Discussion utilisateur:Jean-Jacques Perret

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Jean-Jacques Perret !

---

Bonjour, je suis JackJackpot, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 580 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
JackJackpot (discuter) 26 juin 2023 à 12:21 (CEST)

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Je vous écris concernant vos modifications sur l'article « Preuves scientifiques de l'homéopathie ».

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables et indépendantes et de les présenter de manière neutre.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Tormage (discuter) 30 juin 2023 à 14:52 (CEST)

Bonjour,

L'article présenté ne comporte que des données objectives provenant de sources indiscutablement sûres: the Lancet, British Medical Journal, The Oncologist, faculté de pharmacie de Bordeaux...

Cet article ne fait la promotion d'aucune structure et ne vise qu'à faire connaître les données actuelles de la science. Tout est absolument vérifiable et publié.

Je suis médecin homéopathe à la retraite et j'enseigne bénévolement l'homéopathie. Je n'ai donc aucun avantage personnel à retirer de cet article.

cordialement,

Dr Jean-Jacques Perret Jean-Jacques Perret (discuter) 30 juin 2023 à 15:39 (CEST)

Bonjour,

"Je suis médecin homéopathe à la retraite et j'enseigne bénévolement l'homéopathie" Donc conflit d'intérêt à préciser sur votre page d'utilisateur premièrement.

Ensuite j'ai bien vu que vous citiez vos propre travaux, attention à l'auto-promotion.

Autrement pourquoi créer une page "preuves scientifiques de l'homéopathie" plutôt que d'ajouter ces dites preuves sur la page dédiée à l'homéopathie directement ?

Et pour finir votre article n'avait aucune mise en forme et était très loin d'être publiable, c'est tout juste si il était lisible avec tout les problèmes de mise en forme.. Votre espace de brouillon est fait pour bien préparer vos articles avant publication.

Bien cordialement. Tormage (discuter) 30 juin 2023 à 16:07 (CEST)

Bien compris. je vais revoir la mise en forme.

D'accord pour intégrer mon texte sur le chapitre "homéopathie" déjà publié, mais il y aura des contradictions. L'article cite la méta-analyse du National Health and Medical Research Council de 2015 comme une référence absolue alors que le gouvernement australien a officiellement récusé cette étude qui était partiale et à charge (il y a donc objectivement une information fausse dans Wikipedia).

Je propose de créer un sous-chapitre dans cette rubrique qui s'intitulerait "preuves scientifiques de l'homéopathie".

Je reprécise que je n'ai aucun intérêt personnel et que je n'ai effectué aucun travail de recherche en homéopathie. Je ne fais donc aucune promotion. S'il y a conflit d'intérêt lorsqu'un homéopathe écrit au sujet de l'homéopathie, y a-t-il conflit d'intérêt lorsqu'un urologue écrit sur l'urologie?

Je suis nouveau dans Wikipedia (mais il parait que je suis un type formidable, c'est Wikipedia qui le dit parce que je vous finance régulièrement). Quelle est la prochaine étape pour publier ce texte?

Bien cordialement, Jean-Jacques Perret (discuter) 30 juin 2023 à 16:26 (CEST)

S'il y a contradiction, c'est à cela que servent les pages de discussion, rien n'est gravé dans le marbre sur Wikipédia, libre à vous de débattre.

Possiblement, si M. L'urologue met ses propres publications en avant, qu'il dispense des cours etc... Le conflit d'intérêt ne se limite pas a de la simple promotion, mais je ne dois rien vous apprendre.

Vous financez la Fondation Wikipedia, pas moi, je suis bénévole, tout comme vous.

Cordialement. Tormage (discuter) 30 juin 2023 à 16:32 (CEST)

Si M. l'urologue enseignait à la faculté, il ne pourrait donc pas parler d'urologie dans Wikipédia?

Je vous rappelle que je n'ai rien publié.

Dois-je comprendre que mon texte est refusé?

Cordialement, Jean-Jacques Perret (discuter) 30 juin 2023 à 17:01 (CEST)

Si, il devrait simplement écrire sont conflit d'intérêt par soucis de transparence, de la même façon que vous pouvez parler d'homéopathie... en précisant votre conflit d'intérêt. Ce que vous n'avez toujours pas fait, c'est d'ailleurs mon dernier rappel à ce sujet.

Si vous parlez de l'article WP, bien vous avez essayer de la publier... Si vous parlez de publication scientifique, j'ai vu mentionné dans l'article des interventions de M. Perret, est-ce que c'était des publications scientifiques ou des articles de presse je ne sais pas je n'ai plus l'article sous les yeux.

Votre article est refusé en l'état, et le sujet ne me semble pas convaincant pour avoir sa propre page indépendante de celle de l'homéopathie. Comme je l'ai dit précédemment libre à vous d'aller discuter, ou de publier, si vous modifications sont pertinentes, sourcées et mises en forme rien ne l'empêchera.

Cordialement. Tormage (discuter) 30 juin 2023 à 17:08 (CEST)

Bien compris. Dois-je dire:

- médecin homéopathe retraité, enseignant l'homéopathie?

- médecin, enseignant l'homéopathie?

-médecin, enseignant l'homéopathie au CEHU (centre d'enseignement de l'homéopathie uniciste? Jean-Jacques Perret (discuter) 3 juillet 2023 à 11:18 (CEST)

Je partirais pour la 3ème...

Cordialement, bonne continuation. Tormage (discuter) 3 juillet 2023 à 16:12 (CEST)

@Jean-Jacques Perret Je me suis permis de rajouter la phrase sur votre page d'utilisateur vu que vous ne l'aviez toujours pas fait. Vous êtes libre de la modifier tant que vous laissez apparaitre le conflit d'intérêt.

Bien cordialement. Tormage (discuter) 4 juillet 2023 à 09:41 (CEST)

Parfait. Merci.je ne savais pas qu'il fallait se signaler à ce niveau.

Bien cordialement,

Jean-Jacques Perret Jean-Jacques Perret (discuter) 4 juillet 2023 à 09:57 (CEST)

Contravention aux droits d'auteur sur « Homéopathie »

Bonjour.

Vous avez copié sur la page Homéopathie un contenu (https://ecole-homeopathie-auvergne-rhone-alpes.com/la-recherche-en-homeopathie/) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

Durifon (discuter) 3 juillet 2023 à 14:28 (CEST)

Unique avertissement

Bonjour Jean-Jacques Perret,

Ce message fait office d'unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Durifon (discuter) 3 juillet 2023 à 14:58 (CEST)

Je ne comprends pas: je pensais que toute modification passait par votre filtre. J'avais simplement réécrit ce texte avec des modifications de forme.

Commet dois-je procéder? Jean-Jacques Perret (discuter) 3 juillet 2023 à 15:06 (CEST)

1) merci de ne plus toucher à l'article directement puisqu'il est clair que tu n'as pas actuellement les compétences nécessaires pour le faire. 2) utilise la page de discussion de l'article ici pour faire des propositions concretes et sourcées de changement. Merci de ne jamais copier directement le contenu venant d'autres sites ou livres. En plus, concernant les articles médicaux et sur une pseudoscience, des règles particulières s'appliquent au niveau du sourçage. Merci de lire attentivement en:WP:MEDRS et en:WP:FRINGE pour comprendre ces règles. Enfin, merci de lire les discussions précédentes sur la page de discussion pour éviter de perdre du temps sur des sujets ayant déjà été discutés et décidés. --McSly (discuter) 3 juillet 2023 à 15:24 (CEST)

Contravention aux droits d'auteur sur « Discussion:Homéopathie »

Bonjour.

Vous avez copié sur la page Discussion:Homéopathie un contenu (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8312774/) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

Durifon (discuter) 4 juillet 2023 à 11:46 (CEST)

Ceci est un ultime avertissement avant demande de votre blocage. Merci d'arrêter de copier coller ce que vous trouvez sur internet, y compris en page de discussion. C'est une violation des droits d'auteur. Durifon (discuter) 4 juillet 2023 à 11:46 (CEST)

Il ne s'agit pas de publier cette page. Je vous apporte la confirmation de ce que j'avance par un éditeur scientifique qui fait autorité.

Je constate qu'il est impossible d'avancer des arguments face à vos prises de position. Vous me demandez de justifier ce que j'écris mais s'il est interdit de citer une source officielle, que reste-t-il? Faut(il que j'écrive directement au gouvernement australien pour avoir une copie écrite signifiant que le rapport de 2015 était truqué? Jean-Jacques Perret (discuter) 4 juillet 2023 à 11:59 (CEST)

Vous pouvez citer cet article en donnant le lien, pas le copier coller, même en page de discussion.

Par ailleurs, cet article n'est en rien une "confirmation part un éditeur scientifique qui fait autorité", comme je vous l'ai largement expliqué. Un article publié par un homéopathe dans une revue à très faible impact factor, ça ne vaut rien! Durifon (discuter) 4 juillet 2023 à 12:05 (CEST)

Je découvre avec vous que le National Library of Medicine est une revue à faible "impact factor".

Vous continuez de citer et de défendre une méta-analyse officiellement considérée comme malhonnête par le gouvernement qui l'avait lui-même commandée.

Je découvre que Wikipedia peut héberger des auteurs d'article de mauvaise foi. Jean-Jacques Perret (discuter) 4 juillet 2023 à 12:14 (CEST)

Ce n'est pas un article publié par la National Library of Medicine, mais par la revue Cureus (en) [1]... Le site de la National Library of Medicine ne fait qu'héberger le contenu publié par cette revue.

La NLM précise: "As a library, NLM provides access to scientific literature. Inclusion in an NLM database does not imply endorsement of, or agreement with, the contents by NLM or the National Institutes of Health." Durifon (discuter) 4 juillet 2023 à 12:19 (CEST)

"considérée comme malhonnête par le gouvernement qui l'avait lui-même commandée.": Source? Durifon (discuter) 4 juillet 2023 à 12:22 (CEST)

Vous contestez donc que la deuxième version du rapport australien de 2015 ait été publiquement désavouée par le gouvernement australien?

La version qui vous convient personnellement serait-elle une "vérité alternative"? Jean-Jacques Perret (discuter) 4 juillet 2023 à 12:26 (CEST)

Non, je vous demande simplement une source qui démontrerait que le rapport définitif a été désavoué. Parce que sur google, je ne trouve pas [2].

Peut être que je ne cherche pas bien? Durifon (discuter) 4 juillet 2023 à 12:27 (CEST)

D'ailleurs, l'article de l'homéopathe publié sur Cureus dont vous parlez, publié en 2021 [3], dont bien après ce rapport de 2015, ne dit en rien qu'il aurait été désavoué par le gouvernement... C'est curieux qu'il ait passé ça sous silence non? Durifon (discuter) 4 juillet 2023 à 12:30 (CEST)

Alors, pas de réponse? Durifon (discuter) 6 juillet 2023 à 10:12 (CEST)

Bonjour Durifon, l'"Ayatollah" au "service des forces du mal" ( je sais désormais à qui j'ai affaire).

Je viens de vous répondre sur une autre page.

A mon tour de vous souhaiter bon vent.

jean-Jacques Perret Jean-Jacques Perret (discuter) 6 juillet 2023 à 10:24 (CEST)