Discussion:Dynamisation/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dynamisation » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dynamisation}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dynamisation}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé 6 conservé, 6 supprimé, 1 autres. Raison: suite discussion, article encyclopédique à neutralyser Schiste

Dynamisation

Proposé par : Thierry Le Ridant 18 septembre 2006 à 22:21 (CEST)

Raison de la demande:

• la définition donnée est fausse et déjà détaillée de façon précise dans l'article homéopathie
• L'article viole la neutralité en étant clairement anti homéopathie et visant à discréditer cette médecine non conventionelle:
  • bandeau ébauche pseudo-science alors que l'homéopatie fait partie de la médecine
  • amalgame religion / magie / homéopathie
• le dernier chapitre sur les magnétiseurs est NPOV et hors sujet.

Si on enlève tout ce qui n'est encyclopédique, il ne reste rien, au mieux une redirection vers homéopathie comme c'était le cas à une époque. --Thierry Le Ridant 18 septembre 2006 à 22:30 (CEST)

Discussions

Sans vouloir polémiquer, l'homépathie n'est pas considéré comme une discipline médicale partout dans le monde. Il me semble qu'il s'agit d'une spécificité française, mais je peux me tromper. Moez ^m'écrire 19 septembre 2006 à 00:23 (CEST)

à vrai dire, l'homéopathie fait partie du droit européen sur les médicaments depuis la directive 2001/83/CE. elle est aussi reconnue comme pratique médicale par l'OMS et certains pays assez peuplés comme le Brésil et l'inde. Je pense que c'est suffisamment significatif pour la classer définitivement parmi la médecine, même si on peut d'un autre coté critiquer ses fondements. --Thierry Le Ridant 19 septembre 2006 à 10:13 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver le terme est d'emploi assez courant. L'article homéopathie est déjà long en soi et une redirection est dans ce cas trop imprécise pour celui qui ne souhaite que de savoir ce que c'est qu'une dynamisation sans se plonger dans les arcanes des dilutions et des controverses. Définition éventuellement à corriger et dernier chapitre certainement à effacer. Nguyenld 18 septembre 2006 à 22:50 (CEST)
2.  Conserver Je partage l'avis de Nguyenld. Mettre un bandeau NPOV le cas échéant. Moez ^m'écrire 19 septembre 2006 à 00:19 (CEST)
3.  Conserver Bien sûr à conserver mais il nécessite un travail plus rigoureux dessus --Flfl10 19 septembre 2006 à 11:48 (CEST)
4.  Conserver En empêchant Yves d'y mettre n'importe quoi. -- Fabrice Rossi 19 septembre 2006 à 12:25 (CEST)
5.  Conserver et à améliorer. Pour le moment, on y lit que la dynamisation est un procédé qui consiste à dynamiser une solution. Je ne pense pas que cela soit suffisant. Il faudrait fusionner le paragraphe concerné de la page d'homonymie succussion, ainsi que le paragraphe se reférant à l'homéopathie sur la page dilution. _.:_GastelEtzwane_:._ 21 septembre 2006 à 15:48 (CEST)
6.  Conserver Idem Nguyenld. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 08:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer --Thierry Le Ridant 18 septembre 2006 à 22:30 (CEST)
2.  Supprimer Accord avec le proposant sur les raisons de suppression. Je rajoute : mal intitulé, pour faire bonne mesure. Grimlock 19 septembre 2006 à 09:08 (CEST)
3.  Supprimer Je lis toujours l'article avant de voter. D'accord avec le proposant, ça n'a absolument aucun intéret encyclopédique.--Sonusfaber 19 septembre 2006 à 11:01 (CEST)
4. Inutile. Maximini Discuter 20 septembre 2006 à 05:00 (CEST)
5.  Supprimer Idem proposant. Guffman 20 septembre 2006 à 18:01 (CEST)
6.  Supprimer Ne mérite pas en effet une entrée. --Jfb 1 octobre 2006 à 19:42 (CEST)

Neutre / autres

1. Thierry Le Ridant est ouvertement pro homéopathie dans toutes ses interventions; il en faut et je le remercie pour ses interventions car cela permet d'avancer.(sauf quand il procède par suppression d'article. Je suis convaincu que le mot dynamisation mérite que l'on s'y attarde et je vais grâce à Thierry m'y atteler. Il est vrai que ce n'est pas un mot du langage scientifique à la façon de magnétisation quand il est utilisé par Hanemann et je pense que il est crucial de préciser ici ou ailleurs ce que les homéopathes entendent par ce mot. Pour ma part je suis perplexe quant à donner des vertus thérapeutiques à l'eau en la secouant: cela doit la réchauffer probablement l'oxygéner (ou la polluer suivant ce que contient l'air!) de toute façon ce n'est pas l'eau qui est administrée aux malades mais du sucre sec (contrairement à ce que faisait Hanchement qui déconseillait l'emploi du sucre sauf en placebo) tout ceci merite d'être précisé et je vais m'y atteler là ou ailleurs Yves 19 septembre 2006 à 10:44 (CEST)

   je ne suis pas pro ou anti - je participe à ce projet d'encyclopédie et essaye de garder un ligne aussi neutre que possible aux sujets touchant l'homéopathie - à une époque je me suis opposé à Jengi ou Socreate qui étaient un trop pour - maintenant j'essaye de minimiser les effets de votre croisade anti-homéopathie sur la qualité des articles sur le sujet. --Thierry Le Ridant 19 septembre 2006 à 11:42 (CEST)

   Le problème fondamental, Yves, c'est que vous confondez encyclopédie et endroit commode pour exposer vos thèses. Votre stratégie depuis un an est très claire : dénigrer l'homéopathie par diverses insertions non sourcées dans toutes sortes d'articles (cf vos inventions personnelles dans l'article baptême, par exemple). Que vous défendiez un point de vue, peut m'importe, tout le monde fait ça. Que vous pensiez que je suis pro-homéopathie, peut m'importe aussi (ce n'est pas le cas). Par contre, vous ne respectez pas les règles élémentaires de la wikipédia, dont le but n'est pas de publier vos essais personnels. Malgré des efforts répétés de Thierry, moi-même et d'autres, vous revenez toujours à la charge pour ajouter vos commentaires et vos déductions personnelles dans les articles proches (ou pas, d'ailleurs) de l'homéopathie. Au final, cela donne des articles sans intérêt ou au point de vue unique non sourcé, ce qui motive la demande de suppression présentement discutée. Je suis contre cette suppression car l'article pourrait être intéressant, si vous acceptez une fois pour toute de respecter les règles de la wikipédia. -- Fabrice Rossi 19 septembre 2006 à 12:25 (CEST)

   Ci dessus, je ne m'adressais pas à vous...et pourtant votre intervention était prédictible et le changement de votre vote au moment opportun est une évidence; consacrez vous à batir là où vous êtes compétents et autant Thierry Le Ridant est utile autant vos interventions me sont "déprimante" , "stériles" voire "chargées de Ténèbres" avez vous écrit dant Wikipédia quelque chose dite moi où que je puisse changer d'avis. Je vous suggèrerai d'écrire quelque chose sur "abysale" cela vous permettrait de relier votre côté ténébreux et profond. Pas mal comme portrait non; plongez! Yves 19 septembre 2006 à 19:24 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

Absence de neutralité

Absence totale de neutralité de l'article. Seuls les analyses et faits discréditant l'homéopathie sont présentés. Cet article n'est ni un reflet de la réalité ni un article scientifique, mais une présentation personnelle du rédacteur, alimentée par un rejet évident de cette médecine alternative (qu'elle soit considérée comme fiable ou non). La controverse autour de l'homéopathie existe et doit être mentionnée, mais l'article est censé s'intutiler "l'homépathie" et pas "la controverse de l'homéopathie".