Discussion Projet:Ornithologie/archive 03

Sondage : passage à la taxinomie de IOC

Ne nous endormons pas sur le clavier ! J'aimerais que nous ne restions pas sur ce consensus mou concernant le changement de taxinomie de référence de ce projet. Les changements à appliquer étant énormes, il serait bien que nous ayons un large consensus parmi les membres du projet et les sympathisants.

Je rappelle donc la proposition de Jymm (d · c · b) dans la section (ci-dessus) Classification : le projet ornitho appliquerait la classification de l'IOC, aka Congrès ornithologique international.

Donnez votre avis dans cette section, les discussions se déroulent dans la section sus-mentionnée. Cordialement. — PurpleHz, le 7 octobre 2009 à 04:24 (CEST)

• Pour convaincu par Jymm. — PurpleHz, le 7 octobre 2009 à 04:24 (CEST)
• Pour VonTasha ^[discuter] 7 octobre 2009 à 05:45 (CEST)
• Pour Totodu74 (devesar...) 7 octobre 2009 à 08:05 (CEST)
• Pour aussi, bien entendu, et je remercie PurpleHz (d · c · b) de passer à l'action.

Je crois en effet que la classification de Sibley était devenue un véritable handicap, car posant systématiquement des questions de pertinence au rédacteur. J'ai pas mal circulé dans les diverses bases de données depuis lors, et ai fini par me faire une opinion générale. (Je l'ai fait à propos des charadriiformes dont le cas avait déclenché ma réaction). S'il fallait qualifier les différents systèmes on pourrait dire en préambule qu'aucune classification et aucune nomenclature ne sont unanimement adoptées, loin s'en faut. Chacun utilise un système général et le trafique plus ou moins en fonction de ses convictions ou en fonction des publications les plus récentes. Je ne reparlerai pas ici des derniers partisans de la classification de Sibley, dont Zoonomen qui la modifie ici et là.

Pour le reste, il y a, pour schématiser, deux grands groupes : les « modernistes » et les « conservateurs » au plan de la nomenclature. Les modernistes comptent dans leurs rangs l'IOC, Clements, Avibase ; ils sont suivis, entre autres, par l'AOU, la BOU et le South American Classification Committee (affilié à l'AOU). Tous se tiennent au courant des derniers développements de la discipline et les intègrent plus ou moins immédatement et, dirais-je, parfois les yeux fermés. Les plus révolutionnaires à cet égard sont Avibase (surtout) qui va jusqu'à valider des espèces qu'aucun autre ne reconnaît. Il est suivi d'assez près dans ce domaine par Clements qui publie des mises à jour très régulières. En tout cas, cette nouvelle plongée dans un monde qui m'était jusqu'alors peu familier m'a confirmé dans mon opinion première : IOC est sans doute le plus sérieux et le plus accessible, par conséquent le plus vérifiable par le contributeur et le lecteur. Alors que cette liste-classification est très récente, elle est d'ailleurs rejointe comme base par un nombre croissant d'organisations et de spécialistes. (J'ai l'impression par exemple que c'est globalement elle qui est suivie par En:, en contradiction parfois avec les recommandations de la BOU, un peu plus conservatrice.) Quant aux conservateurs, ce sont Howard & Moore, le CINFO, la Birdlife checklist et Handbook of the Birds of the World. Pour les deux derniers il est toutefois plus difficile de juger dans la mesure où il s'agit d'ouvrages sans mise à jour (Handbook) ou à mises à jour peu fréquentes (Checklist). Les deux premières ont des mises à jour assez régulières, la dernière du CINFO datant de 2009. Devant la montée en puissance de la liste de l'IOC, je ne suis plus persuadé de la prééminence d'Howard & Moore (même si Avibase, qui intelligemment donne le choix entre les différents systèmes, place H & M comme choix par défaut). --Jymm (flep flep) 7 octobre 2009 à 09:52 (CEST)

• Pour --François SUEUR (d) 7 octobre 2009 à 14:55 (CEST)

Renommages des taxons vers le nom CINFO

Je viens de créer Projet:Ornithologie/Renommage qui contient la liste des 923 articles que l'on doit renommer (sur un total d'environ 3500 articles). J'en ai fait 150 ces derniers jours, et c'est vraiment pas de la tarte. Je propose pour l'instant de laisser de côté les cas difficiles (du type Vautour percnoptère – Neophron percnopterus). Nous pourrons les trancher plus tard. Quoique on peut tomber sur des litiges là où on ne les attend pas (cf pdd de Tchitrec des Mascareignes). Pour les pages que l'on ne peut renommer soi-même, il faut faire des demandes (WP:DR) par paquet de 20, c'est plus pratique pour tout le monde. Cordialement. — PurpleHz, le 7 octobre 2009 à 04:24 (CEST)

J'ai mis à jour (120 de moins) et créé une section pour rapporter les problèmes rencontrés lors du renommage. — PurpleHz, le 7 octobre 2009 à 19:28 (CEST)

Grimpereau des bois : BA ?

Coucou ! J'ai significativement amélioré la (pauvre) ébauche qu'était le Grimpereau des bois. J'ai mis le modèle {{Intention de proposer au label|BA}} sur la page de discussion, mais c'est pas pour tout de suite : ça m'évitera juste d'attendre une semaine de plus lorsque je le présenterai. Voilà, je voulais quand même vous prévenir, si certains veulent relire et/ou améliorer l'article, je pense en avoir terminé avant ce soir... Bonne journée à tous, Totodu74 (devesar...) 7 octobre 2009 à 16:24 (CEST)

Tant que je suis là, si on emploie la classification de l'IOC, le genre Certhia contient donc 9 espèces ? (familiaris, hodgsoni, americana, brachydactyla, himalayana, nipalensis, discolor, manipurensis, tianquanensis) Dans l'article, on met quoi ? Il y en a 6, 8 ou 9 selon les auteurs avec plusieurs sections, ou une principale, l'IOC, avec des notes pour celles qui ne sont pas reconnues par certains ? Totodu74 (devesar...) 7 octobre 2009 à 16:33 (CEST)

Je trouve que c'est dommage de le mettre en BA, alors qu'il n'est pas loin de l'AdQ. VonTasha ^[discuter] 7 octobre 2009 à 17:40 (CEST)

Il y a d'ailleurs plusieurs articles ornithos qui pourraient être BA ou AdQ.--François SUEUR (d) 7 octobre 2009 à 17:53 (CEST)

J'osais pas, même si j'ai bonifié l'AdQ anglais, et que je l'ai trié... Je suis pas habitué aux labels et je me disais qu'avec seulement 30000 petits octets, qu'avec rien pour le Grimpereau des bois et l'homme, etc. Mais je vais y penser, et je vais chercher un peu de documentation complémentaire Totodu74 (devesar...) 7 octobre 2009 à 17:56 (CEST)

PS:D'ailleurs, un peu comme PurpleHz, si vous avez besoin, je peux fournir certains articles : la plupart des textes trouvés sur PubMed en version intégrale...

Pour les problèmes de conservation, plusieurs publis indiquent que la taille des surfaces boisées (et donc la fragmentation de l'habitat) sont importantes pour le succès de reproduction de ce bestiau et la santé de ses populations : par exemple ceci ou là. Le second me semble nettement plus intéressant, mais il n'est pas directement accessible. Je peux l'avoir si tu en ressens le besoin. --Jymm (flep flep) 7 octobre 2009 à 18:23 (CEST)

Tu risques rien de le proposer en BA. Il est possible de faire suivre immédiatement ce vote par une proposition en label ADQ. Et en fonction de ce que te dirons les votants et surtout de leurs éventuelles idées, tu pourras ou non le proposer en ADQ. Vincnet G discuss 7 octobre 2009 à 18:27 (CEST)

@ Jymm : C'est en effet un sujet intéressant, à peine effleuré dans le paragraphe Prédation sur la couvée, mais que dans la dimension morcellement de la répartition => augmentation de la prédation des nids. Les aspects physiologiques (stress et immunocompétence) restent à aborder... dans le paragraphe Santé je pense. Je vais me forcer à lire le premier texte. C'est déjà un bon morceau, bourré de termes barbares à mon goût (et anglais, sigh !) Pour le deuxième ça reste donc à voir !

@ Vincnet : Bonne idée, je tente ça dans une semaine, à moins que l'article ait connu d'ici là une amélioration complémentaire ou soit en voie de l'être.

Merci à tous, Totodu74 (devesar...) 7 octobre 2009 à 19:03 (CEST)

Pour t'allécher, voici un extrait croustillant de l'intro du 2e article. Je n'ai pas été voir s'il y en avait plus, notamment dans la discussion, mais c'est probable:

« Our model species, the Eurasian treecreeper Certhia familiaris, is area-sensitive and prefers old-growth forests (Kuitunen and Helle, 1988; Raivio and Haila, 1990; Väisänen et al., 1998; Kouki and Väänänen, 2000). The species is suggested to suffer from forest management, because it is absent from clear-cuts and young regrowth and its breeding densities are three times higher in old-growth forests than in managed forests ( Haila et al., 1989; Virkkala et al., 1994). The documented home range size during the rearing of broods is approximately 12 ha (own unpublished data) and is relatively large for a small passerine. This may be due to the specialisation to forage on stems ( Cramp and Perrins, 1993) where food resources are limited (e.g., Kuitunen, 1989; Jäntti et al., 2001). Approximately 30% of first breeders raise a second brood that is usually reared by the female alone ( Aho et al., 1999) »

. --Jymm (flep flep) 7 octobre 2009 à 19:24 (CEST)

Merci pour ce morceau choisi : Première phrase : Deux mots-valises qui prendront chacun 10 mots à être expliqués en français. Deuxième phrase : Quasi-comprise à moitié au bout de la 5ème lecture. Quant au fait que je doive mettre des références dans les références... no comment (me bilinguisé-je ?). Plus sérieusement, pour la dernière phrase, l'article anglais donnait 20% de seconde nichée, le tien 30%... Je met 25 et les deux refs côte à côte ?

Concernant le premier article : Si j'ai bien tout compris, le ratio H/L reflète le niveau de stress ? mais c'est quoi en français de France le heterophil–lymphocyte ratio ? lymphocyte je vois, heterophil pas trop... Totodu74 (devesar...) 7 octobre 2009 à 19:34 (CEST)

Voici une traduction, tu verras que ce n'est pas si valise que ça : « L'espèce étudiée, le g b, est sensible à l'étendue des boisements et préfère les peuplements forestiers âgés. Il est suggéré que l'espèce pâtit de la gestion forestière, parce qu'elle est absente des zones coupées à blanc ou en régénération récente, et que les densités de reproducteurs sont trois fois plus élevées dans les boisements âgés que dans les forêts gérées. Pendant la période d'élevage, le territoire s'étend sur 12 ha environ, ce qui est relativement important pour un petit passereau. Cela peut être lié au fait que, pour la recherche de son alimentation, l'espèce se spécialise sur les troncs où les ressources sont réduites. » Etc. Quant aux hétérophiles, il s'agit d'un groupe d'anticorps (anticorps ou antigènes hétérophiles). Mais je ne suis pas sûr que tu aies besoin d'entrer dans ces détails. --Jymm (flep flep) 7 octobre 2009 à 20:21 (CEST)

Wahou, je n'arrive pas à être aussi concis en fait : J'ai du mal avec les valises, tu vois ?

Merci pour les hétérophiles, ça ne m'avance en effet pas beaucoup plus pour comprendre le principe général...

Bonne soirée, Totodu74 (devesar...) 7 octobre 2009 à 20:53 (CEST)

(À gauche toutes) J'ai continué sur la pdd de l'article : J'ai peur de faire un mini copyvio en mettant tels quels les résultats de l'étude. Vos avis ? Totodu74 (devesar...) 7 octobre 2009 à 21:50 (CEST)

Non, pas de souci ! Il y a violation de propriété intellectuelle si tu « contrefais » une création intellectuelle. Les résultats d'une étude n'en sont pas, car sinon cela voudrait dire que le scientifique les a inventés. Par contre, pour l'analyse desdits résultats, tu devras les attribuer et peut-être faire une courte citation, parce qu'il faut rester précis. Pour le reste, tu dois reformuler entièrement, et je te l'accorde, quand on est face a des sources ultra-précises où tous les mots semblent pesés, ce n'est pas très facile. Cordialement. — PurpleHz, le 8 octobre 2009 à 01:14 (CEST)

Finalement ce sera une proposition d'AdQ. On ne compte pas en volume mais en exhaustivité après tout ! Totodu74 (devesar...) 11 octobre 2009 à 20:42 (CEST)

Cygne tuberculé : BA ?

Intention déposée sur la page de discussion.--François SUEUR (d) 8 octobre 2009 à 09:44 (CEST)

passage à la taxinomie de IOC

Au sujet du passage à la taxinomie de IOC:

• On peux mettre classification=COI dans {{Taxobox début}} si on change une Taxobox pour suivre la classification du Congrès ornithologique international.
• Pour l'instant ca remplace le bandeau Classification classique par Classification du COI (voir {{Taxoboxoutils classification classique}})
  Je trouve ca un peu indigeste. Avez-vous une meilleur idée pour remplacer Classification du COI ?
• Connaissez-vous un site de Taxonomie qui suive la classification du Congrès ornithologique international ?

Amitié Liné1 (d) 8 octobre 2009 à 10:38 (CEST)

On ne peut plus guère parler de classification classique puisque celle en cours pdt une bonne partie du 20ème siècle a été profondément remaniée, voire bouleversée. Utilisons, suite à la proposition de Jymm et le sondage effectué dans la foulée, l'IOC World Bird List du Congrès ornithologique international, directement accessible sur le net. Il s'agit de la référence la plus suivie ces dernières années dans le monde scientifique.--François SUEUR (d) 8 octobre 2009 à 11:02 (CEST)

Il est temps de remplacer 'classification classique' par 'classification scientifique'. — PurpleHz, le 8 octobre 2009 à 15:07 (CEST)

Tel n'était pas ma question. Je voulais savoir ce que vous voulez à la place de Classification du COI? Je voulais aussi savoir si vous aviez une référence web ? Liné1 (d) 8 octobre 2009 à 19:28 (CEST)

La référence est : Gill, F., Wright, M. & Donsker, D. (2009). IOC World Bird Names (version 2.2). avec comme adresse pour l'accueil du site http://www.worldbirdnames.org/index.html. La classification proprement dite est [ici]. Elle était basée à l'origine (2006) sur celle d'Howard & Moore. Elle en a quelque peu divergé depuis lors pour tenir compte des résultats les plus robustes des analyses phylogénétiques récentes. Cela répond-il à ta question ? --Jymm (flep flep) 8 octobre 2009 à 20:21 (CEST)

Parfait! Savez-vous si en.wikipedia.org suit cette classification ?

Je vais me renseigner sur commons. Amitie Liné1 (d) 8 octobre 2009 à 22:13 (CEST)

Pour les anglophones, c'est ici. C'est très complexe apparemment. — PurpleHz, le 8 octobre 2009 à 23:53 (CEST)

Compliqué ? Comme toutes les listes de ce genre. Simplifions : la liste de base est bien, comme je le soupçonnais, celle de l'IOC. C'est clairement dit dès le début. Là-dessus, comme tout le monde ils l'arrangent à leur manière, au cas par cas. Cordialement. --Jymm (flep flep) 9 octobre 2009 à 07:40 (CEST)

J'ai mis classification=COI sur Tinamidae. Le résultat n'est pas bô. Que préfériez vous à la place de Classification du COI ? Amitié Liné1 (d) 9 octobre 2009 à 08:27 (CEST)

Et pourquoi pas « Classification », tout simplement, le lien dirigeant vers une page spéciale du projet ornithologie, à créer, expliquant comme dans en: (ici) les choix taxonomiques sur fr: : liste de base, exceptions éventuelles, liens vers les listes concurrentes, incohérences inévitables pendant la période de transition (nous ne sommes pas au bout de nos peines), etc.? --Jymm (flep flep) 9 octobre 2009 à 08:45 (CEST)

Le but de classification=COI est justement de préciser quelle classification est suivie, pas de dire: "je suis une des classifications officielle de wikipedia (mais laquelle ?)".

Mais tu as raison + court est mieux => pouurquoi pas Classification (COI)

Liné1 (d) 9 octobre 2009 à 10:41 (CEST)

Le passage à la taxinomie de l'IOC va nous demander de faire de gros changements dans nos articles (contenu, taxobox, catégories). Au lieu de partir tout azimut, je pense qu'il faudrait agir de façon concertée, en travaillant ordre par ordre. On pourrait, au passage, travailler à amener chacun des 39 ordres de la classification de l'IOC à un niveau correct, et les construire tous sur le même modèle. Qu'en pensez-vous ? (par ordre alphabétique, Accipitriformes est le premier) Cordialement. — PurpleHz, le 11 octobre 2009 à 14:58 (CEST)

Entièrement D'accord. Je modifie donc Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences pour gérer http://www.worldbirdnames.org/index.html.

Que pensez-vous de classification=COI (voir le résultat sur Tinamidae) ???

C'est sensé préciser la classification suivie + ca nous aidera à savoir quels articles ont été migrés.

Je préfèrerais mettre classification=COI22 puisque cette classification est versionnée 2.2)

Amitié Liné1 (d) 12 octobre 2009 à 14:20 (CEST)

Très bien. Pendant que tu y es, pourrais-tu faire en sorte que dans Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences, les taxons de niveau supérieur au genre n'apparaissent pas automatiquement en italiques dans certains sites ? Par ailleurs, ayant commencé à retravailler sur les taxobox des charadriiformes, je suis tombé sur ce que je crois être des pages à fusionner : Dromadidae fait double emploi avec Drome ardéole, puisque la famille ne comporte qu'un genre lui-même monotypique. Le second est bien traité et le premier par conséquent superflu. --Jymm (flep flep) 12 octobre 2009 à 16:21 (CEST)

Fusion en effet. — PurpleHz, le 12 octobre 2009 à 16:39 (CEST)

Liné1 : le problème c'est qu'il faut modifier tous les articles pour inclure ajouter ce paramètre, et qu'il faudra le refaire au prochain changement. Très lourd donc. Pourquoi ne pas simplement mettre 'classification scientifique' et spécifier quelque part que le projet ornitho utilise la classif IOC rev. 2.2 ? Comme sur en: en fait — PurpleHz, le 12 octobre 2009 à 16:39 (CEST)

OK, on mettra quelque part que les taxoboxs d'oiseaux devraient suivre IOC 2.2.

Mais je trouve dommage:

• de ne pas spécifier visuellement quelle classification suit la taxobox.
• de ne pas savoir en un regard si la taxobox a été migrée.
• de ne pas savoir, à la sortie des futures versions (actuellement IOC 2.2), quelle version la taxobox suit.

La botanique, elle précise clairement les classifications suivies (voir Oxalidales).

Amitié Liné1 (d) 12 octobre 2009 à 22:19 (CEST)

Dans ce cas, il faut créer un modèle de taxobox à part pour les oiseaux, où ne mentionner que 'classification COI'. La migration sera assez facile à faire, il suffit de faire passer des bots. Ils pourront ajouter le paramètre supplémentaire et corriger les taxobox. — PurpleHz, le 13 octobre 2009 à 01:12 (CEST)

Gni ?? Un nouveau modèle pour les oiseaux ? Alors qu'on vient de fusionner toutes les règnes pour utiliser les mêmes modèles ? Not even on my dead body ! Il suffit juste de mettre classification=COI. Liné1 (d) 13 octobre 2009 à 17:06 (CEST)

Sujets connexes

Je vais créer une catégorie-mère pour toutes les catégories taxinomiques des oiseaux. Pour l'instant elles sont toutes dans Catégorie:Oiseau, et c'est gênant car on peut y mettre des choses très différentes (et puis ce n'est pas en latin). Je propose Catégorie:Classification des oiseaux ou Catégorie:Classification taxinomique des oiseaux.

Au fait : on est d'accord pour mettre tout l'arbre de catégories taxinomique en latin ? — PurpleHz, le 12 octobre 2009 à 16:53 (CEST)

C'est d'accord pour moi : la catégorisation ne risque guère guère de poser de problèmes au lecteur, contrairement aux titres d'articles. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 13 octobre 2009 à 07:08 (CEST)

Bruant à calotte fauve

J'ai proposé l'article sus-nommé au label Bon Article. Vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion qui y est associée. Merci d'avance pour vos votes ou vos idées ! . Cordialement, Totodu74 (devesar...) 10 octobre 2009 à 15:06 (CEST)

Labbe antarctique et skua antarctique : le schmilblick

Nettoyant les écuries des charadriiformes, je suis tombé sur ce machin. Le « skua antarctique » (Stercorarius maccormicki) devrait en fait s'intituler « Labbe de MacCormick ». Pour deux raisons au moins : d'abord pour correspondre à l'appellation officielle du CINFO, mais tout autant en raison de la confusion avec le véritable labbe antarctique (Stercorarius antarcticus). Renommer ? Sauf qu'il existe par ailleurs un redirect ↳ Labbe de MacCormick (h · j · ↵) . Qui nous fera ça proprement ? --Jymm (flep flep) 13 octobre 2009 à 13:15 (CEST)

Attention, le nom CINFO est « Labbe de McCormick » (Mc/Mac), pour commémorer Robert McCormick. Comme on ne peut renommer, il faut faire une demande sur WP:DR. Je l'ai fait. A+ — PurpleHz, le 13 octobre 2009 à 14:31 (CEST)

Passage à la taxinomie de IOC 2.2 - Modèle pour les liens ?

Salut,
As-t'on besoin d'un modèle pour faire des références à http://www.worldbirdnames.org/index.html ?
Malheureusement, il n'ont des pages que pour les ordres (Voir GALLIFORMES).
Faire un modèle pour 39 ordres, pourquoi pas ? Liné1 (d) 13 octobre 2009 à 17:38 (CEST)

Moi je suis pour ! Cela pourra aussi servir à renvoyer vers la liste des espèces de chaque ordre dans le cas où la taxinomie est disputée. Cordialement. — PurpleHz, le 13 octobre 2009 à 20:35 (CEST)

Voila:

• {{COI ordre}}
• {{COI famille}}
• {{COI genre}}

Je ne sais pas si je fais {{COI espèce}} car http://www.worldbirdnames.org/index.html n'apporte pas grand chose pour les espèces à part leur ordre et famille. Liné1 (d) 14 octobre 2009 à 08:17 (CEST)

Ça marche impec. Je propose, comme cette classif devient officielle ici, que ce lien soit mis en tête des références taxonomiques. Par ailleurs, le modèle espèce me paraît effectivement superflu. Merci à Liné1. --Jymm (flep flep) 14 octobre 2009 à 09:13 (CEST)

J'ai une autre proposition: {{COI}} peut faire tous les rangs en 1 seul modèle avec un paramètre optionnel. Je me suis inspiré de {{Zoonomen}}. Liné1 (d) 14 octobre 2009 à 09:30 (CEST)

Passage à la taxinomie de IOC 2.2 - Liste des ordres, familles, genres et espèces

J'ai créé les pages:

• Classification 2.2 (ordres et familles)
• Classification 2.2 (ordres, familles et genres)

Ce soir, je fait suivre les ordres, familles et genres de leur nombre d'espèces.
Bizarrement, je n'ai pas réussit à faire des sous-pages de Congrès ornithologique international => N'hésitez pas à les renommer à votre guise.
Tenez-vous à l'ordonnancement des ordres, familles, genres et espèces?
Cet ordonnancement est-il phylogénique? Liné1 (d) 13 octobre 2009 à 17:38 (CEST)

Je crois que l'on ne peut pas faire de sous page dans l'espace encyclo. Par contre, ces pages auraient peut-être plus leur place dans l'espace projet ? (comme celles auxquelles on peut accéder via Projet:Ornithologie/Maintenance). — PurpleHz, le 13 octobre 2009 à 20:33 (CEST)

D'autant plus d'accord avec la proposition de PurpleHz que c'est un peu ce que je suggérais voici quelques jours . --Jymm (flep flep) 13 octobre 2009 à 20:49 (CEST)

Nouveau sondage : mention de la classification dans les taxobox.

Bon, mettons-nous d'accord pour pouvoir enfin passer à l'action. Plus de gens s'exprimeront, mieux ce sera. Pour ma part, j'hésite entre les propositions 2 et 3.

• Proposition 1 : statut quo.
• Proposition 2 : ajout du paramètre du paramètre classification=COI dans {{Taxobox début}}. Voir le résultat sur Tinamidae.
• Proposition 3 : nous faisons le forcing pour faire changer 'classification classique' par 'classificatrion scientifique' dans toutes les taxobox.

Vous pouvez indiquer vos préférences par ordre croissant selon la méthode Condorcet. Cela peut se faire comme cela : 2 > 3 > 1 ou même 2 > 3 = 1. Bon vote !

Avis

• Le plus simple serait "Classification" en indiquant que nous utilisons la classif COI puisqu'il n'y a plus de classif classique. Proposition 4 donc.--François SUEUR (d) 14 octobre 2009 à 22:08 (CEST)

Euh, c'est la trois ça. — PurpleHz, le 14 octobre 2009 à 22:53 (CEST)

• 2 > 3 > 1 . VonTasha ^[discuter] 15 octobre 2009 à 03:40 (CEST)
• 2 classification=COI. Ca permet
  • de spécifier visuellement dans l'article quelle classification suit la taxobox.
  • de savoir en un regard si la taxobox a été migrée.
  • de savoir, à la sortie des futures versions (actuellement IOC 2.2), quelle version la taxobox suit.
    Liné1 (d) 15 octobre 2009 à 07:20 (CEST)
• 2 >> 3=1 Totodu74 (devesar...) 15 octobre 2009 à 08:52 (CEST)

Quoique d'accord à l'origine avec la proposition de François (j'avais proposé que ce soit Classification, tout simple, mais que le lien sur ce terme renvoie à la page où serait expliqué le choix de WP:fr sur cette question, ce qui me semble-t-il devrait rester d'actualité), je suis sensible à l'argumentation de Liné1. Pour des raisons de facilité de la maintenance et de cohérence du projet, je voterai donc pour la proposition 2. Sans réserves. --Jymm (flep flep) 15 octobre 2009 à 09:43 (CEST)

Le seul problème que je vois est qu'il faudra ajouter le paramètre à toute les nouvelles taxobox créée par des contributeurs qui ne sont pas au courant. Ça ne paraît pas être une tâche démesurée. Don je penche pour la 2 aussi. — PurpleHz, le 15 octobre 2009 à 13:26 (CEST)

Bon, nous avons 5 avis favorables à la n°2, donc c'est entériné !

Je vais faire faire des modifications par bot : pour ajouter ce paramètre, modifier les txb vers cette classification, virer les cat en NS/NV et virer les lignes barées dans les txb. J'ai déjà commencé en partie sur Accipitriformes. Voir la demande sur les requêtes aux bots pour ceux que ça intéressent. Si vous avez des suggestions de modifs supplémentaires à opérer de cette manière, n'hésitez pas ! — PurpleHz, le 15 octobre 2009 à 15:13 (CEST)

Gros borazar dans les Phoenicopteriformes

Salut. En renommant cette catégorie, j'ai découvert le pot aux (flamands) roses ! Alors :

• Flamant de Cuba, on ne sait pas à quoi cela correspond, peut-être à Phoenicopterus roseus ?
• Phoenicopterus roseus redirige vers Flamand rose (Phoenicopterus ruber). Avant la première était une ssp de l'autre, mais c'est fini.
• on a ensuite un quadriplon : Phoenicopteriformes, Phoenicopteridae, Phoenicopterus et Flamant (édité) traite tous du même sujet.

Bravo et merci d'avance à celui qui s'occupera de régler les problèmes. Cordialement. — PurpleHz, le 15 octobre 2009 à 03:32 (CEST)

Flamant de Cuba correspond à Phoenicopterus ruber ruber, le Flamant rose étant Phoenicopterus ruber roseus ;

• Comme l'ordre des Phoenicopteriformes ne comprend qu'une famille, les Phoenicopteridae appelés Flamants et non Flamands, cela fait un triplet à traiter par des redirections ;
• par contre Phoenicopterus ne peut être assimilé puisqu'il y a trois genres au sein des Phoenicopteridae.--François SUEUR (d) 15 octobre 2009 à 08:09 (CEST)

Remarque : l'article Phoenicopterus dit qu'il existe un grand nombre de genres, et apparemment considère comme des espèces les taxons considérés ci-dessus comme des sous-espèces. Qui a raison ? VonTasha ^[discuter] 15 octobre 2009 à 08:20 (CEST)

Trois genres pour la famille selon la classif COI.--François SUEUR (d) 15 octobre 2009 à 08:51 (CEST)

Six espèces dans trois genres.--François SUEUR (d) 15 octobre 2009 à 08:55 (CEST)

Mille excuses, je travaillais à un peu de réorganisation pendant que la discussion se déroulait ici . La chose m'apparaissait assez simple au premier abord, moins dans un second. Le doublon Phoenicopteriformes - Phooenicopteridae ne se justifiait effectivement pas, et j'ai procédé à la translation des éléments originaux du second dans Phoenicopteriformes, en modifiant la taxobox de celui-ci selon les usages en vigueur ici. Le problème de Phoenicopterus ne se pose pas à partir du moment où la famille n'est plus monotypique. François a franchi le bas et bleui le lien de Phoeniconaias en créant un redirect vers le Flamant nain. Mais il faudra probablement reformuler un peu. Reste le cas de Flamant, un véritable doublon par rapport au Phoenicopteriformes actuel. Il ne peut être traité en biohomonymie puisque correspondant précisément à un taxon : celui de l'ordre. Il faut donc décider si l'article définitif correspondant à Phoenicopteriformes (=Phoenicopteridae) = flamant s'intitulera « Phoenicopteriformes » ou « Flamant ». Qu'en pense-t-on par icitte ? --Jymm (flep flep) 15 octobre 2009 à 09:00 (CEST)

PS. Peut-on procéder à la transformation immédiate de Phoenicopteridae en redirect vers Phoenicopteriformes ? Le nœud gordien en serait déjà simplifié d'un niveau. --Jymm (flep flep) 15 octobre 2009 à 09:11 (CEST)

Le principe de moindre surprise voudrait que ce soit "flamant", mais mettons-nous dans la peau d'un contributeur : il ira à "flamant rose", sans doute pas à "flamant". C'est pourquoi je serais plutôt pour que "flamant" redirige vers "Phoenicopteriformes". VonTasha ^[discuter] 15 octobre 2009 à 09:07 (CEST)

(conflit d'édit) Arf, désolée, je ne devrais pas écrire au saut du lit, je dis que des bétises... Euh, peut-être pas que des bétises, puisque P.ruber roseus est traité dans l'article comme une espèce, et il existe un article (flamant de Cuba) où il est dit que c'est une sous-espèce ? VonTasha ^[discuter] 15 octobre 2009 à 09:04 (CEST)

@François : Pour Oiseaux.net, le Flamant de Cuba est Phoenicopterus roseus (espèce non reconnue par le CINFO). — PurpleHz, le 15 octobre 2009 à 13:09 (CEST)

Je considère qu'Oiseaux.net est une source à utiliser avec modération. Personnellement, je ne l'utilise quasiment pas. Je ne suis pas au point de Jymm d'aller aux sources originales en permanence mais j'utilise le + svt des sources considérées par bon nb d'ornithos sérieux comme fiables. Si nous suivons la COI, pour les flamants 6 espèces et Flamant de Cuba (américain) Phoenicopterus ruber.--François SUEUR (d) 15 octobre 2009 à 17:39 (CEST)

Cela pose problème, car Phoenicopterus ruber est justement l'une des 6 espèces du COI, et pour le CINFO, Phoenicopterus ruber = Flamant rose. — PurpleHz, le 15 octobre 2009 à 18:33 (CEST)

Face à des pb de ce type, Avibase est quand même très utile : voir ici par exemple. --Jymm (flep flep) 15 octobre 2009 à 18:39 (CEST)

Si je comprends bien, quand il a été séparé de Phoenicopterus ruber, Phoenicopterus roseus est parti avec le nom normalisé ? On a donc aucun nom normalisé pour Phoenicopterus ruber et cela risque de créer une grosse confusion. — PurpleHz, le 15 octobre 2009 à 20:27 (CEST)

Le pb vient du fait que la CINFO est en retard par rapport à la classif COI en ne prenant en compte que 5 espèces. ruber = rouge ; roseus = rose. De manière classique, lorsque ces oiseaux n'étaient considérés que comme des sous-espèces, ces noms leur étaient attribués sans pb : la CINFO entérinera ds qq tps probablement.--François SUEUR (d) 15 octobre 2009 à 22:57 (CEST)

Projet:Ornithologie/Renommage

Dans cette page, il y a une section "Problèmes". Or, sans doute à cause d'une forte lobotomie nocturne, je ne comprend pas où est le problème dans la plupart des cas.

• Si il a été décidé de suivre CINFO, bin suivons...
• Dans la section nommée "nom vernaculaire", le problème est-il le principe de moindre surprise ? Il suffirait de rediriger le nom vernac vers le nom normalisé et d'ajouter une très courte explication en intro, du genre : le XCINFOX, nom normalisé du YVERNACY, ... VonTasha ^[discuter] 15 octobre 2009 à 09:15 (CEST)
• Reste le pb de la dernière section, "orthographe". Là, effectivement, c'est discutable... Mais pour les noms composés (cassenoix, gobemouche), il semble que oui, la tendance est de lier les deux mots. VonTasha ^[discuter] 15 octobre 2009 à 09:15 (CEST)

Pas d'accord pour suivre bêtement la CINFO ! Le choix de leurs noms est quelquefois discutable, comme l'a expliqué François. En parlant de renommages, j'ai un cas à vous soumettre : Apterygidae : On renomme en Kiwi (oiseau) ou en Apteryx ? Totodu74 (devesar...) 15 octobre 2009 à 09:46 (CEST)

Ce sont des cas que j'ai décidé de garder pour la fin, parce que ça risque de ne pas ce passer ci facilement. Voir un exemple de résistance sur Discussion:Oiseau la Vierge. — PurpleHz, le 15 octobre 2009 à 13:12 (CEST)

A bin OK, il y a déjà eu des discussions ailleurs. Je comprend mieux maintenant. VonTasha ^[discuter] 15 octobre 2009 à 19:27 (CEST)

Chants des oiseaux

Que diriez-vous qu'on crée (encore) une boîte pour mettre un lien proprement vers xeno-canto ? Personnellement je met de petits (Écouter), mais ce serait plus propre si une boîte à côté mais hors du texte et de taille très modeste disait "Écouter chants et appels de l'oiseau sur xeno-canto.org" avec un lien cliquables et une icône du type voire ou  ? Si ça vous botte, je peux essayer de faire un brouillon. Totodu74 (devesar...) 15 octobre 2009 à 10:16 (CEST)

Ce serait certainement mieux que d'écrire : « Ce volatile fait pouit pouit, parfois skrouiiiikkk ; son chant est une sorte de prout-prout-prout tirelirela retentissant » Veuillez m'excuser, j'ai pas pu m'empêcher. En fait, je n'ai jamais dépassé l'âge du caca-boudin, pour la plus grande confusion de mon entourage. --Jymm (flep flep) 15 octobre 2009 à 10:31 (CEST)

En fait je proposait cette boîte en plus de la traduction en "onomatopées", en évitant les liens externes au cœur du texte. (Seul Jymm a le droit de cliquer sur le lien) Totodu74 (devesar...) 15 octobre 2009 à 10:46 (CEST)

L'attention est délicate. J'en ferai part à mon entourage. Ceux qui ont cliqué aussi lèvent le doigt --Jymm (flep flep) 15 octobre 2009 à 10:50 (CEST)

Jymm, n'aurais-tu pas oublié celui qui fait "gueu gueu, gueu gueu, geug eug ... hêêêêê, geugeugeugeug" ? VonTasha ^[discuter] 15 octobre 2009 à 11:36 (CEST)

Pour s'y retrouver enfin dans cette jungle cacophonique, je propose la création de l'article Liste des onomatopées volatiliennes. --Jymm (flep flep) 15 octobre 2009 à 11:56 (CEST)

Bonne idée, Totodu74. Pour l'icône, j'adore le canard à écouteurs, mais ça ne fait pas très sérieux, non ? Si ? Alleeeez, quoi, le canard à écouteurs ? VonTasha ^[discuter] 15 octobre 2009 à 11:38 (CEST)

Je l'adore aussi, mais on va se faire taper sur les doigts si on le met et ce sera la fin de la Prout Cabal. J'aurais voulu un oiseau en "position de chant", cou tendu, bec ouvert, mais j'ai pas trouvé. Je fais des essais de modèles sur mon cahier de brouillon et je met (temporairement) le canard à écouteurs pour VonTasha ! Totodu74 (devesar...) 15 octobre 2009 à 11:50 (CEST)

référence à la Trout Cabal de Joe La Truite, j'ai pas pu résister non plus...

Génial ! Certified by Prout Cabal VonTasha ^[discuter] 15 octobre 2009 à 11:53 (CEST)

Adopté ! Voilà, j'ai créé Modèle:Chants d'oiseaux : Dites moi si vous comprenez la doc... Certified by Prout Cabal Totodu74 (devesar...) 15 octobre 2009 à 12:29 (CEST)

Voilà un exemple (j'ai remplacé le coin coin aux écouteurs, désolé). C'est bien, bof, vous avez mieux ? Totodu74 (devesar...) 15 octobre 2009 à 18:35 (CEST)

P.S.:L'oiseau pris en exemple passe en AdQ. Si vous aimez la lecture...

Elle est jolie, ta boîte, mais elle me semble un peu volumineuse, non ? Peut-être la réduire un peu ? VonTasha ^[discuter] 15 octobre 2009 à 19:29 (CEST)

Et la taille comme ça ? Au niveau du texte ça va ? Totodu74 (devesar...) 15 octobre 2009 à 19:51 (CEST)

Urg... Je retire ce que j'ai dit, c'était mieux avant... VonTasha ^[discuter] 15 octobre 2009 à 20:27 (CEST)

Urg ? Bon, alors essaie de trouver un juste milieu en faisant varier le 150 (longueur) et les deux 35 dans le code brut ! Totodu74 (devesar...)

P.S.:Moi j'aime bien la petite...

Et comme ça, elle est comment, cette petite ? VonTasha ^[discuter] 15 octobre 2009 à 21:26 (CEST)

Perfetto ! J'ai modifié le modèle, je l'applique sur le Grimpereau. Par contre faudra voir ce qu'on fait quand il y a un fichier audio sur commons, car ce serait alors bien de fusionner les deux boîtes. 'fin, je vois ça demain si vous êtes pour ou avez des idées. Totodu74 (devesar...) 15 octobre 2009 à 21:54 (CEST)

WikiBioReferences

La version 266 de Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences gère les références {{COI}} et fournit la liste des sous-taxons. Par exemple une recherche de Tinamus retourne:
== Liste d'espèces ==
Selon le [[Congrès ornithologique international]] 2.2 :
* ''[[Tinamus tao]]''
* ''[[Tinamus solitarius]]''
* ''[[Tinamus osgoodi]]''
* ''[[Tinamus major]]''
* ''[[Tinamus guttatus]]''
== Liens externes ==
* {{COI|ratites|Tinamiformes|''Tinamus'' }}

Si ca vous va, je vais supprimer {{COI ordre}}, {{COI famille}}, {{COI genre}} puisqu'ils font doublon avec {{COI}}.
Amitié Liné1 (d) 16 octobre 2009 à 10:39 (CEST)

Il serait plus précis de mettre quelque chose comme :

Selon la liste des oiseaux du [[Congrès ornithologique international]] (version 2.2, 2009) :

OK pour supprimer les modèles inutiles. Cordialement. — PurpleHz, le 16 octobre 2009 à 14:18 (CEST)

Le point sur la situation

Salut, je fais le point sur les grandes manœuvres :

• du côté des renommages, c'est fini pour ceux qui ne posaient pas de problème. Il en reste une 50aines qui vont/pourraient poser problème. Je vous demande donc votre avis (on a qu'à faire ça sur Projet:Ornithologie/Renommage).
• du côté du passage à la classification IOC, les Accipitriformes, Aepyornithiformes, Anseriformes, Apodiformes, Bucerotiformes et Caprimulgiformes sont faits ou sur le point d'être faits (dès que le bot passera). La prochaine étape ce sont les Charadriiformes, et là, ça va être un vrai test ! Il y a en effet beaucoup de changement à faire.
• j'ai créé une catégorie:Classification de Sibley pour y mettre les taxons qui n'existent que pour Monroe & Sibley & Alquist.
• il faudra que quelqu'un se penche sur la taxinomie des taxons préhistoriques (quelle classification de référence ?) pour les organiser
• je me demande s'il ne faudrait pas créer une sous-catégorie dédiée aux oiseaux dans Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu, car pour l'instant certains sont dans catégorie:oiseau et d'autres dans des catégories taxinomiques (desquelles je vais les virer sous peu).

Voilà! Cordialement. — PurpleHz, le 16 octobre 2009 à 18:37 (CEST)

Wahou, bravo pour les renommages ! La suppression des catégories ns/nv est-elle prévue ? Totodu74 (devesar...) 16 octobre 2009 à 18:56 (CEST)

De mon côté j'ai bien commencé les Charadriiformes et à un moindre degré les Pelecaniformes (cormorans)... Mais sans la mention classification COI qui n'était pas disppnible au moment où je l'ai fait. Je sais où j'en suis pour les charadriiformes, je peux donc continuer. --Jymm (flep flep) 16 octobre 2009 à 19:05 (CEST)

Ne te bile pas avec le paramètre, je ferais passer un bot pour le rajouter et enlever les catégorie NS/NV. Cordialement. — PurpleHz, le 16 octobre 2009 à 19:12 (CEST)

Oui, quand je fais passer un bot dans les catégories d'un ordre, je lui demande de faire ça. Vous pouvez jeter un coup d'œil à mes requêtes sur WP:RBOT. — PurpleHz, le 16 octobre 2009 à 19:12 (CEST)

Sous-espèces et autres sous

Je dois dire qu'en faisant un tour dans les catégories, les articles de sous-espèces me rendent très dubitatif. Que deviennent-ils avec le changement de classification ? La mention d'une ssf dans la taxobox est-elle encore pertinente ? Ne devrions-nous pas fusionner ces articles dans les articles des familles (concentration de l'information + pratique pour la maintenance). Quelle serait notre source de référence pour ces taxons (idem pour les tribus) ? Vos avis ? — PurpleHz, le 17 octobre 2009 à 03:17 (CEST)

Waouuuh, ça fait 3 ans que je pleure pour que sous-espèces, sous-familles et tribus soient fusionnées dans le taxon de niveau supérieur, lorsque ce ne sont que des ébauches ou des articles courts (99% des cas). Donc + 1 548 pour la fusion dans ces cas. Il restera cependant à se mettre d'accord en ce qui concerne les articles moyens et longs... VonTasha ^[discuter] 17 octobre 2009 à 05:09 (CEST)

Je suis d'accord itou : -1546 donc. C'est vraiment n'importe quoi de fausser les chiffres de cette façon, ça t'apprendra ! Mais en fait il m'est déjà arrivé de le faire pour les sous-espèces : J'avais pas le droit ? Totodu74 (devesar...) 17 octobre 2009 à 10:52 (CEST)

Ceci dit, si on opte pour la fusion des ss-esp, fam et tribus, il faudra pt'être faire une annonce sur le café des biologistes (afin d'avoir d'autres avis et surtout, d'avoir une discussion pour étayer la demande de fusion auprès des admin) hey Totodu74, rend-moi mes 1546 voix, ça correspond à mes 3 chats, mes 6 hamsters, et à l'armée d'araignées, pholcus et insectes divers qui veulent à tout prix vivre sous mon toit. VonTasha ^[discuter] 17 octobre 2009 à 11:25 (CEST)

Oui, il vaut mieux faire une annonce sur le café, mais c'est surtout pour pouvoir généraliser les fusions à toute la bio. Pas question de t'en rendre ne serait-ce qu'une ! Si ils veulent voter, ils se créent un compte et ils ont au moins 50 contribs ! Totodu74 (devesar...) 17 octobre 2009 à 11:37 (CEST)

Quelqu'un qui a autant de Pholcus chez lui ne peut pas être entièrement mauvais. C'est pour ça que je suis d'accord avec VonTasha (et Totodu74, conflit d'edit ) pour dire que cette question, contrairement à celle de l'adoption d'une classification sur ce projet, doit être soumise à la communauté des biologistes. Cela dit, si vous voulez mon avis, je suis également d'accord pour la fusion des sous-espèces dans les espèces correspondantes. La question des sous-familles et des tribus est selon moi d'une autre nature. Elle rejoint la difficulté de faire coïncider les résultats des analyses phylogénétiques avec une hiérarchie linnéenne. Et puis, n'oublions pas les botanistes qui usent beaucoup de ces catégories. --Jymm (flep flep) 17 octobre 2009 à 11:44 (CEST)

Comme le souligne justement Jymm, il sera difficile et houleux d'étendre cela à tout le projet:biologie, notamment en ce qui concerne les insectes et la flore (et peut-être aussi les poissons). et je me vois mal créer 1546 comptes tous sous la même IP, nommés "Grison-Roche", "Raspoutine", "Yang-Yang", "Blanche de Castille", "Charlie Pholcus" ou "La Tégénaire de la mort" et puis dire « Hey, ce ne sont pas des fônés, c'est mon chat/hamster/pholcus/araignée qui contribue. Ca ne ferais pas très sérieux... » VonTasha ^[discuter] 17 octobre 2009 à 12:34 (CEST)

Sans compter les geckos. Ceci est un test pour vérifier si notre ami Hexasoft (d · c · b) fait toujours la sieste. Le monsieur te dit : Gecko !--Jymm (flep flep) 17 octobre 2009 à 12:55 (CEST)

Mérion de Lambert

J'ai pas pu me retenir... Mais je pense attendre d'en avoir fini avec le Bruant à calotte fauve pour lancer le vote. Vos relectures et votre aide précieuse sont les bienvenues ! Merci d'avance, et bonne lecture... Totodu74 (devesar...) 18 octobre 2009 à 21:20 (CEST)

Il faut dire qu'elle a bcp chgé depuis sa création et que de nbx articles ont été améliorés, un peu grâce au projet.--François SUEUR (d) 19 octobre 2009 à 08:30 (CEST)

Depuis quand on peut promouvoir une page de projet qui ne restera que l'atelier du Portail:Ornithologie. À moins que Totodu74 n'ait abusé de la liqueur des alpages  ? Père Igor (d) 19 octobre 2009 à 11:21 (CEST)

Moquez-vous ! Je ne comprenais pas vos remarques et puis j'ai tilté : Apôtre que je suis, j'ai oublié le paramètre |article= dans le modèle ! Et non, ce n'est parce que j'ai fait la rioule en sifflant la gnôle... D'ailleurs j'avais titré correctement la section : Le Mérion de Lambert. Totodu74 (devesar...) 19 octobre 2009 à 14:40 (CEST)

Pour élargir mes connaissances, c'est quoi, la rioule ? Une espèce autochtone ? Père Igor (d) 19 octobre 2009 à 14:58 (CEST)

Ah la la mais quel monchû ! Non je plaisante. Mais tu n'as pas compris. Faire la rioule c'est simplement faire la fête, mais je ne suis même pas sûr que ce soit savoyard... Et si tu ne veux plus passer pour un décapadiot, quelques bases sur envoiedugros.fr ! Totodu74 (devesar...) 19 octobre 2009 à 15:06 (CEST)

Concours !

Salut, ne pourrait-on pas baptiser cette charmante page d'un nom plus sympathique que Discussion Projet:Ornithologie ? NB : je viens de créer le raccourci WP:OR pour y accéder directement. Je ne propose pas « le coin du zoziau », ça pourrait prêter à confusion — PurpleHz, le 20 octobre 2009 à 00:52 (CEST)

"Le couin des canards" ? VonTasha ^[discuter] 20 octobre 2009 à 05:42 (CEST)

Non je veux pas passer pour un canard, même un canard à écouteurs. Du picon et des plumes ? ou Titi's &staminet. C'est nul mais il fallait que je le dise. Totodu74 (devesar...) 20 octobre 2009 à 20:57 (CEST)

L'abreuvoir à colibris

Tiens, comment s'appelle l'abri que les ornithologues utilisent pour observer (et photographier) les oiseaux sans les déranger ? On ne pourrait pas faire un nom avec ça ? — PurpleHz, le 20 octobre 2009 à 22:54 (CEST)

Un observatoire ? Totodu74 (devesar...) 21 octobre 2009 à 07:52 (CEST)

Au troglodyte mignoooche ? --Jymm (flep flep) 21 octobre 2009 à 09:27 (CEST)

J'aime beaucoup ces propositions (avec une mention spéciale pour le Titi estaminet, qui m'a fait rire comme une idiote devant l'écran et pour le Troglodyte mignoche, très "private joke"). Cependant, il faudrait qu'il reste évident que cette page est bel et bien un "bistro", au sens wikipédien du terme, mais je n'arrive pas à imaginer quoique ce soit d'un peu original commençant par "coin", "café", "bistro" ou équivalent... VonTasha ^[discuter] 22 octobre 2009 à 00:55 (CEST)

Au nid douilet ? J'ai essayé de chercher dans le même registre et je n'ai trouvé que : mangeoire, abreuvoir, nichoir. 'revoir. — PurpleHz, le 22 octobre 2009 à 01:42 (CEST)

" L'abreuvoir à colibris" ? avec la photo ci-contre ? VonTasha ^[discuter] 22 octobre 2009 à 08:04 (CEST)

Pourquoi pas mais ça fait trop gentillounet... Sinon j'ai déjà le sous-titre : Piaillements et prises de bec ? Totodu74 (devesar...) 22 octobre 2009 à 08:43 (CEST)

Excellent !! Mais bon, comme c'est assez cool ici, élargissons un peu : Gazouillis, piaillements et prises de bec... VonTasha ^[discuter] 22 octobre 2009 à 09:49 (CEST)

Oui c'est cool : Gazouillis, piaillements sans prises de bec ? Totodu74 (devesar...) 22 octobre 2009 à 16:16 (CEST)

Projet

J'ai envie de créer le Projet:Ornithologie/Évaluation et puis toutes les boîboîtes pour mettre sur les pages de discussions vides et tout, vous savez bien ? C'est juste parce que le projet:ornithologie est actif et peut voler de ses propres ailes sans être sous celle du projet zoologie, et puis aussi pour avoir les catégories Catégorie:Article du projet Ornithologie d'avancement AdQ et cie, qui peuvent servir pour les stats (par exemple la boîte Explorer du portail exemple félin). Pas d'objections ? Totodu74 (devesar...) 20 octobre 2009 à 20:57 (CEST)

Aucune. J'ai déjà créé un projet d'évaluation pour le Projet:Mondes normands, donc si tu as besoin d'aide, contacte-moi. Cordialement. — PurpleHz, le 20 octobre 2009 à 22:54 (CEST)

Merci pour ta proposition, je vais voir par quoi je peux commencer, en recopiant sur les autres... Totodu74 (devesar...) 21 octobre 2009 à 07:54 (CEST)

Je vois que tu es en train d'ajouter des évaluations sur les articles labélisés. Il y a une chose à laquelle il faut faire attention, c'est que tout le monde soit d'accord sur l'évaluation d'un article. L'évaluation de l'avancement est assez facile, mais l'évaluation de l'importance demande à ce que tous les futurs participants à ce projet d'évaluation se mettent d'accord, et étalonnent leurs impressions personnelles avec celles des autres. Le risque, c'est d'avoir à tout refaire plus tard. Cordialement. — PurpleHz, le 22 octobre 2009 à 00:09 (CEST)

Introductions à écrire

Je viens de repérer un nid d'introductions à écrire pour les genres de Picidae Veniliornis et Piculus. S'il y a des volontaires... — PurpleHz, le 20 octobre 2009 à 23:16 (CEST)

Il y a qq tps j'avais rédigé de très nbes intros aviennes qu'Hexasoft avait listé à mon intention.--François SUEUR (d) 22 octobre 2009 à 06:24 (CEST)

versions minimalistes.--François SUEUR (d) 22 octobre 2009 à 06:56 (CEST)

Amazone de Porto Rico

Bonjour, j'ai traduit Amazone de Porto Rico à partir de l'AdQ anglais, et j'aurais bien aimé que l'article soit relu par un spécialiste.--Ben23 ^[Meuh!] 21 octobre 2009 à 12:36 (CEST)

Je peux, j'apprécie les Psittacidae.--François SUEUR (d) 22 octobre 2009 à 06:25 (CEST)

Le point sur la situation#2

Salut, je fais un 2^e point sur la situation de la grande migration :

• du côté des renommages, j'attend toujours vos réactions à propos de Projet:Ornithologie/Renommage.
• du côté du passage à la classification IOC, tous les ordres à part les Passeriformes sont faits (ou en attente de la visite d'un bot). Pour les passereaux, il ne reste que les grosses familles à trier. Il va y avoir beaucoup de travail pour mettre à jour les listes d'espèces dans les familles, et beaucoup de modifications de noms valides à effectuer (et de redirections à créer).
• j'ai créé une catégorie:Nom d'oiseau ambigu pour les biohomonymies. Oui je sais, catégorie:Nom ambigu d'oiseau aurait été plus malin :P
• j'ai catégorisé quelques articles dans la Catégorie:Taxon aviaire obsolète, mais j'hésite à la créer.
• il faudra sûrement créer un niveau de catégorisation supplémentaire entre l'ordre et les familles dans Catégorie:Passeriformes (+ de 100 familles). L'IOC utilise Oscines (Passeri)/Suboscines (Tyranni). Qu'est-ce sur vous en pensez ?
• j'ai aussi pensé qu'il faudrait prévenir les contributeurs actifs en ornithologie qu'il y a beaucoup de changements à prendre en compte pour contribuer dans le domaine. Par contre, j'en connais très peu.

— PurpleHz, le 23 octobre 2009 à 17:48 (CEST)

Séparation Oscines/Suboscines peu connue des ornithos. Ne fera que couper la catégorie en 2.--François SUEUR (d) 23 octobre 2009 à 23:51 (CEST)

Contributeurs actifs sont ds la liste du projet + Jymm et Cephas.--François SUEUR (d) 23 octobre 2009 à 23:54 (CEST)

La liste complète de ceux qui ont le bandeau ornitho en PU ici : Pages liées à Modèle:Utilisateur ornithologie. VonTasha ^[discuter] 24 octobre 2009 à 01:01 (CEST)

Tu as raison. Au fait, quel est ton avis sur les autres articles en attente de renommage ? Cordialement. — PurpleHz, le 24 octobre 2009 à 18:31 (CEST)

Actuellement, je travaille sur les Icteridae. Est-ce qu'il y a des changements dont je dois tenir compte? --Cephas (d) 24 octobre 2009 à 01:36 (CEST)

Bonjour, les changements (j'en fais une liste globale) :

• titre d'article : nom normalisé CINFO ;
• classification de référence : Congrès ornithologique international (lien) ;
• indication de la classification dans la taxobox avec un paramètre (exemple) quand l'article suit bien cette classification ;
• plus de catégorisation en nom scientifique/nom vernaculaire ;

Pas la peine de faire les modifications sur tes anciens articles pour le paramètre, un bot va s'en charger sous peu. L'IOC suit les dernières études phylogéniques, donc il faut faire attention à ce que le nom scientifique utilisé soit valide. Cordialement. — PurpleHz, le 24 octobre 2009 à 02:01 (CEST)

Je viens de corriger un bug sur COI dans la version 268 de Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences. Amitié Liné1 (d) 24 octobre 2009 à 19:54 (CEST)

Nommage et renommage…

Bonjour (et bon dimanche). En observant de plus près les articles du Projet, je constate qu'en dépit des usages et des conventions de nommage sur WP, la plupart des entrées (dans l'incipit) ont une majuscule initiale voire deux comme dans le cas du Grand Géocoucou, alors qu'il s'agit de noms communs. Je m'explique :

• pour moi tigre ou lion sont des formes correctes comme moineau ou grand géocoucou. Ce sont des noms communs ;
• en revanche, je connais bien les règles pour les noms scientifiques (avec une majuscule au genre).
• pourquoi donc cette exception, presque systématique, dans le Projet ornitho ?--ᄋEnzino᠀ (d) 25 octobre 2009 à 11:30 (CET)

Majuscules aux noms vernaculaires?

Tendance actuelle: avis partagés à tendance pour (voir les conventions de Wikipédia sur le sujet)

• Majuscules aux noms vernaculaires?
  • Majuscule aux noms vernaculaires dans l'intro Octobre 2008
  • Renommages avec majuscules Octobre 2008
  • Titre des articles avec un nom d'espèce en seconde position Octobre 2008
  • Typo : Article devant les noms scientifiques Mai 2008
  • Encore une question existentielle  : Majuscules ou minuscules ? Février 2008
  • Typographie des noms vernaculaires des espèces Mai 2008
  • Capitalisation des noms d’espèce Mai 2008

 

Salut ! Je t'ai recopié une boîte à troll des archives du café bio. Il faut quand même préciser que l'usage de cette majuscule, pourtant inscrit dans les conventions, ne fait pas toujours consensus (euphémisme) mais l'ornithologie et la botanique sont de solides récalcitrants (pas que sur wikipédia hein !) Bon week-end, Totodu74 (devesar...) 25 octobre 2009 à 11:45 (CET)

Grand Géocoucou est le nom normalisé décidé par la Commission internationale des noms français des oiseaux. L'usage de capitales n'est donc pas un caprice de notre part. Cordialement. — PurpleHz, le 25 octobre 2009 à 12:26 (CET)

Contrairement à ce que j'ai vu écrit à maintes reprises l'usage de majuscules persiste dans de nbes revues scientifiques, y compris anglo-saxonnes.--François SUEUR (d) 25 octobre 2009 à 19:18 (CET)

Malgré les affirmations (péremptoires ) de PurpleHz, les noms communs ne prennent de majuscules qu'en anglais et dans quelques publications scientifiques (clairement) inspirées de celles en anglais. Dans les textes traditionnels en français, la minuscule initiale prédomine nettement comme le prouvent les nombreuses citations faites dans le café. Et la Commission des noms français d'oiseaux ne dicte pas les règles en la matière. Il n'y a donc pas cohérence, comme je le supposais, entre les Projets Ornitho et Zoologie en la matière. C'est bien dommage car les oiseaux sont des animaux comme les autres…--ᄋEnzino᠀ (d) 25 octobre 2009 à 19:32 (CET)

Malgré tes affirmations (péremptoires ), le CINFO décide des règles en la matière, et les « textes traditionnels » (c'est quoi d'ailleurs ?) font bien ce qu'ils veulent. Cordialement. — PurpleHz, le 25 octobre 2009 à 19:50 (CET)

@ François. Détrompe-toi : j'ai aussi fait cette enquête en janvier 2009, et les britanniques sont en train d'abandonner massivement les capitales. Soit dit en passant, nous ne nous sommes pas interrogés sur la politique de nos amis canadiens en la matière. Leur exemple est significatif parce que leurs revues scientifiques donnent systématiquement un résumé en français. Ce qui est intéressant parce qu'il ne reste plus, dans le domaine scientifique, que de rares revues françaises. J'y ai pensé récemment, et je suis allé y voir à la suite de plusieurs interventions plus ou moins récentes de contributeurs de WP étonnés par cette pratique. Constat : tous les journaux canadiens de biologie (zoologie, botanique, forêts, pêches...) utilisent systématiquement les minuscules, en anglais et en français. À titre d'exemple, j'ai eu la curiosité de regarder les articles consacrés aux oiseaux dans les numéros récents du Canadian Journal of Zoology : il y en a 6 en 2009. Voyez vous-mêmes : starique de Cassin, garrot d'Islande, mésange charbonnière, chouette de l'Oural, oie des neiges & oie de Ross et tétras à queue fine. Ce qui est vrai pour les oiseaux dans ces exemples est vrai pour tout le règne animal et… toutes les plantes --Jymm (flep flep) 25 octobre 2009 à 20:32 (CET)

PS. Hors revues ornithologiques, la seule revue scientifique encore en lice en français est celle des Comptes rendus de l'Académie des Sciences (La terre et la vie semble avoir disparu en 2007). Leur politique à cet égard est fluctuante. Tantot majuscules, tantôt sans. Il est vrai que les Québecois sont plus respectueux que nous des règles typographiques. Lors d'un long séjour en 1999, j'avais pu constater que les majuscules accentuées étaient directement disponibles sur leurs claviers. --Jymm (flep flep) 25 octobre 2009 à 21:44 (CET)

Rhôô ils mettent pas d'espace avant les ; Totodu74 (devesar...) 25 octobre 2009 à 21:48 (CET)

En tous cas, l'IOC et le CINFO n'ont pas abandonné les capitales, et moi je trouve ça très bien, cela donne un certain cachet que j'irais même jusqu'à qualifier de poétique. Le « tétras à queue fine », quelle tristesse ! Pour ma part, je ne considère pas du tout ces noms normalisés comme des noms communs. Vu qu'ils identifient une espèce de manière certaine, je les vois comme des noms propres. Vive le Tétras à queue fine ! — PurpleHz, le 26 octobre 2009 à 00:14 (CET)

Je suis allé voir les exemples donnés par Jymm. Curieusement dans les titres et résumés anglais les espèces (nom singulier) sont en majuscules mais en minuscules dans le résumé français, sauf pour le tétras à queue fine et les mésanges charbonnières (pluriel attribué à une population précise). Pour mon affirmation, je me base sur des revues que je lis régulièrement en tant qu'abonné, comme Ardea (NL) et Waterbirds (USA).--François SUEUR (d) 26 octobre 2009 à 18:36 (CET)

En fait, il n'y a sur l'ensemble qu'une seule exception en anglais (aucune en francais), celle du starique de Cassin (Cassin's Auklet). Et encore, uniquement dans le titre, car dans le résumé c'est Cassin's auklet. Ce qui t'a peut-être trompé, c'est que plusieurs de ces oiseaux ont pour épithète un nom propre (Cassin, Islande, Oural, Ross) et que celui-ci, en français comme en anglais, prend une majuscule dans le nom en langue vernaculaire (mais pas en latin, évidemment). En revanche, tous les noms de genre véritables sont en minuscules, mis à part l'exception du starique, dans le titre uniquement. Concernant le pluriel il n'y a rien d'anormal si l'on prend ce que furent les règles générales, y compris en français quand on respecte la règle déjà ancienne de la majuscule quand on désigne l'espèce en tant que telle. Je me suis déjà longuement exprimé là-dessus (voir la boîte déroulante de Totodu74). Mais cette règle est rarement respectée sur WP, ce qui alimente mon propos . Sur ce, vous n'entendrez plus parler de moi pendant dix jours, pour cause de cure uvale. Parfois un peu fermentée, je l'admets. --Jymm (flep flep) 26 octobre 2009 à 22:00 (CET)

Wikiprojet

Salut à tous, j'ai voulu demander un bot pour mettre le bandeau en pdd de nos articles, mais que doit-il faire ?

1. Endroit :
   1. Le rajouter à tous les articles ayant le bandeau portail ?
   2. Le rajouter aux articles faisant partie du projet zoologie ?
   3. Remplacer le wikiprojet zoologie sur les articles ayant le bandeau du portail ornitho ?
2. Avec quelle importance ?
   1. À évaluer ?
   2. La même que le projet zoologie ? (dans cas 1.2 et 1.3)

Autres idées ? Totodu74 (devesar...) 25 octobre 2009 à 11:45 (CET)

• A mon avis, il faudrait l'ajouter aux articles portant le bandeau "portail ornithologie", et ne pas indiquer la même importance que le wikiprojet zoologie (cf discussion que nous avons eu...). VonTasha ^[discuter] 25 octobre 2009 à 23:03 (CET)

Amélioration du portail

Que pensez-vous de remplacer les cadres Classification et L'ornithologie par un contenu plus complet, comme à cette version ? Pour l'instant le tableau est juste un peu ébauché, mais je compte sur vous pour l'améliorer ici, afin de le rendre plus exhaustif, clair, attrayant, etc., si bien entendu vous pensez que l'idée n'est pas mauvaise. Totodu74 (devesar...) 25 octobre 2009 à 14:13 (CET)

P.S:Ca rend bien sur vos écrans ?

Chez moi, c'est en sombre sur noir, c'est quasi-illisible (outre le fait que le noir, pour les oiseaux... ça fait oiseau de mauvaise augure !) VonTasha ^[discuter] 25 octobre 2009 à 18:51 (CET)

enlève tes lunettes à verres polarisants ? Totodu74 (devesar...) 25 octobre 2009 à 19:12 (CET)

Sur mon ordi bleu plutôt sympa mais sur un fd presque noir, pas terrible.--François SUEUR (d) 25 octobre 2009 à 19:21 (CET)

Vous parlez bien du cadre Index thématique ? Et là, c'est la même chose ? Totodu74 (devesar...) 25 octobre 2009 à 20:17 (CET)

Bleu clair et blanc, plutôt agréable.--François SUEUR (d) 26 octobre 2009 à 18:24 (CET)

Avibase

Juste un petit mot pour vous dire qu'il y a des changements sur Avibase.
Ils utilisent maintenant un identifiant unique et constant pour chaque espèce.
{{Avibase}} continu a fonctionner, mais j'ai créé {{Avibase2}} qui est amené à le remplacer.
Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences génère maintenant {{Avibase2}}.
{{Avibase | 2E55DF3432DD7B5B | 1162211525656| ''Thalasseus sandvicensis'' Latham, 1787 }}
devient:
{{Avibase2 | F7504353640C1055 | Thalasseus sandvicensis | Latham, 1787 }}
Amitié Liné1 (d) 26 octobre 2009 à 15:04 (CET)

Les as-tu contactés pour savoir si cela allait rester stable ? J'ai l'impression que leur identifiant unique est le résultat d'un hash (CRC64 ?) Je me demande aussi comment ils ont eu « Commission internationale pour les noms français des oiseaux (2009) », qui donne Tohi tacheté pour Pipilo maculatus... — PurpleHz, le 26 octobre 2009 à 16:13 (CET)

Titre des articles de genres

Bonjour, qu'est-ce que vous pensez des articles sur des genres qui sont nommés d'après le nom normalisé que le CINFO a donné à toutes les espèces dudit genre ? (ex: Sentinelle) Ça m'énerve beaucoup et je me demande si ce ne serait pas tout simplement du travail inédit. — PurpleHz, le 26 octobre 2009 à 20:45 (CET)

Le problème est qu'il existe de nombreux cas où le nom de genre (au sens scientifique du terme, c'est-à-dire en latin) ne coïncide pas avec le nom en français. Dans les deux sens. Je serais plutôt pour conserver le nom de genre en latin, et faire des biohomonymies chaque fois qu'il y a discordance. C'est-à-dire souvent.--Jymm (flep flep) 26 octobre 2009 à 22:06 (CET)

Je crois que PurpleHz parlait du cas "double inclusion", auquel cas il n'y a que le problème de choix du titre, sans que l'un des deux ne soit faux. Personnellement je préfère mettre le nom scientifique (mais sans aller dire que faire l'inverse est du TI ) Totodu74 (devesar...) 26 octobre 2009 à 22:12 (CET)

Je trouve d'ailleurs cette habitude du CINFO de donner des noms spécifiques à des genres entiers de passereaux vraiment stupide, car leur taxinomie change très souvent. Ce que j'attends du CINFO, ce sont des noms stables et non des noms que l'on va devoir modifier tous les trois quatre matins. Je vais écrire au type qui maintient leur liste de noms, j'ai plein de remarques à leur faire. — PurpleHz, le 26 octobre 2009 à 22:50 (CET)

J'ai eu le plaisir de recevoir des réponses rapides à mes emails aux webmestres d'Avibase et digimages.info/listeoiseauxmonde. L'un deux m'a envoyé la dernière mouture de cette liste. Je suis en train de regarder quels changements sont à opérer. J'ai aussi appris que le CINFO devait probablement se réduire au seul David Normand, un ornithologue québécois. Il faut que je le contacte pour savoir si sa dernière mouture a été publiée ou non (ses noms normalisés français sont normalement publiés dans The Handbook of the the Birds of the World).

Je vous invite aussi à lire <http://www.digimages.info/listeoiseauxmonde/intro_cinfo.htm>. J'aime particulièrement ce passage :

« On notera enfin que les noms techniques français sont assimilés à des noms propres, prenant la majuscule selon les règles ordinaires du français (Petite Buse, Buse variable). Cette majuscule particularisante permet d'éviter la confusion entre le nom technique et le nom commun. L'expression « petite buse », appartient au domaine de la langue commune et ne peut signifier autre chose qu'une buse de petite taille. Sous la plume des ornithologues, le nom « Petite Buse » désigne une espèce particulière et unique (Buteo platypterus). »

— PurpleHz, le 27 octobre 2009 à 22:50 (CET)

Wikiconcours

Les résultats sont sortis, mais pour ceux qui ne suivent pas le bistro je relaie l'info ici. L'équipe ornitho : (François SUEUR (d · c · b), Cephas (d · c · b) et moi) a obtenu le prix spécial Coup de cœur, à ex-æquo avec l'équipe créatures imaginaires. En ressort un message d'encouragement aux futurs participants : Les oiseaux sont intéressants, même pour d'autres que nous ! Bon puis je suis aussi là pour remercier François et Cephas, et arroser le tout au champagne ! Totodu74 (devesar...) 27 octobre 2009 à 20:00 (CET)

Félicitations à vous trois ! — PurpleHz, le 27 octobre 2009 à 22:29 (CET)

Félicitatiooons VonTasha ^[discuter] 28 octobre 2009 à 01:21 (CET)

Bravo. Père Igor (d) 28 octobre 2009 à 19:03 (CET)

Problèmes COI

Salut,
Pour le passage à COI, je propose d'éviter les articles gigogne (terminologie de Valerie: article décrivant par exemple une famille et son unique genre).
Par exemple Courol vouroudriou décrit Leptosomatiformes, Leptosomidae, Leptosomus et Leptosomus discolor. Ceci sans lien de Leptosomatiformes et Leptosomus vers Courol vouroudriou. Tout ca par ce que Courol vouroudriou était placé auparavent dans Coraciiformes.
Amitié Liné1 (d) 29 octobre 2009 à 14:24 (CET)

Je vais corriger tout ca. Liné1 (d) 29 octobre 2009 à 14:25 (CET)

Cela ne me semble pas très pertinent, et autant dire que je ne suis pas d'accord. A quoi sert de disperser l'information ? Cordialement. — PurpleHz, le 29 octobre 2009 à 15:13 (CET)

Il y a plusieurs raisons à éviter les articles gigognes:

• Valérie ne les aime pas ;-)
• Les articles gigognes sont des fusions d'articles potentiels:
  • Quand on lit l'article il n'est pas clair qu'il parle de plusieurs taxons de niveaux différents (à part dans la Taxobox)
  • C'est moche car on devrait parler dans l'article fusionné des 2 taxons (leurs 2 histoires, les références de chacuns...)
  • C'est problématique quand les classifications changent ce qui est en train d'arriver (passage à COI 2.2) et va arriver encore bientot (COI 2.3 pour très bientot + anglais ont une autre classif).
    • Prenons l'exemple d'un article ordre+famille qui change d'ordre: il faut donc défusionner (créer l'article de l'ordre ancien, ou pire perdre trace de l'ancien ordre)
    • Autre cas une famille qui est nouvellement mise seule dans un ordre: il faut fusionner avec l'article de l'ordre

Bref les articles gigognes ne sont pas en odeur de sainteté. Liné1 (d) 29 octobre 2009 à 16:57 (CET)

Ce n'est pas clair ?

« Le Courol vouroudriou (Leptosomus discolor) est une espèce d'oiseau de Madagascar et de l'archipel des Comores. C'est la seule espèce du genre Leptosomus , de la famille des Leptosomidae et de l'ordre des Leptosomatiformes. »

C'est moche ?

Pourtant, Leptosomatiformes = Leptosomidae = Leptosomus = Leptosomus discolor. Vouloir les séparer c'est à mon sens un travail inédit si cela n'a pas été fait avant.

Si la classification change, nous changerons aussi, mais on ne va pas s'amuser à faire un article par taxon. Si l'ordre disparaît, nous ne perdons strictement rien. La taxobox sera modifiées et le contenu indiquera que l'ordre n'est plus valide.

Pour ma part, je suis à fond pour ces articles, et même je suis pour fusionner la seule famille existante dans un ordre avec l'ordre, même s'il existe des familles fossiles. Comme de toute façon la description de l'ordre sera similaire à la description de la famille car par définition, personne n'a jamais eu sous la main autre chose que les ossements des taxons préhistoriques (et qu'on ne peut pas en tirer grand chose). Les anglophones font ainsi, et je trouve ça très intelligent. C'est la concentration de l'information qui bénéficie aux lecteurs et qui soulage la maintenance car on a pas quinze article qui parle de la même chose. Cordialement. — PurpleHz, le 29 octobre 2009 à 17:55 (CET)

D'accord avec PurpleHz. Dans le cas de Leptosomus, on ne va pas écrire 4 fois la même chose dans 4 articles différents, ce serait absurde. VonTasha ^[discuter] 29 octobre 2009 à 21:21 (CET)

Gni, je parlait du changement d'ordre. Je propose de faire un article séparé pour l'ordre. En effet Courol vouroudriou était dans Coraciiformes selon Sibley et est dans Leptosomatiformes selon COI.

Liné1 (d) 30 octobre 2009 à 10:21 (CET)

PurpleHz vient de refusionner Leptosomatiformes avec Courol vouroudriou (alors que j'avais ouvert le débat: sympa). Que ferez-vous quand il y aura encore changement d'ordre ? Défusionner (recréer Leptosomatiformes, et crééer le nouvel ordre ?

Vous aimez vraiment les fusions. Utilisateur:VonTasha, ou étais tu quand tout le monde était contre créer des articles gigognes ? Liné1 (d) 30 octobre 2009 à 10:25 (CET)

Euh ? Je ne sais pas ? Tu parles de quelle époque ? Si c'est du temps où Valérie officiait sur WP, je ne participais pas encore au projet. Ceci dit, ce n'est pas utile ni même très courtois de me râler dessus juste parce qu'il y a un bug !!?! VonTasha ^[discuter] 30 octobre 2009 à 14:52 (CET)

Je n'ai rien fait, et je ne comprends pas ce qui s'est passé. Où est passé ton article ? Bizarrement, il n'y a rien dans le journal des suppressions. Peut-être un bug avec le serveur ? — PurpleHz, le 30 octobre 2009 à 10:41 (CET)

Bon, j'ai trouvé l'article, il est là : Leptosomiformes (c'est bien le nom valide). LA faute à l'IOC qui utilise les deux. Cordialement. — PurpleHz, le 30 octobre 2009 à 10:55 (CET)

Super merci. Je note la synonymie dans l'article. Liné1 (d) 30 octobre 2009 à 13:25 (CET)

I need you !

Pour l'évaluation des articles du wikiprojet, j'aimerais que vous interveniez ICI. Maximum or not maximum ? This is the question.
Merci d'avance aux participants du projet pour leur aide, et aux militants du CRHEB pour ne pas plastiquer ma maison. Totodu74 (devesar...) 30 octobre 2009 à 15:05 (CET)

Le point sur la situation#3

Salut, je fais un 3^e point sur la situation de la grande migration :

• la transition vers la classification IOC est terminée du côté des taxobox et des catégories. Donc si vous remarquez que le paramètre manque, merci de la rajouter après avoir vérifier que le nom scientifique est bien celui reconnu par l'IOC.
• j'ai eu la liste du CINFO 2009, je vais donc me lancer là-dessus, et nous verrons les cas litigieux CINFO quand j'aurais fini (vous pouvez toujours donner vos avis sur Projet:Ornithologie/Renommage.
• j'ai demandé à Hexasoft de faire passer son bot IUCN pour mettre à jour nos taxons, j'espère qu'il va s'y mettre sous peu.

Voila, c'est tout ! — PurpleHz, le 30 octobre 2009 à 19:44 (CET)

Encore bravo ! Tu devrais ptet' demander à David Normand pour les orthographes douteuses (et l'inviter à venir parmi nous ) Totodu74 (devesar...) 30 octobre 2009 à 19:53 (CET)

Je lui ai écrit et j'attends sa réponse. Une bonne partie des problème d'orthographe a été réparée. Toutefois, les espèces bien connues chez nous avec un nom vernaculaire ont toujours un nom québécois, mais cela date de 1993. — PurpleHz, le 30 octobre 2009 à 20:34 (CET)

Bokikokiko

Un jour, sur l'île Christmas, on m'a montré un Bokikokiko et j'ai été sous le charme. Du coup, j'ai voulu créer mon premier article sur un oiseau dans ce Projet. J'espère avoir respecté les règles voulues et vous prie de m'indiquer quelles sont mes éventuelles erreurs — ayant été récemment prié de déguerpir pour incompétence notoire par un éminent contributeur de ce Projet (principe de base : ne pas mordre les nouveaux).--ᄋEnzino᠀ (d) 1 novembre 2009 à 00:26 (CET)

Hello Enzino, merci de ta contribution au projet. Tiens, histoire de marquer le coup, je vais faire qques ajouts à ton oiseau tchatteur. VonTasha ^[discuter] 1 novembre 2009 à 00:44 (CET)

Corrélation liste CINFO et liste COI

Salut à tous, j'ai créé une liste « nom normalisé CINFO 2009 face à nom scientifique valide COI version 2.2 » qui sera très utile pour tout le monde. Heureusement que j'ai eu la chance de trouver une base de données de oiseaux.net qui m'a aidé à combler un trou de 1000 lignes, sinon c'était foutu. Ça commence là : Projet:Ornithologie/Liste des noms normalisés-1. A+ — PurpleHz, le 2 novembre 2009 à 02:14 (CET)
Du coup, il ne reste plus qu'à sortir une liste COI calquée sur celle de leur site web (par famille et par ordre phylogénique - ou pas). Je vais essayer de m'y coller, mais si quelqu'un veut m'aider, je suis preneur ! — PurpleHz, le 2 novembre 2009 à 02:16 (CET)

Je ne comprends pas bien... Quel est l'intérêt de la 2e liste ? La 1ère ne suffit-elle pas ? VonTasha ^[discuter] 2 novembre 2009 à 06:50 (CET)

La première est classée par ordre alphabétique des noms normalisés. L'intérêt de la seconde serait de voir quels sont les articles à créer d'une famille/d'un ordre, et de pouvoir exporter dans les articles de familles et de genres des listes déjà faites. Rien de décisif, c'est sûr ! — PurpleHz, le 2 novembre 2009 à 13:58 (CET)

Voilà, c'est là !

• Liste des espèces COI par ordre phylogénique :
  • Non passereaux
  • passereaux

Attention, l'IOC ne recense pas les espèces éteintes ! Donc si vous copiez/collez les listes dans les articles de famille (ce que je conseille fortement de faire), il faudra faire attention à mentionner les espèces éteintes/préhistoriques à part.
NB: Projet:Ornithologie/Maintenance est une sorte de tableau de bord des pages utiles au projet. — PurpleHz, le 3 novembre 2009 à 16:56 (CET)

Waw, chapeau bas ! VonTasha ^[discuter] 3 novembre 2009 à 17:58 (CET)

Et je rajoute :

• Commons:User:PurpleHz/Articles sans image

qui recense tous les taxons qui ne sont pas illustrés sur WP.

• Projet:Ornithologie/Articles non créés

qui recense les articles qui ne sont pas encore créé à cette date. En utilisant le lien « Suivi des pages liées » dans le menu de gauche, vous pouvez voir qui créez quoi et quand. Cordialement. — PurpleHz, le 3 novembre 2009 à 23:11 (CET)

Les boîtes gigognes - Vote

Suite à la discussion dans la section 'Problèmes COI', la situation des « boîtes gigognes » est en suspens, deux points de vue s'affrontant. Il est temps de trancher par un vote, car il serait ridicule de laisser une situation recevoir deux traitements différents. Donc, (exemple) dans le cas du Courol vouroudriou, vous pensez qu'il faut :

• fusionner ordre, famille, genre et espèce dans un seul article. Idem, fusionner les taxons monotypique dans un seul article. — PurpleHz, le 5 novembre 2009 à 15:04 (CET)
• fusionner également au niveau de l'espèce, les autres articles de genre, famille... redirigeant vers le premier.--François SUEUR (d) 5 novembre 2009 à 16:01 (CET)

Pfff, je suis contre les fusions de taxons différents! Qu'on crèe un article gigogne (décrivant 2 taxons) je veux bien, mais fusionner, c'est de l'aberration.

Je vous donne l'exemple le plus magnifique: Phaethontiformes. Alors la chapeau ! Un {{Taxobox taxon}} de famille alors que l'ordre contient 2 familles : magnifique. Un {{Taxobox taxon}} de genre alors que l'ordre contient 3 genres: splendide!!!

Liné1 (d) 11 novembre 2009 à 19:53 (CET)

Dont une famille et deux genres fossiles qui ne nécessiteront probablement pas plus de 10 lignes pour en faire le tour complet. Ce n'est absolument pas une aberration, c'est un choix éditorial. Si tu es capable de me démontrer que notre connaissance des taxons fossiles influence d'un manière non négligeable notre connaissance de l'ordre des Phaethontiformes, je suis prêt à changer d'avis — PurpleHz, le 11 novembre 2009 à 20:45 (CET)

D'autres avis sur cette merveilleuse page ? Liné1 (d) 12 novembre 2009 à 08:29 (CET)

Huuu, je suis bien ennuyée. Autant je suis Pour la fusion quand le taxon ne contient qu'un seul taxon de rang inférieur (ou pour ces charogneries de marde de sous-espèces), autant là, il y a effectivement un problème à mon sens : l'incohérence entre le texte et la taxobox. Y aurait-il une façon de régler ça en rajoutant dans la taxobox une ligne "taxobox" pour les espèces disparues ? Ou faut-il les séparer ? Sur ces deux dernières questions, je suis  Neutre. Mais je suis  Plutôt contre laisser ça en l'état. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 12 novembre 2009 à 11:03 (CET).

Si je peux me permettre, je crois que cette discussion et ce vote seraient plus à leur place sur le Café des biologistes. Quel que soit le résultat d'un vote ici, il serait à mon avis hors de question 1. qu'il impose un usage qui ne soit pas commun à l'ensemble des taxobox, toutes disciplines confondues, 2. qu'il impose à l'ensemble des disciplines une décision discutée et votée dans le seul espace de discussion d'une discipline particulière. Cordialement. --Jymm (flep flep) 12 novembre 2009 à 11:13 (CET)

Nous sommes en effet allés un peu vite en besogne et au niveau de la cohérence de l'ensemble du projet Jymm a raison.--François SUEUR (d) 12 novembre 2009 à 12:12 (CET)

Suite de la discussion sur le café des biologistes--VonTasha ^[discuter] 12 novembre 2009 à 12:30 (CET)--

Neotropical Birds Online

J’aimerais attirer l’attention des contributeurs du portail sur Neotropical Birds Online : la traduction des articles de cette encyclopédie pourrait donner des BA et peut-être des AdQ assez facilement. --Cephas (d) 11 novembre 2009 à 01:53 (CET)

Attention, cette encyclopédie n'est pas libre ! Tu ne peux donc pas traduire ses articles sans violer les droits de leurs auteurs. Toutefois cela semble assez intéressant, surtout si ses contributeurs produisent vraiment des articles à la pointe de la recherche comme ils se le propose de le faire. Cordialement. — PurpleHz, le 11 novembre 2009 à 02:07 (CET)

Oups! En effet, élémentaire (). Mais ils citent toutes leurs sources, ce qui facilite la rédaction d’un article si on peut les récupérer. --Cephas (d) 11 novembre 2009 à 15:02 (CET)

Oh que oui, c'est super quand on nous mâche le travail ! — PurpleHz, le 11 novembre 2009 à 15:07 (CET)

Mérion de Lambert : BA ?

Le Mérion de Lambert est proposé au label BA : Comme toujours, conseils et/ou votes sont les bienvenus ! Cordialement, Totodu74 (devesar...) 12 novembre 2009 à 19:09 (CET)

Zoonomen

Je ne sais si quelqu'un s'en est aperçu, mais Zoonomen lui aussi a changé de classification : le site a été mis à jour le 19.04.2009. Je n'ai pas regardé sa classification actuelle en détail, mais ce que j'en ai vu est très proche de la classification de l'IOC, puisqu'ils l'annoncent même d'entrée. C'est une nouvelle validation du bien-fondé de notre choix. Mais cela signifie aussi que, dans les références taxonomiques, il y aura sans doute beaucoup de boulot pour rectifier les ordres d'appartenance des espèces, des genres et des familles correspondant à la référence Zoonomen. --Jymm (flep flep) 13 novembre 2009 à 16:47 (CET)

Je m'étais aperçu qu'il y avait des changements, mais j'avais aussi remarqué que les Ciconiiformes était restés sur Monroe et Sibley, donc je n'ai pas cherché plus loin. En fait il prend son temps pour reviser cet ordre. — PurpleHz, le 13 novembre 2009 à 18:13 (CET)

Vacher à tête brune

Bonjour. J'ai l'intention de proposer cet article en BA. Y aurait-il un volontaire pour une relecture/critique/commentaire ? Merci d'avance ! Cordialement, VonTasha ^[discuter] 15 novembre 2009 à 13:15 (CET)

Qu'on en finisse avec ce portail...

Bonjour tout le monde, j'avais proposé une version plus complète pour notre portail, alors si la forme est correcte (plus toute noire pour certains, espérons), il serait bien de se pencher un peu sur le fond et compléter Portail:Ornithologie/Index thématique. Moi j'ai plus d'idées et il me manque une case (dans le tableau hein ! ).

---

Bon et puis sans vouloir passer pour un perroquet, casse-noix sur les bords, je vous rappelle qu'on a toujours pas renommé cette page de discussion !
Pour ajouter à la difficulté, nouvelle proposition : Le coin des Pies bavardes et des Mouettes rieuses (à mettre en forme... et les linottes et les bécasses peuvent se rajouter mais ça fait déjà long... ). Cordialement, Totodu74 (devesar...) 16 novembre 2009 à 17:51 (CET)

ou alors "Le Canard vexé" ? VonTasha ^[discuter] 16 novembre 2009 à 19:04 (CET)

 !! Totodu74 (devesar...) 16 novembre 2009 à 19:14 (CET)

--- Proposition pour le portail :

• Monter "Menaces et conservation" à côté de "Comportement"
• Placer "Domestication et relations avec l'homme" sous "Ornithologie" et l'étaler de façon à ce qu'il soit aussi large que ce dernier.
• "Dans l'art" et "Oiseaux célèbres ou de fiction" se retrouvent ainsi côte à côte.

VonTasha ^[discuter] 16 novembre 2009 à 19:32 (CET)

 Fait. J'ai résolu ton taquin, mais du coup la ligne "Domestication et relations avec l'homme" fait petite, un peu coincée... Totodu74 (devesar...) 16 novembre 2009 à 19:46 (CET)

A propos de la page du portail, la classification utilisée dans le cadre 'classification' n'est pas IOC compliant ;-) — PurpleHz, le 16 novembre 2009 à 23:45 (CET)

PS : Projet:Ornithologie/Annonces est en fait Projet:Ornithologie/À faire. J'aimerais bien me servir du cadre annonces pour montrer nos dernières avancées : classifications, catégorisations, BA/AdQ obtenus etc.

PS2 : pour le nom de la pdd du projet/portail, on pourrait lancer un appel à proposition sur le bistro. Vos avis ? — PurpleHz, le 16 novembre 2009 à 23:49 (CET)

Pour dans l'art, il y a aussi la musique et plus récemment (pour les oiseaux) la danse.--François SUEUR (d) 17 novembre 2009 à 00:34 (CET)

Méé euh... Portail:Ornithologie/Index thématique est librement modifiable... N'hésitez pas ! Totodu74 (devesar...) 17 novembre 2009 à 07:52 (CET)

PS1 et 2 : Doublement d'accord !

Nageoire

Hey! Voilà un moment que je travaille sur cet article, notamment dans la partie principale, celle sur les poissons. Mais il s'avère que certains oiseaux sont également concernés (manchots, pingouins...). Je vous invite donc à y mettre quelques lignes afin de montrer de quel type de nageoire il s'agit dans le cas des oiseaux. Merci d'avance. --Sitron (d) 17 novembre 2009 à 17:59 (CET)

Commons: La guerre est finie

Juste un petit mot pour vous dire qu'il y a un changement important sur commons:
Depuis longtemps une guerre faisait rage en les pros "catégories d'espèces" et les pros "articles d'espèces (ne voulant pas de catégories d'espèces)".
Les pros "articles d'espèces" disaient qu'on peut "suivre" le contenu d'un article alors qu'on ne peut le faire pour une catégorie.
La fin de la bagarre à eu lieu avec un faux status quo: "On n'a pas le droit de retirer une catégorie si elle a été mis sur une photo".
En fait cela voulait dire que les catégories d'espèces ont gagné car peu à peu tout le monde se met aux catégories.
Conclusion: quand vous mettez un {{Taxobox commons}} ou un {{autres projets}}, préférez de mettre la catégorie. L'article contiendra à terme forcément moins de photos.
Amitié Liné1 (d) 27 novembre 2009 à 11:32 (CET)

Tangaras

Bonjour, plusieurs de ces articles ont été placés dans la Catégorie:À biohomonymiser. Croyez-vous vraiment qu'ils répondent aux critères nécessaires? S'ils ne sont pas ammenés à être développés, de simples homonymies suffisent àmha. --amicalement, Salix ( converser) 29 novembre 2009 à 17:45 (CET)

C'est moi qui les ai mis là. Mon raisonnement : c'est une homonymie d'espèces, c'est donc une bio-homonymie. Maintenant je ne suis pas un spécialiste. Cordialement. — PurpleHz, le 29 novembre 2009 à 18:08 (CET)

Dans ce cas, seul l'article principal Tangara (oiseau) mérite àmha ce type de développement, ce qui a été fait. Je vais donc retirer les autres articles de la catégorie si personne ne s'y oppose. --amicalement, Salix ( converser) 29 novembre 2009 à 18:15 (CET)

Cela me paraît bien. Cordialement. — PurpleHz, le 29 novembre 2009 à 19:25 (CET)

Fait. Pour le moment j'ai laissé la catégorisation en "nom d'oiseau ambigu". A vous de voir s'il faut la maintenir. --amicalement, Salix ( converser) 29 novembre 2009 à 20:34 (CET)

La catégorisation me semble assez pertiente. Non ? — PurpleHz, le 29 novembre 2009 à 22:59 (CET)

PS: pour la biohomonymie Francolin, tu pouvais utiliser Projet:Ornithologie/Liste des noms normalisés-2 pour l'odre alphabétique — PurpleHz, le 29 novembre 2009 à 23:05 (CET)

Et moi qui étais en train de ramer pour classer la liste... Je me disais aussi que tu étais allé rudement vite . Pour la catégorisation ça me semble bien, sauf si on voulait n'y classer que les biohomonymies mais personnellement ça ne me dérange pas. --amicalement, Salix ( converser) 29 novembre 2009 à 23:16 (CET)

Portail:Ornithologie/Index thématique

Bonjour, je me suis décidé à mettre en place sur notre portail le cadre Portail:Ornithologie/Index thématique, que je vous re-réinvite à améliorer...
Cordialement, Totodu74 (devesar...) 30 novembre 2009 à 19:35 (CET)

Espèces disparues et espèces fossiles

Salut à tous ! C'est bien calme en ce moment sur le projet, je vien donc l'animer un peu ! Je suis en train de mettre à jour tous nos articles de genres, et j'en suis venu à la conclusion qu'il nous faut faire quelque chose pour les espèces disparues/éteintes/fossiles. En effet, la classification du COI est très bien, mais elle ne s'occupe pas de ces espèces (elle les retire même pour les espèces éteintes ou disparues). Il est donc difficile de trouver une classification de référence pour ces dernières, sans compter qu'elles ne sont parfois même pas mentionnées dans nos articles de genres/sous-familles/familles/ordres. Il en est de même pour les espèces fossiles. Dans leur cas le problème principal est de trouver une source qui les compilerait. Paleodb.org n'est pas suffisamment en pointe, et je ne connais pas d'ouvrage. Et comme je n'ai pas envie de m'éplucher toutes les publications scientifiques cela m'arrangerait si vous aviez une bonne source ! WP-EN a une liste entière de taxons fossiles, mais je ne sais absolument pas d'où elle sort. Cordialement. — PurpleHz, le 3 décembre 2009 à 01:45 (CET)

C’est probablement assez difficile d’établir une classification fiable et qui fait consensus pour des espèces disparues et pour la majorité desquelles on ne peut approfondir la phylogenèse. J’ai toutefois trouvé cet ouvrage qui pourrait aider : Extinct Birds. 2001. Cornell University Press, Ithaca, N.Y. 398 p. (ISBN 9780801439544). --Cephas (d) 3 décembre 2009 à 20:21 (CET)

Pour les oiseaux fossiles, il y a aussi :

• Gerald Mayr, Paleogene Fossil Birds, 2009. (ISBN 9783540896272)
• Storss L. Olsen, « The Fossil Record of Birds », Avian Biology, vol. VIII (1985), p. 80-252. Le problème est que c'est un peu vieux. Disponible en [PDF] sur Google Books.

— PurpleHz, le 10 décembre 2009 à 01:35 (CET)

Copyvio supposé sur Argentavis

Sur l'article Argentavis vient d'être déposé un message laissant supposer àun copyvio : [1]. Quelqu'un aurait-il des infos à ce sujet ? Père Igor (d) 3 décembre 2009 à 13:56 (CET)

C'est n'importe quoi, c'est le magazine qui a copié wikipédia. — PurpleHz, le 3 décembre 2009 à 14:50 (CET)

Liste des genres COI

Bonjour,

Je suis tombé, depuis l'article Congrès ornithologique international, sur la Liste des genres COI, qui elle n'est pas dans l'espace encyclopédique, mais dans le projet Zoologie. Ne vaudrait-il pas mieux déplacer cette liste dans l'espace encyclopédique ?

Par ailleurs, dans les articles qui mentionnent cette liste, il est générallement écrit que la liste des genres ou espèces est donné par "ordre phylogénique". Je ne comprends pas vraiment ce que cela veux dire, puisque ce sont en général des listes qui ne donnent pas d'indication sur les parentés entres les éléments de celle ci. Le COI donne-t-il une définition particulière ? Dans ce cas, il faudrait le préciser.

Cordialement, --Gagea (d) 7 décembre 2009 à 01:17 (CET)

Salut, la liste n'est pas dans l'espace encyclopédique parce qu'elle n'a pas vraiment de raison d'y être. Une liste brute sans commentaire, cela n'a que très peu d'intérêt. Sans compter que si on la met dans l'espace encyclopédique, alors pourquoi ne pas mettre celles relevant d'autres classifications. Par contre, j'ai fait le tour des ordres et familles, et tous les articles contiennent la liste des taxons subordonnés. Je suis aussi en train de le faire pour les genres (c'est moi qui rajoute la mention « ordre phylogénique ». La classification du COI est faite par ordre phylogénique, en suivant les dernières études publiées.

Par contre il est vrai que cela pourra poser des problèmes par la suite : si le classement change ; sans compter sur la mention « version 2.2, 2009 » qui ne manquera pas d'évoluer... — PurpleHz, le 7 décembre 2009 à 02:04 (CET)

Tout d'abord, félicitation à PurpleHz de faire vivre cette liste.

Par contre je suis daccord avec Gagea, pour mettre cette liste dans l'espace encyclopédique.

PurpleHz et le Projet:Ornithologie pourront toujours s'en servir comme outils de travail, mais il faudra effectivement mettre un tout petit texte au début.

Amitié Liné1 (d) 7 décembre 2009 à 10:13 (CET)

Pourquoi mettre la liste des genres et pas la liste des espèces ? Je suis très opposé à cette idée en tout cas. — PurpleHz, le 8 décembre 2009 à 14:44 (CET)

Je pense aussi que cette liste est utile, car elle constitue un complément à un article admissible, notamment à l'article Congrès ornithologique international, depuis lequel je suis arrivé sur cette liste (c'est bien que ca m'intéressait) et car elle propose un mode de classement particulier (le classement phylogénétique). Quoiqu'il en soit, je pense que si on décide de laisser la liste hors de l'espace encyclopédique, il faudrait supprimer les liens de l'espace encyclopédique vers la liste, car il est déconseillé de faire sortir le lecteur de l'espace encyclopédique, il me semble (et si c'est liens sont pertinents, c'est que la liste aussi !).

Par ailleurs, je ne comprends toujours pas très bien ce qu'est un "ordre phylogénétique". Pour moi, une phylogénie donne des relations entre espèces (A plus proche de (B et C) que D par exemple, soit ((A,(B,C)),D). Je ne vois pas comment une simple liste peut expliciter ce rapport. C'est pourquoi je te demandais si il le COI avait une définition particulière de cet "ordre pylogénétique".

Cordialement, --Gagea (d) 17 décembre 2009 à 11:42 (CET)

Le classement, qui n'est pas alphabétique, correspond probablement à cette phylogénie. Père Igor (d) 17 décembre 2009 à 11:54 (CET)

Je m'excuse, mais je ne comprends toujours pas. Alors, je me dis que si je ne comprends pas je ne suis peut etre pas le seul, et que ca pourrait etre explicite plus clairement dans l'article. Si par exemple on a une relation phylogenetique ((A,(B,C)),(D,E)):

-o         
 ├─o 
 │ ├─o A
 │ └─o
 │   ├─o B
 │   └─o C
 └─o
   ├─o D
   └─o E

comment serait-elle retranscrite sous la forme d'une liste du type (je met un ordre au hasard, car justement je ne comprends pas ce qu'est cet ordre) ?

• D
• B
• A
• C
• E

Desole si je suis un peu insistant... Betement, --Gagea (d) 17 décembre 2009 à 20:33 (CET)

PS: et desole pour cette phylogenie qui ne ressemble a rien !

Je réponds très en retard et avec mes faibles moyens ! La mise sous forme de liste obéit à la proximité de parenté et probablement à ce que l'on pourrait appeler la dérive génétique. Dans ton diagramme, B et C ont comme plus proche parent A, car ils descendent tout droit d'un ancêtre commun. Ensuite à la question pourquoi le retranscrire sous la forme A, B, C et non A, C, B, je pense que cela vient des outils mathématiques utilisés par les biologistes pour déterminer les parentés. En gros, si C est plus éloigné génétiquement du parent commun du trio (A, B, C), alors il est moins proche de A que ne l'est B. C'est en tout cas comme ça que je l'interprète. Si tu veux plus de précisions, tu devrais regarder des articles traitant de la philogénie d'un groupe dans un journal scientifique. Les scientifiques doivent y expliquer leur méthode. Cordialement. — PurpleHz, le 22 décembre 2009 à 18:36 (CET)

Je trouve cette liste très intéressante. Elle pourrait figurer dans l'espace encyclopédique avec une intro du type : cette liste reflète l'état actuel de la classif des oiseaux.--François SUEUR (d) 17 décembre 2009 à 16:05 (CET)

Maintenance des biohomonymies

Bonjour, en réponse aux problèmes de biohomonymies mal ficelées évoqués sur le Café des biologistes, j'ai créé pour les contributeurs pressés, novices, intimidés ou tout simplement flemmards une catégorie et un modèle destinés à signaler une {{Biohomonymie à corriger}}. Tout est expliqué là : Projet:Biologie/Biohomonymie#Maintenance.--amicalement, Salix ( converser) 8 décembre 2009 à 14:04 (CET)

Oiseau dans la culture

Bonjour, J'ai créé le « chaînon manquant » entre animal et culture : Catégorie:Animal dans la culture. Elle est à vous. Les catégories du type "Bestiole dans la culture" doivent être classées dans la Catégorie:Aspects culturels par animal. Testé avec les chats et les loups (Catégorie:Chat dans la culture, Catégorie:Loup dans la culture) je vous propose de créer à votre tour une Catégorie:Oiseau dans la culture pour y ranger par exemple la Colombe de la paix ou les oiseaux de fiction. Ça vous dit? --amicalement, Salix ( converser) 9 décembre 2009 à 18:11 (CET)

On adopte. Merci, Salix ! VonTasha ^[discuter] 9 décembre 2009 à 19:37 (CET)

Cocorico !

Bon alors entre François qui s'occupe des évaluations avant de s'attaquer au Cygne tuberculé et Ben qui préfère les meuh à l'Amazone de Porto Rico, le cercle vertueux des labels bat de l'aile ! Allez zou,

Crave de Noël

Bon il me reste un peu à traduire et une thèse de 5 Mo à éplucher, mais il devrait être prêt pour dans une semaine ? Totodu74 (devesar...) 12 décembre 2009 à 18:16 (CET)

Ben alors quoi, ce crave ? Il y a toujours le paragraphe "culture" vide, et le noiseau se fait attendre. A moins qu'il ai eu peur à cause de l'approche des fêtes de noël ? Il n'a pourtant rien à voir avec une dinde ou un chapon... trop maigre... VonTasha ^[discuter] 22 décembre 2009 à 18:50 (CET)

Le crave est un des emblèmes de la Cornouailles ici et ici (2e paragraphe) entre autres. Au point que pour les anglais, l'oiseau s'est longtemps appelé Cornish Chough (16500 hits, quand même !) et que sa réapparition récente en Cornwall a été tout un événement. Tenez bon. --Jymm (flep flep) 22 décembre 2009 à 20:17 (CET)

Eh béh oui, une dispersion sur d'autres sujets, mon regain de motivation qui retombe face au dernier paragraphe (déjà la première phrase est dure pour mes petits neurones théoriquement en vacances ), et le Crave est délaissé. Mais on a eu un article vacher-ment bien de toutes manières. Je vais essayer de clôturer ça au plus tôt... Sans vouloir abuser, quelqu'un pourrait m'aider pour le paragraphe Culture ? Allez pour Noël... ⁺ Totodu74 (devesar...) 22 décembre 2009 à 23:56 (CET)

Bin j'avais pensé t'aider à ce sujet, mais je bloque sur un truc bête : il semble que dans le livre "de Vries, Ad (1976). Dictionary of Symbols and Imagery. Amsterdam: North-Holland Publishing Company. pp. 97. (ISBN 0-7204-8021-3)", l'auteur pense que les "corneilles de mer" du chant V de l'odyssée d'Homère sont des craves rouges. Mais ce livre n'étant pas en ligne, je ne peux ni vérifier la source, ni voir quels sont ses arguments pour affirmer ça... VonTasha ^[discuter] 23 décembre 2009 à 02:54 (CET)

Merci VT, j'ai trouvé plusieurs traductions mais j'en retiens « les chouettes, les vautours, les corneilles marines aux larges langues, et qui se plaisent à la pêche » avec la note 2 ça passe (sinon il y a aussi « les bavardes corneilles de mer qui s'inquiètent toujours des flots » ou « chattering sea-crows that occupy their business in the waters »

Vu que le Crave est familier des habitats côtiers (un autre corvidé méritant le surnom "corneille des mers" je vois pas), il y en a en Grèce (mais si y'a 3 000 ans c'était pareil !) et on peut l'entendre crier tout le long de l'année, tu as tout bon ! Totodu74 (devesar...) 23 décembre 2009 à 12:12 (CET)

(fr) Référence Oiseaux.net : Pyrrhocorax pyrrhocorax (+ répartition)

J'ai fait ce que j'ai pu mais j'ai eu du mal avec le vieil anglais de Defoe. Vous auriez mieux ? Parce qu'ensuite le travail de traduction est fini, et je suis à peine en retard sur mon timing : merci pour la piqûre de rappel ! Totodu74 (devesar...) 23 décembre 2009 à 21:36 (CET)

Merci beaucoup VT ! Totodu74 (devesar...) 24 décembre 2009 à 00:22 (CET)

Attention ! Pour la corneille de mer je ne crois pas que ça aille, du tout. Et pour plusieurs raisons. La première est qu'il existe bien un corvidé familier, peut-être plus encore que le crave, des falaises maritimes : le choucas (que beaucoup appellent corneille) dont c'était l'un des habitats d'origine avant qu'on invente les cheminées, les clochers et autres édifices. Deux parce que l'habitat du crave à bec rouge est maritime dans l'ouest, mais que je ne suis pas du tout certain qu'il le soit en Méditerranée : il faut vérifier ce point. Troizio, et surtout, parce que rien ne dit que cette corneille de mer soit un corvidé. Les cormorans sont dans la plupart des cultures désignés sous le nom de corbeaux de mer. Du corbeau à la corneille il n'y a qu'un pas, allègrement franchi par les ornithologues, plus encore par le public familier de la valse des étiquettes en matière de corvidés. Quatrezozio, encore plus parce que le crave ne pêche pas : ce qu'il fait de mieux en la matière est la prospection, très occasionnelle, des laisses de mer. L'hypothèse cormoran est de loin la plus plausible. Cordialement. --Jymm (flep flep) 24 décembre 2009 à 09:48 (CET)

Convaincant en effet... Je vais supprimer par précaution (mais pour le 4^ème point, la traduction est imprécise, et certains auteurs ont préféré des versions plus prudentes "qui explorent d'un œil avide les côtes de la mer") Totodu74 (devesar...) 24 décembre 2009 à 10:35 (CET)

Vacher à tête brune

Le 17 décembre 2009, Vacher à tête brune a été proposé pour être reconnu comme un « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 17 décembre 2009 à 06:57 (CET)

Fusion ?

Peut-on fusionner Chlamydiose aviaire et Ornithose ? Totodu74 (devesar...) 18 décembre 2009 à 14:30 (CET)

Youhou... Totodu74 (devesar...) 20 décembre 2009 à 14:19 (CET)

Toutes les ornithoses sont-elles des chlamydioses aviaires ? Peut-être poser la question sur le projet:médecine ? (y ptetre des vétos la-bas...). VonTasha ^[discuter] 20 décembre 2009 à 14:37 (CET)

À ce que j'ai compris il y a plusieurs chlamydioses et celle des oiseaux est appelée ornithose. Je vais voir chez les docs, merci du conseil ! Totodu74 (devesar...) 20 décembre 2009 à 14:56 (CET)

Grook Da Oger m'a répondu de manière très complète ici, et donc la fusion peut être faite : J'en ai fait la demande sur WP:PAF, mais je ne pourrai compléter les articles qu'après la fusion. Totodu74 (devesar...) 22 décembre 2009 à 14:02 (CET)

 Requête prise en charge par VonTasha ^[discuter] 22 décembre 2009 à 15:45 (CET) et je m'en occupe dans 1/2 h. VonTasha ^[discuter] 22 décembre 2009 à 15:45 (CET)  Fait.

Merci ! Totodu74 (devesar...) 22 décembre 2009 à 17:18 (CET)

IOC 2.3

Salut, je vous informe que la mise à jour 2.3 de la liste du COI est parue aujourd'hui. Je m'occupe de mettre à jour ce qui doit l'être. Cordialement. — PurpleHz, le 20 décembre 2009 à 15:49 (CET)

Voilà, c'est terminé avec le concours de Liné1. Le COI reconnaît désormais 10366 espèces d'oiseaux, soit 19 de plus que dans sa version 2.2. À ce jour, 4908 articles d'espèces ont été créées, et donc 5458 restent à créer. Cordialement. — PurpleHz, le 22 décembre 2009 à 19:07 (CET)

Super boulot ! Totodu74 (devesar...) 23 décembre 2009 à 13:40 (CET)

Bravo pour ton gros travail, PurpleHz ! VonTasha ^[discuter] 23 décembre 2009 à 15:57 (CET)

Crave à bec rouge

Coucou, juste pour dire que la procédure est lancée... 7^ème étoile d'or pour le projet ? Totodu74 (devesar...) 29 décembre 2009 à 23:30 (CET)

Un superbe travail, vraiment. Chapeau bas pour Toto le Noir ! VonTasha ^[discuter] 29 décembre 2009 à 23:47 (CET)

Souïmanga

Salut, je viens de repérer une grosse boulette. Le CINFO n'utilisant pas de diacritique dans ses noms normalisés, j'ai laissé Souimanga alors que c'est Souïmanga. Cela fait un paquet de renommage à effectuer, et je me dis qu'il y a peut-être d'autres diacritiques oubliées. Donc n'hésitez pas à les signaler que je fasse les corrections dans les listes d'oiseaux du projet. Cordialement. — PurpleHz, le 31 décembre 2009 à 14:51 (CET)

Touï ou Toui ?

Telle est la question. À priori le nom vient du mot indigène toui-toui, mais une source francophone résente serait la bienvenue. Cordialement. — PurpleHz, le 31 décembre 2009 à 17:00 (CET)

Dronte de Maurice

Bonjour à tous, j'ai pour projet de traduire l'article anglais afin de passer l'article en BA, mais j'avoue que je ne suis pas un très bon ornithologue. Si quelqu'un a du temps pour relire ce que je traduis et corriger les éventuelles bourdes, merci d'avance. (ou même compléter l'article) MicroCitron ^{un souci ?} 1 janvier 2010 à 15:25 (CET)

Quelques remarques car effectivement des erreurs existent et le texte possède des manques importants. Par exemple, aucuns indigènes sur l'île avant l'arrivée des Européens, donc personne de sérieux ne peut prétendre que l'étymologie proviendrait d'une langue indigène, éventuellement de la langue des navigateurs qui pouvait être malgache ou arabophone mais une source très sérieuse sera nécessaire. La section alimentation est très importante et non négligeable. En effet, il a été proposé il y a quelques années que le Dodo de Maurice vivait en symbiose avec une ou plusieurs espèces d'arbre qui sont naturellement, vu la longévité de ceux-ci, en voie de disparition. Dans le titre bien précisé Dodo de Maurice car plusieurs espèces de la sphère francophone ont été appelées Dodo. Vincnet G discuss 1 janvier 2010 à 16:53 (CET)

une source [2]. Les arbres en question sont les Tambalacoques. Des éléments ici [3]. Le site http://www.potomitan.info en question offre de la matière pour faire un BA. Vincnet G discuss 1 janvier 2010 à 17:08 (CET)

Merci beaucoup pour vos premières remarques. J'ai retiré le fait que le mot dronte vient des indigènes (qui pour ma défense, était déjà écrit avant que je n'arrive). Il est normal que certaines sections ne soient pas encore développées, je débute seulement la traduction. Quelles autres espèces ont été appelées Dodo ? Merci pour les liens, je m'en servirai pour enrichir l'article une fois la trad finie. MicroCitron ^{un souci ?} 1 janvier 2010 à 17:20 (CET)

prend la peine de lire les textes de http://www.potomitan.info , c'est relativement complet. 2 janvier 2010 à 17:05 (CET)

Bonjour, si quelqu'un pourrait repasser sur ma traduction du troisième paragraphe de "Extinction", ce serait très sympa car j'ai traduit des phrases assez approximativement, comme "le manque de bons rapports" ou "un rapport contesté de 1674 ne peut être écarté d'emblée". Merci d'avance MicroCitron ^{un souci ?} 3 janvier 2010 à 13:33 (CET)

Encore du boulot

J'ai traduit l'article AdQ Cassican flûteur. Si quelqu'un peut le relire, l'illustrer, le corriger, en faire quelque chose de bien.

Totodu, si tu t'es remis de ton réveillon et si tu es d'accord, pourrais tu proposer les mérions en BA, tu le feras mieux que moi.

Berichard (d) 2 janvier 2010 à 09:52 (CET)

Salut, je lance la procédure dès que j'ai fini la relecture complète des mérions. Si quelqu'un d'autre veut prendre le vilain cassican flûteur tueur de 'tits Mérions de Lambert ... Totodu74 (devesar...) 2 janvier 2010 à 14:15 (CET)

J'ai du mal avec le Mérion leucoptère, les références sont passées au mixer, et il manque des bouts. En gros il y a du rangement et du recollage... Le Mérion élégant me semble correct, je le lance incessamment ! Totodu74 (devesar...) 4 janvier 2010 à 16:35 (CET)

Sterne commune

aidez moi svp je ne trouve pas dans quelle catégorie de migrateur est la sterne commune!!!! je ne sais pas si elle est soit migrateur d'hiver ou d'été!! aidez moi et répondez moi avant le vendredi 8 janvier 2010!!!! merci beaucoup pour votre attention!!!!!!++ Message déposé par l'IP 90.5.128.52 le 2 janvier à 18:20

Deux problèmes pour une réponse. Ce que notre ami l'IP nomme « sterne commune » est probablement la sterne pierregarin. Quant aux expressions « migrateur d'été » et « migrateur d'hiver », elles ne veulent pas dire grand chose. Une espèce migratrice, par définition, se déplace dans une direction pour prendre ses quartiers d'été, puis dans la direction inverse pour prendre ses quartiers d'hiver. Sous nos climats, la première a lieu à la fin de l'hiver, et la seconde à l'automne. Un migrateur est donc forcément, successivement « migrateur d'été » et « migrateur d'hiver ». L'IP devra donc préciser sa question s'il veut qu'on ait des chances d'y répondre clairement. Cordialement. --Jymm (flep flep) 3 janvier 2010 à 10:58 (CET)

Probablement une sterne pierregarin, mais pas sûr. Cette histoire de "avant le vendredi 8 janvier 2010" me fait soupçonner un désir de nous faire faire ses devoirs à sa place... VonTasha ^[discuter] 3 janvier 2010 à 11:05 (CET)

Notre IP des marais poitevins fait des blagues trop vaseuses pour que l'on s'intéresse à elle vous trouvez pas ? Totodu74 (devesar...) 3 janvier 2010 à 12:31 (CET)

Le saviez-vous ?

La collecte trisannuelle recommence ! Une anecdote à raconter, trouvée ça ou là, sur une espèce ? (particularité biologique, comportementale ou biotopique, menace... saviez vous que 10 pigeons réunis sont plus bêtes qu'une corneille ?), la classification ? (trop marrant la classificatiooon !), sur un ornitho ? (saviez vous que Sibley ne s'écrit pas avec deux ailes ? c'est nul en fait.) Bref on est à court, Allez-y !
Je m'y prend un peu à l'avance car le compte est bon pour février, mais pas pour mars (fait à 2/3), et après c'est le grand vide. Help ! Totodu74 (devesar...) 7 janvier 2010 à 19:02 (CET)

Wikipédia:Pages à fusionner#Gaviiformes et Gaviidae

On me rappelle cette vieille proposition de fusion que j'ai fait. Je suis toujours convaincu qu'il faut fusionner. Vos avis ? — PurpleHz, le 9 janvier 2010 à 18:10 (CET)

Wikiconcours de mars 2010

Les inscriptions sont ouvertes. Le concours dure deux mois, du 1^er mars 2010 au 30 avril 2010. Alors... Qui est tenté ? Totodu74 (devesar...) 11 janvier 2010 à 10:46 (CET)

Si on traite de bête sauvage, moi ! VonTasha ^[discuter] 11 janvier 2010 à 18:33 (CET)

Éventuellement, au moins partiellement (en participant à une autre équipe avec des bébêtes qui volent pas par exemple, tout en donnant un bon coup de main quand même).--Ben23 ^[Meuh!] 11 janvier 2010 à 19:31 (CET)

On peut aussi envisager un sujet plus vaste, ne se "restreignant" pas qu'à l'ornithologie... Soit un thème "zoologie" ou alors, moins vaste quand même du genre "faune des Alpes" (non je suis pas chauvin, ce n'est qu'un exemple ) Qu'en dites-vous ? (Et d'autres volontaires ?) Totodu74 (devesar...) 11 janvier 2010 à 19:41 (CET)

Oui, pourquoi pas varier un peu avec un mix article zool/article ornitho ? Quand au choix de "l'étiquette commune", il faudrait déjà voir quels sont les articles qui pourraient être candidats... VonTasha ^[discuter] 11 janvier 2010 à 20:11 (CET)

Je suis 100% partant pour un mix zoo/ornitho. Pour les articles, je pensais à hirondelle rustique. Après, j'ai un très grand penchant pour lapin domestique, et j'ai aussi repéré renard roux qui mériterait que quelqu'un s'y intéresse. Ce sont des articles pour lesquels il y a beaucoup de chose à dire, qui sont actuellement en état déplorable et assez importants pour Wikipédia. Ce sont des propositions comme ça vite fait, à voir.--Ben23 ^[Meuh!] 11 janvier 2010 à 22:07 (CET)

Il faut des articles d'importance "élevée" ou "maximum"... et très peu développés. Je suggère aussi de ne pas se disperser et de choisir un nombre faible d'article (style, 2 ou 3 grand maximum). VonTasha ^[discuter] 11 janvier 2010 à 22:31 (CET)

Tout dépend du nombre de membres, car il ne faut pas non plus se marcher dessus (j'ai de grands pieds... et de toutes façons c'est 5 articles, mais disons 2-3 principaux) Pour la méthode de choix je suis tout à fait d'accord. (En maximum/ébauche je note aussi le Singe) Que dites-vous de déplacer le fil sur le café bio ? Totodu74 (devesar...) 11 janvier 2010 à 22:50 (CET)

OK pour le café. VonTasha ^[discuter] 11 janvier 2010 à 22:55 (CET)

D'accord aussi. (Éléphant de savane d'Afrique semble satisfaire les critères aussi).--Ben23 ^[Meuh!] 11 janvier 2010 à 23:04 (CET)

 Fait... La suite là-bas donc Totodu74 (devesar...) 12 janvier 2010 à 08:37 (CET)

Mérion splendide

Traduction achevée

Puisqu'on parle nature, y at'il un spécialiste des champignons? Berichard (d) 16 janvier 2010 à 09:58 (CET)

Quatrième mérion, bien ! Pour les champignons, je ne sais pas exactement ce que tu veux... Mais Jplm (d · c · b) ou Jymm (d · c · b) devraient pouvoir t'aider ? Totodu74 (devesar...) 16 janvier 2010 à 12:36 (CET)

Toujours pareil sur flickr, il y a une collection de photos de champignons que je ne peux pas utiliser car pas de nom. Est ce intéressant ou Pas?

Ex:http://www.flickr.com/photos/riverbk/4190831734/ Berichard (d) 16 janvier 2010 à 13:14 (CET)

Il existe un Projet:Mycologie avec un atelier d'identification, et il y a des interwikis au cas où. Cordialement. — PurpleHz, le 16 janvier 2010 à 18:56 (CET)

De la pertinence d'un article...

Il y a des choses intéressantes à dire sur le Crave à bec rouge mais qui ne peuvent pas être mises dans l'article sans faire franco-centré. Il existe Lynx boréal en France, que penseriez-vous d'un Crave à bec rouge en France ? C'est sur, il n'y a peut-être pas de quoi faire un roman, mais on peut détailler sa protection, parler de l'historique de ses populations, etc. Totodu74 (devesar...) 16 janvier 2010 à 12:36 (CET)

Il existe déjà des informations concernant plus spécifiquement la France, le Portugal, l'Autriche dans Crave à bec rouge#Statut de protection et menaces par exemple, et c'est au niveau de cet article qu'elles se doivent d'être mentionnées. Il me semble n'y avoir aucun intérêt à faire des sous-articles par pays. Père Igor (d) 16 janvier 2010 à 14:33 (CET)

Oui mais on reste très général dans l'article. Le Crave est assez "emblématique" en France, suffisamment pour que l'on considère sa sauvegarde importante, j'ai aussi trouvé quelques infos sur les craves de l'aurignacien, on pourrait détailler sur l'évolution des populations françaises, leur protections, les études locales, plans de protection... Mais je me vois vraiment mal en parler dans l'article Crave sans traiter des autres pays : ce serait faire du franco-centrage. En fait la solution du "sous-article" me paraissait la meilleure, sauf si c'est trop anecdotique pour figurer dans l'encyclopédie... Totodu74 (devesar...) 16 janvier 2010 à 20:15 (CET)

Bin, de toute façon, l'article actuel est très "europo-centré", et ça ne choque personne. Il est possible d'envisager un plan qui découpe en 1° : en France puis un 2° : dans le reste de l'Europe et un 3° : dans le reste du monde. Mais si tu trouves trop à dire sur le sujet pour que ça tienne dans l'article du crave, un article détaillé peut se concevoir... VonTasha ^[discuter] 16 janvier 2010 à 20:27 (CET)

Il est pas si orienté à part cette section (et encore), si ? Le problème c'est que si je découpe je ne trouverai à dire que dans une section (j'ai du mal à déchiffrer les sinogrammes... ah puis d'ailleurs je peux pas les taper avec mon clavier ) Je vais essayer de créer le lien rouge, mais je voulais avoir un avis préalable pour l'admissibilité. Totodu74 (devesar...) 18 janvier 2010 à 17:30 (CET)

Urubu à tête rouge

J'ai fait une première relecture de l'article, traduit par Seiurus (d · c · b). Que pensez-vous d'une labelisation ? BA, AdQ ? Totodu74 (devesar...) 18 janvier 2010 à 17:30 (CET)

BA certain, AdQ plus discutable. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 18 janvier 2010 à 21:36 (CET)

En l'état, oui, tu as raison. Je fais la proposition en pdd. Totodu74 (devesar...) 18 janvier 2010 à 22:02 (CET)

Demande de photos sur le site du Marquenterre

Salutations, Je sais que le Marquenterre est l'un des endroits favoris des ornithologues, et j'ai une demande un peu originale (pas pour ceux qui me connaissent, quoique) à vous soumettre : une race de chevaux est également présente sur ce site, le Henson. L'article fait partie d'un futur thème de qualité dont je m'occupe, mais la photo qui l'illustre est très mauvaise, et prise de loin... si vous pouviez penser à y prendre de belles photos de Henson, merci d'avance ! -- Tsaag Valren (✉) 20 janvier 2010 à 00:16 (CET)

Corvidae

Bonsoir, il y a une tache rouge qui fait désordre sur cette page. Un volontaire ? --amicalement, Salix ( converser) 20 janvier 2010 à 00:31 (CET)

 Requête prise en charge par VonTasha ^[discuter] 20 janvier 2010 à 05:18 (CET)

Merci . --amicalement, Salix ( converser) 20 janvier 2010 à 08:04 (CET)

COI sur commons

Un grand courageux (plutot brun et sympa ;-)) commence tout doucement à passer commons à COI (IOC en anglais). Par exemple commons:Category:Galliformes. En fait je fais passe à COI si en.wikipedia est du même avis, ca évite de me faire taper dessus. A priori çà a l'air de passer (pas pris de missile balistique pour l'instant).
Si vous avez besoin de catégories commons pour des taxons élevés (ordres et familles) de COI n'hésitez pas à me demander.
Amitié Liné1 (d) 20 janvier 2010 à 08:39 (CET)

Passeriformes

Bonjour, 1/ Pourquoi n'a-t-on pas une liste immédiatement visible et accessible depuis l'article des sous-ordres puisque ce sont les sous-taxons directs ? 2/ Pourquoi la classification classique est-elle quasi ignorée dans cet article, ne peut-on pas donner au moins une liste des sous-taxons les plus importants ? --amicalement, Salix ( converser) 20 janvier 2010 à 09:56 (CET)

Projet:Îles Galápagos

Bonjour, je voulais vous signaler la naissance d'un projet autour de l'archipel des Galapagos, thème qui n'est clairement pas développé à l'heure actuelle, car quasiment uniquement constitué d'ébauches de quelques lignes (comparer par exemple au Portail:Nauru pour voir le chemin à parcourir).

Ainsi, j'ai déjà réuni une série d'articles qui pourraient ultérieurement faire partie d'un Portail:Îles Galápagos, ainsi que divers interwikis et liens externes permettant de compléter ces articles.

J'ai également lancé une équipe pour le Wikiconcours de cette année, non pour gagner le concours (faut pas rêver) mais pour lancer une dynamique autour du thème.

Si vous êtes intéressés, n'hésitez pas à participer au projet et ses articles et/ou au Wikiconcours.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 1 février 2010 à 17:08 (CET)

Amazone de Porto Rico

Bonjour, l'un de vous aurait-il accès à cet article : "Seitre R., « Amazone de Puerto Rico la survivante », dans Revue des oiseaux exotiques, no 329, 2008, p. 34-45". J'en aurais besoin pour peaufiner un peu l'article.--Ben23 ^[Meuh!] 2 février 2010 à 22:29 (CET)

Guacharo des cavernes

Le hasard me fait tomber sur la page, plutôt complète, consacrée à cet étonnant oiseau cavernicole de grande taille. À votre avis, ne pourrait-elle être classée « bon article » ? Trace (d) 3 février 2010 à 23:44 (CET)

Ca pourrait être à prévoir, mais après une révision complète du plan et une amélioration de la rédaction (notamment pour éliminer les listes à puces). Il reste donc pas mal de choses à faire avant de proposer cet article.

Cormoran couronné

Bonjour, j'ai demandé la restauration de l'article. Certains passages étais plutôt bizarre... (voir l'historique) Si vous pouvez améliorer l'article, les visiteurs en serait très heureux. Merci de votre aide, car je suis loin d'être un expert en ornithologie. Merci! Beeper (@) 6 février 2010 à 03:45 (CET)

Ça parait tout à fait correct, même si l'auteur a des soucis avec la mise en forme (!) Alphos pensait peut-être à un canular pour la domestication ? Réponse ici... Dododu74 (devesar...) 6 février 2010 à 11:37 (CET)

Manchot empereur

Quelqu'un serait-il partant pour relire l'article? J'ai ajouté quelques petites infos à ma traduction d'origine, et je pense que l'article a atteint un niveau suffisant pour envisager une labellisation BA. Toute remarque sera la bienvenue.--Ben23 ^[Meuh!] 7 février 2010 à 23:48 (CET)

Fusion

	Île de Sable (Canada) et Refuge d'oiseaux de l'Île-de-Sable sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Île de Sable (Canada) et Refuge d'oiseaux de l'Île-de-Sable. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Fralambert (d) 7 février 2010 à 23:07 (HNE)

Risque aviaire, images "choc"²

Je suis embêté : Peut on apposer le bandeau {{Portail Ornithologie}} sur cet article ? Il me semblerait judicieux de le relier au projet de la à mettre un bandeau... Z'en pensez quoi vous ? Dododu74 (devesar...) 11 février 2010 à 13:19 (CET)

Il est clair que le rapport entre cet article et l'ornitho semble très lointain, mais cf le lien externe nommé Perspectives in ornithology: Competition in the air: Birds versus aircraft. Il semble donc qu'un bandeau portail se justifierait. Ceci dit, son absence n'est pas choquante non plus . VonTasha ^[discuter] 11 février 2010 à 16:26 (CET)

Mouais j'ai du mal aussi à peser le pour et le contre. Surtout le pour... En fait ça a juste servi à voir que les vautour volaient vachement haut quoi Dododu74 (devesar...) 11 février 2010 à 18:00 (CET)

Catégorie:Oiseau incapable de voler

diff. Catégorie:Oiseau aptère n'aurait-il pas été mieux ? Votre avis ? Cordialement. — PurpleHz, le 6 mars 2010 à 21:39 (CET)

Erf non, la plupart de ces oiseaux ne sont justement pas aptères, notamment le bestiau du diff que tu donnes. VonTasha ^[discuter] 6 mars 2010 à 22:11 (CET)

Il y a plein d'erreurs dans Aptère: Le Kiwi (oiseau) est une espèce sans aile alors que la définition a l'air de dire que ce sont des individus qui n'ont pas d'aile dans une espèce qui en a. Liné1 (d) 6 mars 2010 à 22:19 (CET)

Au temps pour moi, je croyais que c'est ce que cela signifiait. J'aurais mieux fait de vérifier dans le dico. Il n'existe pas un terme pour « incapable de voler » ? 6 mars 2010 à 23:04 (CET)— PurpleHz, le

Inapte au vol ? Difficile effectivement pour un manchot de voler quelque chose... Je sors. Bonne nuit. Père Igor (d) 6 mars 2010 à 23:32 (CET)

IOC 2.4

Je vous informe que la mise à jour 2.4 de la liste du COI est parue :

• worldbirdnames

amicalement NicolasMachiavel (d) 8 mars 2010 à 00:22 (CET)

Je vais attendre un peu avant de répercuter les changements, il y avait eu pas mal de problèmes avec la 2.3. Entre temps ils ont ajouté : « The IOC list also provides the defacto species taxonomy of Wikipedia (French) and the Tree of Life project. » — PurpleHz, le 8 mars 2010 à 01:03 (CET)

Je mettrais Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences à jour ce soir. Amitiés Liné1 (d) 8 mars 2010 à 16:17 (CET)

J'ai mis à jour commons:Template:Taxonavigation/IOC_Classification, Projet:Ornithologie/Liste_des_familles_COI et Projet:Ornithologie/Liste_des_genres_COI ainsi que la version 291 de Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences pour COI 2.4. Amitiés Liné1 (d) 8 mars 2010 à 21:20 (CET)

Oui et c'est dommage qu'ils ne lisent pas plus wikipedia (french), ils nous auraient par exemple éviter les laids phaéton pour les élégants paille-en-queue, l'inconnu Busard de Maillard pour le très populaire papangue (tiens celui la n'a pas été renommé) des francophones de l'Océan Indien. Vincnet G discuss 8 mars 2010 à 21:47 (CET)

Soit je n'ai rien compris à ton intervention, soit tu confonds IOC et CINFO. — PurpleHz, le 8 mars 2010 à 23:26 (CET)

oui effectivement, j'ai parlé trois vite, mais cela dit je trouve que certains noms de la cinfo ne sont pas inspirés. Vincnet G discuss 12 mars 2010 à 17:10 (CET)

En effet. — PurpleHz, le 12 mars 2010 à 17:32 (CET)

La mise à jour est terminée. Je pense ne rien avoir oublié. Cordialement — PurpleHz, le 12 mars 2010 à 17:04 (CET)

(conflit d'édit) Vive toi !! Totodu74 (devesar...) 12 mars 2010 à 17:32 (CET)

Stiphrornis

Salut, quelqu'un voudrait s'occuper de ce genre dont les 5 espèces ont été réduites à 1 seule dans la version IOC 2.4 ? L'espèce Stiphrornis pyrrholaemus n'existe plus non plus. Je pense qu'il faut garder un article à part pour le genre vue l'histoire du taxon. Par contre, je ne sais pas trop quoi faire de l'article sur Stiphrornis pyrrholaemus. Cordialement. — PurpleHz, le 11 mars 2010 à 17:14 (CET)

Émeraudes

Hello, un nouveau contributeur, Merlin10 (d · c · b), fait remarquer à juste titre que le mot « émeraude » est masculin chez les oiseaux. L'ennui c'est que la CINFO parle d'Émeraude couronnée et d'Émeraude cuivrée… Comment peut-on régler le problème ? Totodu74 (devesar...) 11 mars 2010 à 19:32 (CET)

Le mot émeraude n'est pas masculin, la preuve, le CINFO l'utilise au féminin. Ce ne sont pas les dictionnaires qui créent la norme, mais les spécialistes et l'usage. Or cela fait 20 ans que le CINFO a décidé que le genre était féminin : genres d'émeraude. Pas de problème donc. — PurpleHz, le 11 mars 2010 à 20:41 (CET)

Happy end donc ? Merci pour le lien, les Yuhinas me tracassaient ! Totodu74 (devesar...) 11 mars 2010 à 21:18 (CET)

Je ne sais pas, s'il peut être prouvé que émeraude est utilisé au masculin dans un ouvrage spécialisé écrit par un spécialiste, on pourrait se poser sérieusement la question. François Sueur a peut-être ce genre de littérature. Cordialement. — PurpleHz, le 11 mars 2010 à 21:48 (CET)

Aucun avis circonstancié pour l'instant.--François SUEUR (d) 13 mars 2010 à 08:12 (CET)

IUCN

Salut, sur le site iucnredlist.org, j'ai récupéré un fichier comprennant le statut iucn de tous les oiseaux. Je l'ai wikifiée (voir ici) et n'ai conservé que les liens bleus. Je m'apprête, sous peu, à faire une demande à un robot pour effectuer la mise à jour (iucn a changé sa numérotation il y a plus d'un an, et la plupart des articles ont des liens morts). J'ai pensé à gérer les collisions (des espèces iucn ne sont que des sous-espèces IOC donc il peut y avoir plusieurs redirections vers un seul article). J'ai aussi zappé les sous-statut pour les statuts CR, EN et VU. Avant que je me lance, vous avez des remarques/suggestions ? A+ — PurpleHz, le 16 mars 2010 à 00:33 (CET)

Super. On a vraiment besoin de ce bot.

Euh, tu pourrais faire une version pour commons?

Les param de {{IUCN}} sont les même sauf que IUCN prend CR,EN,VU en premier param.

Si tu veux, je pourrais demander à quelqu'un de faire tourner ton robot.

Petites question: le code de robots aussi utilises sont-ils partagés ?

Amitiés Liné1 (d) 16 mars 2010 à 09:00 (CET)

Ce n'est pas mon bot, je vais me contenter de faire une demande sur WP:RBOT ! — PurpleHz, le 16 mars 2010 à 16:23 (CET)

Ok, quand tu auras demandé, dis-le moi. Je réitèrerai ma question. Amitiés Liné1 (d) 16 mars 2010 à 16:35 (CET)

C'est fait : Wikipédia:Bot/Requêtes. — PurpleHz, le 16 mars 2010 à 17:43 (CET)

Mouette tridactyle

Dans l'article, on écrit: « La Mouette tridactyle ressemble superficiellement au Goéland cendré par la taille et le plumage gris et blanc mais s'en distingue notamment par la pointe noire des ailes sans tache blanche. »

Or sur la photo principale, on ne voit pas les ailes et sur la deuxième photo, il y a manifestement des taches blanches.

On peut trouver sur Commons des photos qui collent mieux mais il semble y avoir un sacré mélange

Berichard (d) 17 mars 2010 à 08:56 (CET)

Perruche turquoisine

Quelqu'un de compétent (Tutodu par exemple, ou autre) pourrait-il regarder l'article perruche turquoisine. La photo a été changée car ce ne serait pas la bonne espèce, pour d'autres, ce serait une femelle

Berichard (d) 18 mars 2010 à 21:27 (CET)

Hein ? quoi ? ma maison passe sous un tunnel... Bon j'essaie : On avait Fichier:Neophema pulchella 2.jpg, image miroir rognée de (cette dernière est identifiée comme une Perruche à croupion rouge), qu'une IP remplace par (une bonne Perruche turquoisine normalement) que tu rognes et importe comme . Tout est bien qui finit bien, non ? Totodu74 (devesar...) 18 mars 2010 à 21:41 (CET)

Oui, mais je ne suis pas sûr que le monsieur ou la dame en question soit plus compétent que moi. Quant à la photo qui était retirée, c'est la soit disant femelle et non pas celle que tu as barré Berichard (d) 21 mars 2010 à 20:40 (CET)

Je n'ai pas tout compris : Je n'ai pas barré de photo (?) je n'ai pas trouvé trace des problèmes de sexe mais on a bien les deux espèces différentes a priori bien identifiées et catégorisées comme telles sans erreur dans les articles : Où subsite-t-il un doute ? Totodu74 (devesar...) 21 mars 2010 à 22:27 (CET)

Derniers articles

Aujourd'hui dans les articles récents : Happy Feet 2... à taxobiser ? Totodu74 (devesar...) 18 mars 2010 à 11:06 (CET)

Argenté ou argentin ?

Bonjour aux zornithos. Est-ce que cette modification est pertinente ou non ? Merci d'avance. Père Igor (d) 22 mars 2010 à 16:19 (CET)

Salut ! Il faudrait plutôt un latiniste mais les fossiles ont été retrouvés en Argentine, et déterminer la couleur d'un fossile... Totodu74 (devesar...) 22 mars 2010 à 16:43 (CET)

Images + identification, mais pas d'articles

Bonjour, en travaillant sur le Liberia je trouve quelques images d'oiseaux [4], libres de droits (auteur Johnston, Harry Hamilton, 1858-1927), avec la référence et le nom scientifique, mais je ne sais pas où les mettre. Peut-être pourrez-vous les utiliser. Cordialement, Ji-Elle (d) 24 mars 2010 à 12:33 (CET)

Elles ne sont pas terribles ces images. — PurpleHz, le 26 mars 2010 à 14:54 (CET)

Manchot empereur AdQ

Ça se passe ici.--Ben23 ^[Meuh!] 26 mars 2010 à 12:08 (CET)

Help !

Le marronnier du projet est de retour : Il faudrait des idées pour Portail:Ornithologie/Le saviez-vous ?/Programmation (pour vérifier qu'elle n'est pas déjà passée, c'est ici). <mode DJ>"Vous êtes lààààà ?!" - Wééééééé ! - Alors montrez que le projet est actif !</mode> 3 anecdotes par mois ça doit être possible à tenir ! Totodu74 (devesar...) 1 avril 2010 à 15:35 (CEST)

Copyvio ?

Bonjour, ce diff [5] laisse entendre qu'il y a un problème de copyvio et de description sur Caïque à tête noire. A vous de voir... --amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2010 à 21:45 (CEST)

J'ai demandé à FS de regarder ça. Cordialement. — PurpleHz, le 12 avril 2010 à 23:41 (CEST)

Talève takahé

En me baladant dans ma liste de suivi spammée par le génialissime Hexabot, je me rend compte que le charmant noiseau en question, taxon Lazare puisque redécouvert en 1948 après être cru éteint... est déclaré par l'IUCN (et ce depuis 2000), alors qu'il semblerait que le bel animal soit toujours de la partie. (Pour le moment.) Ce que fiche l'IUCN on s'en fiche un peu, mais afficher statut éteint dans la box c'est un peu risqué pour le lecteur survolant l'article (par exemple moi au début, je pensais que l'IUCN avait tout récemment revu son statut). Keskonfé ? Totodu74 (devesar...) 18 avril 2010 à 22:20 (CEST)