Wikipédia:Sondage/Que faut-il sur la page d'Accueil?

Ce sondage est désormais clos

RESULTATS

Que faut-il sur la page d'Accueil?

Résultats rangés par ordre de pourcentage positif.

Question : Un bloc Lumière sur...

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	138		138	1	7		7	0	146
Pourcentages	94,5		██████████94,5 %	0,7	4,8		██████████4,8 %		100 %

Question : Les autres Projets wikimedia?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	89		89	9	5		5	0	103
Pourcentages	86,4		██████████86,4 %	8,7	4,9		██████████4,9 %		100 %

Question : Le saviez-vous?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	100		100	11	16		16	0	127
Pourcentages	78,7		██████████78,7 %	8,7	12,6		██████████12,6 %		100 %

Question : Image du jour

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	96		96	13	27		27	0	136
Pourcentages	70,6		██████████70,6 %	9,6	19,9		██████████19,9 %		100 %

Question : Un bloc Participation, Communauté, Aide

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	51		51	13	30		30	0	94
Pourcentages	54,3		██████████54,3 %	13,8	31,9		██████████31,9 %		100 %

Question : Un bloc Actualité

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	78		78	15	64		64	0	157
Pourcentages	49,7		██████████49,7 %	9,6	40,8		██████████40,8 %		100 %

Question : Ephéméride

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	46		46	18	46		46	0	110
Pourcentages	41,8		██████████41,8 %	16,4	41,8		██████████41,8 %		100 %

Question : Citation du jour

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	25		25	8	64		64	0	97
Pourcentages	25,8		██████████25,8 %	8,2	66		██████████66 %		100 %

Question : Une barre de recherche centrale

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	27		27	20	81		81	0	128
Pourcentages	21,1		██████████21,1 %	15,6	63,3		██████████63,3 %		100 %

Sur le nombre de Portails

Question : Garder tous les portails actuellement affichés sur l'accueil

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	69		69	1	6		6	0	76
Pourcentages	90,8		██████████90,8 %	1,3	7,9		██████████7,9 %		100 %

Question : Ne garder que 10 grands portails thématiques

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	23		23	1	32		32	0	56
Pourcentages	41,1		██████████41,1 %	1,8	57,1		██████████57,1 %		100 %

Question : Ne garder aucun portail

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	2		2	6	7		7	0	15
Pourcentages	13,3		██████████13,3 %	40	46,7		██████████46,7 %		100 %

 

Vu les multiples tentatives de modification de l'Accueil qui ont échoué avec souvent des désaccords de fond sur ce qui doit être sur l'Accueil ou pas...
Il faut considérer ce sondage comme la première étape avant un changement consensuel de la page d'accueil

QUE FAUT-IL SUR L'ACCUEIL?

• Début du sondage : 28 juin 2007
• Clôture du sondage : 5 juillet 2007

Que faut-il sur l'Accueil?

je crois qu'il nous faudrait penser plutôt à ce qu'il ne faut pas dans une page d'acceuil, non? trop d'informations, c'est bon ou pas? ou il s'agit du mode de les présenter? le "click" est un outil internétique, ne devrions-nous pas en profiter d'avantage, en présentant à l'en-tête les options (actualités, ephémérides, etc), un grand BIENVENU SUR WIKIMEDIA, un lien pour les informations de la fondation, et une question: SUR QUEL PROJET VOULEZ-VOUS CONTRIBUER? un petit texte présentant les divers projets, avec des liens pour EN SAVOIR PLUS sur chacun... et en bas, un petit texte type, ici vous trouverez les outils d'AIDE et INFORMATIONS dont vous aurez besoin. D'une manière générale, je crois que la page actuelle profite très peu de cette ressource si pratique du "cliquer sur" pour accéder à l'information concernante. Alors je crois que c'est moins une question de quelles informations mettre sur la page, mais c'est plutôt une question de la forme de les présenter --Zkikaz 30 juin 2007 à 06:33 (CEST)

Généralement, les visiteurs découvrent un site en arrivant directement dans une page interne depuis les résultats d'un moteur de recherche. La page d'accueil n'est donc pas la première à être vue. Toutefois elle reste importante, car le visiteur ira sur cette page pour trouver réponse aux questions de base comme C'est quoi ce site ? et A quoi peut-il me servir ? Certains grands sites essaient de faire de la page d'accueil une home page personnalisée (Yahoo, iGoogle). Wikipédia est sans doute assez grand, mais on ne dispose pas de la technologie nécessaire et offre les pages utilisateur pour composer son propre accueil (avec possibilité d'inclusion des modèles de l'accueil). Marc Mongenet 28 juin 2007 à 17:18 (CEST)

Cette intéressante initiative ferait plus encore sens si elle était signalée sur l'Accueil ; ce, afin que la communauté des utilisateurs puisse en avoir connaissance. Car à défaut seuls les habituels visiteurs des diverses pages de discussion participeront (c'est toute chose égale par ailleurs, comme si un plan municipal d'occupation des sols était adopté après la consultation d'un petit cénacle d'initiés - et non après un vote en séance annoncé, ouvert et planifié -). Bref n'oublions pas que plusieurs centaines de milliers visitent et font vivre la Wikipédia francophone et qu'au mieux quelques centaines auront, sans apposition d'un avis en Accueil, participé à ce sondage. N'y aurait-il alors pas, de fait, un déficit de légitimité ? Sroulik 29 juin 2007 à 00:15 (CEST)

 Fait. — Régis Lachaume ✍ 29 juin 2007 à 02:43 (CEST)

Merci, Régis Lachaume... C'est une excellente chose. Laissons maintenant cet avis un temps significatif (au moins plusieurs semaines pour cette première expérience) afin que chacun puisse proposer ses apports et remarques et que la consultation ne soit sensément attaquable. Sroulik 29 juin 2007 à 07:43 (CEST)

J'aimerais en en-tête une meilleure définition de Wp avec un rappel des principes fondateurs et de l'historique de Wp (et des renvois pour les développements). La question n'est pas posée mais je saisis l'occasion.PRA 29 juin 2007 à 11:30 (CEST)

J'aimerais mettre en valeur les actualités et les éphémérides. Je crois que ces deux notions peuvent se cotoyer dans un même bloc. L'accueil est une occasion d'aider des articles se paufiner, en plus de renseigner les visiteurs. Les actualités et les éphémérides sont une porte d'entrée car l'actualité passera à l'histoire. Par exemple : Prise de Gaza de juin 2007, Éruption du Piton de la Fournaise d'avril 2007, Manifestations du 4 octobre 2005 en France, Festival de Woodstock (1994), Sommet de la Terre 2002, Massacre du 17 octobre 1961, Mouvement du 30 septembre 1965 en Indonésie, Incident du 26-Février, Ordre du 11 mars 1966 en Indonésie, Putsch de Moscou, Émeutes de 1953 en Allemagne de l'Est, etc, etc, etc... Je crois que ceci fait la preuve que l'actualité peut-être encyclopédique, car un événement notable d'aujourd'hui restera gravé dans nos mémoires; alors autant l'inclure dans Wikipédia. Wikinews n'a pas la même mission encyclopédique des événements et de ce fait, ils ne peuvent pas se nuire mutellement, mais s'aider!--Antaya ^@ 29 juin 2007 à 23:55 (CEST)

En ce qui me concerne, je trouve que la page d'accueil met beaucoup trop de temps à s'afficher (d'accord, j'ai peut-être un vieux clou...), donc il faudrait l'alléger, en utilisant des accroches, en limitant les images... Par contre j'aimerais bien que l'info vraiment utile pour utiliser Wikipédia soit accessible plus intuitivement (par des liens), et pas dispersée un peu partout. Clarté, simplicité, sobriété, ergonomie ! Félix Potuit 30 juin 2007 à 14:42 (CEST)

Un bloc Lumière sur...

Présentant un article de qualité.

mais non, il faut alléger la page, tel que Felix en parle plus haut... des accroches, allez, fesont usage des accroches ;) --Zkikaz 30 juin 2007 à 16:28 (CEST)

Pour

1. Pour Tanguezo 1 juillet 2007 à 18:40 (CEST)
2. Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2007 à 15:54 (CEST)
3. Pour --Azerty⁷² 28 juin 2007 à 15:57 (CEST)
4. Pour MiniM 28 juin 2007 à 16:02 (CEST)
5. Pour Avatar 28 juin 2007 à 16:09 (CEST)
6. Pour Rémi ✉ 28 juin 2007 à 16:17 (CEST)
7. Pour avec un système aléatoire, si possible (chaque fois qu'on arrive sur l'accueil, un article différent) Grimlock 28 juin 2007 à 16:18 (CEST)
8. Pour--Kimdime69 28 juin 2007 à 16:22 (CEST)
9. Pour Gronico 28 juin 2007 à 16:25 (CEST)
10. Même si le choix des articles à mettre en lumière est délicat vu les problèmes de la procédure AdQ. GL 28 juin 2007 à 16:31 (CEST)
11. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 28 juin 2007 à 16:49 (CEST)
12. Pour +1 avec Grimlock Sémhur ·✉·✍· 28 juin 2007 à 16:57 (CEST)
13. Pour Mais cela serait bien de préciser que c'est un article de qualité. Je me souvient qu'il ma fallut que je m'intéresse au article de qualité pour comprendre que seul ces articles apparaissait dans cette section --Elche41 28 juin 2007 à 16:59 (CEST)
14. Pour GabrieL 28 juin 2007 à 17:06 (CEST)
15. HB 28 juin 2007 à 17:07 (CEST)
16. Pour Captain Thran 28 juin 2007 à 17:23 (CEST)
17. Pour Petit Djul 28 juin 2007 à 17:39 (CEST)
18. Pour Vali103 ^[papoter] 28 juin 2007 à 17:41 (CEST)
19. Pour — Scarlatine ^[blabla] 28 juin 2007 à 17:53 (CEST)
20. Pour montre que l'on a de meilleur. --Pseudomoi (m'écrire) 28 juin 2007 à 18:23 (CEST)
21. Pour Okki (discuter) 28 juin 2007 à 18:29 (CEST)
22. Pour Moumou82 ^[message] 28 juin 2007 à 18:38 (CEST)
23. Pour} Sanao 28 juin 2007 à 19:04 (CEST)
24. Pour Fabusnow 28 juin 2007 à 19:47 (CEST)
25. Pour Fenêtre essentielle d'article pertinents de WP. Permet aux lecteurs de passage d'élargir leurs horizons par la consultation de ce que WP a de meilleur à offrir. - Boréal (:-D) 28 juin 2007 à 19:56 (CEST)
26. Pour Avec système aléatoire à chaque chargement de la page. Tognopop 28 juin 2007 à 20:24 (CEST)
27. PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 20:26 (CEST)
28. Pour Flot 28 juin 2007 à 20:35 (CEST)
29. Pour Mikani 28 juin 2007 à 20:49 (CEST)
30. Pour Mais mettre en lumière les "Bons articles" aussi, afin d'augmenter les possibilités d'affichages différents. | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 28 juin 2007 à 21:04 (CEST)
31. Pour Tout à fait d'accord avec Pixinet et Grimlock, et mettre en lumière les articles de qualités ET les bons articles. --Pingui-King 28 juin 2007 à 21:30 (CEST)
32. Pour chtit_dracodiscut 28 juin 2007 à 21:35 (CEST)
33. Pour MaCRoÉ©o ^{bla bla} 28 juin 2007 à 21:53 (CEST)
34. Pour il s'agit de la vitrine de WP et faut appater le chaland. Thesupermat 28 juin 2007 à 22:20 (CEST)
35. Pour car ça m'a souvent incitée à visiter le site. - Blub ^[blabla] 28 juin 2007 à 22:47 (CEST)
36. Pour Gemini1980 28 juin 2007 à 22:54 (CEST)
37. Pour Sinon, on mettrait quoi sur la page ?--Loudon dodd 29 juin 2007 à 00:09 (CEST)
38. Pour — Abalg|discuter le bout de gras vendredi 26 avril 2024
39. Pour Ça permet de s'ouvrir sur plein de trucs intéressants --Pymouss44 29 juin 2007 à 02:00 (CEST)
40. Pour Cela met en lumière des articles de qualité. Louperivois Ψ @ 29 juin 2007 à 05:02 (CEST)
41. Pour, mais le système de sélection est peut-être à repenser. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 05:32 (CEST)
42. Pour avec une réforme de la méthode de choix. Maximini Discuter 29 juin 2007 à 06:30 (CEST)
43. Pour Pour démonter l'intérêt d'aller sur d'autres articles attendu la qualité de cet article. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 06:57 (CEST)
44. Pour en système aléatoire Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 juin 2007 à 07:04 (CEST)
45. Pour Tejgad Rien à redire dessus. 29 juin 2007 à 07:12
46. Pour Travis 29 juin 2007 à 08:32 (CEST)
47. Pour Cyrilb1881 29 juin 2007 à 09:52 (CEST)
48. Pour comme Grimlock avec un système aléatoire, si possible (chaque fois qu'on arrive sur l'accueil, un article différent) Matpib 29 juin 2007 à 09:58 (CEST)
49. Pour Wiki-MG****-^@@@-fr 29 juin 2007 à 10:04 (CEST)
50. Pour ! Cedsib 29 juin 2007 à 10:11 (CEST)
51. Pour et bons articles également ~ Seb35 [^_^] 29 juin 2007 à 10:23 (CEST)
52. --Reelax 29 juin 2007 à 10:28 (CEST)
53. Pour Complètement pour, celà donne chaque jour un accès a un thème bien approfondi dans l'encyclopédie. Thibault Taillandier 29 juin 2007 à 10:52 (CEST)
54. Pour OK pour un ADQ tournant, car il faut un article en béton Ursus 29 juin 2007 à 11:15 (CEST)
55. Pour Histoire de mettre en valeur ce qui se fait de mieux sur WP, et ainsi inciter à s'inspirer de ces articles de qualités pour rédiger ses propres articles... ChevalierOrange^Discuter 29 juin 2007 à 11:36 (CEST)
56. PourSpartan 117 29 juin 2007 à 11:53 (CEST)
57. Pour Ironbrother^{Par ici...} 29 juin 2007 à 12:49 (CEST)
58. Pour Je vais sur la page d'accueil aussi pour découvrir cet article. Apultier 29 juin 2007 à 13:07 (CEST)
59. Pour Parce que on y decouvre des articles tres interessants ! Setois3 29 juin 2007 à 13:37 (CEST)
60. Pour Sofoifieufeu 29 juin 2007 à 13:51 (CEST)
61. Pour Pookie 29 juin 2007 à 14:04 (CEST)
62. Pour ColdEel 29 juin 2007 à 14:22 (CEST)
63. Pour $pooky 29 juin 2007 à 14:29 (CEST)
64. Pour Mais il faudrait peut-être préciser que c'est un article de qualité qui est présenté. Ganondorf discuter 29 juin 2007 à 14:51 (CEST)
65. Pour D'accord avec Ganondorf. Mythe - 兔 29 juin 2007 à 15:05 (CEST)
66. Pour Indispensable --Kataklism 29 juin 2007 à 15:11 (CEST)
67. Pour Une fidèle utilisatrice 29 juin 2007 à 15:38
68. Pour ça permet de découvrir des articles intéressants Swannp 29 juin 2007 à 15:59 (CEST)
69. Pour Met en lumière les meilleurs éléments de l'encyclopédie Aucassin 29 juin 2007 à 16:15 (CEST)
70. Pour Nyro Xeo (‽), 29 juin 2007 à 16:33 (CEST)
71. Pour Flo1810 (‽), cela permet de découvrir un sujet qui ne nous intéressait pas spécialement à première vue. 29 juin 2007 à 17:21 (CEST)
72. Pour Wikipedro 29 juin 2007 à 17:33 (CEST)
73. Pour NicoRay 29 juin 2007 à 17:35 (CEST)
74. Pour Ça prouve la diversité et la qualité de cet encyclopédie. Cimoi 29 juin 2007 à 17:47 (CEST).
75. Pour Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 juin 2007 à 18:22 (CEST)
76. Pour Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 juin 2007 à 18:29 (CEST)
77. Pour --Gukguukk28 (ici) 29 juin 2007 à 18:39 (CEST)
78. Pour -- Tigre8996^{Utilisateur:Tigre8996 m'écrire} 29 juin 2007 à 18:43 (CEST)
79. Pour Je suis tout a fait favorable à ce que figure un article de qualité en exemple de la manière dont un sujet est traité dans un article de l'encyclopédie WIkipédia. Jenandra 29 juin 2007 à 19:08 (CEST)
80. Pour C'est toujours sympa pour la culture G!! Parrot 29 juin 2007 à 19:22 (CEST)
81. Pour Cela va de soit qu'il doit figurer un petit + d'infos sur un thème original.--VladoubidoOo 29 juin 2007 à 20:53 (CEST)
82. Pour__Ricain 29 juin 2007 à 22:22 (CEST)
83. Pour Favorable : J'aime bien apprendre quelque chose qui m'est présenté sur la page d'accueil et en plus, cela me donne l'occasion de contribuer... --Antaya ^@ 29 juin 2007 à 22:46 (CEST)
84. Pour Ca marche très bien comme ça, aucune raison de le modifier. En plus ça met ces articles en valeur, et étant donné la masse de travail qu'ils contiennent je considère que c'est parfaitement mérité! -> @lankazame ^[dis] 29 juin 2007 à 23:09 (CEST)
85. Pour Vinckie 29 juin 2007 à 23:13 (CEST)
86. Pour Elias-von-montpellier Permet de lire un article de bonne qualité par jour sans avoir aa choisir soi-même. Est, de plus une récompense pour les rédacteurs des articles. A ne retirer sous aucun pretexte!!!!!!!!!!
87. Pour Une vitrine, en quelque sorte. Antonov14 30 juin 2007 à 00:02 (CEST)
88. Pour Néfertari 30 juin 2007 à 09:42 (CEST)
89. Pour un peu de lumière. SoLune ⁽⁴²⁾ 30 juin 2007 à 11:43 (CEST)
90. Pour DemolitionToys 30 juin 2007 à 12:25 (CEST)
91. Pour Blvdofdreams 30 juin 2007 à 12:38 (CEST)
92. Pour --Tibo nord 30 juin 2007 à 13:44 (CEST)
93. Pour Xzapro4 30 juin 2007 à 13:45 (CEST)
94. Pour Historicair 30 juin 2007 à 15:11 (CEST)
95. Pour versgui 30 juin 2007 à 15:35 (CEST)
96. Pour Rhadamante 30 juin 2007 à 18:01 (CEST)
97. Pour ODLG --ODLG 30 juin 2007 à 19:14 (CEST)
98. Pour Car celà permet de s'intéresser à d'autres sujets--Mojga 30 juin 2007 à 19:48 (CEST)
99. Pour Remike 30 juin 2007 à 20:30 (CEST)
100. Pour ça m'incitera plus souvent à cliquer sur une info Cricri054 30 juin 2007 à 22:04 (CEST)
101. Pour Don-vip 30 juin 2007 à 22:33 (CEST)
102. Pour JujuTh 30 juin 2007 à 23:31 (CEST)
103. Pour C'est un exemple démonstratif de contenu utile, sa variété des sujets devrait être le leit-motiv incitant divers utilisateurs à s’investir dans différents sujets et ça donne des exemples de ce qui est souhaité. Verdy p 1 juillet 2007 à 04:17 (CEST)
104. Pour--EfCeBa ⌨ 1 juillet 2007 à 11:45 (CEST)
105. Pour Nini270 Il faut récompensé le travail du ou des wikipédiens. C'est un exemple pour les nouveaux de ce que l'on peut faire de mieux sur Wikipédia.
106. Pour, Graoully 1 juillet 2007 à 13:38 (CEST)
107. PourPlyd /!\ 1 juillet 2007 à 13:46 (CEST)
108. Pour Sainte-Rose 1 juillet 2007 à 14:01 (CEST)
109. Pour ZTC 1 juillet 2007 à 16:39 (CEST)
110. Pour Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 1 juillet 2007 à 17:07 (CEST)
111. Pour Un "outil" intéressant pour tous les curieux et chercheurs de connaissances ainsi qu'un bon moyen de mettre en avant le travail appliqué d'autrui. Pharacae1 juillet 2007 à 17:56 (CEST)
112. Israfel (Discuter) 1 juillet 2007 à 17:56 (CEST)
113. Pour Gohu1er 1 juillet 2007 à 19:24 (CEST)
114. Pour Timoram26 1 juillet 2007 à 21:40 (CEST)
115. Pour Tout à fait d'accord ! Mais y-a-il suffisamment d'articles de qualité pour être en mesure d'en présenter un différent chaque jour, c'est-à-dire 365 par an, et 366 les années bissextiles ? --Polmars 1 juillet 2007 à 23:15 (CEST) (pas encore d'après http://fr.wikipedia.org/wiki/WP:1.0#Statistiques mais ça viendra... en attendant on utilise un AdQ pour deux jours et c'est OK ! --MetalGearLiquid 2 juillet 2007 à 04:27 (CEST) )
116. Pour Yanoski 2 juillet 2007 à 01:45 (CEST) Ca permet de faire découvrir des articles de qualité sur lesquels on ne serait peut-être jamais tombé !
117. Pour --MetalGearLiquid 2 juillet 2007 à 04:27 (CEST)
118. Pour --Minamoto 2 juillet 2007 à 10:33 (CEST)
119. Pour ca cela a le mérite, en outre, d'éveiller la curiosité sur des sujets méconnus. — MyttO ✍ 2 juillet 2007 à 12:40 (CEST)
120. Pour --Mirgolth 2 juillet 2007 à 13:20 (CEST)
121. Pour Indispensable. Spy Jones ^{hder m'âya} 2 juillet 2007 à 13:37 (CEST)
122. Pour JSDX 2 juillet 2007 à 13:48 (CEST)
123. Pour Tout à fait pour cette section qui permet de temps en temps de jeter un oeil sur un article de qualité que l'on irait pas forcément voir. --HubR 2 juillet 2007 à 15:34 (CEST)
124. Pour C'est un moyen trés agréable à mon goût pour découvrir des sujets qui me resterai autrement inconnu, beaucoup plus efficace que le "Une page au hasard" qui renvoit trop souvent sur des articles vides.
125. Pour On découvre des trucs sympas... Il Palazzo-sama 2 juillet 2007 à 18:35 (CEST)
126. Pour Vivelefrat 2 juillet 2007 à 21:42 (CEST)
127. Pour Jo9100 2 juillet 2007 à 22:57 (CEST)
128. Pour Arnaud333 -- 3 juillet 2007 à 00:11 (CEST)
129. Pour C'est un excellent plaisir pour les yeux et ça donne envie d'aller visiter l'article et ainsi, de fil en aiguille, d'en visiter les sous-articles... Puis on tomberait au moins sur un article complet et non sur un article vide... Volcan 3 juillet 2007 à 02:47 (CEST)
130. Pour Frédéric 3 juillet 2007 à 13:02 (CEST) Mettre un AdQ choisi aléatoirement parmis les + récents, et qques liens vers 2 ou 3 autres AdQ un peu plus anciens.
131. Pour Xerbias 3 juillet 2007 à 13:17 (CEST) C'est dommage de toujours voir la même chose en arrivant sur l'accueil, lorsqu'on l'a en favori.
132. Pour Ca permet à l'utilisateur néophyte d'avoir directement accès à un article qui donne envie d'approfondir ses recherches, voire de s'investir. Edeluce 3 juillet 2007 à 17:17 (CEST)
133. Pour --Sébastien Bruneau 3 juillet 2007 à 21:33 (CEST)
134. Pour Un peu de culture générale, ça fait pas de mal -->> Nimbus 08 << 4 juillet 2007 à 08:16 (CEST)
135. Pour avec un système permettant de voir aléatoirement un AdQ parmi les plus récents. Benji @ 4 juillet 2007 à 12:18 (CEST)
136. Pour, les nouveaux arrivants découvrent les meilleurs articles de Wikipédia. Doch54 ^[Discuter] 4 juillet 2007 à 13:04 (CEST)
137. Pour Chardonnay 4 juillet 2007 à 13:50 (CEST)
138. Pour Clio64 4 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

Contre

1. Nicolas Ray 28 juin 2007 à 16:55 (CEST)
2. Contre Bessie 28 juin 2007 à 17:15 (CEST)
3. Contre Il y a déjà des articles de qualités dans chaque portails. Oxyde
4. Contre Fisher in the Moon 29 juin 2007 à 10:12 (CEST)
5. Contre Qui va sur la page d'Accueil ? un visiteur qui veut comprendre comment ça marche et pas un lecteur de revue ou de blog.PRA 29 juin 2007 à 11:03 (CEST)
6. Contre Hum.. Il faut alléger la page. En revanche, pourquoi pas un lien bien placé vers "Tous les articles de qualités" ou autre... Agbeladem 1 juillet 2007 à 22:47 (CEST)
7. Contre La page d'accueil est bien trop chargée Jibeem 4 juillet 2007 à 22:30 (CEST)

Neutre

1.  Neutre L'accueil est toujours utile, et présenter un article de qualité peut être utile, mais il est vrai que ce n'est pas une nécéssité. Utilisateur:M01 MAROT 1 juillet 2007 à 11:25 (CEST)

La page d'accueil est la page référence pour l'internaute, et surtout lorsqu'il consulte le site pour la première fois. Je ne me permettrai pas de critiquer les suggestions tendant à réduire la valeur de la page d'accueil sur le site. Cependant il me semble qu'elle devrait être à la fois assez synthétique pour permettre d'embrasser d'un coup d'oeil la richesse, la finalité et l'objet de l'Encyclopédie, ce qui n'exclut pas la présence de rubriques d'actualité, éphéméride ou autres.

Par essence ce site contient beaucoup de portails et de rubriques. Il serait donc peut être utile d'insérer une page "plan du site" sur laquelle seraient répertoriés les différents portails, et pour chaque portail une barre de recherche (ou un menu déroulant)destinée à faciliter l'accès direct à la page ou à l'article recherché.

Tous les visiteurs du site nont pas la maîtrise de la recherche par mots-clefs pertinents, ni parfois une idée précise de l'information qu'ils recherchent sur le sujet qui les amène à consulter Wikipédia.

Il n'est, pour s'en convaincre, que de voir la manière dont ils interrogent les moteurs de recherche généralistes, et même les sites spécialisés.

Merci de votre attention

Image du jour

Pour

1. Pour Tanguezo 1 juillet 2007 à 18:45 (CEST)
2. Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2007 à 15:54 (CEST)
3. Pour --ColibriDesMontagnes 30 juin 2007 à 14:41 (CEST)
4. Pour --Azerty⁷² 28 juin 2007 à 15:57 (CEST)
5. Pour MiniM 28 juin 2007 à 16:03 (CEST)
6. Pour Avatar 28 juin 2007 à 16:09 (CEST)
7. Pour Rémi ✉ 28 juin 2007 à 16:17 (CEST)
8. Pour--Kimdime69 28 juin 2007 à 16:23 (CEST)
9. Pour Gronico 28 juin 2007 à 16:25 (CEST)
10. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 28 juin 2007 à 16:49 (CEST)
11. Pour mais pas trop grande. Et possiblement la même que sur Commons. Sémhur ·✉·✍· 28 juin 2007 à 16:59 (CEST)
12. Pour GabrieL 28 juin 2007 à 17:06 (CEST)
13. HB 28 juin 2007 à 17:13 (CEST)
14. Pour Captain Thran 28 juin 2007 à 17:23 (CEST)
15. Pour chaque jour un paysage ou lieu très beau Vali103 ^[papoter] 28 juin 2007 à 17:45 (CEST)
16. Pour} Sanao 28 juin 2007 à 19:04 (CEST)
17. Pour Pas forcément un paysage mais une image de qualité et intéressante. Fabusnow 28 juin 2007 à 19:48 (CEST)
18. Pour Permet d'attirer l'attention du lecteur sur des articles potentiellement intéressants, en utilisant une possibilité de WP que n'ont pas les encyclopédies traditionnelles papier du fait de leurs limitations techniques. En plus, réduit la "froideur" de l'encyclo. - Boréal (:-D) 28 juin 2007 à 19:58 (CEST)
19. Pour Mais une image de qualité. Tognopop 28 juin 2007 à 20:24 (CEST)
20. Pour, mais je crois que je vais devoir remettre mon bot en marche car les images des deux derniers mois c'était un peu n'importe quoi. Dake^@ 28 juin 2007 à 20:44 (CEST)
21. PourMikani 28 juin 2007 à 20:49 (CEST)
22. Pour L'image du jour fait partie des éléments qui font de l'Accueil une page agréable à voir. | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 28 juin 2007 à 21:04 (CEST)
23. Pour Attire l'attention, empêche le désintéressement (que du texte c'est pas beau à voir),.... chtit_dracodiscut 28 juin 2007 à 21:38 (CEST)
24. Pour moins austère. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 28 juin 2007 à 21:53 (CEST)
25. Pour rend la page d'accueil plus claire, moins austère, faut pas faire fuir le visiteur. en plus, si cette image a un lien avec un article, faudrait le pointer. Thesupermat 28 juin 2007 à 22:24 (CEST)
26. Pour si c'est une image de qualité. - Blub ^[blabla] 28 juin 2007 à 22:49 (CEST)
27. Pour Gemini1980 28 juin 2007 à 22:56 (CEST)
28. Pour pour la beauté et la surprise. Essentiel dans le plaisir de l'errance encyclopédique. Amicalement Aluminium 28 juin 2007 à 23:10 (CEST)
29. PourEngoncés dans nos thèmes de prédilection, elle nous ouvre un peu l'esprit — Abalg|discuter le bout de gras vendredi 26 avril 2024
30. Pour Pareil que Aluminium --Pymouss44 29 juin 2007 à 02:02 (CEST)
31. Pour Souvent spectaculaire, donne de la couleur dans un océan de texte... Louperivois Ψ @ 29 juin 2007 à 05:02 (CEST)
32. Pour Cela peut inciter à mettre des images dans Wikipédia. Maximini Discuter 29 juin 2007 à 06:31 (CEST)
33. Pour Une encyclopédie doit être illusté. Une image sur la page d'accueil me semble un minimum que nous devons à nos lecteurs. Cordialement. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 06:50 (CEST)
34. Pour car le principe même d'une encyclopédie est d'avoir des images d'illustration Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 juin 2007 à 07:06 (CEST)
35. Pour Travis 29 juin 2007 à 08:31 (CEST)
36. Pour Cyrilb1881 29 juin 2007 à 09:53 (CEST)
37. Pour Wiki-MG****-^@@@-fr 29 juin 2007 à 10:05 (CEST)
38. Pour Voir de belles images sur la page d'accueil pourrait inciter visiteurs et contributeurs à visiter Commons et à y contribuer --Pingui-King 29 juin 2007 à 10:35 (CEST)
39. Pour Les photos magnifiques de paysages ou de la nature donnent du sérieux à l'encyclopédie. Thibault Taillandier 29 juin 2007 à 10:58 (CEST)
40. Pour certes c'est mineur, mais agréable et attractif,sans compter l'aspect esthétique, il en faut tout de même Ursus 29 juin 2007 à 11:17 (CEST)
41. Pour c'est acceuillant ! ChevalierOrange^Discuter 29 juin 2007 à 11:37 (CEST)
42. Pour C'est toujours agréable. Ironbrother^{Par ici...} 29 juin 2007 à 12:45 (CEST)
43. Pour Beau et (ou) intéressant. Apultier 29 juin 2007 à 13:09 (CEST)
44. Pour On peut y voir de belles images intéressantes Setois3 29 juin 2007 à 13:41 (CEST)
45. Pour ColdEel 29 juin 2007 à 14:23 (CEST)
46. Pour $pooky 29 juin 2007 à 14:30 (CEST)
47. Pour Ca rajoute un peu de couleur Ganondorf discuter 29 juin 2007 à 14:52 (CEST)
48. Pour C'est bien agréable cette case. Mythe - 兔 29 juin 2007 à 15:07 (CEST)
49. Pour Indubitablement "pour". --Kataklism 29 juin 2007 à 15:13 (CEST)
50. Plutôt Pour. Pas essentiel, mais à sa place actuelle, assez bas, ne surcharge pas trop, et permet de signaler l'existence de telles ressources. Wikicommons serait peut-être mieux adapté... mais est sûrement bien moins connu du grand public. Aucassin 29 juin 2007 à 16:35 (CEST)
51. Pour C'est un plus plaisant, qui donne une possibilité supplémentaires d'ouvrir d'autres horizons. -Nyro Xeo (‽), 29 juin 2007 à 16:36 (CEST)
52. Pour Flo1810 (‽), elle a le pouvoir d'illustrer et de nous amener vers des articles, 29 juin 2007 à 17:23 (CEST)
53. Pour Wikipedro 29 juin 2007 à 17:33 (CEST)
54. Pour NicoRay 29 juin 2007 à 17:37 (CEST)
55. Pour Intéressant dans la mesure où ça améliore l'attractivité, la jeunesse (et tout ce qui va avec) de l'encyclopédie. Cimoi 29 juin 2007 à 18:14 (CEST).
56. Pour --Gukguukk28 (ici) 29 juin 2007 à 18:40 (CEST)
57. Pour Cela permet de rentre plus attrayante la page de garde, en plus j'utilise souvent ces belles images pour varier mes fonds d'écran. Jenandra 29 juin 2007 à 19:12 (CEST)
58. Pour C'est sympa, accueillant, ça ajoute des couleur sur la page... Parrot 29 juin 2007 à 19:25 (CEST)
59. Pour Cela permet de donner au visiteur de wikipédia un aperçu des magnifiques clichés pris par nos photographes qui font un travail formidable!!--VladoubidoOo 29 juin 2007 à 20:55 (CEST)
60. Pour incontournable : J'aime une image qui m'est présenté sur la page d'accueil et en plus, cela me donne l'occasion de contribuer... --Antaya ^@ 29 juin 2007 à 22:47 (CEST)
61. Pour Cela rend l'acceuil convivial et permet au public francophone de tomber dessus plus facilement (quel profan connait commons ?). -> @lankazame ^[dis] 29 juin 2007 à 23:10 (CEST)
62. Pour Vinckie 29 juin 2007 à 23:14 (CEST)
63. Pour Elias-von-montpellier C'est chaleureux et coup de coeur
64. Pour Néfertari 30 juin 2007 à 09:43 (CEST)
65. Pour Cela permet de mettre une illustration et d'éveiller la curiosité des visiteurs. Lumières du jour 30 juin 2007 à 10:17 (CEST)
66. Pour qu'on essaye de prétendre ne pas être imageophobique (même si ça devient dur à faire croire). SoLune ⁽⁴²⁾ 30 juin 2007 à 11:44 (CEST)
67. Pour En soi inutile, mais fait parfois découvrir de très bons articles DemolitionToys
68. Pour Blvdofdreams 30 juin 2007 à 12:40 (CEST)
69. Pour Historicair 30 juin 2007 à 15:11 (CEST)
70. Pour POMPIERS 30 juin 2007 à 15:36 (CEST)
71. Pour c'est une page d'accueil...elle doit donc sembler un minimum accueillante Rhadamante 30 juin 2007 à 18:03 (CEST)
72. Pour ODLG Pourquoi supprimé l'image du jour ? Elle sert à avoir un accès direct à un article.--ODLG 30 juin 2007 à 19:20 (CEST)
73. Pour Agréable au regard (et pour une page d'accueil, c'est important). Antonov14 30 juin 2007 à 21:07 (CEST)
74. Pour utile pour marquer un événement, une chose banale ou surprenante... Cricri054 30 juin 2007 à 22:14 (CEST)
75. Pour JujuTh 30 juin 2007 à 23:32 (CEST)
76. Pour c'est un point d'entrée pour pousser les articles à être illustrés, cela va de pair avec la collaboration avec les autres projets via Commons, et quelques liens présents permettent de découvrir certains termes liés à des sujets moins souvent abordés, si la description de l'image est assez précise. Cette description elle-même peut apporter quelques informations. Au lieu de pénétrer l'encyclopédie par des sujets généraux via les portails, on l'aborde via des sujets plus précis. Cela montre que Wikipédia ne fait pas que survoler un sujet mais peut aborder des thèmes précis et peut pousser les visiteurs à y rechercher des thèmes très précis. C'est donc une bonne démonstration de ce que peut faire Wikipédia, utile pour les inciter à collaborer. Verdy p 1 juillet 2007 à 04:26 (CEST)
77. Pour --EfCeBa ⌨ 1 juillet 2007 à 11:46 (CEST)
78. Pour Et plus grande si possible Sainte-Rose 1 juillet 2007 à 14:03 (CEST)
79. Pour Certaines choses ne sont que visuellement connues et l'image incite à approfondir un sujet, elle intrigue et suscite la curiosité. ZTC 1 juillet 2007 à 16:42 (CEST)
80. Pour Une telle illustration, de qualité de surcroît, aurait tant un effet attrayant qu'instructif, donnant à la fois du charme à la page d'accueil et guidant vers un sujet que l'on peut simplement prendre du plaisir à consulter (même par hasard) Pharacae 1 juillet 2007 à 18:02 (CEST)
81. Pour Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 1 juillet 2007 à 18:29 (CEST)
82. Pour Gohu1er 1 juillet 2007 à 19:26 (CEST)
83. Pour Pour autant qu'elle soit de qualité, tant d'un point de vue visuel qu'au niveau des liens qui se trouvent dans son bref descriptif. --MetalGearLiquid 2 juillet 2007 à 04:32 (CEST)
84. Pour--Minamoto 2 juillet 2007 à 10:34 (CEST)
85. Pour ca encourage à illustrer les articles et attire le chaland par la même occasion — MyttO ✍ 2 juillet 2007 à 12:44 (CEST)
86. Pour Visuellement très agréable. S'il n'était pas là, la page d'accueil serait trop austère. Spy Jones ^{hder m'âya} 2 juillet 2007 à 13:39 (CEST)
87. Pour 100% d'accord avec Spy-jones ! JSDX 2 juillet 2007 à 13:50 (CEST)
88. PourVivelefrat 2 juillet 2007 à 21:42 (CEST)
89. Pour Elle fait partie du site... sans elle, cela serait ennuyant!
90. Pour Une image curieuse (tout du moins intrigante) invite à la lecture, deplus c'est une belle forme d'originalité. Arnaud333 -- 3 juillet 2007 à 00:13 (CEST)
91. Pour Frédéric 3 juillet 2007 à 13:04 (CEST) Parce que c'est c'est joli. Mais pas trop grande.
92. Pour Toujours agréable d'avoir une image de qualité sur la page d'accueil --Sébastien Bruneau 3 juillet 2007 à 21:35 (CEST)
93. Pour Très agréable et original -->> Nimbus 08 << 4 juillet 2007 à 08:19 (CEST)
94. Pour Chardonnay 4 juillet 2007 à 13:50 (CEST)
95. Pour Clio64 4 juillet 2007 à 15:56 (CEST)
96. Pour Peut nous montrer de très belle chose. 4 juillet 2007 à 16:01

Contre

1. Plutôt contre. Pour le coup, l'image pour l'image c'est le rôle de commons. GL 28 juin 2007 à 16:32 (CEST)
2. Contre c'est bon pour un calendrier mais pour une encyclopédie... DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 16:53 (CEST)
3. Nicolas Ray 28 juin 2007 à 16:55 (CEST)
4. Contre Bessie 28 juin 2007 à 17:16 (CEST)
5. Contre, pas vraiment d'interêt je trouve... Petit Djul 28 juin 2007 à 17:41 (CEST)
6. Contre Plutôt le rôle de Commons Moumou82 ^[message] 28 juin 2007 à 18:39 (CEST)
7. PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 20:26 (CEST). Comme au dessus.
8. Contre Prend beaucoup trop de place et même remarque ce n'est pas un agenda. Oxyde
9. Contre Prend trop de place.--Loudon dodd 29 juin 2007 à 00:08 (CEST)
10. Contre, bien évidemment. Wikimedia Commons est parfaitement adapté pour mettre en valeur une image du jour. Ce qui ne signifie d'ailleurs pas interdire, au sein de chaque portail thématique de Wikipédia, un bloc d'image du jour ou de la semaine. Mais en page d'accueil de Wikipédia, cela me semble inutile voire nuisible. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 05:30 (CEST)
11. Contre, comme Hégésippe Cedsib 29 juin 2007 à 10:11 (CEST)
12. Contre Fisher in the Moon 29 juin 2007 à 10:13 (CEST)
13. Plutôt contre, comme Hégésippe, et mettre en avant les autres projets, ici Commons. ~ Seb35 [^_^] 29 juin 2007 à 10:26 (CEST)
14. Plutôt contre sauf pour égayer la page (donc p-ê plusieurs images ?) PRA 29 juin 2007 à 11:05 (CEST)
15. Plutôt contre comme Hégésippe. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 juin 2007 à 18:24 (CEST)
16. Contre Je trouve qu'elle ralentit la page d'accueil et n'apporte pas grand chose de concret, car elle est cachée complètement en dessous de la pages. Tallinn 30 juin 2007 à 04:42 (CEST)
17. Contre Exactement le même point de vue que Tallinn --Localhost 30 juin 2007 à 18:38 (CEST)
18. Contre car ça fait double emploi avec Lumière sur...--Mojga 30 juin 2007 à 19:46 (CEST)
19. Contre Les images sont gérées par Commons, pas par Wikipédia Utilisateur:M01 MAROT 1 juillet 2007 11:27 (CEST)
20. Contre pour commons --Mirgolth 2 juillet 2007 à 13:24 (CEST)
21. Contre Moins intéressant et plus lourd que l'article du jour... Il Palazzo-sama 2 juillet 2007 à 18:37 (CEST)
22. Contre Pour cela je suis contre cependant. Ca rend la page d'accueil suffisamment lourd puis une image est déjà mise en rapport avec l'article du jour... Ca ne me semble pas du tout indispensable! Volcan 3 juillet 2007 à 02:50 (CEST)
23. Contre Prend trop de place et sans grand intérêt. A moins qu'on la change de place?--Scarpy 3 juillet 2007 à 10:33 (CEST)
24. Contre Non ça n'est pas indispensable
25. Contre Ca n'apporte pas grand chose. Edeluce 3 juillet 2007 à 17:19 (CEST)
26. Pas indispensable. Et puis c'est plutôt le rôle de Commons ... Benji @ 4 juillet 2007 à 12:19 (CEST)
27. Contre La Wikipédia n'est pas un portail comme les autres Jibeem 4 juillet 2007 à 22:30 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je préfererais une image aléatoire de qualité Grimlock 28 juin 2007 à 16:19 (CEST)
2.  Neutre +1 avec Grimlock — Scarlatine ^[blabla] 28 juin 2007 à 17:54 (CEST)
3.  Neutre aére le texte. --Pseudomoi (m'écrire) 28 juin 2007 à 18:25 (CEST)
4.  Neutre Okki (discuter) 28 juin 2007 à 18:31 (CEST)
5.  Neutre Tejgad Pareil que Grimlock... 29 juin 2007 à 7:15
6.  Neutre Matpib 29 juin 2007 à 09:59 (CEST)
7.  Neutre En l'état l'image est toujours présentée trop grande, surtout comparée au texte qui l'accompagne. Je préfère ce qui est fait sur la page d'accueil anglophone. Un lien vers Commons serait aussi intéressant. --Reelax 29 juin 2007 à 10:31 (CEST)
8.  Neutre En effet, une image aléatoire permettrait de ne pas avoir une page d'accueil figée par jour... Pookie 29 juin 2007 à 14:06 (CEST)
9.  Neutre Je plussoie pour l'image aléatoire -- Tigre8996^{Utilisateur:Tigre8996 m'écrire} 29 juin 2007 à 18:45 (CEST)
10.  Neutre Xzapro4 30 juin 2007 à 13:48 (CEST)
11.  Neutre +1 pour l'image aléatoire versgui 30 juin 2007 à 15:35 (CEST)

    une image aléatoire serait nécessairement mal décrite, donc pas en ligne avec Wikipédia (preposez la sélection aléatoire plutôt sur Commons. Et malcontrôlée (en qualité). La variété journalière est suffisante, pas trop élevée pour pouvoir être suivie. Verdy p 1 juillet 2007 à 04:29 (CEST)

12. Dans l'état actuel, les images ne sont pas toujours intéressantes et prennent de la place sur l'accueil. Israfel (Discuter) 1 juillet 2007 à 18:04 (CEST)
13. L'image peut être dans le fond intéressante mais trouvant les images rarement de bonne qualité, je ne suis pas sûr que pour le moment cette section est judicieuse. --HubR 2 juillet 2007 à 15:37 (CEST)

Un bloc Actualité

• À noter que le Portail:Actualité est proposé à la supression. Donnez votre avis.

Pour

1. Pour c'est toujours bien de se tenir au courant de l'actualité avec les liens menant à tout le contexte --Cuauhtémoc 1 juillet 2007 à 10:58 (CEST)
2. C'est la meilleure façon de faire de la pub aux articles de fond, d'autres encyclopédies comme Britannica ou Universalis utilisent déjà à leur manière l'actualité pour mettre en avant leurs articles. Pour les contributeurs, cela permet également de repérer les articles à surveiller. Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2007 à 15:54 (CEST)
3. Pour --ColibriDesMontagnes 30 juin 2007 à 14:42 (CEST)
4. Pour Avatar 28 juin 2007 à 16:10 (CEST)
5. Pour Idem que Pwet Pwet--Kimdime69 28 juin 2007 à 16:23 (CEST)
6. Permettre un accès facile à des articles sur le contexte d'un événement majeur n'est pas le rôle de Wikinews. GL 28 juin 2007 à 16:26 (CEST)

   Tu fais quoi de tous les liens qui renvoient vers Wikipédia pour éclairer le contexte dans WN ? Grimlock 28 juin 2007 à 16:31 (CEST)

   Vous faites comme vous voulez, c'est pas mon problème. «  » L'important c'est que le bloc actualité permet de mettre en valeur des articles de fond, ce qui est important pour Wikipédia et n'est, du moins je l'espère, pas le principal critère de sélection ou de rédaction sur Wikinews. GL 28 juin 2007 à 16:35 (CEST)

7. Pour Complètement d'accord avec le fait qu'on puisse accèder à des articles traitant de l'actualité rapidement. Petit Djul 28 juin 2007 à 17:40 (CEST)
8. cf Pwet --Pseudomoi (m'écrire) 28 juin 2007 à 18:26 (CEST)
9. Pour Okki (discuter) 28 juin 2007 à 18:32 (CEST)
10. Pour} Mais à petite dose. Sanao 28 juin 2007 à 19:05 (CEST)
11. Pour Idem. Fabusnow 28 juin 2007 à 19:48 (CEST)
12. Pour Les statistiques de consultation des articles de WP montre une forte corrélation avec l'actualité; c'est de rendre service aux lecteurs de leur permettre d'accéder facilement aux grands sujets mondiaux de l'heure. Pour le reste, comme Pwet-pwet. - Boréal (:-D) 28 juin 2007 à 19:59 (CEST)
13. Pour Une copie partielle de Wikinews avec un lien. Tognopop 28 juin 2007 à 20:24 (CEST)
14. Pour Bien sûr. Flot 28 juin 2007 à 20:34 (CEST)
15. Pour Incite à améliorer les articles "les plus utiles" MaCRoÉ©o ^{bla bla} 28 juin 2007 à 21:53 (CEST)
16. Pour si ce sont des articles en lien direct avec l'actu et qu'ils permettent de l'expliquer. - Blub ^[blabla] 28 juin 2007 à 22:51 (CEST)
17. Pour Gemini1980 28 juin 2007 à 22:59 (CEST)
18. Pour une pub sur un article qui serait passé inaperçu, ça vaut le coup — Abalg|discuter le bout de gras vendredi 26 avril 2024
19. Pour mais seulement si l'article lié contient du contenu. Maximini Discuter 29 juin 2007 à 06:33 (CEST)
20. Pour mettre en valeur les article sur des evenements recents peut inciter une personne de passage à contribuer : c'est le meilleur "piege" à contributeur. Matpib 29 juin 2007 à 10:01 (CEST)
21. Pour + un lien vers Wikinews a la fin de l'article Wiki-MG****-^@@@-fr 29 juin 2007 à 10:08 (CEST)
22. Apporte une synthèse de l'actualité, avec un approfondissement pour ceux que cela intéresse avec le lien vers Wikinews. Ca permet de faire de la pub a wikinews comme ca, qui en a bien besoin vu le nombre de rédacteurs réguliers très réduit. --Reelax 29 juin 2007 à 10:37 (CEST)
23. Pour 1/ (argument vaseux, j'en conviens) Présent sur les autres WP. 2/ L'actu, c'est déjà du "passé", c'est donc encyclopédique... 3/ Je m'en sers. ChevalierOrange^Discuter 29 juin 2007 à 11:57 (CEST)
24. Pour Manu18 29 juin 2007 à 12:04 (CEST)
25. Pour Promethee33127 29 juin 2007 à 12:36 (CEST)
26. Pour Matth91 29 juin 2007 à 12:53 (CEST)
27. Pour Je préfère que cette section reste en vie au moins le temps que wikinews se trouve plus de contributeurs... un peu facile de dire que c'est du ressort de wikinews qui n'a que 1000 inscrits à peine et pas plus de trois articles en moyenne par jour ! Ça permet de mettre en valeur les sujets "chauds" : ça décuple encore plus les modifications vers ces articles ! Éventuellement accentuer plus le lien entre Wikipédia et Wikinews qui manque toujours de contributeurs. Kwak 29 juin 2007 à 13:17 (CEST)
28. Pour Idem Boréal et Pwet-pwet. Clem²³ 29 juin 2007 à 13:43 (CEST)
29. Pour Setois3
30. Pour ça confirme l'idée d'une encyclopédie vivante.Mythe - 兔 29 juin 2007 à 15:10 (CEST)
31. Pour "ça confirme l'idée d'une encyclopédie vivante." Exactement --Kataklism 29 juin 2007 à 15:30 (CEST)
32. Pour C'est très bien pour lier l'actualité avec le contenu de l'encyclopédie. Lord-of-the-Light 29 juin 2007 à 17:44 (CEST)
33. Pour--Gukguukk28 (ici) 29 juin 2007 à 18:41 (CEST)
34. Pour-- J'apprécie la partie Actualités qui nous donne l'essentiel des événements mondiaux en quelque mots. Je pense que mettre uniquement l'accent sur Wikinews ne serait pas la meilleure chose. De la manière actuelle, on vois le contenu puis après on apprend comment y accéder en détail, si on ne parle que de Wikinews sans donner des exemples de son attractif contenu, les nouveaux s'y rendront sans doute beaucoup moins. Jenandra 29 juin 2007 à 19:16 (CEST)
35. Pour toujours intéressant d'avoir une attache sur l'actualité, les évènement récent font parti de la "culture G" => donc sont les bienvenues dans une encyclopédie!!
36. Pour Les nombreux visiteurs de wikipédia en quête d'infos sur un sujet récent peuvent ainsi acceder dirèctement aux article concernés. Cela montre également aux plus sceptique que wikipédia est un site vivant et remis à jour sans cesse!--VladoubidoOo 29 juin 2007 à 20:58 (CEST)
37. Pour__Ricain 29 juin 2007 à 22:23 (CEST)
38. Pour Favorable : Ce n'est pas parce que c'est un encyclopédie, qu'on ne peux pas ajouter un "plus"! Souvent, j'apprend une nouvelle par ici et cela m'informe sur le monde. Cela me donne aussi l'occasion de contribuer... --Antaya ^@ 29 juin 2007 à 22:49 (CEST)

    Les actualités et les éphémérides sont une porte d'entrée car l'actualité passera à l'histoire. Par exemple : Prise de Gaza de juin 2007, Éruption du Piton de la Fournaise d'avril 2007, Manifestations du 4 octobre 2005 en France, Festival de Woodstock (1994), Sommet de la Terre 2002, Massacre du 17 octobre 1961, Mouvement du 30 septembre 1965 en Indonésie, Incident du 26-Février, Ordre du 11 mars 1966 en Indonésie, Putsch de Moscou, Émeutes de 1953 en Allemagne de l'Est, etc, etc, etc... Je crois que ceci fait la preuve que l'actualité peut-être encyclopédique, car un événement notable d'aujourd'hui restera gravé dans nos mémoires; alors autant l'inclure dans Wikipédia.

39. Pour C'est pratique, et un peu de pub pour Wikinews, c'est toujours agréable. Signez 29 juin 2007 à 22:56 (CEST)
40. Pour En ce qui me concerne c'est une chose essentielle, et je pense même que les critères devraient être assouplis et la place occupée élargie pour permettre une extension de son contenu et ainsi la rendre plus intéressante. -> @lankazame ^[dis] 29 juin 2007 à 23:12 (CEST)
41. Pour Vinckie 29 juin 2007 à 23:15 (CEST)
42. Pour Utilise pour savoir ce qui se passe dans le monde Tallinn 30 juin 2007 à 04:42 (CEST)
43. Pour, c'est l'un des prinipaux avantages que nous avons sur les autres encyclopédies : être constament à jour. Autant s'en vanter un peu. SoLune ⁽⁴²⁾ 30 juin 2007 à 11:46 (CEST)
44. Pour, parce que Wikipedia est utilisé comme source d'informations au sens large. Un petit encart d'informations n'est pas à mon sens une grande atteinte au caractère encyclopédique de Wikipedia. --DemolitionToys 30 juin 2007 à 13:50 (CEST)
45. Pour notamment parce que cela permet de travailler en profondeur sur certains articles (personalité décédée, découverte scientifique …) Dosto 30 juin 2007 à 15:22 (CEST)
46. Pour, une plus grande proximité avec Wikipnews serait également la bien venue. Vincnet G 30 juin 2007 à 15:51 (CEST)
47. Pour — Kyle_the_hacker ¿! le 30 juin 2007 à 16:53 (CEST)
48. Pour Rhadamante 30 juin 2007 à 18:04 (CEST)
49. Pour ODLG C'est se qui me passionne le + ! ODLG 30 juin 2007 à 19:20 (CEST)
50. Pour à condition qu'il soit lié à un article de fond --Mojga 30 juin 2007 à 19:50 (CEST)
51. Pour je suis pour, mais que certaines informations françaises puissent en faire partie, et qui seront succeptibles d'intéresser la communauté francophone à travers le monde, sans que l'on ai un message nous disant que ce n'est pas mondial, donc pas intéressant Cricri054 30 juin 2007 à 22:19 (CEST)
52. Pour FargomeD 30 juin 2007 à 23:00 (CEST)
53. Pour JujuTh 30 juin 2007 à 23:33 (CEST)
54. Pour mais avec des lien vers wikinews plutot que vers les article de wp ⌈ π £ f | £ ∪ π 1 juillet 2007 à 00:27 (CEST)
55. Pour Verdy p 1 juillet 2007 à 08:23 (CEST)
56. Pour c'est une mise en lumière des articles encyclopédiques actuels. C'est très important ! Plyd /!\ 1 juillet 2007 à 13:48 (CEST)
57. Pour Un fait d'actualité permet d'inciter à contribuer sur un sujet ou tout simplement à susciter la création d'un article dédié. ZTC 1 juillet 2007 à 16:46 (CEST)
58. Pour Dunderklumpen 1 juillet 2007 à 17:30 (CEST)
59. Israfel (Discuter) 1 juillet 2007 à 18:00 (CEST)
60. Pour Un excellent moyen de donner à l'actualité une tournure encyclopédique faisant ainsi de Wikipedia un instrument de savoir allant de pair avec son temps. Pharacae 1 juillet 2007 à 18:06 (CEST)
61. C'est un point de connexion important avec wikinews. - DarkoNeko le chat にゃ 1 juillet 2007 à 18:23 (CEST)
62. Pour Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 1 juillet 2007 à 18:32 (CEST)
63. Pour Pour se tenir au courant et pour inciter les visiteurs à participer sur des sujets d'actualités intéressants. Michel BUZE 1 juillet 2007 à 22:46 (CEST)
64. Pour - pour le maintient d'une section actualité, pour autant qu'elle fournisse des liens wiki offrant une valeur ajoutée par rapport à un simple extrait de wikinews. --MetalGearLiquid 2 juillet 2007 à 04:38 (CEST)
65. Pour, permet de suivre le cour des choses, mais mettre uniquement l'actu essentielle.
66. Pour, ça canalise en un seul article. --Mirgolth 2 juillet 2007 à 13:28 (CEST)
67. Pour attire le visiteur vers les articles, et montre que Wikipédia est, à l'opposé des encyclopédies classiques faiblement mises à jour, une encyclopédie vivante et dynamique. Spy Jones ^{hder m'âya} 2 juillet 2007 à 13:41 (CEST)
68. Pour, les grandes lignes, ca me parait nécessaire. Wiki anglophone le fait. Une petite antenne en page d'accueil pour Wikinews ce qui ne fera pas de mal au dit projet. Du reste, d'accord avec Spy-Jones. JSDX 2 juillet 2007 à 13:52 (CEST)
69. Pour ça permet de savoir ce qui s'est passé d' "historique" pendant la semaine passée d'un coup d'oeil... Il Palazzo-sama 2 juillet 2007 à 18:38 (CEST)
70. Pour mais pas très grand Vivelefrat 2 juillet 2007 à 21:42 (CEST)
71. Pour c'est sans doute la partie visible la plus vivante de l'encyclopédie ; permet de centraliser et d'actualiser les évènements récents Jef-Infojef 2 juillet 2007 à 23:48 (CEST)
72. Pour Totalement pour, ça nous permet de saisir l'actualité en quelques secondes et se renseigner sur des conflits ou autres grâce aux articles qui y sont liés. Volcan 3 juillet 2007 à 02:53 (CEST)
73. Pour Xerbias 3 juillet 2007 à 13:20 (CEST)
74. Pour Un peu d'actualité en passant sur la page d'accueil, ça ne mange pas de pain -->> Nimbus 08 << 4 juillet 2007 à 08:23 (CEST)
75. Ca permet de lier vers des articles concernant l'actualité. Et puis la réactivité à l'actu est un des avantages de WP par rapport aux autres encyclopédies. Benji @ 4 juillet 2007 à 12:23 (CEST)
76. Pour indispensable... Doch54 ^[Discuter] 4 juillet 2007 à 13:05 (CEST)
77. Pour - Utile et intéressant Chardonnay 4 juillet 2007 à 13:50 (CEST)
78. Pour permet d'accéder rapidement à des articles, de les créer, de les compléter. Ne perdons pas cette réactivité qui est (fut...) l'un des points forts de WP. Clio64 4 juillet 2007 à 16:00 (CEST)

Contre

1. Contre A la rigueur un lien vers Wikinews --Azerty⁷² 28 juin 2007 à 15:58 (CEST)
2. Contre Ce n'est pas le rôle de WP Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 28 juin 2007 à 16:08 (CEST)
3. Contre Rémi ✉ 28 juin 2007 à 16:18 (CEST)
4. Contre C'est le rôle de Wikinews, pas de Wikipédia (cf. : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas) Grimlock 28 juin 2007 à 16:20 (CEST)
5. Contre Gronico 28 juin 2007 à 16:25 (CEST)
6. Contre Plutôt mettre en valeur le lien vers wikinews. MiniM 28 juin 2007 à 16:34 (CEST)

   Les liens vers Wikinews sont déjà présents sur l'accueil et dans les articles. Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2007 à 16:56 (CEST)

7. Contre Alecs.y (disc. - contr.) 28 juin 2007 à 16:50 (CEST)
8. Contre évidemment — DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 16:54 (CEST)
9. Nicolas Ray 28 juin 2007 à 16:55 (CEST)
10. Contre Sémhur ·✉·✍· 28 juin 2007 à 17:00 (CEST)
11. Contre Plutot un lien vers Wikinews .:|DS (shhht...)|:. 28 juin 2007 à 17:02 (CEST)
12. Contre GabrieL 28 juin 2007 à 17:07 (CEST)
13. HB 28 juin 2007 à 17:14 (CEST)
14. Contre Bessie 28 juin 2007 à 17:18 (CEST)
15. L'actu et les revues de presse dans Wikinews ! Marc Mongenet 28 juin 2007 à 17:19 (CEST)

    Si je comprends bien, on ne doit pas évoquer l'actualité sur Wikipédia ? :) Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2007 à 17:27 (CEST)

16. Contre Tous les portails en servent et ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie --Pymouss44 29 juin 2007 à 01:59 (CEST)
17. Contre On en assez sur tous les portails! --Pymouss44 29 juin 2007 à 01:57 (CEST)
18. Contre Captain Thran 28 juin 2007 à 17:23 (CEST)
19. Contre, résolument, on n'est pas l'AFP. Moez ^m'écrire 28 juin 2007 à 17:31 (CEST)
20. Contre WP ce n'est pas Yahoo! News... Vali103 ^[papoter] 28 juin 2007 à 17:45 (CEST)
21. PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 20:26 (CEST). Wikinews est fait pour cela.
22. Contre WP:pas. En revanche on peut renvoyer vers une page ou un portail « événements récents » si d'aventure des contributeurs maintiennent un projet de traitement encyclopédique des événements de l'année en cours. — Régis Lachaume ✍ 28 juin 2007 à 20:42 (CEST)
23. Contre Dake^@ 28 juin 2007 à 20:45 (CEST)
24. Contre Mikani 28 juin 2007 à 20:50 (CEST)
25. Contre Au vu de tous les problèmes (guerres d'édition ou du genre), le retrait de ce bloc serait préférable. En revanche, il faut mettre un lien vers Wikinews. | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 28 juin 2007 à 21:05 (CEST)
26. Contre on s'attend à un article genre le monde et on reste sur notre faim, par contre on peut mettre en avant un personnage un évènement ou un lieu en lien avec l'actualité. exemple Tournoi de Wimbledon et bien on pointe son article.Thesupermat 28 juin 2007 à 22:29 (CEST)
27. Contre Mise en évidence de Wikinews mais une encyclopédie n'a pas vocation à être un site de news. Clicsouris 28 juin 2007 à 23:35 (CEST)
28. Contre Je n'y vois aucun intérêt.--Loudon dodd 29 juin 2007 à 00:10 (CEST)
29. Contre L'actualité n'a rien d'encyclopédique en soi.
30. Contre. L'actualité n'est pas encyclopédique. Et quelle actualité est la plus neutre? La manière de la présenter donne "une sorte de ligne éditoriale" à l'encyclopédie. Ajor 29 juin 2007 à 01:28 (CEST)
31. Contre une encyclopédie n'est pas une girouette STyx
32. Contre, bien évidemment. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 05:27 (CEST)
33. Contre Donne à Wikipédia un rôle de journal d'actaulité que Wikipédia n'est pas. Les sujets abaordés dans la rubrique "Le saviez-vous" peuvent eux être en rapport avec l'actualité. Cordialeent. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 06:48 (CEST)
34. Contre mais un lien vers Wikinews Cyrilb1881 29 juin 2007 à 09:54 (CEST)
35. Contre impossible de maintenir de la neutralité dans le choix de l'actualité. Aucun rapport avec une encyclopédie... Fisher in the Moon 29 juin 2007 à 10:15 (CEST)
36. Contre. Comme d'autres, pas le rôle de WP, mais mettre en avant les autres projets, ici Wikinews. ~ Seb35 [^_^] 29 juin 2007 à 10:27 (CEST)
37. Contre Je me répète : Qui va sur la page d'Accueil ? un visiteur qui veut comprendre comment ça marche et pas un lecteur de revue ou de blog.PRA 29 juin 2007 à 11:07 (CEST)
38. Contre Le rôle de wikinews. Apultier 29 juin 2007 à 13:10 (CEST)
39. Contre $pooky 29 juin 2007 à 14:33 (CEST)
40. Contre Je n'en ai jamais compris l'intérêt. Ganondorf discuter 29 juin 2007 à 14:53 (CEST)
41. Contre présence plus que discutable pour une encyclopédie et forcément POV Maloq ^causer 29 juin 2007 à 16:37 (CEST)
42. Contre Un lien vers Wikinews, oui, mais le bloc Actualités, en l'état actuel, peut poser des problèmes quant à l'exhaustivité des actualités : on ne peut pas l'être, mais l'actualité comporte beaucoup d'informations importantes qui ne sont pas listées, et qu'on ne peut lister à cause de leur caractère éphémère (même si c'est important). Bref, le bloc actualité pose problème. --Nyro Xeo (‽), 29 juin 2007 à 16:40 (CEST)
43. Contre Contenu potentiellement non encyclopédique, et trop facilement orientable / manipulable, ce qui pose problème quant à la NdPV. Alors que pour une "lumière sur" on a le temps de vérifier d'abord que l'article soit de qualité. Aucassin 29 juin 2007 à 16:48 (CEST)
44. Contre Il y a déjà Wikinews pour cela ! Flo1810 29 juin 2007 à 17:25 (CEST)
45. Contre Peu d'intérêt vu que c'est limité à 4 informations et que les informations présentées ne sont pas toujours pertinentes (élection de Miss Univers... par exemple, de tête). Wikipedro 29 juin 2007 à 17:34 (CEST)
46. Contre Ce n'est pas le but d'une encyclo... -- Tigre8996^{Utilisateur:Tigre8996 m'écrire} 29 juin 2007 à 18:45 (CEST)
47. Contre Mélange des genres.--Aliesin 29 juin 2007 à 21:20 (CEST)
48. Contre Quand on veut des infos d'actualités, je ne pense pas que wikipédia soit l'outil rêvé pour cela. N'est donc pas, à mon avis, la fonction de wikipedia Elias-von-montpellier

    Il ne s'agit pas de réécrire les journaux, mais de mettre en valeur les très grandes lignes de l'actu et surtout en profiter pour pointer des liens vers des articles de wikipédia ; en étant en première page, cela permet d'augmenter les modifs et contributions sur les articles qui font l'actualité. Kwak 30 juin 2007 à 02:22 (CEST)

49. Contre Pas indispensable Markadet∇∆∇∆ 30 juin 2007 à 11:17 (CEST)
50. Contre Pas le rôle d'une encyclopédie --Tibo nord 30 juin 2007 à 13:46 (CEST)
51. Contre Même s'il est naturel qu'une encyclopédie doive se mettre à jour au fil des évènements, son rôle n'est pas de servir de une, très sélective de plus. Xzapro4 30 juin 2007 à 13:51 (CEST)
52. Contre Wikipedia n'est pas un projet de journal mais d'encyclopédie. Historicair 30 juin 2007 à 15:11 (CEST)

    Oui, mais un journal n'a aucun rapport avec un encadré "actualités" de quelques lignes renvoyant à des articles encyclopédiques. Pwet-pwet · (discuter) 30 juin 2007 à 15:18 (CEST)

53. Contre Ce n'est pas indispensable. Antonov14 30 juin 2007 à 21:09 (CEST)
54. Contre, ce n'est pas, je pense, le rôle d'une encyclopédie, Graoully 1 juillet 2007 à 13:41 (CEST)
55. Contre- On a déja Wikinews, l'info est généralement pas trop a jour, ou subjective, ou franco-centrée... Sainte-Rose 1 juillet 2007 à 14:00 (CEST)
56. Contre Je plussoie beaucoup de monde : déjà, ce n'est pas parfaitement à jour, et ensuite ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie comme Wikipédia. Agbeladem 1 juillet 2007 à 22:50 (CEST)
57. Contre Il y a Wikinews pour ca, il me semble... Arnaudsugiez 2 juillet 2007 à 23:22 (CEST)
58. Contre Car la plupart des évènements~ n'ont rien d'un contenu scientifique. Arnaud333 -- 3 juillet 2007 à 00:20 (CEST)
59. Contre Frédéric 3 juillet 2007 à 13:06 (CEST) Il y a les news des moteurs de recherche (Yahoo, Msn...) et c'est inutile d'en refaire sur Wiki.
60. Contre pas le rôle de Wikipédia, mais de wikinews --Sébastien Bruneau 3 juillet 2007 à 21:36 (CEST)
61. Contre C'est une Encyclopédie, pas un quotidien Gerard cohen 4 juillet 2007 à 14:48 (CEST)
62. Contre Pas mieux... Y'a Yahoo Actualités pour ça. Aym 4 juillet 2007 à 15:40 (CEST)
63. Contre Ce n'est pas l'objectif premier de WP. Jydidier 4 juillet 2007 à 15:51 (CEST)
64. Contre D'autres sites font bien mieux Jibeem 4 juillet 2007 à 22:30 (CEST)

Neutre

1.  Neutre— Scarlatine ^[blabla] 28 juin 2007 à 17:56 (CEST)
2.  Neutre Moumou82 ^[message] 28 juin 2007 à 18:40 (CEST)
3.  Neutre chtit_dracodiscut 28 juin 2007 à 21:40 (CEST)
4.  Neutre Instructif mais source de chicanes... Louperivois Ψ @ 29 juin 2007 à 05:02 (CEST)
5.  Neutre Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 juin 2007 à 07:07 (CEST)
6.  Neutre Travis 29 juin 2007 à 08:33 (CEST)
7.  Neutre Ne donner qu'une seule information dans ce cadre (une par jour par exemple, et la plus importante), et faire ensuite un lien vers Wikinews serait préférable.--Pingui-King 29 juin 2007 à 10:57 (CEST)
8.  Neutre pas toujouts evident comme choix, et est-on sur d'avoir des articles associés convenables. Ursus 29 juin 2007 à 11:20 (CEST)
9.  Neutre Seulement les informations du jour, afin qu'on puisse dire en gros : "ça c'est les actualités qui influent sur le contenu de WP en temps réel", et que ça mène vers les articles mis à jours ET vers Wikinews. Pookie 29 juin 2007 à 14:10 (CEST)
10.  Neutre il faut de bons articles derrière ... ColdEel 29 juin 2007 à 14:25 (CEST)
11.  Neutre Parce qu'il faut que ça reste encyclopédique ; avec un petit lien sur Wikinews. Cimoi 29 juin 2007 à 18:16 (CEST).
12.  Neutre Je serais pour la création d'un script qui importe automatiquement les dernières nouvelles de Wikinews. versgui 30 juin 2007 à 15:35 (CEST)
13.  Neutre Un cadre type "Aujourd'hui sur Wikinews" serais plus approprié Utilisateur:M01 MAROT 1 juillet 2007 à 11:30 (CEST)
14.  Neutre C'est bien pour trouver rapidement les articles à surveiller car d'actualité, mais ça fait double emploi avec wikinews Gohu1er 1 juillet 2007 à 19:32 (CEST)
15.  Neutre Dans le principe, ça donne accès direct à des articles qui expliquent l'actualité du moment, mais ça reste actuellement trop léger sur le nombre d'événements traités. Edeluce 3 juillet 2007 à 17:22 (CEST)

Le saviez-vous?

Pour

1. Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2007 à 15:54 (CEST)
2. Pour Avatar 28 juin 2007 à 16:10 (CEST)
3. Pour Rubrique mise à jour fréquemment qui permet de mettre des articles originaux en avant et de sortir des sentiers battus. C'est ce genre de rubrique qui incite des internautes pas forcément motivés pour lire des articles encyclopédiques à s'intéresser de plus près à Wikipedia. Un des points forts de la page d'accueil. --Kimdime69 28 juin 2007 à 16:28 (CEST)
4. Pourquoi pas. Comme l'éphéméride ou l'actualité, un autre moyen d'accéder à des articles divers et changeant. GL 28 juin 2007 à 16:36 (CEST)
5. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 28 juin 2007 à 16:50 (CEST)
6. Pour Car j'adore cete section et que c'est une invitation à découvrir des articles --Elche41 28 juin 2007 à 17:02 (CEST)
7. Pour Les insolites sont la meilleure porte pour aller lire des articles qu’on aurait jamais lu sinon. GabrieL 28 juin 2007 à 17:08 (CEST)
8. Pour~je plussoie ce que dit Gabriel Captain Thran 28 juin 2007 à 17:24 (CEST)
9. Pour Ouaip, complètement ouaip... Petit Djul 28 juin 2007 à 17:42 (CEST)
10. Pour section très interessante ! Vali103 ^[papoter] 28 juin 2007 à 17:43 (CEST)
11. Pour rubrique très intéressante qui permet de découvrir des articles souvent de bonne qualité — Scarlatine ^[blabla] 28 juin 2007 à 17:58 (CEST)
12. Pour donne un côté joyeux à l'encyclopédie souvent très marrant --Pseudomoi (m'écrire) 28 juin 2007 à 18:28 (CEST)
13. Pour Okki (discuter) 28 juin 2007 à 18:35 (CEST)
14. Pour Utile car met en avant certains articles. Sanao 28 juin 2007 à 19:05 (CEST)
15. Pour Idem. Fabusnow 28 juin 2007 à 19:49 (CEST)
16. Pour Comme Kindome. - Boréal (:-D) 28 juin 2007 à 20:00 (CEST) En plus, j'y pense, cette rubrique pourrait être aux "bons articles" ce que la mise en lumière est aux AdQ: une nouvelle accroche pour chaque nouvel "bon article"; on s'assure alors que les articles accessibles depuis l'accueil restent des articles de qualité acceptable. - Boréal (:-D) 28 juin 2007 à 20:09 (CEST)
17. Pour Tognopop 28 juin 2007 à 20:24 (CEST)
18. Pour ma rubrique préférée. Dake^@ 28 juin 2007 à 20:45 (CEST)
19. PourMikani 28 juin 2007 à 20:50 (CEST)
20. Pour | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 28 juin 2007 à 21:06 (CEST)
21. Pour j'adore chtit_dracodiscut 28 juin 2007 à 21:41 (CEST)
22. Pour rapproche les articles innovants du lecteur lambda MaCRoÉ©o ^{bla bla} 28 juin 2007 à 21:53 (CEST)
23. Pour c'est comme une page au hasard mais en mieux. Thesupermat 28 juin 2007 à 22:31 (CEST)
24. Pour C'est sympa. - Blub ^[blabla] 28 juin 2007 à 22:54 (CEST)
25. Pour Gemini1980 28 juin 2007 à 22:59 (CEST)
26. Pour Pour s'amuser un peu...— Abalg|discuter le bout de gras vendredi 26 avril 2024
27. Pour Amusant et sérieux à la fois. (Paradoxale, ma réponse ?) Louperivois Ψ @ 29 juin 2007 à 05:02 (CEST)
28. Pour Met en valeur les sujets moins connus. Maximini Discuter 29 juin 2007 à 06:34 (CEST)
29. Pour Destiné aux sujets en rapport avec l'actualité et les sujets moins à la mode, pour démontrer la diversité de notre encyclopédie. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 06:53 (CEST)
30. Pour Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 juin 2007 à 07:08 (CEST)
31. Pour Travis 29 juin 2007 à 08:34 (CEST)
32. Pour Cyrilb1881 29 juin 2007 à 09:55 (CEST)
33. Pour Matpib 29 juin 2007 à 10:02 (CEST)
34. Pour Wiki-MG****-^@@@-fr 29 juin 2007 à 10:10 (CEST)
35. Pour J'apprend plein de choses avec ! Cedsib 29 juin 2007 à 10:12 (CEST)
36. Pour ~ Seb35 [^_^] 29 juin 2007 à 10:28 (CEST)
37. Ludique, instructif , léger, indispensable !--Reelax 29 juin 2007 à 10:39 (CEST)
38. Pour Mais je pense qu'on devrait présenter des articles montrant une originalité culturelle d'un pays, une bizarrerie géographique ou encore expliquer le surnom de telle ou telle personnalité.--Pingui-King 29 juin 2007 à 10:45 (CEST)
39. Pour Génial. Une information insolite, brève, c'est aussi ça la culture. Thibault Taillandier 29 juin 2007 à 11:00 (CEST)
40. Pour sympa et distrayant Ursus 29 juin 2007 à 11:26 (CEST)
41. Pour incite à la curiosité... et c'est plutôt bon pour une encyclopédie, non ? ChevalierOrange^Discuter 29 juin 2007 à 11:39 (CEST)
42. Pour Pour apprendre des choses que l'on n'aurait pas trouvé seul. C'est aussi un bon moyen de faire connaître un article pour qu'il obtienne des contributions. Apultier 29 juin 2007 à 13:11 (CEST)
43. Pour bien car insolite Setois3 29 juin 2007 à 13:50 (CEST)
44. Pour très intéressant ! ColdEel 29 juin 2007 à 14:26 (CEST)
45. Pour $pooky 29 juin 2007 à 14:30 (CEST)
46. Pour Mythe - 兔 29 juin 2007 à 15:12 (CEST)
47. Pour Intéressante et régulièrement mise à jour. --Kataklism 29 juin 2007 à 15:17 (CEST)
48. Pour C'est intéressant et distrayant Swannp 29 juin 2007 à 16:01 (CEST)
49. Pour Maloq ^causer 29 juin 2007 à 16:39 (CEST)
50. Pour C'est le bloc qui permet le plus d'ouvrir des horizons complètement divers et variés (peut-être même sans rapports). C'est certes anecdotique, mais c'est un aspect intéressant et "ludique" d'une encyclopédie (même si ça ne touche pas tout le monde), et ça plaît, j'en suis sûr. --Nyro Xeo (‽), 29 juin 2007 à 16:44 (CEST)
51. Pour Rubrique orientée surtout pour les visiteurs réguliers, dont les contributeurs. Fait découvrir des sujets que l'on aborderait pas de soi-même et découvrir de nouveaux champs de connaissance, ce que l'on fait souvent en feuilletant une encyclopédié papier... Aucassin 29 juin 2007 à 17:04 (CEST)
52. Pour Cela amène de la distraction et nous amène vers des articles originaux. Flo1810 29 juin 2007 à 17:28 (CEST)
53. Pour Ludique et permet de mettre en avant des articles originaux et inédits. Wikipedro 29 juin 2007 à 17:33 (CEST)
54. Pour NicoRay 29 juin 2007 à 17:40 (CEST)
55. Pour De quoi apprendre des petites choses intéressants sans forcément consulter d'autres articles (différence avec "Lumière Sur..") Lord-of-the-Light 29 juin 2007 à 17:45 (CEST)
56. Pour Utile, pédagogique, instructif, régulièrement mis à jour, ludique : le meilleur ! Cimoi 29 juin 2007 à 18:18 (CEST).
57. Pour Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 juin 2007 à 18:25 (CEST)
58. Pour--Gukguukk28 (ici) 29 juin 2007 à 18:43 (CEST)
59. Pour Permet de découvrir des articles sympathiques et d'enrichir sa culture. -- Tigre8996^{Utilisateur:Tigre8996 m'écrire} 29 juin 2007 à 18:46 (CEST)
60. Pour-- Comme vous aurez pu le lire dans les commentaires que j'ai apposés dans les parties supérieures, je trouve la page d'accueil très bien mais la partie Le saviez-vous ? est ma préféré. C'est insolite, amusant et instructif ! Jenandra 29 juin 2007 à 19:20 (CEST)
61. Pour Ca revient un peu sur le lumiére sur mais en plus court avec d'autre truc, bref je trouve ça pas mal et sympa!! Parrot 29 juin 2007 à 19:34 (CEST)
62. Pour Ç'est sympa cette petite rubrique surprenante dans laquelle on apprend des choses très insolites!--VladoubidoOo 29 juin 2007 à 21:00 (CEST)
63. Pour Favorable : J'aime bien cette forme de "Saviez-vous!" qui m'est présenté sur la page d'accueil, souvent sous forme d'annecdotes et en plus, cela me donne l'occasion de contribuer... --Antaya ^@ 29 juin 2007 à 22:51 (CEST)
64. Pour Ca marche très bien comme ça, aucune raison de le modifier. -> @lankazame ^[dis] 29 juin 2007 à 23:07 (CEST)
65. Pour Vinckie 29 juin 2007 à 23:16 (CEST)
66. Pour C'est un des plaisirs particuliers à wikipédia: On finit par découvrir un truc auquel on ne pensait pas du tout avant de se mettre sur wiki signé: Elias-von-montpellier
67. Pour Plus utile que lumière sur... la plupart du temps.
68. Pour Néfertari 30 juin 2007 à 09:45 (CEST)
69. Pour, c'est le plus interressant. SoLune ⁽⁴²⁾ 30 juin 2007 à 11:47 (CEST)
70. Pour Je pense que ce petit bloc peut parfois attiser la curiosité du lecteur et faire découvrir la puissance de WP Xzapro4 30 juin 2007 à 13:53 (CEST)
71. Pour Permet de titiller la curiosité du visiteur. Historicair 30 juin 2007 à 15:11 (CEST)
72. Pour versgui 30 juin 2007 à 15:35 (CEST)
73. Pour Rhadamante 30 juin 2007 à 18:06 (CEST)
74. Pour pour les mêmes raisons qu'Historicair --Mojga 30 juin 2007 à 19:53 (CEST)
75. Pour Remike 30 juin 2007 à 20:34 (CEST)
76. Pour~Intéressant, mais il faudrait 1 information insolite par jour (avec une organisation ressemblant à Lumière sur). Antonov14 30 juin 2007 à 21:11 (CEST)
77. Pour souvent très intéressant Cricri054 30 juin 2007 à 22:23 (CEST)
78. Pour JujuTh 30 juin 2007 à 23:34 (CEST)
79. Pour une autre façon d'aborder le contenu de Wikipédia au lieu de se demander ce qu'on peut y chercher via les portails. Cela peut être un moyen utile d'apprendre rapidement quelquechose sans avoir à lire tout un article, intéressant pourlaculture générale. Donner le goût d'apprendre permet ensuite de s'investir dans des sujets plus vastes. Cela casse l'ennui qui peut démotiver les visiteurs réguliers. Utile aussi pour que les moteurs externes indexent des parties récentes encore inexplorées, ce qui augmente le positionnement de Wikipédia dans différentes recherches sur Internet, et peut amener de nouveaux visiteurs (sachant que les mots clés génériques sont souvent mal classés. Les "anecdotes" cachent souvent des thèmes très vastes méconnus et peuvent y susciter l'intérêt en commençant par des éléments simples. Verdy p 1 juillet 2007 à 04:38 (CEST)
80. Pour Une anecdote toute simple, parfois drôle, qui met en lumière un article. Cela tient un peu le rôle d'une accroche. Utilisateur:M01 MAROT 28 juin 2007 à 18:35 (CEST)
81. Pour Attise la curiosité du lecteur qui découvre la page d'accueil : c'est d'ailleurs la section que je consulte le plus. Guérin Nicolas 1 juillet 2007 à 15:29 (CEST)
82. Pour Certainement la plus instructive des catégories de la page d'accueil ! ZTC 1 juillet 2007 à 16:48 (CEST)
83. Pour Une petite rubrique pour grands curieux, un point tant enrichissant que ludique sur la page d'accueil de Wikipédia, permettant d'aborder des thèmes méconnus pour certain ce qui est, à mon humble avis, un bon moyen d'engranger des connaissances variées. Pharacae 1 juillet 2007 à 18:11 (CEST)
84. Pour interressant Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 1 juillet 2007 à 18:33 (CEST)
85. Pour Parce qu'une encyclopédie ça doit aussi être ludique Gohu1er 1 juillet 2007 à 19:34 (CEST)
86. Pour Pour se "culturer", ce que Wikipédia permet... Michel BUZE 1 juillet 2007 à 22:48 (CEST)
87. Pour et c'est toujours sympa d'y trouver des liens wiki pour aller plus en profondeur... --MetalGearLiquid 2 juillet 2007 à 04:41 (CEST)
88. Pour : curiosité, côté fun — MyttO ✍ 2 juillet 2007 à 12:48 (CEST)
89. Pour permet d'égayer la page d'accueil et d'attirer le visiteur. Spy Jones ^{hder m'âya} 2 juillet 2007 à 13:45 (CEST)
90. Pour souvent intéressant, permet d'attirer le visiteur sur des sujets sur lesquels il ne serait parfois pas allé lui meme JSDX 2 juillet 2007 à 13:54 (CEST)
91. Pour Pour faire de la culture générale au lecteur (contrairement à une encyclopédie classique) Il Palazzo-sama 2 juillet 2007 à 18:40 (CEST)
92. Pour Je suis pour mais je pense qu'un petit entrefilet suffirait avec une seule information "Le saviez-vous?" par jour ou par heure. Volcan 3 juillet 2007 à 02:57 (CEST)
93. Pour Frédéric 3 juillet 2007 à 13:10 (CEST) C'est très sympa et cela fait découvrir des nouveaux thèmes
94. Pour Ca donne une ouverture sur la richesse et la variété de l'encyclopédie. Edeluce 3 juillet 2007 à 17:24 (CEST)
95. Pour why not. toujours intéressant. --Sébastien Bruneau 3 juillet 2007 à 21:38 (CEST)
96. Pour Très intéressant et surprenant -->> Nimbus 08 << 4 juillet 2007 à 08:25 (CEST)
97. Pour Souvent intéressant et remplit parfaitement le rôle de Wikipédia, en apprenant des choses au lecteur. Benji @ 4 juillet 2007 à 12:25 (CEST)
98. Pour - Ouverture sur des thèmes variés. Chardonnay 4 juillet 2007 à 13:50 (CEST)
99. Pour Peut nous montrer des sujet très intéréssant, et puis si on le lit souvent ça nous fait un peu de culture générale. 4 juillet 2007 à 15:58
100. Pour Toujours instructif. Attire les visiteurs curieux. Jibeem 4 juillet 2007 à 22:30 (CEST)

Contre

1. Contre Je pense que le lumière sur met plus en valeur les articles que cette rubrique, et que du coup elle n'a pas beaucoup d'utilité. MiniM 28 juin 2007 à 16:05 (CEST)
2. Contre Trop anecdotique. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 28 juin 2007 à 16:08 (CEST)
3. Contre parce que trop anecdotique et surtout parce qu'il faut alléger l'accueil. DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 16:55 (CEST)
4. Nicolas Ray 28 juin 2007 à 16:56 (CEST)
5. Contre Sémhur ·✉·✍· 28 juin 2007 à 17:02 (CEST)
6. HB 28 juin 2007 à 17:14 (CEST)
7. Contre Bessie 28 juin 2007 à 17:18 (CEST)
8. Contre Trop anecdotique pour la page d'accueil mais sympa sur les portails Moumou82 ^[message] 28 juin 2007 à 18:41 (CEST)
9. Contre C'est sympa, mais trop anecdotique pour aller sur la page d'accueil à mon avis. Un simple lien vers une page « le saviez-vous » suffirait. — Régis Lachaume ✍ 28 juin 2007 à 20:43 (CEST)
10. Contre Il faut alléger la page d'accueil. Oxyde
11. Contre Le saviez-vous ? Non. Maintenant, je le sais. Qu'ai-je appris ? Rien : au mieux, une anecdote.--Loudon dodd 29 juin 2007 à 00:02 (CEST)
12. Contre Fisher in the Moon 29 juin 2007 à 10:16 (CEST)
13. Contre Ma conviction ne change pas. Qui va sur la page d'Accueil ? un visiteur qui veut comprendre comment ça marche et pas un lecteur de revue ou de blog.PRA 29 juin 2007 à 11:09 (CEST)
14. idem les autres. Intéressant pour les portails, pas pour l'accueil. Israfel (Discuter) 1 juillet 2007 à 18:02 (CEST)
15. Contre manque systématiquement de source ! --Mirgolth 2 juillet 2007 à 13:31 (CEST)
16. Contre marrent mais n'a rien a faire à l'accueil, sur un portail oui mais pas ailleurs Vivelefrat 2 juillet 2007 à 21:42 (CEST)

Neutre

1.  Neutre --Azerty⁷² 28 juin 2007 à 15:58 (CEST)
2.  Neutre Rémi ✉ 28 juin 2007 à 16:18 (CEST)
3.  Neutre Peut être une accroche différente insistant sur l'insolite si elle est bien distincte de Lumière sur. Mais je ne suis pas sûr que l'on puisse y parvenir. Grimlock 28 juin 2007 à 16:22 (CEST)
4.  Neutre L'idée est intéressante, mais j'ai peur du nombre d'info erronées qui y seront insérées... .:|DS (shhht...)|:. 28 juin 2007 à 17:03 (CEST)
5.  Neutre+1 avec Grimlock et DS — Scarlatine ^[blabla] 28 juin 2007 à 18:03 (CEST)
6. PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 20:26 (CEST)
7.  Neutre L'insolite est attractif, mais ça n'est pas toujours le cas. Flot 28 juin 2007 à 20:32 (CEST)
8.  Neutre. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 05:25 (CEST)
9.  Neutre Bof bof, il faut faire attention à ce qu'on y met, il faut que ce soit vraiment insolite et attractif, mais pas non plus sans intérêt pour le lecteur, donc c'est dur de faire un choix. Moi je ne trouve pas que l'accueil soit si chargé que ça. Pookie 29 juin 2007 à 14:14 (CEST)
10.  Neutre C'est sympa, mais pas franchement indispensable. Ganondorf discuter 29 juin 2007 à 14:58 (CEST)
11.  Neutre ùarrant mais pas indispensable Sainte-Rose 1 juillet 2007 à 14:04 (CEST)

Les autres Projets wikimedia

Contenant Commons, wikisource, wikiquote, etc.

Pour

1. Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2007 à 15:54 (CEST)
2. Pour --Azerty⁷² 28 juin 2007 à 15:58 (CEST)
3. Pour MiniM 28 juin 2007 à 16:15 (CEST)
4. Pour Rémi ✉ 28 juin 2007 à 16:19 (CEST)
5. Pour très fort. Avec un minimum d'explication pour chaque (une phrase ou deux), qui permettrait d'éviter de longues batailles en PàS et des bons articles par ailleurs supprimés car ne remplissant pas les critères WP, mais peut-être ceux d'ailleurs. Grimlock 28 juin 2007 à 16:24 (CEST)
6. Pour--Kimdime69 28 juin 2007 à 16:29 (CEST)
7. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 28 juin 2007 à 16:50 (CEST)
8. Pour Me semble une évidence. • Chaoborus 28 juin 2007 à 16:51 (CEST)
9. Nicolas Ray 28 juin 2007 à 16:57 (CEST)
10. Pour utile et nécessaire. DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 17:01 (CEST)
11. Pour Sémhur ·✉·✍· 28 juin 2007 à 17:03 (CEST)
12. Pour .:|DS (shhht...)|:. 28 juin 2007 à 17:04 (CEST)
13. HB 28 juin 2007 à 17:15 (CEST)
14. Pour Bessie 28 juin 2007 à 17:20 (CEST)
15. Pour Captain Thran 28 juin 2007 à 17:24 (CEST)
16. Pour renforce les liens entre projets je trouve, et permet surtout de faire de la pub pour ceux qui sont moins connus. Petit Djul 28 juin 2007 à 17:44 (CEST)
17. Pour ca permet de connaitre les projets Vali103 ^[papoter] 28 juin 2007 à 17:52 (CEST)
18. Pour Bien entendu ! — Scarlatine ^[blabla] 28 juin 2007 à 18:03 (CEST)
19. INDISPENSABLE --Pseudomoi (m'écrire) 28 juin 2007 à 18:28 (CEST)
20. Pour Okki (discuter) 28 juin 2007 à 18:36 (CEST)
21. Pour En bas de la page. Sanao 28 juin 2007 à 19:06 (CEST)
22. Pour Indispensable, comme actuellement. Fabusnow 28 juin 2007 à 19:50 (CEST)
23. Pour Bien sûr, la "locomotive" WP doit bien servir aussi à cela. - Boréal (:-D) 28 juin 2007 à 20:01 (CEST)
24. Pour Bien sûr. Tognopop 28 juin 2007 à 20:24 (CEST)
25. PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 20:26 (CEST). Un peu de pub ne leur fait pas de mal.
26. PourIdem Petit Djul. Flot 28 juin 2007 à 20:37 (CEST)
27. Pour mais compactifier un peu plus. — Régis Lachaume ✍ 28 juin 2007 à 20:55 (CEST)
28. Pour Ce cadre souligne l'unité des projets Wikimédia, et permet la promotion de ces derniers. | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 28 juin 2007 à 21:07 (CEST)
29. Pour chtit_dracodiscut 28 juin 2007 à 21:42 (CEST)
30. Pour parce qu'il n'y a pas que WP. Une petite ligne d'explication pour dire vite fait ce que c'est serait un plus. Thesupermat 28 juin 2007 à 22:33 (CEST)
31. Pour C'est un peu la promotion en réseau pour des projets qui ont du sens. - Blub ^[blabla] 28 juin 2007 à 22:57 (CEST)
32. Pour Gemini1980 28 juin 2007 à 22:59 (CEST)
33. Pour Ben oui, quand même, c'est la moindre des choses.--Loudon dodd 29 juin 2007 à 00:11 (CEST)
34. Pour — Abalg|discuter le bout de gras vendredi 26 avril 2024
35. Pour Ce serait presqu'ingrat de les retirer, tous les projets doivent collaborer et ils le font bien par cela. Louperivois Ψ @ 29 juin 2007 à 05:02 (CEST)
36. Pour, bien évidemment. C'est déjà assez qu'une candidate au board ose proposer de bazarder de la Wikimedia Foundation tout ce qui n'a pas l'heur de lui plaire, tandis qu'un autre, tout aussi mal inspiré, propose de renommer les autres projets comme s'ils constituaient de simples annexes de l'encyclopédie. La Wikimedia Foundation est « plurielle », et il est normal que la page d'accueil de chaque projet se fasse le reflet de cette diversité, par exemple en donnant des liens discrets, en bas, vers les projets dans la même langue et les quelques projets multilingues (Meta-Wiki, Commons...) Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 05:24 (CEST)
37. Pour mais dans le bas de la page, nous voulons vendre Wikipédia avant les autres projets. Maximini Discuter 29 juin 2007 à 06:37 (CEST)
38. Pour Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 juin 2007 à 07:09 (CEST)
39. Pour Travis 29 juin 2007 à 08:34 (CEST)
40. Pour et la même chose sur ces autres projets, un lien vers WP Cyrilb1881 29 juin 2007 à 09:56 (CEST)
41. Pour c'est une évidence !!! Matpib 29 juin 2007 à 10:03 (CEST)
42. Pour Wiki-MG****-^@@@-fr 29 juin 2007 à 10:12 (CEST)
43. Pour c'est important pour leur développement Fisher in the Moon 29 juin 2007 à 10:18 (CEST)
44. Bien évidemment, et mettre plus en avant qu'aujourd'hui pour montrer qu'il n'y a pas que WP. ~ Seb35 [^_^] 29 juin 2007 à 10:34 (CEST)
45. Plutôt pour, mais en quelques mots clairs.PRA 29 juin 2007 à 11:11 (CEST)
46. Pour Indispensable pour Wikisource et Commons Ursus 29 juin 2007 à 11:25 (CEST)
47. Pour Mais présentés d'une autre façon. Apultier 29 juin 2007 à 13:12 (CEST)
48. Pour evident Setois3 29 juin 2007 à 13:52 (CEST)
49. Pour L'idée de Elche41 (2ème vote contre) est très intéressante ; WP n'est pas seul mais on doit présenter les autres projets wikimedia d'une façon plus enviable : on peut imaginer (à partir de ce qu'a dit Elche41) un modèle qui présente à tour de rôle, un des textes de wikilivres, un document de wikiquote, un des livres de wikisource, une espèce de wikispecies, une définition très complète provenant du wiktionnaire, un document de commons... avec tous les liens qu'on garde quelque part. L'issue de ce sondage ne fait guère de doute ; j'ose demander si vous trouvez une présentation dans le genre que j'ai décrite... intéressant ? Kwak 29 juin 2007 à 14:11 (CEST)
50. Pour ColdEel 29 juin 2007 à 14:27 (CEST)
51. Pour $pooky 29 juin 2007 à 14:32 (CEST)
52. Pour Ces projets sont beaucoup moins visibles que Wikipédia sur Internet, il faut bien leur donner un petit coup de pouce. Ganondorf discuter 29 juin 2007 à 14:57 (CEST)
53. Pour Mythe - 兔 29 juin 2007 à 15:13 (CEST)
54. Pour Leur utilité est évidente. --Kataklism 29 juin 2007 à 15:16 (CEST)
55. Pour Ca aide à connaître des projets peu mis en avant.Swannp 29 juin 2007 à 16:03 (CEST)
56. Pour --Nyro Xeo (‽), 29 juin 2007 à 16:47 (CEST)
57. Pour Évidemment : les projets-frères ont besoin de se faire connaître. Aucassin 29 juin 2007 à 17:06 (CEST)
58. Pour En bas de page : une icône et une petite phrase de présentation font un lien avec les sites frères de Wikipédia. Flo1810 29 juin 2007 à 17:29 (CEST)
59. Pour Wikipedro 29 juin 2007 à 17:33 (CEST)
60. Pour Ca clarifie un peu la situation sur les wiki qui sont chez wikimedia et ce qui ne le sont pas. NicoRay 29 juin 2007 à 18:06 (CEST)
61. Pour Les contributeurs qui sont avant moi ont très bien résumer ce que je voulais dire, c'est indispensable. Cimoi 29 juin 2007 à 18:21 (CEST).
62. Pour--Gukguukk28 (ici) 29 juin 2007 à 18:44 (CEST)
63. Pour Afin de permettre aux surfeurs de wiki d'acceder rapidement aux différents départements de l'encyclopédie.--VladoubidoOo 29 juin 2007 à 21:03 (CEST)
64. Pour Favorable : C'est un lien direct vers d'autres projets. Lorsque je suis sur d'autres langues, je m'attend à cela... De plus, ça donne l'occasion d'aider ces autres projets. --Antaya ^@ 29 juin 2007 à 22:52 (CEST)
65. Pour Néfertari 30 juin 2007 à 09:47 (CEST)
66. Pour un moyen simple de les retrouver à tout moment. SoLune ⁽⁴²⁾ 30 juin 2007 à 11:49 (CEST)
67. Pour Indispensable pour présenter l'ensemble des projets liés à Wikipedia Historicair 30 juin 2007 à 15:11 (CEST)
68. Pour versgui 30 juin 2007 à 15:35 (CEST)
69. Pour peut-être un des rares moyens d'y accedre rapidement... du moins pour moi Rhadamante 30 juin 2007 à 18:07 (CEST)
70. Pour Antonov14 30 juin 2007 à 21:12 (CEST)
71. Pour mais en plus discret. JujuTh 30 juin 2007 à 23:36 (CEST)
72. Pour et indispensable pour la charte WikiMedia et informer les visiteurs que les projets sont liés et collaborent entre eux. Aussi utile pour leur faire comprendre ce que fait notre Wikipédia et ce qu'elle n'est pas. Verdy p 1 juillet 2007 à 04:42 (CEST)
73. Pour Obligatoire, il faut faire découvrir les autres projets wiki Utilisateur:M01 MAROT 1 juillet 2007 à 11:37 (CEST)
74. Pour, Graoully 1 juillet 2007 à 13:43 (CEST)
75. Pour Tout le monde ne connait pas leur existence, c'est un bon moyen de promotion. ZTC 1 juillet 2007 à 16:49 (CEST)
76. Israfel (Discuter) 1 juillet 2007 à 18:05 (CEST)
77. Pour simplement indispensable pour y accéder rapidement Gohu1er 1 juillet 2007 à 19:38 (CEST)
78. Pour Absolument indispensable --MetalGearLiquid 2 juillet 2007 à 04:42 (CEST)
79. Pour Mais attention à ne pas prendre trop de place — MyttO ✍ 2 juillet 2007 à 12:50 (CEST)
80. Pour Évidemment, mais en bas de page. Spy Jones ^{hder m'âya} 2 juillet 2007 à 13:46 (CEST)
81. Pour Sroulik 2 juillet 2007 à 21:07 (CEST)
82. Pour evidemment Vivelefrat 2 juillet 2007 à 21:42 (CEST)
83. Pour En concervant l'idée d'Elche41, je suis totalement pour. Bravo pour cette idée!! Volcan 3 juillet 2007 à 03:02 (CEST)
84. Pour Frédéric 3 juillet 2007 à 13:11 (CEST) C'est même absolument nécessaire
85. Pour Les autres projets n'ont pas le même niveau d'avancement que l'encyclopédie, mais notamment Wikisource commence à devenir un utile complément. Edeluce 3 juillet 2007 à 17:26 (CEST)
86. Pour --Sébastien Bruneau 4 juillet 2007 à 00:21 (CEST)
87. Pour Permet d'accèder très rapidement aux autres projets. -->> Nimbus 08 << 4 juillet 2007 à 08:28 (CEST)
88. Pour permet de faire connaître ces projets, et d'éviter pas mal de PàS amha ... Benji @ 4 juillet 2007 à 12:27 (CEST)
89. Pour Bien pour naviguer entre projets. Guérin Nicolas 4 juillet 2007 à 21:39 (CEST)

Contre

1. GL 28 juin 2007 à 16:27 (CEST)
2. Contre Il existe des manières beaucoup plus efficaces de présenter en reprenant l'diée de l'image du jour qui ferait le lien avec commons, les infos avec wikinews, présenter un livre ferait le lien avec wikibooks etc. Je trouve ce qu'il y a actuellement trop austère --Elche41 28 juin 2007 à 17:13 (CEST)
3. Contre Les autres projets ne sont pas assez développés pour qu'ils constituent une référence. Oxyde
4. Contre Inutile de faire de la pub pour wikimachin ou wikitruc, tout le monde s'en fiche. Au lieu de réclamer la démolition du bloc actualité on ferrait bien de l'enrichir avec des choses utiles au lieu de combler le vide avec des liens qui ne servent à rien. -> @lankazame ^[dis] 29 juin 2007 à 23:14 (CEST)
5. Contre Tallinn 30 juin 2007 à 04:42 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Moumou82 ^[message] 28 juin 2007 à 18:41 (CEST)
2.  Neutre s'ils sont placés dans un bandeau enroulable (déroulé par défaut pour le nouvel arrivant), je suis pour. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 28 juin 2007 à 21:53 (CEST)
3.  Neutre Ne pas le garder sous cette forme là en tout cas, et le placer plus haut sur la page (dans un bandeau rétractable). Ou bien, comme ça a été dit, lier ses projets grâce aux images du jour, aux infos, à la présentation d'un bouquin... Ça serait déjà plus attrayant pour le visiteur.--Pingui-King 29 juin 2007 à 10:54 (CEST)
4.  Neutre Sans ça, je ne me serais jamais intéressé à la Wikiversité, mais il faut revoir la forme du bandeau des autres projets... Pookie 29 juin 2007 à 14:16 (CEST)
5.  Neutre pareil, la forme ne me convient pas. Dosto 30 juin 2007 à 15:26 (CEST)
6.  Neutre bandeau à revoir, c'est sur --Mojga 30 juin 2007 à 19:55 (CEST)
7.  Neutre comme ci-dessus, c'est à revoir, bandeau trop volumineux Cricri054 30 juin 2007 à 22:27 (CEST)
8.  Neutre ils prennent beaucoup trop de place. à mon avis, il faut leur faire davantage de pub, mais différemment. Plyd /!\ 1 juillet 2007 à 13:53 (CEST)
9.  Neutre Ils ne doivent pas prendre trop de place sur la page d'accueil Jibeem 4 juillet 2007 à 22:30 (CEST)

Une barre de recherche centrale

Voir cet exemple

Pour

1. Pour --Azerty⁷² 28 juin 2007 à 15:59 (CEST)
2. La barre de gauche est trop discrète surtout quand on découvre wikipédia. Et si l'on vient sur wikipédia c'est pour rechercher une information d'où l'importance à donner à cette barre. HB 28 juin 2007 à 17:17 (CEST)
3. Pour Mikani 28 juin 2007 à 20:51 (CEST)
4. Pour TiboF 28 juin 2007 à 21:44 (CEST) La barre de côté est trop petite est un accueil logique se doit d';accueillir" donc d'être utilisable par tous sans chercher où il faut (re)chercher un article
5. Pour beaucoup plus intuitif à utiliser que l'actuelle, perdu dans les méandres du panneau latéral qui pourrait tout naturellement disparaître. Thesupermat 28 juin 2007 à 22:37 (CEST)
6. Pourpour un débutant que je fut— Abalg|discuter le bout de gras vendredi 26 avril 2024
7. Pour Travis 29 juin 2007 à 08:38 (CEST)
8. Pour + une en pied de page lorsque l'utilisateur n'a pas encore trouver le lien qu'il cherchait, et comme cela ne ferat pas doublon avec celle dèja existante dans la colonne navigation et le fait qu'elle soit en pied de page obligerat le lecteur a prendre l'ascensseur pour descendre et donc a lire les articles, un peu comme sur mon prototype:Utilisateur:MG/Accueil8--Peut-être que ce serait mieux encore si cette grande barre centrale ce trouvait dans l'encadrer jaune qui ce trouve au pied de chaque page!,Ca serait bien aussi que celle-ci reste flottante, toujours visible au pied de l'ecran. Wiki-MG****-^@@@-fr 29 juin 2007 à 10:18 (CEST)
9. Et aussi supprimer la barre de recherche dans la colonne de gauche ! Je préfère une barre de recherche centrale, bien visible, qui donne un vrai esprit "moteur de recherche encyclopédique", qu'une barre a gauche miniscule et qu'on ne voit pas du premier coup d'oeil. --Reelax 29 juin 2007 à 10:43 (CEST)
10. Pour : Clarté et efficacité à propos de ce qui est le "coeur de métier" de WP. Rappelez-vous votre premier passage sur la page d'Accueil.PRA 29 juin 2007 à 11:14 (CEST)
11. Pour Il faudrait la possibilité d'une page d'acceuil à chargement rapide ("à la google") et une plus étoffée(comme actuellement) mais la plus utilisée serait la première. Matth91 29 juin 2007 à 12:56 (CEST)
12. Pour Avec une présentation plus graphique. Apultier 29 juin 2007 à 13:13 (CEST)
13. Pour Le but d'une encyclopédie est d'y chercher des choses non ? mais dans ce cas pour retirer la case qui existe à gauche.Swannp 29 juin 2007 à 16:05 (CEST)
14. Pour Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 juin 2007 à 18:34 (CEST)
15. Pour Eh ben voila, ça c'est une bonne idée ! La toute petite barre à gauche n'est pas facile à utiliser et franchement on ne peut pas dire que wikipédia soit particulièrement apte à permettre au novice de trouver son article facilement en débarquant sur la page principale. -> @lankazame ^[dis] 29 juin 2007 à 23:16 (CEST)
16. Pour Vinckie 29 juin 2007 à 23:17 (CEST)
17. Pour Néfertari 30 juin 2007 à 09:48 (CEST)
18. Pour même remarque que HB Lumières du jour 30 juin 2007 à 10:19 (CEST)
19. Pour Je suis attristé par l'argument "la barre ne fonctionne pas". La stratégie selon laquelle il faut cacher ce qui ne marche pas me paraît manquer d'ambition. De plus, je crois à la pression créatrice, mettre en barre qui ne fonctionne pas au milieu de la page, modivera surement pour l'améliorer.--Aliesin 30 juin 2007 à 17:09 (CEST)
20. Pour Idem HB - --Localhost 30 juin 2007 à 18:42 (CEST)
21. Pour ODLG Ca, j'y est pas pensé. ODLG 30 juin 2007 à 19:20 (CEST)
22. Pour Je sais que je ne suis pas trés malin, mais j'ai mis plusieurs mois à comprendre à quoi servait cette petite barre à gauche. Bien visible et bien expliquée c'est mieux.--Mojga 30 juin 2007 à 20:00 (CEST)
23. Pour D'autant plus que la barre de gauche fonctionne très mal pour faire des recherches sur wikipedia je passe toujours par google --EfCeBa ⌨ 1 juillet 2007 à 11:48 (CEST)
24. Pour c'est vrai que ce serait plus ergonomique--Elfeblagueur 1 juillet 2007 à 20:21 (CEST)
25. Pour - pensons aux lecteurs, arretons de regarder notre nombril--Chaps - blabliblo 2 juillet 2007 à 19:30 (CEST)
26. Pour C'est vrai pensons aux lecteurs. Ca facilite énormément les recherches. Je passe aussi par google pour trouver un article sur wikipedia, c'est beaucoup plus simple, ce qui est réellement un comble!! Volcan 3 juillet 2007 à 03:05 (CEST)
27. Pour Frédéric 3 juillet 2007 à 13:14 (CEST) La recherche est un gros pb sur Wiki. Heureusement que Google indexe bien les pages !

Contre

1. Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2007 à 15:54 (CEST)
2. Contre Barre déjà présente à gauche Avatar 28 juin 2007 à 16:11 (CEST)
3. Contre Vu son efficacité, c'est pas la peine de la remettre une seconde fois. Gronico 28 juin 2007 à 16:27 (CEST)
4. Contre--Kimdime69 28 juin 2007 à 16:30 (CEST)
5. Contre Alecs.y (disc. - contr.) 28 juin 2007 à 16:51 (CEST)
6. Contre, pour la même raison que les 3 premiers neutres. • Chaoborus 28 juin 2007 à 16:52 (CEST)
7. Contre tout simplement parce que je trouve sa horrible et qu'elle est très bien ou elle est --Elche41 28 juin 2007 à 17:03 (CEST)
8. Contre. Même quand le moteur sera au point, il ne faut pas chercher longtemps pour trouver la barre de recherche dans la colonne de gauche. Sémhur ·✉·✍· 28 juin 2007 à 17:06 (CEST)
9. C'est déjà assez encombré. Marc Mongenet 28 juin 2007 à 17:20 (CEST)
10. Contre Captain Thran 28 juin 2007 à 17:25 (CEST)
11. Contre ca fait doublon avec celle de gauche Vali103 ^[papoter] 28 juin 2007 à 17:44 (CEST)
12. Contre encombrant, celui de la barre de navigation suffit amplement... Petit Djul 28 juin 2007 à 17:45 (CEST)
13. Contre Okki (discuter) 28 juin 2007 à 18:38 (CEST)
14. Contre Doublon avec la barre de gauche Moumou82 ^[message] 28 juin 2007 à 18:42 (CEST)
15. Contre A gauche c'est bien. Mais il faudrait un meilleur moteur du genre de WikiWix. Sanao 28 juin 2007 à 19:07 (CEST)
16. Contre Fabusnow 28 juin 2007 à 19:50 (CEST)
17. PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 20:26 (CEST). Il y en a déjà une à gauche.
18. Contre Ca nous ferait trop ressembler à Google. Peut-être faudrait-il remonter la barre actuelle (juste sous le logo) MaCRoÉ©o ^{bla bla} 28 juin 2007 à 21:53 (CEST)
19. Contre en plus, le moteur de recherche n'est pas très puissant. Gemini1980 28 juin 2007 à 23:00 (CEST)
20. Contre C'est pas beau et ça doublonne avec la colonne de gauche --Pymouss44 29 juin 2007 à 02:04 (CEST)
21. Contre doublon ! GabrieL 29 juin 2007 à 02:46 (CEST)
22. Contre doublon ! STyx 29 juin 2007 à 03:03 (CEST)
23. Contre doublon ! (héhé) Louperivois Ψ @ 29 juin 2007 à 05:02 (CEST)
24. Contre, bien évidemment : doublon avec le bloc de recherche de la barre latérale, présent sur toutes les pages de Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 05:19 (CEST)
25. Contre Déjà existante et la recherche Wikipédia est de mauvaise qualité, même s'ils l'a trouvent, la recherche ne trouvera pas. Maximini Discuter 29 juin 2007 à 06:39 (CEST)
26. Contre Doublon. Donc, tant qu'il reste ailleurs, il ne va pas là. Cordialement. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 06:59 (CEST)
27. Contre la barre de recherche est juste à gauche, pourquoi en remettre une en accueil ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 juin 2007 à 07:11 (CEST)
28. Contre à sa place dans la marge... Cyrilb1881 29 juin 2007 à 09:57 (CEST)
29. Contre Il y a une barre de recherche à gauche présente sur toutes les pages et de plus le premier lien après le bloc de titre est " Recherche" et mène sur une recherche avancée. Il pourrait être mieux mis en valeur. On voyait mieux ce lien sur une des propositions d'Educa33e pour l'accueil. ~ PV250X (Discuter) ~ 29 juin 2007 à 10:00 (CEST)
30. Contre cela fait doublon avec la colonne de gauche. améliorons l'outil existant d'abord. Matpib 29 juin 2007 à 10:04 (CEST)
31. Contre Si on veut que la barre de recherche soit suffisament visible (et pourtant, elle l'est déjà je trouve), on pourrait peut-être la mettre tout en haut de la colonne de gauche, juste avant le cadre Navigation.--Pingui-King 29 juin 2007 à 11:01 (CEST)
32. Contre Une encyclopédie doit commencer par un sommaire avec la liste des portails, pas avec un index de recherche. L'index de recherche est à la fin de l'encyclopédie. Laissons le bandeau de recherche à gauche, il est pas tape à l'oeil, mais si on veut chercher qqch, on le trouve facilement le formulaire de recherche. Thibault Taillandier 29 juin 2007 à 11:12 (CEST)
33. Contre Barre déjà présente à gauche tout à fait suffisante Ursus 29 juin 2007 à 11:28 (CEST)
34. Contre mais il faudrai qu'un jour la barre de rechercher marche aussi bien que celui de google ou amazon. Pkyl 29 juin 2007 à 12:10 (CEST)
35. Contre l'actuelle présentation est très agréable est claire. La barre existe déja en plus. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 29 juin 2007 à 12:44 (CEST)
36. Contre Ce n'est pas très esthétique et en plus elle existe déja à gauche. Ironbrother^{Par ici...} 29 juin 2007 à 12:52 (CEST)
37. Contre Existe déjà à gauche Kwak 29 juin 2007 à 13:43 (CEST)
38. Contre Celle de gauche suffit largement. Pookie 29 juin 2007 à 14:17 (CEST)
39. Contre déjà présente ColdEel 29 juin 2007 à 14:28 (CEST)
40. Contre $pooky 29 juin 2007 à 14:33 (CEST)
41. Contre A mon avis sans grand intérêt pour les mêmes raisons qu'elle est présente à gauche et que ça convient à la majorité.Mythe - 兔 29 juin 2007 à 15:15 (CEST)
42. Contre NON ! La page à gauche suffit amplement --Kataklism 29 juin 2007 à 15:32 (CEST)
43. Contre Ca donne un aspect un peu trop "commercial" (entre guillemets) à l'encyclopédie. De toute façon, si quelqu'un cherche véritablement quelque chose, il y a des chances pour qu'il trouve déjà sur Wikipédia par Google, sinon il utilisera la barre de recherche dans le menu (qu'il trouvera, puisqu'il veut chercher). Donc l'utilité de cette barre serait de permettre aux visiteurs de "naviguer" sur l'encyclopédie, mais grâce à la présentation des portails mis en place, c'est déjà possible sans. --Nyro Xeo (‽), 29 juin 2007 à 16:51 (CEST)
44. Contre Fait doublon. Améliorer d'abord le moteur. La fenêtre pourrait être agrandie (quoique je pense qu'elle se distingue déjà graphiquement de son entourage). Aucassin 29 juin 2007 à 17:12 (CEST)
45. Contre A la limite remonter la barre de recherche dans la colonne de gauche en la faisant remonter en première position. Ou inclure ce bouton qui inclue un lien vers la recherche avancée. Wikipedro 29 juin 2007 à 17:43 (CEST)
46. Contre déjà présent à gauche... donc inutile Lord-of-the-Light 29 juin 2007 à 17:47 (CEST)
47. Contre Ça fait un doublon ; et du même avis que les premiers neutres. Cimoi 29 juin 2007 à 18:25 (CEST).
48. Contre Le moteur de recherche est trop peu efficace pour mériter ça... -- Tigre8996^{Utilisateur:Tigre8996 m'écrire} 29 juin 2007 à 18:48 (CEST)
49. Contre Celui de l'index gauche suffit amplement!--VladoubidoOo 29 juin 2007 à 21:05 (CEST)
50. Contre Inutile d'avoir un outil en doublon. --Antaya ^@ 29 juin 2007 à 22:53 (CEST)
51. Contre Non, la page d'accueil est un lieu sur lequel on rêve un peu. Une barre centrale ferait moteur de recherche. Pas la peine de concurencer google. Elias-von-montpellier
52. Contre Doublon, tout a été dit (non, qui a créé un machin aussi moche ?) Antonov14 30 juin 2007 à 00:04 (CEST)
53. Contre Tallinn 30 juin 2007 à 04:42 (CEST)
54. Contre ça blesse les yeux, pis ça sert à rien, il en existe déjà une non? Tonymainaki 30 juin à 10:06
55. Contre, on tombe déjà sur ce genre de barre quand on lance une recherche. Inutile de gacher le paysage de la page d'acceuil. SoLune ⁽⁴²⁾ 30 juin 2007 à 11:50 (CEST)
56. Contre WP n'est pas un moteur de recherche. À la rigueur si l'on retire les boutons de recherche via Google, Yahoo ou un autre...Xzapro4 30 juin 2007 à 13:58 (CEST)
57. Contre Y a déjà une barre de recherche et il y a des moteurs de recherche, donc inutile Historicair 30 juin 2007 à 15:11 (CEST)
58. Contre
59. Contre Remike 30 juin 2007 à 20:45 (CEST)
60. Contre double emploi Cricri054 30 juin 2007 à 22:31 (CEST)
61. Contre JujuTh 30 juin 2007 à 23:40 (CEST)
62. Contre double emploi, mais surtout totalement inutile : les moteurs externes fonctionnent déjà très bien. Et leur présence publicitaire sur Wikipédia peut repousser des visiteurs dès la première page du site surtout quand ils préfèrent un autre moteur externe que ceux proposés... Verdy p 1 juillet 2007 à 04:46 (CEST)
63. Contre Un formulaire de recherche est déjà présent à gauche Utilisateur:M01 MAROT 1 juillet 2007 (CEST)
64. Contre Double emploi ZTC 1 juillet 2007 à 16:51 (CEST)
65. Israfel (Discuter) 1 juillet 2007 à 18:07 (CEST)
66. Contre La barre de consultation et de recherche est déjà présente dans le menu à gauche, ce qui est facilement repérable et valable dans toute l'encyclopédie, donnant un aspect "livre" avec les marque pages dans le menu de gauche. Pas de doublons inutiles. Pharacae 1 juillet 2007 à 18:15 (CEST)
67. Contre Aucun interêt... Gohu1er 1 juillet 2007 à 19:42 (CEST)
68. Contre Eh bien euh... j'ai vraiment l'habitude de la barre à gauche, et également de la barre offerte par firefox donc.... inutile et ça prend de la place pour rien. Agbeladem 1 juillet 2007 à 22:53 (CEST)
69. Contre redondance, manque de place — MyttO ✍ 2 juillet 2007 à 12:47 (CEST)
70. Contre doublon --Mirgolth 2 juillet 2007 à 13:34 (CEST)
71. Contre redondante et prend trop de place. La place qu'elle prendrait devrait être utilisée pour afficher les portails. Spy Jones ^{hder m'âya} 2 juillet 2007 à 13:47 (CEST)
72. Contre ça sera pas beau, redondant et ça fera de la concurrence aux portails... Il Palazzo-sama 2 juillet 2007 à 18:43 (CEST)
73. Contre Encombrant, moche et redondant. Kafou^Discuter 2 juillet 2007 à 19:31 (CEST)
74. Contre Vivelefrat 2 juillet 2007 à 21:42 (CEST)
75. Contre Arnaudsugiez 2 juillet 2007 à 23:19 (CEST)
76. Contre redondant et assez peu esthétique --Sébastien Bruneau 4 juillet 2007 à 00:25 (CEST)
77. Contre Moche et en plus il y en a déjà une. -->> Nimbus 08 << 4 juillet 2007 à 08:32 (CEST)
78. Moche, redondant et publicitaire. Benji @ 4 juillet 2007 à 12:28 (CEST)
79. Contre sans intérêt Gerard cohen 4 juillet 2007 à 14:55 (CEST)
80. Contre La barre à gauche est tout à fait sufisante, à quoi en servirait une autre ? 4 juillet 2007 à 15:52
81. Contre doublon avec la barre de recherche à gauche. Clio64 4 juillet 2007 à 16:02 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Uniquement dans le cas où le moteur de recherche devient efficace. Rémi ✉ 28 juin 2007 à 16:20 (CEST)
2.  Neutre Idem Rémih (d · c · b) Grimlock 28 juin 2007 à 16:25 (CEST)
3. Le problème ne se posera que le jour où on aura un moteur de recherche potable. GL 28 juin 2007 à 16:37 (CEST)
4.  Neutre Idem Grimlock (d · c · b). DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 16:56 (CEST)
5. Nicolas Ray 28 juin 2007 à 16:56 (CEST)
6.  Neutre Si c'est la recherche Google, oui, si c'est celle wikipedia, non : cette recherche est une plaie qui doit écarter nombre de visiteurs ! .:|DS (shhht...)|:. 28 juin 2007 à 17:06 (CEST)
7.  Neutre Bessie 28 juin 2007 à 17:21 (CEST)
8.  Neutre Oui, si la barre de recherche à gauche est enlevée. Elle n'est vraiment pas visible du premier coup d'oeil pour celui qui vient pour la première fois sur Wikipédia. Mais avant cela, il faudrait une recherche digne de ce nom — Scarlatine ^[blabla] 28 juin 2007 à 18:06 (CEST)
9.  Neutre pas d'avis --Pseudomoi (m'écrire) 28 juin 2007 à 18:29 (CEST)
10.  Neutre Mais il faut rendre plus jolis les boutons "consulter" et "rechercher". Peut-être agrandir le champs pour saisir. Tognopop 28 juin 2007 à 20:24 (CEST)
11.  Neutre Ben on peut en mettre une, mais uniquement pour remplacer celle de gauche. | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 28 juin 2007 à 21:08 (CEST)
12.  Neutre vois pas trop l'utilité mais bon...chtit_dracodiscut 28 juin 2007 à 21:45 (CEST)
13.  Neutre A la limite en remplacement, mais en général on a toujours 36 barres horizontales de recherche... - Blub ^[blabla] 28 juin 2007 à 23:08 (CEST)
14.  Neutre du moment que ça s'harmonise bien, pourquoi pas... Fisher in the Moon 29 juin 2007 à 10:21 (CEST)
15.  Neutre Très bien, mais cela fait un doublon avec celle de gauche ! Flo1810 29 juin 2007 à 17:31 (CEST)
16.  Neutre Elle est complètement inutile mais si on supprime la barre de gauche qui n'est pas tres visible ... Curiotip 30 juin 2007 à 18:55 (CEST)
17.  Neutre Peut-être que c'est à l'utilisateur de choisir son modèle de présentation... avec la barre de recherche à gauche ou au milieu, voire même en haut à droite comme sur certains forums. --MetalGearLiquid 2 juillet 2007 à 04:51 (CEST)
18.  Neutre Il faudrait l'avis d'un ergonome parce que je suis pas sur que la barre de recherche latérale soit appréhendée efficacement par l'internaute. (ce qui peut paraitre évident à l'un ne l'est pas à l'autre). Dans tous les cas, faire qqchose pour améliorer le moteur de recherche Internet qui est très mauvais. JSDX 2 juillet 2007 à 13:55 (CEST)
19.  Neutre En tout cas, à ne pas mettre en même temps que la présentation actuelle par thèmes. La page serait hyper-lourdingue. Edeluce 3 juillet 2007 à 17:29 (CEST)
20.  Neutre À voir, il faudrait d'abord améliorer le moteurs de rechercher. Jibeem 4 juillet 2007 à 22:30 (CEST)

Un bloc Participation, Communauté, Aide

Contenant Projet:Accueil, Wikipédia:Accueil, Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants, Wikipédia:Principes fondateurs, Aide:Poser une question, Wikipédia:Ambassade, etc.

Pour

1. Pour --Azerty⁷² 28 juin 2007 à 15:59 (CEST)
2. Pour Quelque chose de simple permettant aux gens de tomber très rapidement sur l'aide Grimlock 28 juin 2007 à 16:26 (CEST)
3. Pour Mais pas forcément avec autant de liens, un seul suffirait renvoyant vers tous les autres--Kimdime69 28 juin 2007 à 16:31 (CEST)
4. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 28 juin 2007 à 16:52 (CEST)
5. Pour un accès visible aux pages importantes (du genre règles de wp), mais pour que ce soit efficace, il faut se limiter aux liens vraiment utiles. .:|DS (shhht...)|:. 28 juin 2007 à 17:08 (CEST)
6. Pour. Le lien vers l'accueil communautaire à gauche est trop discret et noyé pour un nouvel arrivant. Quelques liens (d'accord avec Kimdime69) mis en exergue sur l'accueil seraient un plus. Sémhur ·✉·✍· 28 juin 2007 à 17:10 (CEST)
7. Pour Captain Thran 28 juin 2007 à 17:25 (CEST)
8. Pour Liens vers les pages les plus utiles aux visiteurs (et contributeurs potentiels) Moumou82 ^[message] 28 juin 2007 à 18:43 (CEST)
9. Pour UN seul lien menant vers l'accueil communautaire, un peu plus mis en avant que présentement, permettrait de mieux faire comprendre comment fonctionne WP et aiderait à réduire les régulières incompréhensions sur le contenu. - Boréal (:-D) 28 juin 2007 à 20:03 (CEST)
10. Pour Bien sûr, pensons aux nouveaux. Tognopop 28 juin 2007 à 20:24 (CEST)
11. PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 20:26 (CEST). Nous avons besoin de recruter.
12. Pour Il faut rester attractif. Flot 28 juin 2007 à 20:41 (CEST)
13. Pour | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 28 juin 2007 à 21:08 (CEST)
14. Pour Spécifiquement pour ce sujet, comme sur (en), séparer la rubrique actuelle en 2 : comment contribuer || liens vers catégorie, BA, ADQ MaCRoÉ©o ^{bla bla} 28 juin 2007 à 21:53 (CEST)
15. Pour Permet de mettre tout ça en avant. Y'en a toujours qui n'y voient rien... - Blub ^[blabla] 28 juin 2007 à 23:16 (CEST)
16. Pas assez de nouveaux contributeurs sérieux. Marc Mongenet 29 juin 2007 à 05:25 (CEST)
17. Pour mais elle ne doit pas être trop chargée. Maximini Discuter 29 juin 2007 à 06:40 (CEST)
18. Pour parce que ce n'est pas évident d'y accéder sinon. Cyrilb1881 29 juin 2007 à 09:58 (CEST)
19. Pour ne serait-ce que pour inciter un futur contributeur, il faut lui montrer tout de suite que c'est faisable. Matpib 29 juin 2007 à 10:06 (CEST)
20. Pour Wiki-MG****-^@@@-fr 29 juin 2007 à 10:21 (CEST)
21. Pour ça parait logique, "Participation, Communauté, Aide" c'est le coeur de wikipedia non ? Fisher in the Moon 29 juin 2007 à 10:23 (CEST)
22. Pour ~ Seb35 [^_^] 29 juin 2007 à 10:38 (CEST)
23. Pour Je plussoie avec Fisher in the Moon.--Pingui-King 29 juin 2007 à 11:04 (CEST)
24. Pour La contribution est la 2e "mamelle" de Wp (avec la consultation). Avec des explications et des renvois productifs (et non des liens bleus qui se perdent dans les sables).PRA 29 juin 2007 à 11:18 (CEST)
25. Pour très utiles - avec un intitulé plus accrocheur que "Accueil des nouveaux arrivants", qq chose comme "Vos premiers pas dans Wikipédia" (ou tout autre idée) Ursus 29 juin 2007 à 11:35 (CEST)
26. Pour Travis 29 juin 2007 à 14:22 (CEST)
27. Pour ColdEel 29 juin 2007 à 14:30 (CEST)
28. Pour, mais que les éléments mis en avant soient destinés aux nouveaux arrivants afin de se faire une idée de ce qu'est le projet Wikipédia. Pour les contributeurs chevronnés, il y a l'accueil communautaire. Aucassin 29 juin 2007 à 17:19 (CEST)
29. Pour utile quand on est un nouvel arrivant Wikipedro 29 juin 2007 à 17:46 (CEST)
30. Pour c'est assez utile... même si certains liens font doublons avec la barre de gauche. Lord-of-the-Light 29 juin 2007 à 17:48 (CEST)
31. Pour Un nouvel arrivant comprendra vite le fonctionnement. Cimoi 29 juin 2007 à 18:29 (CEST).
32. Pour Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 juin 2007 à 18:33 (CEST)
33. Pour--Gukguukk28 (ici) 29 juin 2007 à 18:46 (CEST)
34. Pour Un accès rapide pour conduire les nouveaux vite aux bons endroits. --Antaya ^@ 29 juin 2007 à 22:55 (CEST)
35. Pour autrement je sais pas ou le trouver... Vincnet G 29 juin 2007 à 22:59 (CEST)
36. Pour Néfertari 30 juin 2007 à 09:49 (CEST)
37. Comme celui qui existe déjà en haut à droite ? Pour. SoLune ⁽⁴²⁾ 30 juin 2007 à 12:02 (CEST)
38. Pour FargomeD 30 juin 2007 à 23:01 (CEST)
39. Pour JujuTh 30 juin 2007 à 23:43 (CEST)
40. Pour Ix₪ay ^♫ 1 juillet 2007 à 00:52 (CEST)
41. Pour Indispensable pour les nouveaux Gohu1er 1 juillet 2007 à 19:44 (CEST)
42. Pour Pratiquement indispensable pour les nouveaux et parfois utile pour certains anciens --MetalGearLiquid 2 juillet 2007 à 04:54 (CEST)
43. Pour Car quand on est nouveau sur wikipedia, on ne sait jamais par où commencer. Avx 2 juillet 2007 à 09:55 (CEST)
44. Pour Contribuant depuis seulement 107 jours, je me rappelle encore la sensation de vertige que me donnait Wikipédia au début. Je ne savais par où commencer, tant le projet semblait gigantesque. Cette barre aidera sûrement les nouveaux contributeurs. Bref je vote pour, mais à condition que ce soit en bas de page. Spy Jones ^{hder m'âya} 2 juillet 2007 à 13:50 (CEST)
45. Pour --Mirgolth 2 juillet 2007 à 14:01 (CEST)
46. Pour Sroulik 2 juillet 2007 à 21:05 (CEST)
47. Pour Vivelefrat 2 juillet 2007 à 21:42 (CEST)
48. Pour mais effectivement, un lien vers une page les réunissant tous suffirait amplement pour ne pas charger la page de trop. Volcan 3 juillet 2007 à 03:08 (CEST)
49. Pour Frédéric 3 juillet 2007 à 13:21 (CEST) Oui mais pas trop gros, afin d'avoir les liens sous la mains.
50. Pour Lié à un article, ça prend pas de place -->> Nimbus 08 << 4 juillet 2007 à 08:35 (CEST)
51. Pour Chardonnay 4 juillet 2007 à 13:50 (CEST)

Contre

1. Trop auto-centré. Il y a déjà le lien vers l'accueil communautaire à gauche. GL 28 juin 2007 à 16:28 (CEST)
2. Nicolas Ray 28 juin 2007 à 16:57 (CEST)
3. Contre Idem GL. DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 17:00 (CEST)
4. HB 28 juin 2007 à 17:18 (CEST)
5. Contre Bessie 28 juin 2007 à 17:23 (CEST)
6. Contre plutôt destiné à la page communauté... Petit Djul 28 juin 2007 à 17:47 (CEST)
7. Contre Vali103 ^[papoter] 28 juin 2007 à 17:51 (CEST)
8. Contre +1 avec GL — Scarlatine ^[blabla] 28 juin 2007 à 18:07 (CEST)
9. Contre C'est pas vraiment utile. Sanao 28 juin 2007 à 19:08 (CEST)
10. Contre idem que les autres. Oxyde
11. Contre juste un lien (assez visible) qui renvoie sur ces rubriques. Thesupermat 28 juin 2007 à 22:43 (CEST)
12. Contre Très bien à gauche, non ? Gemini1980 28 juin 2007 à 23:01 (CEST)
13. Contrela barre latérale est plus à même de recevoir ce thème — Abalg|discuter le bout de gras vendredi 26 avril 2024
14. Contre Très bien à gauche, non ? Cordialement. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 06:54 (CEST)
15. Contre à gauche Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 juin 2007 à 07:12 (CEST)
16. Lien à gauche suffisant. --Reelax 29 juin 2007 à 10:46 (CEST)
17. Contre Pour la page de communauté. Apultier 29 juin 2007 à 13:14 (CEST)
18. Contre $pooky 29 juin 2007 à 14:34 (CEST)
19. La communauté n'est pas le nombril du monde, les personnes intéressées à contribuer ou à discuter ont déjà à leur disposition plusieurs liens dans la partie gauche. Pwet-pwet · (discuter) 29 juin 2007 à 14:57 (CEST)
20. Contre Déjà présente à gauche. Le grand avantage de cette idée est d'amener des lecteurs occasionnels à rejoindre la communauté. Mais primo c'est un peu nombrilique et secundo je ne pense pas que Wikipedia ait besoin de cela pour s'imposer. --Kataklism 29 juin 2007 à 15:35 (CEST)
21. Contre Elle est très bien où elle est. Mythe - 兔 29 juin 2007 à 15:50 (CEST)
22. Contre Difficile de choisir, mais un tel bloc ne sert pas à l'encyclopédie en elle-même, mais seulement pour les participants. Par conséquent, ce bloc ne devrait pas être en page d'accueil, mais devrait être bien visible ailleurs (par exemple dans le message de bienvenue aux inscrits, et d'ailleurs je crois que c'est déjà le cas), car il est quand même utile et facilite celui qui veut s'y mettre. --Nyro Xeo (‽), 29 juin 2007 à 16:55 (CEST)
23. Contre Tallinn 30 juin 2007 à 04:42 (CEST)
24. Contre Cela pourrait donner un côté "sectaire" (le mot est mal choisi mais je pense que vous saisirez l'idée) tout comme un côté publicitaire. Xzapro4 30 juin 2007 à 14:00 (CEST)
25. Contre déja présent à gauche, ça ferait un peu doublon Rhadamante 30 juin 2007 à 18:22 (CEST)
26. Contre --EfCeBa ⌨ 1 juillet 2007 à 11:49 (CEST)
27. Israfel (Discuter) 1 juillet 2007 à 18:14 (CEST)
28. Contre un bloc, par manque de place, mais plutôt pour une icône vers la page dédiée — MyttO ✍ 2 juillet 2007 à 12:53 (CEST)
29. Plutôt Contre. La page d'accueil doit amha rester la page d'accueil d'une encyclopédie, pas la page d'accueil d'un projet. Benji @ 4 juillet 2007 à 12:30 (CEST)
30. Contre Le visiteur lambda s'en fiche Jibeem 4 juillet 2007 à 22:30 (CEST)

Neutre

1. faut voir ce que cela donne --Pseudomoi (m'écrire) 28 juin 2007 à 18:29 (CEST)
2.  Neutre Okki (discuter) 28 juin 2007 à 18:40 (CEST)
3.  Neutre j'en sais rien ! Mikani 28 juin 2007 à 20:52 (CEST)
4. un seul lien vers « contribuer ». — Régis Lachaume ✍ 29 juin 2007 à 02:38 (CEST)
5. Pour s'il s'agit d'une barre d'aide pour le simple lecteur ; non pour le contributeur STyx
6. La boîte Participation et communauté actuelle suffit. Louperivois Ψ @ 29 juin 2007 à 05:02 (CEST)
7. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 05:17 (CEST)
8.  Neutre On ne peut pas se prononcer sans visualisation. Flo1810 29 juin 2007 à 17:33 (CEST)
9.  Neutre Comme Flo!--VladoubidoOo 29 juin 2007 à 21:07 (CEST)
10.  Neutre Je suis en phase avec l'idée mais pas avec les pratiques proposées. Je pense que ces choses là devraient avoir leur section particulière, partiellement indépendantes du reste de wikipédia. -> @lankazame ^[dis] 29 juin 2007 à 23:19 (CEST)
11.  Neutre Un bloc pourquoi pas, mais de taille limitée. Historicair 30 juin 2007 à 15:11 (CEST)
12.  Neutre Pourquoi pas à gauche, à la place de la barre de recherche devenue centrée? --Mojga 30 juin 2007 à 20:05 (CEST)
13.  Neutre A gauche, le lien n'est ni clair, ni visible, mais centré, ça ne sera pas forcément mieux Utilisateur:M01 MAROT 1 juillet 2007 à 11:44 (CEST)

Citation du jour

Pour

1. Pour Tanguezo 1 juillet 2007 à 18:46 (CEST)
2. Pour Permettrait de mettre en avant Wikiquote comme on le fait avec Commons sur l'image du jour Alecs.y (disc. - contr.) 28 juin 2007 à 16:53 (CEST)
3. Pour Captain Thran 28 juin 2007 à 17:26 (CEST)
4. Pour --ColibriDesMontagnes 30 juin 2007 à 14:43 (CEST)
5. Pour entièrement pour ! Vali103 ^[papoter] 28 juin 2007 à 17:49 (CEST)
6. cf Alecs.y --Pseudomoi (m'écrire) 28 juin 2007 à 18:30 (CEST)
7. Pour en avant Wikiquote ! Mikani 28 juin 2007 à 20:52 (CEST)
8. Pour J'aime. - Blub ^[blabla] 28 juin 2007 à 23:18 (CEST)
9. Pour cela va avec l'image du jour :) {{User:STyx/Signature}} 29 juin 2007 à 02:56 (CEST)
10. Pour Wiki-MG****-^@@@-fr 29 juin 2007 à 10:22 (CEST)
11. Pour Je plussoie avec tout le monde --Pingui-King 29 juin 2007 à 11:07 (CEST)
12. Pour Augmentons notre culture chaque jour, rien de tel qu'une bonne citation philosophique ou humoristique ! Mythe - 兔 29 juin 2007 à 15:54 (CEST)
13. Pour C'est plutôt sympa, non ? Swannp 29 juin 2007 à 16:06 (CEST)
14. Pour Excellente idée. Cimoi 29 juin 2007 à 18:31 (CEST).
15. Pour J'adore les citations, alors ça, ça me ferai plaisir!! super sympa comme idée! Et c'est pas une citation qui va prendre beaucoup de place... Parrot 29 juin 2007 à 19:37 (CEST)
16. Pour Vinckie 29 juin 2007 à 23:19 (CEST)
17. Pour Pour une citation du jour parce que c'est marrant et cela fait réfléchir // Elias-von-montpellier
18. PourTallinn 30 juin 2007 à 04:42 (CEST)
19. Pour Néfertari 30 juin 2007 à 09:50 (CEST)
20. Pour, c'est de la concurrence déloyale pour le Wikiquote, mais c'est un tel bordel là-bas... SoLune ⁽⁴²⁾ 30 juin 2007 à 11:52 (CEST)
21. Pour— Kyle_the_hacker ¿! le 30 juin 2007 à 16:54 (CEST)
22. Pour si lié à un article de fond...un critère de choix donc. Que ce soit l'auteur ou le sujet. --Mojga 30 juin 2007 à 20:09 (CEST)
23. Pour et que ce soit lié à des articles de Wikipédia. Un méthode de plus pour attirer les visiteurs. Spy Jones ^{hder m'âya} 2 juillet 2007 à 13:52 (CEST)
24. Pour Plus intéressant que l'image du jour Il Palazzo-sama 2 juillet 2007 à 18:46 (CEST)
25. Pour Chardonnay 4 juillet 2007 à 13:50 (CEST)

Contre

1. Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2007 à 15:54 (CEST)
2. Contre --Azerty⁷² 28 juin 2007 à 15:59 (CEST)
3. Contre. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 28 juin 2007 à 16:08 (CEST)
4. Contre MiniM 28 juin 2007 à 16:12 (CEST)
5. Contre Avatar 28 juin 2007 à 16:13 (CEST)
6. Contre Rémi ✉ 28 juin 2007 à 16:21 (CEST)
7. Contre Les citations, c'est Wikiquote ... Grimlock 28 juin 2007 à 16:26 (CEST)
8. Contre Gronico 28 juin 2007 à 16:28 (CEST)
9. Contre--Kimdime69 28 juin 2007 à 16:32 (CEST)
10. GL 28 juin 2007 à 16:38 (CEST)
11. Contre idem Grimlock. Et puis faut alléger... DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 16:57 (CEST)
12. Nicolas Ray 28 juin 2007 à 16:57 (CEST)
13. Contre. Sémhur ·✉·✍· 28 juin 2007 à 17:10 (CEST)
14. HB 28 juin 2007 à 17:19 (CEST)
15. Contre Bessie 28 juin 2007 à 17:24 (CEST)
16. Contre — Scarlatine ^[blabla] 28 juin 2007 à 18:08 (CEST)
17. Contre Sympa sur les portails mais pas sur l'accueil Moumou82 ^[message] 28 juin 2007 à 18:44 (CEST)
18. Contre - Boréal (:-D) 28 juin 2007 à 20:04 (CEST)
19. PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 20:26 (CEST). Wikiquote.
20. Contre Risque POV. Tognopop 28 juin 2007 à 20:31 (CEST)
21. Contre Idem que pour le bloc actus et Wikinews : A quoi servirait Wikiquote si l'on mettait un tel cadre ? | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 28 juin 2007 à 21:09 (CEST)
22. Contre Wikiquote est là pour ça, sans compter l'absence de sources régulière sur wikipédia... chtit_dracodiscut 28 juin 2007 à 21:48 (CEST)
23. Contre risque POV MaCRoÉ©o ^{bla bla} 28 juin 2007 à 21:53 (CEST)
24. Contre on parle d'alléger, pas de rajouter des trucs en douce dont faut m'expliquer la finalité. Thesupermat 28 juin 2007 à 22:45 (CEST)
25. Contre car, contrairement au reste, aucune valeur encyclopédique (si ce n'est au mieux vers l'auteur de la citation). Gemini1980 28 juin 2007 à 23:03 (CEST)
26. Contre Les citations font chier partout sur les articles, c'est pas une raison pour en rajouter sur la page d'accueil.--Loudon dodd 29 juin 2007 à 00:05 (CEST)
27. plutôt Contre Louperivois Ψ @ 29 juin 2007 à 05:02 (CEST)
28. Contre Les citations ne vont pas ici, on va donner le mauvais exemple. Maximini Discuter 29 juin 2007 à 06:41 (CEST)
29. Contre toute bonne encyclopédie ne comporte pas de citation Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 juin 2007 à 07:13 (CEST)
30. Contre un lien vers WikiQuote serait mieux. Cyrilb1881 29 juin 2007 à 09:59 (CEST)
31. Contre Matpib 29 juin 2007 à 10:07 (CEST)
32. Contre Fisher in the Moon 29 juin 2007 à 10:18 (CEST)
33. Contre, mettre en avant Wikiquote. ~ Seb35 [^_^] 29 juin 2007 à 10:50 (CEST)
34. Contre Pas encyclopédique et pb de choix (critères - originalité ...)PRA 29 juin 2007 à 11:34 (CEST)
35. Contre Pas d'intérêt encyclopédique. Pour wikiquote. Apultier 29 juin 2007 à 13:16 (CEST)
36. Contre Travis 29 juin 2007 à 14:19 (CEST)
37. Contre ColdEel 29 juin 2007 à 14:30 (CEST)
38. Contre $pooky 29 juin 2007 à 14:34 (CEST)
39. Contre Il y a un lien vers wikiquote c'est assez. --Kataklism 29 juin 2007 à 15:29 (CEST)
40. Contre Maloq ^causer 29 juin 2007 à 16:40 (CEST)
41. Contre Ça n'a pas grand intérêt, dans une encyclopédie. Et leur choix posera problème, car les citations sont trop "banales" (je ne trouve pas le bon mot, mais elles deviennent rapidement cliché). --Nyro Xeo (‽), 29 juin 2007 à 16:58 (CEST)
42. Contre Ça n'existe pas, Wikiquote ? Flo1810 29 juin 2007 à 17:35 (CEST)
43. Contre on a déjà ça sur la page d'accueil de Wikiquote Wikipedro 29 juin 2007 à 17:48 (CEST)
44. Contre peut intéressant... et wikiquote existe ! Lord-of-the-Light 29 juin 2007 à 17:49 (CEST)
45. Contre--Gukguukk28 (ici) 29 juin 2007 à 18:48 (CEST)
46. Contre Une citation peut créer des différends de neutralité!--VladoubidoOo 29 juin 2007 à 21:09 (CEST)
47. Contre - BOF! --Antaya ^@ 29 juin 2007 à 22:56 (CEST)
48. Contre D'accord avec VladoubidoOo et Nyro Xeo Xzapro4 30 juin 2007 à 14:03 (CEST)
49. Contre Je ne vois pas l'intérêt... Historicair 30 juin 2007 à 15:11 (CEST)
50. Contre Pas d'intérêt. Antonov14 30 juin 2007 à 21:13 (CEST)
51. Contre JujuTh 30 juin 2007 à 23:44 (CEST)
52. Contre pas vraiment d'intérôt concernant Wikipédia, formera difficilement des liens en dehors du seul nom de l'auteur. Verdy p 1 juillet 2007 à 08:28 (CEST)
53. Contre C'est parfaitement inutile Utilisateur:M01 MAROT 1 juillet 2007 à 11:48 (CEST)
54. Contre --EfCeBa ⌨ 1 juillet 2007 à 11:50 (CEST)
55. Une citation hors-contexte n'aurait absolument aucun sens. Israfel (Discuter) 1 juillet 2007 à 18:16 (CEST)
56. Contre Gohu1er 1 juillet 2007 à 20:43 (CEST)
57. Contre Danger NPOV, choix bien plus difficile que pour un AdQ ou une photo... et en plus double emploi WikiQuote (alors que l'actualité permet de forunir des liens différents de l'approche de WikiNews).--MetalGearLiquid 2 juillet 2007 à 04:58 (CEST)
58. Contre manque de place, plutôt un lien iconographié — MyttO ✍ 2 juillet 2007 à 12:54 (CEST)
59. Contre --Mirgolth 2 juillet 2007 à 13:32 (CEST)
60. Contre Vivelefrat 2 juillet 2007 à 21:42 (CEST)
61. Contre Frédéric 3 juillet 2007 à 13:23 (CEST) Complètement inutile. En plus, qui va vérifier la pertinence et la véracité de cette citation ?
62. Contre Me semble sans intérêt. Edeluce 3 juillet 2007 à 17:31 (CEST)
63. Contre pour Wikiquote. Benji @ 4 juillet 2007 à 12:31 (CEST)
64. Contre Sans intérêt pour une encyclopédie Jibeem 4 juillet 2007 à 22:30 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Okki (discuter) 28 juin 2007 à 18:41 (CEST)
2.  Neutre Flot 28 juin 2007 à 20:44 (CEST)
3.  Neutre— Abalg|discuter le bout de gras vendredi 26 avril 2024
4. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 05:16 (CEST)
5.  Neutre on peut s'en passer Ursus 29 juin 2007 à 11:39 (CEST)
6.  Neutre On peut le garder mais au lieu de mettre citation du jour on peut le remplacer par une citation historique Olivier Voulpaix 29 juin 2007 à 12:21 (CEST)
7.  Neutre Bof. Pas très encyclopédique, surtout fait pour snobiner en société. A moins qu'il n'y ait une bonne explication du sens impliqué et du contexte derrière, ce qui est loin d'être le cas. Aucassin 29 juin 2007 à 17:25 (CEST)
8.  Neutre J'aime assez l'idée mais il est vrai que wikiquote remplit déjà cette fonction! Volcan 3 juillet 2007 à 03:11 (CEST)

Ephéméride

Contenant les principaux événements, les naissances et les décès de personnages célèbres arrivés les années précédentes à la même date. voir bloc On this day sur EN:WP.

Pour

1. Pour Permet de rendre la page d'accueil plus vivante et d'accéder à des articles différents chaques jour. GL 28 juin 2007 à 16:31 (CEST)
2. Pour permet de découvrir de nouveaux articles Alecs.y (disc. - contr.) 28 juin 2007 à 16:53 (CEST)
3. Pour permet de connaitre des personnages célèbres et ca nous donne envie de lire l'article les concernant. Vali103 ^[papoter] 28 juin 2007 à 17:48 (CEST)
4. Pour J'ai toujours apprécié cette chronique de en, qui permet d'accéder à des articles intéressants chaque jour. Mais il faudrait que ce soit bref. - Boréal (:-D) 28 juin 2007 à 20:05 (CEST)
5. Pour Rubrique intéressante et attractive pour remplacer "le saviez-vous". Flot 28 juin 2007 à 20:30 (CEST)
6. Pour Ca attise la curiosité. Un bot super bien conçu ferait le travail. Tognopop 28 juin 2007 à 20:31 (CEST)
7. Pour cela montre au lecteur la richesse de WP STyx
8. Pour Si je me souviens bien, avant, il y avait une éphéméride sur la page d'accueil de WP-fr mais a été supprimée. C'était bien. Maximini Discuter 29 juin 2007 à 06:43 (CEST)
9. Pour permet de mettre en avant certains articles. Sanao 29 juin 2007 à 09:23 (CEST)
10. Pour au moins un lien vers l'article du jour car c'est particulièrement instructif et cela permet de naviguer au gré des envies. Cyrilb1881 29 juin 2007 à 10:01 (CEST)
11. Pour Wiki-MG****-^@@@-fr 29 juin 2007 à 10:24 (CEST)
12. Pour ça peut être actratif, mais laisse de coté tout ce qui n'a pas une datation précise Ursus 29 juin 2007 à 11:42 (CEST)
13. Pour Cela donne des informations historiques et chronologiques chaque jour Olivier Voulpaix 29 juin 12:15 (CEST)
14. Pour Absolument pour! Certainement le meilleur bloc de la page d'accueil avec "lumière sur". Intéressant, encyclopédique et portant à la curiosité. --Kataklism 29 juin 2007 à 15:24 (CEST)
15. Pour Je ferais le même commentaire que Kataklism. Mythe - 兔 29 juin 2007 à 15:57 (CEST)
16. Pour par ce que ça permet de se cultiver Swannp 29 juin 2007 à 16:07 (CEST)
17. Pour Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 juin 2007 à 18:37 (CEST)
18. Pour idem que pour les précédent proposition (je suis pour toi!!), ça peut renforcé la culture G!! Parrot 29 juin 2007 à 19:38 (CEST)
19. Pour C'est toujours un truc sympa de savoir ce qui c'est passé ce jour là dans l'histoire.--VladoubidoOo 29 juin 2007 à 21:13 (CEST)
20. Pour Ça donne l'occas de contribuer à un article, et on apprend la chronologie des événements. Si un événement est assez important pour avoir un article, je crois qu'il l'est assez pour apparaitre en page d'accueil le jour ooportun. Une genre de commémoration. --Antaya ^@ 1 juillet 2007 à 05:40 (CEST)
21. Pour Vinckie 29 juin 2007 à 23:19 (CEST)
22. Pour A 200 % pour, parce que on ne doit pas oublier les gens illustres même s'ils sont morts. En plus, reflechissons deux secondes: C'est un moyen de redécouvrir des personnalités historiques... // Elias-von-montpellier
23. Pour Néfertari 30 juin 2007 à 09:51 (CEST)
24. Une leçon d'histoire expresse quotidienne? Pourquoi pas. SoLune ⁽⁴²⁾ 30 juin 2007 à 11:54 (CEST)
25. Pour Xzapro4 30 juin 2007 à 14:04 (CEST)
26. Pour Si un événement est assez important pour avoir un article, je crois qu'il l'est assez pour apparaitre en page d'accueil le jour ooportun Vincnet G 30 juin 2007 à 15:47 (CEST)
27. Pour — Kyle_the_hacker ¿! le 30 juin 2007 à 16:54 (CEST)
28. Pour Je n'ai rien contre les journaux régionaux mais, une fois de plus, un lien avec un article de fond serait le bienvenu...mais c'est peut-être une incitation à 'faire du bleu'. --Mojga 30 juin 2007 à 20:14 (CEST)
29. Pour JujuTh 30 juin 2007 à 23:45 (CEST)
30. Pour --EfCeBa ⌨ 1 juillet 2007 à 11:51 (CEST)
31. Pour ça permettrait de mettre bien à jour les pages correspondantes. Plyd /!\ 1 juillet 2007 à 13:54 (CEST)
32. Pour Gohu1er 1 juillet 2007 à 20:44 (CEST)
33. Pour Comme sur la wikipédia anglophone. Indispensable à toute encyclopédie. Spy Jones ^{hder m'âya} 2 juillet 2007 à 13:54 (CEST)
34. Pour pareil que Spyjones. JSDX 2 juillet 2007 à 13:57 (CEST)
35. Pour --HubR 2 juillet 2007 à 15:44 (CEST)
36. Pour Encyclopedia Universalis a ça sur son site, je dis ça pour ceux qui ne savent dire que "c'est pas encyclopédique" à tout va... Michel BUZE 2 juillet 2007 à 19:17 (CEST)
37. Pour Encore un bon moyen d'orienter le lecteur qui vient "juste se cultiver". Kafou^Discuter 2 juillet 2007 à 19:30 (CEST)
38. Pour J'adore cette idée. C'est assez souvent qu'il pourrait être utile et il permettrait en même temps de nous replonger dans le passé à travers des articles liés. Volcan 3 juillet 2007 à 03:14 (CEST)
39. Pour Frédéric 3 juillet 2007 à 13:24 (CEST) Un bon moyen de faire découvrir l'histoire.
40. Pour --Sébastien Bruneau 4 juillet 2007 à 00:31 (CEST)
41. Pour Plus bref que celui en anglais mais un peu d'histoire....ça fait pas de mal -->> Nimbus 08 << 4 juillet 2007 à 08:37 (CEST)
42. Pour idem Kafou Benji @ 4 juillet 2007 à 12:32 (CEST)
43. Pour A la façon de en: Chardonnay 4 juillet 2007 à 13:50 (CEST)
44. Pour A condition de faire des liens directs avec des pages Wikipedia Aym 4 juillet 2007 à 15:45 (CEST)
45. Pour très bonne idée
46. Pour Pourquoi pas, ça permet d'aller visiter des pages d'histoire, très bien. Guérin Nicolas 4 juillet 2007 à 21:41 (CEST)
47. Pour Cela donne une excuse de plus au visiteur pour se perdre dans l'encyclopédie et accroître ses connaissances --Dereckson 6 juillet 2007 à 05:29 (CEST)

Contre

1. Contre. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 28 juin 2007 à 16:08 (CEST)
2. Contre Avatar 28 juin 2007 à 16:13 (CEST)
3. Contre Rémi ✉ 28 juin 2007 à 16:23 (CEST)
4. Contre Gronico 28 juin 2007 à 16:29 (CEST)
5. Contre DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 16:57 (CEST)
6. Nicolas Ray 28 juin 2007 à 16:58 (CEST)
7. Contre Presque tous les portails on un éphéméride. De plus, qui choisirait qu'elles infos mettre dedans ? --Elche41 28 juin 2007 à 17:09 (CEST)
8. Contre GabrieL 28 juin 2007 à 17:10 (CEST)
9. Contre. Sémhur ·✉·✍· 28 juin 2007 à 17:11 (CEST)
10. HB 28 juin 2007 à 17:20 (CEST)
11. Les pages de date sont trop bâclées. Marc Mongenet 28 juin 2007 à 17:21 (CEST)
12. Contre trop lourd Captain Thran 28 juin 2007 à 17:27 (CEST)
13. Contre Okki (discuter) 28 juin 2007 à 18:42 (CEST)
14. Contre Lien vers la page du jour suffisant Moumou82 ^[message] 28 juin 2007 à 18:45 (CEST)
15. PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 20:26 (CEST)
16. Contre Il faudrait plutôt développer une page Éphéméride dont le contenu serait changé chaque jour. | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 28 juin 2007 à 21:09 (CEST)
17. Contre et pourquoi pas une rubrique astrologique aussi ?! MaCRoÉ©o ^{bla bla} 28 juin 2007 à 21:53 (CEST)
18. Contre avec la météo, lever coucher soleil, lune, coefficient de marée le saint du jour dans tous les pays du monde WP et les conditions de circulation sur le periphérique parisien. Thesupermat 28 juin 2007 à 22:49 (CEST)
19. Contre Pas top sur la page d'accueil. Mais effectivement pourquoi pas une page dédiée. - Blub ^[blabla] 28 juin 2007 à 23:20 (CEST)
20. Contre un peu trop anecdote— Abalg|discuter le bout de gras vendredi 26 avril 2024
21. Contre On dirait un journal régional. --Eliram 29 juin 2007 à 01:14 (CEST)
22. Contre, et puis la météo, le journal de 20h, de la publicité et Secret Story Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 juin 2007 à 07:14 (CEST)
23. Contre ~ Seb35 [^_^] 29 juin 2007 à 10:37 (CEST)
24. Contre Pas le vrai rôle d'une encyclopédie et maintenance en question (mises à jour sans retard - choix des informations...)PRA 29 juin 2007 à 11:21 (CEST)
25. Contre Pas très intéressant. Proposer à la limite un article de qualité pour un événement très important. Apultier 29 juin 2007 à 13:18 (CEST)
26. Contre ColdEel 29 juin 2007 à 14:31 (CEST)
27. Contre $pooky 29 juin 2007 à 14:34 (CEST)
28. Contre C'est un peu facile... --Nyro Xeo (‽), 29 juin 2007 à 16:59 (CEST)
29. Contre C'est pas très intéressant, enfin je trouve :D Lord-of-the-Light 29 juin 2007 à 17:50 (CEST)
30. Contre un lien interne vers le jour en question dans une phrase du genre "Nous sommes le 29 juin 2007" suffit amplement. Wikipedro 29 juin 2007 à 17:55 (CEST)
31. Contre__Ricain 29 juin 2007 à 22:28 (CEST)
32. Contre Inutile, et surtout, peut-être très, très gros selon les jours. Signez 29 juin 2007 à 22:59 (CEST)
33. Contre Aucun intéret, ça prendrait de la place pour rien, il y aurait forcément des oublis et tous les sujets n'ont pas la même importance. Ca ne mérite pas un affichage en acceuil. -> @lankazame ^[dis] 29 juin 2007 à 23:21 (CEST)
34. Contre Tallinn 30 juin 2007 à 04:42 (CEST)
35. Contre C'est comme les citations, l'intérêt me semble limité. Historicair 30 juin 2007 à 15:11 (CEST)
36. Contre Vivi-1^{Bla bla} 30 juin 2007 à 19:06 (CEST)
37. Contre completement inutile ⌈ π £ f | £ ∪ π 1 juillet 2007 à 01:00 (CEST)
38. {{contre]] le seul lien vers la page du jour ou du mois dans le cadre actualité suffit (pages correspondates pas très à jour).Verdy p 1 juillet 2007 à 08:32 (CEST)
39. {{contre]] Déjà présent si on clique sur la date du jour. ZTC 1 juillet 2007 à 16:52 (CEST)
40. Contre Éphéméride du <date du jour> écrit en petit suffit amplement, pas besoin d'ajouter plus.--MetalGearLiquid 2 juillet 2007 à 05:02 (CEST)
41. Contre manque de place, plutôt un lien iconographié — MyttO ✍ 2 juillet 2007 à 12:55 (CEST)
42. Contre on n'est pas à la météo de tf1 Vivelefrat 2 juillet 2007 à 21:42 (CEST)
43. Contre Pour une ouverture sur l'encyclo, ça redonde avec l'actualité le saviez-vous. Edeluce 3 juillet 2007 à 17:35 (CEST)
44. Contre Jydidier 4 juillet 2007 à 15:53 (CEST)
45. Contre Une sorte de bloc avec les anniversaires du jour ? Pour quoi faire ? 4 juillet 2007 à 16:04
46. Contre Il suffit de cliquer sur le lien de la date du jour et on obtient le même résultat. Il n'y a aucune valeur ajoutée. Jibeem 4 juillet 2007 à 22:30 (CEST)

Neutre

1.  Neutre --Azerty⁷² 28 juin 2007 à 15:59 (CEST)
2. Un simple lien placé dans le bloc "actualités" vers la page 28 juin ne mange pas de pain, mais contre un bloc comme sur En:. Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2007 à 16:18 (CEST)
3.  Neutre Grimlock 28 juin 2007 à 16:27 (CEST)
4.  NeutreWhy not mais pour le coup ça ferait un peu doublon avec le saviez vous en permettant moins de souplesse dans le choix des informations--Kimdime69 28 juin 2007 à 16:34 (CEST)
5.  Neutre Bessie 28 juin 2007 à 17:26 (CEST)
6.  Neutre Fabusnow 28 juin 2007 à 19:51 (CEST)
7.  Neutre si on parle d'un lien vers l'article correspondant au jour J, OK, mais c'est de toute façon trop hâtif vu l'état d'avancement de ces pages. Gemini1980 28 juin 2007 à 23:05 (CEST)
8.  Neutre Louperivois Ψ @ 29 juin 2007 à 05:02 (CEST)
9. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 05:15 (CEST)
10.  Neutre Matpib 29 juin 2007 à 10:07 (CEST)
11.  Neutre pourquoi pas un lien... Fisher in the Moon 29 juin 2007 à 10:25 (CEST)
12.  Neutre Un lien vers le jour en question me parait suffisant. Un bloc placé sur la page d'accueil ne m'apparait pas comme utile, puisqu'il ne fait pas la promotion d'un projet Wikimédia, ni d'un article important de Wikipédia.--Pingui-King 29 juin 2007 à 11:09 (CEST)
13.  Neutre Travis 29 juin 2007 à 14:21 (CEST)
14.  Neutre Bof. Amusette. Aucassin 29 juin 2007 à 17:29 (CEST)
15.  Neutre Peut-être un lien qui incite plus ou moins, mais sans plus, alors. Cimoi 29 juin 2007 à 18:35 (CEST).
16.  Neutre Je ne vois pas ce que ça apporte, mais ça créerait un vide si absent Utilisateur:M01 MAROT 1 juillet 2007 (CEST).
17. Pas inintéressant, mais doit rester sous forme de lien. Israfel (Discuter) 1 juillet 2007 à 18:18 (CEST)
18. Pour les événements historiques forts et Contre le reste... Il Palazzo-sama 2 juillet 2007 à 18:48 (CEST)

Autre chose

1. Pour un bloc sur les 10 articles les plus consultés du mois ou de la semaine ou du jour pourquoi pas Alecs.y (disc. - contr.) 28 juin 2007 à 16:56 (CEST)

   Genre Clara Morgane, Paris Hilton et Cécilia Sarkozy? --Kimdime69 28 juin 2007 à 17:16 (CEST)

   vu les statistiques, il faudrait filtrer et élaguer, car les articles sexo ou sexy sont parmi les plus accédés Ursus 29 juin 2007 à 11:52 (CEST)

   Pour très très bonne idée. Pourquoi ne pas donner l'article le plus consulté de la semaine/du mois par thématique. Cela permettra aussi de filtrer les contenus sexosVinckie 29 juin 2007 à 23:14 (CEST)

    Neutre Le problème avec ce genre de classements c'est que cela s'auto-entretient. Les visiteurs regardent ce que les autres internautes ont regardé et y vont. Résultat de semaines en semaines on se retrouve toujours avec les mêmes articles mis en avant.--DemolitionToys 30 juin 2007 à 12:36 (CEST)

   Très facilement évitable en interdisant qu'un article y soit plus d'une semaine sur 3 ou 4. Cependant je suis contre l'idée même, il vaut mieux inviter le lecteur à aller voir ce qu'il n'iraitt pas voir sans sollicitation. Vincnet G 30 juin 2007 à 16:02 (CEST)

   Contre sans intérêt à mon avis. --Mojga 30 juin 2007 à 20:27 (CEST)

   Contre JujuTh 30 juin 2007 à 23:47 (CEST)

2. Faire évoluer la présentation. En s'inspirant par exemple de celle de la Wikipedia italienne. Sémhur ·✉·✍· 28 juin 2007 à 17:19 (CEST)

   Pour, c'est beaucoup plus "accueillant", il faut l'avouer. SoLune ⁽⁴²⁾ 30 juin 2007 à 11:56 (CEST)

3. Pour Idem, j'aime beaucoup la version italienne. Fabusnow 28 juin 2007 à 19:52 (CEST)
4. Pour Pareil pour moi -> @lankazame ^[dis] 3 juillet 2007 à 19:42 (CEST)
5. Pour La page d'accueil de la wikipedia italienne est mille fois plus accueillant que l'austérité de notre page d'accueil. Totalament pour cette idée!! Volcan 3 juillet 2007 à 03:27 (CEST)

   Bof, mais la présentation de la version catalane [1] est intéressante. Vincnet G 30 juin 2007 à 16:02 (CEST)

   on pourait peut-être donner dans l'original non? pourquoi copier les autres? --Mojga 30 juin 2007 à 20:27 (CEST)

6. Idem, mais surtout pas la version italienne qui est imbittable en console et de toute façon bien trop touffue. — Régis Lachaume ✍ 28 juin 2007 à 20:58 (CEST)

   Mais c'est quoi ce mode console ? Moez ^m'écrire 29 juin 2007 à 00:15 (CEST)

7. Pour Changer le design, trop carré et austère. | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 28 juin 2007 à 21:10 (CEST)
8. Pour Changer le design, trop vieillot : les cadres monocolores, le vert pâle repoussant en haut. Les cadres de Accueil ter, et la rubrique portail à gauche, me paraissent idéals. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 28 juin 2007 à 22:03 (CEST)

   En effet, je découvre cet accueil ter; la première partie est très élégante et fonctionnelle, mais le bloc sur les projets wikimédia est trop lourde . Flot 1 juillet 2007 à 17:39 (CEST)

9. Pour changer le listing de toute les langues disponible dans le panneau latéral et le remplacer par un menu déroulant, comme sur 99,99 % des sites internet lorsque l'on remplie un formulaire et qu'il est demandé notre pays d'origine. Thesupermat 28 juin 2007 à 22:56 (CEST)
10. Changer les couleurs, à vrai dire mettre de la couleur et avoir des encadrés plus concis, celui du 29 juin sur Persépolis est beaucoup trop long et ça arrive souvent qu'un encadré soit trop rempli et compacter un peu plus. Maximini Discuter 29 juin 2007 à 06:48 (CEST)
11. Faire une page d'accueil sobre et élégante Fisher in the Moon 29 juin 2007 à 10:29 (CEST)
12. Ne pas s'inspirer de la version italienne pour l'esthétique, amha la plus moche de toute. Sinon l'organisation est correcte. --Reelax 29 juin 2007 à 10:52 (CEST)
13. J'aimerais en en-tête une meilleure définition de Wp avec un rappel des principes fondateurs et de l'historique de Wp (et des renvois pour les développements). PRA 29 juin 2007 à 11:30 (CEST)

    La page d'accueil est destinée avant tout aux lecteurs, non aux contributeurs. Pwet-pwet · (discuter) 29 juin 2007 à 15:11 (CEST)

A l'évidence, l'accueil est destiné au lecteur et au contributeur. Le 1er se demande comment trouver l'information et quel type d'information offre Wp ; le 2e se demande comment participer. A mon sens, c'est cela "accueillir".PRA 30 juin 2007 à 09:57 (CEST)

1. Mettre l'accès à la Wikisource (et éventuellement Commons) plus en évidence, en haut de l'Accueil. Et désigner autrement que "Bibliothèque universelle", c'est trop vague. Plutôt par exemple "Textes originaux et traductions" Ursus 29 juin 2007 à 11:52 (CEST)
2. Pour obliger à l'accueil tout les personnes de s'inscrire avant d'écrire sur wikipédia, la qualité et la réputation du site est en jeu. Stop au IP intervenant.Pkyl 29 juin 2007 à 12:15 (CEST)

   Contre : c'est le fait que tout le monde puisse modifier l'encyclopédie qui fait sa force. Et vu que dans les probabilités, on a plus de chances qu'un vandalisme vienne d'une IP que d'un inscrit, ça facilite la "modération" en permettant de préselectionner les contributions à vérifier. Eric 29 juin 2007 à 22:31 (CEST)

3. Pour "Ne pas s'inspirer de la version italienne pour l'esthétique, amha la plus moche de toute." Effectivement. "Pour obliger à l'accueil tout les personnes de s'inscrire avant d'écrire sur wikipédia, la qualité et la réputation du site est en jeu." Le jour ou il n'y aura plus d'ip intervenant, wikipedia n'aura plus aucun intérêt et beaucoup moins de mise à jour. Effectivement il n'y aura plus de vendalisme dans une encyclopédie viovotante, mais où est l'intérêt ? --Kataklism 29 juin 2007 à 15:21 (CEST)
4. Pour ne surtout pas s'inspirer des italiens. Maloq ^causer 29 juin 2007 à 17:04 (CEST)
5. Pour Lancer un concours sur le design de la page d'accueil, les participants devant respecter un cahier des charges (notamment au vu des résultats de cette page de discussion), le gagnant se voyant attribuer le titre honorifique de Chevalier d'Honneur de la Légion Wikipédienne ou ce que vous voulez d'autre. :)) Wikipedro 29 juin 2007 à 18:01 (CEST)
6. Pour le concours. Je trouve que la page d'accueil n'est pas assez colorée et/ou vivante. --Antaya ^@ 29 juin 2007 à 23:01 (CEST)
7. Pour le concours. La page d'accueil doit avoir une image très travaillée. Apultier 30 juin 2007 à 11:57 (CEST)
8. Pour le concours, le meilleur moyen de rénover cette page. --Mojga 30 juin 2007 à 20:27 (CEST)
9. Pour le concours, à condition que l'utilisateur puisse choisir entre la présentation actuelles, les alternatives existantes et le "gagnant" du concours (voire les gagnants si plusieurs candidats sortent du lot). Il me semble indispensable de toujours proposer des versions très sobres, et qui puissent s'afficher rapidement pour ceux qui ne disposent pas (encore) d'une connexion rapide. --MetalGearLiquid 2 juillet 2007 à 05:07 (CEST)
10. Pour j'suis pas dacc, amha plus de 90% des internautes ne sauront pas qu'ils peuvent changer l'accueil, et puis non c'est pas logique, il faut fixer une page d'accueil, et ceux qui le veulent pourront bosser une alternative mineur. Sinon j'suis pour le concours. Et enfin, le wiki italien est vraiment laid, bien eyecandy, bref toutes les erreurs de design "2.0" centralisés sur une page web, avec en bonus quelquechose que je n'avais encore jamais vu : des icones coupées en deux, le summum du mauvais gout (du moins j'ai ce rendu sous FF 2.0.0.4) JSDX 2 juillet 2007 à 14:02 (CEST)
11. Une vague idée qui me vient comme ca : sachant que les articles mis à l'honneur en page d'accueil subissent souvent l'effet pirana, pourquoi pas un bloc "L'article à améliorer du jour" ? Moolligan 2 juillet 2007 à 15:53 (CEST)

    Contre je vote contre ma propre proposition parce que je suis sensible et si vous le faites à ma place je vais pleurer... Moolligan 2 juillet 2007 à 15:53 (CEST)

12.  Neutre UNE page d'accueil pourquoi pas, mais tout le monde semble vouloir SA page d'accueil. Il y a moyen d'avoir sa propre page via ses pages utilisateurs encore faut-il que la personne arrive à la faire lui même. Je pense qu'il faut voir la page d'accueil comme l'entrée et le panneau de pub de wikipédia et donc en faire une qui soit particulièrement complète avec la possibilité de masquer certaines choses tout en invitant (discrètement) l'utilisateur à se connecter ou à s'inscrire. Après on pourrait imaginer une page recensant des exemples (fonctionnel hein !) de pages d'accueil et expliquant comment on en change. Là parti comme c'est parti on va continuer de changer la page d'accueil régulièrement avec les débats animés que suppose. Greewi 3 juillet 2007 à 15:56 (CEST)
13. C'est vrai que ça donne pas mal. Démo francisée PypaertvMail 3 juillet 2007 à 19:47 (CEST)
14. Pour un concours sur le design puisque le contenu actuel semble majoritairement satisfaisant Chardonnay 4 juillet 2007 à 13:50 (CEST)

Combien de portails doivent êtres affichés en page d'Accueil?

Voir aussi le précédent sondage Wikipédia:Sondage/Portails en page d'accueil.

Encyclopédie Garder tous les portails actuellement affichés sur l'accueil

Voir Modèle:Encyclopédie

Articles : recherche • consultation • avertissements Contenus de qualité • Bons contenus • Catégories • Sélections

Accueil des nouveaux et communauté L'essentiel • Poser une question • Principes fondateurs • Ambassade

Pour

1. Pour --Azerty⁷² 28 juin 2007 à 16:00 (CEST)
2. Pour. Nécessaire pour qu'une personne ne cherchant rien de particulier puisse circuler facilement. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 28 juin 2007 à 16:08 (CEST)
3. Pour Les portails permettent de se promener sur wikipedia ce que ne fais pas la barre de recherche Avatar 28 juin 2007 à 16:15 (CEST)
4. Pour mou Grimlock 28 juin 2007 à 16:29 (CEST)
5. Pour cette page d'accueil est comme un sommaire, donc autant aller a l'essentiel dés le début. Gronico 28 juin 2007 à 16:31 (CEST)
6. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 28 juin 2007 à 16:54 (CEST)
7. Nicolas Ray 28 juin 2007 à 16:58 (CEST)
8. Pour C'est le minimum pour les personnes qui viennent sans but sur l'encyclopede (si ce n'est culturelle) --Elche41 28 juin 2007 à 17:06 (CEST)
9. Pour comme Remi Mathis et Elche41 GabrieL 28 juin 2007 à 17:11 (CEST)
10. Pour Sémhur ·✉·✍· 28 juin 2007 à 17:20 (CEST)
11. HB 28 juin 2007 à 17:20 (CEST)
12. Pour Bessie 28 juin 2007 à 17:27 (CEST)
13. Pour cf Remi Mathis --Pseudomoi (m'écrire) 28 juin 2007 à 18:34 (CEST)
14. Pour Okki (discuter) 28 juin 2007 à 18:45 (CEST)
15. Pour Moumou82 ^[message] 28 juin 2007 à 18:45 (CEST)
16. Pour - Boréal (:-D) 28 juin 2007 à 20:06 (CEST)
17. PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 20:26 (CEST)
18. Pour Tognopop 28 juin 2007 à 20:30 (CEST)
19. Pour Si je m'intéresse à l'économie, à la sociologie, et je suis nouveau, je ne sais pas où aller parmi les 10 liens qui mènent à des portails déjà très encombrés (science par ex.). MaCRoÉ©o ^{bla bla} 28 juin 2007 à 21:53 (CEST)
20. Pour on garde l'accès aux portails, mais dans un souci d'allègement, le principe des menus déroulant serait peut-être à étudier. Thesupermat 28 juin 2007 à 22:53 (CEST)
21. Pour Gemini1980 28 juin 2007 à 23:07 (CEST)
22. Pour Je n'aime pas l'idée du tri, selon quels fondements objectifs ? Clicsouris 28 juin 2007 à 23:47 (CEST)
23. Pour Ca me parait très claire comme ça et il faut que ça apparaisse de façon visible — Abalg|discuter le bout de gras vendredi 26 avril 2024
24. Pour Le contenu de Wikipédia, c'est la dernière chose à enlever Louperivois Ψ @ 29 juin 2007 à 05:02 (CEST)
25. Pour, bien évidemment. Ou alors changer le nom de Wikipédia, puis décider qu'elle a cessé d'être un projet d'encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 05:12 (CEST)
26. Pour C'est le plus important, à défaut d'avoir des portails hiérarchisés clairement. Maximini Discuter 29 juin 2007 à 06:50 (CEST)
27. Pour C'est le seul vrai point d'entrée thématique pour le lecteur. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 06:56 (CEST)
28. Pour Travis 29 juin 2007 à 08:42 (CEST)
29. Pour ABSOLUMENT. sans une table des matières une encyclopédie (même un projet encyclopédique comme le notre) n'est RIEN. C'est un passage obligé. Matpib 29 juin 2007 à 10:10 (CEST)
30. Pourpeut-etre tout de suite en dessous des deux premiers blocs d'articles, comme cela sa obligerait le lecteur a descendre d'un cran et a lire plus en détail la page Wiki-MG****-^@@@-fr 29 juin 2007 à 10:30 (CEST)
31. Pour Fisher in the Moon 29 juin 2007 à 10:31 (CEST)
32. Pour, comme Louperivois. Tri selon l'importance du sujet (en fonction de la hiérarchie des portails, il y a une ébauche dans la hiérarchie des catégories de portails) et du dynamisme du portail. ~ Seb35 [^_^] 29 juin 2007 à 10:47 (CEST)
33. Pour Totalement pour. Quand on ne cherche rien de précis, et qu'on veut enrichir sa culture personnelle, mieux vaut naviguer sur les portails proposés que de faire confiance à ça.--Pingui-King 29 juin 2007 à 11:13 (CEST)
34. Pour mais on paie la prolifération laxiste (!)PRA 29 juin 2007 à 11:23 (CEST)
35. archi Pour... c'est un minimum... c'est le point d'accès d'un visiteur à la substance même de l'encyclopédie ! ChevalierOrange^Discuter 29 juin 2007 à 11:44 (CEST)
36. Pour Totalement pour. Qu'on s'amuse à changer les dessins associés, ou la couleur du cartouche, mais gardons ces accès thématiques Ursus 29 juin 2007 à 12:00 (CEST)
37. Pour Ce modèle est vraiment pas mal et je le trouve représentatif du contenu de Wikipédia. Ironbrother^{Par ici...} 29 juin 2007 à 12:41 (CEST)
38. Pour Très bien actuellement. Apultier 29 juin 2007 à 13:19 (CEST)
39. Pour pareil. Pookie 29 juin 2007 à 14:19 (CEST)
40. Pour --Nyro Xeo (‽), 29 juin 2007 à 17:01 (CEST)
41. Pour Vitrine de la variété des contenus, à garder absolument. Et bon point de départ de recherche globale quand on ne sait pas bien par quoi commencer. 10 portails, ce ne permettrait plus d'être assez précis pour ça, et ferait trop d'impasses. Aucassin 29 juin 2007 à 17:33 (CEST)
42. Pour Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 juin 2007 à 18:40 (CEST)
43. Pour Surtout à garder, c'est le modèle le plus encyclopédique qui soit, je vais d'ailleurs dire de ce pas que je suis complètement contre le Modèle:Browsebar. Cimoi 29 juin 2007 à 18:42 (CEST).
44. Pour--Gukguukk28 (ici) 29 juin 2007 à 18:50 (CEST)
45. Pour --Antaya ^@ 29 juin 2007 à 23:02 (CEST)
46. Pour, on a déjà fait un nettoyage il y a quelques mois en en virant quelques uns. Maintenant c'est bien. SoLune ⁽⁴²⁾ 30 juin 2007 à 11:59 (CEST)
47. Pour Utile lorsque l'on ne recherche rien de précis. En outre, permet un accès direct sans besoin de passer par la barre de recherche. --DemolitionToys 30 juin 2007 à 13:56 (CEST)
48. Pour Je trouve ce modèle aéré et plutôt complet Xzapro4 30 juin 2007 à 14:07 (CEST)
49. Pour Modèle clair et aéré. PLus d'une fois il m'a donné envie de cliquer sur un sujet que je connaissait pas. Rhadamante 30 juin 2007 à 18:15 (CEST)
50. Pour Un excellent 'moteur de recherches' --Mojga 30 juin 2007 à 20:30 (CEST)
51. Pour JujuTh 30 juin 2007 à 23:53 (CEST)
52. Pour Element le plus important de l'accueil Ix₪ay ^♫ 1 juillet 2007 à 00:56 (CEST)
53. Pour C’est l'essence même de Wikipédia. Ne pas les mettre donne trop d'importance à tout le reste. Verdy p 1 juillet 2007 à 08:35 (CEST)
54. Pour Cela facilite beaucoup la recherche d'article Utilisateur:M01 MAROT 1 juillet 2007 11:55 (CEST)
55. Pour Orthank 1 juillet 2007 à 13:34 (CEST)
56. Pour Gohu1er 1 juillet 2007 à 20:46 (CEST)
57. Pour Vous voulez pas une page vierge non plus ??? Michel BUZE 1 juillet 2007 à 22:52 (CEST)
58. Pour mais ça serait pas mal de proposer à la base une version ressemblant au site :en avec un petit bouton [v] pour "dérouler" la liste thématique actuelle (qui est très bien pour montrer aux nouveaux utilisateurs les grands thèmes disponibles).--MetalGearLiquid 2 juillet 2007 à 05:23 (CEST)
59. Pour mais que ça soit possible de le cacher, comme avec les messages wikimedia (vote, dons , etc.) Spy Jones ^{hder m'âya} 2 juillet 2007 à 13:59 (CEST)
60. Pour, ca montre la richesse de wikipédia en un coup d'oeil, ca permet comme ca a été dit plus haut de se promener sur Wiki. Cependant, faire en sorte que ca prenne un peu moins de place, là c'est trop aéré et les icones actuelles ne sont pas toutes réussies. JSDX 2 juillet 2007 à 14:04 (CEST)
61. Pour C'est très bien! Il Palazzo-sama 2 juillet 2007 à 18:50 (CEST)
62. Pour Vivelefrat 2 juillet 2007 à 21:42 (CEST)
63. Pour Arnaudsugiez 2 juillet 2007 à 23:18 (CEST)
64. Pour Sroulik 3 juillet 2007 à 07:23 (CEST)
65. Pour Frédéric 3 juillet 2007 à 13:29 (CEST) C'est le minimum à conserver !
66. Pour éventuellement en enlevant / ajoutant 2-3 liens, mais conserver globalement cette architecture. Benji @ 4 juillet 2007 à 12:36 (CEST)
67. Pour on peut directement voir les articles du sujet qui nous intéresse, on n'est pas obligé de cliquer sur Technologies, puis Informatique, puis Logiciels libres pour avoir accès à ce portail par exemple Doch54 ^[Discuter] 4 juillet 2007 à 13:09 (CEST)
68. Pour - Très utile Chardonnay 4 juillet 2007 à 13:50 (CEST)
69. Pour Clio64 4 juillet 2007 à 16:07 (CEST)

Contre

1. Plutôt contre : lesquels choisir ? — Régis Lachaume ✍ 28 juin 2007 à 20:53 (CEST)
2. Idem Markadet∇∆∇∆ 30 juin 2007 à 11:21 (CEST)
3. Contre idem --EfCeBa ⌨ 1 juillet 2007 à 11:54 (CEST)
4. et pour le suivant. Israfel (Discuter) 1 juillet 2007 à 18:26 (CEST)
5. Contre Il y en a trop. Cela alourdit sensiblement la page. L'idée est bonne mais elle est ici représentée de manière quelque peu massive. --Kataklism 3 juillet 2007 à 02:22 (CEST)
6. Contre J'y vais jamais, et puis il y a un déjà un lien "Portails thématiques" dans la barre de gauche... Guérin Nicolas 4 juillet 2007 à 21:44 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pour à condition que le modèle puisse être ensuite adapté, aménagé pour la page d'accueil (et non l'inverse). Kwak 2 juillet 2007 à 15:29 (CEST)

Limiter aux 10 grands portails thématiques

Modèle:Browsebar :

• Arts
• Géographie
• Histoire
• Loisirs
• Médecine
• Politique
• Religions
• Sciences
• Société
• Sociologie
• Sport
• Technologies

Liste des portails thématiques

Pour

1. Pour Plus universel et prend moins de place. Ces portails généralistes ont tous des liens menant aux autres portails. MiniM 28 juin 2007 à 16:01 (CEST)
2. Pour--Kimdime69 28 juin 2007 à 16:35 (CEST)
3. Pour Fabusnow 28 juin 2007 à 19:53 (CEST)
4. Pour En réorganisant (« sciences humaines », « sciences exactes et naturelles », « art et littérature ») car browsebar n'est pas correct en l'état actuel. — Régis Lachaume ✍ 28 juin 2007 à 20:53 (CEST)
5. Pour Mikani 28 juin 2007 à 20:54 (CEST)
6. Pour TiboF 28 juin 2007 à 21:37 (CEST) Moins encombrant que la 50aine de portail inutile.
7. Pour et quand tu cliques dessus, tu ouvre un menu déroulant (j'adore çà les menus déroulant) çà rejoint ce que je dis plus haut. Thesupermat 28 juin 2007 à 23:00 (CEST)
8. Pour Pour le principe, peut-être à moduler.--Loudon dodd 29 juin 2007 à 00:07 (CEST)
9. Pour Pour libérer de la place et permettre de placer certains contenu plus dynamiques (comme l'éphéméride). La page d'accueil doit être vivante et non statique avec un gros bloc de portails. Sanao 29 juin 2007 à 09:25 (CEST)
10. idem MiniM et Sanao. --Reelax 29 juin 2007 à 10:54 (CEST)
11. Pour ce serait plus clair et tout aussi simple. Sofoifieufeu 29 juin 2007 à 13:54 (CEST)
12. Pour Actuellement il y en a beaucoup trop. Je ne souviens pas avoir utilisé un de ces liens une seule fois dans ma vie. --Kataklism 29 juin 2007 à 15:27 (CEST)
13. Plutôt Pour Même s'il faudrait les illustrer un peu plus ! Flo1810 29 juin 2007 à 17:38 (CEST)
14. Pour Oui ! parce que les autres liens ne servent pas à grand chose ! Lord-of-the-Light 29 juin 2007 à 17:54 (CEST)
15. Pour Cela suffit. Et des ces 10 portails, on peut accéder aux sous-portails.
16. Pour Markadet∇∆∇∆ 30 juin 2007 à 11:22 (CEST)
17. Pour — Kyle_the_hacker ¿! le 30 juin 2007 à 16:53 (CEST)
18. Pour les autres sont inutilisables et la présentation moche. --EfCeBa ⌨ 1 juillet 2007 à 11:56 (CEST)
19. Pour L'avantage est que la présence de ces portails est indiscutable, alors que la sélection des portails "mineurs" porte souvent à débat et s'avère finalement assez subjective. Pioneer6014 1 juillet 2007 à 17:34 (CEST)
20. D'accord avec Lachaume. L'évidence même du point de vue de l'accessibilité des contenus (il y a plus de place pour la diversité sur les grands portails thématiques). Les liens actuels donnent une image trop réductrice de Wikipédia. Israfel (Discuter) 1 juillet 2007 à 18:23 (CEST)
21. Pour Bien que ce serait loin de m'être utile, je suis d'avis que les nouveaux-venus seraient dirigés vers les portails les plus importants, les plus "classiques". Pas besoin de trop de portail, on s'y perd. Agbeladem 1 juillet 2007 à 22:57 (CEST)
22. Pour Tout a été dit. Kafou^Discuter 2 juillet 2007 à 19:27 (CEST)
23. Pour Plus rajouter un dernier lien vers la page de tous les portails. Guérin Nicolas 4 juillet 2007 à 21:46 (CEST)

Contre

1. Contre, bien évidemment. Ou alors changer le nom de Wikipédia, puis décider qu'elle a cessé d'être un projet d'encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 05:14 (CEST)
2. Contre Pas tant que les portails ne sont pas clairement hiérarchisés. Maximini Discuter 29 juin 2007 à 06:51 (CEST)
3. Contre Travis 29 juin 2007 à 08:44 (CEST)
4. Contre ces portails sont vraiment de trop mauvaise qualité. --Pseudomoi (m'écrire) 29 juin 2007 à 10:33 (CEST)
5. Contre. pour une plus grande pluralité, on est un projet d'encyclopédie (généraliste) alors autant montrer ce qu'on a. ~ Seb35 [^_^] 29 juin 2007 à 10:42 (CEST)
6. Contre Qui va choisir ? sur quels critères ? où serait l'encyclopédisme ?PRA 29 juin 2007 à 11:24 (CEST)
7. Contre. Pas assez large. ChevalierOrange^Discuter 29 juin 2007 à 11:47 (CEST)
8. Contre. Pas assez large. Ursus 29 juin 2007 à 11:57 (CEST)
9. Contre Trop séléctif. Le Modèle:Encyclopédie est très bien. Ironbrother^{Par ici...} 29 juin 2007 à 12:43 (CEST)
10. Contre De même que Seb35. --Nyro Xeo
11. Contre Dix, ce n'est vraiment pas assez. Où est le problème d'en mettre plus ? Kwak 29 juin 2007 à 17:20 (CEST)
12. (‽), 29 juin 2007 à 17:02 (CEST)
13. Contre Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 juin 2007 à 18:41 (CEST)
14. Contre Et même catégoriquement Contre. SI on met ce modèle on prouve que Wikipédia n'a rien dans le ventre parce qu'elle cache tout. Cimoi 29 juin 2007 à 18:44 (CEST).
15. Contre je préfère le model précédent, plus claire, plus grand, plus... meilleur quoi! 29 juin 2007 à 19:44 (CEST)
16. Contre Pas assez large. Aucassin 29 juin 2007 à 19:49 (CEST)
17. Contre Peu clair, moche et rebutant. Ca ne sert à rien de vouloir apauvrir l'acceuil en supprimant les choses essentielles et en les remplaçant par je ne sais quel petit truc sans importance comme l'éphéméride ><. -> @lankazame ^[dis] 29 juin 2007 à 23:24 (CEST)
18. Plutot Contre, car j'ai voté "pour" au précédent, et ça ferais un peu doublon. SoLune ⁽⁴²⁾ 30 juin 2007 à 12:00 (CEST)
19. Contre trop moche, et trop austère; ce modèle n'incite vraiment pas à aller flâner sur l'encyclopédie. C'est une page d'accueil, pas un centre de tri Rhadamante 30 juin 2007 à 18:12 (CEST)
20. Contre puissance x. Pourquoi cacher la vocation encyclopédique ? --Mojga 30 juin 2007 à 20:35 (CEST)
21. Contre JujuTh 30 juin 2007 à 23:54 (CEST)
22. Contre On aurait un peu l'impression de reduire wikipédia aux thèmes intéressant le plus grand nombre, alors que c'est une encyclopédie regroupant le plus de savoir possible Utilisateur:M01 MAROT 1 juillet 2007 11:59 (CEST)
23. Contre car pas assez détaillé Orthank 1 juillet 2007 à 13:33 (CEST)
24. Contre choix arbitraire, Graoully 1 juillet 2007 à 13:47 (CEST)
25. Contre Gohu1er 1 juillet 2007 à 20:47 (CEST)
26. Contre Avatar 2 juillet 2007 à 11:14 (CEST)
27. Contre ça donne l'impression que Wikipédia est vraiment mal hiérarchisée. Spy Jones ^{hder m'âya} 2 juillet 2007 à 14:05 (CEST)
28. Contre Frédéric 3 juillet 2007 à 13:31 (CEST) Sur quelle base sélectionner les « 10 lauréats »" ? Il faut réduire le nb de clics nécessaires pour accéder à l'information que l'on recherche.
29. Bof. Moche et nécessite beaucoup de clics pour arriver à son but. Benji @ 4 juillet 2007 à 12:37 (CEST)
30. Contre trop moche et trop petit. Tognopop 4 juillet 2007 à 15:02 (CEST)
31. Contre Peu esthétique et inconfortable pour la navigation thématique. Jydidier 4 juillet 2007 à 15:56 (CEST)
32. Contre choix arbitraire ne couvrant pas du tout l'ensemble de WP. Clio64 4 juillet 2007 à 16:06 (CEST)
33. Contre Hideux. En outre, une plus grande exhaustivité facilite la recherche pour l'utilisateur.

Neutre

1.  Neutre éventuellement une liste réduite pour ceux qui auraient sélectionné de ne plus voir la liste complète (donc via menu déroulant), mais si c'est pour se limiter à 10 portails sans avoir de liste étendue via un menu déroulant, alors je suis suis Contre... --MetalGearLiquid 2 juillet 2007 à 05:30 (CEST)

Aucun

Pour

1. Contre les portails. GL 28 juin 2007 à 16:29 (CEST)
2. S'il y a moyen de mettre un lien vers Portail:Accueil en insérant Modèle:Encyclopédie en haut de ladite page, pourquoi pas ? — Régis Lachaume ✍ 28 juin 2007 à 20:54 (CEST)

Contre

1. Contre À moins d'avoir une représentativité de toutes les disciplines dans les autres encadrés ce qui est impossible. Maximini Discuter 29 juin 2007 à 06:53 (CEST)
2. Contre Travis 29 juin 2007 à 08:44 (CEST)
3. Contre cf Maximini --Pseudomoi (m'écrire) 29 juin 2007 à 10:34 (CEST)
4. Contre des voies d'entrées thématiques sont nécessaires, surotut pour les lecteurs pas encore familiarisés avec le contenu de la WP Ursus 29 juin 2007 à 11:56 (CEST)
5. Contre
6. Totalement Contre c'est quand même le plus fondamental. Benji @ 4 juillet 2007 à 12:39 (CEST)

   Les portails ? GL 4 juillet 2007 à 15:22 (CEST)

7. Contre Apultier 4 juillet 2007 à 13:43 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Bessie 28 juin 2007 à 17:29 (CEST)
2. il faut disposer d'un bouton pour pouvoir cacher les portails d'un simple clic (ce qui existait avant). VIGNERON * ^discut. 30 juin 2007 à 11:21 (CEST)
3. les cacher par défaut --EfCeBa ⌨ 1 juillet 2007 à 11:58 (CEST)
4. +1 Vigneron, remettre mon lien "cacher ces portails qui ne servent à rien ni personne". Plyd /!\ 1 juillet 2007 à 14:02 (CEST)
5. +2 Vigneron. Flot 1 juillet 2007 à 17:50 (CEST)
6.  Neutre idem Vigneron ! Kafou^Discuter 2 juillet 2007 à 19:28 (CEST)