Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2007

Le Bistro/3 septembre 2007

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
Il y a 40 ans, ils roulent enfin à droite
3 septembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Antipreums. Adrille - respondeu'm ! 2 septembre 2007 à 00:00 (ZEST)

<humour>placez ici votre preum's.</humour>

Prem's

À bas le preum's, vive le prem's ! Clicsouris ^[blabla] 3 septembre 2007 à 00:01 (CEST)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bon surlendemain d'anniversaire à Adrienne.--GaAs²⁶⁸⁰⁷ 2 septembre 2007 à 00:27 (CEST)

Et oui.. Les statistiques d'Arséniure vont se compliquer avec l'apparition de la Ligue Anti Preum's, et du modèle Antipreums hé hé hé Adrille - respondeu'm ! 2 septembre 2007 à 23:29 (CEST)

Moi je trouve pas ca drôle! Zouavman Le Zouave 2 septembre 2007 à 23:40 (CEST)

De toute manière d'après ceci, Clicsouris est encore le premier ! Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 3 septembre 2007 à 00:14 (CEST)

Non, c'est Teofilo, en 2006 :p Adrille - respondeu'm ! 3 septembre 2007 à 00:28 (CEST)

Concernant l'Anti-Preum's

Bon, moi je dis qu'ils ont le droit d'exister, mais qu'ils doivent au moins suivre les règles comme tout le monde! On pose pas de message sur la page du Bistro du jour d'après... C'est tout con. Zouavman Le Zouave 3 septembre 2007 à 00:04 (CEST)

J'avais le droit... Y'avait un espace reservé quand je suis arrivé.. voir ce diff Adrille - respondeu'm ! 3 septembre 2007 à 00:06 (CEST)

Pas le droit. Juste la honte de ne pas avoir compris le message. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 3 septembre 2007 à 00:20 (CEST)

Je demande bien humblement votre avis

(en fait non, je n'en ferai qu'à ma tête, comme d'habitude)

Dans le tableau ci-dessous, la plupart des liens indiquent la langue d'une source, comme {{fr}} --> (fr). Sauf ceux qui n'ont rien à voir, comme {{ad}} et qques autres (très minoritaires).

---

<tableau effacé>

---

Que diriez-vous si je faisais le ménage là-dedans ? (probable que je serais bloqué 107 ans, mais ça vaut le coup d'essayer) --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 3 septembre 2007 à 00:16 (CEST)

j'en ai marre de ce modèle... on l'a déjà vu y'a pas longtemps.. j'vais vomir oups.. trop tard Adrille - respondeu'm ! 3 septembre 2007 à 00:25 (CEST)

Excuse Adrille, le modèle a été supprimé sur ma demande, il s'agit de la Catégorie:Modèle d'icônes de langues. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 3 septembre 2007 à 00:33 (CEST)

Ah ok... mais je te rassure, l'effet retourneur d'estomac reste le même Adrille - respondeu'm ! 3 septembre 2007 à 00:40 (CEST)

C'est psychédélique comme tableau

Je rappelle (une fois de plus, hélas) qu'il faut être prudent quand on inclut un modèle ou une catégorie sur le Bistro : faute de <noinclude> dans Catégorie:Modèle d'icônes de langues (incluse ici via {{Catégorie:Modèle d'icônes de langues}}), le Bistro s'est retrouvé rangé dans la Catégorie:Modèle pour les langues et pourvu de 19 interwikis supplémentaires. (soupirs du réparateur) Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2007 à 01:12 (CEST)

<réponse supprimée>

Anti-anti-Preums

Le preums doit conserver ses privilèges! Que diable!

Bah vas-y... Crées la ligue anti-anti-preum's! ou pro-preum's

<tableau supprimé>

noooOOOoooon! GaAs m'a tué mais le combat continue! Rendez au prochain Moment-M Adrille - respondeu'm ! 3 septembre 2007 à 00:37 (CEST)

Mince ! Je croyais avoir plus d'un preum's à mon actif !mikani ^* 3 septembre 2007 à 00:59 (CEST)

Bon, c'est fini, ces conneries de preum's ? Bientôt ça va prendre la moitié du bistro de chaque jour. Déjà qu'il est relativement long à charger... Désolé mais faut que ça sorte. Y'a trop de sections qui polluent le bistro et empêchent de remarquer les discussions vraiment intéressantes qui y ont lieu. :( PieRRoMaN 3 septembre 2007 à 01:51 (CEST)

Restons zen. En ce qui me concerne, je suis contre cette mode des "preums", et la longueur du tableau ci-dessus ne m'est pas imputable, quoi que tu en penses. Alors, respire un grand coup. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 3 septembre 2007 à 02:32 (CEST)

Pour C'est vrai quoi… On fait une encyclopédie en s'amusant ou on déconne? Si un anti-wikipedia lis le Bistro, ça va nous décridibiliser. C'est sérieux une encyclopédie! Arrêter de déconner que diable! quand même… Bestter Discussion 3 septembre 2007 à 02:35 (CEST)

<dispute stérile supprimée>

Vitesse supraluminique

(Contenu copié-collé depuis une autre sous-page du Bistro)

Le problème qui recommence (l'article a été protégé plusieurs fois), c'est que le seul phénomène supraluminique "courant" non-polémique (je n'ai pas dit que la polémique n'était pas bénéfique parfois), c'est dans le cas astro-physique. Alors qu'on me dise que cette partie prends trop de place dans l'article me fait sourire (et Vitesse supraluminique en astrophysique est un doublon inutile). Que Bastien prétende s'être fait violemment contrer est proprement propagandiste, et n'est qu'une tentative desespérée de prendre la posture de la victime pour laquelle on aurait une quelconque pitié. Nous ne cherchons pas du tout à te dégoûter de la science, Bastien, mais tu as prouvé ton goût pour la polémique. Ce qui est un peu fatiguant sur cet article, puisque tes sources, quand tu les comprends (voir page de discussion) sont soient polémiques, soient pas reprises dans la communauté, soit de faible crédit. -- Cédric (Causer) 31 août 2007 à 17:38 (CEST)

(conflit de modif) "apriori, ça dérange." pffff... Entre ça et tes hurlantes, tes insultes, tu viens de perdre le peu de crédit que tu avais. Et tu crois vraiment qu'on peut "faire confiance"??? Je viens de mettre cet article en suivi.--EL ✉ - ✍ 31 août 2007 à 17:45 (CEST)

ahahah. Très drôle. Déjà protégé. NicDumZ ~ 1 septembre 2007 à 00:07 (CEST)

Pour résumer, c'est un début d'éternel retour, avec un article une nouvelle fois pris en otage . Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2007 à 05:10 (CEST)

Droit de réponse (avec du retard...) Vous avez tous raison, à part que j' ai pas mal contribué à cet article et qu'il n' a pas évolué depuis qu'on me censure. Je me pose pas en victime, mais jessaie de comprendre simplement : pourquoi ça vous ennuie tant qu'il y' ait autant de phénomènes (ou de théories) permettant des vitesses supraluminiques au point d'en devenir violent avec celui qui les évoque? Pourquoi, simplement? C' est pas se victimiser que de se poser cette question, et je ne me pose pas cette question à la parano persecuté, mais simplement je voudrais savoir pourquoi il est interdit de parler de tous ces thèmes que je voulais évoquer dans cet article et qui ne sont pas des thèmes de science fiction, mais des expériences ou des théories de scientifiques. Alors vous allez me parler de la notoriété. Mais empèche t'elle, cette notoriété que l'on évoque ne serait-ce que brièvement des théories différentes que celles que vous avez apparemment (très mal) étudié? Par ailleurs : une présentation contradictoire avec le contenu d'un travail rédigé+des parties du contenu (délibérément?) illisibles+la ridiculisation (et la marginalisation) des auteurs (ou rédacteurs) qui n'adotent pas le point de vue "de l'intelligentia"... Ca fait pas un peu penser à des techniques de désinformation? Donc, Je reviendrais contribuer dès le huit septembre sur l'article concernant les vitesses supraluminiques et je le ferais intelligemment, c' est à dire en discutant du bien fondé des sources que j'y apporterais avec les autres contributeurs de cet article préalablement aux modifications. J'aime la contradiction, elle permet d'approfondir les choses. Cet article mérite mieux que ce qu'il est pour l'instant et puisque personne ne s'en occupe quand je ne m'en occupe pas, je préfère le faire évoluer et qu'on me déteste ou qu'on me parle avec mépris. Sincèrement : Votre horrible Fanatique supraluminique (j'ai ressortis le masque, la cape et le pyjama avec le slip par dessus) le 3 septembre 2007 à 00:40

Bon, alors, on va faire simple pour tout le monde :

1. Blocage de l'article.
2. Blocage du contributeur énervant.
3. Déblocage de l'article.

Je prie également toute personne de ne pas tenter de répondre au contribueur agaçant (appelons-le comme ça, puisqu'il aime les masques) : d'une part, on n'a rien à justifier (c'est pas comme si on était en tort, et c'est toujours mal de se justifier quand on est dans son droit), d'autre part, ça ne sert à rien (pourquoi dialoguer avec quelqu'un qui n'écoute pas ?). — Poulpy 3 septembre 2007 à 01:40 (CEST)

Censurez censurez censurez... Tu prétends que j'écoute pas et tu déboule avec ta sanction sans aucune raison? Et tu crois que je vais pas me défendre? J'ai proposé un dialogue^préalable, maintenant j'apprends que Sa Majesté Poulpy va me coller une sanction sans aucune raison et en me giclant mon droit à la défense (sous pretexte que j'écoute pas!!!). Ose essayer, tiens. Je te mets au défi d'oser essayer de me sanctionner et aussi de me censurer sans raison.

Je m'adresse à ceux qui sont plus intelligents que Poulpy et qui veulent rentrer dans une idée de rédaction d'article plus fine que la daube dont je parle. Ca fait deux jours que je suis seul à poster sur sa page discussion et personne ne me répond (et c' est moi qui n' écoute pas...). J'attends avec impatience vos réactions notamment par rapport aux deux sources que j'y ai laissé. Le contributeur agaçant Basth 3 septembre 2007 à 07:43 (CEST)

Bastien, tu as un passif suffisamment lourd, avec écriture de conneries sérieuses qui prouvaient que tu n'avais pas toujours compris ce que tu lisais. Maintenant, tout le monde peut s'améliorer, et tout le monde a droit à une deuxième chance. Je pense que les autres contributeurs seront d'accord pour dire que l'article n'est pas complètement une daube pour l'instant. Je propose que tu copies le contenu de cet article dans un sous-espace de ton espace utilisateur (comme tu sais déjà le faire): Discussion utilisateur:Basth/Vitesse supraluminique. Rédige l'article que tu veux. Et je te promet une lecture neutre et critique une fois que tu nous préviendras que tu auras terminé, en espérant que d'autres le feront également avec moi. Deal? -- Cédric (Causer) 3 septembre 2007 à 07:54 (CEST)

Ca fait plaisir d'être enfin (à peu près) pris au sérieux. Alors ok : deal.Bastien 3 septembre 2007 à 09:02 (CEST) (PS:je t'en parle sur la page de dsicussion).

Je suis aussi intéressé pour lire et commenter le futur article dans le sous-espace de Bastien. Prévenez-moi ! --Jean-Christophe BENOIST 3 septembre 2007 à 09:35 (CEST)

Je débarque par hasard dans la polémique et je voudrais me permettre de donner un avis extérieur. J'ai été lire la page dans le sous-espace de Bastien, ainsi que la version actuelle officielle. Certaines choses m'ont vraiment frappé, alors qu'à force de les avoir sous les yeux, vous ne les voyez peut-être plus... En abrégé:

- cette page parle de la vitesse supraluminique. Ne devrait-elle pas se limiter à expliquer ce que c'est ? On peut éventuellement parler des théories au sujet de phénomènes dont la vitesse de propagation est ou serait supérieure à celle de la lumière, mais cela ne devrait pas devenir le sujet principal de la page. Cette longue liste de théories ne serait-elle pas mieux placée sur une page séparée, dédiée à cela ?

- Ici, je m'adresse plus particulièrement à Bastien: j'ai lu la version (peut-être encore provisoire) dans ton sous-espace. Je la trouve fort revendicatrice. Est-ce la vocation d'une encyclopédie de présenter des pages 'militantes' comme celle-là ? Si tu veux convaincre, ne serait-il pas plus adéquat de mettre sur la page officielle un lien vers une page personnelle où tu pourrais argumenter à l'envi sans te voir censuré ?

- Par ailleurs, la page telle que présentée dans le sous-espace de Bastien s'articule essentiellement sur la négation d'une affirmation incorrecte, disant que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière. Plutôt que de démontrer la fausseté de cette affirmation par tous ces contre-exemples. Ne serait-il pas plus clair de présenter simplement l'affirmation correcte ?

- La référence que tu donnes au sujet du "son supraluminique" est un nouveau cas où l'on parle de vitesse de groupe. Le son ne se propage donc pas plus vite que la lumière, seulement le maximum du paquet d'ondes. De façon générale, on relève ici beaucoup de phénomènes qui se déplacent à une vitesse supérieure à celle de la lumière dans le vide, ce qui n'a jamais été nié, tant qu'il ne s'agit pas du déplacement d'une masse, d'information ou d'énergie... Peut-être serait-il judicieux de simplement signaler la différence entre ces phénomènes dont la vitesse peut être arbitrairement grande (comme le déplacement d'un point lumineux), et ceux qui impliquent le déplacement d'une masse, d'information ou d'énergie, sans entrer dans cette énumération qui devient indigeste pour le néophyte ?

Pour conclure, si le débat est sain et à sa place dans les pages discussion, si un débat particulier peut éventuellement être signalé dans une définition, il me semble que le corps de la définition ne doit pas être un endroit où l'on argumente afin de convaincre d'une quelconque théorie. Je ne manquerai de venir revoir ces pages et vous donner mon avis, le plus humblement possible.

--The Vega Warrior 3 septembre 2007 à 15:14

Bonjour à tous. Je n'ai pas suivi les précédentes discussions ni lu l'article dont il est question, je ne viens donc pas voler au secours de qui que ce soit. Je voudrais seulement vous faire par de mon expérience perso. Mon paternel a travaillé comme chercheur dans ce doux monde qu'est celui de la science. Et il m'a toujours raconté que, jeune chercheur, il avait découvert qq chose qui ne collait pas avec la théorie (bon, sans entrer dans les détails ni préciser le sujet, rendement > 60% quand la théorie indiquait max 50%). Oui, mais, cher monsieur, vous vous êtes planté, refaites vos mesures, réétalonnez vos intruments, patati patata. Et comme par hasard, quelques semaines plus tard un ponte sort une nouvelle théorie qui explique les choses et là c'est plus un problème de qualité de la mesure... Alors tout ceci pour dire que le monde de la science est d'un conservatisme à effrayer Bush en personne, et que, dans le domaine de la science plus que dans tout autre, il ne fait pas bon avoir raison tout seul (sauf quand on est LA pointure reconnue partout, et qui passe son temps à faire des conférences et signer en fait les trouvailles de ses équipes et thésards). Donc bon, j'espère simplement que ça n'est pas le même conservatisme qui est à l'oeuvre et ferait en sorte que l'on retire même toute évocation d'une théorie alternative. N'oublions pas que le Big Bang n'a jamais été aussi faux et aussi attaqué de toutes part qu'aujourd'hui, après pourtant des décennies de règne sans partage. Voilà ma modeste contribution. Gloran 3 septembre 2007 à 15:56 (CEST)

Certes, certes, certes. Mais on en revient toujours au même point : Quelques siècles auparavant, Wikipédia aurait affirmé que la Terre était plate, quelque soit les gesticulations ridicules de Copernic pour se faire entendre. Quel piniouf... La Terre ? Ronde ? Et puis quoi encore ?

Personne ne dit en soi que la théorie avançée est fausse, puisque personne de toute façon, faute de mieux, ne peut se prononçer dessus. Donc en attendant, on ne spécule pas, on dit la vérité, ce qui est vérifié et reconnu, et une fois que l'on en sait plus, si jamais cette histoire s'avérait confirmée, elle serait mentionnée dans WP. NicDumZ ~ 3 septembre 2007 à 16:05 (CEST)

"on retire même toute évocation d'une théorie alternative" : il n'est pas question de retirer toute évocation de théorie alternative. Il s'agit de la présenter comme telle (alternative, minoritaire et controversée), et sans mettre 10 paragraphes sur la théorie alternative et 1 paragraphe sur la thèse. officielle. Malheureusement, certains ajouts récents de Bastien contreviennent à cette règle (où il présentait comme acquis et expérimentalement vérifié , sans aucune précaution oratoire, qu'un signal pouvait se propager plus vite que la lumière). Nous sommes là à un tout autre niveau et tout le problème est là. --Jean-Christophe BENOIST 3 septembre 2007 à 17:37 (CEST)

Alors ce que je propose, dans ce cas précis, c' est de faire des titres imposants pour les théories largement usitées et de simples alinéas (comme celà se fait) pour les théories marginales. Mais il est inutile de les passer sous silence. Par exemple :

égal égal Particules hupothétiques égal égal

égal égal égal Les tachyons égal égal égal Blablablabla...

égal égal égalAutres particules hypothétiqueségal égal égal

• superbradyons : blabla
• gravitophotons : bla.

Je voudrais également répondre au Véga Warrior lorsqu'il dit :

disant que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière. Plutôt que de démontrer la fausseté de cette affirmation par tous ces contre-exemples. Ne serait-il pas plus clair de présenter simplement l'affirmation correcte ?

C' est très difficile de faire celà sans passer par un TI, je m'y suis déjà frotté. Il faut travailler travailler et retravailler une telle affirmation (que j' avais d'ailleurs posté sur l'article et qu'on m'avait giclé à forte raison. Un TI, c' est un TI). Du travail, donc, des sources, mais ce n' est pas tout. Si l'on doit passer par l'aspect technique, on ne peut pas le faire n'importe comment et tôt ou tard la rédaction simple ne marche plus. Soit des soiurces scientifiques, soit un raisonnement (vraiment) scientifique finit par s'imposer et moi j' ai pas encore la formation. --Basth 3 septembre 2007 à 19:18 (CEST)

L'outil (très) expérimental du jour

(Du jour, et expérimental, mais mine de rien, j'en ai mis du temps pour en arriver là)

Résumé en une ligne ? :

Un prototype de recensement de cycles dans les catégories. Résultat à partir du dump du 23 août. Et je suis fatigué.

Les explications sur la page en elle-même sont succintes, confuses et embrouillées, c'est normal, ça fait toujours ça après de longues heures de boulot. Promis, je reviens demain, et je vous en dis plus, je réecris et illustre ça, mais avant, les questions pour la nuit :

Recenser les cycles, c'est bien beau, mais ça vous intéresse ?

• Toujours le même vieux débat "que faire des catégories" ? A priori si on veut un réseau cela ne sert à rien
• MAIS cela a tout de même détecté de jolies bourdes, type Catégorie:Presse écrite américaine > Catégorie:Presse écrite au Wisconsin > Catégorie:Presse écrite américaine

Y a t-il des catégories catégorisées à l'aide de modèles ?

• Si non, ça me fait 2 ou 3 heures de moins pour inclure les modèles.
• Si oui :
  • Y en a-t-il beaucoup ? (autrement dit, est-ce envisageable de ne pas les inclure, quitte à perdre des informations ?)
  • Pourrais-t-on envisager d'éviter absolument cette pratique qui rend difficile l'automatisation des tâches ? Ou du moins imposer de rajouter la catégorie en dur dans l'article pour éviter d'avoir à instancier le modèle ?

NicDumZ ~ 3 septembre 2007 à 01:23 (CEST)

Je n'ai pas tout vérifié mais à priori le seul modèle catégorisant utilisé est {{Catégorie langue}} qui n'est utilisé que dans les catégories "Utilisateur machin". Sinon bravo pour le travail, ça va grandement aider les wikifourmis qui vont s'atteler à la tâche ! -- Chico (blabla) 3 septembre 2007 à 03:27 (CEST)

Existe déjà depuis plusieurs mois, mais n'a eu l'air d'intéresser personne : Utilisateur:Phe/cat cyclique. - phe 3 septembre 2007 à 08:50 (CEST)

Ça fait pas doublon avec la section Circular references found de la page Wikipedia Category Overview ? (attention, elle est longue à charger) - Sémhur ·✉·✍· 3 septembre 2007 à 11:54 (CEST)

 Non La page en question n'est visiblement pas au point... ! Et les données datent de 2007. Par contre, je jette un coup d'oeil à meta:Wikistats NicDumZ ~ 3 septembre 2007 à 13:11 (CEST)

Forcément que ta page n'a intéressé personne, puisque tu n'en as parlé nulle part... Du coup, j'en ai fait quelques unes. Il reste pas mal d'erreurs bêtes mais aussi un certain nombre de cas qui découlent logiquement de l'application des règles actuelles. R 3 septembre 2007 à 14:04 (CEST)

Visiblement ça intérèsse pas des masses. Les sous-pages de meta disent grosso-modo que WikiStats sert à rien, j'imagine pas trop donc en quoi mon bazar peut servir alors. Bwoarf. Autant savoir ça à ce stade du développement que plus tard, j'occuperais mon temps à mieux. NicDumZ ~ 3 septembre 2007 à 13:18 (CEST)

Hey NicDumZ, je trouve au contraire que c'est un outil génial de maintenance des catégories ! Il m'arrivait de les traquer dans une ou deux catégories que je m'étais mis en tête d'organiser, mais cet outil est tout simplement excellent (et j'admire la prouesse technique au passage). Je bookmarke illico. Est ce que tu vas mettre à jour régulièrement ? Moez ^m'écrire 3 septembre 2007 à 17:36 (CEST)

Je trouve aussi l'outil intéressant : j'en ai parlé à l'endroit qui convient. Merci de nous tenir au courant pour les mises à jour --Zedh msg 3 septembre 2007 à 21:57 (CEST)

Lissey

C'est mon analyse des pages longues du jour : que faire de ça ? L'histoire a été plaquée en une édition d'un contributeur sous IP. Pas trouvé de copyvio sur le web, mais dans un livre, fort possible. Clicsouris ^[blabla] 3 septembre 2007 à 01:44 (CEST)

Hummm, en tout cas, ça donne envie de le lire... Historicair 3 septembre 2007 à 01:48 (CEST)

vraiment pas de copyvio? très louche... ou alors un copyvio d'une page qui n'existe plus... Adrille - respondeu'm ! 3 septembre 2007 à 02:12 (CEST)

Discuter:Lissey/Droit d'auteur : détaillé. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2007 à 03:04 (CEST)

Vivement la page Wikipédia:Pages soupçonnées d'être créées par un historiographe local qui veut se faire mousser. Il y aurait beaucoup de candidats... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 10:34 (CEST)

J'ai un problème

C'est vrai, je n'en ai pas qu'un seul, mais il y a celui-là. En plus.

Contrairement à ce que certains pensent, je n'aime pas m'étaler pour rien sur le Bistro. Mais j'ai un problème que je ne sais pas résoudre plus discrètement.

Un utilisateur, qui a clairement préséance sur moi ici, et que je respecte, est fâché contre moi. Cela ne me semblerait pas grave, sauf

• • qu'il me refuse le droit de lui en parler sur sa page de discussion

et cela est vraiment très frustrant, car alors que suis-je sensé faire ? Compte-tenu de sa dérobade systématique, tout mouvement de ma part ne pourrait être interprété que comme une aggression, ce que je refuse de faire.

Cela fait des mois que je prétends être un ange dans cette affaire, mais je ne suis pas un ange, non. Alors tôt ou tard je vais craquer, je vais dire le mot de trop, et le contributeur en question sera sans doute ravi, tandis que moi je serais poubélisé comme il se doit.

Je n'ai pas dit son nom ? Pour quoi faire ? Lui et ceux qui ont le pouvoir savent.

Et : non, il ne s'agit pas d'une déclaration de départ. Ça me ferait mal de lui faire ce plaisir. D'ailleurs je constate que lui aussi s'accroche, nous avons en fait plein de choses en commun.

Bon, je respire un grand coup. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 3 septembre 2007 à 03:55 (CEST)

Voldemort? Bradipus Bla 3 septembre 2007 à 12:42 (CEST)

1°) Personne ne vous obligeait aux agressions délibérées, répétées et sans justification valable, dans la page de discussion de « l'utilisateur que l'on ne nommera pas ». Alors ne vous étonnez pas si « l'utilisateur que l'on ne nommera pas » vous a pris en grippe. 2°) Personne ne vous oblige non plus à passer votre temps sur le Bistro, surtout si cela implique la réparation ultérieure de vos erreurs.

Wikipédia ne se limite pas à cela : il y a des articles (c'était d'ailleurs, à une époque, un point fort de ce projet, du moins pour ceux qui ne perdaient pas de vue cet objectif). Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2007 à 04:06 (CEST)

Salut Hégésippe, cela me fait plaisir que tu me répondes. C'est toujours un plaisir quand tu acceptes de me parler.

Pour ce qui est de la non efficacité de ma contribution à wp, lève donc le doigt le premier. Un jour, peut-être, je pardonnerai (pas à toi, je n'ai rien à te pardonner), et je ferai à nouveau des articles.

Un jour, peut-être... --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 3 septembre 2007 à 04:21 (CEST) ce soir, c'est pas mon soir

Moi, faut que je change de métier, que je redescende sur Terre et que j'évite de tenter de me rapprocher du soleil, car j'ai l'impression de rêver !!! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 3 septembre 2007 à 05:34 (CEST)

Voila le contact est relancé ! Joie et amour ! MagnetiK 3 septembre 2007 à 10:34 (CEST)

J'aime bien fréquenter les bistrots, y a de la vie, ça discute, ça rigole, mais il y a parfois des moments pénibles, notamment quand l'alcoolo de service, qui a le vin triste, vient vous brancher pour vous raconter tous ses malheurs (il en a toujours beaucoup) en pleurnichant. Vive les alcoolos qui ont le vin gai ! -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 10:44 (CEST)

Cela dit, je maintiens mon faux vote pour ta fausse candidature Arséniure... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 11:08 (CEST)

---

Crénom ! Je viens de comprendre le message subliminal ! Il suffit de compléter le titre: «J'ai un problème... Je crois bien que je t'ai-ai-meuh»... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 13:00 (CEST)

Bon les enfants, maintenant que tout le monde a fait mumuse sur le forum, au boulot, il y a des millions d'articles qui attendent d'être créé, des milliers de débats pour ce mettre d'accord sur certains sujets sensibles, et des centaines de petits rigolos vandalistes à pourchasser, on n'a pas le temps pour les petites guéguerre dont tout le monde se fou royalement. Merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 septembre 2007 à 13:07 (CEST)

P'tin, des millions, encore ? Il va finir par nous déprimer, tout ce taf encore à faire... C'est déductible des impôts ? Gloran 3 septembre 2007 à 16:00 (CEST)

Non, pas encore... Mais tu peux en toucher 2 mots à ton député ! --Rled44 ^blabla 3 septembre 2007 à 16:33 (CEST)

Oui, sauf si c'est Patrick Balkany --Serein ^[blabla] 3 septembre 2007 à 17:58 (CEST)

Ben non, au contraire: paraîtrait qu'il connaît très bien Wikipedia... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 18:42 (CEST)

Erabot

Voyez ce diff. Je crois qu'Erabot a des problèmes... Moolligan 3 septembre 2007 à 09:42 (CEST)

Plus d'informations sur ce problème sur Discussion_Utilisateur:Chaps_the_idol#Probleme. -- Chico (blabla) 3 septembre 2007 à 11:56 (CEST)

Par mesure de précaution, le bot est complètement inactif. — ēɾåṣøft24 (d · m) 3 septembre 2007 à 18:55 (CEST)

Projet Gutenberg et licence ??

Bonjour à tous, j'ai quelque difficulté avec les licences, et je poste ici en pensant :1/ que l'on pourra me répondre, 2/ que cela pourra intéresser beaucoup de monde (donc le bistrot me semble idéal). Voila j'ai découvert (en) ce site, et notamment (en) cette page dont j'aimerai prendre [image] cette photo, mais là plusieurs questions :

• 1/ puis-je la mettre sous Commons
• |>si oui, quelle licence ?
• |>si non, et sur Wikipedia fr ?
• |> si oui, quelle licence ?
• 2/ dans l'éventualité d'avoir le droit de l'importer, puis-je la retoucher légèrement ?

Merci de toute réponse, bonne journée, Sanguinez 3 septembre 2007 à 10:15 (CEST)

Bonjour,

L'ensemble des contenus proposés par le projet Gutenberg sont dans le domaine public (à de très rares exceptions près). S'ils ont numérisé cette photographie, c'est qu'elle est du domaine public en tant que republication d'une œuvre très ancienne. Tu peux leur faire confiance et télécharger sur Commons sous licence {{PD-old}} et en indiquant bien ta source. Rien ne t'empêche aussi de leur poser la question directement, histoire d'être sûr. Sur leur site, « contact information » puis l'adresse qui dit « copyright inquiries ». Bonne journée. — Jérôme 3 septembre 2007 à 10:51 (CEST)

Dans tous les cas tu peux retoucher une œuvre du domaine public. Si tu fais une retouche vraiment légère qui ne change rien à l'œuvre (histogrammes des couleurs, recadrage, etc.), je pense que tu peux le faire directement, indique-le seulement dans les commentaires en téléchargeant.

Si tu fais une retouche plus importante (si tu redessines certaines parties, par exemple), alors tu crées une œuvre indépendante dont tu es l'auteur. Tu en as parfaitement le droit, mais là tu choisis librement la licence en tant qu'auteur (domaine public, GFDL, CC... au choix). N'oublie pas cependant d'indiquer ta source d'inspiration aussi précisément que possible (idéalement le nom de l'illustrateur, à défaut l'auteur du livre, l'éditeur, l'année, le site web). — Jérôme 3 septembre 2007 à 10:59 (CEST)

Merci bien, j'ai légèrement recadré et éclairci l'image, si vous voulez la voir c'est ici ! Sanguinez 3 septembre 2007 à 11:43 (CEST)

J'ai catégorisé ton image. N'oublie pas les catégories, c'est le seul moyen de retrouver des images sur Commons. Bonne continuation. — Jérôme 3 septembre 2007 à 14:52 (CEST)

Proposition de portail de qualité pour Portail:Sécurité informatique

Bonjour ! J'ai proposé le 19 juillet dernier que le portail sur la sécurité informatique soit reconnu comme étant un « portail de qualité ». Entre temps, le 20 août, le vote est passé en second tour. Il reste donc jusqu'au 19 septembre pour s'exprimer sur le sujet.

Comme c'est le début des retours de vacances et qu'on est au mois de septembre (oh, quel beau mois), je refais une annonce pour que ceux qui n'étaient pas au bistro pendant ces deux mois puissent en profiter quand même. Pour ceux qui ont voté en juillet, le portail a bien évolué depuis, en prenant en compte vos remarques.

N'hésitez pas à donner votre avis sur cette proposition, et/ou à faire des propositions pour son amélioration.

Ha et sinon, le projet recrute aussi ! N'hésitez pas ! --T 3 septembre 2007 à 10:35 (CEST)

Bots: botter en touche ?

Les "bots" c'est sympa, et souvent utile, mais des fois on se demande... Le cas évoqué ci-avant de «Erabot» est symptomatique d'une tendance à la normalisation pas trop pertinente et parfois gênante: pourquoi «traduire» "URSS" en "Union des Républiques socialistes soviétiques" ? J'avais vu un cas semblable précédemment: le "bot" qui modifiait systématiquement «deuxième guerre mondiale» en «Seconde Guerre mondiale», alors que les deux expressions existent et qu'elles sont toutes deux valables, et qu'en outre, Deuxième guerre mondiale redirige vers Seconde Guerre mondiale. Sans compter bien sûr les «guerres d'édition inter-bots», l'un «corrigeant» ce que l'autre modifie, et réciproquement... Faire le ménage dans les "bots" ? Botter leur cul en fer blanc ? -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 10:59 (CEST)

Non. — Poulpy 3 septembre 2007 à 11:06 (CEST)

En outre, il y a le problème du trafic: ça bouffe de la bande passante, ces machins ! -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

Moins que si les éditions similaires étaient faites à la "main". Les bots ne sont qu'un moyen d'automatiser des tâches répétitives. C'est plus sur le bien fondé des éditions qu'il faut se pencher et pas la manière dont elle sont exécutées. — Mirgolth 3 septembre 2007 à 11:29 (CEST)

Les guerres d'édition inter-bots. Ou ça ? La plupart du temps, c'est un mauvaise compréhension du travail fait, ou une non-information via Wikipédia:Bot/Requêtes, cf les dernieres mentions de "guerre" sur le bistro. Enfin bon. Moi j'dis ça... NicDumZ ~ 3 septembre 2007 à 11:18 (CEST)

-O.M.H- : je ne comprends pas le but de lancer un tas de discussion sur le Bistro alors qu'il existe des pages de discussion plus précises (par exemple Discussion Wikipédia:Bot/Requêtes). Et dans un premier temps mieux vaut essayer de voir que si quelque chose est fait comme cela, c'est qu'il y a une raison. ~Pyb ✉ 3 septembre 2007 à 14:05 (CEST)

Ah ! Que veux-tu, ~Pyb, le monde se divise en deux groupes: les boit-sans-soif et les autres. J'adore la fréquentation des bistroquets, c'est encore là qu'on découvre les plus grands philosophes (de comptoir), et on y discute de tout, de rien et de n'importe quoi sans y attacher trop d'importance. Les trolls y sont gentils et même s'ils ne le sont pas on s'en fiche un peu beaucoup. On y lance des discussions d'une grande généralité et d'un intérêt mineur, histoire de se détendre entre deux interventions sérieuses. Pour dire le fond de la chose, les "bots" ne me posent pas de problème particulier, si l'un me semble vraiement emm... -- euh ! ennuyeux, je m'adresse directement à son dresseur, et ça ne va pas plus loin. Grosses bises. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 15:47 (CEST)

Faut quand même voir que corriger des redirects, c'est un gaspillage effréné de ressources serveur, de temps et d'énergie mentale des Wikipédiens. Et ça, ça concerne tout le monde, pas seulement les dresseurs de bot. R 3 septembre 2007 à 15:44 (CEST)

Pour le temps et l'energie mentale, chacun voit midi à sa porte. Certains ont des griefs contre les pokemons, d'autres contre la pornographie, et enfin d'autres contre les bots. Mais par contre, le gaspillage de ressources serveur, c'est assez overrated. C'est pas les, disons au pire de pire, 10 processus automatisés qui tournent en simultané, qui vont mettre à genoux les squids ou les BdDs de la fondation. Le problème est ailleurs... NicDumZ ~ 3 septembre 2007 à 16:55 (CEST)

Comme tu l'auras compris par ma précédente intervention, c'est sans trop de sérieux que j'ai lancé cette discussion. Cela dit, je crois que tu te trompes quant aux «10 processus automatisés qui [au pire du pire] tournent en simultané»: d'abord il y a de plus en plus de "bots" dont un nombre certain ont une activité quasi permanente; ensuite, il y a cette multitude de "bots" créés par des Wikipedias ultralinguophones qui traquent les articles à «inter-wikifier». Bref, je crois que ça doit réellement occuper un temps d'accès significatif. Certes pas «énorme», mais significatif. Alors s'ils ne «vont mettre à genoux les squids ou les BdDs», du moins vont-ils aider à les y mettre.

Amicalement. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 17:41 (CEST)

Pas de problème, la remarque aurait été sérieuse que je ne t'aurais pas pris en grippe pour autant. Je doute toujours que les bots occupent une part significative de la bande passante, comparés aux (dizaines de?) milliers de visites, pour ce qui est des squids, et aux centaines de contributeurs pour ce qui est des serveurs de base de donnée. Pour le reste, eh bien, c'est toujours pareil: Il est bon que tout à chacun puisse modeler sa participation à sa guise sur le projet, tant que cela reste raisonnable vis à vis des règles imposées... ! NicDumZ ~ 3 septembre 2007 à 19:17 (CEST)

Un lien pointant sur un redirect est une erreur à corriger. ThrillSeeker ^{-_-} 4 septembre 2007 à 21:11 (CEST)

Symboles sur Wikiversité

Bonjour,

Je sais bien que Wikiversité à son propre forum, mais comme il est peu connu et (ou) utilisé, je préfère poser ma question ici. Face à sommaire, chaque leçon à un numéro qui correspond au "niveau", derrière ce numéro (mais aussi quelques fois devant) figure des symboles en forme de carré et de différentes couleurs. A quoi celà correspond-il ?

Exemple : http://fr.wikiversity.org/wiki/D%C3%A9partement:Th%C3%A9orie_des_nombres

MERCI et A+

Suggestion: passe ta souris au-dessus de ces symboles, tu auras une réponse (info-bulle). -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 11:13 (CEST)

a priori, superbe exemple des limites des infobulles en ergonomie :D --Lgd 3 septembre 2007 à 11:40 (CEST)

Assez d'accord. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 11:59 (CEST)

Modèles {{PourPdQ}} et {{PourBP}}

Pourquoi pas, pour les votes de qualités des portails, à la manière de {{PourBA}} et {{PourAdQ}} ? Ça peut paraître inutile mais bon ... Punx (Discuter) 3 septembre 2007 à 11:20 (CEST)

--T 3 septembre 2007 à 12:37 (CEST)

Ah tu les a carrément créés. Je voulais juste des avis mais bon si c'est déjà fait c'est parfait. Merci . Punx (Discuter) 3 septembre 2007 à 13:15 (CEST)

Importation de modèle

Bonjour, j'aurai souhaité utilisé le modèle sommaire à droite sur un autre media wiki. seulement le problème est que le modèle en question est dépendant d'autre modèle. Après avoir copié une dizaine de modèle de documentation je me retrouve encore avec des signes du type :

{{ {{#ifeq:Documentation modèle en sous-page|Documentation|Documentation modèle vue directement|Méta documentation modèle}}|texte=La documentation de ce modèle {{#ifexist:Modèle:Documentation modèle en sous-page/Documentation|est inclue depuis sa sous-page de documentation [modifier] [historique].|doit être inclue depuis sa sous-page de documentation encore inexistante.
Créer la documentation {{#if:Modèle:Doc modèle/Preload|(la sous-page sera préchargée depuis Modèle:Doc modèle/Preload)}}.}}}} 

Documentation du modèle
{{ {{#ifexist:Modèle:Documentation modèle en sous-page/Documentation|Modèle:Documentation modèle en sous-page/Documentation|ns:0}} }} 

<div style="clear:both;" />

Y a t-il une procédure spéciale pour utiliser et copier les modèles wikipedia ? 82.246.25.153 3 septembre 2007 à 11:47 (CEST)

Tu as apparemment oublié d'installer l'extension ParserFunctions sur ton MediaWiki. guillom 3 septembre 2007 à 11:53 (CEST)

Merci, ça marche mieux mais maintenant j'ai

<div style="clear:both;" />

qui s'affiche, le > et le < du modèle ont été transformé en & lt et & gt 82.246.25.153 3 septembre 2007 à 12:47 (CEST)

Tu pourrais jeter un coup d'oeil ici, j'ai le même type de problème en ce moment. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 3 septembre 2007 à 17:54 (CEST)

Arbitrage Hadrien - TwoHorned, Satyavrata & Proto

Considérant :

• que les contributions de TwoHorned (d · c · b), Satyavrata (d · c · b) et Proto (d · c · b) relèvent du point de vue développé par René Guénon (d · h · j · ↵ · NPOV) puis ses disciples sur son oeuvre,
• et qu'ils s'efforcent d'imposer ce point de vue comme le seul pouvant être développé dans l'article,

le Comité d'arbitrage :

• demande à TwoHorned (d · c · b), Satyavrata (d · c · b) et Proto (d · c · b) de bien vouloir lire Wikipédia:Neutralité de point de vue, ainsi que Wikipédia:Contenu évasif et Wikipédia:Règles de savoir-vivre,
• et leur interdit, pour une durée d'un an, de faire toute modification sur l'article René Guénon (d · h · j · ↵ · NPOV) ou sa page de discussion, sous peine de blocage augmentant à chaque récidive (à la discrétion des administrateurs selon la gravité des cas), et allant possiblement au blocage permanent.

Pour le CAr, Alain r 3 septembre 2007 à 13:14 (CEST)

Auto-promo, le retour

Encore une sous-page dont je ne suis pas mécontent: Le wikipédien sans peine. À compléter, modifier, améliorer bien évidemment. Le but est de donner aux nouveaux contributeurs, dans un langage pas trop technique ou abscons, les éléments essentiels pour œuvrer convenablement dans WP. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 13:30 (CEST)

J'aime bien, c'est en gros le résumé de Aide:Jargon, Aide:Syntaxe, Aide:Signature, Wikipédia:Principes fondateurs. Punx (Discuter) 3 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

Merci pour l'appréciation et la remarque: mon but est précisément de proposer de manière synthétique les éléments les plus courants (et utiles) de ces diverses pages. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Pour et ya pas que les nouveaux qui ont besoin de cette page àmha. Punx (Discuter) 3 septembre 2007 à 13:43 (CEST)

Attention à ne pas faire redondance avec Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants et (entre autres) les pages de la catégorie Catégorie:Aide:Premiers pas, dont la structure est déjà mise en place pour aider de manière simple l'arrivée des nouveaux contributeurs. --T 3 septembre 2007 à 13:54 (CEST)

Si je puis me permettre, en tant qu'ancien «nouvel arrivant» et pourtant (hélas !) vieux routier des ordinateurs et de l'informatique (plus de vingt ans de pratique comme utilisateur et programmeur) j'ai précisément trouvé ces pages d'un maniement délicat: quand on ne connaît rien à la création de pages et que son seul contact préalable à la contribution sur Internet est les blogs, forums et autres spips, trouver les informations essentielles n'est pas si évident. Et comme je le dis dans ma page, j'ai eu à plusieurs occasions des demandes de nouveaux contributeurs qui ne se retrouvaient pas dans ce maquis des pages d'aide et de règles. J'imagine ce qui doit en être pour des contributeurs plus visibles que moi. Mon humble but est de rassembler, pour le redire, les éléments essentiels qui permettent de contribuer d'une manière non problématique, et pour le reste, je renvoie à la fin de la page vers les pages et catégories plus complets. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 14:10 (CEST)

D'accord. C'est juste un avertissement, car comme il y a déjà une structure créé de manière homogène et rodée, si tu souhaites déplacer ta page dans l'espace Wikipédia:, il faudra probablement la confronter à un panel plus important de contributeurs que sur le bistro (par exemple via un sondage ou une prise de décision). Il faudra aussi penser à l'intégrer correctement pour ne pas désorganiser le reste. M'enfin je dis ça, mais je les consulte jamais moi ces pages, et j'ai pas été dans l'équipe qui s'est chargée de réorganiser tout ça la dernière fois ;-) --T 3 septembre 2007 à 14:21 (CEST)

C'est plutôt bien fait, et c'est vrai que ça rassemble l'essentiel de ce qu'on est ammené à dire, par exemple aux nouveaux qu'on prend comme filleuls. Mais en même temps, toutes les conversations qui ont, au départ, un objet purement "technique" permettent également plein de mises au point sur d'autres questions. Rien ne remplace le contact humain, et un nouveau accueilli par une "vraie" personne et pas que par des pages d'aide est un nouveau qui a plus de chances de rester et de faire moins d'erreurs de démarrage. --Serein ^[blabla] 3 septembre 2007 à 14:44 (CEST)

Pour T: je ne projette pas de solliciter le déplacement de cette page qui compte rester bien tranquille dans son petit coin; pour Serein: entièrement d'accord avec toi, j'envisage la page comme une ressource pour les contributeurs blanchis sous le harnois qui peuvent y renvoyer leurs épigones à peine pubères afin d'y trouver des exemples et des règles minimales mais je pense comme toi que rien ne vaut le bon vieil échange de maître à élève. Et dois-je le dire, au plus grand profit du maître: assez régulièrement, je découvre des pans insoupçonnés de la Wikipedia parce que je me suis engagé à répondre à une sollicitation inattendue... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 14:58 (CEST)

très bien ta page. Les pages d'aide ce n'est pas toujours facile, alors le plus souvent j'ai cherché dans une page et regardé " comment ils avaient fait pour obtenir ce résultat". Et ta page m'a appris 2 petis trucs, merci --Rosier 3 septembre 2007 à 15:20 (CEST)

Sans vouloir me faire mousser, considérez cette contribution dans la même page: mon analyse du fait que les pages d'aide ne sont pas très accessibles à un néophyte sont ici confirmées. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 16:31 (CEST)

Dictionnaire Français Alsacien supprimé alors que le transfert était en cours...

un dictionnaire entier sur wikipedia a été supprimé alors que je me suis portée volontaire pour faire le transfert pendant le vote du PàS (voir mes messages dans la page à supprimer). Discuter:Mots alsaciens (M)/Suppression

Je venais de terminer la série des A sur wiktionnaire et voilà que cela a été supprimé. Tant pis pour la suite. Moi je m'en fiche, cela me fait moins de travail. Par contre, si c'est cela un travail efficace dans une encyclopédie que de juste appuyer sur un bouton pour supprimer des pages au lieu de se porter volontaire pour faire le travail de transfert sur wiktionnaire...

C'est dommage pour la qualité de wikipedia et c'est dommage pour wiktionnaire. Je vais donc me reporter sur Google en espérant que c'est en cache.--Patricia.fidi ✍ ✉ 3 septembre 2007 à 14:28 (CEST)

Les pages ne sont pas vraiment effacées, seulement invisibles pour le commun des mortels. Tout n'est donc pas perdu, tu peux aller à Wikipédia:Demande de restauration de page, ou laisser un message à l'admin qui a clôturé la PàS pour qu'il restaure temporairement la page : Discussion Utilisateur:Poppy. — Jérôme 3 septembre 2007 à 14:30 (CEST)

merci bien, j'ai déposé une demande de restauration temporaire. En attendant, google a quelques pages, ce qui me permet de pouvoir terminer le plus rapidement possible puisque j'étais déjà dans une course contre la montre. Merci encore. --Patricia.fidi ✍ ✉ 3 septembre 2007 à 14:47 (CEST)

Pseudos, Adresse IP et Confidentialité

Je suis un papa, mais j'ai des enfants (majeurs) qui utilisent l'ordi...

OK, je sais me déconnecter (virer mon pseudo), mais il reste mon adresse IP.

Si l'un de mes enfants délire sur WK et fait n'importe quoi (discussion, article, etc...), mon IP (et donc mon statut d'utilisateur) risque-elle d'être sanctionnée, voire bloquée ?

Comment faire pour dire que je suis physiquement déconnecté (endormi, au cinéma ou chez des amis) ?

Cacher mon ordinateur portable sous mon oreiller ? Leur interdire tout accès à internet ?

Je sais aussi que certains croiront que c'est pas vrai, et que c'est rien que pour redevenir anonyme: Ils se trompent, et tout père dans mon cas le sait !...

Pourquoi pas un système de pseudo+clef systématique au démarrage ?

Yves66 3 septembre 2007 à 14:29 (CEST)

Votre problématique s'applique à tous les sites internet, pas seulement à Wikipédia. Rajouter des mesures restrictives sur Wiki ne changera rien au problème qui est entre vous et vos enfants. Si vous n'avez pas confiance en eux, ne leur pretez pas votre ordinateur. Sam002 3 septembre 2007 à 14:42 (CEST)

(conflit de modif) Oui, l'IP peut être bloquée. Le compte, lui, n'a pas de raison d'être bloqué si il n'a pas effectué de "mauvaises actions". Par contre, à moins d'être insupportable, l'IP ne sera a priori pas bloquée plus de quelques heures. A vous de voir avec vos enfants durant ce court blocage et de leur expliquer la situation. Par ailleurs, tout autre système permettant une différenciation rendrait le vandalisme plus aisé. Imaginez que pour vos enfants, un tel système soit mis en place : Un autre pourrait utiliser le même système, et vandaliser "à la place" de vos enfants, et ensuite contribuer normalement sous un autre nom "à votre place". Cela ne saurait aller, bloquer un vandale deviendrait trop complexe. NicDumZ ~ 3 septembre 2007 à 14:48 (CEST)

Vous dites « [...] j'ai des enfants (majeurs) [...] » Bon, admettons... Il y aurait bien une astuce, c'est de prendre un pseudo bidon, que vous activeriez à chaque fois que vous vous déconnectez et que vous pourriez surveiller facilement pour le cas où votre numéro d'IP change... Ils sont taquins ces jeunes majeurs ! Ou alors mettez-les en internat...Nouvelle punition pour vandalisme : une année scolaire à Polytechnique ou à Saint-Cyr !!! --Michel Barbetorte 3 septembre 2007 à 16:03 (CEST)

Etre punis comme ça ? Il y en a qui ne diraient pas non... NicDumZ ~ 3 septembre 2007 à 16:08 (CEST)

Ou alors, les obliger à adhérer au Syndicat de la magistrature (le SM...). -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 19:41 (CEST)

Saturation des modèles :

Bonjour, Je voudrais attirer l'attention d'expert sur un problème : dans une page tel que Saison 2007-2008 du FC Sochaux-Montbéliard, à force d'utiliser un trop grand nombre de modèle dans la même page, ils finissent par ne plus être pris en compte et la page s'affiche mal. Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un problème de configuration de mon PC, puisque c'est la même chose en utilisant différent PC et que d'autres utilisateurs m'ont rapporté ce même problème avec d'autre page utilisant le modèle Modèle:Football 2007-2008. Si quelqu'un sait ce qu'il se passe. Remihh 3 septembre 2007 à 14:54 (CEST)

Il y a un vieux problème technique lié à la lourdeur du système des modèles mediawiki. Mais plus généralement, le rôle d'un wiki est-il vraiment de tenter de faire de la mise en page léchée ? Ou de privilégier le contenu et la « facilité collaborative » ? (Ce que la complexité croissante des modèles à intention de présentation ne favorise pas vraiment). En fait, conceptuellement, mediawiki est « fait » pour avoir un rendu moche, genre design d'ingénieurs (lesquels l'ont conçu, d'ailleurs). L'amusant, c'est que son succès ici le transforme en CMS à faire de la présentation finale... --Lgd 3 septembre 2007 à 15:00 (CEST)

Aucun problème d'affichage, mais c'est incompréhensible pour qui ne connait rien au football (mot d'ailleurs absent de l'intro) - ennuyeux pour un article encyclopédique ;-) Ollamh 3 septembre 2007 à 15:04 (CEST)

Solution: supprimer toutes les pages sur le foot, et plus de problème... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 15:05 (CEST)

Sans me prononcer sur la pertinence de ce machin, je te conseille de lire meta:Help:Templates#Template_expansion pour comprendre pourquoi ton modèle ne peut pas fonctionner (et consomme une quantité faramineuse de ressources serveur). R 3 septembre 2007 à 15:17 (CEST)

À 327 906 octets le modèle faut pas s'étonner... voir en:Wikipedia:Template limits

Dans la source de la page:

Pre-expand include size: 2047953 bytes

Post-expand include size: 1034505 bytes

Template argument size: 589641 bytes

Maximum: 2048000 bytes

Faut vraiment que ce portail/projet revoit ses modèles...

Gonioul 3 septembre 2007 à 15:43 (CEST)

Vivement Wikidata, le portail foot pourra être complètement refondu !! Il n'y aura qu'à rentrer quelques données à chaque fin de journée de championnat, et les pages se crééront toutes seules . Ca permettra aux contributeurs d'avoir du temps à consacrer à des choses "plus profondes" que les stats... فاب - so‘hbət - 3 septembre 2007 à 16:16 (CEST)

Et sinon, lister tous les matchs à venir jusqu'à juin 2008, c'est vraiment utile vous croyez ? NicDumZ ~ 3 septembre 2007 à 16:19 (CEST)

meuh, non, c'est pas utile, c'est sympa ! et ça peut toujours servir à quelqu'un... فاب - so‘hbət - 3 septembre 2007 à 17:29 (CEST)

Portail:Polar

Avis ! Avis ! aux amoureux de littératures policières. Aujourd'hui je lance le portail qui va vous plaire. Il est encore en pleine rédaction (pardonnez donc des choix semblant pas encore très cohérents, mais il fallait bien commencer quelque part). Sa page de discussion vous propose déjà quelques pistes de travail. Il y a du travail pour des années... Si cela vous interesse, vous êtes les bienvenus. Matpib 3 septembre 2007 à 15:00 (CEST)

Ça me rappelle le style de certaines couvertures. Vanished2012 3 septembre 2007 à 15:39 (CEST)

C'est un chouia fait pour quand même ! Matpib 3 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

Oui je sais, mais c'est pour dire en fait que c'est bien fait. Par contre, le jaune est flashy, un peu dommage. Vanished2012 4 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

Polard ? vous avez dit Polard ? NicDumZ ~ 3 septembre 2007 à 15:57 (CEST)

Très drôle cet article Polard, j'ai presque l'impression d'être sur une encyclopédie... فاب - so‘hbət - 3 septembre 2007 à 16:12 (CEST)

Très bonne idée, Matpib. Requiert de nettes améliorations mais on ne demande pas à un nouveau-né d'être parfait dès le premier jour. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 16:17 (CEST)

C'est nouveau Polard ? c'est un mot qui n'existait pas quand j'ai fait médecine, vous etes sur que ce n'est pas une blague ? --Rosier 3 septembre 2007 à 23:40 (CEST)

je crois que ça existe depuis longtemps, mais je doute que l'origine se trouve en médecine. Je pense plus à du langage gadz'art... فاب - so‘hbət - 4 septembre 2007 à 10:13 (CEST)

Bons articles, Bons portails, AdQ, BA, ...

Il existe les portails de qualité, les bons portails, mais pourquoi ne pas créer la section projet de qualité ? Je trouve cette idée plutôt bien : les projets rassemblant les plus gros efforts, une bonne entente autour du travail, ... Qu'en pensez-vous ? Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 3 septembre 2007 à 15:16 (CEST)

Bonjour Steph, un projet est plus une plate forme permettant de coordonner un sujet précis quant à l'amélioration de ces articles et son portail (s'il existe), perso je ne vois pas trop l'intérêt d'un label concernant les projets, mais je peux me tromper. Amicalement ;)--Chaps - blabliblo 3 septembre 2007 à 15:21 (CEST)

Bah, si ; moi je vois bien l'intérêt. C'est qu'on passe encore plus de temps à s'amuser, à rencontrer des gens sympas, et encore moins de temps à construire une encyclopédie. فاب - so‘hbət - 3 septembre 2007 à 15:29 (CEST)

Non Fabienkhan, on ne fait pas que voir des gens sympa dans un projet, on construit des idées, on demande des avis, on peut demander de l'aide pour de la rédac, ...

Ne t'en fait pas Chaps, ce n'était qu'une idée en l'air ! Merci pour vos avis, cordialement, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 3 septembre 2007 à 15:52 (CEST)

Si seulement... Pwet-pwet · (discuter) 3 septembre 2007 à 16:48 (CEST)

pour moi un rrojet est de qualité quand il fait créer et améliorer des articles, pas besoin de label. Salut Fabienkhan, je t'avais parlé ainsi qu'à Calame de photos de calligraphies, mais jene m'y retrouvais pas dans commons. C'est bon maintenant, je les ai retrouvées et les installe --Rosier 3 septembre 2007 à 16:07 (CEST)

Accueil des Novices

AIDE AUX NOVICES

Moi, c'est simple, je suis novice sur WK ! Je circule en visiteur depuis juin dernier sur WK, et me suis inscrit en " utilisateur " il y a quelque jours... Autant dire que malgré mes 55 ans bien sonnés, je sors de l'œuf !

J'ai aimé les concepts WK "partage" , "humilité", "participation" mais aussi "responsabilité" (tu écris, tu signes !)

Preuve : J'ai tout lu l'aide, ses sous-aides, les règles, le bistrot et mis des heures de jour et de nuit pour comprendre et assimiler...

3 JOURS ! J'ai ramé 3 jours et nuits pour simplement comprendre les règles de base, pour simplement tenter une intégration et oser participer...

Aujourd'hui, j'en suis convaincu, l'aide WK n'est pas simple, pas conçue pour les novices.

Exemple : Comment signer une intervention ? Dans WK, on te noie inutilement sous des flots théoriques.

Dans l'aide, je propose une rubrique "Spécial Novices" genre "WK pour les nuls"

Dans cette rubrique, je propose un chapitre "Tu écris, Tu signes", genre "pas de lettres anonymes"

Dans ce chapitre, je propose le paragraphe "Comment signer ?" Pour ce paragraphe, je propose le texte suivant :

Ecrivez-vous des lettres anonymes ? Non !

Sur WK, c'est pareil !

Le plus simple : A la fin de votre participation, faites un saut de ligne (faites un retour chariot, appuyez sur la touche ENTER ou autre) puis tapez 4 tildes espagnols (CTRL + ALT + 2). Suivant les claviers et les ordinateurs, les tildes aparaitront 2 par 2 ou un seul à la fois : PEU IMPORTE pour autant qu'il y en ait quatre ! WK se chargera de tout : Si vous êtes un utilisateur connecté votre pseudo apparaîtra suivi de la date et l'heure. Si vous êtes un simple visiteur votre code IP (code-signature de votre ordinateur) apparaîtra suivi de la date et l'heure.

Tant que vous ne validerez pas la touche " sauvegarder " vous pourrez sortir ou modifier votre participation

Yves66 3 septembre 2007 à 16:06 (CEST)

Aide:Premiers pas et Aide:Débuter sur Wikipédia sont pourtant bien complets... En outre le deuxième possède un article sur les signature ! Cordialement, NicDumZ ~ 3 septembre 2007 à 16:12 (CEST) !

Vouis, enfin, c'est comme le vélo, faut s'y mettre pour y arriver, les erreurs de début ne sont jamais reprochée (tous ont été très sympas avec moi quand je stressais en constatant mes erreurs de manip) Donc, pas besoin non plus de trop d'explications ( et pour la signature je préfère le gribouilli sur la barre de tâches Bon courage --Rosier 3 septembre 2007 à 16:14 (CEST)

Très bonne initiative Yves66, d'autant que très souvent les habitués perdent rapidement de vue la complexité des lieux. Je crois que Kropotkine 113 a pour projet de reprendre les pages d'aide. Vous devriez en discuter avec lui.

PS : NicDumz, Rosier, je crois qu'il serait de meilleure politique de reconnaître les problèmes réels, en sorte d'essayer d'améliorer la situation. Bien sûr que l'existant nous a permis de comprendre WP à force d'effort. Mais je ne vois pas au nom de quoi nous devrions infliger aux nouveaux les mêmes céphalées. Bizutage?--EL ✉ - ✍ 3 septembre 2007 à 16:30 (CEST)

+1 !!! --Rled44 ^blabla 3 septembre 2007 à 16:37 (CEST)

il y a une génération, dont je fais partie qui a peur de l'essai, qui cherche toujours un manuel, un mode d'emploi, c'est un travers dont j'ai du mal à me défaire, c'est pourquoi j'ai eu cette reflexion qui est en marge de l'amélioration necessaire des aides, surtout pour commons d'ailleurs --Rosier 3 septembre 2007 à 16:42 (CEST)

Pour toutes suggestions sur les pages d'aide et le nouveau sommaire que j'essaie de mettre en place je vous rappelle que vous pouvez aller sur cette page. Kropotkine_113 3 septembre 2007 à 18:22 (CEST)

Même en entendant bien la remarque de Rosier, il ne faut pas oublier qu'on apprend ici en participant. D'ailleurs utiliser des wikis me fait trouver des lacunes aux traitements de texte classiques... Si vous avez un document Word avec une mise en forme que vous ne connaissez pas (feuille de style, sommaire automatique...), c'est très difficile de retrouver comment elle a été faite. Tandis qu'ici, vous regardez en mode modification comment ont fait les autres et vous imitez. Et puis il y a les interactions avec les autres utilisateurs : regarder ce qu'ils ont écrit, comment ils corrigent ce que vous écrivez... Cela dit, les page d'aide sont très utiles aussi, peut-être d'autant plus qu'on a tatonné un peu, ou pour ceux qui préfèrent trouver un manuel. Mais s'initier par essais/imitation plutôt qu'en se référant à de bonnes pages d'aide, ce n'est pas nécessairement moins bien ou uniquement par défaut, si vous voulez des grands mots, je dirais que c'est même un élément du succès de Wikipédia. Astirmays 3 septembre 2007 à 20:27 (CEST)

On peut savoir pourquoi personne ne veut mettre de bandeau {{Bienvenue}} sur la page de discussion d'Yves66, qui précisément dit qu'il est demandeur d'explications simples sur le fonctionnement de Wikipédia ? C'est un boycott ? C'est un complot ? C'est une blague ? Teofilo ◯ 3 septembre 2007 à 20:49 (CEST)

--Serein ^[blabla] 3 septembre 2007 à 20:51 (CEST)

{{lowercase}} ou {{minuscule}}

Je signale la création du modèle {{minuscule}} (ou {{lowercase}}) qui devrait à terme remplacer le modèle {{titre}} (ou {{titre incorrect}}) dans beaucoup de cas. A la différence du modèle titre ce modèle marche aussi pour les utilisateurs ayant désactivé leur javascript et ne laisse pas de traces dans l'aperçu de la page lors d'une recherche sur google.

exemple eDonkey2000, où l'on lit sur google En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre, « eDonkey2000 », n’a pu être restituée correctement ci-dessus. ... au lieu de eDonkey2000 (le « e » se prononce /i/, comme pour e-mail) est un logiciel de partage de fichiers utilisant des techniques de P2P (« pair-à-pair » ou « égal-à-égal »). Il était développé par MetaMachine et utilise le protocole de transfert de fichiers multisource. Le client eDonkey peut travailler à la fois avec le réseau eDonkey et le réseau Overnet.

Je vous encourage donc à l'utiliser. pixeltoo⇪員 3 septembre 2007 à 16:39 (CEST)

Merci pour le truc, j'ai svt été confronté à ce genre de cas mais pourriez-vous svp mettre en parallèle des nouveaux et anciens modèles, 2 exemples (i.e. ce modèle donne tel rendu...). Merci d'avance. --Kemkem_FrEnCh 3 septembre 2007 à 23:10 (CEST)

Illustration

C'est moi ou quoi ? Je trouve l'article motoneige avec des photos (je ne parle pas des cartes et graphiques) de 300px de large, de 250px, de 260px, de largeur par défaut, avec un trou entre 2 paragraphes (usage de {{clr}}), et enfin sans légende. Bref, apparamment ça a été fait au hasard, sans soucis d'accessibilité (largeur standard) ni même d'esthétisme. J'égalise le tout, et je me fait révoquer pour avoir réduit abimer un AdQ (oui l'article est un AdQ, comme quoi la forme ne compte pas tant) ! Marc Mongenet 3 septembre 2007 à 17:42 (CEST)

Effectivement c'est un problème. En as-tu discuter avec Pierre cb (d · c · b) ? Punx (Discuter) 3 septembre 2007 à 17:45 (CEST)

Oui oui, mais j'aimerais des avis plus larges sur ce que je fais. Est-ce tellement illogique ? Marc Mongenet 3 septembre 2007 à 17:54 (CEST)

Sache que j'aurais fait la même chose, je trouve ça idiot de que l'on t'ait révoqué, sous prétexte que c'est un AdQ. Punx (Discuter) 3 septembre 2007 à 17:59 (CEST)

Franchement, wikipédia n'est pas conçu pour ce type de raffinement. Quand on travaille à ce niveau, c'est dans un contexte de production où les tailles d'images, leurs positionnement, la possibilité d'en insérer X ou Y à gauche ou à droite, les marges et padding, la cible en terme de résolutions courantes estimées, etc. vont être normalisées ou du moins vont pouvoir faire l'objet d'arbitrages nets. wikipédia est au contraire un outil collaboratif, qui n'est pas destiné à faire de belles pages et qui devient rapidement impossible à gérer quand on tente de le faire. D'ailleurs, c'est beaucoup plus amusant de consulter les AdQ et autres pages à modèles en désactivant toute présentation ;)
Oui, mais heu... Si c'est pas sexy, ça va pas avoir de succès... Bah: disons qu'on peut rester raisonnable et ne pas perdre trop de temps, non ?--Lgd 3 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur le fond, mais le motif du revert était tellement baroque que je l'ai annulé. R 3 septembre 2007 à 17:59 (CEST)

Je n'ai pas assez l'habitude pour donner un avis concernant les AdQ, mais je trouve tes photos trop petites. Celles d'origine présentaient mieux, même s'il est vrai que les tailles étaient trop... variables d'une à l'autre. L'idée d'uniformiser les tailles me semblent bonne, mais un peu plus grand. De plus, l'alternance photos gauche / droite présente bien (la motoneige accidentée, je la remettrais sur la gauche). Pas toujours facile de trouver une bonne présentation qui plaise à tout le monde (et à toutes les tailles d'écran). Didier Misson 3 septembre 2007 à 18:05 (CEST)

En espérant qu'un guerre d'édition de sera pas déclenché pour ça, parce que Pierre cb a l'air de tenir à sa version. Punx (Discuter) 3 septembre 2007 à 18:11 (CEST)

Bonjour. J'aurais bien aimé être invité à cette discussion. Comme je l'ai mentionné à M. Mongenet, les fureteurs rendre les images en grosseurs différentes. Ce qui lui semblait standard avec sa modification vu de Mozilla était très aléatoires avec Exploreur et très, très, très petit. Pour avoir utilisé les deux fureteurs lors de la confection de l'article, je peux vous dire que les dimensions choisies sont le compromis le plus lisible avec les deux. Pour ce qui est de l'espace entre deux sections, il s'agissait d'un "Clr" qui permettait de ne pas avoir de débordement mais je l'ai éliminé. Enfin, l'alternance gauche droite des images est esthéthiquement plus plaisante qu'une monotonie "tout à droite". Pierre cb 3 septembre 2007 à 18:19 (CEST)

Je pense que l'alternance droite / gauche est acceptable, mais pour les taille d'image : non, le "thumb" standard sans précision de taille est bien mieux. Les images n'ont pas vocation à être entièrement explicites sans qu'on clique dessus. Et je pense même que ça devrait être considéré comme un point négatif pour une attribution de label "AdQ". Quand à l'aspect sacré et intouchable d'un AdQ... autant le retirer de WP, qui est, je vous le rappelle un wiki. --Manuguf 3 septembre 2007 à 20:20 (CEST)

hum... Il m'est arrivé d'augmenter les tailles de certaines photos que je trouvais trop petites (surtout quand il n'y en avait qu'une sur la page)... Mon idée n'était donc pas bonne. Je réfléchirai à ça les prochaines fois que j'ajouterai des photos :-) Merci du conseil. Didier Misson 3 septembre 2007 à 21:16 (CEST)

Pour un adq, j'ai trouvé bon nombre d'approximations. En ces temps de sourcite aigüe, j'ai fait immédiatement mon devoir !--Manu (discuter) 3 septembre 2007 à 21:20 (CEST)

Pour un AdQ, un truc qui m'épate, c'est la résolution des photos. La première ne fait que 283x213 pixels, ce qui est super ridicule. Ensuite on a droit à du 496x347, 600x397... qui le sont tout autant. Ça m'étonne qu'on ne puisse pas trouver des photos de qualité en haute définition. Dans ses critères de qualité, Commons préconise des images qui font au minimum 2000x1000 pixels. Et sachant qu'avec les appareils d'aujourd'hui on fait facilement du 3500x2300, ça serait une bonne idée de refaire des photos d'un véhicule aussi commun dans certains pays. Okki (discuter) 4 septembre 2007 à 03:02 (CEST)

nouvelle page, traduction et copyright ?

Bonjour, J'ai créé une nouvelle page la nuit passée (au lieu de dormir) Busicom. La page n'existait pas en français, et elle était très limitée dans Wikipédia anglais. Je me suis inspiré en (grande) partie des informations venant du site de Busicom : http://www.busicom.com/index.php?document=22 Je n'ai pas traduit textuellement et je n'ai pas tout repris non plus. Je me pose malgré tout la question "Est-ce que cette page est acceptable, ou n'est-elle pas trop proche des documents sources du site de Busicom ?" Si cela pose des problèmes de copyright, je la modifierai et supprimerai les infos trop "copiées/traduites" depuis leur site. Qu'est-ce que vous en pensez ? Merci pour votre avis. Didier Misson 3 septembre 2007 à 17:55 (CEST)

À mon avis : le fait de se poser la question prouve le travail dérivé. À supprimer, puis repartir sur des bases saines. Arnaudus 3 septembre 2007 à 20:18 (CEST)

Merci pour ton avis... euh oui... tu as raison... Le fait que je me pose la question est bien une preuve :p)

Je vais refaire cette page, même si je dois en supprimer les 3/4 ;-) Je vais essayer de ne pas trainer. Didier Misson 3 septembre 2007 à 21:06 (CEST)

Bonne idée, mais demande la suppression de la page, pour remettre l'historique à zéro! Sinon tu vas trainer cette histoire de copyvio... Arnaudus 3 septembre 2007 à 23:15 (CEST)

Euh travailler à partir d'autres textes, même non libres c'est pas ce qu'on fait tous ? Tavernier 3 septembre 2007 à 23:18 (CEST)

Tu penses Arnaudus, qu'il faut faire une demande de suppression ? ... pq ? Pour ne pas retrouver le texte +/- original dans l'historique ?... Faut aller jusque là ? Bon, question suivante : et comment demande-t-on la suppression d'une page ? (jamais fais ça)

Merci. Didier Misson 4 septembre 2007 à 00:19 (CEST)

Soit il n'y a pas copyvio et on laisse, soit il y a copyvio et on nettoye correctement (y compris l'historique). Vu que tu le seul contributeur de cet article il n'y a pas de problèmes : Je m'en charge. As-tu encore besoin de l'article actuel ou peut-on directement le supprimer pour que tu repartes sur des bases saines ? VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2007 à 21:55 (CEST)

Bus de Grenoble

Bonjour,

Je souhaiterais savoir pourquoi la page sur les bus de Grenoble (cf. Historique des suppressions de l'article en question) a été supprimée alors qu’aucune discussion à ce sujet n’a eu lieu. Il y en a bien eu une concernant la Catégorie:Bus de Grenoble et les articles sur les lignes en elles-mêmes, mais pourquoi supprimer l’article général ? Je souhaiterais au passage savoir quels sont concrètement les critères pour que les lignes de bus d'une ville aient place sur Wikipédia. Si les bus n'ont rien à faire sur Wikipédia, je ne saisis pas du tout la présence des articles et catégories suivants (au hasard) :

• Catégorie:Bus en Île-de-France
• Ligne de bus RATP 252
• Ligne de bus RATP 84
• Ligne de la Semitan 26
• Ligne de bus STAS
• Ligne de bus SIBRA 1 (suppression en cours de discussion)
• Car Jaune
• Lignes de bus de Bordeaux
• d'une manière générale, la Catégorie:Autobus

... bref, les articles sont légion. Y a-t-il concrètement des critères d’admissibilité concernant les lignes de bus ou d’une manière générale les transports en commun ? Le critère « annuaire » ne me semble pas vraiment recevable dans le sens ces lignes peuvent être décrites d’un point de vue historique (en elles-mêmes ou liées à l’histoire d’une ville), technologie, voire autre. Évidemment, on y retrouve bien souvent en premier la liste des arrêts / correspondances dans le sens où c’est l’information la plus facile à trouver et celle-ci nécessite un faible travail de recherche.

De plus, si on voulait vraiment chercher la petite bête, on pourrait aussi appliquer le critère « Attention, annuaire » à de très nombreux articles et catégorie. Au hasard tous les articles des catégories :

• Catégorie:Muricidé
• Catégorie:Album d'Abba
• Catégorie:Album de Marc Lavoine

... mais là aussi, les articles et catégories sont légion dans le domaine des groupes/albums de musique, ou au niveau du règne du vivant... Après tout, doit-on recenser tous les albums de tartampions ou tous les mollusques de Nouvelle-Zélande ?

Pour finir, je ne peux m’empêcher de remarquer que cette catégorie a été supprimée alors même que les votes comptabilisés étaient égaux pour la conservation et pour la suppression en date limite du 15 août. Si l’article sur les bus de Grenoble n’avaient pas été supprimé, je n’aurais pas été chercher plus loin, mais là, je trouve que cela relève de l’acharnement. Swirl 3 septembre 2007 à 20:02 (CEST)

parce que Grenoble n'est pas Paris et que l'un est encyclo et l'autre non, je crois que c'est la raison--Chaps - blabliblo 3 septembre 2007 à 20:07 (CEST)

Je pense aussi que les critères de consensus pour la suppression appliqués ici Discussion catégorie:Bus de Grenoble/Suppression sont plutôt stricts --Jef-Infojef 3 septembre 2007 à 20:14 (CEST)

Malheureusement, plus moyen de voir les articles en question pour se faire une opinion, mais j'ai peur qu'il y ait un profond mépris pour la province. Un des règles des PàS est: "En l'absence d'un consensus clair, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.". 13 contre 17, est-ce un consensus clair? Un grenoblois Skiff 3 septembre 2007 à 20:21 (CEST)

J’ai conservé certains articles sur ma page utilisateur (tous visibles depuis ce lien). Néanmoins, ce n’est pas la suppression de ces articles qui me pose problème (et pourtant au 15 août il y avait 11 votes pour, 11 votes contre) mais la suppression de l’article général qui n’a jamais fait l’objet d’un vote. Swirl 4 septembre 2007 à 08:23 (CEST)

Pour info, l'article en question est encore dans le cache de Google ICI, pour se faire une idée. Objectivement, article sans intérêt encyclopédique dans sa forme, mais de là à tout supprimer, je ne suis pas d'accord. L'article transports urbains de Reims est en voie de devenir un BA, pourquoi TOUT supprimer à Grenoble ? Selon moi, il doit y avoir UN article Transports urbains de Grenoble, qui analyse le réseau et son évolution, son histoire, ses matériels, son impact socio-économique, mais pas d'articles par lignes le plus souvent sans intérêt, et pas de machins colorés abusifs qui font mal aux yeux et ne font que mal masquer bien souvent le manque de profondeur d'un article. Clicsouris ^[blabla] 3 septembre 2007 à 20:57 (CEST)

Pourquoi « UN » alors qu'il y a près de 200 articles dans Catégorie:Bus en Île-de-France ? Teofilo ◯ 3 septembre 2007 à 21:12 (CEST)

La fusion des lignes de bus est en cours de discussion sur Discussion Projet:Transports en Île-de-France

Mais vu le nombre de réseaux différents, et le nombre de lignes RATP, on aura forcément au moins une 10aine d'articles.

Sans parler des lignes ayant un intérêt historique, c'est à déterminer.

De toutes les façons on ne peut pas mettre dans le même sac les articles d'agglomération, les articles de réseau, et les articles de lignes.

Gonioul 3 septembre 2007 à 21:49 (CEST)

Mouais, ce n'était pas tip-top, mais un article ne se juge-t-il pas sur son potentiel et non pas sur son état à l'instant t? De plus, j'aimerais qu'un administrateur m'explique ce qu'est un consensus clair. Nota: je ne remet rien en cause, ni qui que ce soit d'ailleurs, j'aimerais seulement savoir à partir de combien de %, on a un consensus clair, 17/30 est-ce un consensus clair? Skiff 3 septembre 2007 à 21:16 (CEST)

Remarque du suppresseur : je suis relativement neutre sur le sujet, j'ai simplement empêché plusieurs passages en force de la part de 86.68.60.151 (d · c · b) suite à la clôture de la PàS. Je l'ai invité à en discuter, à venir contester cette PàS sur WP:PàR, mais je n'ai pas eu de réponse de sa part. Merci d'avoir entamé cette discussion, elle permettra peut-être de clarifier l'admissibilité de ces articles. Cordialement, Jérémie • JB✉ 3 septembre 2007 à 21:37 (CEST).

Ok, mais cela ne répond pas à ma question à propos du "consensus clair". Skiff 3 septembre 2007 à 22:01 (CEST)

Il existait justement un article bus de Grenoble, mais il a été supprimé... Sinon il existe un article plus général sur les transports à Grenoble mais qui ne parle pas uniquement des transports en commun.

Bref, admettons que l’on conserve les articles sur les lignes de bus de Paris parce qu’il s’agit d’une capitale. Qu’est-ce qui fait que les lignes de bus de Nantes ont, elles, droit à un article ? Question de population (100.000 habitants de plus dans l'agglomération) ? Autre ? Bref, je ne dis pas que toutes les lignes de bus doivent faire l’objet d’un article puisque ceux-ci ont été supprimés, mais je ne vois pas le mal à un article général comme on en fait pour les métros ou tramways. D’ailleurs, Grenoble a un article pour chacune de ses lignes de tramway et personne ne semble rien avoir à y redire... Swirl 4 septembre 2007 à 08:23 (CEST)

Le «consensus clair»... C'est LA question ésotérique qui est au cœur même de l'hermétisme... Si les plus grands alchimistes n'en ont pas trouvé la clé, comment le pourraient les humbles contributeurs de Wikipedia ? Peut-être consulter les Bureaucrates ou l'Oracle ? -O.M.H- ♦ -H.M.O- 4 septembre 2007 à 17:42 (CEST)

Article en double

Nous avons Ca Balance à Paris et Ça balance à Paris ce qui semble un peu beaucoup. Entre les deux, mon coeur balance. Que faire ? --Seymour 3 septembre 2007 à 22:27 (CEST)

• Wikipédia:Pages à fusionner
• Aide:Fusion
• Wikipédia:Demande de fusion d'historiques

Kropotkine_113 3 septembre 2007 à 23:00 (CEST)

--C'est lancé. Merci Kropotkine. --Seymour 4 septembre 2007 à 14:32 (CEST)

Modèles de bus RATP

291 299 120 210 114 119 217 391 220 111 29 30 216 134 256 196 356 131

Bonjour, je voudrais savoir comment fonctionne ce modèle et surtout existe t-il une liste exhaustive de toutes les lignes (tous ces modèles donc)? Merci d'avance, Adrille - respondeu'm ! 3 septembre 2007 à 23:20 (CEST)

Use the source (and the doc), Luke!

Gonioul 3 septembre 2007 à 23:53 (CEST)

Petit jeu : comment trouver quels articles existent et quels articles n'existent pas sans passer la souris sur les nombres plus haut ? Vous ne trouvez pas qu'il y a quelque chose qui cloche, dans ce modèle ? — Poulpy 4 septembre 2007 à 00:12 (CEST)

Si tu as une solution, n'hésite pas.

Mais comme dans un futur proche tout risque d'être redirigé vers un paragraphe d'article, ça n'est pas bien grave...

Gonioul 4 septembre 2007 à 00:41 (CEST)

Tout dépend de ce que tu entends par grave ;) La seule solution technique que je vois est d'utiliser « Ligne de bus RATP 356 » au lieu de « 356 » et « Ligne de bus RATP 131 » au lieu de « 131 », et de renoncer à afficher la couleur de la ligne (et à plus forte raison à modifier la couleur du lien). Ou alors utiliser si c'est possible du preudo-contenu css (avec la propriété "content") pour afficher un carré coloré après le lien. Tavernier 4 septembre 2007 à 01:01 (CEST)

J'étais en train de faire des tests, maintenant un lien non existant affichera un '?', mais comme je l'ai déjà dit, c'est temporaire, les modèles redirigeront à terme vers un paragraphe de la page de réseau, qui éventuellement proposera un article détaillé si la ligne en vaut la peine...

Gonioul 4 septembre 2007 à 01:09 (CEST)

Le problème se trouve plus haut : actuellement la couleur est utilisée dans notre charte graphique pour différencier un lien selon l'existence de l'article vers lequel il pointe. Changer cette couleur et en rajouter d'autres sur le fond va l'encontre de la charte graphique de wikipédia pour adopter celle de la RATP, ce qui se justifierait sur le site de la RATP, mais pas sur Wikipédia où ces modèles sinon supprimés devraient être réduits à leur plus simple expression (juste le texte et le lien sans fioritures). Tavernier 4 septembre 2007 à 01:23 (CEST)

Le modèle a déjà survécu à une PàS parce qu'il respecte les critères d'accessibilité.

La notion de charte graphique de wikipédia n'existe pas puisque plusieurs « skins » avec des couleurs différentes sont proposées par défaut, et que du coup la notion de « charte graphique de wikipédia » n'existe pas (surtout avec les extrêmistes du mode texte). De même, on peut choisir dans les préférences entre des liens rouges ou des liens avec des «?».

Que ça soit bien clair: J'estime que les couleurs sont un plus, mais pas forcément à n'importe quel prix, si quelqu'un trouve un design propre, je ne suis pas contre...

Gonioul 4 septembre 2007 à 01:36 (CEST)

La notion de skin n'a pas vraiment de rapport ici vu que c'est lié au css et au html généré par le logiciel. Les couleurs dont il est question ici sont arbitrairement choisies par l'utilisateur, donc il s'agit plus de "tatouages" appliqués sur la "peau" du site. Du reste évoquer la jurisprudence liée à une PàS revient à refuser le dialogue :-* Tavernier 4 septembre 2007 à 01:56 (CEST)

Non, c'est le seul contre argument relativement valable qui a été proposé en PàS, nuance... Je ne m'y suis pas opposé. Si ce n'est qu'un aveugle ou un daltonien n'avait aucun problème de lecture s'il utilisait un configuration adéquate.

Des alternatives existes, comme dans les modèles de gares RER/transilien qui mettent la couleur autour du texte.

Mais bon personnellement je trouve que limiter wikipédia à du texte en noir et blanc avec des images en 150px de large est ridicule...

Gonioul 4 septembre 2007 à 02:18 (CEST)

Tiens, puisqu'on mentionne l'accessibilité de ces modèles (effectivement, pas de problème), une correction serait nécessaire dans les modèles du type {{Bus RATP/correspondances avec intitulé}} qui les utilisent: les logo "Bus" et "RATP" n'ont pas un texte alternatif pertinent. En effet:

• Actuellement, dans un rendu non graphique (lecteur d'écran par exemple), 18px|RATP donne quelque-chose comme Bus RATP : les libellés suggèrent que les liens mènent aux articles Bus et RATP, alors qu'ils mènent aux pages des deux images. Ce type de liens est très trompeur.
• Comme dans tous les cas d'images-liens, les alternatives textuelles doivent donner la fonction réelle des deux liens, par exemple: [[Image:Paris Bus icon.svg|18px|Page du logo Bus]][[Image:RATP.svg|18px|Page du logo RATP]], qui donne Page du logo Bus Page du logo RATP (libellés de liens explicites).

--Lgd 4 septembre 2007 à 04:48 (CEST)

Le lien vers les images est dû à mediawiki, et c'est le fonctionnement normal de toutes les images, mais c'est clair que c'est une mauvaise utilisation du html par médiawiki: le tag html alt décrit l'image en texte.

Il existe bien des bidouilles comme le modèle lien sur image, mais à mon avis l'accessibilité doit pas être terrible, vu que ça joue avec les div...

Gonioul 4 septembre 2007 à 11:38 (CEST)

Oui, je savais, merci ;) Mais il ne s'agit pas de cela. L'alternative textuelle est librement déterminable avec la syntaxe wiki; Compare simplement le résultat de ces deux syntaxes en désactivant les images dans ton navigateur: et . Dans le second cas, l'alt joue son rôle pour une image lien, c'est à dire indiquer quelle est la cible du lien, sans ambiguïté (se reporter aux différentes méthodes d'application d'Accessibilité du Web: alt ne décrit pas nécessaire l'image, mais parfois sa fonction)

Sinon, puisqu'on en parle: le modèle {{lien sur image}} est une horreur pour l'accessibilité ;) Cordialement, --Lgd 4 septembre 2007 à 11:42 (CEST)

Je ne doute pas de l'accessibilité du modèle mais il est plutôt question ici de charte graphique je pense. Tavernier 4 septembre 2007 à 11:55 (CEST)

Disons que je sautais sur l'occasion pour proposer une petite correction d'une erreur d'accessibilité (travail de fourmi :D ) Cordialement, --Lgd 4 septembre 2007 à 11:57 (CEST)

Ok ;) Pour ce qui est de la charte espérons que le message est passé et que la lumière du bon sens illumine nos articles dans un futur proche. Tavernier 4 septembre 2007 à 12:49 (CEST)