Wikipédia:Le Bistro/24 novembre 2009

Le Bistro/24 novembre 2009

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
24 novembre 2009
Un parrain guide avec une aimante sévérité les premiers pas de son filleul dans Wikipédia.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 315 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Fusillade du lycée Columbine Houlala, gros gros bazar !!!
• Catégorie:Article orphelin depuis janvier 2008 : Ca fera bientôt 2 ans que ces 107 articles sont orphelins. Si chacun fait un tour sur cette page et en gère 2 ou 3 ça pourrait vite se désemplir.

Intéressante liste que celle des articles orphelins. Une page entière d'articles dont je ne sais absolument rien, dont je ne comprends pas l'intitulé. Des découvertes en perspectives ! J'ai commencé cependant par désorpheliner "Gweilo", parce que c'était le seul article dont je savais ce que c'est. Amicalement Aluminium (d) 24 novembre 2009 à 02:15 (CET)

Il serait alors peut-être judicieux de faire un tri des articles devant être conservés et de ceux devant être supprimés. Petit Djul tolc2mi - 24 novembre 2009 à 09:12 (CET)

3 pour moi--Rosier (d) 24 novembre 2009 à 22:51 (CET)

Articles du jour à créer

• Joel Chandler Harris en:Joel Chandler Harris
• Gewerbesteuer, de:Gewerbesteuer (Deutschland), un impôt en Allemagne
• Imposta regionale sulle attività produttive it:Imposta regionale sulle attività produttive un impôt en Italie
• Taxe professionnelle communale un impôt en Suisse comme quoi, faut pas trop écouter les mauvaises langues, on en paye ... 007 ^{[Au service secret de Wikipédia]} 1 décembre 2009 à 19:47 (CET)
• Pour ceux qui aiment la mer, un article à créer sur un sous-marin soviétique : К-115 (ru:К-115)

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseigner la langue>

Vectorisation d'images… Trop proche de l'original ?

Bonjour ! Suite à une demande à l'atelier graphiste qui n'a eu aucun succès, on essaie de faire en interne au projet ABDA certaines images dont on a besoin.

À partir de ça : [1] (créé à partir d'images ©)

J'ai fait ça :

Je me demandais si ça passe, ou si c'est trop proche et considéré comme un travail dérivé d'une œuvre ©…

Merci !

Schlum142857 (d) 24 novembre 2009 à 08:48 (CET)

Faudrait pas de mitaines. --Michel Barbetorte (d) 24 novembre 2009 à 09:50 (CET)

Y a vraiment trop de similitude, les proportions sont identiques, les positionnements trop respectés, les mitaines sont vraiment disposé de al même façon (exemple : une bosse sur la main de droite strictement au même endroit que sur l'image originale)... Trop fidèle. J'appelle ça un travail dérivé. Tu as été trop influencé par l'œuvre originale alors qu'elle n'aurait du que te donner l'information sur la disposition approximative des mains. - Loreleil ^[d-c]-dio 24 novembre 2009 à 10:05 (CET)

J’ai immédiatement reconnu un mudrā de Naruto donc l’image est explicite. Cette image ressemble beaucoup à celle que tu donnes en lien mais aussi à toutes celles du manga (en même temps c’est le but). Retirer les mitaines serait une bonne idée. Après, on retombera forcément sur quelque chose de proche du manga. D’ailleurs ce mudrā est-il vraiment spécifique à Naruto ? Si non, tu es tranquille. Si oui, un mudrā est-il copyrightable ? Pas sur. Autre solution, fais ce mudrā avec tes mains et prends une photo et vectorise cette photo (pour modifier les proportions). Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 novembre 2009 à 11:00 (CET)

Le problème n'est pas vraiment la similitude, mais l'origine commune du travail. Un travail dérivé rendu méconnaissable par modifications successives reste un travail dérivé! Dans cet exemple particulier, on est en pleine illustration de la dichotomie entre le monde du «libre» et le monde du droit d'auteur traditionnel. Les deux ne peuvent pas s'interpénétrer, car prendre une image propriétaire et la bricoler un peu pour la diffuser sous licence libre, c'est non seulement illégal, mais en plus, selon un certain point de vue, immoral: l'auteur d'une œuvre a le droit inaliénable de décider dans quelles conditions cette œuvre peut être rediffusée, et la «libérer» à son insu revient à aller contre sa volonté. Il faut bien voir que le monde de l'édition moderne (musique, BD, livres, journaux, internet...) est complètement assis entre deux chaises, entre la volonté de diffuser le plus possible leurs «produits culturels» tout en tentant de conserver le contrôle de cette diffusion, afin d'en tirer rétribution. Le fait qu'un utilisateur de bonne foi comme Schlum142857 ait envie d'intégrer cette œuvre (enfin cette «œuvrette», mais le droit d'auteur ne fait pas la distinction entre un Picasso et un schéma ennuyeux) dans Wikipédia montre bien la fracture entre les deux mondes, et le côté ridicule de la situation. Le fait est que les «produits culturels» sont tellement diffusés qu'ils font partie de notre vie quotidienne : partout autour de nous, on voit des logos, des produits dérivés, etc. qui sont tellement familiers qu'il nous est difficile de comprendre pourquoi on n'a pas le droit de les illustrer dans Wikipédia, et qu'on trouve même que Wikipédia perd de la qualité en ne les intégrant pas! Arnaudus (d) 24 novembre 2009 à 11:45 (CET)

Je ne vois pas le problème dans un truc comme ça. Si tu as des mains (ou un copain qui en a) il te suffit de dessiner directement à partir du modèle. Si c'est trop difficile, tu fais une photo, et tu décalques la photo. Et tu n'auras aucun problème de droits. Sauf si c'est la position des mains qui constitue l'œuvre déposée, évidemment, mais ce n'est pas ce que j'ai compris du truc. Morburre (d) 24 novembre 2009 à 12:00 (CET) Et là tu t'aperçois que le dessin d'origine, il est pas terrible (ou c'est moi qui ai de l'arthrose ?)

Si tu es l'auteur de la photo, c'est envisageable. Mais il est évidemment interdit de décalquer une photo existante... Arnaudus (d) 24 novembre 2009 à 13:51 (CET)

a l'origine de la discussion c'est cette image . je comprend que cela soit trop proche mais si on retire les plaques et la couleur ca donne cela. qui je trouve est suffisament éloigné. non? --Chatsam (coucou) 24 novembre 2009 à 12:43 (CET)

À partir du moment où c'est «créé à partir de...», quel que soit le degré de similarité, c'est problématique. C'est beaucoup plus sain de repartir de zéro, par exemple compiler plusieurs sources sur la position des mains, et prendre des photos de mains. Arnaudus (d) 24 novembre 2009 à 13:55 (CET)

Merci de tous vos avis… Je comprends bien que c'est assez reconnaissable en tant que travail dérivé d'un œuvre © (j'ai déjà été taclé sur Common pour avoir voulu créer un smiley Calimero).

Maintenant, je ne suis pas graphiste du tout, j'ai essayé de travailler à partir de photos de mes propres mains, mais c'est vraiment difficile à vectoriser pour moi (d'où la demande à l'atelier graphique, mais ça n'a pas l'air d'intéresser grand monde…)

Sinon, oui, les mudrā sont spécifiques à Naruto, je ne les ai trouvés nulle part ailleurs. Mais je ne pense pas qu'un positionnement de mains soit copyrighté, faut quand même pas exagérer .

Schlum142857 (d) 24 novembre 2009 à 13:42 (CET)

Il me semble que cette discussion a déjà eu lieu il y a ... longtemps. À partir du moment où il y a copie d'un fichier original non libre de droits, tu peux faire toutes les modifs que tu veux avec Photoshop ou Illustrator (par exemple, je ne cite que ce que je connais bien), cela reste de la copie et c'est inadmissible. C'est du moins ce qu'il était ressorti de cette discussion, si mes souvenirs sont bons. Cordialement, Ollamh 24 novembre 2009 à 15:25 (CET)

Ce que je vais dire est peut être stupide mais les Mudrās appartiennent à la "gestuelle" c'est à dire à des codes qui ont une signification. En gros tant qu'on garde la position des mains (ce qui donne le sens au geste) on est bon. Le problème étant de savoir si ces Mudrās spécifiques sont dans le domaine publique ou non? Si tu en trouves des références qui ne sont pas tiré de l'univers de Naruto, je pense que c'est le cas, sinon c'est mort. Si il existe des référence antérieurs ce n'est pas une oeuvre originale. --Dragrubis (d - c) 26 novembre 2009 à 17:03 (CET)

Ce qui voudrait dire qu'on n'a même pas le droit de prendre des photos de ces mains composant ces mudrā et de les mettre sur Wikipedia ?

Mais dans ce cas, les photos de Cosplay par exemple, montrant des personnes ayant l'apparence des personnages du manga sont interdites également (par exemple) ?

Enfin, ça va un peu loin dans le © là je pense… Vu comme ça, de nombreuses œuvres libres qu'on trouve ici sont quelque part inspirées d'œuvres ©.

Schlum142857 (d) 26 novembre 2009 à 17:15 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Peut être utile

Thierry Caro (d) 24 novembre 2009 à 08:51 (CET)

Ouille ouille ouille... Si le but de cette boite est d'être déroulante au bas d'articles de géographie et finit par contenir tous les pays du monde, régions, départements et autres, elle va devenir hénaurme ! Je propose que tu fasse pour chaque continent une boite incluse dans celle-ci, ainsi que pour la France (par exemple) une sous-boite de l'Union européenne. Ça sera aussi énorme, mais tout n'étant pas déroulé simultanément, ce sera plus acceptable. Néfermaât (d) 24 novembre 2009 à 11:20 (CET)

Non, le but, si j'ai bien compris, est de créer des listes de suivi spécialisées. Si tu cliques sur chacun des liens de ce modèle c'est que tu obtiens ; de ce point de vue je trouve cet outil extrêmement utile pour tous ceux qui s'intéressent à la géographique et qui ne peuvent/veulent pas mettre tous les articles dans leur liste de suivi principale. Ils collent ce modèle quelque part dans leurs pages perso et hop ! Je rapelle qu'il existe des outils de ce type pour quasiment tous les portails importants. Un exemple : Spécial:Suivi des liens/Utilisateur:MyBot/Physique Kropotkine_113 24 novembre 2009 à 11:56 (CET)

C'est ça. C'est une page centralisant le suivi qui n'est pas destinée à apparaître dans l'espace de nom principal. Dans le même genre, outre le modèle général, il y a aussi Modèle:Suivi thématique des articles de sport. Je vais peut-être coller tout ça dans un Projet:Suivi thématique qui fournira tous les liens utiles en une page. Thierry Caro (d) 24 novembre 2009 à 12:08 (CET)

Wikipédia en crise de croissance

C'est le titre d'un article du Figaro-blog ce jour, qui reprend un article du Wall Street Journal ; un article du Star semble reprendre la même source. C'est ce dernier article qui est commenté sur le en:Bistro.--Environnement2100 (d) 24 novembre 2009 à 08:56 (CET)

On a en déjà parlé hier sur le bistro Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 novembre 2009 à 09:10 (CET)

disons que tous les articles courts ont été écrits ou presque reste maintenant à réaliser les articles plus longs, plus de synthèse et cela c'est une autre paire de manche...Thierry Lucas (d) 24 novembre 2009 à 10:56 (CET)

Arrêtez de dire que tous les articles ont été écrits... Je vous rappelle que sur en:, il ont l'équivalent de deux fr: et demi en plus, ce qui nous laisse plus que de la marge. Et même sur en:, il y a des tripotées d'articles à faire, y compris des courts. Rien que la simple description de la géographie africaine, par exemple. — Poulpy (d) 24 novembre 2009 à 11:00 (CET)

C'est juste que les articles généraux, pour lesquels le contributeur moyen a des infos à portée de main (contributeur d'Europe de l'ouest ou d'Amérique du nord, pour l'écrasante majorité), sont en règle général créés. Après il reste une chiée d'éléments géographiques à créer sur d'autres parties du monde, mais il faut se donner un peu plus de mal pour savoir quels articles créés et trouver de la matière à mettre.

Rien que la semaine passée ont été créé des articles sur des lacs plus grands que le lac Léman, mais ils étaient en Europe du nord. Et effectivement comme le dit Poulpy, la géographique africaine est quelque peu .... vide. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 novembre 2009 à 11:09 (CET)

Et aujourd'hui j'ai créé cet article : Pascale Bruderer. C'est la présidente du Conseil national en Suisse, la chambre basse du parlement. (Allez voir la photo, ça donne envie de faire de la politique) Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 novembre 2009 à 11:38 (CET)

Et puis faudrait savoir : quand on crée des articles, personne n'est content parce que la qualité. Quand on n'en crée plus, personne n'est content parce que la quantité. — Poulpy (d) 24 novembre 2009 à 11:43 (CET)

Me faites pas rigoler, il y a encore des millions vachement beaucoup d'articles à créer (admissibles au niveau des règles actuelles, évidemment). Morburre (d) 24 novembre 2009 à 11:51 (CET)

Pour ma part, je ne vois pas de crise de croissance de la qualité des articles que je consulte. Les versions 2009 sont meilleures que les versions 2005 que je consultais en 2006 et je reste convaincu que les versions que je consulterai en 2010 seront encore meilleures. Non Wikipédia ne régresse pas mais grandit, en qualité. Ce que ne reflète malheureusement pas la politique de labellisation mais qui est perceptible pour des lecteurs qui comme moi reviennent régulièrement sur les mêmes articles pour raisons professionnelles. Cordialement. --Bruno des acacias 24 novembre 2009 à 12:35 (CET)

En ce qui me concerne, j'ai beaucoup apprécié une intervention de TigH sur le Bistro qui disait en gros que l'essentiel aujourd'hui n'est pas seulement de faire des articles isolés bénéficiant du label Article de qualité, mais de savoir lier des articles entre-eux de manière précise et rigoureuse afin de constituer un tout cohérent, signifiant et de qualité. Ce que ne savent pas faire encore aujourd'hui les encyclopédies traditionnelles les plus notoires qui se sont implantées sur le Web et qui arborent le drapeau de l'expert pour attirer des lecteurs. GLec (d) 24 novembre 2009 à 12:49 (CET)

Oui, Wikipédia n'est pas à ce jour un modèle de structuration de l'information. Je ne peux qu'appuyer ce point, que j'avance depuis un certain temps tant il me fait défaut dans ma consultation de Wikipédia. --Bruno des acacias 24 novembre 2009 à 12:58 (CET)

Et pourtant Bruno, quand un portail est bien fait et soutenu par un bon projet bien actif ou une palette de navigation bien faite, comment voulez-vous que Britannica puisse rivaliser avec des articles isolés faits par des experts qui se battent pour améliorer leur ordinaire... . GLec (d) 24 novembre 2009 à 13:09 (CET)

Je ne comprends pas la remarque. Le moyen le plus efficace, voir le seul qui devrait être, pour naviguer sur Wikipédia devrait être le lien interne. Avec un article bien structuré, le lecteur devrait avoir accès à tous les « articles connexes » principaux en parcourant le résumé introductif. Catégories, portails, palettes et Voir aussi devraient être ramenés au rang de gadgets, de palliatifs au manque de qualité de la structure de Wikipédia. --Bruno des acacias 24 novembre 2009 à 13:56 (CET)

Tout simplement Bruno, c'est parce que WP évolue et qu'elle doit s'adapter aux exigences du monde à venir (je ne suis pas un adepte de la fin du monde ou de l'humanité genre 2012 ou autre). En ce qui me concerne le « relookage » du site Wikimédia France représente pour moi un signal fort . GLec (d) 24 novembre 2009 à 14:08 (CET)

"tous les articles courts ont été écrits ou presque "  : hein ?? Je ne comprends pas comment on peut dire ça... j'ai l'impression que dès qu'on se met à développer un peu n'importe quel article on se retrouve avec une flopée de liens rouges (c'est d'ailleurs un des reproches récurrents lors des proposition BA, de la part des allergiques au rouge). Et la différence entre faire un nouveau paragraphe et faire un nouvel article ne me semble pas toujours évidente (et relève plus du problème de l'organisation de l'information que d'autre chose...).Hadrien (causer) 24 novembre 2009 à 13:40 (CET)

« Et la différence entre faire un nouveau paragraphe et faire un nouvel article ne me semble pas toujours évidente (et relève plus du problème de l'organisation de l'information que d'autre chose...) » ... tellement vrai ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 novembre 2009 à 13:51 (CET)

Non Hadrien pour ce qui concerne les portails. Si les participants d'un projet ont décidé de porter un portail au titre d'un label, ils s'efforceront d'abord de bleuir les liens rouges en créant des articles adéquats et si possible de qualité. GLec (d) 24 novembre 2009 à 13:58 (CET)

Je ne vois le lien avec les propos précédents d'Hadrien, cependant ce que tu dis est légèrement faux. Il existe un Portail:France, je ne pense pas que tous les articles relatifs à la France aient été créés. Même remarque pour les États-Unis, le Canada, la Suisse .... en fait pour tout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 novembre 2009 à 14:05 (CET)

Bien alors Ludo où est le faux . Comment veux-tu que Britannica puisse rivaliser avec un seul article intitulé « France » (il faut ratacher ma réponse à Hadrien avec ce que j'ai exprimé plus haut) alors que WP propose un portail France. Même si le nombre de contributeurs diminuent en raison que WP est plus difficile à utiliser, le nombre de lecteurs augmentent en raison des spécificités de WP. Ce que perds WP en contributeurs spécifiquement liés à son espace encyclopédique, elle en gagne du coté du projet proprement dit. Ce dont ne parle jamais la presse ou les détracteurs de WP. GLec (d) 24 novembre 2009 à 14:22 (CET)

Il n'y a jamais aucun le moindre rapport entre mes propos et ceux de GLec.Hadrien (causer) 24 novembre 2009 à 14:18 (CET)

Deux négations pour le même sujet dans la même phrase, ça signifie qu'il y a des rapports entre tes propos et ceux de Glec? Otourly (d) 24 novembre 2009 à 14:46 (CET)

Damned, je suis fait...Hadrien (causer) 24 novembre 2009 à 15:26 (CET)

Bel exemple d'utilisation du verbe Faire. Au passage, cet article essentiel a été créé ce week-end... On est loin d'avoir couvert tous les sujets importants. Poulpy a raison, et on pourrait ajouter la géographie de la Mongolie, de la Russie, et d'autres. ---- El Caro ^bla 24 novembre 2009 à 15:34 (CET)

Quel est le rapport El Caro avec le titre ou le sujet de cette section... . A moins que cela concerne un article qui s'appelle Wikipédia en crise de croissance en termes de faire (à créer) dans en, de et fr.WP? GLec (d) 24 novembre 2009 à 15:47 (CET)

Repris ce soir sur Le Monde.fr. Colindla 24 novembre 2009 à 21:42 (CET)

Colin, laisses ce journal d'actualité tranquille et essaie d'être un bon wikipédien . Surtout laisses les thésards à leur thèse. Ils n'ont pas fini d'apprendre avec WP . GLec (d) 25 novembre 2009 à 00:46 (CET)

"Si la communauté est devenue plus hostile envers les nouveaux, c'est un problème qui peut être corrig'ée" - LOL - d'après l'article du Figaro. Ils relisent, ou quoi? Biem (d) 24 novembre 2009 à 22:19 (CET)

Défense de Vichy

Défendre Vichy semble don quichotesque, compte tenu, en particulier, des informations délivrées par wikipedia, ce fidèle reflet de l'opinion. Je souhaite engager une discussion sur ce thème. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boisbouvier (discuter)

Dans un premier temps, j'ai cru qu'il s'agisssait de la ville, mais, au vu de ce diff, c'est du régime qu'il s'agit. Dans ce cas précis, il s'agit d'une opinion, qui ne devrait pas être reportée telle quelle dans l'article. Croquant (discuter) 24 novembre 2009 à 10:27 (CET)

Les limites du principe de moindre surprise

Je prends les devants dans un conflit qui risque d'arriver un de ces jours sur le choix d'un titre d'article. Si on vous dit flair bartending n'y a-t-il pas surprise ? Sans aucune aide extérieure, qui peut donner une définition ? Entendant cela au journal de France 2 hier, il m'a fallu 15 minute pour trouver la signification avec Wikipédia en allant sur anglais, car cela aurait bien pu s'écrire flare.

Voilà un terme relativement récent, incompris de la population. Utiliser pour l'adopter le principe de moindre surprise est une dérive dangereuse. Car le terme jonglerie de bar existe, il est naturel et transparent. Le titre d'un article doit être transparent dans la langue de la Wikipédia concernée. Dans d'autres cas, par exemple Gulf stream, la situation est différente, il s'agit de nommer une chose unique, qui a un nom personnel sous lequel elle est connue, comme une personne, donc c'est admissible de renoncer à une traduction. Mais dans le cas de hameçonnage ou de jonglerie de bar la situation est différente, il s'agit de nommer un concept, une action, qui a une traduction dans la langue locale par le fait qu'il s'agit d'une information complexe et non d'un simple nom particulier.

Si on n'applique l' exécrable principe de moindre surprise (dont je vient de démontrer qu'il est relatif) on devrait abonder dans l'anglicisme systématique pour tous les mots nouveaux se rapportant à une pratique surgie hors de nos frontières, sous la pression de Google. N'est-ce pas là un instrument fatal de dénaturation de notre langue ? La fédération française de flair bartending est tombée dans le panneau, et elle s'arroge le droit de prescrire une nouvelle entrée lexicale dans Wikipédia ? Nous sommes aussi une sorte de dictionnaire interactif qui doit réagir suivant des objectifs plus raisonnables, car flair bartending n'est pas dans les dictionnaires français et n'y sera sans doute pas avant très longtemps. D'ailleurs, le fait de prendre parti dès maintenant aura sans doute une influence dans l'avenir à l'entrée ou non de flair bartending dans le Larousse.

Je demande donc à la communauté Wikipédienne francophone de réfléchir un peu plus que d'habitude et à revoir cette règle naïve du principe de moindre surprise et de créer une exception pour les anglicismes récents qui sont en phase de naissance dans notre langue. Je n'arrive pas à comprendre quels motivations qui poussent certains à promouvoir les anglicismes, selon moi c'est une faute contre la langue, une trahison de notre culture. J'appelle tous les défenseurs de la culture francophone à se mobiliser et à conceptualiser une nouvelle règle qui donnera la primauté aux termes francisés pour les anglicisme survenant et pas encore établis (anglicismes de transition) en créant une exception à la règle de moindre surprise. Un débat peut être ouvert et une prise de décision officialisée. - Siren - (discuter) 24 novembre 2009 à 10:40 (CET)

+1. (et le "gulf stream" se transforme aussi en dérive nord atlantique si j'ai bonne mémoire.) Thierry Lucas (d) 24 novembre 2009 à 10:48 (CET)

La règle de moindre surprise ne me paraît pas naïve mais simplement de bon sens. Il me semble évident qu’il peut y avoir quelques exceptions. Mais surtout qu’elle ne doit pas s’appliquer dans le cas particulier des concepts nouveaux car elle n’est pas adaptée à ces cas. L’exemple que vous choisissez est l’un de ces cas particuliers où l’expression n’est pas encore figée et donc où il n’y a pas d’expression dominante. En passant (d) 24 novembre 2009 à 11:02 (CET)

Des sources, encore des sources, toujours des sources. La Wikipédia n’a pas pour de suivre ou de lutter contre une dérive. On suit ce qui existe. Si flair bartending existe, on l’utilise. Si jonglerie de bar, on l’utilise (aussi). Après pour choisir le titre, on choisit le plus courant.

De toute façon, suivre un principe (quelqu’il soit) aveuglément est toujours une mauvaise idée.

Pour le cas présent, je note que sur les WIkipédia, il existe en:Flair bartending, de:Flairbartending, es:Flairtending, fr:Jonglerie de bar, it:Flair bartending, ja:フレアバーテンディング, no:Flair bartending, ru:Флейринг, fi:Flair, sv:Flair bartending, th:แฟลร์บาร์เทนเดอร์. Encore une fois, la Wikipédia francophone est la seule à se démarquer, pourquoi pas mais est-ce justifier et surtout sourcer ? Si France 2 et la fédération se nomme ainsi je vois mal pourquoi on ferait différement ? Personne n’imagine renommer football en balle au pied, si ?

De plus flair est apparemment un mot anglais qui vient du français qui lui-même (comme tout les mots français) est d’origine étrangère, pourquoi ne pas suivre l’évolution naturelle des langages ? Je trouve que la faute est plus grave de faire du fixisme par purisme que de faire des anglicismes naturels.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 novembre 2009 à 11:18 (CET)

En contre exemple Gulf stream est plus largement nommé courrant du golfe ou traduit , dans les autres wikipédia ! Là, wikipédia française est de l'autre bord (ce que je n'avais pas vu précédemment). Le principe de suivre le troupeau est une option bien aléatoire si il n'a que cette seule justification. J'appelle justement à une motivation plus haute pour affirmer un principe plus francophone, ce qu'est notre encyclopédie jusqu'à nouvel ordre. Il faudrait simplement que chaque cas soit étudié séparément et que des principes généraux inadaptés et à conséquences graves puissent être contournés. - Siren - (discuter) 24 novembre 2009 à 11:32 (CET)

Ouais mais Wikipédia n'a pas à prendre les devants et à faire du protectionnisme ou du militantisme pour la préservation de la langue française. Si les expressions anglaises doivent inonder la langue française, dans les usages et jusque dans notre cher journal télévisé public, ou si la langue française doit carrément disparaître (au profit, pendant qu'on y est, du langage SMS et de l'anglais), Wikipédia ne peut qu'en rapporter la réalité, et en aucun cas se substituer à une autorité de régulation, de recentrage. C'est triste, mais c'est comme ça. Pour moi, l'article doit être renommé dans l'expression française lorsque celle-ci est inventée et majoritairement utilisée. De toute façon laisse béton, cette « bataille » s'est perdue il y a bien longtemps, et elle n'est pas culturelle. Elle est probablement économique et géopolitique. Bon, moi je propose donc l'annexion du Canada anglophone par le Québec pour commencer (avec bien sur imposition de la langue française comme langue officielle une fois les territoires conquis), et ensuite réappropriation des anciens Etats américains français. Economie de guerre, relance de la production industrielle, plein emploi, expansion française, rayonnement de la culture française (en français !) à travers tout l'Occident, remplacement de ABC et de la CBC par TF1. Quoi d'autre ? Deansfa 24 novembre 2009 à 12:21 (CET)

Oui, mais dans ce cas précis, Wikipédia prend parti pour un terme anglais sans grande notoriété et de ce fait scie elle-même la branche où se trouve l'embryon de francisation, après c'est facile de sortir Google et Cie, on ne peux être juge et parti en toute indépendance, donc puisqu'on s'appelle Wikipédia francophone, c'est le seul argument non partisan et fondé qu'on peut mettre en avant d'une façon logique. Quand à ceux qui se moquent de savoir, il ont qu'à rester en dehors du débat. Je ne comprends pas le défaitisme, notre cause est juste, elle doit être prise en considération. - Siren - (discuter) 24 novembre 2009 à 14:12 (CET)

On s'en moque du titre. C'est une contrainte technique qui empêche chaque lecteur de donner le nom qu'il veut à la chose sur laquelle il se renseigne. Quand je veux des informations sur ce truc qui ressemble à ce que ma mère appelle une « endive », je m'en moque de savoir que Wikipédia pourrait lui préfère « chicon ». Mon vrai besoin, c'est le contenu, pas le titre. Cordialement. --Bruno des acacias 24 novembre 2009 à 12:41 (CET)

Des débats ont déjà eu lieu à ce sujet (maintes fois), et aucune décision n'en a découlé tout simplement parce qu'il existe des avis complètement différents sur la question, et ces avis sont soutenus par de nombreux contributeurs. D'ailleurs mon opinion est à l'opposée de la votre au sujet des anglicismes. Cordialement, Freewol (d) 24 novembre 2009 à 13:23 (CET)

@Deansfa : merci pour l'exemple de pente savonneuse...
J'ajoute cette discussion dans Wikipédia:Marronniers#Conflits sur les titres d'articles.
Dernièrement, lorsque Lilyu a parlé des articles courts, je me suis demandé si la création d'un article pour chacune des entrées (plutôt qu'une redirection), avec les synonymes dans le premier paragraphe de chacun d'eux et un lien sur chacun des synonymes, ne serait pas une solution. Bien sûr, dans bien des cas, cela donnerait une panoplie d'articles courts, mais je crois que ça en vaudrait la peine, surtout que ce marronnier se change régulièrement en troll et est vraiment destructeur.
Ainsi, par exemple, on pourrait créer les articles palet (hockey sur glace) et rondelle (hockey sur glace), dans lesquels ont mettrait un lien de l'un vers l'autre dans le premier paragraphe. Les contributeurs choisiraient ainsi de développer l'article qui a le meilleur titre selon eux, sans que les autres soient éliminés.
C'est une bonne idée ? - Khayman ^(contact) 24 novembre 2009 à 14:13 (CET)

Si plusieurs articles coexistent sur un même sujet, ils auront un développement différent, et l'un pourra être de très bonne qualité alors que les autres seront restés au stade d'ébauche, sans pour autant que le lecteur ne fasse le tour des différents articles pour avoir un maximum d'information (même si on met un lien en début d'article, rien n'oblige le lecteur à cliquer dessus). Je pense que ce serait plutôt une perte d'info pour le lecteur (et une perte de crédibilité sur WP si deux articles "synonymes" se contredisent, ce qui peut arriver en cas de POV ou de vandalisme non détecté). Asheka ^{[la vie est belle]} 24 novembre 2009 à 14:18 (CET)

Hep là ! Inutile de réinventer la poudre. Quand une même chose est désignée par plusieurs termes différents, l'un des termes est le titre de l'exposé sur la chose, ce qu'on désigne par le terme technique d' « Article », et les autres sont chacun le titre d'une page de redirection, généralement non commentée, vers l'article. Bon, c'est vrai, cette solution repose sur le principe qu'un encyclopédiste s'attache plus à exposer l'histoire de la chose qu'au choix du mot désigner la chose. Tout système a ses limites. Entre nous, que la page qui expose un contenu sur madame Annie Pétain, née Eugénie Hardon, épouse de Philippe Pétain, porte le titre de « Annie Pétain », « Eugénie Hardon », « Épouse de Philipe Pétain » ou « Philippe Pétain, on s'en moque à partir du moment où il est décidé de publier sur Wikipédia du contenu sur cette personne et toutes les solutions de titrage donne accès à ce contenu. Enfin, c'est mon avis : commencer par délimiter le périmètre du sujet, ensuite ajouter le contenu puis convenir des désignation du sujet enfin placer chacune des désignations à leur place respective, qui sur l'article et qui sur les redirections. --Bruno des acacias 24 novembre 2009 à 15:17 (CET)

Pour prendre l'exemple de la chose dite « Gulf Stream » par les uns, que le titre de la page exposant le contenu soit « Gulf Stream », « courant du golfe » ou « dérive machin chose » m'est bien égal dès lors que tous les articles de Wikipédia qui citent cette chose par « Gulf Stream » me donne accès à la page exposant le contenu et que tous lecteurs qui utilisent le terme « Gulf Stream » pour désigner cette chose puissent l'utiliser pour trouver la bonne page. Oui sincèrement, le titre de l'article est loin de justifier des guerres d'édition comme j'en ai connu concernant les articles sur le spécialités culinaires ou sur les entreprises. --Bruno des acacias 24 novembre 2009 à 16:02 (CET)

Siren a raison, je voudrais savoir comment on peut s'organiser contre cette trahison de notre langue ? Est-ce qu'on peut avoir une page comme Projet:Québec/Annonces#Anglicismes à discuter mais plus détaillée ? Lianys (d) 24 novembre 2009 à 15:10 (CET)

Merci pour la création de l'article jonglerie de bar qui est maintenant la meilleure preuve que Wikipédia suit désormais les règles des croisés défenseurs de la langue française. Il faudra donc songer à mettre à jour les différentes pages d'aide qui indiquent illusoirement que l'encyclopédie doit refléter la réalité au lieu d'essayer de l'influencer. Pour rappel, l'ennemi google nous indique 8000 pages françaises (terminaison « .fr ») contenant « Flair bartending », contre ... 7 pour « jonglerie de bar ». C'est triste. Freewol (d) 24 novembre 2009 à 16:09 (CET)

Freewol pour ton intervention ci-dessus et l'expression «Pour rappel, l'ennemi google » (en référence au moteur de recherche), je te prie de bien considérer ce que tu exprimes dans cet espace Bistro. GLec (d) 24 novembre 2009 à 16:24 (CET)

Un titre doit respecter l'usage en vigueur dans les publications francophones existantes et, pour vérifier cet usage, Google reste à ce jour l'outil le plus performant. Le point de vue des utilisateurs de Wikipédia sur les anglicismes n'a absolument aucun intérêt pour ce genre de décision. Après comparaison de l'usage des deux expressions proposées pour l'article en question (cf. pdd de l'article), la nécessité du renommage est évidente. El ComandanteHasta ∞ 24 novembre 2009 à 16:58 (CET)

Non El Comandante! Google est simplement un moteur de recherche. Il faut le voir ainsi pour les années à venir. La performance vient de ceux qui savent utiliser les différents moteurs de recherche spécifiques ou généralistes en l'état . GLec (d) 24 novembre 2009 à 17:24 (CET)

Si tu as mieux à proposer pour évaluer l'usage dans les publications francophones, je ne demande pas mieux. El ComandanteHasta ∞ 24 novembre 2009 à 18:17 (CET)

Il y a un ennuie avec cette traduction. C'est que l'« aiblouissage de bartenance » (TI) ne se résume pas à simplement « jongler avec des bouteilles ». Jongler avec des bouteille reste jongler avec des bouteilles et il n'y a rien d'encyclopédique à en dire. C'est une traduction extrêmement réductrice du courant. Et pour répondre directement à la question : oui il m'est possible de donner une définition de « flair bartending » comme ça, sans aide extérieur. --Iluvalar (d) 24 novembre 2009 à 17:08 (CET)

Je trouve déplorable qu'on ne s'attache qu'à donner des chiffres de Google sans aucun recul ni analyse. Il est évident que Google n'est pas neutre (involontairement) pusqu'il reprends en cycle concentriques les utilisations induites les unes par les autres, et wikipédia serait invitée gentiment à se joindre à cette ronde afin d'ajouter encore des items à ceux existants. la fédération française a obéï a des impératifs commerciaux et publicitaires pour choisir flair bartending au lieu de jonglerie de bar, wikipédia, sur cet argument devrait la suivre et donc se plier lele aussi aux impératifs commerciaux en reniant son rôle culturel indépendant. Je crois qu'on devrait plutôt se poser des questions sur cette dérive qui met Wikipédia dans une position tangentielle quant à son éthique non commerciale et indépendante. - Siren - (discuter) 24 novembre 2009 à 17:36 (CET)

Siren WP n'est pas une application Google ., alors laisses Google (un moteur de recherche parmi d'autres) et ses utilisateurs à leur(s) fanstasme(s) concernant WP et crois en l'avenir de WP av ec les modalités techniques qui peuvent progresser au fil des années . GLec (d) 24 novembre 2009 à 17:46 (CET)

« il reprends en cycle concentriques les utilisations induites les unes par les autres ». Tu tente une définition du mot langue ?

<édito> Malheureusement, la langue française est mal barrée. Les même gens qui tentent de la défendre sont ceux qui au contraire la fige complètement. On met des dizaines d'années juste pour changer un accent incohérent ici et là. Encore après 20 ans, une bonne portion des gens s'entête à l'écrire comme avant. Pas parce qu'ils ont une raison de s'obstiner, mais seulement parce que « c'est comme ça » et ils veulent que ça le reste. Une véritable culture de la langue morte. Ne vous étonnez pas dans ces conditions que chacun hésite à créer un néologisme. Ne vous étonnez pas qu'il n'y ait personne pour proposer une traduction aux anglissismes. Ça cri au meurtre lorsqu'on à le malheur de crée le participe passé d'un verbe dès lors qu'il n'y a pas d'écrivain du 19e siècle qui l'a employé. Comme je l'ai dit plus haut, on a des verbes comme éblouir, mais avant que quelqu'un OSE en faire une action on en a encore pour 30 ans, mais il sera trop tard; À ce moment, il y aura déjà une nouvelle acception du mot flairer. </édito> Excusez-la --~~

Il faut arrêter avec le mythe de Google. WP quant à elle est une réalité ici est maintenant et pour les jours à venir. Cela concerne les petits humains (bébés ou enfants) comme les grands (adultes) dans ce siècle . GLec (d) 24 novembre 2009 à 19:41 (CET)
Remarque: Cela veut dire avec un cynisme incroyable, que je mets actuellement en balance des bébés et des enfants en jeu pour qu'ils passent le cap de 2101

Titre du message un avis sur ce site extérieur mais ressemblant à Wikipédia

Bonjour,

Je viens, après une recherche Google, d'être dirigé vers le site suivant "http://www.1001nuits.org" qui a la structure des articles de Wikipédia... Quelqu'un peut il me dire ce dont il s'agit car il me semble que ça sent un peu le soufre et que les auteurs sont bizarrement nommés? Avec mes remerciements — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Veloce (discuter) le 24 novembre 2009 à 11:08

c'est tout simplement un wiki...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 24 novembre 2009 à 11:36 (CET)

@Veloce : il s'agit d'un site utilisant un logiciel wiki, et en hawaïen wiki wiki signifie... « rapide » . --Wikinade (d) 24 novembre 2009 à 12:36 (CET)

+1 Pas de souci . GLec (d) 24 novembre 2009 à 13:22 (CET)

Efficace

À priori c'est le même utilisateur qui a créé Jeton Kelmendi et : ar:جيتون كيلمندي bs:Jeton Kelmendi da:Jeton Kelmendi de:Jeton Kelmendi el:Γιετόν Κελμέντι en:Jeton Kelmendi es:Jeton Kelmendi hr:Jeton Kelmendi hu:Jeton Kelmendi it:Jeton Kelmendi mk:Јетон Келменди nds-nl:Jeton Kelmendi pl:Jeton Kelmendi ro:Jeton Kelmendi ru:Кельменди, Жетан sq:Jeton Kelmendi sr:Jeton Kelmendi tr:Jeton Kelmendi uk:Жетон Кельменді zh-yue:Jeton Kelmendi

JLM (d) 24 novembre 2009 à 11:25 (CET)

On n'est jamais si bien servi, etc... De là à le traiter de faux jeton... (je me suis dévoué pour la faire, celle-là, ne me remerciez pas). Morburre (d) 24 novembre 2009 à 11:47 (CET)

Rétablissement des liens sans interwikis c'est quand même plus joli. Otourly (d) 24 novembre 2009 à 12:57 (CET)

On en a déjà parlé (et on a déjà fait la blague, désolé Morburre) : Discussion:Jeton Kelmendi/Suppression. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 novembre 2009 à 12:56 (CET) Je me disais aussi... Bon, tant pis. Morburre (d) 24 novembre 2009 à 17:34 (CET)

L'article a été supprimé le 19 octobre dernier et... recréé le 23 octobre ?! Pourquoi n'est-il pas passé en Wikipédia:Suppression immédiate ? --Wikinade (d) 24 novembre 2009 à 13:13 (CET)

Service express ! Merci, Sardur . --Wikinade (d) 24 novembre 2009 à 13:40 (CET)

canular ?

Dans l'article sur Jacques Vergès, j'ai été étonnée de voir une référence à "Me Juanito de Marseille", censé être une célébrité (ah ?). En parcourant l'historique, j'ai trouvé que cette mention avait été ajoutée en mars 2006. L'ancienneté du truc me fait un peu douter. Ai-je raison de penser qu'il s'agit d'un canular ? Asheka ^{[la vie est belle]} 24 novembre 2009 à 12:51 (CET)

Ça me semble un canular aussi… De toute manière, si c'en est pas un, ça demande référence. Schlum142857 (d) 24 novembre 2009 à 15:05 (CET)

Bon ben j'ai révoqué. Asheka ^{[la vie est belle]} 24 novembre 2009 à 15:09 (CET)

lieu de deces de pasteur

suite a cette modif [2] je trouve des trucs différent sur internet. si qq1 à des sources + fiables. a++ --Chatsam (coucou) 24 novembre 2009 à 12:53 (CET)

Je ne sais pas si ça peut t'aider mais, selon L'institut Pasteur [3] : 1895 : 28 septembre. Mort de Pasteur à Villeneuve-l’Étang. --Tiponfurtif Tiponfurtif 24 novembre 2009 à 13:17 (CET)

J'ai réverté. Une autre contribution récente de cette IP est un vandalisme flagrant; Marnes-la-Coquette parle de Pasteur, Étauliers pas; une recherche Pasteur+lieu dans Google.Books ne donne rien avec Étauliers; une recherche 'Villeneuve-l'Étang' sur WP mène à Marne-La-Coquette. CQFD. -- Xofc ^{[me contacter]} 24 novembre 2009 à 13:42 (CET)

Comment corriger au mieux ?

Bonjour à tous !

Petit nouveau sur wikipédia j'espère ne pas trop me tromper :-)

Alors voilà, je souhaite corriger l'article Commission de régulation de l'énergie mais je voulais l'avis de la communauté avant !

Je voulais savoir si les corrections que je pense faire sont correctes :

1. Je pense lier les lois citées aux textes présents sur le site de référence : Légifrance (actuellement il y a des liens mais qui renvoie vers des pages de wikipédia pour le mot "février" par exemple... ça ne me parait pas justifié !?) Qu'en pensez vous ? Il vaut mieux que je mette le lien directement sur les mots "loi du JJ MM AAAA" ou que je fasse un lien après ?

2. Je voudrais citer suffisamment de sources pour faire disparaitre l'encadré "Cet article ou cette section est sujet à caution car il ne cite pas suffisamment ses sources. (avril 2009) Pour rendre l'article vérifiable, signalez les passages sans source avec ^{[réf. nécessaire]} et liez les informations aux sources avec les notes de bas de page. (modifier l'article)"

Mais il n'est pas précisé les sources manquantes (je ne vois pas de ^{[réf. nécessaire]} ) ... à part les lois je ne vois pas trop ce que je peux sourcer... des idées ?

Merci de votre aide ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tiponfurtif (discuter) le 24 novembre 2009 à 12:59

Des pistes de réponse dans cette page d'aide : Wikipédia:Article bien sourcé. --Wikinade (d) 24 novembre 2009 à 13:19 (CET)

Merci, Wikinade . J'ai édité la page pour rajouter une première référence à une Loi... avant de continuer et de les mettre toutes, si quelqu'un peut me dire si c'est correct la manière dont j'ai mis le code... Merci d'avance--Tiponfurtif (d) 24 novembre 2009 à 13:40 (CET)

Il existe un modèle qui te permet d'insérer proprement et relativement facilement les liens vers les textes officiels français, {{Légifrance}}, j'ai déjà fait la modif de la référence que tu as inséré pour que tu vois mieux comment cela fonctionne--Chandres (✉) 24 novembre 2009 à 14:00 (CET)

C'est gentil merci beaucoup Chandres ! Je vais voir et remplir le reste :) --Tiponfurtif (d) 24 novembre 2009 à 14:40 (CET)

Où puis je trouver les modèles déjà existants ? Car je cherche s'il y en a déjà un pour les textes des directives européennes (http://eur-lex.europa.eu) comme pour Légifrance (merci encore de m'aider pour ses débuts "difficiles" ;-) --Tiponfurtif (d) 24 novembre 2009 à 15:29 (CET)

Wikipédia:M, Catégorie:Modèle_de_l'encyclopédie et Spécial:Index/?namespace=10, du mieux classé au plus complet. Bon courage . Sinon le plus rapide est peut-être de demander à ceux qui sont susceptibles d'utiliser le modèle que tu cherches (ici Projet:Droit), de trouver un article susceptible d'utiliser le modèle en question ou encore de trouver un modèle ressemblant et de regarder comment il est catégorisé. Je n'ai pas l'impression que celui que tu cherches existe déjà. Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 novembre 2009 à 16:12 (CET)

(salope edith) Pour les textes européens il y a {{EurLex}}, j'ai pas eu le temps de le développer plus depuis que Xfigpower l'a créé, mais il marche déjà très bien pour les directives européennes. Pour chercher ce genre de modèle il faut naviguer dans les catégories de modèles, c'est pas très intuitifs, sinon faire des recherches avec le moteur interne en te limitant à l'espace modèle. --Chandres (✉) 24 novembre 2009 à 16:14 (CET)

merci à vous deux ! J'édite ma page pour corriger !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tiponfurtif (discuter)

Merci (une fois de plus) à tous de votre aide et de votre accueil... J'ai édité la page (qui ne passionnera pas les foules je m'en doute bien) en ajoutant toutes les références aux textes officiels... Un premier pas, une petite pierre à l'édifice Wikipédia !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tiponfurtif (discuter)

Wikipédia aux ordres du pouvoir (politique, médiatique...)

Attention : Blague

Afin d'être en conformité avec les médias français, et afin d'appliquer le principe de moindre surprise pour la population, il est ordonné par le gouvernement de la République française de renommer l'article Vidéo surveillance en Vidéo protection. Ministère de la culture et de la communication. - Siren - (discuter) 24 novembre 2009 à 14:19 (CET)

Hou ! c'est pas juste quelqu'un de zélé vient de faire la redirection à 14h22 (15h22 UHT) Le ministère est très réactif, il me coupe mon effet - Siren - (discuter) 24 novembre 2009 à 14:28 (CET)

J'ai fait un redirect pour plaire à notre (P)résident — Steƒ ^๏̯͡๏ 24 novembre 2009 à 14:24 (CET)

Vendu ! --Wikinade (d) 24 novembre 2009 à 14:27 (CET)

Encore un doublon de modèles ?

{{communes limitrophes}} et {{localisation ville}} semblent employés un peu indéféremment dans les articles (ex: Givraines et Boiscommun)... En dépit de la petite phrase de présentation de chacune, ils se ressemblent quand même beaucoup • Chaoborus 24 novembre 2009 à 15:09 (CET)

Bonjour, sur le projet commune de France on en avait déjà discuté, voir sur Discussion Projet:Communes de France/Archive 17. amicalement--Wikialine (d) 24 novembre 2009 à 20:06 (CET)

Que mettre dans la partie "Voir aussi"

Bonjour (re pour certains),

Ma question concerne la partie "Voir aussi" qui me parait assez flou pour le moment... J'aimerais comprendre ce qu'on peut/doit mettre dedans ou en retirer...

Je prends par exemple la page sur laquelle je travaille actuellement (mais ma question s'adapte à d'autres pages) http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_de_r%C3%A9gulation_de_l%27%C3%A9nergie#Voir_aussi : il y a des "voir aussi" qui mène vers EDF... pourquoi pas mais alors pour être juste il faudrait mettre la liste de tous les fournisseurs alternatifs d'électricité !

Il y a GDF... pareil...

et puis il y a "Gazoduc" ... certes on parle de gaz à la CRE mais bon... pourquoi ce terme en particulier ?

Bilan : j'ai un peu de mal à savoir quoi mettre dans cette section et je me demande presque si, pour être "juste" il ne faudrait pas retirer EDF (puisque que la page parle justement de non-discrimation à plusieurs reprises : "Pour assurer la transparence et la non-discrimination dans l’accès aux réseaux publics d'électricité"...

A la limite, il faudrait au moins remplacer EDF par ERDF (production/réseau) et GDF par GRDF... et ne pas parler d'EDF, Poweo, Direct-Energie... etc...

Qu'en pensez-vous ? Quelles limitations/choix faites vous pour les "Voir aussi" de votre coté ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tiponfurtif (discuter)

Bienvenue sur wikipedia Tiponfurtif, la prochaine fois que tu poses une question, attend toi à recevoir pleins de réponses hors sujets, puis un houleux débat qui n'aura rien à voir avec le sujet d'origine, ça se passe souvent comme ça ici. — N ^[66] 24 novembre 2009 à 21:52 (CET)

La section "voir aussi" ou "articles connexes", sert en gros à orienter le lecteur vers d'autres articles liés au sujet traité. Il n'y a pas de règles précises sur son utilisation, le but est quand même de ne pas se retrouver avec une liste de 20 liens. Cette section n'est pas obligatoire, donc on peut très bien s'en passer si on n'y trouve pas d'intérêt sur un article. — N ^[66] 24 novembre 2009 à 18:56 (CET)

Décidément, aujourd'hui, les sujets abordés ici sont fantastiques. À la question « Que fit-il mettre dans la section Voir Aussi », je réponds « Rien ». Que ceux qui remplissent cette section fassent l'effort d'écrire une ligne dans l'article au lieu d'ajouter un item dans cette section. D'avance, merci. --Bruno des acacias 24 novembre 2009 à 20:57 (CET)

C'est un nouveau qui pose une question, pas la peine de répondre sous ce ton hautain, moi à sa place ce genre de réponse ne me donnerait pas envie de continuer à m'intéresser à wikipedia... — N ^[66] 24 novembre 2009 à 21:39 (CET)

« Que ceux qui remplissent cette section fassent l'effort d'écrire une ligne dans l'article au lieu d'ajouter un item dans cette section. » Ah bien sûr, pour tomber dans le hors sujet ? Agrafian (me parler) 24 novembre 2009 à 21:45 (CET)

On va reformuler. Il est préférable pour les nouveaux contributeurs d'éviter de compléter la section « Voir aussi ». Comme ils peuvent le constater, son rôle dans l'article n'est pas simple à comprendre. Ils prennent le risque au mieux d'alourdir inutilement l'article au pire d'être hors-sujet. Ils s'engagent dans une voie dont un récent vote de décision a montré la dangerosité. Ils constateront vite l'incohérence des articles entre eux sur ce pont. Enfin, ils verront vite qu'ils peuvent se passer de cette section. Voilà à l'attention des nouveaux. Pour les anciens, merci de noter la question du nouveau qui est à quelque chose près « Elle vous sert à quoi cette section, en fait ? », question que je lui sais gré de nous avoir posée. Merci de votre compréhension--Bruno des acacias 24 novembre 2009 à 22:01 (CET)

Euh, si toute ligne expliquant le lien entre l'article et celui en "voir aussi" est hors-sujet, c'est que l'article n'a pas à figurer en "voir aussi". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 novembre 2009 à 22:02 (CET)

L'article figure dans la section « voir aussi » car il traite d'un sujet proche, mais si on commence à développer, on sort du cadre initial. Par exemple : à la fin de l'article sur le lymphocyte T, il y a des liens qui me paraîssent tout à fait pertinents, ils renvoient vers les autres types de lymphocytes. Si par contre je me met à développer tout ça en parlant de l'immunité humorale et de la sécrétion d'anticorps, je m'éloigne complétement du sujet du lymphocyte T. Agrafian (me parler) 24 novembre 2009 à 22:28 (CET)

Dans ce cas justement, les liens en section "voir aussi" sont avantageusement remplacés par une palette de navigation lymphocytes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 novembre 2009 à 22:31 (CET)

Vrai. Je n'y avais pas pensé. Agrafian (me parler) 24 novembre 2009 à 22:52 (CET)

Re Tiponfurtif, cette section "voir aussi" n'est effectivement pas essentielle, dans un article assez court on peu même dire que qu'elle ne sert à rien. Dans un article assez long (du type 30 pages en si imprimer), cela permet de regrouper en bas de la page un certains nombre d'article qu'il peut être pertinent de lire en complément de l'article, ceci est particulièrement utile aux lecteurs qui n'aiment pas cliquer sur les liens internes lors de la lecture de l'article, et ils y en a un nombre significatif. Dans le cas qui t'intéresse, j'aurais il me semble la même opinion que toi "rien à péter de ces liens", ils n'apportent rien à la lecture de l'article. Voila pour une réponse qui n'engage que moi --Chandres (✉) 24 novembre 2009 à 22:30 (CET)

Avis perso: J'aime bien la section « Voir aussi » avec les sous section « Articles connexes » et « Liens externes », qui pour ma part servent bien les lecteurs pour compléter leur lectures avec d'autres articles et pages. Beeper (@) 25 novembre 2009 à 03:30 (CET)

Je ne pensais pas provoquer autant de réactions :) Merci en tout cas de votre participation et de vos explications... C'est difficile en effet de limiter le "Voir aussi" mais je vais tenter de me fixer des limites dans le cadre que vous indiquez dans vos messages ! Et sinon concernant les réactions un peu chaudes : pas de soucis, j'ai connu les Chats et les forums de discussion, je suis blindé :-D Tiponfurtif (d) 25 novembre 2009 à 03:30 (CET)

Nom de portail associé à une propriété juridique

Bonjour à tous. Je trouve formidable que Wikipédia fournisse un portail (et pas simplement un article encyclopédique) à certaines entreprises, à des groupes de musique et à des œuvres littéraires, télévisuelles ou cinématographiques. Bientôt nous aurons probablement des portails associés aux différents partis politiques, voire à certaines personnalités associées, ainsi que des portails pour chaque structure sportive un tant soit peu influente.

Certes, ce sujet a déjà été abordé au bistro le 1^er novembre dernier sans que les Wikipédiens ne s'en émeuvent plus que ça. Bien sûr, il serait tentant de proposer un sondage et même une prise de décision concernant la constitution de portails dont le nom est associé à une propriété au sens juridique du terme : noms de personnalités, d'entreprises ou d'associations (personnes morales) et noms d'œuvres. Mais je suppose qu'une majorité préfèrera, dans un souci de neutralité, laisser les choses suivre leur cours. Ambigraphe, le 24 novembre 2009 à 17:57 (CET)

Le soucis de neutralité (au sens wikipédiens) c'est justement de ne pas laisser les choses suivre leurs cours si ça pose probleme. Kirtap ^{mémé sage} 24 novembre 2009 à 18:17 (CET)

Tu crois vraiment qu'on arriverait à obtenir un assentiment de la communauté là-dessus ? Ambigraphe, le 24 novembre 2009 à 19:14 (CET)

Naïvement, je dirais que le fait de nommer un portail suivant une marque déposée n'est pas un problème à partir du moment où on fait ça pour des articles. Le débat du 1er novembre était plutôt sur la fonction publicitaire (d'autant que les portails sont plus là pour montrer comme le sujet est formidable que pour donner une présentation neutre). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 novembre 2009 à 19:22 (CET)

Les portails, ce sont des catégories-mère destinées à faire de la propagande sur le thème qu'elles abordent. Vive la France dit le Portail:France, et pourquoi pas « Voilà la vraie identité française, la nôtre ! » Je ne sais pas ce qui est le plus contraire au principe de neutralité : un portail sur l'Islam, « Allah est grand ! convertissez-vous ! », ou un portail sur Google, « Voilà comment Google vous nique ! ». Franchement, je préfère la passivité et l'imperfection du système des catégories à ce système officiel de propagande. Mais je suis certainement excessif. --Bruno des acacias 24 novembre 2009 à 21:07 (CET)

Certainement. Agrafian (me parler) 24 novembre 2009 à 21:15 (CET)

Ou pas.

Je file mettre l'identité nationale et la vidéosurveillanceprotection à l'honneur dans le portail hexagonal. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 novembre 2009 à 21:45 (CET)

J'espère en tout cas que les membres actifs des portails non clairement mentionnés ne sont pas soupçonnés du « crime de lèse-liberté » ou pire, du crime infâme de mercantilisme… De mon coté, j'espère que mes contributions montrent que le but du portail Disney n'est pas publicitaire mais (le plus possible) neutre et encyclopédique. J'ose croire que ce sont les mêmes motivations à l'œuvre dans les autres portails nommés comme une entreprise. --GdGourou - Talk to °o° 24 novembre 2009 à 22:55 (CET)

Juste une question quel sont les portails concernés par le sujet ?

J'ai en tête Portail:Apple, Portail:Disney, Portail:Pixar, Portail:Microsoft, Portail:Google, Portail:Prison Break, Portail:The Beatles, Portail:ABBA, Portail:Time Warner, Portail:Stargate, Portail:Star Trek, Portail:Half-Life, Portail:Halo, Portail:Pokémon, Portail:Nintendo, Portail:Les Simpson. Y'en a t-il d'autres ?

Je ne soupçonne rien et je n'accuse personne aujourd'hui mais certaines dérives en germe me semblent néfastes pour le projet encyclopédique.

Le portail Disney est bien publicitaire, comme tous les portails, ainsi que l'a caricaturé Bruno des acacias ci-dessus. Cependant, cela me gêne qu'une entité soit dépositaire de droits sur un titre pour lequel Wikipédia fait de la publicité. Manifestement, cela ne défrise pas grand monde ici.

Tu peux rajouter à ta liste Portail:La Guerre des étoiles, Portail:Harry Potter, Portail:Battlestar Galactica, Portail:Buffy contre les vampires, Portail:Doctor Who, Portail:GNU/Linux.

J'ai un doute pour Les Royaumes oubliés, Terre du Milieu, Eurovision, ONU. En outre je ne sais pas s'il reste des droits sur le nom de Friedrich Nietzsche. Ambigraphe, le 25 novembre 2009 à 09:50 (CET)

Tusc

Je n'arrive pas a me créer un compte sur TUSC, il me mette à la fin Could not find the requested edit!Information might be delayed; try reloading this page in a few seconds, pourquoi et comment faire pour que sa marche ? Merci --jean0604 (d) 24 novembre 2009 à 20:19 (CET)

Ben, te bile pas. Le TUSC truc, tu peux faire sans. Ou même, si cela se trouve tu es déjà dessus et tu ne t'en ai pas aperçu. Comme moi, quoi. -- Perky ♡ ✍ 24 novembre 2009 à 21:24 (CET)

Des catégories svp

Bonjour, je cherche un contributeur charmant ou une contributrice tout aussi charmante (voir plus... pardon, je m'égare) qui pourrait mettre des catégories à toutes les pages que j'ai crées récemment sur les œuvres de Dostoievski (je suis complètement incompétent en cette matière de catégorisation) dont voici la liste : Le Petit Héros Le Rêve d'un homme ridicule Les Annales de Pétersbourg La Douce Le Triton La Centenaire Le Moujik Maréï Le Garçon «à la menotte Petites images (en voyage) Le Quémandeur Petites images Bobok Journal de l'Écrivain Nétotchka Nezvanova Notes d'hiver sur impressions d'été Les Nuits blanches (roman) L'Éternel Mari

De plus il faudrait corriger le titre de l'article Le Garçon «à la menotte car il manque la fermeture des guillemets après menotte Merci à tous--Fabrice Hologne (d) 24 novembre 2009 à 19:15 (CET)

Merci Arkanosis pour la rapidité de ton travail--Fabrice Hologne (d) 24 novembre 2009 à 19:48 (CET)

À ton service . Il reste à ajouter les interwikis lorsque l'article existe dans une autre langue, mais là, pour retrouver les titres... Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 novembre 2009 à 19:58 (CET)

Titre du message De Fès

wkipedia les meilleurs

Euh... si c'est un compliment : merci. Si c'est une question : je suis certain de faire partie des meilleurs, mais pour les autres, j'sais pas. Ælfgar (d) 24 novembre 2009 à 22:01 (CET)

le meilleur c'est le créateur de l'article De Fès, il est le seul à savoir à quoi correspond sa liste de noms!--Rosier (d) 24 novembre 2009 à 22:10 (CET)

Trop fastoche : c'est une liste de promotion d'élèves-officiers de l'école militaire de Saint-Cyr (enfin je pense) . --Serein ^[blabla] 24 novembre 2009 à 22:26 (CET) --> ouaip c'était ça : Liste des promotions de Saint-Cyr

Encore des histoires de Fès ? Oui, cette blague est éculée. Pyerre (d) 25 novembre 2009 à 00:22 (CET)

Peut-être faudrait-il aviser MORBIHAN (d · c · b) que l'admissibilité de l'article De Fès est discutable. En effet, c'est le compte utilisateur en question qui, dans la page Liste des promotions de Saint-Cyr, a inséré le lien vers l'article de Fès, à 17:36 (CET), avant la prise de relais par l'adresse IP (bretonne) 90.59.199.151 (d · c · b), de 20:24 à 22:05(CET), dans l'article De Fès, auquel le compte MORBIHAN a également participé, à 22:26 et 22:42 (CET).

J'irais bien poser moi-même un bandeau remettant en doute l'admissibilité de cet article, voire le proposer à la suppression, mais je ne peux non plus être partout. Et surtout, il y aurait peut-être des contributeurs du Projet:Histoire militaire susceptibles de mieux gérer le suivi de ce problème, s'il est relatif à l'un de leurs domaines de compétence... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 08:51 (CET)

Je prend le quart, utilisateur avisé. --Anneyh (d) 25 novembre 2009 à 09:32 (CET)

Adieu patrouille, on t'aimais bien

Est-ce que c'est moi, ou est-ce que la nouvelle mode chez les IP consiste à supprimer soi-même ses vandalismes avant que quelqu'un d'autre ne le fasse ? J'ai réussi à retrouver ça dans ma liste de suivi :

• Article Aimant ;
• Article Lycanthrope ;
• Article Circé.

Agrafian (me parler) 24 novembre 2009 à 23:31 (CET)

Qui sait ptet des tests de personnes qui voulais voir si on pouvait vraiment modifier soit même wikipédia Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 novembre 2009 à 23:39 (CET)

Ca arrive souvent en effet, sûrement sont-ils en mode remords... AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 25 novembre 2009 à 00:38 (CET)

Oui, j'ai remarqué aussi… c'est assez récent comme phénomène… Schlum142857 (d) 25 novembre 2009 à 12:49 (CET)

Bien analyser les modifs: il arrive que des IP sournoises font du vandalisme, publie, vandalise une seconde fois la page et corrige eux-même le deuxième vandalisme. Le premier vandalisme est dès lors invisible. Snipre (d) 25 novembre 2009 à 14:15 (CET)

+1 avec Snipre. Hélas... --Égoïté (d) 13 février 2010 à 01:36 (CET)