Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juillet 2018

Samedi 28 juillet

Blocage pour canulars

Bonjour,

À la suite de la publication de ces deux articles ([1], [2]) de La Voix du Nord, narrant les canulars commis par Serge Ottaviani (d · c · b) sur l'article Aniche, j'ai procédé au blocage indéfini, à titre conservatoire, de l'intéressé.

Nous avons convenu de manière unanime, tout récemment, que les canulars méritaient blocage. Dans le cas présent, le doute est jeté sur l'ensemble des contributions de Serge Ottaviani ; je lui demande sur sa page de discussion la liste des canulars.

Si le principe d'un blocage fait consensus, il faudra décider de sa durée. — Jules ^Discuter 29 juillet 2018 à 00:15 (CEST)

Il ne serait pas mauvais que ceux qui disposeraient d'un abonnement à la Voix du Nord nous fassent parvenir, via info-frwikimedia.org, un scan des articles parus à ce sujet, afin que les volontaires OTRS puissent juger de la tonalité exacte et précise de ces articles. En particulier, serait-on ou non fondé à y percevoir, de la part du journaliste, un encouragement au vandalisme ? Ce détail me semble au moins aussi important que celui de l'identification de l'ensemble des vandalismes commis par l'indélicat Serge Ottaviani. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2018 à 04:38 (CEST)

Bonjour à tous, il y aurait ce compte ; Ottaviani (d · c · b) malgré le renommage, il a été réactivé avec les derniers contributions qui date de 2013. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 juillet 2018 à 11:42 (CEST)

Avis

1. blocage indéfini et bon débarras. On se passera de ce genre de vandales qui s'amusent à faire perdre du temps aux autres pour satisfaire leur égo.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 juillet 2018 à 00:44 (CEST)
2. Pour blocage indéfini. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 29 juillet 2018 à 02:50 (CEST)
3. Blocage indéfini, puisque l'on ignore pour le moment l'étendue des dégâts causés par cet utilisateur, et que l'intéressé, de surcroît, s'en fait gloire devant la presse. Et qu'on ne vienne pas m'objecter l'avis très différent que j'avais émis au sujet du canular unique émis par CK : il n'y a rien de comparable. Ici, les dégâts sont potentiellement illimités et la volonté de tromper la communauté est patente, et avec des circonstances aggravantes (le nombre) qui n'existaient pas dans l'autre cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2018 à 04:23 (CEST)
4. Blocage indef, vandalise sournoisement l'encyclopédie et s'en vante dans la presse locale. Rien à en tirer. Je rejoins les avis émis ci-dessus. — GrandCelinien (discuter) 29 juillet 2018 à 12:41 (CEST)
5. Blocage indéfini Vandalisme sournois et détournement de Wikipédia pour profit personnel. Gros coup porté à la communauté. FR · ✉ 29 juillet 2018 à 13:06 (CEST)
6. Ne pas manquer d'envoyer un droit un réponse factice où il apparaîtra que la communauté était en fait parfaitement au courant, et attend des retours en termes d'augmentation des nouveaux contributeurs avant une éventuelle extension du procédé dans d'autres régions. Quelqu'un s'occupe du faux sondage ? A buzz, buzz et demi... TigH (discuter) 29 juillet 2018 à 13:18 (CEST)
7. Blocage indéfini, c'est du vandalisme. --d—n—f (discuter) 29 juillet 2018 à 13:48 (CEST)
8. Bannissement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juillet 2018 à 14:03 (CEST)
9. Blocage indéfini également. — Like tears in rain ^{-_-} 29 juillet 2018 à 14:30 (CEST)
10. Bannissement : aucun retour autorisé sous quelque pseudo que ce soit. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juillet 2018 à 14:57 (CEST)
11. Bannissement. Je cite l'article de La Voix du Nord : « invente l’imposteur, qui intervient en parallèle dans des établissements scolaires pour dénoncer les fausses informations qui circulent sur le Web ». Un tel jeu du faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais n'a pas sa place ici : assez trompé tout le monde. Ledit article (en fait, une enquête sur les bizarreries insérées sur la page en question, Aniche, et la rapide découverte de son auteur, qui s'en vante au nom de la mise en avant de son territoire) rappelle que les auteurs de canulars peuvent être sanctionnés, en citant la page Wikipédia:Ne créez pas de canulars : sanctionnons, tout logiquement.
    NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 30 juillet 2018 à 00:47 (CEST)
12. Blocage indéfini. On le sait bien, les canulars sont une forme de vandalisme. On peut se passer de ce genre de contributeur sur l'encyclopédie. --SB (discuter) 30 juillet 2018 à 01:23 (CEST)
13. Blocage indéfini. Comprends pas la logique d'une personne s'amusant à mettre volontairement des erreurs sur Wikipédia tout en enseignant la recherche d'une information fiable sur le net... SammyDay (discuter) 30 juillet 2018 à 11:19 (CEST)
14. Banissement. Binabik (discuter) 30 juillet 2018 à 19:50 (CEST)
15. Blocage indéfini. comportement contraire à l'esprit de Wikipedia --GdGourou - Talk to °o° 31 juillet 2018 à 07:39 (CEST)
16. Blocage indéfini. Je ne suis pas du tout étonné de la part de ce contributeur dont je n'ai jamais eu confiance depuis ses débuts... Enrevseluj (discuter) 31 juillet 2018 à 10:25 (CEST)
17. Bannissement. — Thibaut (discuter) 4 août 2018 à 13:18 (CEST)

Conclusion

Au vu de vos avis (que je rejoins) et du consensus qui en ressort, je vais signifier son blocage indéfini à l'utilisateur en question. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 août 2018 à 17:14 (CEST)

Réponse de l'intéressé

J'ai reçu un courriel de l'intéressé, qui me demande de produire le « droit de réponse » suivant. Il n'existe évidemment aucun droit de réponse sur Wikipédia, mais je ne vois pas d'inconvénient à vous partager sa prose, malgré le peu d'intérêt qu'elle me semble avoir sur le fond.

« Bonsoir Messieurs,

en réponse d'abord un peu de respect ne ferait pas de mal aux intervenants devant se réquisitoire en majorité à charge.

Manques de respect qui m'ont conduit à lever le pieds depuis 2 ans avec des Patrick Rogel et des guéguerres d'édition épuisantes d'où « le silence est d'or » et la colombe de paix sur ma page d'accueil utilisateur.

Voici mes remarques :

Serge Ottaviani signe de son nom et prénom. Non caché sous speudo comme 80% des sachants qui sont intervenus dans cette charge. Mon mail était joint à ma page perso pour tout contact. L'on me trouve sur Linkedin etc.

Effectivement j'interviens bénévolement en Lycée auprès d’élèves qui utilise wikipédia en copier coller sans aucune recherches ni vérifications des sources, plus généralement sur les dangers d'internet. Ce qui sera encore le cas en novembre 2018. Il rigolerons à la lecture de vos remarques car juger sans entendre la défense est quand même d'un tranchant de couperets de guillotine, sans aucune réflexion. C'est le BA BA du respect au lieu de phosphorer numériquement dans un cercle fermé d' initiés. Il y avait URGENCE après 11 ans de canulars en pleine canicule sans canadairs et 19000 éditions. Un incendie à éteindre car de mauvaise presse encyclopédique !

C'est effectivement une belle opportunité médiatique que vous me donnez là. Je suis auteur et correspondant de presse avec une quinzaine d'articles semaines. A ce jour personne à exercer son droit de réponse à ces publications. Je pense être donc clean malgré mon age très avancé!

L'article est paru dans la presse locale, journal Voix du Nord qui est concurrent de celui où je publie. Dylan Dusart, le journaliste de la VdN c'est livré à un vrai travail d'enquête pour une page patrimoine sur Aniche. Ses recherches ont donc démarré par wikipédia avec vérifications des sources, recherches contributeur etc. Tout remonter à moi mais aucun anichois n'est surpris par l'affaire, y compris les personnes de l'histoire locale, les élus. Ils sont au courant avec mes interventions wikipédiennes puisque j'en ai fait des conférences en bénévolat vantant le sérieux de wikipédia sinon je n'y aurais pas tant participé. Un journaliste vérifie ses informations sans les sourcer. Dans wikipédia, il y a des informations avec des sources mais elles sont rarement vérifiées. Donc je tire mon chapeau à ce jeune journaliste qui a fait le taff, et il a titré très fort. Chez le choix de ce journaliste, ce n'est pas le mien. Je ne me suis pas mis en avant mais ai apporté les informations !

J'ai simplement dit la vérité donc condamner parce que j'ai dit la vérité !

Et vous réagissez des années après, des milliers de contributions après. Vous êtes les champions des encyclopédistes à y passer tout votre temps libre!

J'ai reçu des chaînes de télévision pour des reportages à Aniche, c'était encore le cas, il y a trois semaines. Jules Verne arrive en tête des personnalités citées et à chaque fois mon message est le votre «  source et vérification ». Média faite votre boulot !

Enfin votre décision vous appartient et semble irrévocable, elle ne gêne que vous. Comme l'autruche la tête dans le sable, aucun dangers .

Quelques un de mes principes de vie est de ne jamais demander, être sincère et entier.

En conclusion, je porte le plus grand respect à l’œuvre wikipédia contrairement à vos écrits.

Wikipédienment votre ! »

À noter qu'il ne répond pas à la question que je lui avais adressée sur l'existence d'autres canulars. — Jules ^Discuter 3 août 2018 à 22:20 (CEST)

Je n'arrive pas à comprendre le « Jules Verne arrive en tête des personnalités citées et à chaque fois mon message est le votre « source et vérification ». Média faite votre boulot ! »... Enrevseluj (discuter) 3 août 2018 à 22:28 (CEST)

Oui, c'est un peu confus. — Jules ^Discuter 3 août 2018 à 22:34 (CEST)

Désolé de m'immiscer mais ce diff devrait vous aider à comprendre. --Shev (discuter) 3 août 2018 à 22:40 (CEST)

Ah oui ! c'est bien du vandalisme. Enrevseluj (discuter) 4 août 2018 à 00:43 (CEST)

Graves atteintes à la neutralité de point de vue par une contributrice rémunérée / agence de com'

Bonjour,

On a découvert ici, grâce notamment à Shev123, que l'utilisatrice Solarys (d · c · b), rémunérée comme elle l'indique sur sa PU, et rattachée à l'agence Pulpe de com', est l'auteure de nombreux articles bafouant allègrement l'un de nos principes fondateurs, WP:Neutralité de point de vue, et ce depuis 2011 !

Quelques extraits/diffs :

• sur Taillefine, rédigé en 2011 (version après passage de Solarys), rédaction promotionnelle utilisant divers artifices, dont détournement de source, sources n'étayant pas l'info présentée et surtout rédaction d'une section totalement biaisée et complaisante à base de sources sélectionnées et d'informations partielles sur l'interdiction de l'eau taillefine en 2009 (pour corriger : correction à partir des sources utilisées puis utilisation d'autres sources) ;
• sur Michaël Aguilar, rédigé en 2014, 2015 et 2018 : rédaction totalement promotionnelle (version avant dépubage), faisant de l'article un CV, avec name dropping, nombreuses sources de qualité insuffisante, inaccessibles, etc.
• sur François Groslière, rédigé en 2015. Citations relevées par GrandCelinien : « Hyperactif, l'artiste inaugure une nouvelle exposition tous les deux mois dans de nouveaux lieux », « Généreux, l'artiste offre La goutte d'eau et le colibri au Secours populaire », « Formes disproportionnées, couleur flamboyantes, trait sûr. Le plasticien décline ses toiles dans un style unique et reconnaissable ». Version avant dépubage.
• sur Yann Couvreur, rédigé fin 2017, je vous laisse admirer l'ensemble (pas encore dépubé), avec un petit extrait de mise en bouche  : « Cuisiner des fruits de saison au bon moment, choisir de bons produits et imaginer des associations audacieuses, tel est le leitmotiv de Yann Couvreur ».

Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg : l'utilisatrice Solarys (d · c · b) a plus de 8 000 modifications au compteur (60 % env. sur son espace brouillon, où l'on peut trouver les articles promotionnels de demain, cf. Utilisateur:Solarys/test/test4 par exemple). Les articles sont systématiquement promotionnels et certains ont hérité d'un bandeau {{promotionnel}} grâce à des Wikipédiens vigilants, mais ils sont bien wikifiés, usent et abusent des sources (où l'on trouve tant des articles de presse indépendants que des sites web complaisants), du travail inédit et du détournement de sources, si bien qu'ils peuvent donner l'impression fallacieuse d'être bien sourcés, au premier regard.

Bref, le travail de dépubage, par nous autres bénévoles, va être énorme.

Je propose un blocage indéfini de la contributrice, vos avis sont les bienvenus. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2018 à 16:06 (CEST)

 Jules78120 : Soit, l'utilisatrice a été rémunérée, mais on peut avoir aussi un Blocage indef avec sursis (donc un avertissement), car après tout, le dommage n'est pas fortement nuisible. On pourrait aussi demander de contribuer à neutraliser ses articles, voire contribuer au mois contre la pub — Les Yeux Noirs (discuter) 28 juillet 2018 à 16:19 (CEST)

Il me semble, Les Yeux Noirs, que si Jules78120 demande un avis sur le Bulletin des administrateurs, c'est à ses collègues qu'il s'adresse. Sinon, il me semble qu'il aurait demandé cet avis sur le Bistro... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2018 à 16:26 (CEST)

Conflit d’édition — Le bulletin des admins est avant tout dédié aux admins, et c'est l'avis de mes collègues que je demande, ici. Par ailleurs, sur le fond : « le dommage n'est pas fortement nuisible » → euh, si, justement. — Jules ^Discuter 28 juillet 2018 à 16:27 (CEST)

Conflit d’édition — @ Les Yeux Noirs : le dommage n'est pas fortement nuisible » ??? Ce type de contributions exposé en détail par Jules va clairement à l'encontre du 1er principe fondateur. --d—n—f (discuter) 28 juillet 2018 à 16:32 (CEST)

Conflit d’édition —Le problème avec ce type de contributeurs, c'est qu'il faut faire le ménage derrière eux, comme ceux qui insèrent des copyvios (en toute bonne foi). Ai-je besoin de rappeler le douloureux épisode il y a quelques années où nous avions fini par bloquer une contributrice aguerrie et nettoyer ses milliers d'octets de copyvios ? On se retrouve ici avec un problème équivalent : un compte dont les contributions sont au total plus chronophages pour les autres contributeurs que constructifs pour l'encyclopédie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juillet 2018 à 16:37 (CEST)

A bloquer. Ses dernières contributions en brouillon montrent qu'il n'y a pas d'espoir de neutralité. -- Habertix (discuter) 28 juillet 2018 à 21:17 (CEST).

Pour blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 28 juillet 2018 à 23:54 (CEST)

Idem. — GrandCelinien (discuter) 29 juillet 2018 à 12:42 (CEST)

"Pas mieux" (8 lettres). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juillet 2018 à 14:02 (CEST)

Merci pour vos avis. J'ai procédé au blocage indéfini du compte. — Jules ^Discuter 30 juillet 2018 à 11:01 (CEST)

Merci Jules78120. Les conditions pour effectuer les contributions rémunérées sont plus draconiennes que des contributions lambda, et ce par la volonté de la communauté des contributeurs. Il est logique que des sanctions plus expéditives soient appliquées : ces comptes se doivent d'être exemplaires. SammyDay (discuter) 30 juillet 2018 à 11:24 (CEST)

Question subsidiaire

Chers tous,

Que fait-on de ses très très nombreuses sous-pages de brouillon (Utilisateur:Solarys/test/test4 ou Utilisateur:Solarys/test/test3 par exemple) avec des pages de pub promotionnelles toutes prêtes ? Je serais d'avis de les supprimer. J'ai failli le faire de mon propre chef, mais j'ai préféré passer en parler ici d'abord. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2018 à 14:34 (CEST)

Si ces pages sont du type de celles qui ont provoqué le blocage, autant mettre ça à la poubelle. Dans le cas contraire, comme il n'y a pas eu bannissement strictement parlant, le "travail" peut être poursuivi par le compte nouveau. TigH (discuter) 30 juillet 2018 à 18:09 (CEST)

Celles que j'ai regardées sont promotionnelles, àmha à supprimer (ou blanchir).

Et un blocage indéfini n'autorise pas à débarquer avec un nouveau compte dans la foulée, ça laisse juste une porte ouverte (contrairement au bannissement) pour revenir plus tard, discrètement, sans commettre les mêmes erreurs. — Jules ^Discuter 30 juillet 2018 à 19:16 (CEST)

Tant que tu y es, m'enseignerais-tu sur l'appréciation concrète de la foulée ou du plus tard ? Je n'ai jamais raisonné de cette façon, sans que ça porte d'ailleurs à conséquence, m'occupant peu des blocages et de leurs contournements. Si dans le cas de conduites problématiques, je conçois qu'un contributeur ne puisse pas changer d'un compte à l'autre ; en matière de pure rédaction, je peux imaginer que la leçon du blocage indef a porté entièrement et brutalement tous ses fruits, comme générant un contributeur nouveau en quelque sorte. En d'autres termes, où est le problème dans ces cas, certes un peu idéals. Sur ma pdd, si tu veux me répondre... TigH (discuter) 30 juillet 2018 à 19:58 (CEST)

J'ai supprimé toutes ces sous-pages. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2018 à 16:12 (CEST)

Bien, mais il semble que Orpheo blanco (d · c · b) nouvel utilisateur, a créé Caroline Scheufele superbe article très élogieux, pour un débutant, en copie conforme de Utilisateur:Solarys/test/test3. Je vous laisse réfléchir au sujet et me retire en tant que péon --Lucas Andrieu (discuter) 3 août 2018 à 19:49 (CEST)

Bien vu ! Je viens de supprimer l'article, totalement promotionnel (dès les premières lignes de la biographie : « De nature gaie et créative, elle aime dessiner7, danser et jouer du piano » avec des sources de faible qualité et probablement non indépendantes). Le brouillon copié est en fait Utilisateur:Solarys/test/test4. J'ai déposé une RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2018#Demande concernant : Orpheo blanco, Solarys - 3 août. Ping @O Kolymbitès. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 août 2018 à 20:33 (CEST)

Mise à jour du 23 décembre pour mémoire : voir [3], [4] et éventuellement +Simple. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 décembre 2018 à 14:34 (CET)

Vendredi 27 juillet

Utilisateur manifestement là pour insulter

Pour contribuer, c'est à voir, pour insulter, c'est manifeste : « Utilisateurs Wikipedia qui sont des enfants de péripatéticiennes: Cheep, Rachimbourg, JLM, Do_not_follow. Il ne savent que foutre la merde partout où ils passent. ». J'ai bloqué trois jours à titre conservatoire pour demander un avis collégial : ce propos mérite un blocage long, voire définitif, mais on a aussi :

• un blocage précédent pour passage en force ;
• un certain nombre de remarques sur sa page de discussion, non visibles car l'historique en est masqué par son passage à Flow, l'historique est ici ;
• 2 RA, une première ne portant pas à conséquence, une deuxième plus lourde où le blocage indéfini était déjà dans l'air.

--d—n—f (discuter) 27 juillet 2018 à 19:01 (CEST)

Au vu des RA, des insultes, etc. : indef. — Jules ^Discuter 27 juillet 2018 à 19:15 (CEST)

J'ai transformé sans attendre le blocage conservatoire en blocage définitif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2018 à 20:38 (CEST)

Par contre, puisque la page de discussion de cet énergumène utilise la cauchemardesque extension Flow, il ne faut pas compter sur moi pour y ajouter la notification habituelle en pareil cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2018 à 20:41 (CEST)

Malheureusement pas de surprise. SammyDay (discuter) 30 juillet 2018 à 11:22 (CEST)

Mardi 24 juillet

Article supprimé en PàS en 2013 recréé en douce en 2016 : Que doit-on faire ?

Bonjour à tous !
Cbyd (d · c · b) me signale que l'article Gwendoline Ruais (créé le 24 juin 2012 à 21:25 par l'IP 88.182.140.114) que j'avais supprimé le 24 avril 2013 à la suite d'une décision communautaire (avec un seul avis exprimé) a été recréé le 1er août 2016 à 17:14‎ par Fachimiar (d · c · b) sous un titre légèrement différent (Gwen Ruais). Personne ne s'était aperçu jusqu'ici de cette recréation sans DRP, qui va à l'encontre de la décision communautaire. Cbyd s'en est aperçu en créant une redirection, sans pouvoir dire s'il s'agit d'un contournement de PàS, volontaire ou non. Je me vois mal, deux ans après, supprimer cet article au motif qu'il contrevient à la décision communautaire. Que convient-il de faire en pareil cas ? Fermer les yeux (cela ne me semble pas judicieux) ? Supprimer l'article sans autre forme de procès ? Lancer une PàS technique, comme s'il y avait eu une DRP, afin que la communauté se prononce une nouvelle fois sur l'admissibilité de l'article ? Personnellement, je pencherai pour cette troisième solution, mais je préfère solliciter l'avis d'autres collègues avant d'agir.
Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 juillet 2018 à 15:10 (CEST)

Bonjour, je crois que d'une manière générale, quand on se pose tant de questions pour un enjeu aussi mince (je caricature), c'est peut-être qu'il faut laisser les choses suivre leur cours sans intervenir, au moins un moment. Il interviendra peut-être un élément nouveau ou tu trouveras une solution par toi-même avec plus d'évidence qu'aujourd'hui ; dans les autres cas, il y aura un article ou prétendu article de plus en limites d'admissibilité, non ? (ajouter un modèle {{Admissibilité}} ou variante serait bon en attendant) TigH (discuter) 24 juillet 2018 à 17:54 (CEST)

Un article supprimé avec un seul avis, je n'appelle pas ça une « décision communautaire ». Donc du même avis que TigH : ne rien faire ou un bandeau d'admissibilité me semble approprié, au pire un PàS, mais certainement pas une SI, tout du moins pas pour le critère G4. — Zebulon84 (discuter) 24 juillet 2018 à 19:32 (CEST)

Je n'avais absolument pas l'intention de procéder à une SI, mais ne sachant quelle attitude adopter face à une situation que l'on ne rencontre malgré tout pas tous les jours, j'ai préféré solliciter d'autres avis. Si cela en importune certains, je le regrette, et donc la prochaine fois j'agirai sans concertation ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 juillet 2018 à 19:39 (CEST)

 Polmars : Je ne me sens pas importuné, je donne juste mon avis, peut être trop brutalement. Je parle de SI en réponse à « Supprimer l'article sans autre forme de procès ? » dans ta demande. — Zebulon84 (discuter) 24 juillet 2018 à 19:47 (CEST)

Aucune source dans l'article depuis deux ans, aucune source sur en:WP : je le passerais en PàS. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 juillet 2018 à 20:09 (CEST)

J'ai placé un bandeau d'admissibilité, en attendant de lancer éventuellement une PàS si aucune source démontrant l'admissibilité de cette personne n'est fournie. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 juillet 2018 à 21:39 (CEST)

2 ans après la recréation, il n'y a rien à faire en tant qu'opérateur (sauf copyvio ou peut-être recréations en chaine). Mais tout contributeur peut lancer une PàS ou ajouter un bandeau d'admissibilité . -- Habertix (discuter) 24 juillet 2018 à 23:32 (CEST).

FrankyLeRoutier (d · c · b) a lancé une PàS cette nuit. Je ne sais pas s'il en a averti les contributeurs de l'article, ceux de la précédente PàS et les projets concernés. Je le ferai éventuellement. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 juillet 2018 à 07:17 (CEST)

Bonjour je n'ai pas accès à cette page spéciale ; Spécial:Restaurer/Gwendoline Ruais et donc je ne peux connaître les contributeurs principaux de l'ancienne version supprimée. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 juillet 2018 à 07:26 (CEST)

 FrankyLeRoutier : Voilà, c'est fait. J'ai averti les contributeurs du premier article supprimé en 2013, ainsi que ceux de l'article actuel que tu avais omis de prévenir  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 juillet 2018 à 07:48 (CEST)

Lundi 23 juillet

Clôtures de RA

Le 21 mars TwøWiñgš a initié une RA contre Cyril-83. Depuis le 25 mars et l'intervention d'Azurfrog, rien n'a été fait. Comme les deux contributeurs sont passé, semble-t-il, à autre chose et que la dispute a cessé, je propose de clore la requête. A moins d'avis contraire, je le ferai d'ici mercredi. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 juillet 2018 à 23:13 (CEST)

Même proposition et même constat pour la RA de Gkml contre Ypirétis. Les contributeurs sont passés à autre chose et la discussion n'a pas bougé depuis le 17 mai. --Olivier Tanguy (discuter) 23 juillet 2018 à 23:23 (CEST)

 Olivier Tanguy : pas de problème avec ta proposition pour ma part. Binabik (discuter) 25 juillet 2018 à 19:58 (CEST)

Editions étranges

Évoqué sur le bistro, que faut-il faire ? Wikipédia:Le Bistro/22 juillet 2018#Editions étranges FR · ✉ 23 juillet 2018 à 14:49 (CEST)

Probablement un revert massif à faire, la personne ne semble pas apte à communiquer : Discussion:Principes de Yogyakarta en action/Suppression FR · ✉ 23 juillet 2018 à 15:10 (CEST)

Bonjour, je pense comme toi que les interventions de LilyKitty (d · c · b) posent problèmes.

1/ Car il ne contribue pas en Français, ou alors en une version pas plus compréhensible que les traductions automatiques (j'ai déjà connu il y a +- 5 ans un contributeur prolifique ne comprennant pas que ce qu'il écrivait était totalement à réécrire ; travailler avec une telle personne est plus chronophage que productif pour l'encyclopédie)

2/ Car en un seul diff 2.1 il retire le vote contre de 2 contributeurs (peut-être une erreur de manip, je lui accorde ce crédit) 2.2 mais dit " je sais bein que les plupart qui blâment ma capacité de langue sont racistes d’ethnocentrisme qui sont en faveur d’extre droit." . Je pense que cette seule sortie mérite un ferme avertissement. Sinon je vois ce propos de  Manacore : .

Bon à vous de juger, chers admin. --Epsilon0 ε₀ 24 juillet 2018 à 00:52 (CEST)

Pour sa défense cette personne est visiblement malade (elle reconnaît au moins une aphasie). Être insultant envers elle n'est pas nécessaire pour protéger l'encyclopédie. --François C. (discuter) 24 juillet 2018 à 14:36 (CEST)

Je ne crois pas qu'il y ait eu d'insultes du côté des contributeurs. Au contraire on essaie d'établir une communication et on se heurte à un mur (quelle langue parlez-vous ? Réponse = c'est de la discrimination linguistique + insultes). Je suis tout à fait pour qu'on fasse l'effort de s'expliquer avec la contributrice en raison de son handicap mais j'avoue que je manque d'idées pour y parvenir. FR · ✉ 24 juillet 2018 à 16:11 (CEST)

Wikipédia n'est actuellement pas un endroit techniquement viable pour ce type de handicap, du moins pas autant que pour les autres contributeurs. Il est donc difficile d'aborder ce problème sans parler de l'accessibilité réduite, et du fait que ce n'est pas aux contributeurs de palier à cette lacune. Si cette personne n'est pas capable techniquement, avec ou sans l'aide des moyens techniques dont elle peut disposer ici, communiquer facilement avec les autres contributeurs, on se retrouve dans le même cas qu'une personne ne parlant pas la même langue que ses interlocuteurs : à un moment quelconque, elle devra faire face à une incompréhension évidente, et le travail pour faire disparaitre cette difficulté lui incombe. SammyDay (discuter) 2 août 2018 à 14:24 (CEST)

Xavier Sylvestre a pris le relais sur la PàS avec la contributrice. Restera le pb des éditions (toutes ne sont pas problématiques mais beaucoup). FR · ✉ 2 août 2018 à 14:30 (CEST)

Samedi 21 juillet

Thierry80

Bonjour,

À la suite de cette RA (pointant des propos tels visibles sur Discussion Projet:Chemin de fer#Sourçage), j'ai bloqué un mois Thierry80 (d · c · b) pour attaques personnelles. À noter qu'il a déjà été bloqué deux fois en 2015 et 2016 pour le même motif (ping @Lomita et @Sammyday).

Après la notification de son blocage, il a proféré de nouvelles injures couronnées d'un « ss » final.

À la suite de son blocage de 2016, il avait également réagi violemment, écrivant : « Rien à foutre, je continuerai à faire chier le branleur Wikicramos ».

Au vu de cette attitude répétée et assumée (!), je propose un bannissement de l'utilisateur.

— Jules ^Discuter 21 juillet 2018 à 19:37 (CEST)

+1. Il est définitivement grillé après ça. --d—n—f (discuter) 21 juillet 2018 à 19:56 (CEST)

Blocage indéfini, mais pas bannissement, même si au final cela reviendra probablement au même. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juillet 2018 à 20:00 (CEST)

Blocage indef au minimum, et je ne suis pas opposé au bannissement. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 juillet 2018 à 20:50 (CEST)

Favorable au blocage indéfini. Un contributeur s'exprimant de cette façon n'a pas sa place sur Wikipédia. O.Taris (discuter) 22 juillet 2018 à 12:18 (CEST)

Merci pour vos avis. Utilisateur bloqué indéfiniment, sans bannissement. — Jules ^Discuter 23 juillet 2018 à 16:45 (CEST)

Pour information : à la demande de Thierry80 (par messagerie privée hors WP), je blanchis sa page utilisateur.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 24 juillet 2018 à 00:32 (CEST)

Petite question, ça sert à quoi de blanchir une page si tout est toujours dans l'historique [5] ? --François C. (discuter) 24 juillet 2018 à 14:43 (CEST)

Il faudrait supprimer la page, mais ce n'est qu'un blanchiment qui m'a été demandé. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 24 juillet 2018 à 19:22 (CEST)

Avis sollicités

Bonjour, il existe une demande de renommage, datant du 1^er juin. Toujours en cour d'examen, elle concerne l'article Front national (parti français) [6]. Les avis en PdD étant contradictoires et à peu près équitablement partagés [7], aucun consensus n'a encore été obtenu sur la meilleure solution à adopter.

Des renommages ont cependant été plusieurs fois effectués et… révoqués. Afin d'éviter guerres d'édition ou conflits ouverts, j'ai pris l'initiative de protéger et réserver le renommage aux admins [8].

Je reçois aujourd'hui un message de Aqw96 qui — estimant que le « consensus n'est ni possible, ni nécessaire » — propose de renommer sans attendre. Je lui ai suggéré quelques solutions [9], mais il est possible que ma courte expérience de sysop m'empêche de m'appuyer sur des précédents (ou des principes) pour trouver LA voie de résolution qu'un collègue plus ancien pourrait tirer de son expérience. Vos avis et conseils seraient donc bienvenus. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 juillet 2018 à 20:12 (CEST)

Bonjour @Antoniex,

Je comprends le point de vue d'Aqw96, mais il devrait alors être possible de trouver un consensus pour renommer l'article à titre conservatoire sans trancher la question de la pertinence d'un second article, non ? Proposition à faire sur Discussion:Front national (parti français). Dans tous les cas, il n'est pas possible de renommer si l'on sait pertinemment que ce ne sera pas consensuel. Amicalement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2018 à 20:23 (CEST)

Antoniex, Il s'agit d'un conflit éditorial. Nous sommes ex aequo avec les autres contributeurs dans ce cas-là. Donc, wait and see. C'était une bonne décision de protéger la page pour interdire un renommage. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 juillet 2018 à 20:54 (CEST)

Merci  Jules78120 et Cantons-de-l'Est pour vos conseils. Amicalement ~ Antoniex (discuter)

Jeudi 19 juillet

Décision prise en semaine 26

Bonjour,

Je me permets de vous informer que, malgré la synthèse qui a pu être faites, les trois contributeurs auteurs de canulars n'ont jamais été bloqué. Il y avait pourtant consensus des opérateurs.

Du coup, que-fait-on ? — Superjuju10, le 19 juillet 2018 à 11:22 (CEST)

« Consensus des opérateurs » avec 6 opérateurs sur 16 qui disent non… on a déjà vu mieux. D'ailleurs, avec moi, ça fait 7. On peut émettere l'hypothèse que c'est cela qui explique pourquoi plusieurs semaines après aucune action n'a été entreprise. Kropotkine 113 (discuter) 19 juillet 2018 à 12:03 (CEST)

10 admin sur 17 qui disent oui... Il suffirait qu'un administrateur qui n'a pas participé à cette décision bloque comme il a été décidé, les trois contributeurs, 1 semaine - --Lomita (discuter) 19 juillet 2018 à 13:14 (CEST)

Un admin qui a participé à la décision peut aussi le faire. — Jules ^Discuter 19 juillet 2018 à 14:52 (CEST)

Oui, du moment qu'il n'invente pas un consensus pour bloquer une semaine un contributeur 13 ans après ce qui lui est reproché. Kropotkine 113 (discuter) 19 juillet 2018 à 14:54 (CEST)

Il n'y a clairement pas consensus.--Kimdime (d) 19 juillet 2018 à 17:04 (CEST)

Et si on retournait la proposition ? Juste pour rire avec les anti-blocage ? « Je crois qu'il n'y a clairement pas consensus pour ne pas bloquer avec 10 opérateurs sur 17 qui sont contre un non blocage ». Bref, quand une majorité ne sert plus à rien sur le BA, il est inutile de demander des avis... Je vous laisse gérer. 'toff ^[discut.] 19 juillet 2018 à 17:41 (CEST)

Je te laisse consulter Wikipédia:Consensus. Un consensus n'équivaut pas simplement à une majorité des votes. Par ailleurs, comparer une décision à une absence de décision est un raisonnement spécieux. Prendre une décision aussi inédite avec une telle polarisation des votes, serait une erreur de gouvernance engageant collectivement notre crédibilité.--Kimdime (d) 19 juillet 2018 à 18:01 (CEST)

Bah voyons... Comment essayer de retourner un argument... Mais bon, comme tu es foncièrement contre depuis le début, vu toutes tes interventions sur le sujet, ça ne sert à rien de discuter avec toi. Moi, je n'ai jamais parlé de consensus, mais j'aimerais un peu de respect pour ceux qui se sont exprimé majoritairement dans un sens. Quand une minorité réussit à empêcher une majorité de prendre une décision, c'est que c'est le début de la fin pour le BA. PS : je me fous du sens de la majorité, je n'accepte pas ce mépris de cette majorité. Ca aurait été dans l'autre sens ça aurait été pareil. Re-bref, je ne suis pas prêt de revenir de sitôt sur le BA puisque mon avis ne sert à rien. Ils doivent bien rire les non-admins 'toff ^[discut.] 19 juillet 2018 à 18:18 (CEST)

« Quand une minorité réussit à empêcher une majorité de prendre une décision », @Supertoff : euh, personne n'a empêché un admin de bloquer les trois contributeurs (et au cas où tu ne l'aurais pas lu, je fais partie de la minorité et j'ai écrit qu'un blocage d'une semaine, à l'époque, me semblait OK au vu des avis exprimés), donc dire que la minorité réussit à empêcher… Au 7 juillet 2018 à 22:04 (CEST), après mon intervention sur le BA de la semaine 26, il n'y avait que cinq admins contre, et il y avait eu largement le temps d'appliquer le blocage. Par la suite, deux trois autres admins (HC, et désormais Kropotkine 113 et Binabik) ont indiqué être plutôt contre un blocage. Mais personne n'a jamais rien empêché par le passé, c'est juste faux de dire ça.

Sur la question du consensus, 7 voix contre 10, ça donne une décision effectivement moins consensuelle qu'avant (le consensus n'est pas la majorité). Peut-être qu'un blocage très symbolique d'un à trois jours permettrait de respecter l'opinion majoritairement exprimée (favorable à un blocage) tout en montrant que l'opinion exprimée par les 40 % restants des admins est respectée ? NB : ton inversion est effectivement un argument spécieux, puisque l'on débat toujours pour prendre une décision, pas pour ne pas en prendre une.

@Kimdime, de là à dire que bloquer « serait une erreur de gouvernance engageant collectivement notre crédibilité »… Tout ça me semble un peu exagéré.

Respectueusement, — Jules ^Discuter 19 juillet 2018 à 18:47 (CEST)

Je ne suis pas particulièrement favorable au blocage, j'ai même indiqué que j'étais opposé au blocage d'un contributeur qui a fait une blague du 1^er avril mais je suis abasourdi par les interventions de Kropotkine 113 ou Kimdime, que l'on côtoie pourtant depuis des années sans qu'ils n'aient jamais fait un tel étalage de mauvaise foi. Oui, on a très souvent bloqué des contributeurs, conservé des articles, supprimé des articles, modifié des modèles, effectué des fusions, renommé des pages, élu des administrateurs, élu des arbitres, avec une majorité plus qu'absolue de 10^{(corrigé après coup)} pour et 6 contre. C'est le lot quotidien de Wikipédia. Des décisions, absurdes aux yeux de certains, il s'en prend tous les jours et il n'y a aucune priorité à donner à ceux qui parlent plus fort que les autres, aussi excellents administrateurs et contributeurs soient-ils. Pour ma part je ne leur reconnais pas le droit de mépriser ceux qui ont un avis contraire et qui sont ici majoritaires. J'ai encore en travers de la gorge le « n'abdiquons pas notre intelligence » (traduisons-les : ceux qui sont favorables au blocage sont des cons), non pas pour ma petite personne, je m'en contrebalance, mais pour ceux qui ont exprimé un avis contraire. Je crains qu'on ne voie ici ressurgir des intérêts plus personnels, voire affectifs. Je pense qu'il serait beaucoup plus judicieux d'essayer de faire changer d'avis les administrateurs suivants : Azurfrog, ALDO CP, Like tears in rain, Lomita, Supertoff, O Kolymbitès, Zebulon84, 0x010C, Guillaume70, Superjuju10 (on excusera du peu à la simple lecture de cette liste !) plutôt que de tenter de discréditer leur position. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2018 à 20:01 (CEST)

Arrête ton char Ben-Hur et relis tranquillement ce que j'ai écrit. Je conteste juste qu'il y ait consensus. Et j'émets l'hypothèse que si la décision semble si difficile à appliquer c'est peut-être à cause de ça. Je ne sais pas ce que vous avez tous avec cette histoire, mais visiblement ça fait tourner la boule à pas mal de monde. Moi, je suis abasourdi que tu fasses étalages de telles outrances ; je t'ai connu plus pertinent et judicieux dans tes envolées lyriques (que tu nous infligent depuis tant d'années). Kropotkine 113 (discuter) 19 juillet 2018 à 20:13 (CEST)

@Starus : à outrance, outrance et demi ? Pas sûr (euphémisme) que ta manière d'intervenir vienne apaiser quoi que ce soit. (Tu te trompes dans les chiffres : ce n'est pas 16 pour et 6 contre, mais 10 pour et 8 contre — 5 initialement.) Bien à toi, — Jules ^Discuter 19 juillet 2018 à 20:21 (CEST)

Mouais, un « consensus » aussi « éclatant », élaboré en 2018 pour punir, entre autres, Céréales Killer alors même que l'affaire, publiquement dévoilée sur le Bistro en 2016, n'avait alors occasionné aucune sanction, c'est très très moyen. Que CK ne se soit pas bien comporté en n'avouant pas la farce pendant toutes ces années, cela se conçoit, mais cette rétroactivité, on conçoit aussi qu'elle puisse mettre mal à l'aise certains der ceux qui se sont prononcés contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2018 à 18:30 (CEST)

Un peu pareil, OK pour des blocages par la suite, mais la rétroactivité ne me semble pas très judicieuse. Binabik (discuter) 19 juillet 2018 à 18:46 (CEST)

En fait, on est en train d'inventer des tirs à deux coups. D'abord on discute de la décision à prendre et on compte les points et, dans un deuxième temps, on décide s'il y a consensus et on compte ceux qui pensent que oui et ceux qui pensent que non. C'est génial — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2018 à 20:04 (CEST)

Merci pour ce genre de commentaire qui ne fait certainement pas avancer le schmilblick. Mais alors vraiment pas. Pfff... Sans parler des attaques personnelles contre Kimdime et Kropotkine 113, dont je ne partage guère certains arguments, mais qui ne méritent pas cela. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2018 à 20:17 (CEST) (signature et horodatage oubliés)

Ouais, et on décide aussi qui est de mauvaise foi ou pas. Trop cool ! Kropotkine 113 (discuter) 19 juillet 2018 à 20:15 (CEST)

Les échanges houleux sur cette page explicitent mon propos sur le problème de la situation d'une bien meilleure manière que les procès d'intention de Starus. Nous sommes ici dans une situation bien particulière. Un blocage pour une action commise il y a douze ans, ce n'est quand même pas rien, à mon avis c'est même inédit. A mesure inédite, moyens en conséquence. J'estime que l'on ne se donne pas les moyens d'appliquer une décision avec dans le collège des administrateurs une telle polarisation des avis. Une décision inédite doit faire l'objet d'un consensus fort si on veut qu'elle soit comprise et acceptée, cela a toujours été notre mode de fonctionnement. Par ailleurs, je maintiens que cette affaire a été instruite de manière trop légère par rapport aux implications.

PS à Starus, tu n'as absolument rien compris à mon "n'abdiquons pas notre intelligence" qui loin d'être une insulte aux admins qui veulent bloquer CK est la reconnaissance du fait que contrairement aux peines plancher pour canular qu'il est proposé d'appliquer, ils ont dans le cas d'espèce préféré effectuer une évaluation individualisée de la situation en ne sanctionnant pas chacun des deux auteurs du canular. Ne limitons pas notre souplesse de jugement et notre capacité d'adaptation par un carcan de règles rigides, c'est le fond du propos.--Kimdime (d) 19 juillet 2018 à 23:37 (CEST)

Bon, on peut acter l'incapacité du projet, en la personne des opérateurs, à envoyer un quelconque message lisible à chacun des trois contributeurs. Ils se contenteront du message général un peu plus clair et ferme concernant les canulars. On peut en faire des tonnes sur le pourquoi du comment, mais il est patent avec ces derniers échanges que plus on creuse plus on s'enlise. L'enjeu pour ces trois cas ne vaut pas tant de tracas et chamailleries. Pour ma part, j'en ai tiré des conclusions en terme de retrait - un peu encore - par rapport à ce genre de consultation, et je n'ai pas finalement voté, on ne me trouvera pas du côté des décisions a priori molles. En pratique, il y avait juste besoin de faire dans le calme un petit bilan de quelques lignes approprié à chacun des trois cas, et de faire au mieux comme c'est fait grosso modo en temps ordinaire en RA ou BA, au mieux c'est à dire en minorant le temps de blocage pour respecter les avis défavorables. Le plus simple, c'est encore cette fois le plus improbable. TigH (discuter) 20 juillet 2018 à 23:08 (CEST)

En effet, un signal fort a été donné.... environ 160 admnis élus par la communauté, 15 qui osent donner un avis, dont 10 méchants (limite c.. bizarre mais pourquoi j'ai eu la même lecture que Starus)  ! et au moment de bloquer, 3 se réveillent pour brandir un manque de consensus
Donc, on a ici trois vandales qui ne seront pas sanctionnés, et qui auront à jamais l'étiquette vandale parmi eux :

• un admin bubu qui est fier de son vandalisme, qui fanfaronnait il y a deux ans et qui continue maintenant Un tel individu ne peut être digne de confiance,
• un contributeur qui ne trouve rien de mieux que vandaliser un 1er avril et que si cela n'avait pas été découvert aurait attendu quelques jours ou pas !
• et un qui avait oublié qu'il avait fait un vandalisme 10 ans après, mais qui a félicité le contributeur qui avait trouvé son canular Au bout de dix ans, j'avais fini par croire que personne ne le trouverait, malgré les nombreux indices des textes et des illustrations. Chapeau !

Messieurs les vandales passés, présents, futurs, soyez les bienvenus sur l'encyclopédie ! --Lomita (discuter) 21 juillet 2018 à 08:25 (CEST)
Encore une page que je vais enlever de ma liste de suivi...

---

Bon alors, concernant Céréales Killer (d · c · b) je suis passé à l'acte compte-tenu de tout ce qui a été dit je crois. On peut dire que c'est un tour de passe-passe, je l'assume.

Bien entendu, je n'empêche personne de corriger le tir (et de s'occuper des autres cas). TigH (discuter) 21 juillet 2018 à 09:33 (CEST)

 TigH : Euh, j'ai du mal à comprendre là. On a une discussion qui aboutit à une absence de consensus pour les trois contributeurs en cause, en particulier concernant Céréales Killer (d · c · b) parce que la découverte des faits remonte à deux ans, et tu procèdes quand même à un blocage (et uniquement de lui) ? Sur quelle base ? — Mathieudu68 ^(discussion) 21 juillet 2018 à 19:55 (CEST)

Je suis plus ou moins en train de vérifier que la même manip serait adéquate au cas de celui qui a présenté des excuses crédibles. Je préfèrerais qu'un autre s'y range et agisse. Pour la première partie, nous ne sommes pas ici dans les pages à supprimer, avec un rapport de forces pour/contre et une alternative ; ici, c'est un ensemble de considérations qu'il faut réussir à tenir et à peser comme il convient. C'est si difficile que j'avais d'abord perdu l'espoir d'une sorte de solution telle que je l'ai mise en oeuvre. Pour le moment, personne ne m'en a remercié, mais personne ne m'a critiqué ; ça ne doit pas être si éloigné de quelque chose de relativement satisfaisant. Reste à savoir pour finir si c'est transposable aux deux autres. TigH (discuter) 21 juillet 2018 à 23:36 (CEST)

@TigH : un simple avertissement suffit amplement pour qui s'est excusé et/ou a indiqué avoir bien compris le problème, donc n'est pas susceptible de réitérer (JohnNewton8 et Jospe) ; et si la personne s'est excusée, c'est en fait que l'avertissement est déjà délivré et entendu. Bien à toi, — Jules ^Discuter 22 juillet 2018 à 12:14 (CEST)

@Jules78120 Merci de ce commentaire, surtout que j'étais bien parti pour - tant bien que mal - suivre le même chemin. Ici et maintenant, il me paraît toujours non conforme à la consultation faite sur ces trois cas de ne pas opérer un blocage symbolique (une journée) (entre ceux qui parlent de vandalisme et ceux qui voient diverses raisons de ne pas bloquer). Donc, ok pour Jospe, il est dispensé de blocage symbolique, surtout vu la compréhension du premier... mais pour le dernier cas, je n'ai pas connaissance de remords permettant de passer l'éponge... Je laisse tomber cependant, le cas étant encore plus lourd que le premier. TigH (discuter) 22 juillet 2018 à 13:10 (CEST)

@TigH : je pensais à « Si je conviens volontiers que l'initiative n'était pas heureuse, je peine à assimiler cet article à un canular. » de JohnNewton8 ici qui me fait dire qu'il a compris que ce n'était pas à réitérer (ce qui me semble être l'essentiel). À noter que sur ce cas particulier, Starus a émis des réserves (soulignant que c'est un poisson d'avril, d'ailleurs affiché comme tel — poisson en pdd, portail ichtyologie) dont il devrait être tenu compte, même si Starus ne se dit pas explicitement contre un blocage.

Bref . — Jules ^Discuter 22 juillet 2018 à 13:26 (CEST)

De toute façon, il n'y a plus rien à attendre des administrateurs opérateurs, puisqu'une fraction d'entre eux se fait prendre à partie parce qu'elle a eu l'outrecuidance d'émettre ne serait-ce que des réserves, parfois tardives, sur l'existence d'un prétendu consensus (sans parler d'autres réserves, pourtant légitimes, sur la rétroactivité). N'est pas Lomita (entre autres) ? Trop, c'est trop (comme je viens de le découvrir). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 03:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Lamentable. J'espère que certains y ont pris plaisir. J'ai quand même vu deux trois acharnés. Je note. Et certaines personnes devraient ouvrir un dictionnaire et lire et comparer les définitions des termes vandale, canular et pastiche avant de faire des amalgames malheureux qui prouvent leur bêtise profonde. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 22 juillet 2018 à 10:27 (CEST)

Si je suis en désaccord avec certains termes utilisés par des collègues (notamment celui de « vandale » ci-dessus par Lomita, pour qualifier un contributeur expérimenté qui a créé un canular mais a par ailleurs toujours contribué de manière constructive) que j'estime excessifs et inappropriés, @Céréales Killer, « leur bêtise profonde » est une attaque personnelle ; en cas de réitération, tu seras bloqué en écriture.

En outre, j'aimerais ajouter que si, comme je l'ai dit, j'estime qu'il y a des excès de la part de certains de mes collègues, ton attitude consistant à pérorer puis à te taire (au lieu de t'excuser, par exemple), n'aide pas vraiment non plus. — Jules ^Discuter 22 juillet 2018 à 12:09 (CEST)

Oui mais d'un autre côté, si on pouvait en revenir au fond de cette section... Le tiers du travail a été fait, savoir une décision pour un seul des cas soumis aux admins, il reste les deux autres. Je trouve leur traitement moins délicat, mais la durée de blocage est potentiellement moins facile à cadrer (pas de blocage du tout même pour l'un, pourquoi pas c'était un peu mon idée, hors le pb du deux poids deux mesures). Encore un effort donc et qu'on puisse enfin tourner la page. TigH (discuter) 22 juillet 2018 à 13:31 (CEST)

PS (après second message de Jules). Je lui réponds que ne pas opérer un blocage symbolique, c'est faire preuve d'un degré très élevé de compréhension de ces comportements ; compréhension dont on ne s'embarrasse jamais habituellement même quand il s'agit de bannissement. Il me semble que poser les limites jusqu'à quel point Wikipédia est une espèce de jeu est indispensable, la création d'articles bidons pouvant - en version pessimiste - trouver des variantes plus fines ou moins critiquables dans la suite de la participation dudit contributeur (trouver ou pas ...). Pour transposer un adage, en tant que protecteurs de l'encyclopédie, on pourrait dire que Ce contributeur n'est pas là pour contribuer sérieusement ! (ou avec esprit de conséquence, si on préfère) ; et en tirer les conséquences. En tout cas, je ne comprends pas cette compréhension d'une espèce rare. TigH (discuter) 22 juillet 2018 à 13:48 (CEST)

@TigH : j'évoquais ci-dessus des termes employés (« vandale »), pas l'opportunité d'un blocage pour le canular (des admins se sont exprimés en faveur dudit blocage sans user dudit terme), et si j'étais opposé au « blocage des trois contributeurs », je n'ai rien dit quant au blocage que tu as opéré. En écrivant cela, je me demande si quand tu écris « ne pas opérer un blocage symbolique », tu ne parles pas en fait de l'attaque personnelle ci-dessus. Auquel cas : je n'ai pas bloqué car les excès ne sont pas que de son fait, mais je n'empêche aucun collègue d'en faire autrement.

Je cesse d'intervenir sur ce sujet (je n'ai pas envie de « revenir au fond de cette section »), qui à mes yeux est réglé et sur lequel on a passé trop de temps :

• les admins qui se sont exprimé ont indiqué de manière unanime que les auteurs de canulars devaient être bloqués (quand ils n'avaient pas dénoncé et demandé la suppression de leur canular), ce qui est un message clair et consensuel ;
• les avis étaient partagés quant à la pertinence d'un blocage de trois contributeurs, mais l'auteur de pastiche/canular qui s'en vantait a été bloqué symboliquement une journée, les deux autres n'ont pas été bloqués mais l'un s'est plus ou moins excusé (« désolé pour le dérangement ») et l'autre a reconnu « que l'initiative n'était pas heureuse ». Le message me semble être passé.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 22 juillet 2018 à 14:12 (CEST)

Doux Jésus, mais quels torrents de haine ! Vous ne pensez pas qu’on ferait mieux de se concentrer sur ce qui nous rassemble, plutôt que s’écharper sur trois anciens délits ? Ok, je ne suis pas admin, ok certains vont me trouver bien outrecuidant d’intervenir ici, mais justement, étant en partie — et j'en suis marri, je le redis — responsable de ce gâchis, je me sens légitime à tenter de vous proposer une sortie :
Vous êtes d’accord sur :

• Tout futur créateur de canular (de la blague potache au vandalisme terroriste) directement dans le Main sera banni pour une durée significative, voire indef.
• Ledit canular sera supprimé immédiatement, dès sa découverte.
• Ces peines s’appliquent dorénavant à tout canular ancien qui ne serait pas été révélé volontairement par son auteur.

Donc promulguez officiellement un règlement qui affirme ça.
Sur la punition à nous infliger à titre rétroactif, vous n’avez pas trouvé de consensus. « Laxisme inadmissible, complicité de crime » vs « acharnement incompréhensible, règlement de compte, pisse-froids » : c’est même le contraire du consensus, deux blocs adverses se sont créés. Donc appliquez nos règles existantes, restez-en là, et consacrez vos kilo-octets à rédiger des articles ou à lutter contre ça, qui amha est bien plus sournois et néfaste pour l’encyclopédie. Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 juillet 2018 à 14:17 (CEST)

Pour ma part, cette intervention inattendue est très opportune.

Pour faire court, ce qui est le plus insupportable est la désinvolture, je dirais la désinvolture au carré (la légèreté des créations bidons ; suivis d'un haussement d'épaules). Ton message confirme - incidement - ce que disais Jules concernant ta prise de conscience, et me garantit l'absence de toute forme de récidive.

C'est enfin l'occasion pour moi de dire que je serais ennuyé que CK soit finalement le seul bloqué (log de blocage intouché pour les deux autres), mais que je me range derrière la dernière conclusion raisonnable de Jules si les "collègues" ne sont pas gênés par ce un poids trois mesure final. Ce sera aussi peut-être ma dernière intervention. TigH (discuter) 22 juillet 2018 à 15:20 (CEST)

J'ai cru comprendre que ces canulars ont consisté à créer des articles bidons. Pour moi, ce n'est guère plus qu'une micro-utilisation abusive des ressources, pour une fin non répréhensible (faire rire) mais puérile (ça ne fait rire personne puisqu'on n'a aucune raison de tomber sur un article totalement bidon). Mais s'il y a eu modification d'articles légitimes, ne serait-ce que pour insérer des liens vers l'article bidon, alors le canular ressemble beaucoup à du vandalisme, celui de la pire espèce, le difficile à détecter. Marc Mongenet (discuter) 24 juillet 2018 à 17:14 (CEST)

Mercredi 18 juillet

Demande de blocage de faux-nez après RCU sur en.wp

Salut, collègues. Demande d'avis sur ce que nous sommes en droit/pas en droit de faire :

Un CU, NoFWDaddress, me demande de bloquer de nouveaux faux-nez d'un vandale cross-wiki découverts ce 16 juillet sur en.wp : il y avait déjà eu sur fr.wp cette vérification CU et le lien avait alors été établi avec Krajoyn.

La question est donc : les nouveaux faux-nez de à Krajoyn/Herlaimin/Deuteren, découverts par une vérification CU sur en.wp, c.a.d. Breasap, Hydrocl, Jandebac etc. peuvent-il être bloqués sur notre version en français en s'appuyant sur une vérification effectuée « ailleurs » ?

J'ignore si le cas s'est déjà présenté, et si oui quelles ont été les décisions prises. --d—n—f (discuter) 18 juillet 2018 à 22:55 (CEST)

Si c'est vraiment un vandale cross-wiki, il faut demander un blocage global sur meta pour protéger toutes les versions de wikipédia. D'un autre côté, si aucun de ses faux-nez n'a de contribution sur WP.FR (je n'ai pas vérifié), ça ne sert à rien de perdre du temps à les bloquer. J'imagine que la vérité est entre ces deux extrêmes . -- Habertix (discuter) 19 juillet 2018 à 00:21 (CEST).

J'ai vérifié hier soir, à part la fournée de « notre  » RCU, je n'ai pas vu les autres actifs ici. Ce sera en effet plus logique alors de demander un global lock si le cas se représente. --d—n—f (discuter) 19 juillet 2018 à 20:15 (CEST)

Arbitrage non recevable

Bonjour, la requête Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mahlerite-Ydecreux a été déclarée non recevable. L'un ou l'une d'entre vous pourrait-il protéger la page ? Par avance merci. Pour le CAr --Cangadoba (discuter) 18 juillet 2018 à 14:42 (CEST)

 Fait. O.Taris (discuter) 18 juillet 2018 à 14:48 (CEST)

Merci ! --Cangadoba (discuter) 18 juillet 2018 à 14:52 (CEST)

Mardi 17 juillet

Journal des créations de pages et purge

Bonjour,

alors peut-être que je me fourvoie, mais il semble que ce journal d'opérations soit nouveau. En tout cas, je ne l'avais pas remarqué avant et les modifications les plus anciennes remontent au 28 juin 2018 (alors que pour d'autres, cela remonte à 2005...). Là où celui-ci me pose problème, c'est dans le cas de copyvios ou il faut purger aussi les commentaires des modifications car ils contiennent aussi les copyvios et/ou contenus illégaux. Donc, purger l'article en lui-même ne suffit plus désormais, il faut en plus purger dans le journal des créations : [10]. Pourquoi ce journal a-t-il été mis en place ? N'y a-t-il pas moyen d'imaginer un traitement automatique de purge de l'entrée de ce journal lorsque que le commentaire de création de la page a été masqué ? En l'état actuel, cela demande plus de travail et il faut encore y penser (je l'ai vu par hasard cette entrée...).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 17 juillet 2018 à 13:14 (CEST)

Coucou @ALDO_CP,

Si tu parles bien de Special:Newpages, c'est tout sauf nouveau !

En revanche, ce qui semble nouveau (sauf si je me trompe moi aussi), c'est que ce journal recense publiquement les articles supprimés, lorsque l'on indique une IP ou un contributeur : [11]. Alors qu'il me semblait que ce n'était accessible qu'aux admins, depuis le lien « contributions de l’utilisateur supprimées » accessible depuis la page des contributions d'un utilisateur (ex. : Spécial:Contributions/41.82.3.14).

NB : il faut masquer le résumé de modif lorsqu'il contient un copyvio, mais nul besoin de masquer le nom de l'article comme tu l'avais fait (j'ai corrigé).

— Jules ^Discuter 17 juillet 2018 à 13:29 (CEST)

 Jules78120 : non, je parlais bien de Spécial:Journal/create et non de Special:Newpages (si je ne connaissais pas cette dernière, j'étais bon pour rendre mon balai !). Ce journal (Spécial:Journal/create donc) semble nouveau et recense donc toutes les créations, même celles supprimées, ce qui fait qu'il faut en plus purger là quand il y a un commentaire devant être masqué . Donc, je trouve qu'il y a là comme un problème de double travail...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 17 juillet 2018 à 13:35 (CEST)

Excuse-moi ! En effet, c'est problématique… @Trizek (WMF), des infos là-dessus ? — Jules ^Discuter 17 juillet 2018 à 13:48 (CEST)

Peut-être est-ce lié à cette information des actualités techniques, publiées ce jour sur le bistro ? «  Vous pouvez dorénavant voir un nouveau journal des pages en train d’être créées sur Spécial:Journal/create. Il inclut les pages qui sont ensuite supprimées. Il est maintenant accessible sur tous les wikis Wikimedia à l’exception de Commons et de Wikidata. [12] » Je n'ai pas plus d'infos, n'étant pas dans ce projet. Trizek (WMF) (discuter) 17 juillet 2018 à 13:53 (CEST)

Lundi 16 juillet

Articleandrault encore

Après avoir passé du temps sur les deux dernières RA dans lesquelles Articleandrault est partie prenante je propose un blocage d'au moins un mois pour désorganisation de l'encyclopédie : dans le premier cas, il lance une RA avant de discuter en PDD avec Kppcom ; dans le second il noie le poisson de la RA lancée contre lui avec une discussion sur les sources qui devrait se trouver en PDD de l'article. Je notifie  Trizek, Habertix et Hégésippe Cormier : qui ont donné leurs avis sur la RA. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 juillet 2018 à 00:30 (CEST)

P.S. : j'ai essayé de créer la semaine 29 mais j'ai échoué. Si une bonne âme pouvait déplacer cette discussion sur la semaine 29... Merci. --Olivier Tanguy (discuter) 16 juillet 2018 à 00:30 (CEST)

Pour le passage en semaine 29, j'ai attendu que Linedbot crée la page. C'est fait. Il n'y a pas encore la semaine 29 dans le bandeau mais, à voir le code de {{Modèle:Navigation_bulletin/2018}}), j’imagine que ça apparaitra tout seul dans une cinquantaine de minutes, quand il sera minuit en UTC. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2018 à 01:09 (CEST).

J'ai, il me semble, corrigé en utilisant les mots magiques locaux et non UTC. — NoFWDaddress ^(d) 16 juillet 2018 à 11:19 (CEST)

Je n'ai pas donné mon avis dans la RA. J'ai, en tant que péon, exposé un fait. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2018 à 01:12 (CEST).

Pour rappel, Articleandrault fait l'objet d'un topic ban d'un an sur les articles liés aux familles et à la généalogie (WP:TOPICBAN). Ce que je constate en RA ne me semble pas bien différent des problèmes qui avaient été soulevés jadis. Binabik (discuter) 16 juillet 2018 à 05:35 (CEST)

Bonjour, le soucis c'est qu'en tant que successeur de Correcteur21, il accumule les échanges tendus et polémiques avec ses contradicteurs, qui ne sont pas toujours non plus très irréprochables, loin de là.

Tant qu'il n'aura pas modifié son mode de contribution (modifications massives sans discussion, attitude péremptoire, stigmatisation de ses contradicteurs, recours au multi copier-coller contenant gras et propos soulignés répété jusqu'à plus soif, sélection partielle des sources, etc.), les échanges sereins ne seront pas de mises. Après un an de présence sous cette identité, les espoirs d'une évolution possible restent [à compléter] vu le nombre de conflits observés.

AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 juillet 2018 à 14:03 (CEST)

Je suggère de le bannir complètement. • Chaoborus 20 juillet 2018 à 10:43 (CEST)

Je partage cette approche. Binabik (discuter) 21 juillet 2018 à 19:57 (CEST)

Samedi 14 juillet

Mais laissez-moi être admin !!

03:37, MikaDeutsch (d · c · b) déclare être admin, 03:38 le même compte se fait vieillir, 03:49 Aidemanman (d · c · b) ajoute MikaDeutsch dans la liste des contributeurs actifs. [edit : J'allais oublier le meilleur [13] — Gratus (discuter) 14 juillet 2018 à 04:51 (CEST)

J'ai bloqué MikaDeutsch (d · c · b) pour faux-nez ainsi que le Aidemanman (d · c · b) à titre conservatoire pendant une semaine. J'ai également fait une RCU pour rechercher des comptes dormants.

Cordialement; — Gratus (discuter) 14 juillet 2018 à 04:17 (CEST)

La RCU a permis de révéler Louis2278 (d · c · b) que j'ai également bloqué. — Gratus (discuter) 14 juillet 2018 à 16:43 (CEST)

J'ajouterai qu'il est plus que probable (cf. historique de Maison de La Trémoille, où l'on croise Wikifrenchman75 (d · c · b), NobleFrance (d · c · b) et Louis2278), que MikaDeutsch et Aidemanman sont les derniers « avatars » de Marvinfos75. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2018 à 19:05 (CEST)

La page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Marvinfos75 est mise à jour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2018 à 19:25 (CEST)

Réponse à la requête du p'tit nouveau : Nein ! — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 15 juillet 2018 à 15:08 (CEST)

Mardi 10 juillet

« autour » de Villeneuve-le-Comte

Cf. blocages (amplement justifiés) des adresses IP 77.136.18.154 (u · d · b) puis 86.212.146.68 (u · d · b) le 8 juillet à 15:44 et 15:59 (CEST).

Cet individu qui prétend nous écraser de son mépris, abrité derrière ses adresses IP, est revenu entre-temps sur d'autres articles, cf.

• 77.136.43.113 (u · d · b), dans l'article Bardolino, le 9 juillet à 18:00 et 18:47 (CEST)
• 77.136.19.173 (u · d · b), dans l'article Bardolino, du 9 juillet à 21:07 (CEST) au 10 juillet à 04:26 (CEST), ainsi que dans Henri VI du Saint-Empire
• 77.136.42.238 (u · d · b), dans l'article Bardolino, le 10 juillet à 07:35 (CEST), sans parler d'un edit filtré dans Johann Wolfgang von Goethe, grâce auquel il a été détecté.

Il va de soi que toutes ces modifications ont été purement et simplement annulées, et qu'à l'article Villeneuve-le-Comte, déjà semi-protégé pour un mois (jusqu'au 8 août) est venu s'ajouter Bardolino, également pour un mois (jusqu'au 10 août). Un de ses autres sujets de prédilection (pas unique, hélas), Fontainebleau, n'est pas semi-protégé.

Il n'est malheureusement pas possible de bloquer la plage Spécial:Contributions/77.136.0.0/16, qui est utilisée par d'autres contributeurs (accès mobile SFR). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juillet 2018 à 10:30 (CEST)

Je l'ai aussi vu passer sur des thèmes napoléoniens (ou proches) avec des blogs comme source et introduisant des erreurs dans des articles. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2018 à 15:12 (CEST)

Oui, Grognard, etc. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juillet 2018 à 16:15 (CEST)

Création groupe administrateur pour la modification des CSS et JS globaux

Pour information je viens de voir passer cette news "Création d’un groupe d’utilisateurs distinct pour la modification des CSS et JS globaux" qui va impacter les droits des administrateurs.

La création de ce nouveau groupe d'« administrateur technique » va aussi nécessiter la mise en place d'un mode de nomination spécifique à chaque communauté. Prépare t'on un petit sondage sur le sujet ? Prométhée (discuter) 10 juillet 2018 à 18:54 (CEST)

Ce n'est vraiment pas « intuitif », comme on dit, l'interface de traduction des messages sur Meta-Wiki, et ça ne donne vraiment pas envie d'aller traîner sur ce wiki censé être au service de tous les utilisateurs, quelle que soit leur langue. Tu commences à corriger, ça marche bien, ça enregistre, et puis subitement ça ne marche plus et, bien évidemment, l'interface ne te permet pas de deviner pourquoi. Consternant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juillet 2018 à 20:14 (CEST)
          J'ai terminé la traduction. Je n'ai pas observé de souci pendant ce travail. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 11 juillet 2018 à 15:26 (CEST)

C'est un rôle purement technique et qui n'ajoute aucun droit nouveau, il me semble, donc est-il vraiment nécessaire de faire un sondage ? On peut simplement nommer par consensus quelques admins qui ont la fibre technique (à piocher dans les historiques de MediaWiki:Common.css et MediaWiki:Common.js), non ? Par exemple : @0x010C, @Od1n, @Zebulon84 et @Arkanosis, etc. Amicalement, — Jules ^Discuter 10 juillet 2018 à 20:55 (CEST)

L'objectif est limiter les risques en réservant l'accès aux seuls intéressés. Une simple demande sur le BA suffit à donner l'entrée, ou à la refuser si jamais on devait avoir une demande quelque peu étrange (où le jour improbable où il y aurait bien assez d'opérateurs sous ce statut). Aussi important, sera de retirer le statut à ceux qui passeraient à autre chose... TigH (discuter) 10 juillet 2018 à 23:03 (CEST)

Ce groupe me semble être une fausse bonne idée. Même pour un admin clairement orienté technique (ce qui est mon cas), il peut être nécessaire de recourir à d'autres outils que la seule modification des pages CSS/JS. Rien que la modification des autres pages du namespace MediaWiki:… Donc l'attribution de ce groupe seul est sans intérêt. Mais ce n'est d'ailleurs pas l'objectif de ce groupe, qui a une approche d'exclusion (aucune connotation négative), en retirant ce groupe aux admins qui n'en ont pas l'utilité, pour qu'ils ne cassent rien. Mais cela ne va rien apporter, puisqu'il ne me semble pas que ces admins s'amusaient à aller tripatouiller ces pages. On pourrait m'objecter des DIMS acceptées trop hâtivement, mais le problème me semble très rare et marginal. On pourrait m'objecter la compromission de compte, à la rigueur, admettons, mais c'est un scénario "catastrophe" et rare, et ce groupe (enfin… son absence quoi) ne résoudrait que partiellement les possibilités d'attaque.

Je n'ai que survolé les autres pages, apparemment ils ont eu des abus d'outils sur d'autres wikis, il y a même un gars qui aurait installé un système de cryptomining… J'ai du mal à concevoir que ce genre d'abus puisse rester en place bien longtemps, et j'imagine que le coupable s'est fait défoncer bien comme il faut derrière.

Quoi qu'il en soit, la décision d'implémenter ce groupe a été prise en amont, et je ne la conteste pas non plus. De toute façon, ce nouveau groupe ne peut pas faire de mal.

Enfin, apparemment ils laissent deux semaines aux communautés pour s'organiser. DEUX PUTAINS DE SEMAINES. Et après ça sera une semaine, et pourquoi pas 48 heures ? Faut qu'ils lèvent le pied sérieux.

od†n ↗^blah 10 juillet 2018 à 23:44 (CEST)

Oui, mais si on commence à discuter des fausses bonnes idées, des mauvaises idées en réalité, on va s'aventurer je ne sais où, vainement puisqu'on n'a pas le choix.

Au passage, j'aurais préféré que tu interfères avec ma proposition qui essayait déjà, mais pas le premier, de ramener tout ça à de biens modestes proportions. TigH (discuter) 11 juillet 2018 à 00:20 (CEST)

Oui, je suis d'accord avec les messages précédents, pas besoin de sondage ou de trucs du genre. C'est un groupe purement technique. À donner ou retirer sur simple demande de l'admin intéressé. od†n ↗^blah 11 juillet 2018 à 01:49 (CEST)

Donc attribution et retrait par les bureaucrates, c'est bien l'idée ? O.Taris (discuter) 11 juillet 2018 à 08:20 (CEST)

Oui, je pense aussi qu'une attribution sur simple demande sur le WP:BB pour les admins intéressés est suffisant (un peu comme ce qui se fait déjà pour les modificateurs de filtres), pas besoin de rajouter plus de complexité bureaucratique inutile. — 0x010C ^~discuter~ 11 juillet 2018 à 09:27 (CEST)

Désolé de mon intervention de péon, mais ne faut-il pas demander son avis à la communauté plutôt que de préparer le tout sur un coin de table ? — NoFWDaddress ^(d) 11 juillet 2018 à 11:35 (CEST)

Nous avons jusqu'au 23 juillet pour mettre en place les mécanismes. Ma proposition : appliquer de façon temporaire la procédure exposée ici (un administrateur demande le droit, que le collège accorde ou pas). Si la communauté élargie veut se saisir du dossier, qu'elle propose une procédure. Lorsqu'elle sera adoptée, elle remplacera la procédure exposée ici. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 11 juillet 2018 à 15:19 (CEST)

Ça me va. — Jules ^Discuter 11 juillet 2018 à 22:41 (CEST)

Les délais sont courts mais je n'ai pas compris si ce sera déployé dès le 24 juillet. Il y aura au moins les 15 jours de transition, pendant lesquels le droit nouveau pourra être attribué mais tout admin pourra encore éditer les CSS et JS.

Pour la procédure, il faut commencer simple : candidature déposée sur le bulletin des bureaucrates et discussion là-bas si les bubus acceptent de partager leur page . Ensuite, on verra s'il faut une page dédiée (comme pour le droit de révocateur). -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 11 juillet 2018 à 23:37 (CEST).

Il faudrait l'avis des bureaucrates et de la communauté mais je ne pense pas qu'on ait besoin de plus de discussion que pour les filtres ou le statut de créateur de compte. Une page dédiée ne me parait pas utile vu le faible nombre prévisible de demandes : au maximum, une demande par administrateur, mais je ne pense pas qu'ont ait beaucoup plus de dix administrateurs qui feront la demande. O.Taris (discuter) 12 juillet 2018 à 08:49 (CEST)

Pareil : simple demande sur WP:BB comme pour le statut de modificateur de filtres. Pas besoin de plus se compliquer la vie, il ne s'agit pas d'accorder de nouveaux droits, juste de continuer à utiliser des droits aujourd'hui disponibles pour tous les administrateurs. El pitareio (discuter) 12 juillet 2018 à 08:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis tout autant d'accord, mais valider cela par la communauté serait tout de même un passage nécessaire, via un rapide sondage (oui c'est procédurier, mais je sais que certains sont prêts à utiliser ce genre de détail pour critiquer les admins). — NoFWDaddress ^(d) 12 juillet 2018 à 12:01 (CEST)

La communauté se chargera d'organiser ça si elle l'estime nécessaire. — Jules ^Discuter 12 juillet 2018 à 12:21 (CEST)

Je suppose que cela fait aussi suite à l'introduction d'un malware dans le Common.js de Commons, par un compte admin compromis le mois dernier.

Pas d'objection à la proposition d'attribution par les bureaucrates sur simple demande, et du remplacement de cette procédure si la communauté en valide une autre par sondage. — Zebulon84 (discuter) 12 juillet 2018 à 19:27 (CEST)

Oui c'est probablement l'introduction du malware qui a précipité la décision. Mais elle reste néanmoins tardive, vu les risques pesant sur tout le monde à la moindre compromission d'un compte admin. Wikipédia présente une surface d'attaque (en:Attack surface) trop grande. Marc Mongenet (discuter) 13 juillet 2018 à 11:10 (CEST)

Je confirme que c’est ça.

Pour donner une opinion : je suis pour et je ne pense pas que la communauté ait a être consultée plus en avant. Par ailleurs, il est possible pour les Bubus d'attribuer ce rôle à tous les admins dès leur élection, si nous estimons que c’est une bonne idée. Cela ferait moins de travail. Trizek ^bla 16 juillet 2018 à 11:30 (CEST)

@Trizek : Si tous les admins sont dans le groupe, cette mesure de sécurité ne servirait à rien, il faudrait y mettre seulement les admins qui en font la demande et qui ont des notions en JS/CSS (et idéalement 2FA activé).

Pour info, cette mesure sera effective dans quatre semaines : Wikipédia:Le_Bistro/30_juillet_2018#New_user_group_for_editing_sitewide_CSS/JS. — Thibaut (discuter) 30 juillet 2018 à 15:34 (CEST)

Absolument Thibaut. Je ne faisais que donner une solution si l'on ne veut pas avoir à gérer ce nouveau droit. Trizek ^bla 31 juillet 2018 à 16:19 (CEST)

Cas pratique

Si j'ai bien compris, il faudra avoir ce statut pour modifier un .js d'un autre compte comme ici ? -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 11 juillet 2018 à 23:37 (CEST).

Il me semble que oui : les permissions editusercss/edituserjs « permettent de modifier le CSS/JS des autres utilisateurs. Puisqu'elles facilitent le vol d'identité d'un compte utilisateur, les mêmes considérations s'appliquent et ces permissions seront également restreintes de la même façon. » O.Taris (discuter) 12 juillet 2018 à 09:00 (CEST)

Bonjour, il faudra donc les deux statuts pour simplement supprimer ce type de page ; v:Utilisateur:Cubosaure155.nt/mixing-sailors.js certains mettent autre chose que du code pour des gadgets. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 juillet 2018 à 16:10 (CEST)

FrankyLeRoutier: À priori non : être administrateur sera toujours suffisant pour supprimer les JS / JSON / CSS des autres utilisateurs. Pour les restaurer en revanche, il faudra désormais disposer des droits dissociés du package administrateur — ce qui semble logique.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 juillet 2018 à 16:50 (CEST)

Confirmation (très tardive) : un admin simple ne peut ni créer, ni éditer une page JS d'un autre compte. Par contre, il peut la supprimer. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2022 à 22:58 (CET).

Vendredi 6 juillet 2018

Révision du blocage d'Asterix757

Bonjour collègues admins/opérateurs/sysops.

Asterix757 a été bloqué indéfiniment par Lebrouillard à l'issue de cette RA pour abus de faux-nez et POV-pushing.
Il ressort de cette RCU qu'Asterix757 a bien créé un certain nombre de comptes, mais à l'évidence pas tous ceux qui étaient visés par la RCU ; la méprise de Totodu74, citant cette intervention de Lartefact et semblant l'imputer à Asterix757 entretient cette confusion. J'ai l'impression que les discussions qui ont suivi, ainsi que cette RA ayant abouti au blocage de l'ensemble des comptes ont donné l'illusion que tous ces faux-nez avaient été créés par le même utilisateur.

C'est pourtant sur cette base que j'ai refusé le déblocage d'Asterix757. Je pense avoir agi avec un peu de précipitation car lorsque l'on examine les contributions des uns et des autres sur les articles "chauds" :

• Anthroposophia
  • Anthroposophie [14] : Le compte Asterix757 a contribué en faisant 12 édits du 28/01/2015 au 04/03/2016
  • Rudolf Steiner [15] : Le compte Asterix757 a contribué en faisant 3 édits du 10/08/2014 au 07/06/2017 ;

• Jovusar
  • Principalement Éric Zemmour [16] : Asterix n’est jamais intervenu ;

• Estologic
  • Les comptes Jovusar et Estologic ont travaillé sur l’article Éric Zemmour sans pour autant imposer une version ;

• Pergalum : 1 seule contribution.

À aucun moment, Asterix757 ne s'est servi de ces comptes secondaires pour faire masse, il a toujours séparé les comptes, donc l'argument de POV pushing me paraît à la relecture bien spécieux. Son seul tort a peut-être été de tenir tête à Totodu74 mais il n'a pas manifestement pas l'expérience de cet exercice, et de s'être laissé emporter dans une R3R, ce qu'il reconnaît bien volontiers ici. Il demande aussi, lors de la même discussion, si sa peine ne pourrait être aménagée en « travaux d'intérêt général ». Cette modalité est inapplicable mais elle me paraît une preuve de sa bonne volonté et de ses remords.

Asterix757 n'avait jusqu'alors fait l'objet d'aucun blocage.

Deux contributeurs sont venus confirmer que les contributions d'Anthroposophia (Asterix757) n’étaient pas si problématiques que cela : Jean-Christophe BENOIST : "J'ai trouvé l'action de Anthroposophia plutôt positive" et Marc Mongenet qui va dans le sens d’Asterix757.

Compte tenu de tout ce qui précède, je trouve que le blocage indéfini d'Asterix757 est sévère et je regrette ma décision de ne pas donner suite à sa demande de déblocage. Serait-il possible :

• d'examiner les modalités d'une levée immédiate ou d'un allègement de son blocage ;
• tout en maintenant bien entendu le blocage des autres comptes qu'il a créés ?

Merci d'avance de vos avis et commentaires. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 juillet 2018 à 20:06 (CEST)

Asterix a certainement mérité un blocage, pour usage de faux-nez notamment. Les contributions d'Anthroposophia n'étaient pas globalement bonnes (mon commentaire concernait une action bien ponctuelle sur un RI, pas un commentaire général), en plus d'être un faux nez. Mais les contributions en tant qu'Asterix ne m'avaient pas choquées, notamment dans Placebo. Je compte d'ailleurs restaurer partie ou totalité de ces contributions dans placebo, révertées un peu par principe, et sans relecture, par Totodu74 (voir Discussion:Effet_placebo#Retour_"Ante_Asterix"). Après son blocage, il m'a semblé accessible à la raison et regretter sincèrement ses erreurs (notamment sur sa page de discussion, lié à sa demande de déblocage). Etant donné tout cela, un blocage définitif semble en effet sévère. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juillet 2018 à 20:42 (CEST)

D'une manière générale, tous les contributeurs montés en pression pour partie par échauffements avec d'autres devraient être sanctionnés un degré en-dessous plutôt qu'un degré au-dessus. Dans les cas extrêmes, mais pas si rares, ils ont à gérer à la fois la mise en cause de leur travail et une agressivité rarement indispensable. Celle-ci est en quelque sorte encouragée tacitement à perdurer et s'accroître. TigH (discuter) 7 juillet 2018 à 12:47 (CEST)

Je serai d'avis également d'alléger le blocage, en effet, la confusion porte d'avoir mis TOUS les comptes sur le dos d'un seul contributeur, alors que cela n'était pas le cas - En contrôlant les contributions de Asterix757 (d · c · b), je ne pense pas qu'il soit un vrai problème pour l'encyclopédie, son seul problème à mon avis et de n'avoir pas su gérer et supporter un R3R avec un compte secondaire - Je ne peux que constater également en lisant sa demande de déblocage, qu'il a compris son erreur et qu'il saura à l'avenir tirer la leçon de ce blocage - Il est d'usage, lorsqu'il y a abus de faux nez, qui pour moi, n'est pas le cas ici, puisqu'il n'y a eu aucune volonté de faire masse sur un sujet avec plusieurs compte, mais de comptes secondaires non déclarés, de bloquer tous les faux nez et d'appliquer un blocage au compte principal- Donc, cela fait maintenant 17 jours (depuis le 20 juin) que Asterix757 est bloqué, je propose de lever le blocage dès maintenant - --Lomita (discuter) 7 juillet 2018 à 22:34 (CEST)

• @ Arcyon, ton analyse revêt tous les symptômes du biais de confirmation : partant de la conclusion que le blocage d'Asterix doit être levée (imaginons, pour l'expérience de pensée, que cette conclusion découle d'un événement IRL quelconque…), quels motifs pourrait-on invoquer pour justifier une levée du blocage ? On ne retient alors, comme le ferait un avocat pour une défense, que les éléments qui vont dans notre sens (Asterix n'a jamais été bloqué, les comptes sont cloisonnés, etc.) et on ignore tous les autres. Ce procédé ne se veut probablement pas malhonnête (WP:FOI), mais reste qu'il est une arnaque intellectuelle. Passons.
• Je tiens à préciser que la RA que j'ai déposée n'avait rien de fallacieux, listant deux séries de correspondances en puces distinctes : il ne s'agissait pas de tromper les administrateurs sur le contenu de la RCU. Je dois cependant reconnaître que je me suis en effet emmêlé les pinceaux dans un premier temps, mais la RA ne faisait pas cette erreur. Par ailleurs, si ma citation en RA était empruntée à un compte a priori indépendant d'Asterix, son faux-nez avéré Anthroposophia jouait bien l'ingénu). Au passage, l'indépendance de ces deux séries de comptes pourrait être raisonnablement mise en doute au vu des « hasards » de calendrier et les sujets concernés : je n'écarterais pas la concertation d'un simple revers de la main. Mais passons.
• Je n'ai rien à redire concernant le cloisonnement des comptes alternatifs d'Asterix démontré par Arcyon. Cela lui aura simplement servi à prendre pour des imbéciles moi et d'autres collègues, ainsi qu'à nous faire perdre notre temps, sur plusieurs pages sous des identités différentes, ce qui est très collaboratif… Encore une fois, ce second constat fait, passons.
• Il serait bon de s'aviser que je n'ai jamais écrit que la désorganisation provenait du fait de faire masse. Si l'on vit ici en communauté, il faut convenir que les mots ont un sens : le POV-pushing ne consiste pas à utiliser plusieurs comptes pour faire poids ou pour faire perdre leur temps aux autres qui doivent réexpliquer trente fois les mêmes choses en vertu de WP:FOI. Je renvoie donc utilement vers NPOV : « POV pushing = contributions visant à privilégier un point de vue voire à faire la promotion d'une opinion ». Le POV-pushing d'Asterix (et consorts) n'est que trop bien connu : il consiste partout à promouvoir l'ésotérisme, l'ignorance et les mouvements à dérives sectaires. Ma RA, ainsi que les avis qui s'y sont rajouté, soulignaient précisément ce point. L'usage de faux-nez n'étant que l'élément déclencheur d'un ras-le-bol déjà ancien (étaient notamment cités (Pierre Rabhi, Agriculture biodynamique, Effet placebo, Médecine non conventionnelle, Méditation où systématiquement Asterix a fait la promotions de foutaises dites « alternatives »).
• Je comprends la mansuétude dont on voudrait faire part, j'ai aussi un petit cœur qui bat au fond de ma poitrine, mais j'invite chacun à estimer le rapport coût-bénéfice de garder de tels POV-pushers sur l'encyclopédie : ce sont eux, toujours, qui ont le plus de temps à consacrer à promouvoir leurs foutaises, ils sapent le moral des contributeurs sérieux pour un apport nul. À sa petite échelle, votre serviteur en a plein le dos de voir fleurir ces trolles, estimant qu'il est sur Wikipédia pour regrouper la somme des connaissances chèrement acquises, patiemment et de façon méthodique, par l'homme (et il y a à faire !) et non pas pour faire dans le social et tenter de « récupérer » — en prenant les pages de discussion pour un forum — les pauvres hères n'étant pas pourvus d'un esprit critique fonctionnel. Ces derniers buts seraient louables (c'est la seule raison valable que je verrais à laisser à ce type de comptes un accès aux pages de discussion de Wikipédia), mais sur ce site ils ne nous concernent pas. Merci de votre attention. Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2018 à 14:48 (CEST)

Je ne me prononcerais pas pour les pages Rabhi etc.. que je n'ai pas lu, mais sur Effet placebo je n'ai pas vu - honnêtement - de "promotion de foutaises alternatives" (que je suis d'ailleurs bien connu pour combattre intensément dans WP) ou même de POV pushing prononcé. De plus il y a eu tout un travail de fusion transparent [17] effectué par Asterix, réverté par Toto. C'était un travail intéressant, pas un "apport nul". Je serais le premier à combattre Asterix s'il pose des problèmes, et je pense que si c'est le cas, il sait très bien ce qui l'attend et qu'il n'aura pas de seconde chance, si jamais il en a une première. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2018 à 16:18 (CEST)

J'ai indiqué en page de discussion que l'historique était devenu illisible mais que de ce que j'avais pu voir passer il y avait force nuances « à la con » (désolé de cette facilité de langage, mon temps n'est pas extensible) introduites dans ses modifications. On ne peut pas avoir le débat éditorial ici, mais un autre exemple aussi court qu'éclairant est « Médecines alternatives : une efficacité nulle une fois l'effet placebo pris en compte » qui devient « Homéopathie : une efficacité équivalente au placebo » : on voudrait tromper le cerveau du lecteur que l'on ne s'y prendrait pas autrement. Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2018 à 16:25 (CEST)

J'ai remonté l'historique de l'article Médecines alternatives depuis debut avril 2018, je n'ai pas vu la phrase disant que Homéopathie : une efficacité équivalente au placebo mais je peux bien évidemment me tromper, par contre, j'ai vu cela : revert d'une information sourcée avec [18] qui a fait l'objet d'une guerre d'édition et ce diff en PAP --Lomita (discuter) 9 juillet 2018 à 16:57 (CEST)

• Ce n'est pas que tu te trompes, mais ce n'est pas simple à retrouver. En l'occurrence ça a été fait en deux fois : ici le remplacement de « Médecines alternatives » par « Homéopathie » (ce qui est une tentative ridicule de sauver les meubles : « Comment appelle t-on une médecine alternative ayant prouvé son efficacité ? — La médecine. ») - ici le remplacement « efficacité nulle » en « efficacité équivalente au placebo ».
• Le « revert d'information sourcée » est assorti d'une discussion en PdD, le lien mort qui sert de source n'étant pas la seule autorité du domaine et WP:RI demande d'éviter les sources dans le résumé introductif (ton argument de « retrait d'information sourcée » tombe à plat…).
• Quant au « PAP », tu sais pertinemment que je fais allusion à WP:NCON, et que ce n'est pas une insulte, ou tu joues… l'ingénue ? Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2018 à 17:15 (CEST)

Donc, je me suis farci l'historique de Médecines alternatives alors que c'était dans l'article Effet placebo.... - Pour le lien mort, bizarre, pour ma part, j'ai cliqué dessus et il est apparu - Pour le diff, la prochaine fois.... mettez clairement dans le diff WP:NCON...peut être qu'il aurait aussi le mettre dans le diff, surtout après des reverts et des diff pas très très ... et non je ne joue pas l'ingénue

Je maintiens mon opinion qu'il faut donner une chance à ce contributeur, ce sera la dernière --Lomita (discuter) 9 juillet 2018 à 17:42 (CEST)

"Une efficacité équivalente au placebo" est une formulation valide et non "ridicule" ou "à la con"; on peut préférer l'autre, mais c'est loin d'être un POV pushing forcené, étant donné que « Les adeptes et les tenants de l'homéopathie excluent que celle-ci agisse uniquement par effet placebo » ([19]). A chaque fois que tu cites un exemple, cela tombe un peu à plat. Toto, tu dis que des contributeurs sérieux peuvent partir du fait des agissements de certains contributeurs, mais je sens que je ne supporte plus ton agressivité verbale, ton manque total d'esprit de nuance, ta méthode hypercritique sur des éléments de phrases qui peuvent être de toute bonne foi (j'aurais pu l'écrire), et je sens que je vais quitter et te laisser maître sur tous les article où tu pointes ton nez (c'est toujours le plus agressif qui gagne). A moins que les admins prennent la mesure des tes manquements constants et systématiques à WP:PAP et WP:FOI, et ton attitude totalement non constructive, qui peut pousser des débutants à la faute comme Asterix, ou des contributeurs expérimentés à t'éviter. En tout cas, si rien de change, je ne te croise plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2018 à 15:18 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST - L'évitement, autant que faire se peut, est la meilleure solution, meilleure et durable. Si je me réfère à la faiblesse de réaction dans l'affaire des canulars, il n'y a aucune chance que les opérateurs en viennent à une résolution qui demande autant de fermeté. Je suis très pessimiste (en ce moment). TigH (discuter) 11 juillet 2018 à 22:49 (CEST)

« Une efficacité équivalente au placebo » est une formulation volontairement trompeuse (j'ai aussi écrit : « on voudrait tromper le cerveau du lecteur que l'on ne s'y prendrait pas autrement », lis-moi en entier), surtout que la formulation précédente ne prêtait pas à confusion : si Asterix décide de la formuler, c'est bien pour en altérer le sens. En effet le sens est altéré, et bien que « tu aurais aussi pu l'écrire », dire que l'efficacité est « équivalente » possède le sous-entendu que « c'est aussi bien ». L'homéopathie semble marcher parce que c'est de l'effet placebo. Pas parce qu'elle fait aussi bien. Pour le reste, je pourrais te retourner tes accusations en l'air de WP:PAP et WP:FOI quand tu parles de « méthode hypercritique ». Cela fait des années que le tapis rouge est déroulé aux POV-pushers, l'encyclopédie est truffée d'obscurantisme. Tu prêches la mansuétude, fort bien, les cinq sur toi, mais souffre que d'autres auraient envie de travailler sérieusement. Si la joute verbale plaît à d'aucuns, pas à moi : tout le temps passé à nourrir les trolls est du temps perdu pour la rédaction, et j'en suis très frustré. Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2018 à 15:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Jean-Christophe BENOIST et Totodu74 pour vos avis et commentaires. Il me semble que les derniers ajouts s'écartent du fond et des motivations de la demande. Nous avons bien compris quels étaient vos arguments et les administrateurs qui voudront bien se pencher sur cette question ont toutes les cartes en main pour le faire. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 juillet 2018 à 15:44 (CEST)

Compte-tenu de tout ce qui précède, et considérant au bout d'une semaine l'absence d'avis s'y opposant, je procède au déblocage du compte Asterix757. Le compte a été bloqué plus de trois semaines, ce que je considère comme une sanction mesurée. Il est bien évident que tout nouveau « dérapage » de cet utilisateur se solderait par un nouveau blocage indéfini, avec peu d'espoir cette fois de l'alléger. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 juillet 2018 à 18:36 (CEST)

Lundi 2 juillet 2018

Canular ou du cochon

Dis-moi ce que tu trouves drôle, je te dirais qui tu es !

Si je mets entièrement hors-jeu, ceux que je considère comme n'ayant pas compris la question ou les questions, il reste une majorité qui exprime une certaine sévérité, certaine mais sans portée et donc sans conséquence (pas de code pénal dixit Kimdime). Avant de considérer encore davantage que non, je n'ai rien à faire dans ce collège ou même sous ce statut (après l'indulgence dont a bénéficié le compte d'un auteur de menaces envers un contributeur), j'aimerais savoir comment un administrateuropérateur peut soutenir du vandalisme (tout canular étant du vandalisme, faut-il le dire ?). Si si en considérant que quelque chose peut nuancer la condamnation sans appel d'un vandalisme (ou alors en la majorant pour les vandalismes de l'intérieur), il est bien signifié, contre toute attente, que le vandale et son vandalisme méritent considération, au lieu d'une entière réprobation.

Donc, par curiosité, il serait intéressant de faire une petite typologie a priori des diverses circonstances atténuantes ; et par esprit pratique, ça permettrait de dégager le terrain quand lesdits cas adviendront (et dans une certaine mesure, s'attacher aux trois contributeurs qui font l'objet de la première section).

Je notifie les « indécis » de la seconde section, s'ils veulent bien préciser ce qu'ils anticipent comme situations relevant du cas par cas (Je le connais, l'est pas méchant ! par exemple) :  Jules78120, Chaoborus, Azurfrog, ALDO CP, Lomita et Zebulon84 :.

Que la lumière soit avec eux !

TigH (discuter) 2 juillet 2018 à 12:52 (CEST)

 TigH : - Bonjour, par ma part, je fais quand même une grande différence entre un contributeur qui est fier de son vandalisme, qui fanfaronne, qui ne comprend pas que certains contributeurs ne comprennent pas son vandalisme ... et un contributeur qui pris la main dans le sac s'excuse platement - Les deux comptes sont grillés, mais le premier se fout de notre gueule et le deuxième commence à comprendre qu'il aurait pu s'abstenir de vandaliser - Voilà pourquoi je pense que le cas par cas est nécessaire, je pourrais aller jusqu'à indef pour le premier et rester à un mois pour le second - --Lomita (discuter) 2 juillet 2018 à 13:12 (CEST)

Bonjour @TigH,

Je ne suis pas d'accord pour lister a priori, même pour ta curiosité , des circonstances atténuantes (je me suis exprimé en faveur d'un blocage, mais dont la durée est à voir au cas par cas ; je ne vois aucune utilité à définir une durée en amont) : te viendrait-il à l'idée de faire une liste de circonstances atténuantes pour des attaques personnelles caractérisées ?

Je ne suis pas d'accord quant au fait que des admins soutiendraient, comme tu l'écris, des vandalismes — des canulars. Ce n'est pas ainsi que je lis les récentes discussions.

Je ne suis pas d'accord quant au fait d'être classé parmi les indécis : il me semble naturel de bloquer un contributeur ayant vandalisé (je croyais simplement, à tort, qu'il y avait eu une certaine tolérance quant à la commission de vandalismes à une époque) ; je suis réticent à bloquer aujourd'hui des gens dont les canulars sont connus depuis des années — le collège des admins devait se réveiller à l'époque (un mois après, OK, pas des années plus tard). Aucun rapport avec l'ancienneté : si je réalise aujourd'hui qu'un nouveau compte a vandalisé il y a un an mais a fait des dizaines de contributions constructives depuis, je ne vais pas le bloquer, éventuellement l'avertir uniquement.

Enfin, je ne suis pas d'accord pour passer plus de temps sur ce sujet : la position des admins est assez claire pour le futur, me semble-t-il : tout canular découvert, soit-il ancien, entraînera le blocage de son auteur, point (donc si vous avez créé un canular par le passé, dénoncez-vous tout de suite).

— Jules ^Discuter 2 juillet 2018 à 14:24 (CEST)

Bonjour Jules. Bien reçu, et tu parles d'un nombre de contributions postérieurement au canular, ok. Une seule répartie pour confirmer l'ensemble de notre désaccord. Je te dis indécis (aujourd'hui) parce que demain on ne peut pas être assuré que tu décideras sans état d'âme le blocage de l'auteur d'un canular, ainsi que tu viens de le confirmer. (Et quant'à passer autant de temps, j'en suis plus désolé que toi, je pense.). TigH (discuter) 2 juillet 2018 à 14:37 (CEST)

On en sera assuré quand le moment viendra . — Jules ^Discuter 2 juillet 2018 à 15:08 (CEST)

À propos : Wikipédia:Liste de canulars/Laurent Cunasc Ludo 2 juillet 2018 à 15:09 (CEST)

S'agissant de la question de Hervé, les tenants de l’intransigeance dans la petite consultation organisée la semaine dernière font déjà du cas par cas. On veut bloquer Céréales Killer, mais pas Airelle, pour un canular qu'ils ont conjointement créé. Bien que personne n'explique pourquoi, c'est sans doute parce que Airelle ne contribue pas depuis 2015 et très épisodiquement depuis longtemps. Ne nous réfugions pas derrière des règlements tatillons et formalistes et n'abdiquons pas notre intelligence, Wikipédia est une terre de pragmatisme, pas un royaume kafkaïen, du moins ça ne devrait pas l'être.--Kimdime (d) 3 juillet 2018 à 17:46 (CEST)