Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 43

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 28 octobre

Acteur de porno gay en photo de profil

Faudrait dire à TigH qu'il trouve autre chose que ma pomme pour impressionner ses copines, hein !

Bonjour, en constatant le blocage (parfaitement justifié) de Keckel par Jules78120, ma curiosité est attiré par l'infobox de sa PU. L'infobox est écrite de façon à penser qu'elle sert à décrire l'identité du titulaire du compte. Or l'image présente n'est pas le portrait de Keckel mais celui de Brent Corrigan, un acteur porno. Bien que l'image soit dans le domaine public, le droit à l'image s'applique vu que l'on est pas dans les cas d'exceptions prévu par la loi.

Je pense qu'il est nécessaire de retirer l'image de l'infobox ou, à défaut forcer Keckel à le faire.— Gratus (discuter) 28 octobre 2018 à 16:25 (CET)

Il y a plein de contributeurs qui mettent des photos diverses et variées sur leur page personnelle. J'ai une suggestion : et si on laissait les contributeurs tranquilles pour ce qui ne dérange personne. De toute façon, même si on le force à retirer l'image sur la Wikipédia en français, nous n'aurons pas autorité sur celle en anglais (sauf bien sûr à aller dénoncer lancer l'alerte auprès de nos collègues anglophones). Et puis si ce jeune acteur américain tombe sur sa photo, il sera assez grand pour demander à Keckel de la retirer ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 octobre 2018 à 17:03 (CET)

Mardi 23 octobre

Guerres d'édition

Salut, je viens évoquer le cas de Lectorina (d · c · b) que je viens de bloquer à nouveau une semaine pour cette guerre d'édition renouant avec le caractère problématique de ses modifications qui lui a valu un premier blocage, et ce n'est pas la première guerre d'édition du jour. Je souligne ce commentaire qui montre assez à mon avis que cet utilisateur n'est pas là pour contribuer en écoutant et en respectant autrui. Dans la requête du 19 octobre, je m'étais pour ma part prononcé pour un blocage indéfini. Vos avis sont bienvenus, parce qu'au rythme de ses contributions, le problème n'est pas à négliger. --d—n—f (discuter) 23 octobre 2018 à 19:38 (CEST)

Deux mois de contributions, beaucoup de certitudes et d'agressivité, des guerres d'édition qui s'accumulent et qui se soldent par deux blocages... ressemble beaucoup trop à Alain843 pour que ça soit un hasard. Pour un blocage indéfini, car je ne vois aucun signe pour que ça s'arrête. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2018 à 23:28 (CEST)

Pour blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 24 octobre 2018 à 02:00 (CEST)

Idem. Une guerre d'édition sur un truc aussi minime, et entretenue par un seul contributeur, ça sert pas à grand chose à part se faire bloquer. Donc gagnons du temps. SammyDay (discuter) 24 octobre 2018 à 14:21 (CEST)

Idem. --Pªɖaw@ne 24 octobre 2018 à 15:40 (CEST)

Bonjour à tous, Si je puis me permettre, bien que n'étant pas administrateur. Lors de la RA à l'encontre de Lectorina, un utilisateur Bangalore II (d · c · b) était intervenu en sa faveur alors qu'il n'avait que 4 contributions à son compteur. Je signale également une adresse qui a contribué ces deux derniers jours avec un comportement en tous points similaire à celui de Lectorina quant aux modifications de liens internes. De là à parler de compte dormant ou de faux-nez... Je vous laisse juges. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 24 octobre 2018 à 16:19 (CEST)

@Patrick.Delbecq Concernant 2A01:E34:EEB5:A870:F900:AE00:8951:359E, c'est un vieil habitué de Planète super-habitable puisque c'est lui qui a créé la page il y a trois ans et à part quelques copyvios et des maladresses, je ne crois pas qu'il y ait grand-chose à lui reprocher.

Concernant Bangalore II, il a effectué aujourd'hui une drôle de manipulation sur WP:RA avant de l'annuler, donc rien de répréhensible, une fausse manipulation est fréquente. Mais c'est étonnant qu'il remette une version ancienne de la page des RA en voulant corriger une coquille (peronnelles en personnelles). --d—n—f (discuter) 24 octobre 2018 à 18:34 (CEST)

L'adresse qui a créé la page est 2a01:e34:eeb5:a870:a5d2:c075:e548:569, ce n'est pas la même que 2A01:E34:EEB5:A870:F900:AE00:8951:359E. Enfin bref, on verra bien ce que nous réserve l'avenir. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 24 octobre 2018 à 18:44 (CEST)

Les adresses IPv6 sont très dynamiques. Toutefois, il s'agit de la même plage d'IPv6, 2A01:E34:EEB5:A870::/64 (u · d · b) ; ce type de plages est généralement alloué pendant une assez longue période au même abonné par son FAI (Free dans ce cas précis).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 25 octobre 2018 à 02:46 (CEST)

Lundi 22 octobre

Protections à la création

Au cas où l'un d'entre vous aurait remarqué mes nombreuses déprotections de ces derniers jours, je tenais à souligner qu'il ne s'agissait en rien d'un désaveu sous quelque forme que ce soit de l'action initiale, juste une maintenance occasionnelle. Le bilan d'il y a 6 ans reste essentiellement valable, avec en sus cette appréciation : il y a moins de cas à traiter maintenant grâce aux bonnes habitudes qui ont été prises, notamment mettre une échéance (même lointaine s'il le faut, je le rappelle - 3 ou 5 ans de protection c'est presque toujours mieux qu'indéfini). Donc merci à vous.

J'ai terminé de revoir les protections complètes de plus de 3 ans, je ne suis pas sûre qu'il soit utile d'aller au-delà. Bonne semaine, Esprit Fugace (discuter) 22 octobre 2018 à 08:40 (CEST)

Merci @Esprit Fugace. Ça m'arrive aussi de faire un peu de maintenance dans les protections indéfinies. — Jules ^Discuter 22 octobre 2018 à 08:59 (CEST)

...Et ça se voit ^^ Quand je suis allée vérifier s'il n'y avait pas de vieux articles oubliés dans la Catégorie:Page en semi-protection longue, finalement je n'ai touché à rien. Je pense que toutes les (semi-)protections actuelles d'articles existants se justifient. Comparé à la situation en janvier 2012 quand j'ai vaguement commencé à m'y intéresser, ça s'est significativement amélioré. Esprit Fugace (discuter) 22 octobre 2018 à 09:06 (CEST)