Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 14

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mercredi 4 avril 2018

Synthèse à conclure

Le blocage conservatoire de Synthwave.94 (d · c · b) va prendre fin dans 24 heures. Une décision est à prendre, y compris l'absence de décision en laissant moisir finalement la demande.

La gravité du problème posé fait envisager plus ou moins à trois opérateurs un blocage indéfini ; la qualité d'autres contributions fait envisager une restriction thématique (liste + catégories). J'ajoute cependant que la qualité de contributions ne fait pas tout, quand cette qualité peut rencontrer - ici ou là - des mises en cause qui risquent fort de ne pas être entendues.

Voilà, si quelqu'un peut poursuivre dans cette ligne, encore floue, et clore cette demande, merci par avance.

TigH (discuter) 4 avril 2018 à 21:32 (CEST)

Pardon de pousser un coup de gueule, mais moi ça me gonfle. De plus en plus, on est incapable de prendre des décisions dans les délais. Et résultat ? On assiste à des débordements en tout genre, pour ne pas dire gros b****l. Un exemple ? Je passe sur les débordements sur la RA en cours, mais cette proposition qui n'est rien qu'autre qu'une magnifique désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, juste parce que deux individus estiment qu'il faut supprimer toutes les phobies n'ayant pas d'articles détaillés, sous prétexte de contenu invérifiable alors qu'il suffisait de prendre deux secondes, comme l'a fait  Kropotkine 113, pour trouver des SOURCES. Et on laisse faire ça tranquillement ???

Ah et j’oubliais, ceux qui sont dans le bashing permanent des admins, qu'ils commencent déjà par changer les règles, puisque nous sommes là pour protéger l'encyclopédie face à de tels manquements, de tels exigences « dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens. », rappelons le. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 avril 2018 à 10:14 (CEST)

A un moment, il faut comprendre que de nombreuses listes sont très problématiques de par leur absence de source, leur absence de cadre, de contexte, de cohérence. En l'état le contenu de Liste de phobies est plus un contenu humoristique (on peut par exemple citer la merveilleuse "Peur des nains de jardin à brouette"...) autour des différentes phobies possibles ou existant dans la langue française, qu'un article de fonds de psychologie traitant la question des phobies de manière scientifique. Vous avez tout à fait le droit de défendre ce genre d'article, en tant que contributeur. Mais rabaisser les personnes qui ne sont pas accords en utilisant vos statuts admins, en menaçant en disant ici qu'ouvrir une PàS sur le sujet est intolérable car c'est du POINT. Non ce n'est pas convenable. Tarte 7 avril 2018 à 12:10 (CEST)

Le problème ce n'est pas de faire une PàS. Le problème c'est de penser qu'il est possible que la liste existe, d'avoir un point de vue éditorial sur comment la liste devrait être, et de faire une PàS quand on s'aperçoit qu'il y a des gens qui ne sont pas d'accord. En gros : « mon avis à moi, ou rien ». Ça c'est un problème, surtout dans un contexte ou on sait pertinemment que l'approche n'est pas consensuelle. Kropotkine 113 (discuter) 7 avril 2018 à 12:36 (CEST)

hors sujet

Des PàS sur des articles qui étaient considérés comme admissibles mais dont le contenu actuel était qualifié de TI ou qui était vu comme pas possible à maintenir (Et c'est l'objet de cette PàS :"cette liste est ingérable") , j'en est vu des centaines (et c'est particulièrement le cas sur les listes) et c'est souvent supprimés (des fois c'est conserver aussi). Alors c'est pareil, que vous voyez en désaccord avec ce genre de PàS, ça vous regarde, mais la communauté accepte de manière occasionnelle pleins de PàS de ce type, et je ne vois pas la raison de menacer ce coup-ci les gens qui font une PàS de ce type, à part mettre en avant vos avis éditorial sur ce sujet. Et si vous voulez interdire le lancement de PàS dans ce cas de figures, je pense très sincèrement qu'à avoir l'avis de la communauté n'est pas du luxe et les outils ou lieux appropriés pour discuter cela c'est une PDD, un sondage, une discussion sur le bistro ou sur une page de discussion générique. Tarte 7 avril 2018 à 12:46 (CEST)

?? Je n'ai menacé personne. Kropotkine 113 (discuter) 7 avril 2018 à 13:00 (CEST)

"mais cette proposition qui n'est rien qu'autre qu'une magnifique désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, juste parce que deux individus estiment qu'il faut supprimer toutes les phobies n'ayant pas d'articles détaillés, sous prétexte de contenu invérifiable [...]. Et on laisse faire ça tranquillement ???" => De la part d'un admin, sur le bulletin des admins (un endroit où on discute un petit peu des blocages des gens), dans une section où on discute de manière relativement peu approprié d'un bloçage indéfini d'un autre contributeur qui a globalement le même avis. C'est quoi si ce n'est pas des menaces ou un appel à bloçage (ce qui revient au même) ? Tarte 7 avril 2018 à 13:16 (CEST)

Ah, tu ne parles pas de moi donc ? Ben écoute, si tu veux être mieux compris, il faut t'exprimer plus clairement. Par exemple, quand tu dis « vous » dans une discussion où il y a quatre personnes, il faut t'attendre à ce que les trois autres le prennent pour eux. Bref, je ne suis pas l'initiateur de cette discussion qui devient un peu confuse, on ne sait plus si on parle de Synthwave.94 ou de la PàS initiée par Marilouw. Ce sera mon dernier message ici. Kropotkine 113 (discuter) 7 avril 2018 à 13:21 (CEST)

 

 Superjuju10 : tu as bien raison, mais le problème, c'est qu'on a encore une fois à faire à une RA illisible et chronophage, avec un fouillis d'interventions plus ou moins utiles. Par conséquent, je n'arrive pas du tout à me faire une idée de l'ampleur du problème et je pense ne pas être le seul à ne pas avoir vingt minutes à consacrer à ça. Ce n'est pas un cas isolé et il faudrait à mon avis améliorer la lisibilité des RA non triviales si on veut que les admins puissent prendre de bonnes décisions (et des décisions tout court). Binabik (discuter) 7 avril 2018 à 20:02 (CEST)

Quel est le problème ? C'est ça ?

Ben il est arrivé plus d'une fois à tout contributeur de supprimer des liens, de catégories ou des contenus dans un article ; des liens rouges par exemple dans une page d'homonymie ou dans une liste de personnalités célèbres d'une commune. On le fait en passant, amené ou poussé par autre chose : c'est un gain apporté au contenu à moindre frais parce qu'il n'y a pas de doute sérieux sur la validité du ménage. Au contraire, a-t-on jamais vu des contributeurs s'investissant entièrement dans une initiative de nettoyage systématique de ce même genre de contenus ? même genre c'est-à-dire bien précisément des contenus éminemment douteux, pas encore de ceux qui demandent des recherches de vérification de leur validité et qui ont demandé du travail à d'autres contributeurs, comme c'est le cas ici ! Non, et par conséquent on en a jamais vu non plus qui s'obstinaient dans ce nettoyage, en dépit des protestations et reverts, nettoyage ainsi finalement plus douteux pour la santé de Wikipédia que tout ce qu'ils prétendraient éliminer ainsi ?

Voilà donc l'ampleur du problème : supporterait-on que quelqu'un élimine tout ce qui n'est pas sourcé dans l'encyclopédie, juste parce qu'il a décidé que dorénavant l'exigence de sourçage devait être mise en pratique dans tout article trouvé, avec effet rétroactif en quelque sorte ? Pire, le supporterait-on s'il s'attaquait dans la foulée à ce qui est sourcé ? tout ce qui est sourcé ? Combien de temps faudrait-il pour que ce zèle éliminateur mette tout le projet en alarme majeure ; alarme à laquelle il serait assurément sourd lui-même ? L'objet n'est pas le même dans le cas présent, mais la démarche et les conséquences (inévitables) sont identiques.

Cet état d'esprit et ce zèle intraitable ne se rencontrent que dans les démarches de labellisation ; ils y sont encouragés même. A-t-on décidé de redéfinir le fonctionnement du projet sur ce modèle ?

En général, on intervient tôt et sans couper les cheveux en quatre (une fois les intéressés entendus, leur obstination vérifiée).

TigH (discuter) 7 avril 2018 à 20:46 (CEST)

Je pense que de nombreuses listes sont problématiques et plus ou moins invérifiables du fait du nombre d'éléments « non bleuis » qu'elles comprennent, et que la communauté francophone a laissé la situation dériver très loin de ce que trouve sur la WP anglophone, où les liens non bleuis dans les listes sont bien plus rares. De mon point de vue, Synthwave.94 (d · c · b) n'a pas tort sur ce point, et c'est en partie ce qui lui a valu une telle indulgence sur ce coup-ci.
L'autre raison de cette indulgence est effectivement le caractère illisible de la RA, souligné par Binabik : si les intervenants s'étaient bornés à faire une liste des articles/listes où Synthwave.94 esit intervenu de façon problématique à leur avis, on aurait été bien plus vite, avec des conclusions bien plus claires.
Mais au bout du compte, même si tant de listes ici sont problématiques, le problème central est le comportement de Synthwave.94 : comme TigH l'a très bien résumé, son « zèle éliminateur intraitable », son mépris du consensus sont inacceptables sur Wikipédia, bonne foi ou pas, et a tourné dans plusieurs cas au passage en force.
Un blocage indéfini sera sans doute la seule solution si jamais Synthwave.94 (d · c · b) remet ça. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 avril 2018 à 20:24 (CEST)

Je vois énormément de modifications depuis la fin du blocage, j'espère qu'elles ne sont plus problématiques. Plus généralement, la conclusion d'Azurfrog me semble pertinente et il faudrait à mon avis formuler clairement cet avertissement sur la pdd du contributeur concerné, afin que le message soit bien clair. Binabik (discuter) 9 avril 2018 à 20:30 (CEST)

Il n'y a pas à formuler quoi que ce soit sur ma page de discussion. J'ai tout détaillé dans la boîte déroulante qui se trouve juste en dessous. Vous n'avez jusqu'à lire et laisser le contributeur sérieux, polyvalent et prolifique que je suis en paix. Avec respect. Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2018 à 20:57 (CEST)

avis éditoriaux

Si je peux me permettre de commenter ce qui est dit ici, vu que j'ai été notifié là-dessus apparemment, tout cela ne serait pas arrivé s'il existait déjà de vraies règles au sujet des listes, et pas juste un essai incomplet que personne ne lit. Il n'y a jamais eu de règles ou de consensus quelconque stipulant que nettoyer une liste en supprimant les liens rouges/les éléments sans article, les contenus promotionnels et les mauvaises sources du type blog et site officiel était interdit.

À l'inverse, la page d'aide consacrée aux liens rouges précise qu'ils « ne doivent pas avoir pour seule utilité de recenser des articles à créer » et WP:ANNUAIRE stipule qu'« une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, d'informations, de noms, de produits, ou de curriculum vitæ ».

Je me suis souvent inspiré de la combinaison WP:WTAF (on crée l'article avant de le rajouter dans la liste) et WP:LISTPEOPLE (notoriété démontrée + ajout d'une source pour les listes de personnes) de Wikipédia anglais dans mon nettoyage de liste. Je peux vous assurer que cette combinaison est très respectée là-bas, à tel point que vous ne verrez presque jamais de liens rouges dans les listes, et que certaines listes ont même été semi-protégées pour éviter que des adresses IP en rajoute.

Concernant mon comportement, j'avais clairement arrêté de modifier des listes après que la RA ait commencé à s'enflammer. Sauf qu'on ne trouve rien de mieux à faire que de me bloquer sans raison valable : je ne vois vraiment pas en quoi recatégoriser des articles en expliquant que certaines catégories sont excessives est « inadmissible et infiniment méprisant », d'autant plus que c'est moi qui les avaient créées en 2016 dans le but de diffuser des catégories déjà surpeuplées. Je ne vois pas non plus en quoi ce genre d'action fait de moi quelqu'un de « dangereux ». Cela me sidère d'autant plus que lorsque j'essaye d'expliquer pourquoi je trouve ce blocage injustifié (diff, diff), j'ai des commentaires déplacés qui ne répondent même pas à ma question (diff, diff).

Vous ne trouvez donc pas que vous abusez un poil de vos pouvoirs de blocage dans ce genre de cas ? Je tiens tout de même à préciser que je n'aurais pas continuer si on m'avait prévenu sur ma page de discussion. J'aurais même pris le temps d'expliquer plus en détail pourquoi j'avais fait cela. Je trouve d'ailleurs vos comportements quelque peu excessifs et inappropriés par moment. Vous persistez à évoquer un blocage indéfini, alors que je suis pourtant un contributeur sérieux et prolifique qui contribue depuis presque 5 ans au projet.

Mon « zèle intraitable » m'a jusqu'à présent permis de nettoyer 46 listes (hors annulations de ces derniers jours), dont la première « liste de qualité » de Wikipédia français que voici. Je suis donc, sans vouloir me vanter là-dessus, un peu mieux placé que vous pour savoir comme bien présenter une liste, d'autant que j'ai été reconnu comme un pionnier dans le domaine.

Mon travail intensif affecte « la santé de Wikipédia » dans un bon sens, puisque les listes deviennent gérables et sont débarassées de toute sorte de publicité, de contenu non sourcé et de TI. Vous n'avez qu'à lire les commentaires sur certaines listes pour vous rendre compte que certaines sont de « gros foutoir[s] ». En rajoutant ensuite des sources, des illustrations et des parties explicatives sourcées, j'arrive à produire quelque chose comme ceci.

Mon cas prouve clairement qu'il y a des dysfonctionnements au sein de cette encyclopédie. Plusieurs contributeurs ont essayé de vous faire comprendre que 1) la requête me concernant ne servait absolument à rien (diff), 2) que votre attitude à mon égard était inappropriée (diff), 3) que mon travail sur les listes ne ressemble en rien à du « vandalisme » et qu'il est parfaitement approprié (diff) et 4) que les liens rouges n'ont pas leur place au sein des listes (diff).

Pour terminer, je voudrais que l'on arrête une bonne fois pour toutes de m'en vouloir car je ne suis en aucun cas un contributeur dangereux. Je respecte ce que vous faites et j'ai, je pense, fait preuve de bonne foi à votre égard, donc j'en demande autant en retour. Merci. Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2018 à 02:16 (CEST)

Stop, Synthwave.94 : si je vous ai notifié, c'était pour vous informer de ce qui se disait pour que vous puissiez en tenir compte pendant qu'il en est encore temps (peut-être), et non pour que votre longue réponse vienne rendre cette page aussi illisible que la RA ! Pour le reste :

• Rien que la guerre d'édition à laquelle vous vous êtes livré sur l'essai que vous citez, avec quatre annulations des révocations de votre modification en moins de 24 heures, aurait suffit à justifier un blocage de plusieurs jours, pour passage en force caractérisé. Le fait que vous en ayez discuté auparavant avec Manacore et moi ne justifiait en aucun cas cette guerre d'édition, face à trois contributeurs en désaccord avec votre modification.
• D'autre part, pour prendre un exemple de votre travail sur les listes, j'ai été stupéfait par votre intervention sur la liste de pianistes classiques par école, pour en faire une liste par ordre alphabétique alors que, formée à 95 % de liens bleus au contenu vérifiable, elle trouvait toute sa pertinence dans une présentation par école pianistique (le fait que Mandariine ait entre temps renommé la liste pour en clarifier l'objet ne change rien à l'affaire). Certes, vous avez complété la liste avec tous les articles existant sur des pianistes, mais du coup, cette liste ne fait plus que doublonner les catégories. Et tout ça, sans discussion préalable...
• Enfin, cette discussion, lancée après coup, sur les listes que vous avez purgées de leurs liens rouges me semble démontrer une très fâcheuse tendance à « tirer d'abord et à discuter ensuite ».

Tout cela est très dommage : vous avez en partie raison, et vos remarques sur la présence problématique dans les listes de très nombreux « liens rouges » (ou plutôt non bleuis et non sourcés) pourraient être entendu par de nombreux contributeurs (voir plus haut les remarques de Nouill). Mais plutôt que de chercher à discuter et à convaincre, vous préférez faire cavalier seul et partir en solo sans prévenir personne, en vous étonnant ensuite des réactions ! Mais peut-être est-il encore temps d'apprendre à travailler de façon réellement collaborative... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 avril 2018 à 05:41 (CEST)

salut ! puisque je suis notifiée : étant donné les propos usants tenus contre « « « le projet mc » » » dans cette section Discussion Wikipédia:Admissibilité des listes#suppression des liens rouges dans les listes liées au portail musique classique que j'ai ouverte et les propos encourageant synthwave à poursuivre dans la voie qui lui est reprochée j'ai renoncé à y intervenir ! pour le reste voir si besoin le travail de patachonf — voir l'historique — devenu ceci sans plus aucune filiation sans plus aucune référence ! pour les explications voir Discussion:Liste de pianistes classiques par école ! mandariine ^(d) 9 avril 2018 à 06:55 (CEST)