Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 8

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 25 février

Wirtox, suite

Pour votre information, en décembre 2017, Wirtox (d · c · b) a été bloqué suite à une histoire d'abus de faux-nez pour forcer la recréationde l'article David Carson (musicien). Aujourd'hui, je viens de trouver une nouvelle volée de faux-nez créé par ce dernier dans le même but. Par conséquent je l'ai bloqué indef sans autre forme d'avertissement.

@Speculos, @Prométhée et @Lomita qui étaient intervenus la fois précédente.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 25 février 2018 à 17:08 (CET)

Aucun problème pour moi - --Lomita (discuter) 25 février 2018 à 17:17 (CET)

Traitement adéquat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2018 à 17:19 (CET)

 Vu Merci pour ta vigilence.--Speculos ^✉ 25 février 2018 à 19:25 (CET)

idem. Prométhée (discuter) 25 février 2018 à 19:26 (CET)

Vendredi 23 février

Faux-nez, quand tu nous tiens

Bonjour,

En novembre dernier, je vous faisais part ici même du faux-nez utilisé par Nashjean (d · c · b) (60 000 contribs) pour influencer des PàS. Il avait écopé le 12 novembre d'un blocage d'un mois (jusqu'au 12 décembre), renouvelé dès le 1^er décembre jusqu'au 12 janvier pour un premier contournement de blocage via le compte Gwada95 (d · c · b).

Aujourd'hui, il apparait (cf RCU) que dès le 4 décembre, il s'est recréé deux nouveaux comptes pour contourner son blocage, deux comptes qu'il utilise conjointement depuis : Javaetjazz (d · c · b) et VAAS (d · c · b).

Il a déjà reçu deux avertissement fermes, je pense qu'un bannissement devient inévitable à présent. Qu'en pensez-vous ?

— 0x010C ^~discuter~ 23 février 2018 à 22:37 (CET)

Pas d'objection. C'était d'ailleurs assez prévisible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2018 à 22:43 (CET)

D'accord. Etonnant qu'un contributeur expérimenté tombe de ce travers alors qu'il sait qu'on peut repérer les contournements de blocage. --Olivier Tanguy (discuter) 23 février 2018 à 22:47 (CET)

Pour bannissement. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 23 février 2018 à 23:00 (CET)

Même avis, puisqu'on parlait déjà de dernière chance lors du précédent épisode. Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2018 à 00:03 (CET)

Si j'ai bien suivi, il a créé 3 faux-nez pendant son blocage initial d'un mois. Et utilisateur:VAAS présente ça comme un nouveau départ . Bannissement. -- Habertix (discuter) 24 février 2018 à 01:19 (CET).

PS Je viens de bloquer le compte Nashjean (d · c · b)

Idem. — Jules ^Discuter 24 février 2018 à 01:55 (CET)

J'abonde dans le même sens.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 février 2018 à 08:46 (CET)

PàS sur une page visiblement en copyvio

Salut,

Salariat des médecins est actuellement débattu en PàS et un intervenant a identifié la page comme étant une copie de site (mai 2017 su un blog a priori sans licence compatible contre juin 2017 pour Wikipédia). Du coup, quel comportement adopter sachant que le texte devrait être purgé ?

• Clore le débat prématurément en sachant qu'il y a un avis en conservation (mais déposé avant révélation du copyvio) et purger puis supprimer pour violation manifeste des droits d'auteurs ?

• Laisser le débat aller à son terme avec la page en l'état actuel (n'a pas ma préférence du tout...)

• Purger la quasi totalité de la page présente et laisser le débat se poursuivre ? Mais que laisser sur la page car le copyvio commence dès la première ligne, les sources ? Et le cas échéant, la PàS aurait-elle encore un sens s'il n'y a plus de contenu vu que le motif ayant entraîné la PàS est qu'il s'agit a priori d'un TI ? En sus, les participants n'auraient plus accès au texte sauf si on les renvoie vers le cache de Google ou le blog en question...

Bref, j'aurais opté pour une clôture prématurée - que je ne peux faire moi-même vu que j'ai émis un avis - mais la présence de l'avis en conservation ne me semble pas le permettre, à moins que Nguyen Patrick VH ne reconsidère son avis vu le copyvio.

Merci de vos avis.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 février 2018 à 15:34 (CET)

 ALDO_CP : - Bonjour, ne serait ce pas WP qui ait été copié, car quand tu passes ta souris sur les références du blog.........tu arrives sur WP - Pas de temps de regarder en profondeur, je le ferais ce soir - Bonne fin de journée --Lomita (discuter) 23 février 2018 à 15:39 (CET)

 Lomita : possible mais la date de publication renseignée est antérieure a priori (mai contre juin). Mais je ne trouve rien dans Internet Archive pour le confirmer...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 février 2018 à 15:52 (CET)

 ALDO_CP : En effet, je continuais à regarder, je n'arrive pas à comprendre non plus, j'ai vu la date de parution, je vois les notes qui renvoient vers l'article WP, mais y'a un truc qui m'échappe --Lomita (discuter) 23 février 2018 à 15:53 (CET)

Rédaction des deux textes en parallèle par le même auteur se crossréférençant ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2018 à 15:55 (CET)

Par contre, le code source = view-source:http://financementassurancemaladie.blogspot.fr/2017/05/ lignes 636 - 935 - 936 et 941 - parlent de juin 2017 - Peut être un travail commencé en mai, et fini avec le texte de WP en juin ? -Lomita (discuter) 23 février 2018 à 16:00 (CET)

Dans le doute, peut-être vaut-il mieux attendre la fin de la PàS et à l'issue de celle-ci (quelle qu'elle soit), purger le contenu pour potentiel copyvio.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 février 2018 à 08:48 (CET)

Jeudi 22 février

Éditions bizarres ?

Salut. Je m'interroge sur ces contributions de Lazyhawk (d · c · b). Outre le renommage de compte qui n'est pas fait suivant les normes, il y a un truc qui m'échappe : il a par exemple renommé Discussion utilisateur:Valery1201 en Discussion utilisateur:Prv2000, pourtant le compte Utilisateur:Valery1201 (d · c · b) ne semble jamais avoir été créé. Après, c'est un domaine qui me dépasse largement. Je signale le cas ici parce que je ne sais pas quoi faire avec. 'toff ^[discut.] 22 février 2018 à 21:22 (CET)

Au premier coup d'oeil, c'est sûrement un nouveau renommeur global : meta:Global_renamers#Users_with_global_rename_access — NoFWDaddress ^(d) 22 février 2018 à 21:32 (CET)

Lazyhawk est bureaucrate sur WP russe et global-renamer (sur meta). Les renommages de compte ont certainement été faits en utilisant les outils des global-renamer.

Après un renommage de compte, l'ancien n'existe plus du tout. On peut seulement en trouver trace dans les signatures faites avec cet ancien compte. J'ai retrouvé ceci sur mon ancienne identité . --Habertix (discuter) 22 février 2018 à 21:45 (CET)

OK, je comprends mieux pourquoi je ne comprenais pas Merci. 'toff ^[discut.] 22 février 2018 à 22:12 (CET)

Notification de proposition de fusion

Bonjour, « Wikipédia:Vandalisme de longue durée et Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des arguments du proposant, vous pourrez donner votre avis sur « Wikipédia:Pages à fusionner#Wikipédia:Vandalisme de longue durée et Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués ». Message déposé par Superjuju10 (à votre disposition), le le 22 février 2018 à 12:19 (CET)

Mercredi 21 février

Topic ban

Le 12 février, il y a donc 9 jours, le topic ban au sujet de l'infobox Biographie2 a été mis en place, pour une durée de 6 mois avec pour intitulé "Interdiction de modifier Modèle:Infobox Biographie2 et tous les modules Lua liés, ainsi que Discussion modèle:Infobox Biographie2 et toute discussion sur le bistro ou les espaces de discussion des projets sur cette Infobox, sous peine d'un blocage d'une semaine (doublement en cas de récidive).".

Et aujourd'hui, JJG a écrit un post sur le bistro, d'environ 100 lignes. Où il répète pour un nième fois, plein de trucs, autour de cette infobox. J'ai pas tout lu, mais le gros du post porte sur des positions que j'ai déjà lu plein de fois, tant son avis sur les crayons, que l'importance d'avoir des infobox spécialisées, que sur son avis sur l'obligation à écrit tout les lignes des infobox en dur, etc. Et j'ai un peu eu l'impression de lire une liste à prévert de toutes ses positions autour wikidata/de cette infobox (mais c'est récurrent). Et du coup quel est l'intérêt de lister tout ça d'un coup, alors que ces positions ont les connait ? Je ne sais pas. Est ce que cela vise à régler un problème particulier, au travers d'une discussion terre à terre sur le bistro ? Vu la diversité des sujets et le caractère récurrent de ces problématiques, je ne crois pas.

Et puis, on lui a répondu sur le bistro qu'il y a topic ban, et il répond qu'il n'a pas abordé le sujet, mais les sujets connexes. Et qu'il aurait eu l'autorisation de  Binabik : et par mail de  Sammyday :. Sachant que l'autorisation de Binabik, j'ai l'impression que c'est ça et si c'est ça, c'est pas trop une autorisation, d'une part parce que les deux infobox utilisent toutes les deux principalement Module:Infobox/Fonctions/Personne, via respectivement le module Module:Infobox/Artiste et Module:Infobox/Biographie qui sont d'une longueur bien moindre (Note : Module:Infobox/Fonctions/Personne est le module, où il y a eu une guerre d'édition en parallèle de la discussion qui a induit le topic ban), et surtout parce que d'autre part son texte ne porte pas particulièrement sur l'infobox Artiste (ou Cycliste), mais est bien plus général sur le infobox biographique utilisant wikidata (dont l'infobox Biographie2 constitue la problématiquement centrale). Position qu'il a expliqué sur sa page de discussion [1], donc en gros, il estime qu'il peut parler du sujet si il prononce pas le nom de l'infobox, pour grossir le trait.

Franchement, je sais pas trop quoi dire ... C'est quoi l'intérêt de la démarche ? Je ne sais pas. C'est quoi l'intérêt d'avoir un comportement "Ah j'ai pas dépassé la ligne rouge" (tout en la dépassant) ? C'est quoi le but de poster un post de 100 lignes, du genre plus c'est trop gros plus ça passe ? Je sais pas...

Et globalement je vois pas comment vous pouvez garder la deuxième partie du topic ban concernant " et toute discussion sur le bistro ou les espaces de discussion des projets sur cette Infobox" si vous acceptez ce genre de post. Tarte 21 février 2018 à 13:59 (CET)

Pour ce qui me concerne, le problème du topic-ban est l'absence de solution consensuelle trouvée par la communauté. Si Jean-Jacques Georges n'est pas le mieux placé pour débattre du sujet, sa démarche est à mon sens positive, car il faut trouver un moyen de sortir du problème tôt ou tard. Les contributeurs n'étant pas bloqués par le topic-ban sont a priori peu intéressés par le sujet, alors tant qu'il s'agit de discuter posément, moi je n'ai pas de souci là-dessus. Par contre, si cette discussion doit tourner à l'aigre, cela conduira à une extension du topic-ban aux pages de discussion pour les protagonistes concernés. SammyDay (discuter) 21 février 2018 à 14:26 (CET)

Le problème, c'est que c'est du POV-pushing (il y a même pas à discuter, faire des pavé comme cela sans finalité à part dérouler son point de vue pour la 40e fois, c'est littéralement "Pousser son point de vue"), alors que tu trouves cela positif, très bien. Mais cela ne répond pas au fait, que vous avez édifié une règle il y a peine une semaine, et que vous ne faites la respectez pas de manière flagrante. Donc soit vous la faites respecter, soit vous la changez (et si vous le faites pas, je le ferais, il y a pas de problème)... Tarte 22 février 2018 à 08:44 (CET)

Si je peux me permettre une intervention (si ce n'est pas le cas, n'hésitez pas à faire disparaître ce message)...

(Une rapide considération générale que vous pouvez sauter) Il me semble qu'à force de vouloir ne faire respecter que des principes et des règles, on perd de vue la vision de ce projet qu'est Wikipédia. Pour reprendre — en l'inversant — une formulation du non-regretté Suprememangaka : « au-dessus du principe, il y a l'esprit » (oui, lui écrivait l'inverse, ce qui m'avait beaucoup choqué). L'esprit qui préside à la rédaction de l'encyclopédie doit à mon sens primer, et absolument primer, sur toute considération d'ordre juridique. Sans quoi on n'ira jamais nulle part ; parce que toute organisation humaine (Wikipédia étant très loin de faire exception) comporte toujours des membres hyper-procéduriers, dont le discours juridique s'apparente à de la méthode hypercritique.

(Dans le cas présent) On peut considérer, ou pas, que Jean-Jacques Georges a franchi une limite en écrivant ce long message sur le Bistro. Juridiquement, les deux points de vue sont à mon sens défendables. Si on essaie d'aller un peu plus loin que ce principe juridique, il faut bien reconnaître que l'utilisation des données Wikidata dans les infobox a généré beaucoup de conflits, d’incompréhensions, de rivalités, de temps perdu depuis... (je ne sais plus. Trois ans ?) Et, oui, Jean-Jacques Georges a une grande part de responsabilité dans l'escalade verbale et la non-compréhension des deux parties en présence. D'où la restriction thématique qui lui est imposée, ainsi qu'à d'autres, et que j'approuve sans réserve, l'abstinence étant un bon moyen de prendre du recul sur une situation de conflit et/ou de blocage.

Dans le cas présent, il revient sur le sujet, mais avec une politique d'ouverture assez visible (du moins quand on prend la peine de lire le texte). Et surtout, une volonté de dépasser les termes du conflit pour aller plus loin et entrevoir des possibilités éventuelles de solution à long terme. Cantonner cette intervention à une réouverture des hostilités et la sanctionner en tant que telle, c'est à mon avis risquer de générer encore plus d'incompréhension, faire preuve d'un légalisme rigide et refuser de tenter de sortir par le haut de cette crise. il me semble, pour ce que peut valoir mon avis, qu'on aurait avantage, sinon à abonder dans le sens de la proposition de Jean-Jacques Georges, du moins à en prendre acte et à tenter dans cette voie une politique de synthèse méliorative.

Désolé pour cette intervention de personne non-autorisée et bonne continuation. --Laurent Jerry (discuter) 22 février 2018 à 10:34 (CET)

Mardi 20 février

Drapeau dans le cartouche d'une infobox

Bonjour collègues, je viens à vous car je suis confronté à une série de contributions qui m'interpelle... À la suite d'une consultation sur un coin de table visible ici, des contributeurs (qui n'ont pas pour autant obtenu une quelconque "majorité de décision" ni même un consensus) ont commencé à apposer, sur les articles des écuries de Formule 1 concourant pour le championnat 2018, un drapeau à côté du titre de l'infobox ([2]). AUCUNE infobox dans wp:fr ne présente de drapeau dans son en-tête, mais cela n'est pas un argument qui semble avoir de portée pour ces contributeurs car il y a bien des drapeaux en en-tête dans wp:en. J'ai peur qu'en laissant faire, on en arrive à devoir accepter un en-tête d'infobox avec Lyon ou encore Concombre ou encore Berger allemand.

Plus sérieusement, ne souhaitant pas entrer en conflit avec ces contributeurs de bonne volonté mais dont les actions sont parfois AMHA "a côté de la plaque", j'aimerais avoir votre avis quant à l'action à entreprendre pour éviter cette prolifération de drapeau dans le cartouche des infoboxes (drapeau dont il est d'ailleurs impossible de comprendre à la simple vue s'il représente la nationalité des capitaux de l'écurie, sa localisation, sa licence sportive ou autre...). En attendant vos avis ou vos actions. Merci. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 février 2018 à 10:22 (CET)

Après réflexion, il a été convenu de supprimer ces drapeaux des quelques articles où il était présent. Toutefois, mon interrogation perdure : quel argument peut-on opposer à l'insertion de tels drapeaux dans les infoboxes sur wp:fr ? C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 février 2018 à 15:22 (CET)

Ceci est une question purement éditoriale, qui n'est pas dans les prérogatives des admin/opérateurs/balayeurs. Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia interdit l'usage des drapeaux dans le texte, mais ne se prononce pas sur l'usage des drapeaux dans les Infobox. Pour les arguments, voir ce sondage de 2009. -- Speculos ^✉ 20 février 2018 à 16:37 (CET)

Merci pour cette réponse, je sais bien que c'est une question purement éditoriale qui n'est pas dans les prérogatives des admin/opérateurs/balayeurs, je cherchais seulement un conseil, un renseignement sur ce qui, AMHA, pouvait rapidement devenir un problème de désorganisation de l'encyclopédie. Désolé d'avoir dérangé. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 février 2018 à 16:50 (CET)

Effectivement, les opérateurs n'ont pas de prérogatives éditoriales liées à leur statut. Cependant, tout contributeur ayant une certaine expérience wikipédienne (et c'est probablement le cas d'un admin) peut mettre en garde contre une application trop enthousiaste du WP:5e PF en recommandant une consultation plus large avant des modifications en masse. -- Habertix (discuter) 20 février 2018 à 22:12 (CET).