→ Ici VERSIONS OBSOLÈTES → CONSERVER
→ Page de discussion → CONSERVER

→ Article public révisé par Prosopee avec corrections Version du 25 juillet 2015

→ NE PLUS RIEN MODIFIER Pour la suite, utiliser → Brouillon/1

Version caduque à conserver

La relève[modifier | modifier le code]

Dans la conclusion de son article de 2015, David Sloan Wilson (en) informe publiquement Edward Osborne Wilson et Richard Dawkins que les querelles sourcilleuses sur les processus de sélection de parentèle et de sélection de groupe sont obsolètes^[1] : « Dans cet article, j’ai présenté Richard Dawkins et E.O. Wilson comme deux experts parmi tant d'autres qui ont étudié la sélection de parentèle et la sélection de groupe s’échelonnant sur une période de plusieurs décennies. J'ai également affirmé qu'il y a une zone de consensus du plus grand nombre. Et que Dawkins et Wilson font tous deux l’erreur de ne pas reconnaitre que les prises de bec sur la sélection de parentèle contre la sélection de groupe sont terminées »^{[trad 1]}.

À la lumière des écrits scientifiques sur les comportements sociaux et sur les ramifications naissantes de la sociobiologie, quelques problématiques ressortent de la mêlée. En cette deuxième décade du XXI^e siècle, les retentissements du réchauffement climatique sur les comportements sociaux, les critiques émises en philosophie des sciences et de la morale, l'objectif de consilience, somme toute au cœur des préoccupations récurrentes en sciences sociales et humaines, et enfin l'évaluation des chemins de la connaissance ressortent comme problématiques de fine pointe^{[note 1]}, sans oublier le débat écologie comportementale versus sociobiologie des comportements sociaux resteront à l'avant-plan.

Mise en perspective[modifier | modifier le code]

Contexte socio-historique[modifier | modifier le code]

La naissance et l'accueil de la sociobiologie sont influencés en bonne partie par les circonstances situées et datées caractéristiques de leur milieu social. La portion la plus immédiate de cet éclairage se déroule durant les années 1945-1980. Cette période probablement significative s'étale approximativement entre la fin de la Deuxième Guerre mondiale et la fin de la guerre du Vietnam à laquelle les États-Unis ont participé^[3]^,^[4]^,^[5].

Contexte scientifique[modifier | modifier le code]

Le morcellement des sciences, à l'instar des sciences sociales, s'applique aussi au quadrillage de plus en plus spécialisé des sciences de la vie :

« Les sciences sociales progressent par une spécialisation croissante qui entraîne une fragmentation des disciplines formelles. Les spécialités se recombinent, créant de nouveaux domaines hybrides. Comme ce ne sont pas des disciplines entières qui se croisent, la notion d'interdisciplinarité apparaît comme fallacieuse. Les innovations scientifiques se produisent aux intersections entre les spécialités, et en conséquence la notion de paradigme ne semble pas appropriée pour les sciences sociales. Ce processus est décrit pour cinq disciplines classiques : histoire, géographie, science politique, sociologie et science économique^[6] »

Concernant l'évolution des espèces, les résultats de recherches et le fourmillement des idées jaillissent de sciences tantôt attestées, comme la physique, la biologie, la génétique, la psychologie, tantôt en voie de l’être, comme la paléogénétique et la biogéographie insulaire, pour ne citer que ces exemples. À l'instar de la physique, de la chimie et des mathématiques, les répercussions de cet engouement se manifestent dans toutes les branches de la biologie, notamment en biologie moléculaire et en génétique des populations^[7].

Dès le début, zoologie, éthologie, sociologie, anthropologie, écologie comportementale, génétique des populations, mathématiques, physique, chimie et philosophie des sciences composent le paysage scientifique de la sociobiologie. Or, la croissance fulgurante de toutes ces disciplines se traduit par une dégradation de la cohérence d’ensemble. Les risques de freiner l'avancement des sciences voire d'en favoriser les dérives semblent imminents. La nécessité de regrouper les expertises à la même enseigne et l'utilité d'en faire la synthèse s'impose à l'esprit scientifique. Comme le résume Wilson, « C'était dans l'air du temps »^[8]. Au cours des années 1945-1975, un important intérêt pour les sciences se manifeste aux États-Unis^[3]^,^[9]^,^[10].

Naissance[modifier | modifier le code]

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

La sociobiologie n'est ni une science exacte, ni un courant de pensée révolutionnaire, comme l'explique James D. Cadian^[11] :

« Au sens strict, la sociobiologie ne constitue pas une révolution. Elle s'établit sur les principes de base qui remontent aux années 1700 avec Érasme Darwin, à la naissance de la biologie et du transformisme avec Lamarck, à l'élaboration du principe de sélection naturelle avec Darwin et Wallace^{[trad 2]} »

Par ailleurs, souligne le biologiste Horowitz^[13], la science s'est développée à une rapidité telle depuis les années 1900 que les histoires des sciences sont souvent rédigées du vivant des chercheurs. De surcroît, plusieurs de ceux-ci sont encore actifs^{[trad 3]}.

Or, à ce propos, le chef de file de la sociobiologie, Edward Osborne Wilson (85 ans en 2015), poursuit allègrement son parcours de savant, professeur, chercheur, auteur, conférencier, vulgarisateur. Ces activités l'amènent à réviser et modifier, sur une base permanente, les fondements et les éléments théoriques de la sociobiologie^[14].

Il serait donc prématuré de prendre pour acquises les définitions de la sociobiologie, formulées, revues et raffinées par son fondateur depuis 1971. La rapidité des découvertes scientifiques survenues depuis appelle un ajustement constant des hypothèses et des concepts mis à l'épreuve en sciences, a fortiori en sociobiologie, vue sa vocation transdisciplinaire^[15].

La recherche d'une définition[modifier | modifier le code]

« La sociobiologie n'est pas une science révolutionnaire au sens strict. Elle s'établit sur les principes de base qui remontent aux années 1700 avec Érasme Darwin, à la naissance de la biologie et du transformisme avec Lamarck, à l'élaboration du principe de sélection naturelle avec Darwin et Wallace^{[trad 4]} »

La sociobiologie a généré énormément d'écrits durant la décade de son apparition, 1970-1980, signale Arthur L. Caplan en 1984 :

« La parution de l'ouvrage volumineux de E.O. Wilson , « Sociobiology : The New Synthesis » a déclenché des « trépidations interdisciplinaires dont les vibrations se répercutent encore dans des parties de l'univers académique aussi exotiques que la philosophie [...]Sociobiology : The New Synthesis a déclenché des trépidations interdisciplinaires dont les vibrations se répercutent encore dans des parties de l'univers académique aussi exotiques que la philosophie [...] Cependant, en dépit du fait que tant d'attention ait été dirigée sur la sociobiologie, de l'intérieur comme de l'extérieur de l'université par admirateurs et détracteurs, des problèmes de base rattachés au sujet demeurent remarquablement obscurs ... Par exemple, la plus fondamentale des questions que l'on puisse poser porte sur sa propre description »

« rien approchant vaguement un consensus n'a émergé chez les philosophes ni chez les autres méthodologistes en ce qui concerne le statut conceptuel qui devrait revenir à la sociobiologie. Dans leur empressement à prononcer le sujet mort-né ou à célébrer son arrivée à titre de nouveau commencement en sciences sociales, théorie politique et psychologie morale, très peu a été dit en termes de méthodologie, au sujet de sa structure conceptuelle et de son statut théorique^{[trad 5]}. »

En revanche, en 2009, on trouve des points de vue très différents et moins critiques. Ainsi, le médecin spécialiste Michael C. McGoodwin paraphrase Wilson pour définir la sociobiologie : « La sociobiologie est l'étude scientifique, ou systématique, des bases de « toutes les formes de comportements sociaux », dans « tous les types d'organismes incluant l'homme », laquelle incorpore les connaissances provenant de l'éthologie, de l'écologie et de la génétique, afin d'en tirer des principes généraux en regard des propriétés biologiques de sociétés entières »^{[trad 6]}^,^[18]

Réception de la sociobiologie[modifier | modifier le code]

Aux États-Unis, en 1975, la parution grand public de l'ouvrage Sociobiology : A New Synthesis a eu des retentissements immédiats. À côté des critiques élogieuses, une série d'attaques foudroyantes ont entraîné un remue-ménage resté historique, rapporte Wade dans son article Troubled birth for anew discipline (1976). Il signale que « le livre a subi de vertes critiques en raison d'un présumé message caché de politiques réactionnaires. Ces théories sont tenues pour être analogues à celles de l'eugénisme nazi... cette flambée repose sur un débat scientifique - que d'aucuns estiment d'importance historique - sur la question de savoir si le comportement humain est biologiquement déterminé^{[trad 7]}. »

En France, la traduction de l'ouvrage de Wilson est brièvement titrée La sociobiologie^[20]. Fait à noter, elle est traduite puis disponible quatorze ans plus tard, soit en 1989. Ce décalage modifie considérablement le type de réactions soulevées en raison, notamment, des propriétés différentes du paysage intellectuel de l'époque en France. En 1985, pourtant, le rapprochement entre la pensée d'Alfred Espinas dans le domaine de la sociologie avec celle de Wilson en matière de sociobiologie est déjà proposé en Europe francophone^[21].

En Allemagne, l'analyse de la couverture médiatique de la sociobiologie fait état d'un découplage significatif entre la discussion académique et son absence de présentation ponctuelle dans la presse^[22]. Lorsque les débats les plus intenses sur la sociobiologie étaient à leur apogée aux États-Unis durant la seconde moitié des années 1970, à peu près aucun rapport n'a été présenté sur le sujet dans la presse allemande. Petit à petit, la couverture médiatique est apparue seulement à partir des années 1990. Par conséquent, la sociobiologie est présentée comme une science nouvelle, sans plus. Ainsi, on accueille une sociobiologie sans vague^[23]

« quand les débats scientifiques sur la sociobiologie (SB) étaient à leur apogée (fin des années 1970), presque aucun rapport a eu lieu dans la presse allemande, alors que depuis le milieu des années quatre-vingt-dix, lorsque la discussion académique se sont installés, SB a été présenté plus en plus souvent. L'affaire révèle l'importance du contexte culturel dans l'élaboration de la couverture de vulgarisation scientifique, une SB un non-problème dans les médias allemands à l'époque de ses plus intenses débats scientifiques contextes contraignent la science dans le public : comment le débat de la sociobiologie est (pas) présenté dans la presse allemande^{[trad 8]} »

Au Royaume-Uni, la réception de la sociobiologie est mitigée. Il arrive d'associer Richard Dawkins à l’émergence de cette nouvelle science. Peu après, il est vrai, il publie son ouvrage Le gène égoïste^[24]. Pourtant, le scientifique britannique semble vouloir se démarquer de la sociobiologie en créant la mémétique fondée sur le concept de mème. En 2012, par ailleurs, il fustige Wilson, avec respect faut-il souligner, dans un article grand public intitulé « La chute de Edward Wilson : Un grand biologiste de l'évolution publie un nouveau livre truffé d'erreurs^{[trad 9]}.

Le groupe Science for the People

Articles détaillés : Science for the People et Groupe d'étude sur la sociobiologie.

Avant la sortie publique de l'ouvrage sur la sociobiologie de Wilson en 1975, le groupe Science pour le Peuple existait déjà. Depuis sa naissance en 1969, il était très actif en matière de relations entre la science, la responsabilité sociale, et la politique. Ce groupe proclame : « [...] la science est inévitablement politique [...] le contexte du capitalisme d'entreprise américaine contemporaine [...] contribue grandement à l'exploitation et à l'oppression de la plupart des gens à la fois dans ce pays et à l'étranger. Nous réclamerons une réorientation du travail scientifique et nous suggérerons des moyens grâce auxquels les travailleurs scientifiques poourront diriger leurs recherches vers la réalisation de changements sociaux significatifs »^{[trad 10]}

Le groupe Sociobiology Study Group

« Nous ne nions pas l'existence de composantes génétiques dans le comportement humain. Par contre, nous nous attendons à découvrirr les universaux biologiques davantage dans les comportements généralisés tels que manger, excréter, dormir, plutôt qu'au niveau des habitudes hautement spérifiques et variables tels que la guerre, l'exploitation sexuelle des femmes et le recours à l'argent comme moyen d'échange. Wilson rejoint les rangs du long défilé de déterministes biologiques dont les travaux ont servi de pilier aux institutions de leur société en les exonérant de leur responsabilité en matière de problèmes sociaux. De ce que nous avons vu de l'impact social et politique de ces théories dans le passé, nous croyons fermement devoir nous élever contre eux. Nous devons prendre la « Sociobiologie » au sérieux, non pas parce que nous pensons qu'elle fournit une base scientifique pour l'examen du comportement humain, mais parce qu'elle montre les signes d'une nouvelle vague des théories du déterminisme biologique^{[trad 11]}.^[27] »

De son côté, explique Wilson : « En 1975, la guerre du Vietnam prenait fin. En même temps, la Nouvelle Gauche dans l'académie était devenue quasi dominante et très violente à plusieurs égards, notamment durant les années 1960. Ce mouvement a impliqué une minorité d'étudiants et de professeurs. Néanmoins, ils étaient si bruyants et à ce point démonstratifs qu'ils tendaient à dominer le climat d'apprentissage dans l'académie. C'était une tendance très fâcheuse. Les principaux antagonistes — Stephen Jay Gould et Richard Lewontin par exemple, et plusieurs autres organisateurs du mouvement contre la sociobiologie — avaient pour but de l'étouffer dans l’œuf. Donc, ils vociféraient de façon extrêmement soutenue^[28]^,^{[trad 12]} ».

Dans ses ouvrages critiques sur la sociobiologie, Ullica Segerstråle, historienne, sociologue et professeure, analyse de près l'évolution de la sociobiologie depuis ses débuts. En 2000, elle rappelle que le Sociobiology Study Group of Science for the People persiste dans ses revendications car ils est d'abord un mouvement de gauche et qu'il agit avant tout au niveau politique. Mais, souligne-t-elle, la violence n'est plus au rendez-vous. Ce constat de paix relative, poursuit-elle, nuit à la compréhension du branle-bas explosif provoqué par la sociobiologie dans les années 1970^{[note 2]}. Elle explique : « Le conflit soulevé par la sociobiologie est à considérer comme une bataille interminable sur la question de savoir ce qu'est une « bonne science » en regard de la responsabilité sociale des scientifiques. Elle fait appel aux grands thèmes tels que l'unité de la connaissance, la nature de l'homme, le libre arbitre et le déterminisme. Wilson est tombé de plain pied dans ce nid de guêpe, là où nichent des revendications, réclamations, contre-réclamations, des préoccupations morales, des croyances métaphysiques, convictions politiques, hommes de paille, faux-fuyants, potins et ragots, ragots, ragots^{[trad 13]} ».

Échos en sciences sociales[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Critiques des théories de l'évolution.

Par hypothèse, la biologie jointe à la sociologie pourrait expliquer plusieurs aspects du monde social. Mais en sociologie, une telle perspective est rejetée d'emblée ; de plus, l'absence de sociologue dans l'équipe fondatrice de la sociobiologie fait l'objet de critiques ^[34]. Cette position reste représentative de la relation de la sociologie avec la sociobiologie jusqu'au début des années 2000^[34].

Du côté des autres sciences, comme l'anthropologie, la philosophie ou l'épistémologie, le refus général d'association avec la sociobiologie, plus précisément la biologie, est tout aussi catégorique jusqu'au début du XXI^e siècle^[35].

Comme le résume Wilson, en 2006, durant une entrevue et en réponse à l'une des questions posées par l'intervieweur :

« Q - Your adversaries from the 1970s would be appalled by how much your ideas about sociobiology have taken hold. R - The opposition has mostly fallen silent … Most of the opposition came from the social sciences, where it was visceral and almost universal^[36] »

.

Depuis le début du XXI^e siècle, le rejet massif de la sociobiologie par les sociologues commence à s'émousser. À l'instar de Van den Burghe et de Maryanski, la tendance à l'acceptation de la sociobiologie se manifeste. Les sociologues commencent à exploiter de la sociobiologie tout en y apportant certaines modifications.

« Il est grand temps de se considérer comme une simple espèce biologique parmi d'autres... tant que ce fait ne sera pas accepté... la sociobiologie restera stagnante car il n'y a aucun doute que des forces biologiques influencent les modes d'organisation des humains »^{[trad 14]}

Évolution de la sociobiologie[modifier | modifier le code]

En 1998, dans l'ouvrage Consilience, Wilson reprend la nécessité pour la sociobiologie de rassembler les connaissances sur la mécanique de l'évolution à la même enseigne^[37]. Et, en 2007, finalement, lui et son collègue David Sloan Wilson produisent une refonte des fondations mêmes de la sociobiologie^[38]. Il s'agit d'un va-et-vient critique entre l'état actuel de la sociobiologie, son passé théorique des années 1960-1975, et les percées contemporaines en sciences de la vie, principalement en génétique.

Fondements révisés de la sociobiologie[modifier | modifier le code]

Edward Wilson et David Wilson cherchent à redresser les hypothèses de base et les principes de la sociobiologie^[39]. Ils expliquent : « la sociobiologie est aux prises avec une diversité de cadres conceptuels pauvrement reliés entre eux, et se retrouve par conséquent dans un piètre chaos théorique. Une partie du problème provient d'une réticence à revenir sur des éléments pivots développés durant les années 1960. En l'occurrence, le rejet de la sélection de groupe assorti à l'élaboration de cadres théoriques alternatifs destinés à expliquer l'évolution des comportements coopératifs et altruistes. Nous proposons un retour aux sources pour clarifier ce qu'est la sélection de groupe, pourquoi son rejet a été considéré comme très important, puis comment elle a été relancée sur une base plus solide par une formulation plus prudente dans les recherches subséquentes. [Aujourd'hui] la Théorie de la sélection multi-niveaux, incluant la sélection de groupe, fournit une base théorique élégante sur laquelle asseoir la sociobiologie future, après que son passé tumultueux a été correctement compris »^[40]^,^{[trad 15]}.

Les auteurs justifient leur propos en s'inspirant de Charles Darwin qui, dans The Descent of man (1871), s'exprimait en ces termes : « Même si une moralité de haut niveau ne procure pas d'avantage, ou si peu, à chaque individu et à ses enfants par rapport aux autres individus de la même tribu, il ne faut pas l'oublier, une augmentation du nombre d'individus bien pensants et une élévation du standard de moralité procurera assurément un avantage immense à cette tribu par rapport à une autre »^{[trad 16]}^,^[41].

Pour conclure, l'argumentaire d'E. O. Wilson et D. S. Wilso débouche tout simplement sur une hypothèse heuristique^{[note 3]} : « L'égoïsme l'emporte sur l'altruisme au sein des groupes. Les groupes altruistes l'emportent sur les groupes égoïstes. Tout le reste est accessoire »^{[trad 17]}

Principes et objectifs[modifier | modifier le code]

L'objectif principal de la sociobiologie consiste à générer un cadre explicatif à l'évolution sociale. Un programme-cadre cohérent basé sur la synthèse des études sur l'évolution en génétique, sociologie, biologie du comportement, écologie, psychologie et anthropologie, permettrait de mieux couvrir des domaines d'importance essentielle ou émergents. L'objectif sous-jacent vise la mise en commun des expertises sur l'évolution des espèces au moyen de la sélection naturelle. À terme, la sociobiologie serait une plate-forme d'échange entre scientifiques de différents horizons. Elle pourrait également servir de tremplin transdisciplinaire au service de la recherche. Quant aux comportements sociaux des humains en société, l'objectif de la sociobiologie est d'accueillir les sciences sociales dans l'enceinte de la biologie^{[note 4]}

Contexte théorique[modifier | modifier le code]

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

La sociobiologie étend les paramètres de la sélection naturelle aux systèmes et comportements sociaux, notamment ceux de reproduction, dans le règne animal, l'espèce humaine incluse. Elle développe ensuite le postulat en vertu duquel les comportements sociaux subissent eux aussi un tri sélectif. Par voie de conséquence, les comportements sociaux sont susceptibles de modifications basés sur les processus de sélection naturelle. À condition de prendre en compte les facteurs à la fois biologiques et environnementaux, le comportement social pourrait s'expliquer de manière plus satisfaisante. Dans ce contexte, l'analyse des comportements sociaux des espèces doit se dérouler à la lumière de leurs origines évolutives.

Vus sous cet angle, les comportements sociaux résultent d'une interaction complexe entre l'hérédité et l'environnement. Si le comportement social est soumis aux effets de la sélection, il peut être considéré comme une adaptation aux milieux naturels. La sociobiologie participe à la biologie de l'évolution. Son objectif est d'expliquer pourquoi tel comportement social et de tel comportement reproduction grâce aux apports de la biologie du comportement, de l'écologie comportementale, de l'éthologie. Elle utilise des concepts communs aux autres disciplines, tels que proximité génétique, parenté, valeur de sélection inclusive, investissement parental, coût, altruisme, altruisme réciproque, agressivité, sélection, etc. La sociobiologie limite sa portée aux comportements héréditaires, essayant d'expliquer les similitudes et les différences entre les cultures et les modes de comportements sociaux et reproducteurs, sous le paramètre de différents tris sélectifs qui se concrétisent dans l'histoire d'une espèce.

La sélection naturelle néo-darwinienne intègre l'existence de divers modèles de comportements héréditaires qui permettent un succès reproducteur de certains organismes. Les biologistes acceptent désormais que ces modes de comportements présents dans les espèces animales peuvent également être présents et même jouer un rôle central dans les sociétés humaines. Ce point constitue le foyer de la controverse scientifique et sociopolitique la plus virulente, en particulier l'applicabilité de la théorie sociobiologique à toutes les espèces animales et principalement sa pertinence au regard des sociétés humaines.

Les principaux centres d'intérêt de la sociobiologie se résument, pour l'essentiel, à trois axes de recherche fondamentaux :

L'évolution des espèces ;
La sélection naturelle ;
Les comportements sociaux.

Les thèmes des foyers de recherche portent principalement sur la sélection naturelle, notamment le choix du partenaire et le système d'accouplement, puis la sélection de l'habitat et la dispersion de la population^[45].

En somme, tous les comportements sociaux de tout le règne animal sont à l'étude, à savoir : leur influence sur les mécanismes des paliers d’organisation supérieurs tels que, entre autres, la population et la communauté, la dynamique des populations, la programmation dynamique et la dynamique d'adaptation. Les recherches reposent sur des méthodologies variées, en l'occurrence : l'observation directe et le suivi à long terme des populations naturelles, les laboratoires sur le terrain, les analyses théoriques du cadre hypothético-déductif.

Questionnements récurrents[modifier | modifier le code]

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Sélection de groupe, sélection de parentèle, sélection multi-niveaux, multipolaire ?[modifier | modifier le code]

Ici, la question posée consiste à déterminer le niveau sur lequel opèrent les gènes et leur mode de fonctionnement.

Consilience[modifier | modifier le code]

Aux yeux de Wilson, le principe fondamental de consilience est indispensable à l'utilité et à l'avancement de la sociobiologie. Par exemple, des rapprochements avec la biologie intégrative, spécialisée dans le domaine de l’écologie, des mécanismes évolutifs et des aspects appliqués en conservation de la biodiversité, font partie du programme scientifique de la sociobiologie.

Résumé provisoire[modifier | modifier le code]

En somme, les comportements sociaux des êtres humains associés sinon comparés à ceux des animaux, d’une part, et l'invitation aux sciences sociales de s'associer à la biologie, d’autre part, suscitent de vives objections, par ailleurs inextinguibles. Pourtant, la sociobiologie s'inscrit, comme l'explique Wilson ^[46], dans la trajectoire du darwinisme. Elle va de l'avant sur les sentiers fréquentés par Darwin dans ses deux derniers ouvrage, soit La Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe^[47] et L'expression des émotions chez l'homme et les animaux^[48].

Critiques scientifiques[modifier | modifier le code]

Sur le plan critique, on trouve principalement deux univers distincts d'analyses : les critiques scientifiques et les critiques politico-sociales. Un distinguo supplémentaire au sein de ces deux groupes doit être signalé. On trouve des auteurs qui s'insurgent quasi exclusivement contre l'application de la sociobiologie aux sociétés humaines, c'est-à-dire ceux dont le focus principal ou exclusif porte sur les comportements de l'homme. À titre d'exemple, l'auteur Ruelland (2004) focalise, pour ainsi dire uniquement, sur la sociobiologie humaine. De manière générale, par contre, la ligne optique en sciences de la vie, entre autres en génétique, biologie, biochimie par exemple, porte pour l'essentiel sur l'imprécision des concepts et sur les méthodes de la sociobiologie

Philosophie des sciences[modifier | modifier le code]

Critique sur l'essence de la sociobiologie : « Toute l'ingéniosité exercée à démontrer que tous les êtres humains sont essentiellement les mêmes pourrait être mieux utilisée à expliquer pourquoi nous devons tous être essentiellement les mêmes pour être éligibles aux droits de l'homme. Pourquoi devons nous être essentiellement les mêmes pour avoir des droits ? Pourquoi les gens qui sont fondamentalement différents ne peuvent-ils avoir les mêmes droits ? Jusqu'à ce qu'on réponde à cette question, je reste suspect des allégations continuelles sur l'existence et l'importance de la nature humaine »^{[trad 19]}^,^[49].

Anthropologie et sociologie[modifier | modifier le code]

Dans son ouvrage Le regard éloigné, publié en 1983, Claude Lévi-Strauss développe les tenants et les aboutissants de sa position d'ethno-anthropologue en matière de biologie, de génétique des populations et de sociobiologie^[50]. Selon lui, l'entrée en scène des sciences biologiques dans le discours sur l'humain est un bienfait. Tant et si bien que les débats sur l'inné et l'acquis ainsi que sur le racisme « perdent leur caractère de dogme »^[51]. Mais, « reconnaître que les généticiens y font passer un grand souffle d'air frais me valait le reproche d'introduire le loup dans la bergerie »^[52]. S'il semble favorable à la génétique, surtout des populations, Lévi-Strauss est, par contraste, plutôt défavorable, en 1983, aux prétentions de la sociobiologie des années 1970-1982 ^[53].

Écologie comportementale[modifier | modifier le code]

Dans une optique évolutive, l'écologie comportementale est à l’interface de l’écologie et des sciences du comportement. Ses contours sont vastes, et ont tendance à s’élargir, car la démarche sous-jacente, qui consiste à penser en termes de coûts, bénéfices et adaptation s’applique à tous les organismes et à toutes les questions. Des interfaces naturelles existent en aval avec les neurosciences et la physiologie d’une part, et en amont avec l’écologie des communautés et avec l’écologie écosystémique d’autre part. Les domaines de la biologie des populations (écologie et génétique) ou des relations durables sont englobés dans cette définition de l’écologie comportementale évolutive, tout comme une partie de la biologie de la conservation et des invasions. Par conséquent les mécanismes de l’origine et du maintien de la biodiversité sont pris en compte. L’écologie comportementale et les interactions durables et leurs implications écologiques sont représentées, tout comme le modèle d’étude des insectes sociaux.^{[réf. nécessaire]}

Éthologie[modifier | modifier le code]

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Biologie de l'évolution[modifier | modifier le code]

Génétique[modifier | modifier le code]

Que devient la sociobiologie ?[modifier | modifier le code]

Déjà en 1984, Caplan explique à quel point la parution de l'ouvrage volumineux de E.O. Wilson , « Sociobiology : The New Synthesis » a déclenché « des trépidations interdisciplinaires dont les vibrations se répercutent encore dans des parties de l'univers académique aussi exotiques que la philosophie [...] Cependant, en dépit du fait que tant d'attention ait été dirigée sur la sociobiologie, de l'intérieur comme de l'extérieur de l'université par admirateurs et détracteurs, des problèmes de base rattachés au sujet demeurent remarquablement obscurs... Par exemple, la plus fondamentale des questions que l'on puisse poser porte sur sa propre description [...]. [...] rien approchant vaguement un consensus n'a émergé chez les philosophes ni chez les autres méthodologistes en ce qui concerne le statut conceptuel qui devrait revenir à la sociobiologie. Dans leur empressement à prononcer le sujet mort-né ou à célébrer son arrivée à titre de nouveau commencement en sciences sociales, théorie politique et psychologie morale, très peu a été dit en termes de méthodologie, au sujet de sa structure conceptuelle et de son statut théorique »^{[trad 20]}.

En revanche, en 2009, on trouve des points de vue très différents et moins critiques. Ainsi, le médecin spécialiste Michael C. McGoodwin, paraphrase Wilson pour définir la sociobiologie :

« La sociobiologie est l'étude scientifique, ou systématique, des bases de toutes les formes de comportements sociaux , dans tous les types d'organismes incluant l'homme, laquelle incorpore les connaissances provenant de l'éthologie, de l'écologie et de la génétique, afin d'en tirer des principes généraux en regard des propriétés biologiques de sociétés entières^{[trad 21]}^,^[18] »

Quelques rapports de la sociobiologie avec les autres sciences =[modifier | modifier le code]

Philosophie des sciences[modifier | modifier le code]

Critique sur l'essence de la sociobiologie

« Toute l'ingéniosité exercée à démontrer que tous les êtres humains sont essentiellement les mêmes pourrait être mieux utilisée à expliquer pourquoi nous devons tous être essentiellement les mêmes pour être éligibles aux droits de l'homme. Pourquoi devons nous être essentiellement les mêmes pour avoir des droits ? Pourquoi les gens qui sont fondamentalement différents ne peuvent-ils avoir les mêmes droits ? Jusqu'à ce qu'on réponde à cette question, je reste suspect des allégations continuelles sur l'existence et l'importance de la nature humaine ^{[trad 22]}^,^[54]. »

Anthropologie et sociologie[modifier | modifier le code]

Dans son ouvrage Le regard éloigné, publié en 1983, Claude Lévi-Strauss développe les tenants et les aboutissants de sa position d'ethno-anthropologue en matière de biologie, de génétique des populations et de sociobiologie^[55]. Selon lui, l'entrée en scène des sciences biologiques dans le discours sur l'humain est un bienfait. Tant et si bien que les débats sur l'inné et l'acquis ainsi que sur le racisme « perdent leur caractère de dogme » (p. 14) Mais, « reconnaître que les généticiens y font passer un grand souffle d'air frais me valait le reproche d'introduire le loup dans la bergerie » (p. 15) S'il semble favorable à la génétique, surtout des populations, il est, par contraste, plutôt défavorable, en 1983, aux prétentions de la sociobiologie des années 1970-1982 ^[56].

Écologie comportementale[modifier | modifier le code]

Dans une optique évolutive, l'écologie comportementale est à l’interface de l’écologie et des sciences du comportement. Ses contours sont vastes, et ont tendance à s’élargir, car la démarche sous-jacente, qui consiste à penser en termes de coûts, bénéfices et adaptation s’applique à tous les organismes et à toutes les questions. Des interfaces naturelles existent en aval avec les neurosciences et la physiologie d’une part, et en amont avec l’écologie des communautés et avec l’écologie écosystémique d’autre part. Les domaines de la biologie des populations (écologie et génétique) ou des relations durables sont englobés dans cette définition de l’écologie comportementale évolutive, tout comme une partie de la biologie de la conservation et des invasions. Par conséquent les mécanismes de l’origine et du maintien de la biodiversité sont pris en compte. L’écologie comportementale et les interactions durables et leurs implications écologiques sont représentées, tout comme le modèle d’étude des insectes sociaux.

Éthologie[modifier | modifier le code]

Tendances[modifier | modifier le code]

Société: Biologisme et scientisme

Depuis les années 1960, l'éthologie, la génétique et les sciences neuronales ont connu des retentissements remarquables. En France, par exemple, Konrad Lorenz et Boris Cyrulnik pour l'éthologie, Jacques Monod et François Jacob en génétique, Henri Laborit puis Jean-Pierre Changeux pour les sciences du cerveau.

« Reconnus par leurs pairs, ces savants ne se sont pas contentés de rendre leurs travaux accessibles au public. Ils en ont fait le socle d'une vision de l'homme où les données biologiques sont convoquées comme facteur principal du comportement humain au niveau individuel comme à l'échelon social^[57]. »

Médias et Web

Datée de 2014, la définition suivante est aisément accessible sur un site d'éducation populaire.

« La sociobiologie est un champ d'étude scientifique basé sur l'hypothèse selon laquelle le comportement social est le résultat de l'évolution. Le comportement social est étudié et expliqué dans ce contexte. La sociobiologie analyse les comportements sociaux tels que les scénarios de reproduction, les luttes territoriales, la chasse en meute, et les sociétés d'insectes sociaux. La théorie stipule que la pression de sélection a conduit le règne animal à développer des manières avantageuses d'interagir avec l'environnement naturel et causé une évolution génétique de comportements sociaux avantageux ^{[trad 23]}. »

Biologisme et scientisme[modifier | modifier le code]

Depuis les années 1960, l'éthologie, la génétique et les sciences neuronales ont connu des retentissements remarquables. En France, par exemple, Konrad Lorenz et Boris Cyrulnik pour l'éthologie, Jacques Monod et François Jacob en génétique, Henri Laborit puis Jean-Pierre Changeux pour les sciences du cerveau. « Reconnus par leurs pairs, ces savants ne se sont pas contentés de rendre leurs travaux accessibles au public. Ils en ont fait le socle d'une vision de l'homme où les données biologiques sont convoquées comme facteur principal du comportement humain au niveau individuel comme à l'échelon social^[57]. »

Société et sociobiologie ou « pop sociobiology »[modifier | modifier le code]

Datée de 2014, la définition suivante est aisément accessible sur un site d'éducation populaire. « La sociobiologie est un champ d'étude scientifique basé sur l'hypothèse selon laquelle le comportement social est le résultat de l'évolution. Le comportement social est étudié et expliqué dans ce contexte. La sociobiologie analyse les comportements sociaux tels que les scénarios de reproduction, les luttes territoriales, la chasse en meute, et les sociétés d'insectes sociaux. La théorie stipule que la pression de sélection a conduit le règne animal à développer des manières avantageuses d'interagir avec l'environnement naturel et causé une évolution génétique de comportements sociaux avantageux »^{[trad 24]}.

Encyclopédie de langue française sur Internet[modifier | modifier le code]

Dans l'Encyclopédie Universalis de 2015, Jacques Ruffié en conclut à propos de la sociobiologie :

« Comment expliquer qu'une théorie qui repose sur des données anciennes et périmées ait pu avoir un certain succès, au moins dans nos pays ? La raison est d'ordre psychologique. Le monde s'enfonce dans une crise grave qui est en train d'ébranler la hiérarchie imposée aux nations par l'histoire des derniers siècles. Dans nos pays occidentaux, certains y voient, à tort, une menace et croient trouver dans la sociobiologie le maintien des privilèges aujourd'hui périmés. Notre avenir se trouve ailleurs : dans la recherche de la complémentarité et de la coopération rendues possibles par l'extraordinaire polymorphisme génétique et culturel du groupe humain. »

^[60]

La relève[modifier | modifier le code]

Dans la conclusion de son article de 2015, David Sloan Wilson (en) informe publiquement Edward Osborne Wilson et Richard Dawkins que les querelles sourcilleuses sur les processus de sélection de parentèle et de sélection de groupe sont obsolètes^[1] : « Dans cet article, j’ai présenté Richard Dawkins et E.O. Wilson comme deux experts parmi tant d'autres qui ont étudié la sélection de parentèle et la sélection de groupe s’échelonnant sur une période de plusieurs décennies. J'ai également affirmé qu'il y a une zone de consensus du plus grand nombre. Et que Dawkins et Wilson font tous deux l’erreur de ne pas reconnaitre que les prises de bec sur la sélection de parentèle contre la sélection de groupe sont terminées »^{[trad 25]}.

À la lumière des écrits scientifiques sur les comportements sociaux et sur les ramifications naissantes de la sociobiologie, quelques problématiques ressortent de la mêlée. En cette deuxième décade du XXI^e siècle, les retentissements du réchauffement climatique sur les comportements sociaux, les critiques émises en philosophie des sciences et de la morale, l'objectif de consilience, somme toute au cœur des préoccupations récurrentes en sciences sociales et humaines, et enfin l'évaluation des chemins de la connaissance ressortent comme problématiques de fine pointe^{[note 5]}, sans oublier le débat écologie comportementale versus sociobiologie des comportements sociaux resteront à l'honneur.

Honneurs et reconnaissances

Honneurs et reconnaissance en Sciences de la vie[modifier | modifier le code]

Académie royale des sciences de Suède[modifier | modifier le code]

L'Académie royale des sciences de Suède^[62] choisit les lauréats du Prix Nobel. Elle nomme également, une fois par année, un lauréat du Prix Crafoord^[63] destiné à promouvoir la recherche fondamentale dans l'une des sciences exclues de la catégorie Nobel.

Lauréats du Prix Nobel de physiologie ou médecine[modifier | modifier le code]

1973. Décerné, pour la première fois dans la catégorie des sciences du comportement, à trois co-lauréats

Pour leurs découvertes sur l'organisation des comportements et leurs modes d'expression individuels et sociaux^{[trad 26]}^,^[64].

2007. Décerné dans la catégorie Physiologie ou médecine, notamment en biosciences, à trois co-lauréats

Mario R. Capecchi, professeur de génétique humaine à l'École de médecine de l'université du Utah,
Sir Martin J. Evans (en), Directeur de l'École de biosciences et professeur de génétique chez les mammifères à l'Université de Cardiff , en Écosse,
Oliver Smithies, professeur de pathologie et du laboratoire de médecine à l'École de médecine de l'université de la Caroline du Nord, à Chapel Hill.

Pour le développement d'une technique d'administration de gènes modifiés chez les souris^{[trad 27]}^, ^{[note 6]}^, ^{[trad 28]}^,^[65].

Lauréats du Prix Crafoord en Biosciences[modifier | modifier le code]

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

L'astronomie, les mathématiques, les géosciences, les Sciences de la vie nommées biosciences en anglais, dont la sociobiologie, et la recherche sur la polyarthrite représentent les domaines scientifiques ayant droit au Prix Crafoord. Le prix est octroyé à l'une d'entre elles, à tour de rôle une fois à tous les trois ou quatre ans^[66].

Ce tableau est proposé à titre indicatif. Il contient les mentions reliées aussi bien de près que de loin à la sociobiologie comme telle. Par exemple, précurseurs et penseurs inspirés tels que, Tinbergen, Lorenz, Hamilton, Mayr, Trivers, pour ne citer que quelques exemples. Leurs travaux scientifiques sont susceptibles d'éclairer l'histoire de la sociobiologie et d'en repérer les éléments sujets à débats.

'

Bibliographie thématique

Bibliographie[modifier | modifier le code]

: document utilisé comme source pour la rédaction de cet article. Lorsque deux années sont indiquées, la première date représente celle de la publication originale dans sa langue d'origine.

Documents fondateurs[modifier | modifier le code]

1971

(en) Edward Osborne Wilson, « The Prospects for a Unified Sociobiology », dans Edward Osborne Wilson, The Insect Societies, Cambridge, Massachusetts, Belknap Harvard University Press, 1971, 562 p. (ISBN 0-674-45490-1 et 9780674454903), « 22 », p. 400-403
- (en) Edward Osborne Wilson, « The Prospects for a Unified Sociobiology : This important branch of behavioral biology should be joined with population biology », American Scientist, Sigma Xi, The Scientific Research Society, vol. 59, n^o 4,‎ juillet-août 1971, p. 400-403 (lire en ligne)Inscription ou Frais de consultation requis. Consulté le 2015-05-20.

1975

(en) Edward Osborne Wilson, Sociobiology : The New Synthesis, Cambridge, Massachusetts, Belknap Press of Harvard University Press, 1975, 697 p. (ISBN 0674816218)
- Édition abrégée. 1980. (en) Edward Osborne Wilson, Sociobiology : The Abridged Edition, Cambridge, Massachusetts, Belknap Press of Harvard University Press, 1980, 366 p. (ISBN 0674816218).

Edward Osborne Wilson (trad. Paul Couturiau), La sociobiologie [« Sociobiology : The New Synthesis (1975) »], Monaco, Le Rocher, 1989, 697 p. (ISBN 0-674-00089-7 et 978-2-2680-0536-2, OCLC 42289674)

(en) Edward Osborne Wilson, « Man : From Sociobiology to Sociology », dans Edward Osborne Wilson, Sociobiology : The New Synthesis, Cambridge, Massachusetts, Belknap Press of the Harvard University Press, 1975 (lire en ligne), « 27 », p. 547-575 (1975)

1976

(en) Edward Osborne Wilson, « For Sociobiology : In response to : Against Sociobiology 1975.11.13 », The New York Review of Books, New York,‎ 15 décembre 1975 (lire en ligne) Consulté le 2014-12-26.
(en) Edward Osborne Wilson, « Dialogue. The Response: Academic Vigilantism and the Political Significance of Sociobiology », BioScience, BioScience Oxford University Press et Amewrican Institute of Biological Sciences, vol. 26, n^o 3,‎ 1976, p. 183–190 (lire en ligne) (frais de consultation requis) Consulté le 2015-01-21.

1978, 2004

(en) Edward Osborne Wilson, On Human Nature : With a New Preface, Revised Edition, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1978, 2004 (ISBN 9-780-6740-1638-5)

Edward Osborne Wilson (trad. Roland Bauchot), L'humaine nature (essai de sociobiologie) [« On Human Nature (1978) »], vol. 38, Paris, Stock, coll. « Le monde ouvert », 1979, 317 p. (ISBN 9-782-2340-1059-8 et 2234010594) Préface de Alexandre Dorozynski.

(en) Edward Osborne Wilson, « Introduction : What is Sociobiology ? », dans Gregory Michael Steven, Anita Silvers, Diane Sutch (1978), Sociobiology and Human Nature : An interdisciplinary critique and defense, 1978 (lire en ligne), « 1 », p. 1-12 Consulté le 10 janvier 2015.

1998

(en) Edward Osborne Wilson, Consilience : The Unity of Knowledge, New York, Vintage books, Random House, Inc., 1998, 374 p. (ISBN 0-679-45077-7 et 0-679-76867-X, lire en ligne) Consulté le 2015-03-28.

Edward Osborne Wilson (auteur) et Constant Winter (traducteur), L'unicité du savoir : De la biologie à l'art, une même connaissance [« Consilience: The Unity of Knowledge 1998 »], Paris, Robert Laffont, 2000 pour la traduction française, 399 p. (ISBN 0-679-45077-7 et 9780679450771).

2007

(en) Edward Osborne Wilson et David Sloan Wilson, « Rethinking the Foundation of Sociobiology », The Quarterly Review of Biology, The University of Chicago., vol. 82, n^o 4,‎ décembre 2007, p. 327-348 (DOI 10.1086/522809, lire en ligne) Inscription ou (frais de consultation requis)

2012, 2013

Edward Osborne Wilson. The Social Conquest of Earth, 2012

Edward Osborne Wilson, La conquête sociale de la terre : Avant-propos ajouté par Edward Osborne Wilson pour l'édition française. [« The Social Conquest of Earth, 2012 »], Paris, Flammarion, coll. « Nouvelle bibliothèque scientifique », septembre 2013, 384 p. (ISBN 978-2-0812-9014-3, EAN 9782081315754, présentation en ligne, lire en ligne) Consulté le 2015-02-14.

Bibliographie générale[modifier | modifier le code]

: document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.

En français[modifier | modifier le code]

Daniel Baril, « La démagogie est-elle génétique ? : Réplique à Ruelland (2005), à l'invitation des Sceptiques du Québec », Le Québec sceptique, vol. 58,‎ automne 2005 (lire en ligne [PDF], consulté le 10 janvier 2015).
Gérald Berthoud (Directeur), Sciences sociales et défis de la sociobiologie, vol. 23, No 29, Genève, Droz, coll. « Cahiers Vilfredo Pareto », 1985, 382 p. (ISBN 2600042229).
Denis Buican, Darwin dans l'histoire de la pensée biologique, France, Éditions Ellipses, coll. « Culture scientifique », 2008, 232 p. (ISBN 978-2-7298-4006-8, présentation en ligne).
Denis Buican et Cédric Grimoult, L'Évolution : Histoire et controverses, Paris, CNRS Éditions, coll. « Le Banquet scientifique, dirigée par Jean Audouze », 2011, 248 p. (ISBN 978-2-271-07320-4, présentation en ligne).
Denis Buican et Cédric Grimoult, « 8. Évolution synergique des comportements et de la connaissance », dans L'Évolution. Histoire et controverses, Paris, CNRS Éditions, coll. « Le Banquet scientifique, dirigée par Jean Audouze », 2011, 248 p. (ISBN 978-2-271-07320-4, présentation en ligne), Sociobiologie et éthologie comparée.
Alan Francis Chalmers (auteur) et Michel Biezuski (traducteur), Qu'est-ce que la science ? Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend : Récents développements en philosophie des sciences [« What is This Thing Called Science ? An Assement of the Nature and Status of Science and its Methods (1976, 1982) »], Le Livre de Poche, coll. « Biblio essais. La Découverte », 1987 pour la traduction française, 287 p. (ISBN 9-782253-055068).
Yves Christen, « L'heure de la sociobiologie », Canadian Journal of Political Science / Revue canadienne de science politique, Paris, vol. 14, n^o 1,‎ mars 1981, p. 171-173 (ISSN 0008-4239, e-ISSN 17449324^{[à vérifier : ISSN invalide]}).
Yves Christen (directeur scientifique), Le Dossier Darwin : La sélection naturelle, l'eugénisme, la sociobiologie, la darwinisme social, France, Copernic, 1982, 252 p. (lire en ligne).
Yves Christen, L'homme bioculturel : de la molécule à la civilisation, Éditions du Rocher, coll. « L'esprit et la matière », 1986, 212 p. (ISBN 2268004384 et 978-2268004389).
Yves Christen, « Ces animaux obsédés par les règles : prohibition de l'inceste à l'impératif normatif », Le Coq-Héron. L'homme et les autres animaux, France, ERES, vol. 4, n^o 215,‎ 2013, p. 25-34 (ISBN 9782749239682)
Charles Darwin (auteur), Thierry Hoquet (Traduction, présentation, annotations) et Jean-Marc Lévy Leblond (Sous la direction de), L'origine des espèces : Texte intégral de la première édition de 1859 [« On the Origin of Species by Means of Natural Selection , or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (1859, 1st edition) »], Paris, Seuil, coll. « Sources du savoir », 1971, 2013 pour cette édition, 516 p. (ISBN 978-2-02-105959-5).
Charles Darwin (auteur), Patrick Tort (directeur nouvelle traduction) et Michel Prum (coordonnateur de traduction), La Filiation de l'homme et la Sélection liée au sexe [« The Descent of Man, and selection in relation to Sex (1871) »], Institut Charles Darwin International, coll. « Champions classiques. Essais », 1871, 2013 (ISBN 978-2-7453-2685-0)

Précédé de « L'anthropologie inattendue de Charles Darwin » de Patrick Tort.

Charles Darwin (auteur) (trad. Samuel Pozzi et René Benoit), L'expression des émotions chez l'homme et les animaux [« The expression of the emotions in man and animals 1872. Text Image PDF F1142 »], Paris, C. Reinwald et Cie, 1972, 404 p. (lire en ligne)
Jean-Pierre Desportes et Assomption Vloebergh, La recherche en éthologie : les comportements animaux et humains, Paris, Seuil, Éditions scientifiques, coll. « Points. Sciences No 517 », 1979, 319 p. (ISBN 2-02-005080-3).
Cédric Grimoult, Histoire de l'évolutionnisme contemporain en France : 1945-1995, Paris, Librairie Droz, Paris-Genève. Publié avec l'aide de l'Université de Paris X Nanterre, 616 p. (ISBN 2-600-00406-8, ISSN 0254-2838, présentation en ligne).
Ivan Guillaume, « La biosociologie d'Espinas et la sociobiologie de Wilson : Deux systèmes de pensée comparables », dans Gérald Berthoud, Sciences sociales et défi de la sociobiologie, Genève, Librairie Droz, 1985, p. 139-158.
Paul Hopkins, « La sociobiologie », dans Jean-Pierre Desportes, Assomption Vloebergh, La recherche en éthologie. Les comportements animaux et humains, 1979, Chapitre 14. 288-304.
Gilbert Hottois, « Sociobiologie », dans Gilbert Hottois et Jean-Noël Missa, Nouvelle encyclopédie de bioéthique : médecine, environnement, biotechnologie, Belgique, De Boeck & Larcier., coll. « Université », 2001, 922 p. (ISBN 2-8041-3712-0, lire en ligne), p. 731-735 Consulté le 2015-04-03.
Albert Jacquard, L'héritage de la liberté : De l'animalité à l'humanitude, Paris, Éditions du Seuil, 1986, 224 p. (ISBN 978-2-02-113678-4)
Gérard Jorland, « La notion de révolution scientifique aujourd’hui », Revue européenne des sciences sociales [Online],‎ 2002 (ISSN 0048-8046, DOI 10.4000/ress.579) Consulté le 2015-06-07
Sébastien Lemerle, « Essor et diffusion des penser sociobiologiques en France 1970-1995 », Bibliothèque ESSIB, France, École nationale supérieure des sciences de l'information et des bibliothèques,‎ 2000, p. 245 (lire en ligne) 831585D Bibliothèque de l'ENSSIB. Diplôme de conservateur de bibliothèque. Rapport de recherche. Consulté le 2015-02-09.
Sébastien Lemerle, Le singe, le gène et le neurone, Paris, Presses universitaires de Franc, coll. « Science, histoire et société », 2014, 245 p. (ISBN 978-2-13-062159-1, lire en ligne).
Thomas Lepeltier, « Book Review : L'empire des gènes. Histoire de la sociobiologie », Sciences humaines,‎ 2005 (lire en ligne) Mis à jour 2011-06-15. Consulté le 21 février 2015.
Claude Lévi-Strauss, Le regard éloigné, Paris, Plon, 1983 (ISBN 2-259-01007-5)
Claude Lévi-Strauss, « L'inné et l'acquis », dans Le regard éloigné, Paris, Plon, 1983 (ISBN 2-259-01007-5), p. 19-48
Jean-Noël Missa, « Eugénisme d'État. 2. Fondements théoriques de l'eugénisme d'État », dans Gilbert Hottois et Jean-Noël Missa, Nouvelle encyclopédie de bioéthique : médecine, environnement, biotechnologie, Belgique, De Boeck & Larcier., coll. « Université », 2001, 922 p. (ISBN 2-8041-3712-0, lire en ligne), p. 422-425 Consulté le 2015-04-03.
Odile Petit, « Éthologie », Encyclopædia Universalis [en ligne], Encyclopædia Universalis Inc.,‎ 2014 (présentation en ligne) (frais de consultation requis) Consulté le 2015-02-02.
Jean Rostand, La Formation de l'être : Histoire des idées sur la génération, Hachette, 1930, 222 p.
Jacques G. Ruelland, L'Empire des gènes : Histoire de la sociobiologie (Histoire des Sciences), Montréal, Lyon, ENS Éditions, coll. « La Croisée des chemins », 2014 (réimpr. électronique), Nouvelle éd. (1^re éd. 2004), 326 p. (ISBN 9782847880458 et 9782847884371, lire en ligne [html]) Consultations 2014-2015.
Jacques G. Ruelland, « La Sociobiologie, une pseudoscience ? Conférence du vendredi 13 mai 2005: compte-rendu rédigé par Anne-Sophie Charest », Le Québec Sceptique,‎ mai 2005 (lire en ligne) Voir la réplique de Daniel Baril (2005). Consultations 2014-2015.
Marshall Sahlins (auteur) et Jean-François Roberts (traducteur), Critique de la sociobiologie : Aspects anthropologiques [« The Use and Abuse of Biology : An Anthropological Critique of Sociobiology, 1977 »], France, nrf Éditions Gallimard, coll. « Bibliothèque des sciences humaines », 1980, 200 p. (ISBN 9782070201532)

En anglais[modifier | modifier le code]

(en) John Alcock, The Triumph of Sociobiology, États-Unis, Oxford University Press, 2001, 1^re éd., 272 p. (ISBN 0-19-514383-3, présentation en ligne).
(en) Stuart A. Altmann, « A Field Study of the Sociobiology of Rhesus Monkeys, Macaca Mulatta (1962) », Annals of the New York Academy of Sciences, vol. 102,‎ 15 décembre 1962, p. 330-435 (DOI 10.1111/j.1749-6632.1962.tb13650.x)
(en) David P. Barash, Sociobiology and Behavior, New York, Elsevier, 1977, XV + 378
(en) John Buettner-Janusch, The Relatives of Man : Modern studies of the relation of the evolution of nonhuman primates to human evolution, vol. 102, The New York Academy of Science, 1962, p. 183 et suivantes Recueil d'articles présentés au Congrès tenu les 27 et 28 avril 1962 sous l'égide de l'Académie des Sciences de New-York.
(en) James. D. Cadian, « Book Review. The Sociobiology Debate. Readings on Ethical and Scientific Issues. Edited by A.L. Caplan. New York. Harper and Row. 1978. 514p. », The American Journal of Human Genetics, vol. 31, n^o 6,‎ novembre 1979, p. 758–759 (lire en ligne [PDF]) Consulté le 2015-04-19.
(en) Arthur L. Caplan, « Sociobiology as a strategy in science », The Monist, Hegeler Institute, vol. 67, n^o 2,‎ 1984, p. 143-160
(en) Richard Chambers, Vestiges of the natural history of creation, Londres, John Churchill, 1844 (lire en ligne)Scanned, OCRed and corrected by John van Wyhe 1998. RN3. Autres versions sur Darwin on line. Explications. Version (1845)Explanations: A sequel to "Vestiges of the natural history of creation." By the author of that work Darwin Online;Vestiges en ligne, Version anonyme, scanned from an original text Electronic Scholarly Publishing.
(en) Richard Dawkins, The Selfish Gene, Oxford University Press, 1989 (ISBN 0-19-286092-5).

(en) Richard Dawkins (Interviewé) et Frans Roes (Intervieweur), « You can survive without understanding », Speak Darwinist's !,‎ décembre 1996 (lire en ligne) Consulté le 14 février 2015.
(en) Richard Dawkins, « The descent of Edward Wilson : A new book on evolution by a great biologist makes a slew of mistakes », Prospect's Magazine. Science and Technology. Book Review,‎ 24 mai 2012 (lire en ligne) Prospect's Mgazine, novembre 2012. Consulté le 14 février 2015.
(en) Catherine Driscoll, « Sociobiology », The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta,‎ 2013 (lire en ligne, consulté le 10 janvier 2015).
(en) Lee Allan Dugatkin, « Inclusive fitness Theory from Darwin to Hamilton », Genetics, vol. 176, n^o 3,‎ 2007, p. 1375-1380 (lire en ligne) Consulté le 2015-05-09.
(en) Renée C. Fox, Victor M. Lidz et Harold J. Bershady, After Parsons : A Theory of Social Action for the Twenty-First Century, États-Unis, Russell Sage Foundation, 2005, 368 p. (ISBN 978-0-87154-269-4)
(en) Stephen Jay Gould, The structure of evolutionary Theory, Cambridge, Massachusetts et Londres, Angleterre, Belknap Press of Harvard University Press, 2002, 1 464 (ISBN 9780674006133 et 0-674-00613-5, présentation en ligne). Téléchargement PDF
(en) Stephen Jay Gould, Richard D. Lewontin, Barabara Beckwith, Jon Beckwith, Steven Chorever, David Culver, Margaret Duncan, Ruth Hubbard, Hiroshi Inouye, Anthony Leeds, Chuch Madansky, Larry Miller, Reed Pieritz, Herb Shreir et Elizabeth Allen, « Against “ Sociobiology ” : In Response to Mindless Societies Mindless Societies, 7 août 1975, », The New York Review of Books, New-York,‎ 13 novembre 1975 (lire en ligne) The following letter was prepared by a group of university faculty and scientists, high school teachers, doctors, and students who work in the Boston area. The Sociobiology Study Group. Consulté le 1^er janvier 2015.
(en) Michael Steven Gregory, Anita Silvers et Diane Sutch, Sociobiology and Human Nature : An interdisciplinary critique and defense, San Francisco, USA, Jossey-Bass, 1978, xix+326 (ISBN 0-875-89384-8 et 978-0-87589-384-6, présentation en ligne).
Résultats de la conférence Sociobiology : implications for human studies tenue à l'université d'État de San Francisco, les 14-15 juin 1977. Avec index. Bibliographie : p. 295-316. Librairies Australia ID 1305237.
(en) William David Hamilton, « The Evolution of Altruistic Behavior », American Naturalist, n^o 97,‎ 1963, p. 354-356 Consulté le 2015-05-09
(en) William David Hamilton, « The Genetical Evolution of Social Behaviour », Journal of Theorical Biology, n^o 7,‎ 1964, p. 1-52 (lire en ligne) Consulté le 2015-05-09.
(en) Bert Hölldobler et Edward Osborne Wilson, The Superorganism : The Beauty, Elegance, and Strangeness of Insect Societies, W.W. Norton, 2009, 522 p. (ISBN 9780393067040)
(en) Kay, The Molecular Vision of Life, New York and Oxford, Oxford University Press, 304 p. (ISBN 0-19-505812-7 et 9780195111439)
- (en) Norman H. Horowitz (Division of Biology, California Institute of Technology), « The Molecular Vision of Life », Biophysical Journal, vol. 66,‎ mars 1994, p. 929-930 Consulté le 2015-06-07.
(en) Philip Kitcher, Vaulting Ambition : Sociobiology and the Quest for Human Nature, MIT press, mars 1987, 470 p. (ISBN 9780262610490).
(en) Philip Kitcher, « Chapter 1 From Nature Up », dans Vaulting Ambition: Sociobiology and the Quest for Human Nature, MIT press, mars 1987, 470 p. (ISBN 9780262610490, lire en ligne), p. 1-23 Consulté le 2015-01-28.
(en + fr) Richard C. Lewontin, Steven Peter Russell Rose et Leon J. Kamin, Nous ne sommes pas programmés : Génétique, Hérédité, Idéologie [« Not in our Genes. Biology, Ideology, and Human Nature (1984, Pantheon Books, 322 p.) »], Paris, Éditions La Découverte, coll. « Science et Société », 1985 pour la traduction française (ISBN 978-2707115324, 0-14-013525-1 et 2707115320, présentation en ligne)
(en) Frans Roes, « Speak Darwinist's : Entrevues avec Robert Trivers , William Hamilton, Richard Dawkins, Martin Daly & Margo Wilson, Richard Alexander, George Williams, Edward O. Wilson, Sarah Blaffer Hrdy, Napoleon Chagnon, Randolph Nesse, Randy Thornhill, Glenn Weisfeld », 1996 Entrevues consultées en février 2015.
(en) Michael Ruse, « Edward O. Wilson : Biography - American biologist », Encyclopædia Britannica Online, Encyclopædia Britannica Inc.,‎ 8 juillet 2014 (lire en ligne, consulté le 31 janvier 2015) Consulté le 2015-01-31.
(en) Michael Ruse, Sociobiology, sense or nonsense?, Springer Netherlands, 1979, 1985, 260 p. (ISBN 90-277-1797-4, présentation en ligne).
(en) Marshall David Sahlins, The Use and Abuse of Biology : An Anthropological Critique of Sociobiology, Ann Arbour, University of Michigan Press, 1976, 120 p. (ISBN 0-472-08777-0)
(en) Ullica Christina Olofsdotter Segerstråle, « Colleagues in conflict : An ' In Vivo ' Analysis of the Sociobiology Controversy », Biology and Philosophy, Massachusetts, D. Reidel Publishing Company, vol. 1, n^o 1,‎ 1986, p. 53-87 (lire en ligne) Consulté le 10 janvier 2015.
(en) Ullica Christina Olofsdotter Segerstråle, Defenders of the Truth : The Battle for Science in the Sociobiology Debate and Beyond, New-York, Oxford University Press, 1^er mars 2001, 512 p. (ISBN 0-19-850505-1 et 9780192862150, présentation en ligne).
(en) Ullica Christina Olofsdotter Segerstråle, Beyond the Science Wars : the missing discourse about science and society, Albany, State University of New York Press, coll. « Suny series in science, technology, and society. », 2000, Livre électronique (lire en ligne).
(en) Phillip Sloan, « The Concept of Evolution to 1872 », The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta,‎ 2014 (lire en ligne) Consulté le 2015-02-11.
(en) Sociobiology Study Group, « Against “ Sociobiology ” : In Response to Mindless Societies, 7 août 1975, », The New York Review of Books, New-York,‎ 13 novembre 1975 (lire en ligne) The following letter was prepared by a group of university faculty and scientists, high school teachers, doctors, and students who work in the Boston area, namely Steven Jay Gould, Richard D. Lewontin, Barabara Beckwith, Jon Beckwith, Steven Chorever, David Culver, Margaret Duncan, Ruth Hubbard, Hiroshi Inouye, Anthony Leeds, Chuch Madansky, Larry Miller, Reed Pieritz, Herb Shreir et Elizabeth Allen. Consulté le 1^er janvier 2015.
(en) Sociobiology Study Group of Science for the people, « Sociobiology : Another Biological Determinism », BioScience, University of California Press on behalf of the Amewrican Institute of Biological Sciences, vol. 26, n^o 3,‎ mars 1976 (lire en ligne) Consulté le 2015-05-16. (frais de consultation requis)
(en) Jonathan H. Turner, Contemporary Sociological Theory : Livre numérique Google, Sage Publications, 2012, 768 p. (ISBN 9781483307206, présentation en ligne)
(en) Jonathan H. Turner, « The Rise of Evolutionary and Ecological Theorizing », dans Contemporary Sociological Theory, Sage Publications, 2012 (présentation en ligne), « 6 » Consulté le 2015-05-19,
(en) Jonathan H. Turner, « Darwinian Inspired Evolutionary Theories », dans Contemporary Sociological Theory, Sage Publications, 2012 (lire en ligne), « 9 » Consulté le 2015-05-19,
(en) David Sloan Wilson, « Richard Dawkins, Edward O. Wilson, And The Consensus Of The Many », This view of Life, The Evolution Institute org,‎ 1^er janvier 2015 (lire en ligne) Consulté le 2015-02-14.
(en) Bill Zimmerman, Len Radinsy, Mel Rothenberg et Bart Meyers, « Towards A Science For The People », sur Cursos, investigaciones y materiales de divulgación crítica, Coordinacion naturaleza ciencia y sociedad, août 1972 Headings : Science in Capitalist America; Science is Political; What is to be Done ? Political Organizing in the Health Fields; Postcript : Censorship by Science. Consulté 2014-2015.

Entrevues scientifiques[modifier | modifier le code]

François Jacob (Interviewé) et André Laganey (Intervieweur), « Spécial : L'Histoire de la vie : Genèse et actualité de la théorie de l'évolution », La Recherche,‎ mars 1997. Consulté le 2015-02-10.
Sébastien Lemerle (Interviewé) et Éric Aeschimann (Interviewer), « Entretien. La biologie est-elle un humanisme ? », Le Nouvel Observateur, France,‎ 15 février 2014. La génétique et la neuroscience font resurgir la tentation d'expliquer la nature humaine par la biologie. Le sociologue Sébastien Lemerle s'inquiète du retour du scientisme. Entretien . Consulté le 2015-02-10.
Patrick Tort (Interviewé) et Sylvestre Huet (journaliste, intervieweur), « Darwin et le darwinisme social », Blog sciences,‎ 12 novembre 2013 (lire en ligne) Consulté le 2015-05-11.
(en) Frans Roes, « Speak Darwinist's : Entrevues avec Robert Trivers , William Hamilton, Richard Dawkins, Martin Daly & Margo Wilson, Richard Alexander, George Williams, Edward O. Wilson, Sarah Blaffer Hrdy, Napoleon Chagnon, Randolph Nesse, Randy Thornhill, Glenn Weisfeld », 1996. Entrevues consultées en février 2015.
(en) Edward Osborne Wilson, « Achievement E.O. Wilson interview. Wilson Father of Sociobology », Academy of Science Achievement,‎ 2001 (lire en ligne). Révision 2007. Consulté le 14 février 2015

Audiographie[modifier | modifier le code]

[audio] Régis Meyrand et Georges Guille-Escuret, « Quand la sociobiologie américaine met le feu aux poudres : Pomme de discorde et controverses », France Culture. La marche des sciences, 6 juin 2013. Durée 30 minutes. Écouté le 10 juillet 2014.

Vidéographie[modifier | modifier le code]

[vidéo] Yves Christen, « La logique du vivant : Conférence Cercle Ernest Renan », Daily Motion, 2011. Durée 11 min 56 s. Visionné le 2015-01-30.
[vidéo] Yves Christen, « L'animal est-il une personne ? », Daily Motion Flamarion, 2009. Durée 7 min 27 s. Visionné le 2015-01-30.
[vidéo] (en) Edward Osborne Wilson, « On the Relation of Science and the Humanities » [Universitaire], At home. Harvard Education, 2010 (consulté le 31 octobre 2014)
[vidéo] (en) Synergism Between Science and the Humanities, Edward Osborne Wilson (2008) Californie : You Tube. Consulté le 1^er novembre 2014. Mise en ligne le 2008-01-31. Frontiers of Knowledge. ID: 6434. Visionné le 2015-02-06.

Filmographie[modifier | modifier le code]

Mon oncle d'Amérique, Alain Resnais, France, 1980, 125 min. Commenté par Pr Henri Laborit.
Ratopolis. Documentaire Office national du film du Canada. Directeur Gilles Thérien. Producteur François Quévillon, 1973. 56 min 40s.

Annexes[modifier | modifier le code]

Liens externes[modifier | modifier le code]

En français[modifier | modifier le code]

Emmanuel Hombres d', « Un organisme est une société, et réciproquement ? : La délimitation des champs d'extension des sciences de la vie et des sciences sociales chez Alfred Espinas (1877) », Revue d'histoire des sciences, Armand Colin / Dunod, t. 62,‎ 2009, p. 395-422 (ISBN 9782200925994, DOI 10.3917/rhs.622.0395, lire en ligne, consulté le 30 janvier 2015)
Denis Buican, « L'Odyssée de l'évolution », Éditions Ellipses (ISBN 9782729838492, consulté le 11 mai 2015)
Centre national de la recherche scientifique (CNRS), « Dossier. Évolution : Mis à jour le 22 janvier 2015 », 22 janvier 2015 (consulté le 3 mars 2015). .
Centre national de la recherche scientifique. CNRS le journal, « La médecine darwinienne, un autre regard sur la santé » (consulté le 28 septembre 2014)
Société française pour l'étude du comportement animal (SFECA), « Études du comportement animal », France, décembre 2014. Consulté le 27 octobre 2014.
CNRS, Sagascience Collection de dossiers thématiques en ligne. Consulté le 27 octobre 2014.
Station de Recherche Pluridisciplinaire des Metz (SRPM), « Éthologie », France, Station des Metz, décembre 2014. Consulté le 2015-02-04.
WorldCat : Sociobiologie Recension d'ouvrages et articles en français. Consulté 2014-2015.
WorldCat : Edward Osborne Wilson. Catalogue de références et outils bibliographiques Consulté le 26 décembre 2014.

En anglais[modifier | modifier le code]

Encyclopédies

(en) Encyclopedia of Alabama : Edward O. Wilson. Mise en ligne le 26 octobre 2010. Consulté le 6 janvier 2015
(en) Stanford Encyclopedia of Philosophy. Sociobiology. Consulté 2014-2015.

Banques de données

(en) The Indiana Philosophy Ontology project (InPhO), « Philosophy of Science and the Sciences » (consulté le 11 janvier 2015).

Revues

(en) Philosophy of Science Association. Revues, Archives et ressources en ligne. Consulté le 21 décembre 2014.
(en) PubMed Central, U.S. National Institutes Health's National Library of Medicine Biomedical and Life Sciences Journal. Consulté le 14 décembre 2014.
(en) The New York Review of Books. Consulté le 2015-01-01.
(en) The Quaterly Review of Biology, « Coverage 1926-2014 Volume 1-89 », The University of Chicago Press (ISSN 0033-5770, consulté le 14 décembre 2014).

Varia

(en) University of California Museum of Paleontology, « Timeline of Evolutionary Thought », 1990 (consulté le 2 mai 2015). Copyright 1994–2006 by the Regents of the University of California, all rights reserved.
(en) Indiana University Bloomington, « Philosophy of Science and the Sciences : Philosophies of the Particular Sciences », Indiana Philosophy Ontology project (InPhO), sur The Indiana Philosophy Ontology project (InPhO), The Trustees of Indiana University Bloomington, 2013 (consulté le 2 février 2015).
(en) Academy of Achievement, « Edward Osborne Wilson » (consulté le 14 décembre 2014) Mis à jour 2007. Retranscription d'entrevue et Vidéos
(en) « Site officiel Prix Crafoord » (consulté le 30 novembre 2014).
(en) « Site officiel du Prix Nobel » (consulté le 6 janvier 2015).
(sv)(en) Site officiel Académie Royale des Sciences de Suède. Consulté le 29 novembre 2014.

Articles connexes[modifier | modifier le code]

Catégorie:Sociologie Catégorie:Discipline de la biologie de l'évolution Catégorie:Biologie et société Catégorie:Évolutionnisme social

NOVEMBRE 2015[modifier | modifier le code]

Modèles empiriques[modifier | modifier le code]

Articles détaillés : Organisation sociale et Eusocialité.

Eusocialité[modifier | modifier le code]

Structure et organisation sociale[modifier | modifier le code]

Cadre théorique[modifier | modifier le code]

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Voir PdD article principal

placer ailleurs

Cette synthèse de disciplines se reflète dans les diverses perspectives de la sociologie maintenant logée à l'enseigne « Evolution and Sociology » incluant la neurobiologie, la psychologie évolutionniste, la sociobiologie, l'écologie humaine ... notre objectif consiste à convaincre le domaine de la sociologie en général que la pensée évolutionniste peut enrichir l'entreprise sociologique

En anglais

De Lamarck à Hamilton[modifier | modifier le code]

Descendance avec modification, transformisme, sélection naturelle, lois de Mendel, mutation, théorie synthétique de l'évolution, génétique des populations, néo-darwinisme

De Lamarck à Hamilton, en passant par Darwin, Wallace, Spencer, Mendel, de Vries, R.A. Fisher, J.B.S Haldane, Sewall Wright, Theodosius Dobzhansky, Julian Huxley, Ernst Mayr, Bernhard Rensch, George Gaylord Simpson, George Ledyard Stebbins.

Théorie de Hamilton[modifier | modifier le code]

Sélection de parentèle[modifier | modifier le code]

Le concept de « sélection de parentèle » de Hamilton est retenu et clarifié par Wilson dans son ouvrage « Sociobiology: The New Synthesis ». La première confirmation expérimentale est réalisée et publiée en 1976 dans la Revue « Science » par les biologistes américains Robert Trivers et Hope Hare. Mais les résultats de Trivers et Hare sont aussitôt réfutés. Entre autres, leurs affirmations ne fonctionnent que sous la parenté théorique de 0,75 entre soeurs.

Méthode[modifier | modifier le code]

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Démarche hypothético-déductive[modifier | modifier le code]

Théorisation[modifier | modifier le code]

Objectifs heuristiques[modifier | modifier le code]

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Réception de la sociobiologie[modifier | modifier le code]

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Durant la décade de son apparition aux États-Unis, la sociobiologie génère énormément d'écrits. Les réactions sont cependant partagées ; d'aucuns choississent de souligner les éclats négatifs suscités à l'époque ; d'autres, l'ampleur des répercussions positives dans la presse écrite. Dans l'ensemble, estime A. L. Caplan (1984)

« La parution de l'ouvrage volumineux de E.O. Wilson, « Sociobiology : The New Synthesis » , a déclenché des « trépidations interdisciplinaires dont les vibrations se répercutent encore dans des parties de l'univers académique aussi exotiques que la philosophie [...] Cependant, en dépit du fait que tant d'attention ait été dirigée sur la sociobiologie, de l'intérieur comme de l'extérieur de l'université par admirateurs et détracteurs, des problèmes de base rattachés au sujet demeurent remarquablement obscurs ... Par exemple, la plus fondamentale des questions que l'on puisse poser porte sur sa propre description »

« Rien approchant vaguement un consensus n'a émergé chez les philosophes ni chez les autres méthodologistes en ce qui concerne le statut conceptuel qui devrait revenir à la sociobiologie. Dans leur empressement à prononcer le sujet mort-né ou à célébrer son arrivée à titre de nouveau commencement en sciences sociales, théorie politique et psychologie morale, très peu a été dit en termes de méthodologie, au sujet de sa structure conceptuelle et de son statut théorique^{[trad 29]}. »

La sociobiologie suscite depuis sa naissance en 1971 une multitude d'interrogations, dénigrements et critiques scientifiques bien campées, qu'elles soient positives ou négatives. Qu'est-ce au juste que la sociobiologie, théorie, discipline à part entière ? Science, pseudo-science ? Instrument de contrôle social ? Les réactions abondent à l'envi :

« le livre de Wilson sur la sociobiologie provoque une étonnante gamme de réactions. Avec le recul des années, on peut revenir en arrière et de demander dans quel sens il y a eu un débat sur la possibilité d'une nouvelle discipline de la sociobiologie [...] beaucoup d'applaudissements ; certaines dénonciations politiques amères ; quelques démonstrations ; un fatras de pop-sociobiologie dans les médias ; critiques techniques ; réponses aux critiques ; et en un temps un mouvement beaucoup de livres. Mais sur quoi au juste portaient les arguments ? [...] Ce que dit Wilson, ou ce qu'il implique ? Le livre en entier, ou simplement le dernier chapitre sur la célèbre sociologie appliquée aux humains ? Contenu ou style ? Idées ou leurs effets pervers potentiels ? Et qui est réceptif ? ^[69]^,^[70] »

La parution grand public aux États-Unis de l'ouvrage Sociobiology : A New Synthesis , en 1975, provoque des remous immédiats. À côté des critiques élogieuses, une série d'attaques foudroyantes ont entraîné un remue-ménage resté historique, rapporte Wade dans son article Troubled birth for anew discipline (1976). Il signale que « le livre a subi de vertes critiques en raison d'un présumé message caché de politiques réactionnaires. Ces théories sont tenues pour être analogues à celles de l'eugénisme nazi... cette flambée repose sur un débat scientifique - que d'aucuns estiment d'importance historique - sur la question de savoir si le comportement humain est biologiquement déterminé^[71]^[72] » En revanche, en 2009, on trouve des points de vue très différents et moins critiques. Ainsi, le médecin spécialiste Michael C. McGoodwin paraphrase Wilson pour définir la sociobiologie : « La sociobiologie est l'étude scientifique, ou systématique, des bases de « toutes les formes de comportements sociaux », dans « tous les types d'organismes incluant l'homme », laquelle incorpore les connaissances provenant de l'éthologie, de l'écologie et de la génétique, afin d'en tirer des principes généraux en regard des propriétés biologiques de sociétés entières »^{[trad 30]}^,^[18]

{{marron|En France, fait à noter, la traduction de l'ouvrage fondateur de Wilson est seulement traduit et disponible en francais quatorze ans plus tard, soit en 1989 ; affichant, par ailleurs, un titre notoirement écourté, à savoir La sociobiologie ^[73]. L'absence de la sociobiologie du paysage scientifique français a entraîné un vrai déficit culturel. Nous restons aujourd'hui l'un des rares pays où l'on forme des générations de biologistes dans l'ignorance des résultats apportés par cette discipline. Alors qu'on ne cesse d'en parler dans les congrès internationaux, nos chercheurs constatent qu'ils manquent totalement d'informations ^[74]

Jamais une science n'a fait l'objet d'autant de polémiques, d'anathèmes et de procès d'intention. Depuis son apparition, dans les années 70, la sociobiologie a été totalement marginalisée par les milieux universitaires français. ^{[[#cite_note-JaissonEntrevue)_Ce_décalage_dans_le_temps_et_dans_la_présentation_modifie_considérablement_la_nature_des_réactions_auprès_de_la_population_en_général._Cependant,_malgré_les_propriétés_différentes_du_paysage_intellectuel_de_l'époque,_les_scientifiques_francophones_européens_étaient_parfaitement_au_fait_de_l'apparition_de_la_sociobiologie_aux_États-Unis_dans_les_ouvrages_de_1971_et_1975._À_la_différence,_l'ouvrage_de_Wilson_''On_Human_Nature,''_une_explication_de_la_sociobiologie,_publiée_en_1978,_est_disponible_en_français_dès_l'année_suivante_sous_le_titre_L'Humaine_Nature._En_1985,_le_rapprochement_entre_la_pensée_d'[[Alfred_Espinas]]_pour_la_sociologie_avec_celle_de_Wilson_en_matière_de_sociobiologie_fait_déjà_l'objet_de_discussions_intellectuelles_en_Europe'"`UNIQ--ref-00000180-QINU`"'.</s>-112|[75]]]}

En Allemagne, l'analyse de la couverture médiatique de la sociobiologie fait état d'un découplage significatif entre la discussion académique et son absence de présentation ponctuelle dans la presse^[76]. Lorsque les débats les plus intenses sur la sociobiologie étaient à leur apogée aux États-Unis durant la seconde moitié des années 1970, à peu près aucun rapport n'a été présenté sur le sujet dans la presse allemande. Petit à petit, la couverture médiatique est apparue seulement à partir des années 1990. Par conséquent, la sociobiologie est présentée comme une science nouvelle, sans plus. Ainsi, on accueille une sociobiologie sans vague^[77]

</s>

« quand les débats scientifiques sur la sociobiologie (SB) étaient à leur apogée (fin des années 1970), presque aucun rapport a eu lieu dans la presse allemande, alors que depuis le milieu des années quatre-vingt-dix, lorsque la discussion académique se sont installés, SB a été présenté plus en plus souvent. L'affaire révèle l'importance du contexte culturel dans l'élaboration de la couverture de vulgarisation scientifique, une SB un non-problème dans les médias allemands à l'époque de ses plus intenses débats scientifiques contextes contraignent la science dans le public : comment le débat de la sociobiologie est (pas) présenté dans la presse allemande^{[trad 31]} »

Au Royaume-Uni, la réception de la sociobiologie est mitigée. Il arrive d'associer Richard Dawkins à l’émergence de cette nouvelle science. Peu après, il est vrai, il publie son ouvrage Le gène égoïste^[24]. Pourtant, le scientifique britannique semble vouloir se démarquer de la sociobiologie en créant la mémétique fondée sur le concept de mème. En 2012, par ailleurs, il fustige Wilson, avec respect faut-il souligner, dans un article grand public intitulé « La chute de Edward Wilson : Un grand biologiste de l'évolution publie un nouveau livre truffé d'erreurs^{[trad 32]}.

Points de vue[[]]
nb erreurs: 1
ERREUR argument nommé groupe= ou group=;Remplacez ce modèle avec {{Note}}, avec {{Efn}}. Utilisez {{=}} si besoin.

Le groupe Science for the People

{{~~Article détaillé|Science for the People|w:en:Sociobiology Study Group|Groupe d'étude sur la sociobiologie}}~~
Avant la sortie publique de l'ouvrage sur la sociobiologie de Wilson en 1975, le groupe Science pour le Peuple existait déjà. Depuis sa naissance en 1969, il était très actif en matière de relations entre la science, la responsabilité sociale, et la politique. Ce groupe proclame : « [...] la science est inévitablement politique [...] le contexte du capitalisme d'entreprise américaine contemporaine [...] contribue grandement à l'exploitation et à l'oppression de la plupart des gens à la fois dans ce pays et à l'étranger. Nous réclamerons une réorientation du travail scientifique et nous suggérerons des moyens grâce auxquels les travailleurs scientifiques poourront diriger leurs recherches vers la réalisation de changements sociaux significatifs »^{[trad 33]}
~~;~~Le groupe Sociobiology Study Group~~~~

« Nous ne nions pas l'existence de composantes génétiques dans le comportement humain. Par contre, nous nous attendons à découvrirr les universaux biologiques davantage dans les comportements généralisés tels que manger, excréter, dormir, plutôt qu'au niveau des habitudes hautement spérifiques et variables tels que la guerre, l'exploitation sexuelle des femmes et le recours à l'argent comme moyen d'échange. Wilson rejoint les rangs du long défilé de déterministes biologiques dont les travaux ont servi de pilier aux institutions de leur société en les exonérant de leur responsabilité en matière de problèmes sociaux. De ce que nous avons vu de l'impact social et politique de ces théories dans le passé, nous croyons fermement devoir nous élever contre eux. Nous devons prendre la « Sociobiologie » au sérieux, non pas parce que nous pensons qu'elle fournit une base scientifique pour l'examen du comportement humain, mais parce qu'elle montre les signes d'une nouvelle vague des théories du déterminisme biologique^{[trad 34]}.^[27] »

De son côté, explique Wilson : « En 1975, la guerre du Vietnam prenait fin. En même temps, la Nouvelle Gauche dans l'académie était devenue quasi dominante et très violente à plusieurs égards, notamment durant les années 1960. Ce mouvement a impliqué une minorité d'étudiants et de professeurs. Néanmoins, ils étaient si bruyants et à ce point démonstratifs qu'ils tendaient à dominer le climat d'apprentissage dans l'académie. C'était une tendance très fâcheuse. Les principaux antagonistes — Stephen Jay Gould et Richard Lewontin par exemple, et plusieurs autres organisateurs du mouvement contre la sociobiologie — avaient pour but de l'étouffer dans l’œuf. Donc, ils vociféraient de façon extrêmement soutenue^[28]^,^{[trad 35]} ». ^{[note 7]}
Dans ses ouvrages critiques sur la sociobiologie, Ullica Segerstrale, historienne, sociologue et professeure, analyse de près l'évolution de la sociobiologie depuis ses débuts. En 2000, elle rappelle que le Sociobiology Study Group of Science for the People persiste dans ses revendications car ils est d'abord un mouvement de gauche et qu'il agit avant tout au niveau politique. Mais, souligne-t-elle, la violence n'est plus au rendez-vous. Ce constat de paix relative, poursuit-elle, nuit à la compréhension du branle-bas explosif provoqué par la sociobiologie dans les années 1970^{[note 8]}. Elle explique : « Le conflit soulevé par la sociobiologie est à considérer comme une bataille interminable sur la question de savoir ce qu'est une « bonne science » en regard de la responsabilité sociale des scientifiques. Elle fait appel aux grands thèmes tels que l'unité de la connaissance, la nature de l'homme, le libre arbitre et le déterminisme. Wilson est tombé de plain pied dans ce nid de guêpe, là où nichent des revendications, réclamations, contre-réclamations, des préoccupations morales, des croyances métaphysiques, convictions politiques, hommes de paille, faux-fuyants, potins et ragots, ragots, ragots^{[trad 36]} ». début des années 2000^[34].

Du côté des autres sciences, comme l'anthropologie, la philosophie ou l'épistémologie, le refus général d'association avec la sociobiologie, plus précisément la biologie, est tout aussi catégorique jusqu'au début du XXI^e siècle^[35].
Comme le résume Wilson, en 2006, durant une entrevue et en réponse à l'une des questions posées par l'intervieweur :
Q - Your adversaries from the 1970s would be appalled by how much your ideas about sociobiology have taken hold. R - The opposition has mostly fallen silent … Most of the opposition came from the social sciences, where it was visceral and almost universal^[81].
Depuis le début du XXI^e siècle, le rejet massif de la sociobiologie par les sociologues commence à s'émousser. À l'instar de Van den Burghe et de Maryanski, la tendance à l'acceptation de la sociobiologie se manifeste. Les sociologues commencent à exploiter le noyau dur^[Quoi ?] de la sociobiologie tout en y apportant certaines modifications.^{[réf. nécessaire]}
« Il est grand temps de se considérer comme une simple espèce biologique parmi d'autres... tant que ce fait ne sera pas accepté... la sociobiologie restera stagnante car il n'y a aucun doute que des forces biologiques influencent les modes d'organisation des humains »^{[trad 37]}

Évolution de la sociobiologie[modifier | modifier le code]

Les recherches en sociobiologie, présentées sous diverses dénominations, continuent de s'étendre. La première décennie du XXIe lance un défi au règne du paradigme de recherche, stimulant de la sorte la perpétuation des sujets de recherche en sociobiologie, ainsi que l'intégration du champ^[82]
Les comportements sociaux des êtres humains associés sinon comparés à ceux des animaux, d’une part, et l'invitation aux sciences sociales de s'associer à la biologie, d’autre part, suscitent de vives objections, par ailleurs inextinguibles. Pourtant, la sociobiologie s'inscrit, comme l'explique Wilson ^[46], dans la trajectoire du darwinisme. Elle va de l'avant sur les sentiers fréquentés par Darwin dans ses deux derniers ouvrage, soit La Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe^[47] et L'expression des émotions chez l'homme et les animaux^[48].

Versions théoriques révisées[modifier | modifier le code]

En 1998, dans l'ouvrage Consilience, Edward Osborne Wilson reprend la nécessité pour la sociobiologie de rassembler les connaissances sur la mécanique de l'évolution^[83]. Sa position personnelle parvient à maturité durant la première décade du XXIe siècle.
Ainsi, en 2007, un article co-signé par Edward O. Wilson et David Sloan Wilson propose de refondre les fondations de la sociobiologie en fonction de l'état actuel des connaissances, de son passé théorique des années 1960-1975, et des avancées de l'heure en sciences de la vie, principalement dans le domaine de la génétique. ^[84] Dans cet article, ils exposent leur point de vue sur la nécessité de réviser leurs hypothèses de base ainsi que les principes de la sociobiologie comme ils la conçoivent dorénavant^[85] :

« La sociobiologie est aux prises avec une diversité de cadres conceptuels pauvrement reliés entre eux, et se retrouve par conséquent dans un piètre chaos théorique. Une partie du problème provient d'une réticence à revenir sur des éléments pivots développés durant les années 1960. En l'occurrence, le rejet de la sélection de groupe assorti à l'élaboration de cadres théoriques alternatifs destinés à expliquer l'évolution des comportements coopératifs et altruistes. Nous proposons un retour aux sources pour clarifier ce qu'est la sélection de groupe, pourquoi son rejet a été considéré comme très important, puis comment elle a été relancée sur une base plus solide par une formulation plus prudente dans les recherches subséquentes. [Aujourd'hui] la Théorie de la sélection multi-niveaux, incluant la sélection de groupe, fournit une base théorique élégante sur laquelle asseoir la sociobiologie future, après que son passé tumultueux soit correctement compris^[40]^,^{[trad 38]}. »

Les auteurs justifient leur propos sur la base des explications formulées par Charles Darwin dans The Descent of man (1871), lequel s'exprimait en ces termes :

« Même si une moralité de haut niveau ne procure pas d'avantage, ou si peu, à chaque individu et à ses enfants par rapport aux autres individus de la même tribu, il ne faut pas l'oublier, une augmentation du nombre d'individus bien pensants et une élévation du standard de moralité procurera assurément un avantage immense à cette tribu par rapport à une autre^{[trad 39]}. »

En conclusion de leur argumentaire, les auteurs terminent sur une hypothèse probablement heuristique^{[note 9]} :

« L'égoïsme l'emporte sur l'altruisme au sein des groupes. Les groupes altruistes l'emportent sur les groupes égoïstes. Tout le reste est accessoire^{[trad 40]} »

Évolution de la sociobiologie[modifier | modifier le code]

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

« tandis que quelques scientifiques continuent d'utiliser la sociobiologie pour décrire leurs travaux (par exemple Hrdy, 1999) ) durant et après la controverse sur cette discipline, d'autres scientifiques continuent d'utiliser cette approche mais la nomment autrement, le plus souvent écologie comportementale (Krebs et Davies, 1978)^{[trad 41]}. »

^{[note 10]}

Interrelations[modifier | modifier le code]

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Sociobiologie et sciences[modifier | modifier le code]

Critiques[modifier | modifier le code]

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

La sociobiologie suscite, pour l'essentiel, deux types d'arguments critiques : la rhétorique au regard de la science ou encore les critiques d'ordre idéologique, politique, et social. Une distinction supplémentaire s'impose :

On trouve des auteurs qui s'insurgent quasi-exclusivement contre l'application de la sociobiologie aux sociétés humaines, c'est-à-dire ceux dont l'intérêt principal ou exclusif porte sur les comportements de l'homme ;

Les critiques en sciences de la vie, par exemple en génétique, biologie ou biochimie, portent l'aspect théorique de la sociobiologie, sur l'imprécision des concepts, sur les méthodes, et sur la non-vérifiabilité des la plupart des hypothèses.

Période 1970-2000[modifier | modifier le code]

Lorsque la sociobiologie apparaît dans l'univers de la biologie, Richard C. Lewontin, biologiste, généticien et épistémologue, exprime aussitôt ses arguments critiques.

« La sociobiologie est une forme de déterminisme biologique selon lequel l'organisation sociale humaine résulte d'une contrainte des gènes sélectionnés durant l'évolution. En particulier, on fait référence à la domination du mâle, la hiérarchisation sociale, l'activité économique de l'entrepreneurship, la territorialité, l'agression comme conséquences de la génétique humaine^{[trad 42]}^,^[88] »

L'homme de science réputé précise son argument^[88]: « Il est démontré que la sociobiologie comme théorie est méticuleusement construite de manière à la rendre impossible à vérifier, qu'elle commet nombre d'erreurs fondamentales dans sa tentative de décrire la nature humaine , qu'il n'existe aucune preuve de l'héritabilité des traits sociaux, et que les arguments évolutionniste sont de simples fantaisies et des histoires d'adaptation^{[trad 43]} »

Période 2000-2016[modifier | modifier le code]

Dans ses ouvrages critiques sur la sociobiologie, Ullica Segerstrale, historienne, sociologue et professeure, analyse de près l'évolution de la sociobiologie depuis ses débuts. En 2000, elle rappelle que le Sociobiology Study Group of Science for the People persiste dans ses revendications car ils est d'abord un mouvement de gauche et qu'il agit avant tout au niveau politique. Mais, souligne-t-elle, la violence n'est plus au rendez-vous. Ce constat de paix relative, poursuit-elle, nuit à la compréhension du branle-bas explosif provoqué par la sociobiologie dans les années 1970note 3. Elle explique : « Le conflit soulevé par la sociobiologie est à considérer comme une bataille interminable sur la question de savoir ce qu'est une « bonne science » en regard de la responsabilité sociale des scientifiques. Elle fait appel aux grands thèmes tels que l'unité de la connaissance, la nature de l'homme, le libre arbitre et le déterminisme. Wilson est tombé de plain pied dans ce nid de guêpe, là où nichent des revendications, réclamations, contre-réclamations, des préoccupations morales, des croyances métaphysiques, convictions politiques, hommes de paille, faux-fuyants, potins et ragots, ragots, ragots (trad 20) ». Par hypothèse, la biologie jointe à la sociologie pourrait expliquer plusieurs aspects du monde social. Mais en sociologie, une telle perspective est rejetée d'emblée ; de plus, l'absence de sociologue dans l'équipe fondatrice de la sociobiologie fait l'objet de critiques 47. Cette position reste représentative de la relation de la sociologie avec la sociobiologie jusqu'au début des années 200047. Depuis le début du XXIe siècle, le rejet massif de la sociobiologie par les sociologues commence à s'émousser. À l'instar de Van den Burghe et de Maryanski, la tendance à l'acceptation de la sociobiologie se manifeste. Les sociologues commencent à exploiter le noyau dur[Quoi ?] de la sociobiologie tout en y apportant certaines modifications.[réf. nécessaire] « Il est grand temps de se considérer comme une simple espèce biologique parmi d'autres... tant que ce fait ne sera pas accepté... la sociobiologie restera stagnante car il n'y a aucun doute que des forces biologiques influencent les modes d'organisation des humains »trad 21 Comme le résume Wilson, en 2006, durant une entrevue et en réponse à l'une des questions posées par l'intervieweur : Q - Your adversaries from the 1970s would be appalled by how much your ideas about sociobiology have taken hold. R - The opposition has mostly fallen silent … Most of the opposition came from the social sciences, where it was visceral and almost universal49. en 2007, un article co-signé par Edward O. Wilson et David Sloan Wilson propose de refondre les fondations de la sociobiologie en fonction de l'état actuel des connaissances, de son passé théorique des années 1960-1975, et des avancées de l'heure en sciences de la vie, principalement dans le domaine de la génétique. 54 Dans cet article, ils exposent leur point de vue sur la nécessité de réviser leurs hypothèses de base ainsi que les principes de la sociobiologie comme ils la conçoivent dorénavant55 : « La sociobiologie est aux prises avec une diversité de cadres conceptuels pauvrement reliés entre eux, et se retrouve par conséquent dans un piètre chaos théorique. Une partie du problème provient d'une réticence à revenir sur des éléments pivots développés durant les années 1960. En l'occurrence, le rejet de la sélection de groupe assorti à l'élaboration de cadres théoriques alternatifs destinés à expliquer l'évolution des comportements coopératifs et altruistes. Nous proposons un retour aux sources pour clarifier ce qu'est la sélection de groupe, pourquoi son rejet a été considéré comme très important, puis comment elle a été relancée sur une base plus solide par une formulation plus prudente dans les recherches subséquentes. [Aujourd'hui] la Théorie de la sélection multi-niveaux, incluant la sélection de groupe, fournit une base théorique élégante sur laquelle asseoir la sociobiologie future, après que son passé tumultueux soit correctement compris56,trad 22. »
terminent sur une hypothèse probablement Les auteurs justifient leur propos sur la base des explications formulées par Charles Darwin dans The Descent of man (1871), lequel s'exprimait en ces termes : « Même si une moralité de haut niveau ne procure pas d'avantage, ou si peu, à chaque individu et à ses enfants par rapport aux autres individus de la même tribu, il ne faut pas l'oublier, une augmentation du nombre d'individus bien pensants et une élévation du standard de moralité procurera assurément un avantage immense à cette tribu par rapport à une autretrad 23. » En conclusion de leur argumentaire, les auteurs heuristiquenote 4 : « L'égoïsme l'emporte sur l'altruisme au sein des groupes. Les groupes altruistes l'emportent sur les groupes égoïstes. Tout le reste est

Tendances[modifier | modifier le code]

Travaux primés

Travaux primés[modifier | modifier le code]

Académie royale des sciences de Suède[modifier | modifier le code]

L'Académie royale des sciences de Suède^[89] choisit les lauréats du Prix Nobel. Elle nomme également, une fois par année, un lauréat du Prix Crafoord^[90] destiné à promouvoir la recherche fondamentale dans l'une des sciences exclues de la catégorie Nobel.

Lauréats du Prix Nobel de physiologie ou médecine[modifier | modifier le code]

1973. Décerné, pour la première fois dans la catégorie des sciences du comportement, à trois co-lauréats

Pour leurs découvertes sur l'organisation des comportements et leurs modes d'expression individuels et sociaux^{[trad 44]}^,^[91].

2007. Décerné dans la catégorie Physiologie ou médecine, notamment en biosciences, à trois co-lauréats

Mario R. Capecchi, professeur de génétique humaine à l'École de médecine de l'université du Utah,
Sir Martin J. Evans (en), Directeur de l'École de biosciences et professeur de génétique chez les mammifères à l'Université de Cardiff , en Écosse,
Oliver Smithies, professeur de pathologie et du laboratoire de médecine à l'École de médecine de l'université de la Caroline du Nord, à Chapel Hill.

Pour le développement d'une technique d'administration de gènes modifiés chez les souris^{[trad 45]}^, ^{[note 11]}^, ^{[trad 46]}^,^[92].

Lauréats du Prix Crafoord en Biosciences[modifier | modifier le code]

L'astronomie, les mathématiques, les géosciences, les Sciences de la vie nommées biosciences en anglais, dont la sociobiologie, et la recherche sur la polyarthrite représentent les domaines scientifiques ayant droit au Prix Crafoord. Le prix est octroyé à l'une d'entre elles, à tour de rôle une fois à tous les trois ou quatre ans^[93].

Ce tableau est proposé à titre indicatif. Il contient les mentions reliées aussi bien de près que de loin à la sociobiologie comme telle. Par exemple, précurseurs et penseurs inspirés tels que, Tinbergen, Lorenz, Hamilton, Mayr, Trivers, pour ne citer que quelques exemples. Leurs travaux scientifiques sont susceptibles d'éclairer l'histoire de la sociobiologie et d'en repérer les éléments sujets à débats.

'

Version du 25 juillet avec révision Prosopee + corrections

Juillet 2015[modifier | modifier le code]

- Annexes - Sociobiologie

Cette page est en cours de réécriture ou de restructuration importante (23 juillet 2015).

Un utilisateur prévoit de modifier cet article pendant plusieurs jours. Vous êtes invité(e) à en discuter en page de discussion et à participer à son amélioration de préférence en concertation pour des modifications de fond.
Bandeau apposé par dr.mbl au nom de l'équipe (d · c) le 2015-07-23.

Copie de travail
Révisions depuis le 25 juillet 2015

Résumé introductif[modifier | modifier le code]

La sociobiologie est, en sciences du vivant, l'étude des bases biologiques présumées des comportements sociaux répertoriés dans le règne animal. En sa qualité de synthèse, elle fait appel à un vaste rassemblement des savoirs relatifs à l'évolution des espèces. De la sélection naturelle à la coévolution gène-culture, en passant par l' effet Westermarck, l'altruisme réciproque, la consilience et autres, la sociobiologie interpelle tant les sciences de la vie que les sciences exactes, humaines et sociales.

Adn, molécules, cellules vivantes — De la molécule d'ADN à la cellule vivante.

Née aux États-Unis, dans les années 1970, la sociobiologie a pour mauvaise fortune de raviver des guerres d'idées d'une extrême intensité. Les hostilités à la fois les plus vivaces et les plus universelles portent sur la théologie, l'eugénisme, le nazisme, le racisme, l'élitisme et le sexisme.

Après la seconde guerre mondiale, suivie de la participation des États-Unis à la guerre du Vietnam, les tensions sociales se traduisent par des rafales de contestations populaires En 1969, le groupe Science pour le peuple (en) suivi en 1975 du Groupe d'étude sur la sociobiologie (en) se forment. Ce dernier est revendiqué par des experts, académiciens et étudiants rattachés de près et de loin à l'Université Harvard où enseigne le professeur Edward Osborne Wilson, chef de file de la sociobiologie. Des théoriciens aujourd'hui réputés, tels que des Lewontin, Sahlins et Gould, ont tôt fait de se liguer contre son schéma explicatif dont ils dénoncent les effets pervers politiques, mais aussi scientifiques, théoriques et empiriques.

Au XXI^e siècle, après bientôt cinquante ans d'existence, il arrive encore régulièrement que la sociobiologie et son fondateur subissent des affrontements cuisants. Certaines disciplines, dont l'écologie comportementale, ainsi que certains épistémologues et historiens des sciences humaines et sociales, des anthropologues, biologistes et généticiens, continuent de fustiger la sociobiologie voire de s'en dissocier pour cause de réputation contaminée et de différends dans l'approche et la méthodologie.

Dans l'ensemble, toutefois, la sociobiologie se fond dans le paysage des sciences de la vie et de la Terre. Ouverte sur le monde, sa grille de lecture transversale génère un cadre hypothético-déductif révisé, raffiné et enrichi sur une base permanente. Force est d'admettre que la sociobiologie en soi opère sans agenda politique. Elle privilégie son idéal-type scientifique, nommément la consilience. En raison de cet objectif, la sociobiologie pourrait détenir la capacité intrinsèque de se déployer au mieux.

~~Par exemple, les considérations avancées en psychologie morale depuis les années 2010 tendraient à le démontrer.~~

Citer : « As Wilson hoped, scientists working in disciplines which are the modern descendants of sociobiology have contributed to our understanding of the way that norms, including moral norms, might have become established in human evolution (see, for example, Henrich and Boyd, 2001; Sripada, 2005). Philosophers still strongly disagree, however, on how the evolution of moral psychology, especially for the acquisition of norms, should be understood (Dwyer, 2006; Sripada and Stich, 2006; Sterelny, 2010)^[94] ».

Origine du concept[modifier | modifier le code]

En France et aux États-Unis, le mot « sociobiologie », en anglais « sociobiology », se présente comme un néologisme en construction.

En France, durant la décennie 1890, apparaissent en effet les occurrences « sociologie biologique » et « biosociologie »^[95]. Leur pertinence fait d'ailleurs l'objet de querelles récurrentes : « Le procès de la Sociologie biologique est encore pendant. Tous les ans, à son sujet, le Congrès International de l'Institut de Sociologie ramène les mêmes réquisitoires et les mêmes plaidoyers »^[96]^,^[95]. Au début du XX^e siècle, la proche occurrence « socio-biologie » est également utilisée, entre autres, dans le titre de trois études thématiques publiées par le médecin Georges Auguste Morache, en 1902, 1904 et 1906^[97].

Aux États-Unis, le mot « sociobiologie » dans sa graphie des XX^e et XXI^e siècles surgit, ici et là, par intermittence. Environ une dizaine d'auteurs scientifiques y font appel depuis les années 1940, bien que sans définition ni correspondance sémantique établies^[98]^,^[99]^,^[100].

En 1971, le biologiste myrmécologue Edward Osborne Wilson, de l'Université Harvard du Massachusetts aux États-Unis, s'approprie le mot « sociobiologie ». À ce moment-là, il le mute en concept pour désigner et développer cette nouvelle science qui en porte désormais le nom^[101].

Mise en perspective[modifier | modifier le code]

Contexte socio-historique[modifier | modifier le code]

[[vert|La naissance et l'accueil de la sociobiologie sont influencés en bonne partie par les circonstances situées et datées caractéristiques de leur milieu social. La portion la plus immédiate de cet éclairage se déroule durant les années 1945-1980. Cette période probablement significative s'étale approximativement entre la fin de la deuxième guerre mondiale et la fin de la guerre du Vietnam à laquelle les États-Unis ont participé^[3]^,^[102]^,^[103].}}

Contexte scientifique[modifier | modifier le code]

Articles détaillés : Sciences de la vie, Sciences naturelles, Histoire de l'histoire naturelle, Histoire de la biologie et Histoire de la zoologie.

Le morcellement des sciences, à l'instar des sciences sociales, s'applique aussi au quadrillage de plus en plus spécialisé des sciences de la vie :

« Les sciences sociales progressent par une spécialisation croissante qui entraîne une fragmentation des disciplines formelles. Les spécialités se recombinent, créant de nouveaux domaines hybrides. Comme ce ne sont pas des disciplines entières qui se croisent, la notion d'interdisciplinarité apparaît comme fallacieuse. Les innovations scientifiques se produisent aux intersections entre les spécialités, et en conséquence la notion de paradigme ne semble pas appropriée pour les sciences sociales. Ce processus est décrit pour cinq disciplines classiques : histoire, géographie, science politique, sociologie et science économique^[104] »

Concernant l'évolution des espèces, les résultats de recherches et le fourmillement des idées jaillissent de sciences tantôt attestées, comme la physique, la biologie, la génétique, la psychologie, tantôt en voie de l’être, comme la paléogénétique et la biogéographie insulaire, pour ne citer que ces exemples. À l'instar de la physique, de la chimie et des mathématiques, les répercussions de cet engouement se manifestent dans toutes les branches de la biologie, notamment en biologie moléculaire et en génétique des populations^[7].

Dès le début, zoologie, éthologie, sociologie, anthropologie, écologie comportementale, génétique des populations, mathématiques, physique, chimie et philosophie des sciences composent le paysage scientifique de la sociobiologie. Or, la croissance fulgurante de toutes ces disciplines se traduit par une dégradation de la cohérence d’ensemble. Les risques de freiner l'avancement des sciences voire d'en favoriser les dérives semblent imminents. La nécessité de regrouper les expertises à la même enseigne et l'utilité d'en faire la synthèse s'impose à l'esprit scientifique. Comme le résume Wilson, « C'était dans l'air du temps »^[105].

1.1 Contexte socio-historique ↑ [URL] lien

La naissance et l'accueil de la sociobiologie sont influencés en bonne partie par les circonstances situées et datées caractéristiques de leur milieu social. La portion la plus immédiate de cet éclairage se déroule durant les années 1945-1980. Cette période probablement significative s'étale approximativement entre la fin de la deuxième guerre mondiale et la fin de la guerre du Vietnam à laquelle les États-Unis ont participé1,2,3. Article général Pour des articles plus généraux, voir Histoire des États-Unis de 1945 à 1964, Histoire des États-Unis de 1964 à 1980, Histoire des sciences et Philosophie des sciences. 1.2 Contexte scientifique ↑ [URL] lien Articles détaillés : Sciences de la vie, Sciences naturelles, Histoire de l'histoire naturelle, Histoire de la biologie et Histoire de la zoologie.

Le morcellement des sciences, à l'instar des sciences sociales, s'applique aussi au quadrillage de plus en plus spécialisé des sciences de la vie :

   « Les sciences sociales progressent par une spécialisation croissante qui entraîne une fragmentation des disciplines formelles. Les spécialités se recombinent, créant de nouveaux domaines hybrides. Comme ce ne sont pas des disciplines entières qui se croisent, la notion d'interdisciplinarité apparaît comme fallacieuse. Les innovations scientifiques se produisent aux intersections entre les spécialités, et en conséquence la notion de paradigme ne semble pas appropriée pour les sciences sociales. Ce processus est décrit pour cinq disciplines classiques : histoire, géographie, science politique, sociologie et science économique4 »

Concernant l'évolution des espèces, les résultats de recherches et le fourmillement des idées jaillissent de sciences tantôt attestées, comme la physique, la biologie, la génétique, la psychologie, tantôt en voie de l’être, comme la paléogénétique et la biogéographie insulaire, pour ne citer que ces exemples. À l'instar de la physique, de la chimie et des mathématiques, les répercussions de cet engouement se manifestent dans toutes les branches de la biologie, notamment en biologie moléculaire et en génétique des populations5.

Dès le début, zoologie, éthologie, sociologie, anthropologie, écologie comportementale, génétique des populations, mathématiques, physique, chimie et philosophie des sciences composent le paysage scientifique de la sociobiologie. Or, la croissance fulgurante de toutes ces disciplines se traduit par une dégradation de la cohérence d’ensemble. Les risques de freiner l'avancement des sciences voire d'en favoriser les dérives semblent imminents. La nécessité de regrouper les expertises à la même enseigne et l'utilité d'en faire la synthèse s'impose à l'esprit scientifique. Comme le résume Wilson, « C'était dans l'air du temps »6. La portion la plus immédiate de cet éclairage se déroule durant les années 1945-1980. Cette période probablement significative s'étale approximativement entre la fin de la deuxième guerre mondiale et la fin de la guerre du Vietnam à laquelle les États-Unis ont participé^[3]^,^[106]^,^[107]. PAGE??
Corriger les r éférences dans la bibliographie ^[3]^,^[108]^,^[109].
ajouter : Biophysical Journal Volume 66 March 1994 929-930 The Molecular Vision of Life: Reviewed by Norman H. Horowitz, Division of Biology, California Institute of Technology

[[vert|Contexte scientifique}}

Au cours des années 1945-1975, un important intérêt pour les sciences se manifeste aux États-Unis^[3]^,^[110]^,^[111].

Concernant l'évolution des espèces, les résultats de recherches et le fourmillement des idées jaillissent de sciences tantôt attestées, comme la physique, la biologie, la génétique, la psychologie, tantôt en voie de l’être, comme la paléogénétique et la biogéographie insulaire, pour ne citer que ces exemples. À l'instar de la physique, de la chimie et des mathématiques, les répercussions de cet engouement se manifestent dans toutes les branches de la biologie, notamment en biologie moléculaire et en génétique des populations^[7].

{{citation|En raison du caractère extrêmement vaste du sujet, l'étude de la biologie nécessite un morcellement en domaines d'études. Une approche un peu « réductrice » mais ayant l'avantage de clarifier les thèmes consiste à définir des niveaux d'organisation. Dans un souci de parvenir à une compréhension plus globale de la biologie, des ponts se sont naturellement créés entre les différentes disciplines.^{[réf. nécessaire]}}} Biologie#Domaines d'études Aide SVP ↑ [URL] lienNotification Prosopee :Tu me demandes de référencer ceci : « En raison du caractère extrêmement vaste du sujet, l'étude de la biologie nécessite un morcellement en domaines d'études. Une approche un peu « réductrice » mais ayant l'avantage de clarifier les thèmes consiste à définir des niveaux d'organisation. Dans un souci de parvenir à une compréhension plus globale de la biologie, des ponts se sont naturellement créés entre les différentes disciplines.[réf. nécessaire] » Reprise textuelle de Biologie#Domaines d'études - Que faire ? Avons-nous le droit ? Sinon, paraphraser ? ou bien, supprimer tout simplement ? Merci dr.mbl (discuter) 27 juillet 2015 à 00:31 (CEST)

Dès le début, zoologie, éthologie, sociologie, anthropologie, écologie comportementale, génétique des populations, mathématiques, physique, chimie et philosophie des sciences composent le paysage scientifique de la sociobiologie. Or, la croissance fulgurante de toutes ces disciplines se traduit par une dégradation de la cohérence d’ensemble. Les risques de freiner l'avancement des sciences voire d'en favoriser les dérives semblent imminents. La nécessité de regrouper les expertises à la même enseigne et l'utilité d'en faire la synthèse s'impose à l'esprit scientifique. Comme le résume Wilson, « C'était dans l'air du temps »^[112].

^{[R1. 1]}

Naissance[modifier | modifier le code]

Depuis sa naissance en 1971, la sociobiologie suscite une multitude d'interrogations et d'accusations récurrentes. Qu'est-ce que la sociobiologie ? Science ? Instrument de contrôle social ? Agenda politique ? Du côté des sciences en soi per se, les réactions et les exigences proprement scientifiques abondent ~~forcément.~~

Qu'est-ce que la sociobiologie ?[modifier | modifier le code]

La sociobiologie n'est ni une science exacte, ni un courant de pensée révolutionnaire.

« Au sens strict, la sociobiologie ne constitue pas une révolution. Elle s'établit sur les principes de base qui remontent aux années 1700 avec Érasme Darwin, à la naissance de la biologie et du transformisme avec Lamarck, à l'élaboration du principe de sélection naturelle avec Darwin et Wallace^{[trad 47]} »

Par ailleurs, souligne le biologiste Horowitz^[113], la science s'est développée à une vélocité telle depuis les années 1900 que les histoires des sciences sont souvent rédigées du vivant des chercheurs. De surcroît, plusieurs de ceux-ci sont encore actifs^{[note 12]}.

Or, à ce propos, justement, le chef de file de la sociobiologie, Edward Osborne Wilson (85 ans en 2015), poursuit allègrement son parcours de savant, professeur, chercheur, auteur, conférencier, vulgarisateur. Ces activités l'amènent à réviser et modifier, sur une base permanente, les fondements et les éléments théoriques de la sociobiologie^[41]. Ses prises de position se renouvellent continuellement à la lumière des percées de la science.

Prématuré serait donc de prendre pour acquises les définitions de la sociobiologie formulées, revues et raffinées par son fondateur depuis 1971. La rapidité sans pareille des découvertes scientifiques survenues depuis appelle un ajustement constant des hypothèses et des concepts mis à l'épreuve en sciences, a fortiori en sociobiologie, vue sa vocation transversale^[114].

Axes thématiques, niveaux d'analyse, méthodes[modifier | modifier le code]

Les principaux centres d'intérêt de la sociobiologie se résument, pour l'essentiel, à trois axes de recherche fondamentaux : 1) L'évolution des espèces - théorie néo-darwinienne et théorie synthétique de l'évolution 2) La sélection naturelle : mécanismes 3) Les comportements sociaux dans le règne animal : Hommes et insectes inclus Les thèmes des foyers de recherche portent Principalement sur la sélection naturelle, notamment le choix du partenaire et le système d'accouplement, puis la sélection de l'habitat et la dispersion de la population. 51 En somme, tous les comportements sociaux de tout le règne animal sont à l'étude, à savoir : leur influence sur les mécanismes des paliers d’organisation supérieurs tels que, entre autres, la population et la communauté, la dynamique des populations, la programmation dynamique et la dynamique d'adaptation. Les recherches reposent sur des méthodologies variées, en l'occurrence : l'observation directe et le suivi à long terme des populations naturelles, les laboratoires sur le terrain, les analyses théoriques du cadre hypothético-déductif.

Accueil[modifier | modifier le code]

Aux États-Unis, en 1975, la parution grand public de l'ouvrage Sociobiology : A New Synthesis a causé des retentissements pour ainsi dire instantanés. Au delà des publicités élogieuses, moins fracassantes, une série d'attaques foudroyantes ont entraîné un remue-ménage resté historique.

« le livre a subi de vertes critiques en raison d'un présumé message caché de politiques réactionnaires. Ces théories sont tenues pour être analogues à celles de l'eugénisme nazi... cette flambée repose sur un débat scientifique - que d'aucuns estiment d'importance historique - sur la question de savoir si le comportement humain est biologiquement déterminé^{[trad 48]} »

En France, la traduction de l'ouvrage de Wilson est brièvement titrée « La sociobiologie^[73] ». Fait à noter, elle est traduite puis disponible quatorze ans plus tard, soit en 1989. Ce décalage modifie considérablement le type de réactions soulevées en raison, notamment, des propriétés différentes du paysage intellectuel de l'époque en France. En 1985, pourtant, le rapprochement entre la pensée d'Espinas dans le domaine de la sociologie avec celle de Wilson en matière de sociobiologie est déjà proposé en Europe francophone^[21].

En Allemagne, l'analyse de la couverture médiatique de la sociobiologie fait état d'un découplage significatif entre la discussion académique et son absence de présentation ponctuelle dans la presse^[116].

Lorsque les débats les plus intenses sur la sociobiologie étaient à leur apogée aux États-Unis durant la seconde moitié des années 1970, à peu près aucun rapport n'a été présenté sur le sujet dans la presse allemande. La couverture de la sociobiologie s'y est présentée, petit à petit, seulement à partir des années 1990, si bien que la vulgarisation scientifique fait état d'une science nouvelle, sans plus. On y décèle un rôle prépondérant joué par le contexte sociodynamique en 1990 dans la réception et l'accueil public d'une sociobiologie sans vague.

Au Royaume-Uni, la réception de la sociobiologie est mitigée. Il arrive d'associer Richard Dawkins à l’émergence de cette nouvelle science. Peu après, il est vrai, il publie son ouvrage Le gène égoïste^[24]. Pourtant, ce professeur semble vouloir se démarquer de la sociobiologie en créant la mémétique et le concept de mème. En 2012, par ailleurs, il fustige Wilson, avec respect faut-il souligner, dans un article grand public intitulé « La chute de Edward Wilson : Un grand biologiste de l'évolution publie un nouveau livre truffé d'erreurs^{[trad 49]}.

Sociobiology Study Group of Science for the People[modifier | modifier le code]

Articles détaillés : Science pour le Peuple et Groupe d'étude sur la sociobiologie.

Avant la sortie publique de l'ouvrage sur la sociobiologie de Wilson en 1975, le groupe Science pour le Peuple existait déjà. Depuis sa naissance en 1969, il était très actif en matière de relations entre la science, la responsabilité sociale, et la politique.

« [...] la science est inévitablement politique [...] le contexte du capitalisme d'entreprise américaine contemporaine [...] contribue grandement à l'exploitation et à l'oppression de la plupart des gens à la fois dans ce pays et à l'étranger. Nous réclamerons une réorientation du travail scientifique et nous suggérerons des moyens grâce auxquels les travailleurs scientifiques poourront diriger leurs recherches vers la réalisation de changements sociaux significatifs^{[trad 50]} »

Puisqu'il relève du marxisme et de la sphère politique, cet état de fait persiste, bien sûr. Mais la violence n'est plus au rendez-vous. Ce constat de paix relative nuit à la compréhension du branle-bas explosif provoqué par la sociobiologie dans les années 1970^{[note 13]}. Ullica Segerstrale, historienne, sociologue et professeur, suit de près l'évolution de la sociobiologie depuis ses débuts. Elle explique :

« Le conflit soulevé par la sociobiologie est à considérer comme une bataille interminable sur la question de savoir ce qu'est une « bonne science » en regard de la responsabilité sociale des scientifiques. Elle fait appel aux grands thèmes tels que l'unité de la connaissance, la nature de l'homme, le libre arbitre et le déterminisme. Wilson est tombé de plain pied dans ce nid de guêpe, là où nichent des revendications, réclamations, contre-réclamations, des préoccupations morales, des croyances métaphysiques, convictions politiques, hommes de paille, faux-fuyants, potins et ragots, ragots, ragots^{[trad 51]} »

En 1975, la guerre du Vietnam prenait fin. En même temps, la Nouvelle Gauche dans l'académie était devenue quasi dominante et très violente à plusieurs égards, notamment durant les années 1960. Ce mouvement a impliqué une minorité d'étudiants et de professeurs. Néanmoins, ils étaient si bruyants et à ce point démonstratifs qu'ils tendaient à dominer le climat d'apprentissage dans l'académie. C'était une tendance très fâcheuse. Les principaux antagonistes — Stephen Jay Gould et Richard Lewontin par exemple, et plusieurs autres organisateurs du mouvement contre la sociobiologie — avaient pour but de l'étouffer dans l’œuf. Donc, ils vociféraient de façon extrêmement soutenue^[28]^,^{[trad 52]}.

Échos en sciences sociales[modifier | modifier le code]

Par hypothèse, la biologie jointe à la sociologie pourrait expliquer plusieurs aspects du monde social. Mais en sociologie, une telle perspective est rejetée d'emblée^[34]. Au surplus, l'absence notoire de sociologue dans l'équipe fondatrice de la sociobiologie fait l'objet de critiques. Cette position reste représentative de la relation de la sociologie avec la sociobiologie jusqu'au début des années 2000^[34].

Du côté des autres sciences, comme l'anthropologie, la philosophie, l'épistémologie, le rejet général d'association avec la sociobiologie, plus précisément la biologie, est tout aussi grandiloquent jusqu'au tournant du siècle.

Article détaillé : Critiques des théories de l'évolution. Origines profondes du débat.

Comme le résume Wilson, en 2006, durant une entrevue et en réponse à l'une des questions posées par l'intervieweur :

(à traduire)

Q - Your adversaries from the 1970s would be appalled by how much your ideas about sociobiology have taken hold. R - The opposition has mostly fallen silent … Most of the opposition came from the social sciences, where it was visceral and almost universal^[117].

Depuis le début du XXI^e siècle, le rejet écrasant de la sociobiologie par les sociologues commence à s'émietter. À l'instar de Van den Burghe et de Maryanski, la tendance à l'acceptation de la sociobiologie se manifeste. Les sociologues commencent à en exploiter le noyau dur tout en y apportant certaines modifications.

« Il est grand temps de se considérer comme une simple espèce biologioque parmi d'autres... tant que ce fait ne sera pas accepté... la sociobiologie restera stagnante car il n'y a aucun doute que des forces biologiques influencent les modes d'organisation des humains^{[trad 53]} »

Évolution[modifier | modifier le code]

En 1998, dans l'ouvrage Consilience, Wilson reprend la nécessité pour la sociobiologie de rassembler les connaissances sur la mécanique de l'évolution à la même enseigne^[118]. Et en 2007, finalement, lui et son collègue David Sloan Wilson produisent une refonte des fondations mêmes de la sociobiologie^[119]. Il s'agit d'un va-et-vient critique entre l'état actuel de la sociobiologie, son passé théorique des années 1960-1975, et les percées contemporaines en sciences de la vie, principalement en génétique.

Fondements révisés de la sociobiologie[modifier | modifier le code]

Wilson et Wilson cherchent à redresser les hypothèses de base et les principes de la sociobiologie^[120] car, expliquent-ils,

« la sociobiologie est aux prises avec une diversité de cadres conceptuels pauvrement reliés entre eux, et se retrouve par conséquent dans un piètre chaos théorique. Une partie du problème provient d'une réticence à revenir sur des éléments pivots développés durant les années 1960. En l'occurrence, le rejet de la sélection de groupe assorti à l'élaboration de cadres théoriques alternatifs destinés à expliquer l'évolution des comportements coopératifs et altruistes. Nous proposons un retour aux sources pour clarifier ce qu'est la sélection de groupe, pourquoi son rejet a été considéré comme très important, puis comment elle a été relancée sur une base plus solide par une formulation plus prudente dans les recherches subséquentes. [Aujourd'hui] la Théorie de la sélection multi-niveaux, incluant la sélection de groupe, fournit une base théorique élégante sur laquelle asseoir la sociobiologie future, après que son passé tumultueux a été correctement compris^[40]^, ^{[trad 54]}. »

Les auteurs justifient leur propos en s'inspirant de Charles Darwin (1871)^[121] qui s'exprimait en ces termes :

« Même si une moralité de haut niveau ne procure pas d'avantage, ou si peu, à chaque individu et à ses enfants par rapport aux autres individus de la même tribu, il ne faut pas l'oublier, une augmentation du nombre d'individus bien pensants et une élévation du standard de moralité procurera assurément un avantage immense à cette tribu par rapport à une autre^{[trad 55]}^,^[122]. »

Pour conclure, l'argumentaire de Wilson et Wilson débouche tout simplement sur une hypothèse heuristique^{[note 14]} :

« L'égoïsme l'emporte sur l'altruisme au sein des groupes. Les groupes altruistes l'emportent sur les groupes égoïstes. Tout le reste est accessoire^{[trad 56]}. »

Principes et objectifs[modifier | modifier le code]

L'objectif principal de la sociobiologie consiste à générer un cadre explicatif à l'évolution sociale. Un programme-cadre cohérent basé sur la synthèse des études sur l'évolution en génétique, sociologie, biologie du comportement, écologie, psychologie et anthropologie, permettrait de mieux couvrir des domaines d'importance essentielle ou émergents. L'objectif sous-jacent vise la mise en commun des expertises sur l'évolution des espèces au moyen de la sélection naturelle. À terme, la sociobiologie serait une plate-forme d'échange entre scientifiques de différents horizons. Elle pourrait également servir de tremplin transdisciplinaire au service de la recherche. Quant aux comportements sociaux des humains en société, l'objectif de la sociobiologie est d'accueillir les sciences sociales dans l'enceinte de la biologie^{[note 15]}

Contexte théorique[modifier | modifier le code]

La sociobiologie étend les paramètres de la sélection naturelle aux systèmes et comportements sociaux, notamment ceux de reproduction, dans le règne animal, humain inclus. Elle développe ensuite le postulat en vertu duquel les comportements sociaux subissent eux aussi un tri sélectif. Par voie de conséquence, les comportements sociaux sont susceptibles de modifications basés sur les processus de sélection naturelle. À condition de prendre en compte les facteurs à la fois biologiques et environnementaux, le comportement social pourrait s'expliquer de manière plus satisfaisante. Dans ce contexte, l'analyse des comportements sociaux des espèces doit se dérouler à la lumière de leurs origines évolutives.

Vus sous cet angle, les comportements sociaux résultent d'une interaction complexe entre l'hérédité et l'environnement. Si le comportement social est soumis aux effets de la sélection, il peut être considéré comme une adaptation aux milieux naturels.

La sociobiologie participe à la biologie de l'évolution. Son objectif est d'expliquer pourquoi tel comportement social et de tel comportement reproduction grâce aux apports de la biologie du comportement, de l'écologie comportementale, de l'éthologie. Elle utilise des concepts communs aux autres disciplines, tels que proximité génétique, parenté, valeur de sélection inclusive, investissement parental, coût, altruisme, altruisme réciproque, agressivité, sélection, etc. La sociobiologie limite sa portée aux comportements héréditaires, essayant d'expliquer les similitudes et les différences entre les cultures et les modes de comportements sociaux et reproducteurs, sous le paramètre de différents tris sélectifs qui se concrétisent dans l'histoire d'une espèce.

La sélection naturelle néo-darwinienne intègre l'existence de divers modèles de comportements héréditaires qui permettent un succès reproducteur de certains organismes. Les biologistes acceptent désormais que ces modes de comportements présents dans les espèces animales peuvent également être présents et même jouer un rôle central dans les sociétés humaines. Peut-être s'agit-il là du foyer de la controverse scientifique et sociopolitique la plus virulente : l'applicabilité de la théorie sociobiologique à toutes les espèces animales et principalement son applicabilité et sa pertinence au regard des sociétés humaines. Les principaux centres d'intérêt de la sociobiologie se résument, pour l'essentiel, à trois axes de recherche fondamentaux :

L'évolution des espèces ;
La sélection naturelle ;
Les comportements sociaux.

Les thèmes des foyers de recherche portent principalement sur la sélection naturelle, notamment le choix du partenaire et le système d'accouplement, puis la sélection de l'habitat et la dispersion de la population^[125].

En somme, tous les comportements sociaux de tout le règne animal sont à l'étude, à savoir : leur influence sur les mécanismes des paliers d’organisation supérieurs tels que, entre autres, la population et la communauté, la dynamique des populations, la programmation dynamique et la dynamique d'adaptation.

Les recherches reposent sur des méthodologies variées, en l'occurrence : l'observation directe et le suivi à long terme des populations naturelles, les laboratoires sur le terrain, les analyses théoriques du cadre hypothético-déductif.

Questionnements récurrents[modifier | modifier le code]

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Sélection de groupe, sélection de parentèle, sélection multi-niveaux, multipolaire ?[modifier | modifier le code]

Ici, la question posée consiste à déterminer le niveau sur lequel opèrent les gènes et leur mode de fonctionnement.

Consilience[modifier | modifier le code]

Aux yeux de Wilson, le principe fondamental de consilience est indispensable à l'utilité et à l'avancement de la sociobiologie. Par exemple, des rapprochements avec la biologie intégrative, spécialisée dans le domaine de l’écologie, des mécanismes évolutifs et des aspects appliqués en conservation de la biodiversité, font partie du programme scientifique de la sociobiologie.

Résumé provisoire[modifier | modifier le code]

En somme, les comportements sociaux des êtres humains associés sinon comparés à ceux des animaux, d’une part, et l'invitation aux sciences sociales de s'associer à la biologie, d’autre part, suscitent de vives objections, par ailleurs inextinguibles. Pourtant, la sociobiologie s'inscrit, comme l'explique Wilson ^[46], dans la trajectoire du darwinisme. Elle va de l'avant sur les sentiers fréquentés par Darwin dans ses deux derniers ouvrage, soit La Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe^[47] et L'expression des émotions chez l'homme et les animaux^[48].

Critiques scientifiques[modifier | modifier le code]

Sur le plan critique, on trouve principalement deux univers distincts d'analyses : les critiques scientifiques et les critiques politico-sociales. Un distingo supplémentaire au sein de ces deux groupes doit être signalé. On trouve des auteurs qui s'insurgent quasi exclusivement contre l'application de la sociobiologie aux sociétés humaines, c'est-à-dire ceux dont le focus principal ou exclusif porte sur les comportements de l'homme. À titre d'exemple, l'auteur Ruelland (2004) focalise, pour ainsi dire uniquement, sur la sociobiologie humaine. De manière générale, par contre, la ligne optique en sciences de la vie, entre autres en génétique, biologie, biochimie par exemple, porte pour l'essentiel sur l'imprécision des concepts et sur les méthodes de la sociobiologie.

Principaux critiques - Aperçu[modifier | modifier le code]

Critiques favorables

Yves Christen - Richard Dawkins (1975-2011)

Critiques mitigés

Claude Lévi-Strauss (1983) - Richard Dawkins (2012) - Sébastien Lemerle - Michel Verdon

Critiques défavorables

{{vert|[[Philip Kitcher] (1985) - Stephen Jay Gould - Richard C. Lewontin - Jacques G. Ruelland - Jacques Ruffié (in Universalis 2015) - Marshall Sahlins - Science for the People (groupe) - Sociobiogy Study Group - Sociobiogy Study Group of Science for the People - Patrick Tort }}

Critiques scientifiques défavorables

Albert Jacquard - Jacques Ruffié

Déterministes biologiques - Biochimie

François Jacob - Jacques Monod

Philosophie des sciences[modifier | modifier le code]

Critique sur l'essence de la sociobiologie : « Toute l'ingéniosité exercée à démontrer que tous les êtres humains sont essentiellement les mêmes pourrait être mieux utilisée à expliquer pourquoi nous devons tous être essentiellement les mêmes pour être éligibles aux droits de l'homme. Pourquoi devons nous être essentiellement les mêmes pour avoir des droits ? Pourquoi les gens qui sont fondamentalement différents ne peuvent-ils avoir les mêmes droits ? Jusqu'à ce qu'on réponde à cette question, je reste suspect des allégations continuelles sur l'existence et l'importance de la nature humaine »^{[trad 58]}^,^[126].

Anthropologie et sociologie[modifier | modifier le code]

Dans son ouvrage Le regard éloigné, publié en 1983, Claude Lévi-Strauss développe les tenants et les aboutissants de sa position d'ethno-anthropologue en matière de biologie, de génétique des populations et de sociobiologie^[50]. Selon lui, l'entrée en scène des sciences biologiques dans le discours sur l'humain est un bienfait. Tant et si bien que les débats sur l'inné et l'acquis ainsi que sur le racisme « perdent leur caractère de dogme »^[51]. Mais, « reconnaître que les généticiens y font passer un grand souffle d'air frais me valait le reproche d'introduire le loup dans la bergerie »^[52]. S'il semble favorable à la génétique, surtout des populations, Lévi-Strauss est, par contraste, plutôt défavorable, en 1983, aux prétentions de la sociobiologie des années 1970-1982 ^[53].

Écologie comportementale[modifier | modifier le code]

Dans une optique évolutive, l'écologie comportementale est à l’interface de l’écologie et des sciences du comportement. Ses contours sont vastes, et ont tendance à s’élargir, car la démarche sous-jacente, qui consiste à penser en termes de coûts, bénéfices et adaptation s’applique à tous les organismes et à toutes les questions. Des interfaces naturelles existent en aval avec les neurosciences et la physiologie d’une part, et en amont avec l’écologie des communautés et avec l’écologie écosystémique d’autre part. Les domaines de la biologie des populations (écologie et génétique) ou des relations durables sont englobés dans cette définition de l’écologie comportementale évolutive, tout comme une partie de la biologie de la conservation et des invasions. Par conséquent les mécanismes de l’origine et du maintien de la biodiversité sont pris en compte. L’écologie comportementale et les interactions durables et leurs implications écologiques sont représentées, tout comme le modèle d’étude des insectes sociaux.^{[réf. nécessaire]}

Éthologie[modifier | modifier le code]

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Biologie de l'évolution[modifier | modifier le code]

Génétique[modifier | modifier le code]

Que devient la sociobiologie ?[modifier | modifier le code]

Déjà en 1984, Caplan explique à quel point la parution de l'ouvrage volumineux de E.O. Wilson , « Sociobiology : The New Synthesis » a déclenché « des trépidations interdisciplinaires dont les vibrations se répercutent encore dans des parties de l'univers académique aussi exotiques que la philosophie [...] Cependant, en dépit du fait que tant d'attention ait été dirigée sur la sociobiologie, de l'intérieur comme de l'extérieur de l'université par admirateurs et détracteurs,des problèmes de base rattachés au sujet demeurent remarquablement obscurs ... Par exemple, la plus fondamentale des questions que l'on puisse poser porte sur sa propre description [...]. [...] rien approchant vaguement un consensus n'a émergé chez les philosophes ni chez les autres méthodologistes en ce qui concerne le statut conceptuel qui devrait revenir à la sociobiologie. Dans leur empressement à prononcer le sujet mort-né ou à célébrer son arrivée à titre de nouveau commencement en sciences sociales, théorie politique et psychologie morale, très peu a été dit en termes de méthodologie, au sujet de sa structure conceptuelle et de son statut théorique »^{[trad 59]}.

En revanche, en 2009, on trouve des points de vue très différents et moins critiques. Ainsi, le médecin spécialiste Michael C. McGoodwin, paraphrase Wilson pour définir la sociobiologie :

« La sociobiologie est l'étude scientifique, ou systématique, des bases de toutes les formes de comportements sociaux , dans tous les types d'organismes incluant l'homme, laquelle incorpore les connaissances provenant de l'éthologie, de l'écologie et de la génétique, afin d'en tirer des principes généraux en regard des propriétés biologiques de sociétés entières^{[trad 60]}^,^[18] »

D'aujourd'hui à demain[modifier | modifier le code]

Quelques rapports de la sociobiologie avec les autres sciences[modifier | modifier le code]

Philosophie des sciences[modifier | modifier le code]

Critique sur l'essence de la sociobiologie

« Toute l'ingéniosité exercée à démontrer que tous les êtres humains sont essentiellement les mêmes pourrait être mieux utilisée à expliquer pourquoi nous devons tous être essentiellement les mêmes pour être éligibles aux droits de l'homme. Pourquoi devons nous être essentiellement les mêmes pour avoir des droits ? Pourquoi les gens qui sont fondamentalement différents ne peuvent-ils avoir les mêmes droits ? Jusqu'à ce qu'on réponde à cette question, je reste suspect des allégations continuelles sur l'existence et l'importance de la nature humaine ^{[trad 61]}^,^[127]. »

Anthropologie et sociologie[modifier | modifier le code]

Dans son ouvrage Le regard éloigné, publié en 1983, Claude Lévi-Strauss développe les tenants et les aboutissants de sa position d'ethno-anthropologue en matière de biologie, de génétique des populations et de sociobiologie^[55]. Selon lui, l'entrée en scène des sciences biologiques dans le discours sur l'humain est un bienfait. Tant et si bien que les débats sur l'inné et l'acquis ainsi que sur le racisme « perdent leur caractère de dogme » (p.14) Mais, « reconnaître que les généticiens y font passer un grand souffle d'air frais me valait le reproche d'introduire le loup dans la bergerie » (p.15) S'il semble favorable à la génétique, surtout des populations, il est, par contraste, plutôt défavorable, en 1983, aux prétentions de la sociobiologie des années 1970-1982 ^[56].

Écologie comportementale[modifier | modifier le code]

Dans une optique évolutive, l'écologie comportementale est à l’interface de l’écologie et des sciences du comportement. Ses contours sont vastes, et ont tendance à s’élargir, car la démarche sous-jacente, qui consiste à penser en termes de coûts, bénéfices et adaptation s’applique à tous les organismes et à toutes les questions. Des interfaces naturelles existent en aval avec les neurosciences et la physiologie d’une part, et en amont avec l’écologie des communautés et avec l’écologie écosystémique d’autre part. Les domaines de la biologie des populations (écologie et génétique) ou des relations durables sont englobés dans cette définition de l’écologie comportementale évolutive, tout comme une partie de la biologie de la conservation et des invasions. Par conséquent les mécanismes de l’origine et du maintien de la biodiversité sont pris en compte. L’écologie comportementale et les interactions durables et leurs implications écologiques sont représentées, tout comme le modèle d’étude des insectes sociaux.

Éthologie[modifier | modifier le code]

Tendances sociales[modifier | modifier le code]

Biologisme et scientisme

Depuis les années 1960, l'éthologie, la génétique et les sciences neuronales ont connu des retentissements remarquables. En France, par exemple, Konrad Lorenz et Boris Cyrulnik pour l'éthologie, Jacques Monod et François Jacob en génétique, Henri Laborit puis Jean-Pierre Changeux pour les sciences du cerveau.

« Reconnus par leurs pairs, ces savants ne se sont pas contentés de rendre leurs travaux accessibles au public. Ils en ont fait le socle d'une vision de l'homme où les données biologiques sont convoquées comme facteur principal du comportement humain au niveau individuel comme à l'échelon social^[57]. »

Dans les médias et sur le Web

Datée de 2014, la définition suivante est aisément accessible sur un site d'éducation populaire.

« La sociobiologie est un champ d'étude scientifique basé sur l'hypothèse selon laquelle le comportement social est le résultat de l'évolution. Le comportement social est étudié et expliqué dans ce contexte. La sociobiologie analyse les comportements sociaux tels que les scénarios de reproduction, les luttes territoriales, la chasse en meute, et les sociétés d'insectes sociaux. La théorie stipule que la pression de sélection a conduit le règne animal à développer des manières avantageuses d'interagir avec l'environnement naturel et causé une évolution génétique de comportements sociaux avantageux ^{[trad 62]}. »

La relève[modifier | modifier le code]

Dans la conclusion de son article de 2015^[1], David Sloan Wilson informe publiquement Edward Osborne Wilson et Richard Dawkins que les querelles sourcilleuses sur la valeur ou non des hypothèses sur les processus de sélection de parentèle et de sélection de groupe sont obsolètes.

« Dans cet article, écrit D.S. Wilson, j’ai présenté Richard Dawkins et E.O. Wilson comme deux experts parmi tant d'autres qui ont étudié la sélection de parentèle et la sélection de groupe s’échelonnant sur une période de plusieurs décennies. J'ai également affirmé qu'il y a une zone de consensus du plus grand nombre. Et que Dawkins et Wilson font tous deux l’erreur de ne pas reconnaitre que les prises de bec sur la sélection de parentèle contre la sélection de groupe sont terminées^{[trad 63]}. »

À la lumière des écrits scientifiques sur les comportements sociaux et sur les ramifications naissantes de la sociobiologie, quelques problématiques ressortent de la mêlée. En cette deuxième décade du XXIe siècle, les retentissements du réchauffement climatique sur les comportements sociaux, les critiques émises en philosophie des sciences et de la morale, l'objectif de consilience, somme toute au coeur des préoccupations récurrentes en sciences sociales et humaines, et enfin l'évaluation des chemins de la connaissance ressortent comme problématiques de fine pointe^{[note 16]}, sans oublier le débat écologie comportementale versus sociobiologie des comportements sociaux resteront à l'honneur.

Articles détaillés : Écologie comportementale et Consilience.

Articles connexes : Épistémologie, Arbre de connaissances et Humberto Maturana (Arbre de la connaissance).

Honneurs et reconnaissances en Sciences de la vie

Honneurs et reconnaissance en Sciences de la vie[modifier | modifier le code]

Académie royale des sciences de Suède[modifier | modifier le code]

L'Académie royale des sciences de Suède^[130] choisit les lauréats du Prix Nobel. Elle nomme également, une fois par année, un lauréat du Prix Crafoord^[131] destiné à promouvoir la recherche fondamentale dans l'un des sciences exclues de la catégorie Nobel.

Lauréats du Prix Nobel de physiologie ou médecine[modifier | modifier le code]

1973. Décerné, pour la première fois dans la catégorie des sciences du comportement, à trois co-lauréats

Pour leurs découvertes sur l'organisation des comportements et leurs modes d'expression individuels et sociaux^{[trad 64]}^, ^[132].

2007. Décerné dans la catégorie Physiologie ou médecine, notamment en biosciences, à trois co-lauréats

Mario R. Capecchi, professeur de génétique humaine à l'École de médecine de l'université du Utah,
Sir Martin J. Evans, Directeur de l'École de biosciences et professeur de génétique chez les mammifères à l'Université Cardiff , en Écosse,
Oliver Smithies, professeur de pathologie et du laboratoire de médecine à l'École de médecine de l'université de la Caroline du Nord, à Chapel Hill.

Pour le développement d'une technique d'administration de gènes modifiés chez les souris^{[trad 65]}^, ^{[note 17]}^, ^{[trad 66]}^, ^[133].

Lauréats du Prix Crafoord en Biosciences[modifier | modifier le code]

L'astronomie, les mathématiques, les géosciences, les Sciences de la vie nommées biosciences en anglais, dont la sociobiologie, et la recherche sur la polyarthrite représentent les domaines scientifiques ayant droit au Prix Crafoord. Le prix est octroyé à l'une d'entre elles, à tour de rôle une fois à tous les trois ou quatre ans^[134].

Ce tableau est proposé à titre indicatif. Il contient les mentions reliées aussi bien de près que de loin à la sociobiologie comme telle. Par exemple, précurseurs et penseurs inspirés tels que, Tinbergen, Lorenz, Hamilton, Mayr, Trivers, pour ne citer que quelques exemples. Leurs travaux scientifiques sont susceptibles d'éclairer l'histoire de la sociobiologie et d'en repérer les éléments sujets à débats.

Bibliographie

Bibliographie[modifier | modifier le code]

: document utilisé comme source pour la rédaction de cet article. Lorsque deux années sont indiquées, la première date représente celle de la publication originale dans sa langue d'origine.

Documents fondateurs[modifier | modifier le code]

1971

(en) Edward Osborne Wilson, « The Prospects for a Unified Sociobiology », dans Edward Osborne Wilson, The Insect Societies, Cambridge, Massachusetts, Belknap Harvard University Press, 1971, 562 p. (ISBN 0-674-45490-1 et 9780674454903), « 22 », p. 400-403.
- (en) Edward Osborne Wilson, « The Prospects for a Unified Sociobiology : This important branch of behavioral biology should be joined with population biology », American Scientist, Sigma Xi, The Scientific Research Society, vol. 59, n^o 4,‎ juillet-août 1971, p. 400-403 (lire en ligne). Inscription ou Frais de consultation requis. Consulté le 2015-05-20.

1975

(en) Edward Osborne Wilson, Sociobiology : The New Synthesis, Cambridge, Massachusetts, Belknap Press of Harvard University Press, 1975, 697 p. (ISBN 0674816218).
- Édition abrégée. 1980. (en) Edward Osborne Wilson, Sociobiology : The Abridged Edition, Cambridge, Massachusetts, Belknap Press of Harvard University Press, 1980, 366 p. (ISBN 0674816218).

Edward Osborne Wilson (trad. Paul Couturiau), La sociobiologie [« Sociobiology : The New Synthesis (1975) »], Monaco, Le Rocher, 1989, 697 p. (ISBN 0-674-00089-7 et 978-2-2680-0536-2, OCLC 42289674)

(en) Edward Osborne Wilson, « Man : From Sociobiology to Sociology », dans Edward Osborne Wilson, Sociobiology : The New Synthesis, Cambridge, Massachusetts, Belknap Press of the Harvard University Press, 1975 (lire en ligne), « 27 », p. 547-575 (1975).

1976

(en) Edward Osborne Wilson, « For Sociobiology : In response to : Against Sociobiology 1975.11.13 », The New York Review of Books, New York,‎ 15 décembre 1975 (lire en ligne). Consulté le 2014-12-26.
(en) Edward Osborne Wilson, « Dialogue. The Response: Academic Vigilantism and the Political Significance of Sociobiology », BioScience, BioScience Oxford University Press et Amewrican Institute of Biological Sciences, vol. 26, n^o 3,‎ 1976, p. 183–190 (lire en ligne). (frais de consultation requis) Consulté le 2015-01-21.

1978, 2004

(en) Edward Osborne Wilson, On Human Nature : With a New Preface, Revised Edition, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1978, 2004 (ISBN 9-780-6740-1638-5)

Edward Osborne Wilson (trad. Roland Bauchot), L'humaine nature (essai de sociobiologie) [« On Human Nature (1978) »], vol. 38, Paris, Stock, coll. « Le monde ouvert », 1979, 317 p. (ISBN 9-782-2340-1059-8 et 2234010594) Préface de Alexandre Dorozynski.

(en) Edward Osborne Wilson, « Introduction : What is Sociobiology ? », dans Gregory Michael Steven, Anita Silvers, Diane Sutch (1978), Sociobiology and Human Nature : An interdisciplinary critique and defense, 1978 (lire en ligne), « 1 », p. 1-12 Consulté le 10 janvier 2015.

1998

(en) Edward Osborne Wilson, Consilience : The Unity of Knowledge, New York, Vintage books, Random House, Inc., 1998, 374 p. (ISBN 0-679-45077-7 et 0-679-76867-X, lire en ligne) Consulté le 2015-03-28.

Edward Osborne Wilson (auteur) et Constant Winter (traducteur), L'unicité du savoir : De la biologie à l'art, une même connaissance [« Consilience: The Unity of Knowledge 1998 »], Paris, Robert Laffont, 2000 pour la traduction française, 399 p. (ISBN 0-679-45077-7 et 9780679450771).

2007

(en) Edward Osborne Wilson et David Sloan Wilson, « Rethinking the Foundation of Sociobiology », The Quarterly Review of Biology, The University of Chicago., vol. 82, n^o 4,‎ décembre 2007, p. 327-348 (DOI 10.1086/522809, lire en ligne) Inscription ou (frais de consultation requis)

2012, 2013

Edward Osborne Wilson. The Social Conquest of Earth, 2012

Edward Osborne Wilson, La conquête sociale de la terre : Avant-propos ajouté par Edward Osborne Wilson pour l'édition française. [« The Social Conquest of Earth, 2012 »], Paris, Flammarion, coll. « Nouvelle bibliothèque scientifique », septembre 2013, 384 p. (ISBN 978-2-0812-9014-3, EAN 9782081315754, présentation en ligne, lire en ligne). Consulté le 2015-02-14.

Bibliographie générale[modifier | modifier le code]

: document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.

En français[modifier | modifier le code]

Daniel Baril, « La démagogie est-elle génétique ? : Réplique à Ruelland (2005), à l'invitation des Sceptiques du Québec », Le Québec sceptique, vol. 58,‎ automne 2005 (lire en ligne [PDF]) Consulté le 10 janvier 2015.
Gérald Berthoud (Directeur), Sciences sociales et défis de la sociobiologie, vol. 23, No 29, Genève, Droz, coll. « Cahiers Vilfredo Pareto », 1985, 382 p. (ISBN 2600042229). .
Denis Buican, Darwin dans l'histoire de la pensée biologique, France, Éditions Ellipses, coll. « Culture scientifique », 2008, 232 p. (ISBN 978-2-7298-4006-8, présentation en ligne).

Denis Buican et Cédric Grimoult, L'Évolution : Histoire et controverses, Paris, CNRS Éditions, coll. « Le Banquet scientifique, dirigée par Jean Audouze », 2011, 248 p. (ISBN 978-2-271-07320-4, présentation en ligne).
Denis Buican et Cédric Grimoult, « 8. Évolution synergique des comportements et de la connaissance », dans L'Évolution. Histoire et controverses, Paris, CNRS Éditions, coll. « Le Banquet scientifique, dirigée par Jean Audouze », 2011, 248 p. (ISBN 978-2-271-07320-4, présentation en ligne), Sociobiologie et éthologie comparée.
Alan Francis Chalmers (auteur) et Michel Biezuski (traducteur), Qu'est-ce que la science ? Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend : Récents développements en philosophie des sciences [« What is This Thing Called Science ? An Assement of the Nature and Status of Science and its Methods (1976, 1982) »], Le Livre de Poche, coll. « Biblio essais. La Découverte », 1987 pour la traduction française, 287 p. (ISBN 9-782253-055068).
Yves Christen, « L'heure de la sociobiologie », Canadian Journal of Political Science / Revue canadienne de science politique, Paris, vol. 14, n^o 1,‎ mars 1981, p. 171-173 (ISSN 0008-4239, e-ISSN 17449324^{[à vérifier : ISSN invalide]}) Consulté le 2015-01-30.
Yves Christen (directeur scientifique), Le Dossier Darwin : La sélection naturelle, l'eugénisme, la sociobiologie, la darwinisme social, France, Copernic, 1982, 252 p.. Recueil de textes extraits de diverses revues et publications, choisis et présentés par l'auteur. Indice(s) Dewey : 570.92 (22e éd.) ; 304.5 (22e éd.) Notice No FRBNF34747460 Consulté le 7 novembre 2014.
Yves Christen, L'homme bioculturel : de la molécule à la civilisation, Éditions du Rocher, coll. « L'esprit et la matière », 1986, 212 p.
Yves Christen, « Ces animaux obsédés par les règles : prohibition de l'inceste à l'impératif normatif », Le Coq-Héron. L'homme et les autres animaux, France, ERES, vol. 4, n^o 215,‎ 2013, p. 25-34 (ISBN 9782749239682)
Charles Darwin (auteur), Thierry Hoquet (Traduction, présentation, annotations) et Jean-Marc Lévy Leblond (Sous la direction de), L'origine des espèces : Texte intégral de la première édition de 1859 [« On the Origin of Species by Means of Natural Selection , or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (1859, 1st edition) »], Paris, Seuil, coll. « Sources du savoir », 1971, 2013 pour cette édition, 516 p. (ISBN 978-2-02-105959-5).
Charles Darwin (auteur), Patrick Tort (directeur nouvelle traduction) et Michel Prum (coordonnateur de traduction), La Filiation de l'homme et la Sélection liée au sexe [« The Descent of Man, and selection in relation to Sex (1871) »], Institut Charles Darwin International, coll. « Champions classiques. Essais », 1871, 2013 (ISBN 978-2-7453-2685-0). Précédé de « L'anthropologie inattendue de Charles Darwin » de Patrick Tort.
Charles Darwin (auteur) (trad. Samuel Pozzi et René Benoit), L'expression des émotions chez l'homme et les animaux [« The expression of the emotions in man and animals 1872. Text Image PDF F1142 »], Paris, C. Reinwald et Cie, 1972, 404 p. (lire en ligne)
Jean-Pierre Desportes et Assomption Vloebergh, La recherche en éthologie : les comportements animaux et humains, Paris, Seuil, Éditions scientifiques, coll. « Points. Sciences No 517 », 1979, 319 p. (ISBN 2-02-005080-3).
Cédric Grimoult, Histoire de l'évolutionnisme contemporain en France : 1945-1995, Paris, Librairie Droz, Paris-Genève. Publié avec l'aide de l'Université de Paris X Nanterre, 616 p. (ISBN 2-600-00406-8, ISSN 0254-2838, présentation en ligne). Voir aussi : Buican et Grimoult.
Ivan Guillaume, « La biosociologie d'Espinas et la sociobiologie de Wilson : Deux systèmes de pensée comparables », dans Gérald Berthoud, Sciences sociales et défi de la sociobiologie, Genève, Librairie Droz, 1985, p. 139-158. Consulté le 2015-02-20.
Paul Hopkins, « La sociobiologie », dans Jean-Pierre Desportes, Assomption Vloebergh, La recherche en éthologie. Les comportements animaux et humains, 1979, Chapitre 14. 288-304.
Gilbert Hottois, « Sociobiologie », dans Gilbert Hottois et Jean-Noël Missa, Nouvelle encyclopédie de bioéthique : médecine, environnement, biotechnologie, Belgique, De Boeck & Larcier., coll. « Université », 2001, 922 p. (ISBN 2-8041-3712-0, lire en ligne), p. 731-735 Consulté le 2015-04-03.
Albert Jacquard, L'héritage de la liberté : De l'animalité à l'humanitude, Paris, Éditions du Seuil, 1986, 224 p. (ISBN 978-2-02-113678-4)
Gérard Jorland, « La notion de révolution scientifique aujourd’hui », Revue européenne des sciences sociales [Online],‎ 2002 (ISSN 0048-8046, DOI 10.4000/ress.579) Consulté le 2015-06-07
Sébastien Lemerle, « Essor et diffusion des penser sociobiologiques en France 1970-1995 », Bibliothèque ESSIB, France, École nationale supérieure des sciences de l'information et des bibliothèques,‎ 2000, p. 245 (lire en ligne). 831585D Bibliothèque de l'ENSSIB. Diplôme de conservateur de bibliothèque. Rapport de recherche. Consulté le 2015-02-09.
Sébastien Lemerle, Le singe, le gène et le neurone, Paris, Presses universitaires de Franc, coll. « Science, histoire et société », 2014, 245 p. (ISBN 978-2-13-062159-1, lire en ligne). .
Thomas Lepeltier, « Book Review : L'empire des gènes. Histoire de la sociobiologie », Sciences humaines,‎ 2005 (lire en ligne). Mis à jour 2011-06-15. Consulté le 21 février 2015.
Claude Lévi-Strauss, Le regard éloigné, Paris, Plon, 1983 (ISBN 2-259-01007-5)
Claude Lévi-Strauss, « L'inné et l'acquis », dans Le regard éloigné, Paris, Plon, 1983 (ISBN 2-259-01007-5), p. 19-48
Jean-Noël Missa, « Eugénisme d'État. 2. Fondements théoriques de l'eugénisme d'État », dans Gilbert Hottois et Jean-Noël Missa, Nouvelle encyclopédie de bioéthique : médecine, environnement, biotechnologie, Belgique, De Boeck & Larcier., coll. « Université », 2001, 922 p. (ISBN 2-8041-3712-0, lire en ligne), p. 422-425 Consulté le 2015-04-03.
Odile Petit, « Éthologie », Encyclopædia Universalis [en ligne], Encyclopædia Universalis Inc.,‎ 2014 (présentation en ligne). (frais de consultation requis) Consulté le 2015-02-02.
Jean Rostand, La Formation de l'être : Histoire des idées sur la génération, Hachette, 1930, 222 p.
Jacques G. Ruelland, L'Empire des gènes : Histoire de la sociobiologie (Histoire des Sciences), Montréal, Lyon, ENS Éditions, coll. « La Croisée des chemins », 2014 (réimpr. électronique), Nouvelle éd. (1^re éd. 2004), 326 p. (ISBN 9782847880458 et 9782847884371, lire en ligne [html]). Consultations 2014-2015.
Jacques G. Ruelland, « La Sociobiologie, une pseudoscience ? Conférence du vendredi 13 mai 2005: compte-rendu rédigé par Anne-Sophie Charest », Le Québec Sceptique,‎ mai 2005 (lire en ligne). Voir la réplique de Daniel Baril (2005). Consultations 2014-2015.
Marshall Sahlins (auteur) et Jean-François Roberts (traducteur), Critique de la sociobiologie : Aspects anthropologiques [« The Use and Abuse of Biology : An Anthropological Critique of Sociobiology, 1977 »], France, nrf Éditions Gallimard, coll. « Bibliothèque des sciences humaines », 1980, 200 p. (ISBN 9782070201532)

En anglais[modifier | modifier le code]

(en) John Alcock, The Triumph of Sociobiology, États-Unis, Oxford University Press, 2001, 1^re éd., 272 p. (ISBN 0-19-514383-3, présentation en ligne).
(en) Stuart A. Altmann, « A Field Study of the Sociobiology of Rhesus Monkeys, Macaca Mulatta (1962) », Annals of the New York Academy of Sciences, vol. 102,‎ 15 décembre 1962, p. 330-435 (DOI 10.1111/j.1749-6632.1962.tb13650.x)
(en) David P. Barash, Sociobiology and Behavior, New York, Elsevier, 1977, XV + 378
(en) John Buettner-Janusch, The Relatives of Man : Modern studies of the relation of the evolution of nonhuman primates to human evolution, vol. 102, The New York Academy of Science, 1962, p. 183 et suivantes Recueil d'articles présentés au Congrès tenu les 27 et 28 avril 1962 sous l'égide de l'Académie des Sciences de New-York.
(en) James. D. Cadian, « Book Review. The Sociobiology Debate. Readings on Ethical and Scientific Issues. Edited by A.L. Caplan. New York. Harper and Row. 1978. 514p. », The American Journal of Human Genetics, vol. 31, n^o 6,‎ novembre 1979, p. 758–759 (lire en ligne [PDF]) Consulté le 2015-04-19.
(en) Arthur L. Caplan, « Sociobiology as a strategy in science », The Monist, Hegeler Institute, vol. 67, n^o 2,‎ 1984, p. 143-160
(en) Richard Chambers, Vestiges of the natural history of creation, Londres, John Churchill, 1844 (lire en ligne)Scanned, OCRed and corrected by John van Wyhe 1998. RN3. Autres versions sur Darwin on line. Explications. Version (1845)Explanations: A sequel to "Vestiges of the natural history of creation." By the author of that work Darwin Online;Vestiges en ligne, Version anonyme, scanned from an original text Electronic Scholarly Publishing.
(en) Richard Dawkins, The Selfish Gene, Oxford University Press, 1989 (ISBN 0-19-286092-5).

(en) Richard Dawkins (Interviewé) et Frans Roes (Intervieweur), « You can survive without understanding », Speak Darwinist's !,‎ décembre 1996 (lire en ligne). Consulté le 14 février 2015.
(en) Richard Dawkins, « The descent of Edward Wilson : A new book on evolution by a great biologist makes a slew of mistakes », Prospect's Magazine. Science and Technology. Book Review,‎ 24 mai 2012 (lire en ligne). Prospect's Mgazine, novembre 2012. Consulté le 14 février 2015.
(en) Catherine Driscoll, « Sociobiology », The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta,‎ 2013 (lire en ligne, consulté le 10 janvier 2015).
(en) Lee Allan Dugatkin, « Inclusive fitness Theory from Darwin to Hamilton », Genetics, vol. 176, n^o 3,‎ 2007, p. 1375-1380 (lire en ligne) Consulté le 2015-05-09.
(en) Renée C. Fox, Victor M. Lidz et Harold J. Bershady, After Parsons : A Theory of Social Action for the Twenty-First Century, États-Unis, Russell Sage Foundation, 2005, 368 p. (ISBN 978-0-87154-269-4).
(en) Stephen Jay Gould, The structure of evolutionary Theory, Cambridge, Massachusetts et Londres, Angleterre, Belknap Press of Harvard University Press, 2002, 1 464 (ISBN 9780674006133 et 0-674-00613-5, présentation en ligne). . Téléchargement PDF
(en) Stephen Jay Gould, Richard D. Lewontin, Barabara Beckwith, Jon Beckwith, Steven Chorever, David Culver, Margaret Duncan, Ruth Hubbard, Hiroshi Inouye, Anthony Leeds, Chuch Madansky, Larry Miller, Reed Pieritz, Herb Shreir et Elizabeth Allen, « Against “ Sociobiology ” : In Response to Mindless Societies Mindless Societies, 7 août 1975 , », The New York Review of Books, New-York,‎ 13 novembre 1975 (lire en ligne). The following letter was prepared by a group of university faculty and scientists, high school teachers, doctors, and students who work in the Boston area. The Sociobiology Study Group. Consulté le 1er janvier 2015.
(en) Michael Steven Gregory, Anita Silvers et Diane Sutch, Sociobiology and Human Nature : An interdisciplinary critique and defense, San Francisco, USA, Jossey-Bass, 1978, xix+326 (ISBN 0-875-89384-8 et 978-0-87589-384-6, présentation en ligne).
Résultats de la conférence Sociobiology : implications for human studies tenue à l'université d'État de San Francisco, les 14-15 juin 1977. Avec index. Bibliographie : p. 295-316. Librairies Australia ID 1305237.
(en) William David Hamilton, « The Evolution of Altruistic Behavior », American Naturalist, n^o 97,‎ 1963, p. 354-356 Consulté le 2015-05-09
(en) William David Hamilton, « The Genetical Evolution of Social Behaviour », Journal of Theorical Biology, n^o 7,‎ 1964, p. 1-52 (lire en ligne) Consulté le 2015-05-09.
(en) Bert Hölldobler et Edward Osborne Wilson, The Superorganism : The Beauty, Elegance, and Strangeness of Insect Societies, W.W. Norton, 2009, 522 p. (ISBN 9780393067040)
(en) Kay, The Molecular Vision of Life, New York and Oxford, Oxford University Press, 304 p. (ISBN 0-19-505812-7 et 9780195111439)
- (en) Norman H. Horowitz (Division of Biology, California Institute of Technology), « The Molecular Vision of Life », Biophysical Journal, vol. 66,‎ mars 1994, p. 929-930 Consulté le 2015-06-07.
(en) Philip Kitcher, Vaulting Ambition : Sociobiology and the Quest for Human Nature, MIT press, mars 1987, 470 p. (ISBN 9780262610490).
(en) Philip Kitcher, « Chapter 1 From Nature Up », dans Vaulting Ambition: Sociobiology and the Quest for Human Nature, MIT press, mars 1987, 470 p. (ISBN 9780262610490, lire en ligne), p. 1-23. Consulté le 2015-01-28.
(en + fr) Richard C. Lewontin, Steven Peter Russell Rose et Leon J. Kamin, Nous ne sommes pas programmés : Génétique, Hérédité, Idéologie [« Not in our Genes. Biology, Ideology, and Human Nature (1984, Pantheon Books, 322 p.) »], Paris, Éditions La Découverte, coll. « Science et Société », 1985 pour la traduction française (ISBN 978-2707115324 et 0-14-013525-1, présentation en ligne)
(en) Frans Roes, « Speak Darwinist's : Entrevues avec Robert Trivers , William Hamilton, Richard Dawkins, Martin Daly & Margo Wilson, Richard Alexander, George Williams, Edward O. Wilson, Sarah Blaffer Hrdy, Napoleon Chagnon, Randolph Nesse, Randy Thornhill, Glenn Weisfeld », 1996. Entrevues consultées en février 2015.
(en) Michael Ruse, « Edward O. Wilson : Biography - American biologist », Encyclopædia Britannica Online, Encyclopædia Britannica Inc.,‎ 8 juillet 2014 (lire en ligne, consulté le 31 janvier 2015). Consulté le 2015-01-31.
(en) Michael Ruse, Sociobiology, sense or nonsense?, Springer Netherlands, 1979, 1985, 260 p. (ISBN 90-277-1797-4, présentation en ligne). .
(en) Marshall David Sahlins, The Use and Abuse of Biology : An Anthropological Critique of Sociobiology, Ann Arbour, University of Michigan Press, 1976, 120 p. (ISBN 0-472-08777-0)
(en) Ullica Christina Olofsdotter Segerstråle, « Colleagues in conflict : An ' In Vivo ' Analysis of the Sociobiology Controversy », Biology and Philosophy, Massachusetts, D. Reidel Publishing Company, vol. 1, n^o 1,‎ 1986, p. 53-87 (lire en ligne). Consulté le 10 janvier 2015.
(en) Ullica Christina Olofsdotter Segerstråle, Defenders of the Truth : The Battle for Science in the Sociobiology Debate and Beyond, New-York, Oxford University Press, 1^er mars 2001, 512 p. (ISBN 0-19-850505-1, présentation en ligne).
(en) Ullica Christina Olofsdotter Segerstråle, Beyond the Science Wars : the missing discourse about science and society, Albany, State University of New York Press, coll. « Suny series in science, technology, and society. », 2000, Livre électronique (lire en ligne). .
(en) Phillip Sloan, « The Concept of Evolution to 1872 », The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta,‎ 2014 (lire en ligne). Consulté le 2015-02-11.
(en) Sociobiology Study Group, « Against “ Sociobiology ” : In Response to Mindless Societies, 7 août 1975 , », The New York Review of Books, New-York,‎ 13 novembre 1975 (lire en ligne). The following letter was prepared by a group of university faculty and scientists, high school teachers, doctors, and students who work in the Boston area, namely Steven Jay Gould, Richard D. Lewontin, Barabara Beckwith, Jon Beckwith, Steven Chorever, David Culver, Margaret Duncan, Ruth Hubbard, Hiroshi Inouye, Anthony Leeds, Chuch Madansky, Larry Miller, Reed Pieritz, Herb Shreir et Elizabeth Allen. Consulté le 1er janvier 2015.
(en) Sociobiology Study Group of Science for the people, « Sociobiology : Another Biological Determinism », BioScience, University of California Press on behalf of the Amewrican Institute of Biological Sciences, vol. 26, n^o 3,‎ mars 1976 (lire en ligne) Consulté le 2015-05-16. (frais de consultation requis)
(en) Jonathan H. Turner, Contemporary Sociological Theory : Livre numérique Google, Sage Publications, 2012, 768 p. (ISBN 9781483307206, présentation en ligne)
(en) Jonathan H. Turner, « The Rise of Evolutionary and Ecological Theorizing », dans Contemporary Sociological Theory, Sage Publications, 2012 (présentation en ligne), « 6 » Consulté le 2015-05-19,
(en) Jonathan H. Turner, « Darwinian Inspired Evolutionary Theories », dans Contemporary Sociological Theory, Sage Publications, 2012 (lire en ligne), « 9 » Consulté le 2015-05-19,
(en) David Sloan Wilson, « Richard Dawkins, Edward O. Wilson, And The Consensus Of The Many », This view of Life, The Evolution Institute org,‎ 1^er janvier 2015 (lire en ligne). Consulté le 2015-02-14.
(en) Bill Zimmerman, Len Radinsy, Mel Rothenberg et Bart Meyers, « Towards A Science For The People », sur Cursos, investigaciones y materiales de divulgación crítica, Coordinacion naturaleza ciencia y sociedad, août 1972 Headings : Science in Capitalist America; Science is Political; What is to be Done ? Political Organizing in the Health Fields; Postcript : Censorship by Science. Consulté 2014-2015.

Entrevues scientifiques[modifier | modifier le code]

François Jacob (Interviewé) et André Laganey (Intervieweur), « Spécial : L'Histoire de la vie : Genèse et actualité de la théorie de l'évolution », La Recherche,‎ mars 1997. Consulté le 2015-02-10.
Sébastien Lemerle (Interviewé) et Éric Aeschimann (Interviewer), « Entretien. La biologie est-elle un humanisme ? », Le Nouvel Observateur, France,‎ 15 février 2014. La génétique et la neuroscience font resurgir la tentation d'expliquer la nature humaine par la biologie. Le sociologue Sébastien Lemerle s'inquiète du retour du scientisme. Entretien . Consulté le 2015-02-10.
Patrick Tort (Interviewé) et Sylvestre Huet (journaliste, intervieweur), « Darwin et le darwinisme social », Blog sciences,‎ 12 novembre 2013 (lire en ligne) Consulté le 2015-05-11.
(en) Frans Roes, « Speak Darwinist's : Entrevues avec Robert Trivers , William Hamilton, Richard Dawkins, Martin Daly & Margo Wilson, Richard Alexander, George Williams, Edward O. Wilson, Sarah Blaffer Hrdy, Napoleon Chagnon, Randolph Nesse, Randy Thornhill, Glenn Weisfeld », 1996. Entrevues consultées en février 2015.
(en) Edward Osborne Wilson, « Achievement E.O. Wilson interview. Wilson Father of Sociobology », Academy of Science Achievement,‎ 2001 (lire en ligne). Révision 2007. Consulté le 14 février 2015

Audiographie[modifier | modifier le code]

[audio] Régis Meyrand et Georges Guille-Escuret, « Quand la sociobiologie américaine met le feu aux poudres : Pomme de discorde et controverses », France Culture. La marche des sciences, 6 juin 2013. Durée 30 minutes. Écouté le 10 juillet 2014.

Vidéographie[modifier | modifier le code]

[vidéo] Yves Christen, « La logique du vivant : Conférence Cercle Ernest Renan », Daily Motion, 2011. Durée 11 min 56 s. Visionné le 2015-01-30.
[vidéo] Yves Christen, « L'animal est-il une personne ? », Daily Motion Flamarion, 2009. Durée 7 min 27 s. Visionné le 2015-01-30.
[vidéo] (en) Edward Osborne Wilson, « On the Relation of Science and the Humanities » [Universitaire], At home. Harvard Education, 2010 (consulté le 31 octobre 2014)
[vidéo] (en) Synergism Between Science and the Humanities, Edward Osborne Wilson (2008) Californie : You Tube. Consulté le 1^er novembre 2014. Mise en ligne le 2008-01-31. Frontiers of Knowledge. ID: 6434. Visionné le 2015-02-06.

Filmographie[modifier | modifier le code]

Mon oncle d'Amérique, Alain Resnais, France, 1980, 125 min. Commenté par Pr Henri Laborit.
Ratopolis. Documentaire Office national du film du Canada. Directeur Gilles Thérien. Producteur François Quévillon, 1973. 56 min 40s.

Annexes[modifier | modifier le code]

Liens externes[modifier | modifier le code]

En français[modifier | modifier le code]

Emmanuel Hombres d', « Un organisme est une société, et réciproquement ? : La délimitation des champs d'extension des sciences de la vie et des sciences sociales chez Alfred Espinas (1877) », Revue d'histoire des sciences, Armand Colin / Dunod, t. 62,‎ 2009, p. 395-422 (ISBN 9782200925994, DOI 10.3917/rhs.622.0395, lire en ligne, consulté le 30 janvier 2015)
Denis Buican, « L'Odyssée de l'évolution », Éditions Ellipses (ISBN 9782729838492, consulté le 11 mai 2015)
Centre national de la recherche scientifique (CNRS), « Dossier. Évolution : Mis à jour le 22 janvier 2015 », 22 janvier 2015 (consulté le 3 mars 2015). .
Centre national de la recherche scientifique. CNRS le journal, « La médecine darwinienne, un autre regard sur la santé » (consulté le 28 septembre 2014)
Société française pour l'étude du comportement animal (SFECA), « Études du comportement animal », France, décembre 2014. Consulté le 27 octobre 2014.
CNRS, Sagascience Collection de dossiers thématiques en ligne. Consulté le 27 octobre 2014.
Station de Recherche Pluridisciplinaire des Metz (SRPM), « Éthologie », France, Station des Metz, décembre 2014. Consulté le 2015-02-04.
WorldCat : Sociobiologie Recension d'ouvrages et articles en français. Consulté 2014-2015.
WorldCat : Edward Osborne Wilson . Catalogue de références et outils bibliographiques Consulté le 26 décembre 2014.

En anglais[modifier | modifier le code]

Encyclopédies

(en) Encyclopedia of Alabama : Edward O. Wilson. Mise en ligne le 26 octobre 2010. Consulté le 6 janvier 2015
(en) Stanford Encyclopedia of Philosophy. Sociobiology. Consulté 2014-2015.

Banques de données

(en) The Indiana Philosophy Ontology project (InPhO), « Philosophy of Science and the Sciences » (consulté le 11 janvier 2015).

Revues

(en) Philosophy of Science Association . Revues, Archives et ressources en ligne. Consulté le 21 décembre 2014.
(en) PubMed Central, U.S. National Institutes Health's National Library of Medicine Biomedical and Life Sciences Journal. Consulté le 14 décembre 2014.
(en) The New York Review of Books. Consulté le 2015-01-01.
(en) The Quaterly Review of Biology, « Coverage 1926-2014 Volume 1-89 », The University of Chicago Press (ISSN 0033-5770, consulté le 14 décembre 2014).

Varia

(en) University of California Museum of Paleontology, « Timeline of Evolutionary Thought », 1990 (consulté le 2 mai 2015). Copyright 1994–2006 by the Regents of the University of California, all rights reserved.
(en) Indiana University Bloomington, « Philosophy of Science and the Sciences : Philosophies of the Particular Sciences », Indiana Philosophy Ontology project (InPhO), sur The Indiana Philosophy Ontology project (InPhO), The Trustees of Indiana University Bloomington, 2013 (consulté le 2 février 2015).
(en) Academy of Achievement, « Edward Osborne Wilson » (consulté le 14 décembre 2014) Mis à jour 2007. Retranscription d'entrevue et Vidéos
(en) « Site officiel Prix Crafoord » (consulté le 30 novembre 2014).
(en) « Site officiel du Prix Nobel » (consulté le 6 janvier 2015).
(sv)(en) Site officiel Académie Royale des Sciences de Suède. Consulté le 29 novembre 2014.

Notes et références

Notes et références[modifier | modifier le code]

Traductions[modifier | modifier le code]

↑ « In this article, I have described Richard Dawkins and E.O. Wilson as two among many who have been studying kin selection and group selection over a period of decades. I also have claimed that there is a zone of consensus of the many and that both Dawkins and Wilson are outliers who fail to recognize that the days of pitting kin selection against group selection are over »^[1]
↑ in many ways sociobiology is not a revolution, that its basic claims have roots far back in biology and evolutionary thought, and that this is merely the time which some scientists feel is right to dredge them to the surface again^[12]
↑ (en) « Science has advanced so rapidly in our century that histories of science are often written while participants in the events described are still living, some still active^[13]. »
↑ in many ways sociobiology is not a revolution, that its basic claims have roots far back in biology and evolutionary thought, and that this is merely the time which some scientists feel is right to dredge them to the surface again^[16]
↑ « in many ways sociobiology is not a revolution, that its basic claims have roots far back in biology and evolutionary thought, and that this is merely the time which some scientists feel is right to dredge them to the surface again [...]Nor has anything even vaguely resembling a consensus emerged among philosophers and other methodologists as to the conceptual status that ought to be accorded to sociobiology. In their eagerness to either pronounce the subject stillbolrn or to hais its arrival as a new beginning for social science, political theory and moral psychology, very little has been said, from a methodological point of view, about sociobiology's conceptual structure and theorical status »^[17]^,^[16]
↑ (en) « Sociobiology is defined as the scientific or systematic study of the biological basis of all forms of social behavior, in all kinds of organisms including man, and incorporating knowledge from ethology, ecology, and genetics, in order to derive general principles concerning the biological properties of entire societies »
↑ « the book has come under heavy criticism for alledged concealing a reactionary political message. Its theories have been held analogous to those of Nazi eugenics ...Beneath the smoke is a scientific issue - which some spectators regard as part of a historic debate - the extent to which human social behavior is genetically determined »^[19]
↑ The analyses show a decoupling between the academic discussion and the German media coverage: when the scientific debates about SB were at their height (late 1970s), nearly no reporting occurred in the German press, whereas from the middle of the 1990s onwards, when the academic discussion had settled, SB was presented increasingly often. The case reveals the importance of cultural contexts in shaping popular science coverage, making SB a non-issue in the German media at the times of its most intense scientific debate
↑ « The descent of Edward Wilson : A new book on evolution by a great biologist makes a slew of mistakes » ^[25]
↑ « We will argue below that science is inevitably political, and in the context of contemporary American corporate capitalism, that it contributes greatly to the exploitation and oppression of most of the people both in this country and abroad. We will call for a re-orientation of scientific work and will suggest ways in which scientific workers can re-direct their research to further meaningful social change »^[26]
↑ We are not denying that there are genetic components to human behavior. But we suspect that human biological universals are to be discovered more in the generalities of eating, excreting and sleeping than in such specific and highly variable habits as warfare, sexual exploitation of women and the use of money as a medium of exchange. Wilson joins the long parade of biological determinists whose work has served to buttress the institutions of their society by exonerating them from responsibility for social problems. From what we have seen of the social and political impact of such theories in the past, we feel strongly that we should speak out against them. We must take “Sociobiology” seriously, then, not because we feel that it provides a scientific basis for its discussion of human behavior, but because it appears to signal a new wave of biological determinist theories.
↑ « 1975 was the last year of the Vietnam War. It was also the twilight of the New Left in the academy, which had become almost dominant and very violent in several respects in the '60s. It involved a minority of students and professors, but nonetheless, they were so vocal and demonstrative that they tended to rule the learning climate in the academy. It was a very unfortunate trend. The main antagonists -- Stephen Jay Gould and Richard Lewontin for example, and several others who organized the movement against it -- their idea was to strangle it in the crib. So their language was extremely strong »
↑ « The conflict over sociobiology is best interpreted as a drawn-out battle about the nature of good science and the social responsibility of the scientist, while it touches on such grand themes as the unity of knowledge, the nature of man, and free will and determinism. The author has stepped right into the hornet's nest of claims and counterclaims, moral concerns, metaphysical beliefs, political convictions, strawmen, red herrings, and gossip, gossip, gossip »^[33]
↑ « it is high high time that we seriously look at ourselves as merely one biological species among many.” ... until this shift ... sociology will remain stagnant for there can be no doubt that biological forces shape and constrain patterns of human organizations »^[35].
↑ « Current sociobiology is in theoretical disarray, with a diversity of frameworks that are poorly related to each other. Part of the problem is a reluctance to revisit the pivotal events that took place during the 1960s, including the rejection of group selection and the development of alternative theoretical frameworks to explain the evolution of cooperative and altruistic behaviors. In this article, we take a “back to basics” approach, explaining what group selection is, why its rejection was regarded as so important, and how it has been revived based on a more careful formulation and subsequent research. Multilevel selection theory (including group selection) provides an elegant theoretical foundation for sociobiology in the future, once its turbulent past is appropriately understood. »
↑ (en) « It must not be forgotten that although a high standard of morality gives but a slight or no advantage to each individual man and his children over the other men of the same tribe … an increase in the number of well‐endowed men and an advancement in the standard of morality will certainly give an immense advantage to one tribe over another. »
↑ « Selfishness beats altruism within groups. Altruistic groups beat selfish groups. Everything else is commentary »^[43]
↑ (ne)Samengesteld portret van vier belangrijke evolutiebiologen uit de 19e eeuw: Jean Lamarck (boven, 1744-1829); Charles Darwin (links, 1809-1882); Ernst Haeckel (rechts, 1834-1919) en Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (onder, 1772-1844). Uit Die Gartenlaube (1873)
↑ All the ingenuity which has been exercised trying to show that all human beings are essentially the same might be better used trying to explain why we must ail be essentially the same in order to have such things as human rights. Why must we all be essentially the same in order to have rights? Why cannot people who are essentially different nevertheless have the same rights? Until this question is answered, I remain suspicious of continued claims about the existence and importance of human nature
↑ in many ways sociobiology is not a revolution, that its basic claims have roots far back in biology and evolutionary thought, and that this is merely the time which some scientists feel is right to dredge them to the surface again [...]Nor has anything even vaguely resembling a consensus emerged among philosophers and other methodologists as to the conceptual status that ought to be accorded to sociobiology. In their eagerness to either pronounce the subject stillbolrn or to hais its arrival as a new beginning for social science, political theory and moral psychology, very little has been said, from a methodological point of view, about sociobiology's conceptual structure and theorical status^[17]^,^[16]
↑ (en) « Sociobiology is defined as the scientific or systematic study of the biological basis of all forms of social behavior, in all kinds of organisms including man, and incorporating knowledge from ethology, ecology, and genetics, in order to derive general principles concerning the biological properties of entire societies »
↑ All the ingenuity which has been exercised trying to show that all human beings are essentially the same might be better used trying to explain why we must ail be essentially the same in order to have such things as human rights. Why must we all be essentially the same in order to have rights? Why cannot people who are essentially different nevertheless have the same rights? Until this question is answered, I remain suspicious of continued claims about the existence and importance of human nature
↑ Sociobiology is a field of scientific study which is based on the assumption that social behavior has resulted from evolution and attempts to explain and examine social behavior within that context. Sociobiology investigates social behaviors, such as mating patterns, territorial fights, pack hunting, and the hive society of social insects. It argues that just as selection pressure led to animals evolving useful ways of interacting with the natural environment, it led to the genetic evolution of advantageous social behavior^[58].
↑ « Sociobiology is a field of scientific study which is based on the assumption that social behavior has resulted from evolution and attempts to explain and examine social behavior within that context. Sociobiology investigates social behaviors, such as mating patterns, territorial fights, pack hunting, and the hive society of social insects. It argues that just as selection pressure led to animals evolving useful ways of interacting with the natural environment, it led to the genetic evolution of advantageous social behavior »^[59].
↑ « In this article, I have described Richard Dawkins and E.O. Wilson as two among many who have been studying kin selection and group selection over a period of decades. I also have claimed that there is a zone of consensus of the many and that both Dawkins and Wilson are outliers who fail to recognize that the days of pitting kin selection against group selection are over »^[1]
↑ (en) « for their discoveries concerning organization and elicitation of individual and social behaviour patterns »
↑ (en) « For their development of a technique for introducing modified genes into mice »
↑ (en) « [...]technique that involved introducing a gene that “knocks out” (replaces) a mouse’s own version of a targeted gene, became extremely useful in genetic research as a way of finding out what specific genes do »
↑ « in many ways sociobiology is not a revolution, that its basic claims have roots far back in biology and evolutionary thought, and that this is merely the time which some scientists feel is right to dredge them to the surface again [...]Nor has anything even vaguely resembling a consensus emerged among philosophers and other methodologists as to the conceptual status that ought to be accorded to sociobiology. In their eagerness to either pronounce the subject stillbolrn or to hais its arrival as a new beginning for social science, political theory and moral psychology, very little has been said, from a methodological point of view, about sociobiology's conceptual structure and theorical status »^[17]^,^[68]
↑ (en) « Sociobiology is defined as the scientific or systematic study of the biological basis of all forms of social behavior, in all kinds of organisms including man, and incorporating knowledge from ethology, ecology, and genetics, in order to derive general principles concerning the biological properties of entire societies »
↑ The analyses show a decoupling between the academic discussion and the German media coverage: when the scientific debates about SB were at their height (late 1970s), nearly no reporting occurred in the German press, whereas from the middle of the 1990s onwards, when the academic discussion had settled, SB was presented increasingly often. The case reveals the importance of cultural contexts in shaping popular science coverage, making SB a non-issue in the German media at the times of its most intense scientific debate
↑ « The descent of Edward Wilson : A new book on evolution by a great biologist makes a slew of mistakes » ^[25]
↑ « We will argue below that science is inevitably political, and in the context of contemporary American corporate capitalism, that it contributes greatly to the exploitation and oppression of most of the people both in this country and abroad. We will call for a re-orientation of scientific work and will suggest ways in which scientific workers can re-direct their research to further meaningful social change »^[78]
↑ We are not denying that there are genetic components to human behavior. But we suspect that human biological universals are to be discovered more in the generalities of eating, excreting and sleeping than in such specific and highly variable habits as warfare, sexual exploitation of women and the use of money as a medium of exchange. Wilson joins the long parade of biological determinists whose work has served to buttress the institutions of their society by exonerating them from responsibility for social problems.From what we have seen of the social and political impact of such theories in the past, we feel strongly that we should speak out against them. We must take “Sociobiology” seriously, then, not because we feel that it provides a scientific basis for its discussion of human behavior, but because it appears to signal a new wave of biological determinist theories.
↑ « 1975 was the last year of the Vietnam War. It was also the twilight of the New Left in the academy, which had become almost dominant and very violent in several respects in the '60s. It involved a minority of students and professors, but nonetheless, they were so vocal and demonstrative that they tended to rule the learning climate in the academy. It was a very unfortunate trend. The main antagonists -- Stephen Jay Gould and Richard Lewontin for example, and several others who organized the movement against it -- their idea was to strangle it in the crib. So their language was extremely strong »
↑ « The conflict over sociobiology is best interpreted as a drawn-out battle about the nature of good science and the social responsibility of the scientist, while it touches on such grand themes as the unity of knowledge, the nature of man, and free will and determinism. The author has stepped right into the hornet's nest of claims and counterclaims, moral concerns, metaphysical beliefs, political convictions, strawmen, red herrings, and gossip, gossip, gossip »^[80]
↑ « it is high high time that we seriously look at ourselves as merely one biological species among many.” ... until this shift ... sociology will remain stagnant for there can be no doubt that biological forces shape and constrain patterns of human organizations »^[35].
↑ Current sociobiology is in theoretical disarray, with a diversity of frameworks that are poorly related to each other. Part of the problem is a reluctance to revisit the pivotal events that took place during the 1960s, including the rejection of group selection and the development of alternative theoretical frameworks to explain the evolution of cooperative and altruistic behaviors. In this article, we take a “back to basics” approach, explaining what group selection is, why its rejection was regarded as so important, and how it has been revived based on a more careful formulation and subsequent research. Multilevel selection theory (including group selection) provides an elegant theoretical foundation for sociobiology in the future, once its turbulent past is appropriately understood
↑ texte
↑ « Selfishness beats altruism within groups. Altruistic groups beat selfish groups. Everything else is commentary »^[43]
↑ while a few scientists continued to use the term “sociobiology” to describe their work (for example, Hrdy, 1999) during the controversy over sociobiology and after, scientists using these approaches tended to use other terms, most commonly “behavioral ecology” (Krebs and Davies, 1978) ^[87]
↑ Sociobiology is a form of biological determinism which argues that human social organization is constrained by genes that have been selected in evolution. In particular, it regards male dominance, hierarchical society, entrepreneurial economic activity, territoriality, and aggression as a consequences of human genes
↑ It is shown that sociobiological theory is carefully constructed to make it impossible to test, that it makes a number of fundamental errors in attempting to describe "human nature," that there is no evidence for inheritance of human social traits, and that the evolutionary arguments used are merely fanciful, adaptive stories
↑ (en) « for their discoveries concerning organization and elicitation of individual and social behaviour patterns »
↑ (en) « For their development of a technique for introducing modified genes into mice »
↑ (en) « [...]technique that involved introducing a gene that “knocks out” (replaces) a mouse’s own version of a targeted gene, became extremely useful in genetic research as a way of finding out what specific genes do »
↑ in many ways sociobiology is not a revolution, that its basic claims have roots far back in biology and evolutionary thought, and that this is merely the time which some scientists feel is right to dredge them to the surface again^[16]
↑ ... the book has come under heavy criticism for alledged concealing a reactionary political message. Its theories have been held analogous to those of Nazi eugenics ...Beneath the smoke is a scientific issue - which some spectators regard as part of a historic debate - the extent to which human social behavior is genetically determined^[115]
↑ The descent of Edward Wilson : A new book on evolution by a great biologist makes a slew of mistakes » ^[25]
↑ We will argue below that science is inevitably political, and in the context of contemporary American corporate capitalism, that it contributes greatly to the exploitation and oppression of most of the people both in this country and abroad. We will call for a re-orientation of scientific work and will suggest ways in which scientific workers can re-direct their research to further meaningful social change^[78]
↑ The conflict over sociobiology is best interpreted as a drawn-out battle about the nature of good science and the social responsibility of the scientist, while it touches on such grand themes as the unity of knowledge, the nature of man, and free will and determinism. The author has stepped right into the hornet's nest of claims and counterclaims, moral concerns, metaphysical beliefs, political convictions, strawmen, red herrings, and gossip, gossip, gossip^[80]
↑ (en)1975 was the last year of the Vietnam War. It was also the twilight of the New Left in the academy, which had become almost dominant and very violent in several respects in the '60s. It involved a minority of students and professors, but nonetheless, they were so vocal and demonstrative that they tended to rule the learning climate in the academy. It was a very unfortunate trend. The main antagonists -- Stephen Jay Gould and Richard Lewontin for example, and several others who organized the movement against it -- their idea was to strangle it in the crib. So their language was extremely strong
↑ it is high high time that we seriously look at ourselves as merely one biological species among many.” ... until this shift ... sociology will remain stagnant for there can be no doubt that biological forces shape and constrain patterns of human organizations^[35].
↑ Current sociobiology is in theoretical disarray, with a diversity of frameworks that are poorly related to each other. Part of the problem is a reluctance to revisit the pivotal events that took place during the 1960s, including the rejection of group selection and the development of alternative theoretical frameworks to explain the evolution of cooperative and altruistic behaviors. In this article, we take a “back to basics” approach, explaining what group selection is, why its rejection was regarded as so important, and how it has been revived based on a more careful formulation and subsequent research. Multilevel selection theory (including group selection) provides an elegant theoretical foundation for sociobiology in the future, once its turbulent past is appropriately understood.
↑ It must not be forgotten that although a high standard of morality gives but a slight or no advantage to each individual man and his children over the other men of the same tribe … an increase in the number of well‐endowed men and an advancement in the standard of morality will certainly give an immense advantage to one tribe over another.
↑ Selfishness beats altruism within groups. Altruistic groups beat selfish groups. Everything else is commentary^[43]
↑ (ne)Samengesteld portret van vier belangrijke evolutiebiologen uit de 19e eeuw: Jean Lamarck (boven, 1744-1829); Charles Darwin (links, 1809-1882); Ernst Haeckel (rechts, 1834-1919) en Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (onder, 1772-1844). Uit Die Gartenlaube (1873)
↑ All the ingenuity which has been exercised trying to show that all human beings are essentially the same might be better used trying to explain why we must ail be essentially the same in order to have such things as human rights. Why must we all be essentially the same in order to have rights? Why cannot people who are essentially different nevertheless have the same rights? Until this question is answered, I remain suspicious of continued claims about the existence and importance of human nature
↑ in many ways sociobiology is not a revolution, that its basic claims have roots far back in biology and evolutionary thought, and that this is merely the time which some scientists feel is right to dredge them to the surface again [...]Nor has anything even vaguely resembling a consensus emerged among philosophers and other methodologists as to the conceptual status that ought to be accorded to sociobiology. In their eagerness to either pronounce the subject stillbolrn or to hais its arrival as a new beginning for social science, political theory and moral psychology, very little has been said, from a methodological point of view, about sociobiology's conceptual structure and theorical status^[17]^,^[16]
↑ (en) « Sociobiology is defined as the scientific or systematic study of the biological basis of all forms of social behavior, in all kinds of organisms including man, and incorporating knowledge from ethology, ecology, and genetics, in order to derive general principles concerning the biological properties of entire societies »
↑ All the ingenuity which has been exercised trying to show that all human beings are essentially the same might be better used trying to explain why we must ail be essentially the same in order to have such things as human rights. Why must we all be essentially the same in order to have rights? Why cannot people who are essentially different nevertheless have the same rights? Until this question is answered, I remain suspicious of continued claims about the existence and importance of human nature
↑ Sociobiology is a field of scientific study which is based on the assumption that social behavior has resulted from evolution and attempts to explain and examine social behavior within that context. Sociobiology investigates social behaviors, such as mating patterns, territorial fights, pack hunting, and the hive society of social insects. It argues that just as selection pressure led to animals evolving useful ways of interacting with the natural environment, it led to the genetic evolution of advantageous social behavior^[128].
↑ In this article, I have described Richard Dawkins and E.O. Wilson as two among many who have been studying kin selection and group selection over a period of decades. I also have claimed that there is a zone of consensus of the many and that both Dawkins and Wilson are outliers who fail to recognize that the days of pitting kin selection against group selection are over^[1]
↑ (en) « for their discoveries concerning organization and elicitation of individual and social behaviour patterns »
↑ (en) « For their development of a technique for introducing modified genes into mice »
↑ (en) « [...]technique that involved introducing a gene that “knocks out” (replaces) a mouse’s own version of a targeted gene, became extremely useful in genetic research as a way of finding out what specific genes do »

Images[modifier | modifier le code]

↑ Le Gazebo (1873). Portrait de quatre grands biologistes évolutionnistes du 19^e siècle Lamarck (ci-dessus, de 1744 à 1829); Darwin (gauche, 1809-1882); Haeckel (à droite, de 1834 à 1919) et Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (devant 1772-1844)
↑ Le Gazebo (1873). Portrait de quatre grands biologistes évolutionnistes du 19ème siècle Lamarck (ci-dessus, de 1744 à 1829); Darwin (gauche, 1809-1882); Haeckel (à droite, de 1834 à 1919) et Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (devant 1772-1844)

Notes[modifier | modifier le code]

↑ Pour aller plus loin^[2]
↑ Pour aller plus loin : ^[29],^[30],^[31],^[32]
↑ Hypothèse heuristique, c'est-à-dire adoptée provisoirement en guise d'idée directrice dans la recherche des faits, nonobstant sa valeur de vérité. En un mot, elle sert à la découverte. L'objectif n'est pas de savoir si elle est vraie ou fausse. Ainsi, on peut la rattacher à une méthode d'exploration déployée par évaluations successives et par hypothèses provisoires^[42]
↑ Dans les années 1960-1975, explique Wilson, l'étude des comportements sociaux des humains relève de la sociologie. Or, l'explication sociologique de ces comportements sociaux est fondée sur la description empirique de leurs modes d’expression, notamment sans recours aux données génétiques de l'évolution. La sociobiologie voudrait pallier ce manque en proposant d'y inclure des marqueurs biologiques^[44].
↑ Pour aller plus loin^[61]
↑ La technique mise au point par Capecchi, Evans et Smithies, concernant l'administration d'un gène qui remplace la version originale d'un gène précis de la souris, s'est montrée extrêmement utile dans le domaine de la recherche en génétique visant à déterminer l'action d'un gène en particulier
↑ « Deuxième raison à ce non-scandale de l'évolutionnisme, la thèse de Darwin est très bancale et insatisfaisante d'un point de vue scientifique (elle ne ressemble guère à ce que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de darwinisme). Elle ne comporte ni théorie de l'hérédité (cette notion est très balbutiante en 1859, voir ci-après), ni théorie de la variation (la théorie de la mutation est due à Hugo De Vries en 1901- 1903). Au risque de blasphémer, on peut même dire que le livre n’est pas très bon, et qu’il est devenu de moins en moins bon au fil de ses six éditions successives, car Darwin l’a surchargé de corrections, repentirs et additions, au point qu’il a fini par devenir quasiment illisible (c’est néanmoins la sixième édition qui sera réimprimée tout au long du XXe siècle, jusqu’à ce que quelqu’un s'avise de la lire, et s'aperçoive de la nécessité de revenir à la première(note 9. Une traduction française en a alors été proposée (Darwin, 1992)^[79] »
↑ Pour aller plus loin : ^[29],^[30],^[31],^[32]
↑ Hypothèse heuristique, c'est-à-dire adoptée provisoirement en guise d'idée directrice dans la recherche des faits, nonobstant sa valeur de vérité. En un mot, elle sert à la découverte. L'objectif n'est pas de savoir si elle est vraie ou fausse. Ainsi, on peut la rattacher à une méthode d'exploration déployée par évaluations successives et par hypothèses provisoires ^[86]
↑ « Deuxième raison à ce non-scandale de l'évolutionnisme, la thèse de Darwin est très bancale et insatisfaisante d'un point de vue scientifique (elle ne ressemble guère à ce que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de darwinisme). Elle ne comporte ni théorie de l'hérédité (cette notion est très balbutiante en 1859, voir ci-après), ni théorie de la variation (la théorie de la mutation est due à Hugo De Vries en 1901-1903). Au risque de blasphémer, on peut même dire que le livre n’est pas très bon, et qu’il est devenu de moins en moins bon au fil de ses six éditions successives, car Darwin l’a surchargé de corrections, repentirs et additions, au point qu’il a fini par devenir quasiment illisible (c’est néanmoins la sixième édition qui sera réimprimée tout au long du XXe siècle, jusqu’à ce que quelqu’un s'avise de la lire, et s'aperçoive de la nécessité de revenir à la première(note 9. Une traduction française en a alors été proposée (Darwin, 1992)^[79] »
↑ La technique mise au point par Capecchi, Evans et Smithies, concernant l'administration d'un gène qui remplace la version originale d'un gène précis de la souris, s'est montrée extrêmement utile dans le domaine de la recherche en génétique visant à déterminer l'action d'un gène en particulier
↑ (en)Science has advanced so rapidly in our century that histories of science are often written while participants in the events described are still living, some still active. Horowitz, 1993, p.929
↑ Pour aller plus loin : ^[29],^[30],^[31],^[32]
↑ Hypothèse heuristique, c'est-à-dire adoptée provisoirement en guise d'idée directrice dans la recherche des faits, nonobstant sa valeur de vérité. En un mot, elle sert à la découverte. L'objectif n'est pas de savoir si elle est vraie ou fausse. Ainsi, on peut la rattacher à une méthode d'exploration déployée par évaluations successives et par hypothèses provisoires ^[123]
↑ Dans les années 1960-1975, explique Wilson, l'étude des comportements sociaux des humains relève de la sociologie. Or, l'explication sociologique de ces comportements sociaux est fondée sur la description empirique de leurs modes d’expression, notamment sans recours aux données génétiques de l'évolution. La sociobiologie voudrait pallier ce manque en proposant d'y inclure des marqueurs biologiques^[124].
↑ Pour aller plus loin^[129]
↑ La technique mise au point par Capecchi, Evans et Smithies, concernant l'administration d'un gène qui remplace la version originale d'un gène précis de la souris, s'est montrée extrêmement utile dans le domaine de la recherche en génétique visant à déterminer l'action d'un gène en particulier

Références[modifier | modifier le code]

↑ ^{a b c d e et f} 2015.
↑
- Humberto Maturana et Francisco J. Varela, L'arbre de la connaissance, racines biologique de la compréhension humaine, 1994Traduction
- Humberto Maturana et Jorge Mpodozis, De l'origine des espèces par voie de la dérive naturelle. La diversification des lignées à travers la conservation et le changement des phénotypes ontogéniques, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1999. 2000 pour la traduction
- (en) Humberto Maturana, « Systemic versus genetic determination », Constructivist Foundations, vol. 3, n^o 1,‎ 2007
↑ ^{a b c d e et f} (en) « Les États-Unis de Truman à Carter », sur hst.ulaval.ca (consulté le 16 juillet 2015)
↑ Jorland, Gérard. Les sciences dans l'histoire. pages 91-98. Le Débat, 1998/5 n^o 102. Gallimard
↑ (en) Lily E. Kay, Caltech, the Rockefeller Foundation, and the rise of the New Biology, New York et Oxford, Oxford University Press, 1993, « The Molecular Vision of Life »
↑ Morcellement des sciences sociales et recomposition des spécialités autour de la sociologie = Fragmentation of social sciences and restructuration of specialities around sociology. Consulter
↑ ^{a b et c} Horowitz 1993, Book review of Kay, 1993, p. 929-930.
↑ Wilson 2001, p. 3
↑ Jorland 2002
↑ (en) Lily E. Kay, Caltech, the Rockefeller Foundation, and the rise of the New Biology, New York et Oxford, Oxford University Press, 1993, « The Molecular Vision of Life »
↑ Cadian 1979, p. 758-759.
↑ Cadian 1979, p. 758
↑ ^{a et b} Horowitz 1993, p. 929
↑ Wilson et Wilson 2007
↑ Moczek, A. P. (2009). "Endless forms most strange: a review of The Superorganism: the Beauty, Elegance, and Strangeness of Insect Societies, by Bert Hölldobler and Edward O. Wilson." Evolution & Development 11(6): 754-756
↑ ^{a b c d et e} Cadian 1979, p. 758.
↑ ^{a b c et d} Caplan 1984, p. 143-160.
↑ ^{a b c et d} Wilson 2009, pages 16 et 222. : On Human Nature - Summary by Michael McGoodwin, 1978, reviewed 1991, minor revisions 2009. Lire en ligne Résumé 2009.
↑ (en) Wade, « Troubled birth for new discipline », Science Magazine, vol. 191, n^o 4232,‎ 19 mars 1976, p. 1151-1155 (DOI 10.1126/science.11643305, présentation en ligne) Consulté le 2015-05-09.
↑ Wilson 1989, Éditions du Rocher.
↑ ^{a b et c} Guillaume 1985, p. 139.
↑
- (en) Sebastian Linke, « Contexts constrain science in the public : How the sociobiology debate was (not) presented in the German press », Public Understanding of Science, Sage Journals, vol. 21, n^o 6,‎ 2011, 2012, p. 740-758 (DOI 10.1177/0963662510394250, présentation en ligne)Publié en ligne le 1^er mars 2011 avant l'impression
↑ Contexts constrain science in the public: How the sociobiology debate was (not) presented in the German press - ResearchGate. Available from: http://www.researchgate.net/publication/247156552_Contexts_constrain_science_in_the_public_How_the_sociobiology_debate_was_(not)_presented_in_the_German_press [accessed May 15, 2015].
↑ ^{a b et c} Dawkins 1989.
↑ ^{a b et c} Dawkins 2012, Prospect magazine.
↑ Zimmerman et al. 1972.
↑ ^{a et b} Sociobiology Study Group 1975, NYbooks novembre 13.
↑ ^{a b et c} Wilson 2001, p. 5.
↑ ^{a b et c} Delbecque 2013.
↑ ^{a b et c} Science for the People 1975.
↑ ^{a b et c} Science for the People 1976.
↑ ^{a b et c} Gould et Lewontin 1975.
↑ Olofsdotter Segerstråle 2001, Quatrième de couverture.
↑ ^{a b c d et e} Turner 2012, Chapitre 6.
↑ ^{a b c d et e} Turner 2012, Chapitre 9. Pierre van den Berghe's Approach.
↑ Reference Type: Journal Article, Author: Conniff, Richard Year: 2006 Title: Discover Interview: E.O. Wilson. Biology's chief provocateur explores the evolutionary origins of cooperation, warfare, and the tribal mind. Journal: Science for the curious. DiscoverMagazine.com Issue: June 26 URL: http://discovermagazine.com/ Added to Library: 20 Jun 2015
↑ Wilson 1998
↑ Wilson et Wilson 2007 p. 327-348
↑ Rethinking the Foundations of Sociobiology, 2007
↑ ^{a b et c} Wilson et Wilson 2007, p. 327.
↑ ^{a et b} Wilson et Wilson 2007.
↑ Le Grand Robert 2015 et Cnrtl 2015
↑ ^{a b et c} Wilson et Wilson 2007, p. 345.
↑ Wilson 1980, Chapitre 1.
↑ « Inspiré des centres d'intérêt en Écologie du comportement et dynamique des populations », sur ecofect.universite-lyon.fr (consulté le 22 juillet 2015)
↑ ^{a b et c} Wilson 1978, p. 1.
↑ ^{a b et c} Darwin 1871.
↑ ^{a b et c} Darwin 1872.
↑ On Human Nature. David L. Hull. 1986, pages11-12 de Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1986, Volume Two: Symposia and Invited Papers (1986), 3-13.
↑ ^{a et b} Lévi-Strauss 1983, Préface p.14-15 et Chapitre II « L'ethnologue devant la condition humaine », p. 49-62.
↑ ^{a et b} Lévi-Strauss 1983, Préface p.14-15 et Chapitre II « L'ethnologue devant la condition humaine », p. 14.
↑ ^{a et b} Lévi-Strauss 1983, Préface p.14-15 et Chapitre II « L'ethnologue devant la condition humaine », p. 15.
↑ ^{a et b} Lévi-Strauss 1983, Bibliographie chapitre II, p. 62 Wilson en 1975 et en 1978.
↑ On Human Nature. David L. Hull. 1986, pages11-12 de Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1986, Volume Two: Symposia and Invited Papers (1986), 3-13.
↑ ^{a et b} Lévi-Strauss 1983, Préface p.14-15 et Chapitre II L'ethnologue devant la condition humaine p. 49-62.
↑ ^{a et b} Lévi-Strauss 1983, Bibliographie chapitre II, p.62 Wilson en 1975 et en 1978.
↑ ^{a b et c} Lemerle et Aeschimann 2014, Entretien. Article de vulgarisation.
↑ About - Sociobiology
↑ (en) « About - Sociobiology »
↑ Jacques RUFFIÉ, « SOCIOBIOLOGIE », Encyclopædia Universalis [en ligne], consulté le 24 juillet 2015. URL : http://www.universalis.fr/encyclopedie/sociobiologie/
↑
- Humberto Maturana et Francisco J. Varela, L'arbre de la connaissance, racines biologique de la compréhension humaine, 1994Traduction
- Humberto Maturana et Jorge Mpodozis, De l'origine des espèces par voie de la dérive naturelle. La diversification des lignées à travers la conservation et le changement des phénotypes ontogéniques, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1999. 2000 pour la traduction
- (en) Humberto Maturana, « Systemic versus genetic determination », Constructivist Foundations, vol. 3, n^o 1,‎ 2007
↑ (en)(sv)Académie Royale des Sciences de Suède. Site officiel. Consulté le 29 novembre 2014.
↑ (en)Prix Crafoord. Site officiel
↑ Prix Nobel 1973
↑ Encyclopedia Britannica. Sarah A. Webb. Nobel Prizes : Year in Review 2007.
↑ (en)Prix Crafoord en Biosciences 1982-2014
↑ Wikipedia commons. Troupeau d'hippopotames. Hippopotamus amphibius, Luangwa völgy, Zambie, 2002.
↑ Cadien 1979, p. 758.
↑ We should perhaps backtrack and ask in what sense there has been a debate about the possibility of a new discipline of sociobiology, originally defined by Wilson as “the systematic study of the biological basis of all social behaviour”. True, the book evoked a startling range of responses : many plaudits; some bitter political denunciations and a few demonstrations; a welter of pop-sociobiology in the media; technical critiques; replies to the critics; and in time many more books. But what were the arguments about? What Wilson said, or what he was taken to imply? The whole book, or just the famous closing chapter on humans? Substance or style? Ideas or their potential uses? And who, in the endless textual round since, has truly been open to persuasion ? Ndt. Traduction libre
↑ Turney, J. (2013). "Ullica Segerstrale - Defenders of the Truth. Overview."
↑ (en) citation étrangère
↑ (en) Wade, « Troubled birth for new discipline », Science Magazine, vol. 191, n^o 4232,‎ 19 mars 1976, p. 1151-1155 (DOI 10.1126/science.11643305, présentation en ligne) Consulté le 2015-05-09.
↑ ^{a et b} Wilson 1989, Éditions du Rocher.
↑ Jaisson, Entrevue.
[[#cite_ref-JaissonEntrevue)_Ce_décalage_dans_le_temps_et_dans_la_présentation_modifie_considérablement_la_nature_des_réactions_auprès_de_la_population_en_général._Cependant,_malgré_les_propriétés_différentes_du_paysage_intellectuel_de_l'époque,_les_scientifiques_francophones_européens_étaient_parfaitement_au_fait_de_l'apparition_de_la_sociobiologie_aux_États-Unis_dans_les_ouvrages_de_1971_et_1975._À_la_différence,_l'ouvrage_de_Wilson_''On_Human_Nature,''_une_explication_de_la_sociobiologie,_publiée_en_1978,_est_disponible_en_français_dès_l'année_suivante_sous_le_titre_L'Humaine_Nature._En_1985,_le_rapprochement_entre_la_pensée_d'[[Alfred_Espinas]]_pour_la_sociologie_avec_celle_de_Wilson_en_matière_de_sociobiologie_fait_déjà_l'objet_de_discussions_intellectuelles_en_Europe'"`UNIQ--ref-00000180-QINU`"'.</s>_112-0|↑]] Jaisson, Entrevue) Ce décalage dans le temps et dans la présentation modifie considérablement la nature des réactions auprès de la population en général. Cependant, malgré les propriétés différentes du paysage intellectuel de l'époque, les scientifiques francophones européens étaient parfaitement au fait de l'apparition de la sociobiologie aux États-Unis dans les ouvrages de 1971 et 1975. À la différence, l'ouvrage de Wilson On Human Nature, une explication de la sociobiologie, publiée en 1978, est disponible en français dès l'année suivante sous le titre L'Humaine Nature. En 1985, le rapprochement entre la pensée d'Alfred Espinas pour la sociologie avec celle de Wilson en matière de sociobiologie fait déjà l'objet de discussions intellectuelles en Europe^[21]..
↑
- (en) Sebastian Linke, « Contexts constrain science in the public : How the sociobiology debate was (not) presented in the German press », Public Understanding of Science, Sage Journals, vol. 21, n^o 6,‎ 2011, 2012, p. 740-758 (DOI 10.1177/0963662510394250, présentation en ligne)Publié en ligne le 1^er mars 2011 avant l'impression
↑ Contexts constrain science in the public: How the sociobiology debate was (not) presented in the German press - ResearchGate. Available from: http://www.researchgate.net/publication/247156552_Contexts_constrain_science_in_the_public_How_the_sociobiology_debate_was_(not)_presented_in_the_German_press [accessed May 15, 2015].
↑ ^{a et b} Zimmerman et al. 1972.
↑ ^{a et b} Pichot, Leroux et Livet 2007, pdf p.7.
↑ ^{a et b} Segestrale 2001, Quatrième de couverture.
↑ Reference Type: Journal Article, Author: Conniff, Richard Year: 2006 Title: Discover Interview: E.O. Wilson. Biology's chief provocateur explores the evolutionary origins of cooperation, warfare, and the tribal mind. Journal: Science for the curious. DiscoverMagazine.com Issue: June 26 URL: http://discovermagazine.com/ Added to Library: 20 Jun 2015
↑ Segerstrale 2015, p. 900..
↑ Wilson 1998
↑ Wilson et Wilson 2007 p. 327-348
↑ Wilson et Wilson 2007, p. 327-348.
↑ Le Grand Robert 2015 et Cnrtl 2015
↑ Driscoll 2013, Stanford encyclopedia of Philosophy, behavioral ecology.
↑ ^{a et b} Lewontin 1980, p. 347-363.
↑ (en)(sv)Académie Royale des Sciences de Suède. Site officiel. Consulté le 29 novembre 2014.
↑ (en)Prix Crafoord. Site officiel
↑ Prix Nobel 1973
↑ Encyclopedia Britannica. Sarah A. Webb. Nobel Prizes : Year in Review 2007.
↑ (en)Prix Crafoord en Biosciences 1982-2014
↑ Winter 2013 (substantive content change) [new author(s): Driscoll, Catherine]2013. Stanford Encyclopedia of Phylosophy, Sociobiolgy, Driscoll 2013-2015
↑ ^{a et b} Guillaume 1985, p. 139
↑ Richard (1900), Bouglé (1900) et Célestin Bouglès (1900)
↑ Georges Auguste Morache, Le mariage : Étude de socio-biologie et de médecine légale, Charleston (SC) (USA), (1902 Félix Alcan pour l'original) ; Nabu Press pour la reproduction (2012), 1902, 326 p. (ISBN 1275155294 et 978-1275155299)^,Georges Auguste Morache, Naissance et mort : Étude de socio-biologie et de médecine légale (1904), Charleston (SC) (USA), (Félix Alcan pour l'original 1904) ; Nabu Press pour la reproduction (2012), 1904, 292 p. (ISBN 1147969051) Reproduction exacte d'un livre publié avant 1923; Georges Auguste Morache, La responsabilité : Étude de socio-biologie et de médecine légale (1906), Charleston (SC) (USA), (1902 Félix Alcan pour l'original) ; Nabu Press pour la reproduction (2012), 1906, 292 p.
↑ Synthese. Journal coverage 1936-2011 et 2012-2015; Mannoury, G. Sociobiology dans Synthese, volume 5, No 11, pages 522-525, 1947 [1] (frais de consultation requis) ; 1946. John Paul ScottJohn Paul Scott, zoologue et généticien, rapporté par Wilson dans Gregory 1978, chapitre 1 ; 1948. Charles F. HockettCharles F. Hockett, linguiste évolutionniste, rapporté par Wilson dans Gregory 1978, chapitre 1.
↑ Altman 1962, p. 330-435.
↑ Buettner-Janusch 1962, p. 183
↑ Wilson 1971, p. 400-403.
↑ Jorland, Gérard. Les sciences dans l'histoire. pages 91-98. Le Débat, 1998/5 No 102. Gallimard
↑ (en) Lily E. Kay, Caltech, the Rockefeller Foundation, and the rise of the New Biology, New York et Oxford, Oxford University Press, 1993, « The Molecular Vision of Life »
↑ Morcellement des sciences sociales et recomposition des spécialités autour de la sociologie = Fragmentation of social sciences and restructuration of specialities around socilogy. Consulter
↑ Wilson 2001, p. 3
↑ Jorland 2002
↑ (en) Lily E. Kay, Caltech, the Rockefeller Foundation, and the rise of the New Biology, New York et Oxford, Oxford University Press, 1993, « The Molecular Vision of Life »
↑ Jorland, Gérard. Les sciences dans l'histoire. pages 91-98. Le Débat, 1998/5 No 102. Gallimard
↑ (en) Lily E. Kay, Caltech, the Rockefeller Foundation, and the rise of the New Biology, New York et Oxford, Oxford University Press, 1993, « The Molecular Vision of Life »
↑ Jorland 2002
↑ (en) Lily E. Kay, Caltech, the Rockefeller Foundation, and the rise of the New Biology, New York et Oxford, Oxford University Press, 1993, « The Molecular Vision of Life »
↑ Wilson 2001, p. 3
↑ Horowitz 1993, p. 929.
↑ Hölldobler et Wilson 2009.
↑ (en) Wade, « Troubled birth for new discipline », Science Magazine, vol. 191, n^o 4232,‎ 19 mars 1976, p. 1151-1155 (DOI 10.1126/science.11643305, présentation en ligne) Consulté le 2015-05-09.
↑
- (en) Sebastian Linke, « Contexts constrain science in the public : How the sociobiology debate was (not) presented in the German press », Public Understanding of Science, Sage Journals, vol. 21, n^o 6,‎ 2011, 2012, p. 740-758 (DOI 10.1177/0963662510394250, présentation en ligne)Publié en ligne le 1er mars 2011 avant l'impression
↑ Reference Type: Journal Article, Author: Conniff, Richard Year: 2006 Title: Discover Interview: E.O. Wilson. Biology's chief provocateur explores the evolutionary origins of cooperation, warfare, and the tribal mind. Journal: Science for the curious. DiscoverMagazine.com Issue: June 26 URL: http://discovermagazine.com/ Added to Library: 20 Jun 2015
↑ Wilson 1998
↑ Wilson et Wilson 2007 p. 327-348
↑ Rethinking the Foundations of Sociobiology, 2007
↑ The Descent of man, 1866:166
↑ Wilson et Wilson 1971.
↑ Le Grand Robert 2015 et Cnrtl 2015
↑ Wilson 1980, Chapitre 1..
↑ Inspiré des centres d'intérêt en Écologie du comportement et dynamique des populations Ecofect Université de Lyon
↑ On Human Nature. David L. Hull. 1986, pages11-12 de Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1986, Volume Two: Symposia and Invited Papers (1986), 3-13.
↑ On Human Nature. David L. Hull. 1986, pages11-12 de Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1986, Volume Two: Symposia and Invited Papers (1986), 3-13.
↑ About - Sociobiology
↑
- Humberto Maturana et Francisco J. Varela, L'arbre de la connaissance, racines biologique de la compréhension humaine, 1994Traduction
- Humberto Maturana et Jorge Mpodozis, De l'origine des espèces par voie de la dérive naturelle. La diversification des lignées à travers la conservation et le changement des phénotypes ontogéniques, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1999. 2000 pour la traduction
- (en) Humberto Maturana, « Systemic versus genetic determination », Constructivist Foundations, vol. 3, n^o 1,‎ 2007
↑ (en)(sv)Académie Royale des Sciences de Suède. Site officiel. Consulté le 29 novembre 2014.
↑ (en)Prix Crafoord. Site officiel
↑ Prix Nobel 1973
↑ Encyclopedia Britannica. Sarah A. Webb. Nobel Prizes : Year in Review 2007.
↑ (en)Prix Crafoord en Biosciences 1982-2014

Erreur de référence : Des balises <ref> existent pour un groupe nommé « R1. », mais aucune balise <references group="R1."/> correspondante n’a été trouvée

[2] « In this article, I have described Richard Dawkins and E.O. Wilson as two among many who have been studying kin selection and group selection over a period of decades. I also have claimed that there is a zone of consensus of the many and that both Dawkins and Wilson are outliers who fail to recognize that the days of pitting kin selection against group selection are over »^[1]

[15] y ways sociobiology is not a revolution, that its basic claims have roots far back in biology and evolutionary thought, and that this is merely the time which some scientists feel is right to dredge them to the surface again^[12]

[17] (en) « Science has advanced so rapidly in our century that histories of science are often written while participants in the events described are still living, some still active^[13]. »

[21] y ways sociobiology is not a revolution, that its basic claims have roots far back in biology and evolutionary thought, and that this is merely the time which some scientists feel is right to dredge them to the surface again^[16]

[23] « in many ways sociobiology is not a revolution, that its basic claims have roots far back in biology and evolutionary thought, and that this is merely the time which some scientists feel is right to dredge them to the surface again [...]Nor has anything even vaguely resembling a consensus emerged among philosophers and other methodologists as to the conceptual status that ought to be accorded to sociobiology. In their eagerness to either pronounce the subject stillbolrn or to hais its arrival as a new beginning for social science, political theory and moral psychology, very little has been said, from a methodological point of view, about sociobiology's conceptual structure and theorical status »^[17]^,^[16]

[24] (en) « Sociobiology is defined as the scientific or systematic study of the biological basis of all forms of social behavior, in all kinds of organisms including man, and incorporating knowledge from ethology, ecology, and genetics, in order to derive general principles concerning the biological properties of entire societies »

[27] « the book has come under heavy criticism for alledged concealing a reactionary political message. Its theories have been held analogous to those of Nazi eugenics ...Beneath the smoke is a scientific issue - which some spectators regard as part of a historic debate - the extent to which human social behavior is genetically determined »^[19]

[32] The analyses show a decoupling between the academic discussion and the German media coverage: when the scientific debates about SB were at their height (late 1970s), nearly no reporting occurred in the German press, whereas from the middle of the 1990s onwards, when the academic discussion had settled, SB was presented increasingly often. The case reveals the importance of cultural contexts in shaping popular science coverage, making SB a non-issue in the German media at the times of its most intense scientific debate

[35] « The descent of Edward Wilson : A new book on evolution by a great biologist makes a slew of mistakes » ^[25]

[37] « We will argue below that science is inevitably political, and in the context of contemporary American corporate capitalism, that it contributes greatly to the exploitation and oppression of most of the people both in this country and abroad. We will call for a re-orientation of scientific work and will suggest ways in which scientific workers can re-direct their research to further meaningful social change »^[26]

[38] We are not denying that there are genetic components to human behavior. But we suspect that human biological universals are to be discovered more in the generalities of eating, excreting and sleeping than in such specific and highly variable habits as warfare, sexual exploitation of women and the use of money as a medium of exchange. Wilson joins the long parade of biological determinists whose work has served to buttress the institutions of their society by exonerating them from responsibility for social problems. From what we have seen of the social and political impact of such theories in the past, we feel strongly that we should speak out against them. We must take “Sociobiology” seriously, then, not because we feel that it provides a scientific basis for its discussion of human behavior, but because it appears to signal a new wave of biological determinist theories.

[41] « 1975 was the last year of the Vietnam War. It was also the twilight of the New Left in the academy, which had become almost dominant and very violent in several respects in the '60s. It involved a minority of students and professors, but nonetheless, they were so vocal and demonstrative that they tended to rule the learning climate in the academy. It was a very unfortunate trend. The main antagonists -- Stephen Jay Gould and Richard Lewontin for example, and several others who organized the movement against it -- their idea was to strangle it in the crib. So their language was extremely strong »

[48] « The conflict over sociobiology is best interpreted as a drawn-out battle about the nature of good science and the social responsibility of the scientist, while it touches on such grand themes as the unity of knowledge, the nature of man, and free will and determinism. The author has stepped right into the hornet's nest of claims and counterclaims, moral concerns, metaphysical beliefs, political convictions, strawmen, red herrings, and gossip, gossip, gossip »^[33]

[52] « it is high high time that we seriously look at ourselves as merely one biological species among many.” ... until this shift ... sociology will remain stagnant for there can be no doubt that biological forces shape and constrain patterns of human organizations »^[35].

[57] « Current sociobiology is in theoretical disarray, with a diversity of frameworks that are poorly related to each other. Part of the problem is a reluctance to revisit the pivotal events that took place during the 1960s, including the rejection of group selection and the development of alternative theoretical frameworks to explain the evolution of cooperative and altruistic behaviors. In this article, we take a “back to basics” approach, explaining what group selection is, why its rejection was regarded as so important, and how it has been revived based on a more careful formulation and subsequent research. Multilevel selection theory (including group selection) provides an elegant theoretical foundation for sociobiology in the future, once its turbulent past is appropriately understood. »

[58] (en) « It must not be forgotten that although a high standard of morality gives but a slight or no advantage to each individual man and his children over the other men of the same tribe … an increase in the number of well‐endowed men and an advancement in the standard of morality will certainly give an immense advantage to one tribe over another. »

[63] « Selfishness beats altruism within groups. Altruistic groups beat selfish groups. Everything else is commentary »^[43]

[65] (ne)Samengesteld portret van vier belangrijke evolutiebiologen uit de 19e eeuw: Jean Lamarck (boven, 1744-1829); Charles Darwin (links, 1809-1882); Ernst Haeckel (rechts, 1834-1919) en Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (onder, 1772-1844). Uit Die Gartenlaube (1873)

[72] All the ingenuity which has been exercised trying to show that all human beings are essentially the same might be better used trying to explain why we must ail be essentially the same in order to have such things as human rights. Why must we all be essentially the same in order to have rights? Why cannot people who are essentially different nevertheless have the same rights? Until this question is answered, I remain suspicious of continued claims about the existence and importance of human nature

[78] y ways sociobiology is not a revolution, that its basic claims have roots far back in biology and evolutionary thought, and that this is merely the time which some scientists feel is right to dredge them to the surface again [...]Nor has anything even vaguely resembling a consensus emerged among philosophers and other methodologists as to the conceptual status that ought to be accorded to sociobiology. In their eagerness to either pronounce the subject stillbolrn or to hais its arrival as a new beginning for social science, political theory and moral psychology, very little has been said, from a methodological point of view, about sociobiology's conceptual structure and theorical status^[17]^,^[16]

[79] (en) « Sociobiology is defined as the scientific or systematic study of the biological basis of all forms of social behavior, in all kinds of organisms including man, and incorporating knowledge from ethology, ecology, and genetics, in order to derive general principles concerning the biological properties of entire societies »

[80] All the ingenuity which has been exercised trying to show that all human beings are essentially the same might be better used trying to explain why we must ail be essentially the same in order to have such things as human rights. Why must we all be essentially the same in order to have rights? Why cannot people who are essentially different nevertheless have the same rights? Until this question is answered, I remain suspicious of continued claims about the existence and importance of human nature

[86] Sociobiology is a field of scientific study which is based on the assumption that social behavior has resulted from evolution and attempts to explain and examine social behavior within that context. Sociobiology investigates social behaviors, such as mating patterns, territorial fights, pack hunting, and the hive society of social insects. It argues that just as selection pressure led to animals evolving useful ways of interacting with the natural environment, it led to the genetic evolution of advantageous social behavior^[58].

[88] « Sociobiology is a field of scientific study which is based on the assumption that social behavior has resulted from evolution and attempts to explain and examine social behavior within that context. Sociobiology investigates social behaviors, such as mating patterns, territorial fights, pack hunting, and the hive society of social insects. It argues that just as selection pressure led to animals evolving useful ways of interacting with the natural environment, it led to the genetic evolution of advantageous social behavior »^[59].

[90] « In this article, I have described Richard Dawkins and E.O. Wilson as two among many who have been studying kin selection and group selection over a period of decades. I also have claimed that there is a zone of consensus of the many and that both Dawkins and Wilson are outliers who fail to recognize that the days of pitting kin selection against group selection are over »^[1]

[95] (en) « for their discoveries concerning organization and elicitation of individual and social behaviour patterns »

[97] (en) « For their development of a technique for introducing modified genes into mice »

[99] (en) « [...]technique that involved introducing a gene that “knocks out” (replaces) a mouse’s own version of a targeted gene, became extremely useful in genetic research as a way of finding out what specific genes do »

[104] « in many ways sociobiology is not a revolution, that its basic claims have roots far back in biology and evolutionary thought, and that this is merely the time which some scientists feel is right to dredge them to the surface again [...]Nor has anything even vaguely resembling a consensus emerged among philosophers and other methodologists as to the conceptual status that ought to be accorded to sociobiology. In their eagerness to either pronounce the subject stillbolrn or to hais its arrival as a new beginning for social science, political theory and moral psychology, very little has been said, from a methodological point of view, about sociobiology's conceptual structure and theorical status »^[17]^,^[68]

[109] (en) « Sociobiology is defined as the scientific or systematic study of the biological basis of all forms of social behavior, in all kinds of organisms including man, and incorporating knowledge from ethology, ecology, and genetics, in order to derive general principles concerning the biological properties of entire societies »

[115] The analyses show a decoupling between the academic discussion and the German media coverage: when the scientific debates about SB were at their height (late 1970s), nearly no reporting occurred in the German press, whereas from the middle of the 1990s onwards, when the academic discussion had settled, SB was presented increasingly often. The case reveals the importance of cultural contexts in shaping popular science coverage, making SB a non-issue in the German media at the times of its most intense scientific debate

[116] « The descent of Edward Wilson : A new book on evolution by a great biologist makes a slew of mistakes » ^[25]

[118] « We will argue below that science is inevitably political, and in the context of contemporary American corporate capitalism, that it contributes greatly to the exploitation and oppression of most of the people both in this country and abroad. We will call for a re-orientation of scientific work and will suggest ways in which scientific workers can re-direct their research to further meaningful social change »^[78]

[119] We are not denying that there are genetic components to human behavior. But we suspect that human biological universals are to be discovered more in the generalities of eating, excreting and sleeping than in such specific and highly variable habits as warfare, sexual exploitation of women and the use of money as a medium of exchange. Wilson joins the long parade of biological determinists whose work has served to buttress the institutions of their society by exonerating them from responsibility for social problems.From what we have seen of the social and political impact of such theories in the past, we feel strongly that we should speak out against them. We must take “Sociobiology” seriously, then, not because we feel that it provides a scientific basis for its discussion of human behavior, but because it appears to signal a new wave of biological determinist theories.

[120] « 1975 was the last year of the Vietnam War. It was also the twilight of the New Left in the academy, which had become almost dominant and very violent in several respects in the '60s. It involved a minority of students and professors, but nonetheless, they were so vocal and demonstrative that they tended to rule the learning climate in the academy. It was a very unfortunate trend. The main antagonists -- Stephen Jay Gould and Richard Lewontin for example, and several others who organized the movement against it -- their idea was to strangle it in the crib. So their language was extremely strong »

[125] « The conflict over sociobiology is best interpreted as a drawn-out battle about the nature of good science and the social responsibility of the scientist, while it touches on such grand themes as the unity of knowledge, the nature of man, and free will and determinism. The author has stepped right into the hornet's nest of claims and counterclaims, moral concerns, metaphysical beliefs, political convictions, strawmen, red herrings, and gossip, gossip, gossip »^[80]

[127] « it is high high time that we seriously look at ourselves as merely one biological species among many.” ... until this shift ... sociology will remain stagnant for there can be no doubt that biological forces shape and constrain patterns of human organizations »^[35].

[132] Current sociobiology is in theoretical disarray, with a diversity of frameworks that are poorly related to each other. Part of the problem is a reluctance to revisit the pivotal events that took place during the 1960s, including the rejection of group selection and the development of alternative theoretical frameworks to explain the evolution of cooperative and altruistic behaviors. In this article, we take a “back to basics” approach, explaining what group selection is, why its rejection was regarded as so important, and how it has been revived based on a more careful formulation and subsequent research. Multilevel selection theory (including group selection) provides an elegant theoretical foundation for sociobiology in the future, once its turbulent past is appropriately understood

[133] texte

[136] « Selfishness beats altruism within groups. Altruistic groups beat selfish groups. Everything else is commentary »^[43]

[138] while a few scientists continued to use the term “sociobiology” to describe their work (for example, Hrdy, 1999) during the controversy over sociobiology and after, scientists using these approaches tended to use other terms, most commonly “behavioral ecology” (Krebs and Davies, 1978) ^[87]

[140] Sociobiology is a form of biological determinism which argues that human social organization is constrained by genes that have been selected in evolution. In particular, it regards male dominance, hierarchical society, entrepreneurial economic activity, territoriality, and aggression as a consequences of human genes

[142] It is shown that sociobiological theory is carefully constructed to make it impossible to test, that it makes a number of fundamental errors in attempting to describe "human nature," that there is no evidence for inheritance of human social traits, and that the evolutionary arguments used are merely fanciful, adaptive stories

[145] (en) « for their discoveries concerning organization and elicitation of individual and social behaviour patterns »

[147] (en) « For their development of a technique for introducing modified genes into mice »

[149] (en) « [...]technique that involved introducing a gene that “knocks out” (replaces) a mouse’s own version of a targeted gene, became extremely useful in genetic research as a way of finding out what specific genes do »

[172] y ways sociobiology is not a revolution, that its basic claims have roots far back in biology and evolutionary thought, and that this is merely the time which some scientists feel is right to dredge them to the surface again^[16]

[177] ... the book has come under heavy criticism for alledged concealing a reactionary political message. Its theories have been held analogous to those of Nazi eugenics ...Beneath the smoke is a scientific issue - which some spectators regard as part of a historic debate - the extent to which human social behavior is genetically determined^[115]

[179] The descent of Edward Wilson : A new book on evolution by a great biologist makes a slew of mistakes » ^[25]

[180] We will argue below that science is inevitably political, and in the context of contemporary American corporate capitalism, that it contributes greatly to the exploitation and oppression of most of the people both in this country and abroad. We will call for a re-orientation of scientific work and will suggest ways in which scientific workers can re-direct their research to further meaningful social change^[78]

[182] The conflict over sociobiology is best interpreted as a drawn-out battle about the nature of good science and the social responsibility of the scientist, while it touches on such grand themes as the unity of knowledge, the nature of man, and free will and determinism. The author has stepped right into the hornet's nest of claims and counterclaims, moral concerns, metaphysical beliefs, political convictions, strawmen, red herrings, and gossip, gossip, gossip^[80]

[183] (en)1975 was the last year of the Vietnam War. It was also the twilight of the New Left in the academy, which had become almost dominant and very violent in several respects in the '60s. It involved a minority of students and professors, but nonetheless, they were so vocal and demonstrative that they tended to rule the learning climate in the academy. It was a very unfortunate trend. The main antagonists -- Stephen Jay Gould and Richard Lewontin for example, and several others who organized the movement against it -- their idea was to strangle it in the crib. So their language was extremely strong

[185] t is high high time that we seriously look at ourselves as merely one biological species among many.” ... until this shift ... sociology will remain stagnant for there can be no doubt that biological forces shape and constrain patterns of human organizations^[35].

[189] Current sociobiology is in theoretical disarray, with a diversity of frameworks that are poorly related to each other. Part of the problem is a reluctance to revisit the pivotal events that took place during the 1960s, including the rejection of group selection and the development of alternative theoretical frameworks to explain the evolution of cooperative and altruistic behaviors. In this article, we take a “back to basics” approach, explaining what group selection is, why its rejection was regarded as so important, and how it has been revived based on a more careful formulation and subsequent research. Multilevel selection theory (including group selection) provides an elegant theoretical foundation for sociobiology in the future, once its turbulent past is appropriately understood.

[191] It must not be forgotten that although a high standard of morality gives but a slight or no advantage to each individual man and his children over the other men of the same tribe … an increase in the number of well‐endowed men and an advancement in the standard of morality will certainly give an immense advantage to one tribe over another.

[195] Selfishness beats altruism within groups. Altruistic groups beat selfish groups. Everything else is commentary^[43]

[199] (ne)Samengesteld portret van vier belangrijke evolutiebiologen uit de 19e eeuw: Jean Lamarck (boven, 1744-1829); Charles Darwin (links, 1809-1882); Ernst Haeckel (rechts, 1834-1919) en Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (onder, 1772-1844). Uit Die Gartenlaube (1873)

[201] All the ingenuity which has been exercised trying to show that all human beings are essentially the same might be better used trying to explain why we must ail be essentially the same in order to have such things as human rights. Why must we all be essentially the same in order to have rights? Why cannot people who are essentially different nevertheless have the same rights? Until this question is answered, I remain suspicious of continued claims about the existence and importance of human nature

[203] y ways sociobiology is not a revolution, that its basic claims have roots far back in biology and evolutionary thought, and that this is merely the time which some scientists feel is right to dredge them to the surface again [...]Nor has anything even vaguely resembling a consensus emerged among philosophers and other methodologists as to the conceptual status that ought to be accorded to sociobiology. In their eagerness to either pronounce the subject stillbolrn or to hais its arrival as a new beginning for social science, political theory and moral psychology, very little has been said, from a methodological point of view, about sociobiology's conceptual structure and theorical status^[17]^,^[16]

[204] (en) « Sociobiology is defined as the scientific or systematic study of the biological basis of all forms of social behavior, in all kinds of organisms including man, and incorporating knowledge from ethology, ecology, and genetics, in order to derive general principles concerning the biological properties of entire societies »

[205] All the ingenuity which has been exercised trying to show that all human beings are essentially the same might be better used trying to explain why we must ail be essentially the same in order to have such things as human rights. Why must we all be essentially the same in order to have rights? Why cannot people who are essentially different nevertheless have the same rights? Until this question is answered, I remain suspicious of continued claims about the existence and importance of human nature

[208] Sociobiology is a field of scientific study which is based on the assumption that social behavior has resulted from evolution and attempts to explain and examine social behavior within that context. Sociobiology investigates social behaviors, such as mating patterns, territorial fights, pack hunting, and the hive society of social insects. It argues that just as selection pressure led to animals evolving useful ways of interacting with the natural environment, it led to the genetic evolution of advantageous social behavior^[128].

[209] In this article, I have described Richard Dawkins and E.O. Wilson as two among many who have been studying kin selection and group selection over a period of decades. I also have claimed that there is a zone of consensus of the many and that both Dawkins and Wilson are outliers who fail to recognize that the days of pitting kin selection against group selection are over^[1]

[214] (en) « for their discoveries concerning organization and elicitation of individual and social behaviour patterns »

[216] (en) « For their development of a technique for introducing modified genes into mice »

[218] (en) « [...]technique that involved introducing a gene that “knocks out” (replaces) a mouse’s own version of a targeted gene, became extremely useful in genetic research as a way of finding out what specific genes do »

[64] Le Gazebo (1873). Portrait de quatre grands biologistes évolutionnistes du 19^e siècle Lamarck (ci-dessus, de 1744 à 1829); Darwin (gauche, 1809-1882); Haeckel (à droite, de 1834 à 1919) et Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (devant 1772-1844)

[198] Le Gazebo (1873). Portrait de quatre grands biologistes évolutionnistes du 19ème siècle Lamarck (ci-dessus, de 1744 à 1829); Darwin (gauche, 1809-1882); Haeckel (à droite, de 1834 à 1919) et Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (devant 1772-1844)

[4] Pour aller plus loin^[2]

[46] Pour aller plus loin : ^[29],^[30],^[31],^[32]

[61] Hypothèse heuristique, c'est-à-dire adoptée provisoirement en guise d'idée directrice dans la recherche des faits, nonobstant sa valeur de vérité. En un mot, elle sert à la découverte. L'objectif n'est pas de savoir si elle est vraie ou fausse. Ainsi, on peut la rattacher à une méthode d'exploration déployée par évaluations successives et par hypothèses provisoires^[42]

[67] Dans les années 1960-1975, explique Wilson, l'étude des comportements sociaux des humains relève de la sociologie. Or, l'explication sociologique de ces comportements sociaux est fondée sur la description empirique de leurs modes d’expression, notamment sans recours aux données génétiques de l'évolution. La sociobiologie voudrait pallier ce manque en proposant d'y inclure des marqueurs biologiques^[44].

[92] Pour aller plus loin^[61]

[98] La technique mise au point par Capecchi, Evans et Smithies, concernant l'administration d'un gène qui remplace la version originale d'un gène précis de la souris, s'est montrée extrêmement utile dans le domaine de la recherche en génétique visant à déterminer l'action d'un gène en particulier

[122] « Deuxième raison à ce non-scandale de l'évolutionnisme, la thèse de Darwin est très bancale et insatisfaisante d'un point de vue scientifique (elle ne ressemble guère à ce que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de darwinisme). Elle ne comporte ni théorie de l'hérédité (cette notion est très balbutiante en 1859, voir ci-après), ni théorie de la variation (la théorie de la mutation est due à Hugo De Vries en 1901- 1903). Au risque de blasphémer, on peut même dire que le livre n’est pas très bon, et qu’il est devenu de moins en moins bon au fil de ses six éditions successives, car Darwin l’a surchargé de corrections, repentirs et additions, au point qu’il a fini par devenir quasiment illisible (c’est néanmoins la sixième édition qui sera réimprimée tout au long du XXe siècle, jusqu’à ce que quelqu’un s'avise de la lire, et s'aperçoive de la nécessité de revenir à la première(note 9. Une traduction française en a alors été proposée (Darwin, 1992)^[79] »

[123] Pour aller plus loin : ^[29],^[30],^[31],^[32]

[135] Hypothèse heuristique, c'est-à-dire adoptée provisoirement en guise d'idée directrice dans la recherche des faits, nonobstant sa valeur de vérité. En un mot, elle sert à la découverte. L'objectif n'est pas de savoir si elle est vraie ou fausse. Ainsi, on peut la rattacher à une méthode d'exploration déployée par évaluations successives et par hypothèses provisoires ^[86]

[139] « Deuxième raison à ce non-scandale de l'évolutionnisme, la thèse de Darwin est très bancale et insatisfaisante d'un point de vue scientifique (elle ne ressemble guère à ce que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de darwinisme). Elle ne comporte ni théorie de l'hérédité (cette notion est très balbutiante en 1859, voir ci-après), ni théorie de la variation (la théorie de la mutation est due à Hugo De Vries en 1901-1903). Au risque de blasphémer, on peut même dire que le livre n’est pas très bon, et qu’il est devenu de moins en moins bon au fil de ses six éditions successives, car Darwin l’a surchargé de corrections, repentirs et additions, au point qu’il a fini par devenir quasiment illisible (c’est néanmoins la sixième édition qui sera réimprimée tout au long du XXe siècle, jusqu’à ce que quelqu’un s'avise de la lire, et s'aperçoive de la nécessité de revenir à la première(note 9. Une traduction française en a alors été proposée (Darwin, 1992)^[79] »

[148] La technique mise au point par Capecchi, Evans et Smithies, concernant l'administration d'un gène qui remplace la version originale d'un gène précis de la souris, s'est montrée extrêmement utile dans le domaine de la recherche en génétique visant à déterminer l'action d'un gène en particulier

[174] (en)Science has advanced so rapidly in our century that histories of science are often written while participants in the events described are still living, some still active. Horowitz, 1993, p.929

[181] Pour aller plus loin : ^[29],^[30],^[31],^[32]

[194] Hypothèse heuristique, c'est-à-dire adoptée provisoirement en guise d'idée directrice dans la recherche des faits, nonobstant sa valeur de vérité. En un mot, elle sert à la découverte. L'objectif n'est pas de savoir si elle est vraie ou fausse. Ainsi, on peut la rattacher à une méthode d'exploration déployée par évaluations successives et par hypothèses provisoires ^[123]

[197] Dans les années 1960-1975, explique Wilson, l'étude des comportements sociaux des humains relève de la sociologie. Or, l'explication sociologique de ces comportements sociaux est fondée sur la description empirique de leurs modes d’expression, notamment sans recours aux données génétiques de l'évolution. La sociobiologie voudrait pallier ce manque en proposant d'y inclure des marqueurs biologiques^[124].

[211] Pour aller plus loin^[129]

[217] La technique mise au point par Capecchi, Evans et Smithies, concernant l'administration d'un gène qui remplace la version originale d'un gène précis de la souris, s'est montrée extrêmement utile dans le domaine de la recherche en génétique visant à déterminer l'action d'un gène en particulier

[2015DSWilson-1] {a b c d e et f} 2015.

[3] 
Humberto Maturana et Francisco J. Varela, L'arbre de la connaissance, racines biologique de la compréhension humaine, 1994Traduction

Humberto Maturana et Jorge Mpodozis, De l'origine des espèces par voie de la dérive naturelle. La diversification des lignées à travers la conservation et le changement des phénotypes ontogéniques, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1999. 2000 pour la traduction

(en) Humberto Maturana, « Systemic versus genetic determination », Constructivist Foundations, vol. 3, n^o 1,‎ 2007

[88] Humberto Maturana et Francisco J. Varela, L'arbre de la connaissance, racines biologique de la compréhension humaine, 1994Traduction

[89] Humberto Maturana et Jorge Mpodozis, De l'origine des espèces par voie de la dérive naturelle. La diversification des lignées à travers la conservation et le changement des phénotypes ontogéniques, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1999. 2000 pour la traduction

[90] (en) Humberto Maturana, « Systemic versus genetic determination », Constructivist Foundations, vol. 3, n^o 1,‎ 2007

[hst.ulaval.ca-5] {a b c d e et f} (en) « Les États-Unis de Truman à Carter », sur hst.ulaval.ca (consulté le 16 juillet 2015)

[6] Jorland, Gérard. Les sciences dans l'histoire. pages 91-98. Le Débat, 1998/5 n^o 102. Gallimard

[7] (en) Lily E. Kay, Caltech, the Rockefeller Foundation, and the rise of the New Biology, New York et Oxford, Oxford University Press, 1993, « The Molecular Vision of Life »

[8] Morcellement des sciences sociales et recomposition des spécialités autour de la sociologie = Fragmentation of social sciences and restructuration of specialities around sociology. Consulter

[Horowitz1993929-930Book_review_of_Kay,_1993-9] {a b et c} Horowitz 1993, Book review of Kay, 1993, p. 929-930.

[10] Wilson 2001, p. 3

[11] Jorland 2002

[12] (en) Lily E. Kay, Caltech, the Rockefeller Foundation, and the rise of the New Biology, New York et Oxford, Oxford University Press, 1993, « The Molecular Vision of Life »

[Cadian1979758-759-13] Cadian 1979, p. 758-759.

[14] Cadian 1979, p. 758

[horowitz_p929-16] {a et b} Horowitz 1993, p. 929

[18] Wilson et Wilson 2007

[19] Moczek, A. P. (2009). "Endless forms most strange: a review of The Superorganism: the Beauty, Elegance, and Strangeness of Insect Societies, by Bert Hölldobler and Edward O. Wilson." Evolution & Development 11(6): 754-756

[Cadian1979758-20] {a b c d et e} Cadian 1979, p. 758.

[Caplan1984143-160-22] {a b c et d} Caplan 1984, p. 143-160.

[Résumé_2009-25] {a b c et d} Wilson 2009, pages 16 et 222. : On Human Nature - Summary by Michael McGoodwin, 1978, reviewed 1991, minor revisions 2009. Lire en ligne Résumé 2009.

[26] (en) Wade, « Troubled birth for new discipline », Science Magazine, vol. 191, n^o 4232,‎ 19 mars 1976, p. 1151-1155 (DOI 10.1126/science.11643305, présentation en ligne) Consulté le 2015-05-09.

[Wilson19891989TÉditions_du_Rocher-28] Wilson 1989, Éditions du Rocher.

[Guillaume1985139-29] {a b et c} Guillaume 1985, p. 139.

[30] 
(en) Sebastian Linke, « Contexts constrain science in the public : How the sociobiology debate was (not) presented in the German press », Public Understanding of Science, Sage Journals, vol. 21, n^o 6,‎ 2011, 2012, p. 740-758 (DOI 10.1177/0963662510394250, présentation en ligne)Publié en ligne le 1^er mars 2011 avant l'impression

[111] (en) Sebastian Linke, « Contexts constrain science in the public : How the sociobiology debate was (not) presented in the German press », Public Understanding of Science, Sage Journals, vol. 21, n^o 6,‎ 2011, 2012, p. 740-758 (DOI 10.1177/0963662510394250, présentation en ligne)Publié en ligne le 1^er mars 2011 avant l'impression

[31] Contexts constrain science in the public: How the sociobiology debate was (not) presented in the German press - ResearchGate. Available from: http://www.researchgate.net/publication/247156552_Contexts_constrain_science_in_the_public_How_the_sociobiology_debate_was_(not)_presented_in_the_German_press [accessed May 15, 2015].

[Dawkins1989-33] {a b et c} Dawkins 1989.

[Dawkins2012Prospect_magazine-34] {a b et c} Dawkins 2012, Prospect magazine.

[ZimmermanRadinsyRothenbergMeyers1972-36] Zimmerman et al. 1972.

[Sociobiology_Study_Group1975NYbooks_novembre_13-39] {a et b} Sociobiology Study Group 1975, NYbooks novembre 13.

[Wilson20015-40] {a b et c} Wilson 2001, p. 5.

[Delbecque2013-42] {a b et c} Delbecque 2013.

[Science_for_the_People1975-43] {a b et c} Science for the People 1975.

[Science_for_the_People1976-44] {a b et c} Science for the People 1976.

[GouldLewontin1975-45] {a b et c} Gould et Lewontin 1975.

[Olofsdotter_Segerstråle2001Quatrième_de_couverture-47] Olofsdotter Segerstråle 2001, Quatrième de couverture.

[Turner2012Chapitre_6-49] {a b c d et e} Turner 2012, Chapitre 6.

[Turner2012Chapitre_9._Pierre_van_den_Berghe's_Approach-50] {a b c d et e} Turner 2012, Chapitre 9. Pierre van den Berghe's Approach.

[51] Reference Type: Journal Article, Author: Conniff, Richard Year: 2006 Title: Discover Interview: E.O. Wilson. Biology's chief provocateur explores the evolutionary origins of cooperation, warfare, and the tribal mind. Journal: Science for the curious. DiscoverMagazine.com Issue: June 26 URL: http://discovermagazine.com/ Added to Library: 20 Jun 2015

[53] Wilson 1998

[54] Wilson et Wilson 2007 p. 327-348

[55] Rethinking the Foundations of Sociobiology, 2007

[WilsonWilson2007327-56] {a b et c} Wilson et Wilson 2007, p. 327.

[WilsonWilson2007-59] {a et b} Wilson et Wilson 2007.

[60] Le Grand Robert 2015 et Cnrtl 2015

[WilsonWilson2007345-62] {a b et c} Wilson et Wilson 2007, p. 345.

[Wilson1980Chapitre_1-66] Wilson 1980, Chapitre 1.

[68] « Inspiré des centres d'intérêt en Écologie du comportement et dynamique des populations », sur ecofect.universite-lyon.fr (consulté le 22 juillet 2015)

[Wilson19781-69] {a b et c} Wilson 1978, p. 1.

[Darwin1871D71-70] {a b et c} Darwin 1871.

[Darwin1872D72-71] {a b et c} Darwin 1872.

[73] On Human Nature. David L. Hull. 1986, pages11-12 de Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1986, Volume Two: Symposia and Invited Papers (1986), 3-13.

[Lévi-Strauss1983Préface_p.14-15_et_Chapitre_II_«_L'ethnologue_devant_la_condition_humaine_»,_<abbr_class="abbr_"_title="page(s)"_>p.</abbr>&nbsp;49-62-74] {a et b} Lévi-Strauss 1983, Préface p.14-15 et Chapitre II « L'ethnologue devant la condition humaine », p. 49-62.

[Lévi-Strauss1983Préface_p.14-15_et_Chapitre_II_«_L'ethnologue_devant_la_condition_humaine_»,_<abbr_class="abbr_"_title="page(s)"_>p.</abbr>&nbsp;14-75] {a et b} Lévi-Strauss 1983, Préface p.14-15 et Chapitre II « L'ethnologue devant la condition humaine », p. 14.

[Lévi-Strauss1983Préface_p.14-15_et_Chapitre_II_«_L'ethnologue_devant_la_condition_humaine_»,_<abbr_class="abbr_"_title="page(s)"_>p.</abbr>&nbsp;15-76] {a et b} Lévi-Strauss 1983, Préface p.14-15 et Chapitre II « L'ethnologue devant la condition humaine », p. 15.

[Lévi-Strauss1983Bibliographie_chapitre_II,_<abbr_class="abbr_"_title="page(s)"_>p.</abbr>&nbsp;62_Wilson_en_1975_et_en_1978-77] {a et b} Lévi-Strauss 1983, Bibliographie chapitre II, p. 62 Wilson en 1975 et en 1978.

[81] On Human Nature. David L. Hull. 1986, pages11-12 de Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1986, Volume Two: Symposia and Invited Papers (1986), 3-13.

[Lévi-Strauss1983Préface_p.14-15_et_Chapitre_II_L'ethnologue_devant_la_condition_humaine_p._49-62-82] {a et b} Lévi-Strauss 1983, Préface p.14-15 et Chapitre II L'ethnologue devant la condition humaine p. 49-62.

[Lévi-Strauss1983Bibliographie_chapitre_II,_p.62_Wilson_en_1975_et_en_1978-83] {a et b} Lévi-Strauss 1983, Bibliographie chapitre II, p.62 Wilson en 1975 et en 1978.

[LemerleAeschimann2014Entretien._Article_de_vulgarisation-84] {a b et c} Lemerle et Aeschimann 2014, Entretien. Article de vulgarisation.

[85] About - Sociobiology

[87] (en) « About - Sociobiology »

[89] Jacques RUFFIÉ, « SOCIOBIOLOGIE », Encyclopædia Universalis [en ligne], consulté le 24 juillet 2015. URL : http://www.universalis.fr/encyclopedie/sociobiologie/

[91] 
Humberto Maturana et Francisco J. Varela, L'arbre de la connaissance, racines biologique de la compréhension humaine, 1994Traduction

Humberto Maturana et Jorge Mpodozis, De l'origine des espèces par voie de la dérive naturelle. La diversification des lignées à travers la conservation et le changement des phénotypes ontogéniques, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1999. 2000 pour la traduction

(en) Humberto Maturana, « Systemic versus genetic determination », Constructivist Foundations, vol. 3, n^o 1,‎ 2007

[151] Humberto Maturana et Francisco J. Varela, L'arbre de la connaissance, racines biologique de la compréhension humaine, 1994Traduction

[152] Humberto Maturana et Jorge Mpodozis, De l'origine des espèces par voie de la dérive naturelle. La diversification des lignées à travers la conservation et le changement des phénotypes ontogéniques, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1999. 2000 pour la traduction

[153] (en) Humberto Maturana, « Systemic versus genetic determination », Constructivist Foundations, vol. 3, n^o 1,‎ 2007

[93] (en)(sv)Académie Royale des Sciences de Suède. Site officiel. Consulté le 29 novembre 2014.

[94] (en)Prix Crafoord. Site officiel

[96] Prix Nobel 1973

[100] Encyclopedia Britannica. Sarah A. Webb. Nobel Prizes : Year in Review 2007.

[101] (en)Prix Crafoord en Biosciences 1982-2014

[102] Wikipedia commons. Troupeau d'hippopotames. Hippopotamus amphibius, Luangwa völgy, Zambie, 2002.

[Cadien1979758-103] Cadien 1979, p. 758.

[105] We should perhaps backtrack and ask in what sense there has been a debate about the possibility of a new discipline of sociobiology, originally defined by Wilson as “the systematic study of the biological basis of all social behaviour”. True, the book evoked a startling range of responses : many plaudits; some bitter political denunciations and a few demonstrations; a welter of pop-sociobiology in the media; technical critiques; replies to the critics; and in time many more books. But what were the arguments about? What Wilson said, or what he was taken to imply? The whole book, or just the famous closing chapter on humans? Substance or style? Ideas or their potential uses? And who, in the endless textual round since, has truly been open to persuasion ? Ndt. Traduction libre

[106] Turney, J. (2013). "Ullica Segerstrale - Defenders of the Truth. Overview."

[107] (en) citation étrangère

[108] (en) Wade, « Troubled birth for new discipline », Science Magazine, vol. 191, n^o 4232,‎ 19 mars 1976, p. 1151-1155 (DOI 10.1126/science.11643305, présentation en ligne) Consulté le 2015-05-09.

[Wilson1989Éditions_du_Rocher-110] {a et b} Wilson 1989, Éditions du Rocher.

[JaissonEntrevue-111] Jaisson, Entrevue.

[JaissonEntrevue)_Ce_décalage_dans_le_temps_et_dans_la_présentation_modifie_considérablement_la_nature_des_réactions_auprès_de_la_population_en_général._Cependant,_malgré_les_propriétés_différentes_du_paysage_intellectuel_de_l'époque,_les_scientifiques_francophones_européens_étaient_parfaitement_au_fait_de_l'apparition_de_la_sociobiologie_aux_États-Unis_dans_les_ouvrages_de_1971_et_1975._À_la_différence,_l'ouvrage_de_Wilson_''On_Human_Nature,''_une_explication_de_la_sociobiologie,_publiée_en_1978,_est_disponible_en_français_dès_l'année_suivante_sous_le_titre_L'Humaine_Nature._En_1985,_le_rapprochement_entre_la_pensée_d'[[Alfred_Espinas]]_pour_la_sociologie_avec_celle_de_Wilson_en_matière_de_sociobiologie_fait_déjà_l'objet_de_discussions_intellectuelles_en_Europe'"`UNIQ--ref-00000180-QINU`"'.</s>-112] [[#cite_ref-JaissonEntrevue)_Ce_décalage_dans_le_temps_et_dans_la_présentation_modifie_considérablement_la_nature_des_réactions_auprès_de_la_population_en_général._Cependant,_malgré_les_propriétés_différentes_du_paysage_intellectuel_de_l'époque,_les_scientifiques_francophones_européens_étaient_parfaitement_au_fait_de_l'apparition_de_la_sociobiologie_aux_États-Unis_dans_les_ouvrages_de_1971_et_1975._À_la_différence,_l'ouvrage_de_Wilson_''On_Human_Nature,''_une_explication_de_la_sociobiologie,_publiée_en_1978,_est_disponible_en_français_dès_l'année_suivante_sous_le_titre_L'Humaine_Nature._En_1985,_le_rapprochement_entre_la_pensée_d'[[Alfred_Espinas]]_pour_la_sociologie_avec_celle_de_Wilson_en_matière_de_sociobiologie_fait_déjà_l'objet_de_discussions_intellectuelles_en_Europe'"`UNIQ--ref-00000180-QINU`"'.</s>_112-0|↑]] Jaisson, Entrevue) Ce décalage dans le temps et dans la présentation modifie considérablement la nature des réactions auprès de la population en général. Cependant, malgré les propriétés différentes du paysage intellectuel de l'époque, les scientifiques francophones européens étaient parfaitement au fait de l'apparition de la sociobiologie aux États-Unis dans les ouvrages de 1971 et 1975. À la différence, l'ouvrage de Wilson On Human Nature, une explication de la sociobiologie, publiée en 1978, est disponible en français dès l'année suivante sous le titre L'Humaine Nature. En 1985, le rapprochement entre la pensée d'Alfred Espinas pour la sociologie avec celle de Wilson en matière de sociobiologie fait déjà l'objet de discussions intellectuelles en Europe^[21]..

[113] 
(en) Sebastian Linke, « Contexts constrain science in the public : How the sociobiology debate was (not) presented in the German press », Public Understanding of Science, Sage Journals, vol. 21, n^o 6,‎ 2011, 2012, p. 740-758 (DOI 10.1177/0963662510394250, présentation en ligne)Publié en ligne le 1^er mars 2011 avant l'impression

[169] (en) Sebastian Linke, « Contexts constrain science in the public : How the sociobiology debate was (not) presented in the German press », Public Understanding of Science, Sage Journals, vol. 21, n^o 6,‎ 2011, 2012, p. 740-758 (DOI 10.1177/0963662510394250, présentation en ligne)Publié en ligne le 1^er mars 2011 avant l'impression

[114] Contexts constrain science in the public: How the sociobiology debate was (not) presented in the German press - ResearchGate. Available from: http://www.researchgate.net/publication/247156552_Contexts_constrain_science_in_the_public_How_the_sociobiology_debate_was_(not)_presented_in_the_German_press [accessed May 15, 2015].

[ZimmermanRadinskyRothenbergMyers1972-117] {a et b} Zimmerman et al. 1972.

[PichotLerouxLivet2007pdf_p.7-121] {a et b} Pichot, Leroux et Livet 2007, pdf p.7.

[Segestrale2001Quatrième_de_couverture-124] {a et b} Segestrale 2001, Quatrième de couverture.

[126] Reference Type: Journal Article, Author: Conniff, Richard Year: 2006 Title: Discover Interview: E.O. Wilson. Biology's chief provocateur explores the evolutionary origins of cooperation, warfare, and the tribal mind. Journal: Science for the curious. DiscoverMagazine.com Issue: June 26 URL: http://discovermagazine.com/ Added to Library: 20 Jun 2015

[Segerstrale2015900.-128] Segerstrale 2015, p. 900..

[129] Wilson 1998

[130] Wilson et Wilson 2007 p. 327-348

[WilsonWilson2007327-348-131] Wilson et Wilson 2007, p. 327-348.

[134] Le Grand Robert 2015 et Cnrtl 2015

[Driscoll2013Stanford_encyclopedia_of_Philosophy,_behavioral_ecology-137] Driscoll 2013, Stanford encyclopedia of Philosophy, behavioral ecology.

[Lewontin1980347-363-141] {a et b} Lewontin 1980, p. 347-363.

[143] (en)(sv)Académie Royale des Sciences de Suède. Site officiel. Consulté le 29 novembre 2014.

[144] (en)Prix Crafoord. Site officiel

[146] Prix Nobel 1973

[150] Encyclopedia Britannica. Sarah A. Webb. Nobel Prizes : Year in Review 2007.

[151] (en)Prix Crafoord en Biosciences 1982-2014

[152] Winter 2013 (substantive content change) [new author(s): Driscoll, Catherine]2013. Stanford Encyclopedia of Phylosophy, Sociobiolgy, Driscoll 2013-2015

[guillaume_p139-153] {a et b} Guillaume 1985, p. 139

[154] Richard (1900), Bouglé (1900) et Célestin Bouglès (1900)

[155] Georges Auguste Morache, Le mariage : Étude de socio-biologie et de médecine légale, Charleston (SC) (USA), (1902 Félix Alcan pour l'original) ; Nabu Press pour la reproduction (2012), 1902, 326 p. (ISBN 1275155294 et 978-1275155299)^,Georges Auguste Morache, Naissance et mort : Étude de socio-biologie et de médecine légale (1904), Charleston (SC) (USA), (Félix Alcan pour l'original 1904) ; Nabu Press pour la reproduction (2012), 1904, 292 p. (ISBN 1147969051) Reproduction exacte d'un livre publié avant 1923; Georges Auguste Morache, La responsabilité : Étude de socio-biologie et de médecine légale (1906), Charleston (SC) (USA), (1902 Félix Alcan pour l'original) ; Nabu Press pour la reproduction (2012), 1906, 292 p.

[156] Synthese. Journal coverage 1936-2011 et 2012-2015; Mannoury, G. Sociobiology dans Synthese, volume 5, No 11, pages 522-525, 1947 [1] (frais de consultation requis) ; 1946. John Paul ScottJohn Paul Scott, zoologue et généticien, rapporté par Wilson dans Gregory 1978, chapitre 1 ; 1948. Charles F. HockettCharles F. Hockett, linguiste évolutionniste, rapporté par Wilson dans Gregory 1978, chapitre 1.

[Altman1962330-435-157] Altman 1962, p. 330-435.

[158] Buettner-Janusch 1962, p. 183

[Wilson1971400-403-159] Wilson 1971, p. 400-403.

[160] Jorland, Gérard. Les sciences dans l'histoire. pages 91-98. Le Débat, 1998/5 No 102. Gallimard

[161] (en) Lily E. Kay, Caltech, the Rockefeller Foundation, and the rise of the New Biology, New York et Oxford, Oxford University Press, 1993, « The Molecular Vision of Life »

[162] Morcellement des sciences sociales et recomposition des spécialités autour de la sociologie = Fragmentation of social sciences and restructuration of specialities around socilogy. Consulter

[163] Wilson 2001, p. 3

[164] Jorland 2002

[165] (en) Lily E. Kay, Caltech, the Rockefeller Foundation, and the rise of the New Biology, New York et Oxford, Oxford University Press, 1993, « The Molecular Vision of Life »

[166] Jorland, Gérard. Les sciences dans l'histoire. pages 91-98. Le Débat, 1998/5 No 102. Gallimard

[167] (en) Lily E. Kay, Caltech, the Rockefeller Foundation, and the rise of the New Biology, New York et Oxford, Oxford University Press, 1993, « The Molecular Vision of Life »

[168] Jorland 2002

[169] (en) Lily E. Kay, Caltech, the Rockefeller Foundation, and the rise of the New Biology, New York et Oxford, Oxford University Press, 1993, « The Molecular Vision of Life »

[170] Wilson 2001, p. 3

[Horowitz1993929-173] Horowitz 1993, p. 929.

[HölldoblerWilson2009-175] Hölldobler et Wilson 2009.

[176] (en) Wade, « Troubled birth for new discipline », Science Magazine, vol. 191, n^o 4232,‎ 19 mars 1976, p. 1151-1155 (DOI 10.1126/science.11643305, présentation en ligne) Consulté le 2015-05-09.

[178] 
(en) Sebastian Linke, « Contexts constrain science in the public : How the sociobiology debate was (not) presented in the German press », Public Understanding of Science, Sage Journals, vol. 21, n^o 6,‎ 2011, 2012, p. 740-758 (DOI 10.1177/0963662510394250, présentation en ligne)Publié en ligne le 1er mars 2011 avant l'impression

[210] (en) Sebastian Linke, « Contexts constrain science in the public : How the sociobiology debate was (not) presented in the German press », Public Understanding of Science, Sage Journals, vol. 21, n^o 6,‎ 2011, 2012, p. 740-758 (DOI 10.1177/0963662510394250, présentation en ligne)Publié en ligne le 1er mars 2011 avant l'impression

[184] Reference Type: Journal Article, Author: Conniff, Richard Year: 2006 Title: Discover Interview: E.O. Wilson. Biology's chief provocateur explores the evolutionary origins of cooperation, warfare, and the tribal mind. Journal: Science for the curious. DiscoverMagazine.com Issue: June 26 URL: http://discovermagazine.com/ Added to Library: 20 Jun 2015

[186] Wilson 1998

[187] Wilson et Wilson 2007 p. 327-348

[188] Rethinking the Foundations of Sociobiology, 2007

[190] The Descent of man, 1866:166

[WilsonWilson1971-192] Wilson et Wilson 1971.

[193] Le Grand Robert 2015 et Cnrtl 2015

[Wilson1980Chapitre_1.-196] Wilson 1980, Chapitre 1..

[200] Inspiré des centres d'intérêt en Écologie du comportement et dynamique des populations Ecofect Université de Lyon

[202] On Human Nature. David L. Hull. 1986, pages11-12 de Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1986, Volume Two: Symposia and Invited Papers (1986), 3-13.

[206] On Human Nature. David L. Hull. 1986, pages11-12 de Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1986, Volume Two: Symposia and Invited Papers (1986), 3-13.

[207] About - Sociobiology

[210] 
Humberto Maturana et Francisco J. Varela, L'arbre de la connaissance, racines biologique de la compréhension humaine, 1994Traduction

Humberto Maturana et Jorge Mpodozis, De l'origine des espèces par voie de la dérive naturelle. La diversification des lignées à travers la conservation et le changement des phénotypes ontogéniques, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1999. 2000 pour la traduction

(en) Humberto Maturana, « Systemic versus genetic determination », Constructivist Foundations, vol. 3, n^o 1,‎ 2007

[224] Humberto Maturana et Francisco J. Varela, L'arbre de la connaissance, racines biologique de la compréhension humaine, 1994Traduction

[225] Humberto Maturana et Jorge Mpodozis, De l'origine des espèces par voie de la dérive naturelle. La diversification des lignées à travers la conservation et le changement des phénotypes ontogéniques, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1999. 2000 pour la traduction

[226] (en) Humberto Maturana, « Systemic versus genetic determination », Constructivist Foundations, vol. 3, n^o 1,‎ 2007

[212] (en)(sv)Académie Royale des Sciences de Suède. Site officiel. Consulté le 29 novembre 2014.

[213] (en)Prix Crafoord. Site officiel

[215] Prix Nobel 1973

[219] Encyclopedia Britannica. Sarah A. Webb. Nobel Prizes : Year in Review 2007.

[220] (en)Prix Crafoord en Biosciences 1982-2014

[1]

[trad 1]

[note 1]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[trad 2]

[13]

[trad 3]

[14]

[15]

[trad 4]

[trad 5]

[trad 6]

[18]

[trad 7]

[20]

[21]

[22]

[23]

[trad 8]

[24]

[trad 9]

[trad 10]

[trad 11]

[27]

[28]

[trad 12]

[note 2]

[trad 13]

[34]

[35]

[36]

[trad 14]

[37]

[38]

[39]

[40]

[trad 15]

[trad 16]

[41]

[note 3]

[trad 17]

[img 1]

[trad 18]

[note 4]

[45]

[46]

[47]

[48]

[trad 19]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[trad 20]

[trad 21]

[trad 22]

[54]

[55]

[56]

[57]

[trad 23]

[trad 24]

[60]

[trad 25]

[note 5]

[62]

[63]

[trad 26]

[64]

[trad 27]

[note 6]

[trad 28]

[65]

[66]

[67]

[trad 29]

[69]

[70]

[71]

[72]

[trad 30]

[73]

[74]

[76]

[77]

[trad 31]

[trad 32]

[trad 33]

[trad 34]

[trad 35]

[note 7]