Discussion utilisatrice:Esprit Fugace/Archive22

Intervention en RA

(suite à cet avertissement)

Bonjour Esprit Fugace,

Ton avertissement en RA sous-entend-il que mon intervention violait les règles ? Si oui, je m’en étonne : je suis intervenu une fois (deux en tenant compte d’une retouche, certes), pour répondre explicitement au recentrage proposé par Vigneron, avec une référence précise à un précédent.

Non que j’aie l’intention d’intervenir à nouveau si on ne me le demande pas, mais le fait d’être notifié dans ton message annonçant un blocage de 24 h m’a surpris.

Bien à toi,

Pic-Sou 19 décembre 2020 à 15:30 (CET)

 Pic-Sou : Les interventions (répétées, elles) de SRLVR et Aqw96 ont pu colorer ma réponse d'une nuance d'agacement qui ne te visait pas en particulier. Ton intervention qui établissait un parallèle avec NoFWDaddress et la situation présente me semble néanmoins hors de propos : comme j'ai pris soin de le souligner dans mon intervention antérieure dans cette même RA, Wikipédia:Sondage/Prise en compte de propos tenus hors du site Wikipédia dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur est la règle par défaut (on ne tient pas compte des interventions sur des sites extérieurs), et Wikipédia:Sondage/Prise en compte du harcèlement externe souligne que cette règle accepte des exceptions pour protéger des contributeurs de Wikipédia de harcèlement. Le fait que 1) l'action de NoFWDaddress a été faite à partir d'un wiki sous l'égide de la Foundation (contrairement au diff de Kvardek du), et que 2) cette action s'inscrivait dans le cadre d'une situation interpersonnelle délétère envers une victime connue de harcèlement, sont les deux différences cruciales qui fait que NoFWDaddress a été sanctionné mais que Kvardek du ne devrait pas l'être. SI Kvardek du avait, même sur translate.wiki, commis un diff attaquant nommément un contributeur de Wikipédia, iel aurait été sanctionnable. Ce n'est pas ce qu'iel a fait. Esprit Fugace (discuter) 19 décembre 2020 à 16:03 (CET)

OK, je te remercie pour la clarification sur le premier point.

S’agissant du second, je dois avouer que je suis assez sceptique. Il est question de compétence ou d’incompétence des administrateurs, pas de la pertinence d’une sanction ou non. Le caractère harcelant d’une action ne peut être examiné qu’une fois la compétence reconnue pour pouvoir procéder à un tel examen. Et ici, pour conclure à l’absence de harcèlement, il faut bien que les admins estiment préalablement qu’ils peuvent légitimement analyser les faits !

Ensuite, je comprends que l’on puisse décider que « sur Wikipédia » veut dire « sur l’ensemble des sites de la Wikimedia Foundation », mais l’objet de mon message en RA est précisément de dire qu’une telle décision devrait être explicitée. Cela limiterait le risque, à l’avenir, que certains puissent avoir un sentiment de variabilité de la règle selon les affaires, surtout si l’on tient compte du fait qu’il a déjà été dérogé au sondage que tu cites hors cas de harcèlement (par exemple pour le ban de JJG).

Cela étant, je te remercie pour avoir ainsi pris le temps d’expliciter ton point de vue, et te souhaite de joyeuses fêtes de fin d’année.

Pic-Sou 19 décembre 2020 à 16:13 (CET)

Aide pour un blocage

Si jamais vous voyez ce message, j'aurai besoin d'un blocage pour un pcw qui s'amuse sur Nintendo. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 décembre 2020 à 02:39 (CET)

 Triboulet sur une montagne : Désolée, je partais me coucher ^^' Les vandales nocturnes sont des plaies... Esprit Fugace (discuter) 30 décembre 2020 à 11:10 (CET)

Bonjour. Pas de souci. J'avais vu votre pseudo sur LiveRC donc j'ai sauté sur la pdd en me disant qu'avec un peu de chance, mais vu l'heure je me doutais que la probabilité d'une dernière action avant de dormir était forte.

Celui là a été très très pénible. Titulutin a pris la suite, je vais voir ce que cela a donné. Merci. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 décembre 2020 à 11:24 (CET)

Vœux

Bonne année

 Lagribouille : Meilleurs vœux à toi aussi ! Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2021 à 19:47 (CET)

2021

	Pour 2021 : juste une meilleure année...
	Nattes à chat

 Nattes à chat : Une meilleure année à toi aussi ! Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2021 à 19:47 (CET)

2021

«  Got a feeling 21
Is gonna be a good year
Especially if you and me
See it in together.
The Who, 1921[1]. »

Voilà quelques lustres que cette chanson attend cette occasion . Bonne année Miss Fugace ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2021 à 18:24 (CET)

 JohnNewton8 : Bonne année à toi aussi ! Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Et ben dis donc , j’espère que j’ai un avoir jusqu’à fin janvier 2022 ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2021 à 20:41 (CET)

2021

une très bonne année, Esprit Fugace, ici et ailleurs ! bien cordialement — JLM (discuter) 1 janvier 2021 à 18:26 (CET)

 JLM : Je te souhaite une bonne année 2021 à toi aussi ! Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Miaou 2021

Miaou Esprit Fugace, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 18:32 (CET)

 Bédévore : Il y en aura, des ronrons Bonne année ! Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Bonne année Esprit Fugace !

		Très bonne année 2021 !
		Je te souhaite tout le meilleur ici et ailleurs en tout et pour tout pour ce nouveau chapitre qui s'ouvre. Amicalement et wikipédiennement tien, — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre ✍ ✉] 1 janvier 2021 à 20:17 (CET)

 Ruyblas13 : Bonne année à toi aussi ! Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Bonne année 2021

		Bonne année 2021 Camarade !
		Je te souhaite une bonne santé, de belles aventures, de beaux affleurements géologiques, de bons bouquins, et d'aller voir la mer --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 3 janvier 2021 à 17:06 (CET)

 ManuRoquette : Bonne année à toi aussi ! Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2021!
	Salut Esprit Fugace, Je te souhaite une magnifique année 2021 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 7 janvier 2021 à 00:11 (CET)

 Ghoster : Bonne année à toi aussi ! Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Bonne année !

(suite à ceci)

Ben oui, autant commencer par cela :-)

Je ne vois pas pourquoi supprimer l'intervention "fada" d'une IP sur la page de discussion d'Elliot Page (mais je suis visiblement en minorité, et ça me rappelle un autre cas). Pour le dire franchement, je ne vois pas ce que cette intervention a de plus que d'autres comme "aspect forum de discussion". il y a un argument au milieu. Ensuite, que ce ne soit pas constructif, je ne suis pas sûr. C'est un témoignage. Non ? Re-bonne année SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 01:26 (CET)

La discussion ne doit pas porter sur "est-ce que l'artiste est un homme ou une femme" - ce n'est pas à Wikipédia d'avoir un avis. La discussion doit porter sur comment rédiger l'article. L'intervention supprimée ne dit pas un mot là dessus - et en plus elle est insultante envers toutes les personnes non-cis. Elle n'avait rien à faire là. Courtoisement néanmoins, Esprit Fugace (discuter) 1 janvier 2021 à 01:56 (CET)

En effet ce n'est pas à Wp d'avoir un avis et il est évident que biologiquement E Page est une femme. Et la discussion porte depuis des semaines sur comment indiquer son genre, et là tous les avis sont malheureusement permis, en se permettant toutes les interprétations qui arrangent à propos de ces sources. Donc, l'avis qui rappelle la biologie n'est pas entendable ? Quant à l'insulte envers les "non-cis", désolé de ne l'avoir pas vu. Police de la parole. Insulte partout. De l'utilité du pamphlet ? Bonne année . SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 02:11 (CET)

(et suite à ça, probablement)

Bonjour, je vous présente mes excuses pour les multiples reverts, cela ne se fait pas. Bonne journée. SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 13:03 (CET)

Alain Guélis

(Suite à ma suppression de l'article sus-nommé en 2019 - conséquence directe de Discussion:Alain Guélis/Suppression, puis celle de Habertix aujourd'hui même)

Bonjour Esprit Fugace j'ai compris que vous aviez avec Habertix supprimé ma page sur Alain Guélis compositeur, donc je suis surpris de cette suppression de manière si abrupte, je ne peux pas comprendre lorsque l'on voit son parcours qu'il n'ait pas une place sur Wikipedia, lorsque je compare avec d'autres compositeurs dont la biographie parait très peu fournie, je vous les joins en lien, je n'arrive pas à comprendre ce qui bloque ? l'admissibilité est elle normale pour certain et pas pour d'autres, il réponds pourtant à un certain nombre de critères d'admissibilité : œuvres éditées, article de presse (Figaro) concerts dans des salles comme le th des chps élysées, audit du Louvre, passage TV principales chaines, films TV avec Michel Legrand, longs métrages, Cdroms dvd roms, 4 albums piano et musiques de ballet, 200 oeuvres en tout, plusieurs fiches d'autorité publiques, ça n'est pas la célébrité évidemment elle n'esxiste pas vraiment auprès du grand public chez les compositeurs contemporains, sauf pour Boulez avant tout par sa création de l'Ircam et sa carrière de chef, mais Guélis a une certaine notoriété et en tout cas bien plus d'éléments que les articles que je vous joins sur ces musiciens, évidemment je comprendrais bien que cet article soit sous forme d'ébauche, mais de la à ce qu'il soit supprimé sans aucune chance je trouve cela réducteur. si vous pouviez avoir l'amabilité de revoir plus en détail les nombreuses sources et de reconsidérer votre position compte tenu des exemples que je vous joins ou je ne trouve pas du tout la même densité d'œuvres même si je ne remets pas en cause le bien fondé d'articles Wiki sur ces artistes mais qui eux ne font pas l'objet de suppression. en espérant votre compréhension bien cordialement

• Yannick Dauby
• Bruno d'Auzon
• Michel Puigh
• Roger Tessier
• Maroussia Gentet (pianiste)

--HORIZONS ET PERSPECTIVES (discuter) 23 janvier 2021 à 15:24 (CET)

 HORIZONS ET PERSPECTIVES : Bonjour, ma suppression de cette page (en 2019) a fait suite à une décision communautaire, là : Discussion:Alain Guélis/Suppression. Si cette décision vous semble n'être plus valide en raison d'éléments nouveaux ou non pris en compte à l'époque, vous pouvez argumenter une révision sur WP:Demande de restauration de page. Si d'autres articles vous semble bénéficier d'une clémence indue, vous pouvez les proposer à la suppression sur Wikipédia:Pages à supprimer. À titre personnel, sans avoir d'opinion sur la personne, je note que l'article est excessivement détaillé, au point de pouvoir passer pour une promotion de l'artiste, ce qui n'incite pas à l'indulgence. C'est peut-être l'absence de ce parti-pris laudateur sur les autres articles que vous avez cités qui a pu leur valoir une certaine apathie plutôt que de susciter l'hostilité immédiate que soulève toute tentative de pub sur Wikipédia. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 janvier 2021 à 17:16 (CET)

Bonjour Esprit Fugace, merci d'avoir répondu si rapidement, en fait si j'ai fait un article tellement détaillé c'est justement afin d'essayer d'apporter le maximum de sources puisque c'est essentiellement cela qui est bien précisé dans les critère d'admissibilité, toutefois et en effet cela peu apparaitre superflu et peut faire penser a une forme de promotion, mais croyez bien que ça n'est pas du tout mon intention (étant prof de musique j'ai tendance à trop détailler), en fait il est très difficile de naviguer entre maximum de sources et de détails avec le risque que vous évoquez, ou trop simple et du coup se voir dire qu'il n'y a pas assez d'arguments d'admissibilité, on a un peu l'impression de marcher sur des œufs, mais je suis tout à fait d'accord pour proposer un article beaucoup plus allégé avec juste les compositions citées par paragraphes, les fiches d'autorité publique et un résumé tout simple qui pourrait être considéré comme ébauche; je vais peut être argumenter pour une révision effectivement, quant à demander la suppression des articles des musiciens que je considère vraiment être très pauvres en sources, ça n'est pas dans mon optique de nuire à des personne qui sont certainement des artistes parfaitement respectables mêmes je juge qu'il y a vraiment dissension entre leur sources et celle de mon article. Merci en tout cas de m'apporter ces précisions. Bien cordialement

--HORIZONS ET PERSPECTIVES (discuter) 23 janvier 2021 à 18:27 (CET)

Elliot Page

 Esprit Fugace : +  tyseria : du coup on fait quoi, le masculin me semble adapté, et s'aligne avec les autres wiki + sources
-1. "Elliot Page est une personnalité canadienne [...], né le 21 février 1987 [...], et connu sous le nom[...]"
-2. "Elliot Page est un acteur canadien [...], né le 21 février 1987 à [...], et connu sous le nom[...]"
Les RI des wikis espagnol, néerlandais, allemand passent tout au masculin. L’acteur Elliot Page/lesoir.be--Paul Arth (discuter) 25 janvier 2021 à 16:18 (CET)

(cf. la pdd d'Elliot Page)

Glossaire de la cohérence cardiaque

(suite à la pose d'un bandeau d'admissibilité, ayant in fine abouti plusieurs mois plus tard à une PàS, puis à une suppression).

Bonjour. J'ose espérer que vous n'avez rien contre la présence de l'article « Cohérence cardiaque » au sein de ce wiki. Merci de votre réponse. Ceci dit, il existe un vocabulaire scientifique qui est lié à la pratique de la respiration dite « cohérence cardiaque ». Cordialement, GLec (discuter) 12 février 2021 à 12:48 (CET)

 GLec : Bonjour, je n'ai rien contre UN article sur la cohérence cardiaque, mais je ne perçois pas la nécessité de consacrer PLUSIEURS pages au sujet, sur lequel il n'existe aujourd'hui pas tant d'études que ça. Quelles sources pouvez-vous fournir qui ont sélectionné quels termes feraient partie d'un glossaire de la cohérence cardiaque, et quels termes n'en sont pas ? La quasi-totalité de ces termes relèvent juste du champ médical et concernent le rythme cardiaque, pas la cohérence cardiaque spécifiquement. Quelles références lient ces termes à la "cohérence cardiaque" ? Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 12 février 2021 à 14:39 (CET)

Bonjour. J'ai ajouté une référence livresque dans le glossaire qui ne prend qu'une page et non plusieurs. Ceci dit, la requête cohérence cardiaque donne des résultats côté études. Je rappelle que la cohérence cardiaque est une technique de respiration qui emploie un jargon spécialisé relevant de la médecine. L'article seul n'est pas suffisant. C'est comme tous les glossaires, lexiques et listes existant ici appuyant des articles faisant appel bien souvent à une spécialisation ou discipline. Ceci dit, David Servan-Schreiber et l'un des promoteurs de cette technique en France. Cordialement, GLec (discuter) 12 février 2021 à 15:33 (CET)

 GLec : À nouveau, je ne remets pas en cause l'existence ou le caractère encyclopédique de l'article cohérence cardiaque, mais je reste sceptique sur la pertinence d'un glossaire. 2 des 4 sources actuelles de l'article (Larousse et dictionnaire.academie-medecine.fr) ne mentionnent même jamais la cohérence cardiaque. Quelles sources avez-vous pour justifier cette liste ? Esprit Fugace (discuter) 12 février 2021 à 16:18 (CET)

Interprétation étrange

On n'en est plus à ça près, question suppression des avis de péon, mais comment peux-tu interpréter mon intervention comme signifiant "s'il vous plaît changez d'avis" ??? Manacore (discuter) 17 mars 2021 à 15:03 (CET)

 Manacore : Comment suis-je supposée interpréter "par pitié, réessaie" ?? Note par ailleurs que tu n'es pas la seule dont j'ai déjà supprimé une intervention en RA. Le règlement de la page est là pour quelque chose. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2021 à 15:14 (CET)

EF, Manacore me dit « essaie encore de faire approuver un truc où on interdit à quiconque de remettre 100 balles », et non pas « essaie encore de donner un avis intelligent sur cette RA » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2021 à 15:54 (CET)

Merci JohnNewton8 . Si EF pouvait cesser de se laisser emporter par sa détestation à mon égard... Enfin bon, JN8, ton idée du topic ban général me semble salutaire. Cdt, Manacore (discuter) 17 mars 2021 à 16:58 (CET)

"Détestation" C'est si manipulateur de déconsidérer les réactions des gens en les attribuant à leurs sentiments. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2021 à 17:09 (CET)

Non seulement tu tords complètement le sens de mes propos, pourtant bien clairs, tu ne t'en excuses même pas (et peu m'importe), mais maintenant tu m'accuses d'être manipulatrice. Si certains doutaient encore du fait que tu me détestes depuis des années, eh bien... Ah, au fait, pourquoi ? Parce que je m'entendais bien avec Meodudlye et que vous vous détestiez mutuellement. Dire que je prenais ta défense devant lui... Une bonne rancune bien recuite de ta part, qui date de, quoi, dix ans (!), pour une seule et unique raison : l'humour de Meo me faisait rire. Figure-toi que ses plaisanteries ne te concernaient pas. « Le règlement de la page est là pour quelque chose. » Misère. Tout à fait d'accord à l'avance pour une interdiction d'interaction avec toi. Cela t'évitera de me faire passer pour une bannie. Manacore (discuter) 17 mars 2021 à 17:24 (CET)

Pas une once de mes réactions envers toi n'a jamais été influencée par un tiers, non. Nous interagissons très peu en général, je ne vois pas ce que viens faire ici cette sortie qui me semble inutilement dramatique, mais soit. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2021 à 18:12 (CET)

Cela n'explique pas pourquoi tu as tellement déformé le sens de mes propos et porté ces accusations complètement gratuites de manipulation et de dramatisation. Mais bon, si tu en es à modifier tes propres commentaires après coup... Laisse tomber, puisque tu persistes dans tes accusations fantaisistes. Manacore (discuter) 18 mars 2021 à 03:24 (CET)

À quand un Bon Article sur le « Rasoir d'Esprit Fugace » ?

Bonjour Esprit Fugace,

Ben oui, ça a été ma toute première réaction en lisant ta règle de raisonnement « ne pas attribuer à la malveillance (=ici, à un trollage) ce qui peut être attribué à l'inexpérience ou l'incompréhension », qui évoque forcément un autre rasoir qui a déjà son Bon Article ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2021 à 12:53 (CEST)

 Azurfrog : Je connais, oui ^^ ma remarque était une référence directe. En même temps c'est très humain d'attribuer une intentionnalité à tout ce qu'on voit. D'ailleurs je découvre que Biais d'attribution hostile (une sous-catégorie de Biais d'attribution) est lui aussi bon article, comme quoi on est bien servi Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2021 à 14:50 (CEST)

Radio Dio

(Suite à cette modif, après intégration du lien sur wikidata)

Radio Dio 89.5 FM in Wikipedia Italian version it's totally deleted with no motivation. For this, I denonce the account that continue delete my contributions. (https://it.wikipedia.org/wiki/Radio_Dio_89.5_FM) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 5.90.231.159 (discuter), le 8 avril 2021 à 20:54 (CEST)

Bonjour,

Vous avez utilisé un traducteur automatique pour créer un article sur it.wp (la version en italien de Wikipédia). C'est interdit par leurs règles (et les nôtres, d'ailleurs). C'était par ailleurs un article promotionnel (...un peu comme celui en Français, d'ailleurs), les administrateurs sur it.wp ont donc supprimé l'article (voir là le log de suppression). Ignorant cette suppression, je me suis contentée de convertir en interwiki vos liens intempestifs (il existe une manière spécifique d'ajouter un lien vers une page équivalente dans une autre version linguistique, c'est ce que j'ai fait là, mais cette modif a logiquement été révoquée lorsque l'article sur it.wp a été supprimé). Si vous voulez vous plaindre, vous pouvez aller le faire, en italien, sur it:Wikipedia:Richieste_agli_amministratori. Si vous n'arrivez pas à le faire parce que c'est en italien, vous n'avez pas à contribuer sur it.wp. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 avril 2021 à 22:54 (CEST)

terme parapluie

Bonjour, j'avais laissé concept par défaut, néanmoins« terme parapluie » est régulièrement employé+ aisément compréhensible (et les langues ne se limitent pas aux dicos), par ex dans: Les mots de la diversité liée au sexe, au genre et à l’orientation sexuelle de Dominique Dubuc pour la fneeq. on trouve aussi « Le terme non-binaire est une notion parapluie » https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0222961718301211. (mais pas de sources dans le ri). Est-ce ok pour vous? Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 29 avril 2021 à 21:24 (CEST)

 Scriptance : Bonjour,

Une autre formulation me semblerait préférable pour la meilleure compréhension d'un maximum de lecteurs. Est-ce impossible ? On ne pourrait pas écrire "terme générique", "notion englobante", ou "la non-binarité est un concept qui recouvre plusieurs notions...", ou autre périphrase ? Ce serait peut-être de quelques mots plus long, mais tellement plus clair ! L'article queer arrive aussi à se passer de "parapluie", qui est fondamentalement un anglicisme dans l'acception que vous voulez employer.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 avril 2021 à 06:34 (CEST)

Bonjour, c'est tout aussi clair, la source en moins (donc techniquement vous avez faites un ajout non sourcé), de plus pikachu: si l'article queer s'en passe, une recherche terme parapluie montre que d'autres articles l'emploi :) mais comme flemme de me prendre la tête sur « la pureté de la langue française » exempté d'emprunt de l'anglais.... Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 30 avril 2021 à 10:37 (CEST)

 Scriptance : C'est moins une recherche de pureté de la langue qu'une recherche de lisibilité. Le lectorat francophone ne me semble pas susceptible de comprendre directement ce terme. Quand ça arrive sur d'autres mots plus difficilement remplaçables, généralement j'ajoute un lien vers le wiktionaire pour qu'un regard intéressé puisse suivre la phrase avec la définition du terme, mais il n'y a pas de telle acception sur le wiktionaire, et le terme EST remplaçable, assez aisément à mon avis, d'une manière qui facilite la compréhension. Mon intention n'était pas d'en faire un conflit - je n'ai pas vu "parapluie" employé ailleurs dans cette acception d'une manière qui puisse induire un doute (c'est différent s'il est définit dans la même phrase), si je l'avais vu j'aurais probablement suggéré la même modification. Esprit Fugace (discuter) 30 avril 2021 à 10:48 (CEST)

2 cents en passant : je ne connaissais pas cet emploi métaphorique de « parapluie ». Quand je cherche « terme parapluie » sur Google, je tombe essentiellement sur des pages qui concernent les non-binaires, les trans etc. Je comprends donc Scriptance quand Scriptance écrit « c’est comme ça qu’on dit »

Sauf que Wikipedia n’est pas une encyclopédie rédigée pour les trans, mais pour la francophonie dans son ensemble. Mieux vaut éviter les jargons si on veut être compris par tout le monde ! Je suis donc d’accord avec ce qu’écrit Esprit Fugace — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 avril 2021 à 15:35 (CEST)

Remerciement et demande de précision

Bonjour Esprit Fugace,
merci d'avoir corrigé ma tentative infructueuse de création d'une redirection.

Esprit Fugace mais attentif puisque votre correction est intervenue dans les minutes après ma contribution.

Je suis débutant je souhaiterais être sûr de bien comprendre mon erreur.

J'ai fait d'abord deux erreurs de syntaxe que j'ai tenté de corriger.

Ma dernière tentative a semble-t'il eu pour effet de créer une balise qui ne figurait pas dans mes tentatives précédentes.

Pourquoi cette balise a-t'elle été créée?

Votre correction a t-elle consisté à supprimer cette balise dans le source?

Bien cordialement

Poldar — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poldar (discuter), le 2 mai 2021 à 08:53 (CEST)

 Poldar : Bonjour,

Le souci était effectivement les balises nowiki. Je suis pratiquement sûre qu'elles ont été ajoutées par inadvertance à cause de l'utilisation de l'éditeur visuel, qui est assez peu adapté aux redirections. Pour montrer les crochets ([[lien]], au lien de lien), il faut bien que ces crochets ne soient pas interprétés comme du wikicode, d'où les balises qui apparaissent quand on voit les crochets avec l'éditeur visuel. Il aurait probablement fallu passer par l'utilisation du bouton de création de lien interne (les deux chaînons, juste avant le bouton "sourcer"), ou plus simplement dans ce cas passer par l'éditeur de code (l'éditeur visuel est très pratique dans plein de cas, mais dès qu'il y a un souci de syntaxe, passer par le code est plus informatif - mais nécessite un plus long apprentissage avant de l'interpréter avec aisance). Toujours un plaisir d'aider, n'hésitez pas si jamais vous rencontrez d'autres difficultés. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 2 mai 2021 à 18:42 (CEST)

Loi d'Ohm

(suite à cette révocation)

Bonjour, vous venez de supprimer ma modeste modification de l'entrée loi d'Ohm. Désolé de vous avoir dérangée, je croyais que Wikipédia servait à apprendre des choses rigoureusement décrites. On ne me reprendra pas à toucher à votre bébé. Salutations. BZFK (discuter) 7 mai 2021 à 19:02 (CEST)

 BZFK : Bonjour,

J'ai justifié cette modif : la modification en question n'est pas dénuée d'intérêt, mais un tel degré de précision n'a pas sa place en INTRO de l'article. C'est dans le corps du texte que l'on place les nuances et les développements. Votre modification rendait l'intro de l'article moins compréhensible. Mais je comprends qu'il est plus gratifiant de se précipiter sur l'intro, si visible, plutôt que d'améliorer le fond de l'article en lisant plus loin. Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 7 mai 2021 à 19:43 (CEST)

Histoire du métier de plombier

S'il vous plaît, est-ce que vous pourriez arrêter d'essayer de mettre vos commentaires personnels à l'adresse des lecteurs en haut de Histoire du métier de plombier ? Ce n'est pas encyclopédique, et cet ajout sera systématique révoqué, c'est une perte de temps.

Plus généralement, est-ce que vous avez lu d'autres articles (si possibles considérés comme bons articles ou articles de qualité relativement récents) sur Wikipédia ? Pour mieux voir la différence entre ces articles et le vôtre, et ainsi mieux comprendre ce qui lui est reproché ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 10 mai 2021 à 12:02 (CEST)

Bonjour "Esprit Fugace,

Merci pour votre petit mot sur mes remarques aux différents sabotages de mon article. Je ne sais pas si c'est vous qui en êtes l'auteur, toutefois je ne vois pas pourquoi je devrais me taire tant que mon article sera saboté et que les modifications demandées lors du référendum pour la demande de suppression, sont immédiatement supprimées. C'est un article pour personnes averties, c'est à dire de jeunes plombiers et toutes personnes qui aiment ce métier. De même que l'article sur l'article Roger Federer. dont parle -Dfeldmann le 9 05 2021, seul le fans de tennis lirons cet article jusqu'à la fin. Et comme le dit fort bien ContributorQ(✍) le 9 mai 2021 : « si cette masse de contenu a peu ou pas de valeur encyclopédique, elle a une forte valeur informationnelle. » A bon entendeur, Salut. :--Le plombier du désert (discuter) 10 mai 2021 à 13:00 (CEST)

Re-bonjour,

Ce n'est pas "vous demander de vous taire", c'est juste accepter qu'un certain comportement (mettre un mot à l'adresse des lecteurs d'un article) n'est pas acceptable sur Wikipédia. Cet article n'est pas "le votre" au sens où il vous appartiendrait. C'est "le votre" parce que vous l'avez écrit, mais toute écriture sur Wikipédia doit être au moins potentiellement collaborative, c'est-à-dire que d'autres peuvent, au même titre que vous et avec autant de droits, le modifier, que ce soit pour en retirer ou pour ajouter du contenu. Et les désaccords se règlent par la discussion et les compromis, pas en insistant "jusqu'à ce que ça passe" (parce que ça ne passe jamais, tout ce que vous risquez c'est de finir bloqué, et je trouverais dommage d'en arriver là). Vous écrivez "C'est un article pour personnes averties, c'est à dire de jeunes plombiers et toutes personnes qui aiment ce métier." Et... non, c'est juste faux. C'est un article pour toute personne lisant Wikipédia, qui n'est pas forcément du métier, qui n'a pas de pré-requis à avoir en lisant, cet article doit être une synthèse des connaissances à ce sujet, pas un substitut de livre.

Est-ce que vous pensez que vous pourriez peut-être, pour prendre un peu de recul, contribuer (ou lire) sur d'autres sujets ? Pour mieux voir ce qui est attendu en général sur l'encyclopédie, et ainsi mieux voir les soucis qu'il peut y avoir en particulier sur cet article ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 10 mai 2021 à 13:24 (CEST)

Bonjour "Esprit Fugace", Merci pour votre longue réponse, qui d'un coté n'apporte pas grand chose à tout ce qui a pu être dit depuis la mise en place, non par moi mais par un de vos collègues, de mon article sur l'Histoire du métier de plombier, qu'un des patrouilleur voulait à tout prix que cela soit l'Histoire de la plomberie (deux choses tout à fait différentes lorsque l'on est du métier) et qui ne me fera pas changer d'avis, pas même vos "menaces" sur le fait que cet article est principalement pour des personnes intéressées par ce métier. J'ai bien le droit d'avoir moi aussi mon avis. Le fait de finir bloqué ne me gène pas, pas plus la demande l'an dernier de "Vlann", je crois, de demander la suppression de l'article. Ce n'est pas moi qui serai pénalisé, je passerai à autre chose, mais les lecteurs intéressés par l'histoire du métier de plombier, un travail que jamais personne n'avait encore fait. J'étais très preneur des remarques faites (par les personnes sensées), lors de la demande de suppression, mais toutes modifications ou références que je fais sur l'article, sont systématiquement effacées par ceux que j'appelle des saboteurs. Comme personne ne veut m'écouter et essayer de comprendre le but de cet article et sa finalité, je m'adresse directement aux lecteurs. Mon droit de réponse et de ne pas me taire. Hasta luego ! --Le plombier du désert (discuter) 10 mai 2021 à 15:20 (CEST)

 Le plombier du désert : je pense que vous n'avez pas compris que Wikipédia est une encyclopédie dont le contenu doit remplir certains critères, et non pas un blog sur lequel vous pouvez rédiger le texte qui vous convient.

Avant de traiter les autres de saboteurs, interrogez-vous sur qui, ici, bafoue les règles de ce site. En l'occurrence, ni vos interpellations des lecteurs, nis vos travaux inédits, ni les informations lyriques et non sourcées que vous cherchez à ajouter à cet article depuis quelques jours n'ont leur place sur Wikipédia. Vous pouvez en effet « ne pas changer d'avis », mais ne vous étonnez pas quand de notre côté nous ne vous permettrons plus d'écrire sur Wikipédia.

En même temps, drôle d'idée de s'adresser à quelqu'un qui s'appelle Esprit Fugace quand on cherche une « personne sensée »...

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mai 2021 à 15:58 (CEST)

Bonjour Esprit Fugace, Eh bien, voyez ! ce n'était pas plus difficile que cela de bloquer le Plombier du désert. J'ai parlé un jour de diktat, je n'étais pas loin de la vérité. Comme cela vous avez un article dont l'auteur n'a pas été en mesure de faire les modifs demandées, en fait un article que vous pourrez critiquer sans que je puisse me défendre. J'ai connu cela dans plusieurs pays où j'ai été amené à travailler en ma qualité de plombier. Bye, have a good time !--Le plombier du désert (discuter) 10 mai 2021 à 16:02 (CEST)

 Le plombier du désert : Vous n'êtes pas bloqué, en fait : vous pouvez toujours éditer toutes les pages de Wikipédia... sauf celle-là. Ce qui, SI vous souhaitez être constructif, devrait vous inciter à voir un peu ce qui se fait ailleurs, ou passer par la page de discussion de l'article (qui vous est toujours ouverte). Encyclopédie COLLABORATIVE. On collabore. C'est dans la description, et comme on n'est pas sous Vichy en 40, il n'y a pas de honte à collaborer, surtout quand le but est la rédaction d'une encyclopédie. C'est si surprenant, que vos interlocuteurs aient du mal à communiquer constructivement avec vous, quand vous les traitez de saboteurs ? Sans même essayer de comprendre pourquoi des contributeurs expérimentés, présents sur Wikipédia depuis des années sans problème, estiment qu'il y a des soucis avec votre article ? Esprit Fugace (discuter) 10 mai 2021 à 18:04 (CEST)

Bonjour Le plombier du désert et Esprit Fugace  ; je découvre avec un peu de retard un autre défaut de Wikipédia : le manque de mémoire. Sans même parler des reproches faits à cet article depuis 6 ans (et dont on trouve aisément la trace dans les pages de discussion de l'article et de celle du Plombier, il y a également de graves conflits, soldés par une RA il y a plus d'un an (ne parlons même pas de l'histoire du faux-nez)... et dont il n'a jamais été tenu compte. Ne serait-il pas temps de siffler la fin de la récré, et de mettre cet article aux normes par une des méthodes que je préconisais hier ?--Dfeldmann (discuter) 10 mai 2021 à 18:27 (CEST)

Je sais l'expression d'usage courant mais je n'aime pas trop parler de "siffler la fin de la récré" dans ce genre de cas. Ce n'est pas un jeu, et ça réduit le tragique d'une irrémédiable incompréhension à un caprice de gamin pas sage. On peut demander le blocage indéfini de quelqu'un pour incapacité à collaborer sans lui manquer de ce respect élémentaire. Esprit Fugace (discuter) 10 mai 2021 à 18:43 (CEST)

Bonjour, Esprit Fugace. Oui, je suis pas sûr, je crains bien qu'après avoir été traité de saboteur, m'être vu expliquer (du haut des 80 ans du monsieur) que j'étais méprisant envers son noble métier, puis avoir découvert que depuis cinq ans, il ne se contente pas de ne comprendre rien à ce qu'on lui explique, mais triche (faux-nez), refuse les conseils les plus élémentaires, truffe l'article de considérations personnelles, etc. ma patience finit par s'émousser, et mon choix d'expressions perdre de sa courtoisie gentillesse précision légendaire usuelle... Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 10 mai 2021 à 19:13 (CEST)

Bonjour Esprit Fugace. Vous spécifiez que vous êtes une femme. Je dirais, et alors ? Nous ne sommes pas dans une histoire de syntaxe, de genre ou de suffixe, mais dans le fond et non (uniquement) dans la forme d'un article. Mais peut-être suis-je trop prétentieux pour croire, sinon espérer, vous faire comprendre, vous, vos masters et votre chat, ce que fut au cours des millénaires passés et ce qu'il est encore, ce métier de plombier, qui est le mien. Déjà, il y a des millénaires, des peuples venus de la lointaine Asie (peut être) construisaient des dolmens et implantaient ces "pierres levées" sur ce territoire qui un jour deviendra l'Europe, mais aussi dans notre pays, la France. Au même moment, voici près de 5 mille ans, des hommes, qui ne portaient pas le nom de plombier, mais qui en avaient les compétences, formaient des tuyaux à partir de lingots de cuivre venu des mines du Sinaï et du Néguev. Ces tuyaux une fois formés, ces hommes, des plombiers, sous le regard de Ptah leur Dieu et Maître, les installaient dans des palais construits sur les bords du Nil, pour les pharaons. Au cours des millénaires qui suivirent, descendant le Nil, avec le commerce (suivant les tablettes d'el- Amarna) et les guerres produisant des esclaves, les compétences de ces artisans se transmirent vers les peuples de l'est : Knossos où ils bâtirent le palais éponyme, l’île d'Eubée, la Grèce, puis remontèrent vers les peuples étrusques, et les Romains. Les conquêtes romaines sont connues et ont captés, transportés et stockés l'eau, à la fois pour leurs besoins et leurs plaisirs. Ce fut l'époque ou les plombiers, que nous appellerons gallo-romains, furent à l’apogée de leur métier sinon de leur art, après les siècles de barbarie. Ces compétences sont venues jusqu'à nous au fil des siècles qui suivirent, afin que nous ne soyons pas obligé d'aller chercher, encore de nos jours, l'eau à la source ou à la rivière. Mais je m'égare pris par la passion de mon métier. Revenons au point qui nous intéresse. L'article sur l'Histoire du métier de plombier. Depuis sa mise sur Wikipédia, il est décrié, conspué, supprimé sans autorisation, mis au ban des accusés pour subversion (!) par certain bandeau, (bandeau supprimé depuis), non pas réécrit dans le cadre d'une collaboration, comme vous le dites si bien, mais saboté par des inconnus, ignares dans ce métier et se cachant derrière un pseudonyme bien commode ( en 2020, dans la réponse à un patrouilleur j'ai donné mon adresse mail, elle est libre et certains m'ont écrit directement. Je sais cela ne se fait pas sur Wiki !). En 2020, au cours du référendum pour la suppression de mon article, j'ai trouvé des remarques (venant des deux bords) assez pertinentes, que j'ai essayées de suivre. Pendant plus de 6 mois, sur un brouillon de l'article, j'ai réécrit l'article, qui il est vrai pouvait être amélioré ; je l'ai repris avec des périodes mieux définies, abrégées ou mieux expliquées, quelques photos explicatives et plus de 150 références supplémentaires, puisque c'est une remarque qui m'était faite. Il y a 3 semaines, environ, j'ai commencé à reprendre l'article suivant sa nouvelle écriture. Le lendemain tout était effacé, sans la moindre explication ou le nom du saboteur. Pensant à une erreur de ma part lors de l'enregistrement (toujours aussi naïf), j'ai recommencé les modifications. A nouveau le lendemain, dans les mêmes conditions de discrétion, tout était effacé. Un peu naïf, mais pas stupide. On prête à Albert Einstein, que 2 choses seraient infinies : l'Univers et la bêtise humaine ! Si je ne me prononce pas sur la première affirmation, la deuxième, pour moi, ne fait aucun doute. Pardon d'avoir été si long dans mon propos, mais j'avais cru que si la valeur encyclopédique de mon article "n'est certainement pas parfaite suivant les normes de Wikipédia, elle a une forte valeur informationnelle", ce n'est pas le cas semble-il. Dommage pour les lecteurs intéressés. Puisque mon article est si mauvais, supprimez-le une bonne fois pour toute et que l'on en parle plus ; nous n'allons pas refaire la Bataille d'Hernani ! Mais ne comptez pas sur moi pour subir le diktat de petits chefs qui déclinent leurs diplômes comme un bouclier derrière leur incompétence sur certains sujets. Puisque pour vous c'est une récréation, je n'en attendais pas plus, il ne reste plus qu'à "siffler la fin de la récré" comme vous le dites. PS : Vous rendez-vous compte de cette affirmation qui est la vôtre, Esprit Fugace, dans votre propos du 10 mai à 18 h 04, où vous comparez notre temps à l'époque de Vichy. Il est temps de vous reprendre. Vaya con Dios.--Le plombier du désert (discuter) 16 mai 2021 à 19:33 (CEST)

Au plombier disert que vous êtes, je dois dire que cette élancée cristallise en quelque sorte les défauts que l'on reproche à votre article. Vous êtes ici en porte-à-faux vis-à-vis du but du Wikipédia, assez à côté pour que les frictions soit pénibles, et assez proche pour croire être pile dans la cible. Cet article serait parfait, s'il n'était pas sur Wikipédia. Il y a en gros deux voies qui me semblent pouvoir permettre une poursuite constructive.

1) Vous étoffez votre œuvre, vous lui permettez d'être tout ce que vous souhaitez, aussi complète que vous voulez, avec autant de citations et de digressions que vous voulez, à destination du public que vous voulez. Et vous en faites un livre, que vous faites éditer. Sérieusement, ça ferait une superbe contribution, un hommage à votre noble métier, et je ne doute pas que pareil livre trouve son public. Un tel ouvrage n'a jamais été écrit, et c'est en fait exactement ce qui explique que la voie 2) vous paraisse si impossible :

2) Remanier ce texte pour en faire un article de Wikipédia. L'absence du livre décrit ci-dessus explique la plupart des reproches qui vous sont faits : dans le jargon de Wikipédia, c'est un TI, un travail inédit, quelque chose qui n'a jamais été publié ailleurs. SI un livre tel que vous le souhaitez existait, alors il pourrait servir de source à l'article de Wikipédia portant sur l'histoire du métier de plombier. Mais parce qu'un tel livre n'existe pas, la synthèse d'information que vous faites est inédite (vous vous en flattez d'ailleurs : ce n'est pas rien d'être le premier, et votre fierté est légitime pour un travail de synthèse de cette ampleur, mais un article de Wikipédia doit ne PAS être original). Ne vous y trompez pas : nous ne copions pas nos articles de sources extérieures. Mais nous faisons la synthèse de sources extérieures similaires pour créer un article. Et si personne, nulle part, n'a jamais rédigé d'histoire du métier de plombier, alors c'est avec regret que nous devons nous aussi décliner l'honneur d'être les premiers. Ce n'est pas notre place en tant que contributeurs à Wikipédia.

C'est pour ça que les remarques que l'on vous fait semblent ambivalentes : il y a énormément de matière à cet article, c'est un travail respectable que les rédacteurs parmi nous répugnent à jeter, mais l'essentiel de cette matière ne devrait pas y être, parce qu'en l'absence de livre type "histoire du métier de plombier", tout ce que l'on peut synthétiser, c'est ce qui a été dit ailleurs sur le métier : des fiches métiers, des définitions, un ensemble somme toute assez pauvre qui n'inclut pas le quart du dixième de ce que vous avez mis dans cet article.

Un autre reproche (qui découle de votre but contrarié de faire de votre travail une référence pour le public que vous lui voulez) : Vous voulez faire de cet article quelque chose qui se suffise à lui-même, aussi complet que possible, alors que sur Wikipédia, il n'est pas seul, il fait partie d'un tout, et il n'a pas à répéter des informations déjà présentes ailleurs. Un seul exemple : Les machines de Marly. L'article Machine de Marly existe, votre article ne devrait comporter qu'un paragraphe à ce sujet, accompagné d'un renvoi vers l'article plus complet (quitte d'ailleurs à compléter l'article). Wikipédia est un tout, et vous voulez vous abstraire de cet ensemble pour rédiger votre article dans votre coin. Résultat : 12 sections sur les machines de Marly dans votre article, mais vous n'avez pas enrichi Machine de Marly. C'est exactement pour ça que je vous disais que vous aviez besoin de sortir un peu le nez de votre article et de regarder ailleurs - vous travaillez avec des œillères, c'est regrettable.

Je vous laisse choisir comment vous voulez poursuivre (si même vous voulez poursuivre). Vous avez rédigé quelque chose de beau en soi, mais pas à sa place sur Wikipédia. Il faudrait soit le modifier (et le raccourcir considérablement), soit le déplacer (en faire un livre - je persiste à penser que ce serait la solution la plus constructive). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 mai 2021 à 21:21 (CEST)

Bonjour Esprit Fugace. Non, je ne pense pas être aussi "disert" que vous semblez le prétendre. J'ai toujours aimé écrire, c'est vrai. Tout au long de ma vie, j'ai surtout écrit sur les expériences de ma vie professionnelle, que cela soit dans les déserts de sable ou les déserts blancs du grand nord américain, mais également des articles spécifiques sur quelques travaux exceptionnels, auxquels j'ai eu le plaisir de participer dans ce vaste monde. Mais toujours des articles sur mon métier, celui de plombier, que j'ai pratiqué pendant 50 ans depuis l'age de 14 ans. En fait j'écris sur les sujets dont je prends plaisir à travailler, pour les autres sujets, je laisse ce soin à ceux qui ont plus de culture et de connaissance du sujet que moi. Aucun regret ou jalousie en cela. L'écriture de l'Histoire du métier de plombier, fut pour moi une nouvelle et passionnante découverte de mon métier. Des recherches dans les bibliothèques du monde entier, ou presque, suivant les langues que je peux déchiffrer, des discussions avec des historiens et des archéologues pour le passé lointain de notre métier . " Seuls les archéologues et les plombiers s’intéressent aux vieux tuyaux" m'a dit un jour un archéologue membre de la Mission archéologique suisse en Grèce. Pour un archéologue, trouver un tuyau placé dans le sol il y plusieurs millénaires, lui permet d'évaluer le niveau d'évolution de cette cité ou de la civilisation en cause. Pour un plombier, c'est le fait de savoir qu'à cette époque lointaine, il y avait des plombiers qui, quelque soit leur nom, étaient là avec leurs compétences acquises des anciens et qu'ils vont retransmettre aux plus jeunes.

Cependant, et vous avez dû le remarquer, si j'accepte les conseils avec beaucoup d'attention sinon, parfois de plaisir - certains m'en ont aimablement donnés au début de l'écriture de cet article, je les ai déjà remerciés - je ne supporte pas la critique négative de certains (et Dieu sait si j'en ai eu), et là, je réponds à la façon d'un homme du bâtiment, c'est à dire avec vigueur, politesse et parfois une pointe d’humour. Lorsque je dis d'une personne qu'elle est ignare dans mon métier, ce n'est pas, pour moi, une insulte, mais une simple constatation, sinon une vérité, mais nous les "gars du bâtiment", nous nous les servons nous même, avec assez de verve, mais ne permettons que d'autres nous les servent !

Votre première proposition de transformer mon article en un livre, d'autre patrouilleur me l'on déjà suggéré, il n'en est pas question. Comme vous l'écrivez, il me faudrait reprendre le texte dans son ensemble, je n'en vois pas la nécessité. Sous qu'elle forme traiter ce livre ? A l'heure d'internet et du smartphone, peu de jeunes seraient informés de ce livre et prêts à l'acheter - que cela soit en version papier ou électronique - pour lire une si longue (!) histoire. Trop ringard. De plus ce n'était pas le but. A la différence d'autres articles, conter l'Histoire du métier de plombier, était tout d'abord informer un public de jeunes, qui pour se renseigner utilise des moyens modernes : Google, Yahoo, DuckDuckgo, etc. qui veulent apprendre ce métier, qui l’apprennent déjà dans un lycée professionnel, ou dans le cadre de l'apprentissage en alternance. Ces jeunes recherchent des articles avec une valeur informationnelle. Mais aussi approcher une catégorie de plombiers plus âgés, qui ont servi ce métier pendant de longues années et qui en découvriraient les origines et son évolution au cours des millénaires. Je sais ce n'est pas Wikipédiable, mais c'est comme cela.

Depuis plus de 5 ans que l'Histoire du métier de plombier est sur la toile, le but initial est atteint. Avec 15 ans de bénévolat dans 2 Missions Locales et mes rapports cordiaux avec plusieurs profs de lycées professionnels et CFA, j'ai pu me faire une idée de l’intérêt que mon article - aussi peu encyclopédique soit-il - a eu auprès de mes jeunes plombiers et de leur profs. Je puis vous certifier que le clic sur "Enregistrer" a fonctionné ! Lors d'une conférence dans un CFA , un jeune apprentis me disait lire l'article sur son smartphone, dans la camionnette, en allant au chantier ! Comme dirait HenriDavel, cela ne s’invente pas !

Votre deuxième proposition, remanier le texte pour en faire un article Wikipédia compatible. Cela fait plus de 4 ans que tente de satisfaire une cohorte d'inquisiteurs, qui non contents de défaire ce que je fais, défigure mon article au gré de leur humeur du jour, jusqu'au titre qui avait été changé, sans la moindre explication, transformant l'histoire d'un homme de métier - le plombier - en l'histoire de la plomberie, laquelle n'est qu'une partie du métier de plombier. Plusieurs paragraphes entiers ont été supprimés : sur l'eau (la raison d'être des plombiers), sur les plombiers à l'étranger (coopérants, responsables de grands chantiers ou utilisant Erasmus pour se perfectionner), sur les activités du plombier à un certain moment (ben voyons pourquoi ne pas conserver que le titre, comme sur certains article de Wikipédia ?) Comme je l'ai déjà dit, pendant plus de 6 mois j'ai réécrit l'article pour "coller" au plus près aux remarques faites lors de la demande de suppression. A deux reprises, ce que j'avais rectifié la veille a été lâchement détruit le lendemain sans raison ni la moindre explication (c'est pourquoi j'utilise le mot "lâchement"). De façon subliminale vous avez là, la réponse proposée à la fin de votre dernier courrier du 16 mai.

Dans cette affaire, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi cet article sur l'histoire d'un métier, et des hommes qui le servent, est si controversé, (le mot est faible), jusqu'à diviser une partie de la sphère des patrouilleurs de Wiki : les pour et les contre ; en fait une bataille des "anciens" contre les "modernes". D'autres articles que j'ai placés sur Wiki, furent reçus avec beaucoup plus de compréhension et de respect par la communauté des patrouilleurs, j'espère qu'il en sera de même avec ceux que j'ai en cours (si Dieu me prête vie encore quelques années).

Mais alors, que faire de cette Histoire du métier de plombier ? That's the question. Si l'article est supprimé de Wiki, le problème est réglé et satisfait les "anciens". Cela ne pose aucun problème à l'auteur. Ce n'est pas lui qui sera lésé, mais les éventuels lecteurs, qui pourront toujours aller sur Wiki et cliquer sur le métier de "Plombier". Par contre si l'article est conservé en l'état, avec les bandeaux, c'est à dire tronqué d'une partie de son originalité et de la vérité sur l'histoire du métier de plombier, alors les lecteurs devront en êtres informés au tout début de l'article, afin de ne pas les tromper, une question d’honnêteté, dont je ne doute pas de la part de Wikipédia. Si personne ne le fait, je serais obligé de le faire moi-même (avant d'être bloqué).

L'Histoire du métier de plombier ne semble pas être le seul article à déplaire aux "anciens" mais fort heureusement les encyclopédies actuelles ont quelque peu évoluées depuis l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert. Il se passe rarement une journée sans que je consulte un sujet sur Wikipédia, la qualité de la majorité des articles est parfaite et leur valeur informationnelle m'est toujours, ou presque, d'une grande utilité, cependant je suis effaré de voir la pauvreté de certains articles. Cela sent le "bot" !

PS. Une idée me viens à l'esprit : peut-être que les plombiers ne sont pas en odeur de sainteté avec quelques "bad bots" suédois ou philippins. Qui sait ?--Le plombier du désert (discuter) 20 mai 2021 à 20:52 (CEST)

Bref, vous vous servez de Wikipédia comme hébergeur de vos travaux. Peu importe les règles locales, us et coutumes, l'intégration au reste de l'encyclopédie - votre œuvre est visible sur internet, profitant du référencement avantageux de Wikipédia, c'est tout ce qui compte. Et vous ne voyez pas de problème - les problèmes sont forcément du fait de Wikipédia, puisque vous, vous n'en avez pas.

Vous êtes du bâtiment (j'y travaille moi aussi, savez-vous). Si le plombier d'une maison n'en a rien à carrer de l'architecte, du maître d’œuvre et du futur habitant, et n'en fait qu'à sa tête, selon Sa Vision, vous ne pensez pas qu'il y aura des problèmes, à un moment ? Que ceux qui vont habiter le bâtiment ne vont pas souffrir du manque d'harmonie de la maison, de l'irrespect de ce qu'ils souhaitaient pour leur maison ? J'aurais cru un plombier plus apte au travail en équipe, plus compréhensif des compromis qu'il faut savoir faire entre ce que l'on veut et ce que permet le chantier.

Ainsi soit-il. Si vous ne voulez pas modifier cet article, d'autres s'en chargeront. Et non, vous n'avez pas le droit d'ajouter un "avertissement" du style "attention, cet article n'est pas ce que je voudrais qu'il soit", c'est absurde. Imaginez si tous les contributeurs faisaient de même sur chaque article, on n'en finirez pas. Vous ne pouvez pas avoir le beurre et l'argent du beurre, avoir "votre" article en ligne sur Wikipédia, et en garder le contrôle. Ouvrez un blog si ça ne vous convient pas. Esprit Fugace (discuter) 21 mai 2021 à 09:54 (CEST)

Bonjour Esprit Fugace, Merci pour votre réponse, mais de grâce arrêtez de parler de choses que vous ne connaissez pas. N'ayez pas l'Esprit "borné", non pas bien sûr dans le sens de manquer d'intelligence ou de culture, mais dans le sens d'un esprit qui a des facultés de compréhension limitées, sinon bloqué sur un sujet (peut-être sommes nous là dans le même cas ?)

Je me permet de dire que vous racontez n'importe quoi, ne serais-ce que lorsque vous me dites que je ne veux pas modifier mon article, alors que des "vandales", dont vous faites certainement partie, détruisent le lendemain ce que j'ai repris la veille. Inutile de revenir sur toute cette mauvaise foi.

Par exemple lorsque je vois la façon dont a été détruit le paragraphe sur le Plombier et le Compagnonnage (le titre d'ailleurs remplacé par La plomberie et le Compagnonnage, n'importe quoi !), la suppression du paragraphe sur Le plombier et l'eau, ainsi que le paragraphe sur Le plombier à l'étranger. C'est là que l'on voit le travail des "saboteurs", dont il est souvent parlé sur Wikipédia et qui détruisent pour le plaisir. Quant à vos soulignages et aux notes "style trop lyrique ou dithyrambique", je retrouve là, les remarques des "anciens" dont j'ai déjà parlé.

Je vous l'ai déjà dit, puisque mon article est si mauvais, supprimez-le une bonne fois pour toutes et que l'on en parle plus. Ne vous croyez pas obligée de me répondre, cela vous fera gagner du temps, celui-ci est précieux dans nos métiers du Bâtiment.

Je ne vous salue point, ce serait vous faire trop d'honneur après vos sabotages.--Le plombier du désert (discuter) 26 mai 2021 à 12:45 (CEST)

Traduction

Bonjour Esprit Fugace,

Sur la page Indya Moore, tu as traduit « Which I'm saying women should not be. » par « Je dis qu'ils ne devraient appliquer ces normes à personne. ». Indya mentionnant explicitement les femmes, j'écrirais plutôt « Je dis qu'ils ne devraient appliquer ces normes à aucune femme. » Qu'en penses-tu ?

Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 17 mai 2021 à 19:04 (CEST)

 Cymbella : Salut,

C'est délicat, comme passage - on parle de normes/conventions sociales spécifiquement "conçues" pour les femmes, du coup "personne" s'applique implicitement à des femmes. Vu le contexte je pense d'ailleurs qu'Indya Moore serait tout aussi d'accord pour rejeter les normes masculines, c'est juste qu'ici, pour la mode, les normes féminines sont "plus sévères". C'est aussi qu'on lui applique ces normes en tant que "femme apparente". Après, c'est vrai que ça fait de la sous-traduction pour éviter de répéter "femmes" quand c'est implicite, je comprends tout à fait ton point de vue. Si tu préfères expliciter "femmes", je n'y vois aucun inconvénient.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 17 mai 2021 à 20:02 (CEST)

Merci pour cet avis circonstancié.

Je pense que je vais laisser en l'état pour ne pas encore accroire l'agitation autour de cette page qui présente beaucoup d'autres problèmes plus importants !

Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 17 mai 2021 à 20:08 (CEST)

Votre modification sur Modèle:Bienvenue spammeur

(suite à cette modif)

Bonjour, je crois que la dernière modification que vous avez effectué sur ce modèle à rendu la phrase difficile à comprendre. La plupart du temps, le début de la phrase est remplacé par le pseudonyme du patrouilleur. Donc, cela donne dans mon cas « Je suis SleaY, c'est-à-dire que je fais partie des bénévoles qui regardent les modifications récentes de Wikipédia ». Cordialement. SleaY ^(contacter) 23 mai 2021 à 14:30 (CEST)

 SleaY : Bien vu, en effet. Mes excuses, je n'avais pas remarqué que la tournure devait bancale avec le pseudo. Est-ce que c'est mieux ainsi ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 mai 2021 à 14:58 (CEST)

Canon (fiction)

(suite à cette révocation)

Bonjour Esprit fugace,

Mes sources sont le droit d’auteur français et le copyright américain : les enjeux [article] sem-link Jules-Marc Baudel.

Canon (fiction) https://www.persee.fr/doc/rfea_0397-7870_1998_num_78_1_1748http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Canon%20(fiction)/fr-fr/

OMPI organisation mondial de la protection intellectuelle Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques https://www.wipo.int/treaties/fr/ip/berne/index.html

le japon et la france sont sous régime du droit d'auteur. http://www.fcp-avocats.com/le-japon-a-la-conquete-de-ses-droits-dauteur/

Tomoko Inaba*Tomoko Inaba, 2013.* L’auteure est avocate à la Cour et pratique le droit chez InfoTech Law Offices deTokyo. L’auteure tient à remercier Bruno Gavel, juriste diplômé du Master II Droitcomparé / droits étrangers de l’université Panthéon-Assas de Paris pour la vérifica-tion de la version française de son article. http://shou-law.com/wp-content/uploads/2014/09/130130droit_dauteur_du_Japon.pdf

Tomoko INABA Avocat auprès de la Fédération des Barreaux du Japon (membre du Barreau de Daini-Tokyo) et Conseil de la Propriété Intellectuelle auprès de l’Association des Conseils de la Propriété Intellectuelle du Japon http://shou-law.com/?page_id=284

Ego démesuré, plagiat et coups bas... La face cachée de Stan Lee, le "père" des super-héros Marvel https://www.francetvinfo.fr/culture/bd/ego-demesure-plagiat-et-coups-bas-la-face-cachee-de-stan-lee-le-pere-des-super-heros-marvel_2613798.html

L'utilisation du mot canon est une référence au canon biblique, l'ensemble des textes formant les Saintes Ecritures. Ce terme s'appliqua pour la première fois à une œuvre de fiction en désignant les romans de Sherlock Holmes écrit par Arthur Conan Doyle. Le but était de les distinguer des nombreux pastiches écrits par d'autres auteurs. C'est du droit d'auteur

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/12/27/97001-20131227FILWWW00442-sherlock-holmes-entre-dans-le-domaine-public.php la preuve.

Canon et hors-canon dans les fictions

Le canon dans un univers de fiction constitue un tout, cohérent et solide. Généralement, est considérée comme canon par défaut toute production venant du créateur original de l'univers. Les créations d'auteurs tiers, les adaptations (cinématographiques ou autres), ou les créations non-officielles (non autorisées par les ayants droit, le plus souvent des fanfictions dans le cadre de fictions littéraires par et pour des fans) sont généralement exclues du canon. Ce qui est hors-canon est considéré comme n'existant pas dans l'univers de base, mais plutôt dans un univers parallèle. https://www.bfmtv.com/people/sherlock-holmes-pourquoi-les-ayants-droit-d-arthur-conan-doyle-attaquent-netflix_AN-202006250180.html.

Dois je continuer pour les sources ? Vos histoires de Manga sont pénible. Le droit c'est sérieux.

je vous demande de remettre mon travaille en place S'il vous plait. pouvez vous m'expliquez pourquoi vous supprimez, alors que le Canon dans une œuvre de fiction est Juridique. Que dois je faire pour montrez mes sources? Merci d'avance. WILLIAMS230 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Williams230 (discuter), le 1 juin 2021 à 16:00 (CEST)

 Williams230 : Bonjour,

J'ai révoqué votre modification parce que vous n'avez fait aucun effort pour l'intégrer à l'article. Vous avez ajouté un grand nombre de "références" sans lien apparent avec le texte, alors qu'une référence est là pour indiquer les sources du texte. Je ne dis pas qu'un point de vue juridique n'est pas bienvenu sur l'article - il pourrait tout à fait y avoir sa place, mais il n'a pas à annuler/remplacer ce qui se trouve déjà dans l'article, et qui est tout aussi légitime. Le "canon", dans la fiction, n'a pas qu'une définition juridique (définition que vous n'avez d'ailleurs pas donnée dans vos modifications). Vous ajoutez en "référence" la liste des pays signataires de la convention de Berne : qu'est-ce qu'une telle liste apporte à cet article, quand un lien Convention de Berne suffit pour renvoyer à l'article détaillé ? Vous êtes nouveau sur Wikipédia : travailler sur brouillon (Utilisateur:Williams230/Brouillon) ou par petites modifications prudentes, pour voir comment incorporer des informations aux articles sans les défigurer, serait une première étape plus constructive que ce que vous avez fait jusque là. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 juin 2021 à 16:49 (CEST)

bonjour Esprit Fugace, Merci d'avoir rectifié, c'est peut être même mieux que l'original. Vous avez raison et je vous demande de bien vouloir m'excuser, effectivement je ne sais pas me servir de wikipedia. Je vais vous répondre sur le droit d'auteur et le canon. Le Canon de fiction est la définition simple du droit d'auteur (droit Moral et Patrimonial) authentiques ou officiels. C'est dans la définition, et l'exemple est donné avec Sir Arthur Conan Doyle et Sherlock Holmes: (Ce terme s'appliqua pour la première fois à une œuvre de fiction en désignant les romans de Sherlock Holmes écrits par Arthur Conan Doyle. Le but était de les distinguer des nombreux pastiches écrits par d'autres auteurs). Sir Conan Doyle est mort en 1930. Sherlock Holmes est tombé dans le domaine publique est 2013. Dernière parution 1943 post mortem.

Vous m'avez écrit: "Vous ajoutez en "référence" la liste des pays signataires de la convention de Berne : qu'est-ce qu'une telle liste apporte à cet article" sans ?. Les convention de bernes sont a la base du droit Moral 1928 et donc du canon de fiction. Par l'amendement qui y est porté à Rome en 1928, la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques comprend deux formes de droits moraux : la paternité et l'intégrité. Ces droits sont exprimés dans l'Article 6bis :

Indépendamment des droits patrimoniaux d’auteur, et même après la cession desdits droits, l’auteur conserve le droit de revendiquer la paternité de l’œuvre et de s’opposer à toute déformation, mutilation ou autre modification de cette œuvre ou à toute autre atteinte à la même œuvre, préjudiciables à son honneur ou à sa réputation. »

La liste des pays est donc importante, puisque sur 176 pays, 94% sont sous le régime du droit d'auteur. Et donc du droit moral et patrimonial.

La quintessence du canon de fiction est Juridique! C'est dans la définition: "Les créations d'auteurs tiers, les adaptations (cinématographiques ou autres), ou les créations non officielles (non autorisées par les ayants droit, le plus souvent des fanfictions dans le cadre de fictions littéraires par et pour des fans) sont généralement exclues du canon."

Pourquoi j'ai insisté? La définition qui avait remplacé, l'original est la définition américaine, j'ai rien contre mais dans ce cas il faut expliqué pourquoi elle est si déférente. On est sur du Copyright:

Le gouvernement fédéral légifère sur le copyright en vertu de l'Article I de la Constitution, section 8, qui donne au Congrès le pouvoir « de favoriser le progrès de la science et des arts utiles, en assurant, pour un temps limité, aux auteurs et inventeurs le droit exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs ».

Les États-Unis encouragent les auteurs à faire enregistrer leurs œuvres car, en cas de litige, la loi fédérale leur accorde le doublement des dédommagements financiers réclamés. Si l'œuvre n'est pas enregistrée, l'auteur ne bénéficie d'aucun dédommagement financier et doit revendiquer une éventuelle indemnité.

Au niveau fédéral, le droit moral n'est pas reconnu comme une composante du copyright. En effet, lors de leur adhésion à la Convention de Berne en 1988, les États-Unis ont formulé une réserve en ce sens. Les auteurs ont donc recours à la législation sur la diffamation et la concurrence déloyale pour protéger leurs œuvres. La loi sur les droits des artistes d'œuvres visuelles (Visual Artists Rights Act), adoptée en 1990, reconnaît un droit moral aux seuls créateurs des arts plastiques, photographique et vidéo.

Vous comprenez la différence est fondamental, les Usa on basé leur droit d'auteur sur l'article I, section 8, clause 8, et la base est la religion... alors que le premier amendement est très claire sur la religion et la liberté de culte, tout est basé sur la bible c'est une de leurs nombreuse contradiction et donc leur canon de référence est le canon biblique avec le nouveau testament 27 livres et 46 pour l'ancien testament. Et donc la référence principal est la chronologie. Ce sont les maison de production et d'édition qui sont propriétaire des Œuvres, l'auteur n'est qu'un simple salarié interchangeable. exemple DC COMICS ou marvel et d'autre, une licence peut être racheter exemple stars Wars etc... Je peux vous parler de Disney avec Mickey qui aurait du tomber dans le domaine publique, de superman dont les 2 auteurs, ont tout perdu face a DC, de stan lee qui a été qui était le cousin du patron de Marvel et qui volait les personnages aux autres auteurs exemple kirby.

La aussi c'est dans la definition avec stars trek et stars Wars la paramouth. le canon de fiction c'est du juridique. j’espère, vous avoir éclairé sur le sujet. Désoler pour le pavé mais c'est un sujet passionnant, malheureusement méconnu du grand publique qui confond souvent INPI et OMPI. Merci a vous Cordialement--Williams230 (discuter) 2 juin 2021 à 09:43 (CEST)--Williams230 (discuter) 2 juin 2021 à 09:43 (CEST)WILLIAMS230

 Williams230 : Bonjour, je suis heureuse de vous voir faire des efforts d'explications forts bienvenus. Je reste néanmoins troublée de vous voir insister sur une définition purement juridique du canon : comme je l'ai dit, une telle définition a sa place, et mérite un développement (dont vous donnez les prémices ici), mais n'est pas exclusive d'autres points de vue. Dans les exemples que vous donnez, on peut par exemple distinguer le canon des films ou des comics Marvel, qui sont différents quand bien même le copyright appartient à la même entité. Même au sein des comics, d'ailleurs, on peut distinguer plusieurs canons (plusieurs continuités) dans l'univers Marvel. Inversement, le canon de l'univers lovecraftien (lui aussi récemment élevé dans le domaine public) s'est enrichi des apports d'August Derleth. Ce qui ressort de la loi n'est pas la seule façon d'envisager le canon - comme vous le dites en filigrane, d'ailleurs, quand vous mentionnez que la loi varie de pays en pays, alors que le canon tel que compris par la fiction (notamment les auteurs d’œuvres dérivées ou de fanfics) est plus universel (et reconnaît notamment le droit moral de l'auteur, que la loi reconnaisse ce droit ou pas). Je pense aussi que vos apports gagnerait à une plus grande vulgarisation : vous affirmez que le grand public confond souvent INPI et OMPI, mais je peux vous garantir qu'au moins 90 % des lecteurs ne sais pas ce qu'est INPI, et encore moins l'OMPI (c'est d'ailleurs à ça que servent les liens - à renvoyer vers des articles plus détaillés sans faire de hors-sujet dans l'article où l'on écrit).

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 2 juin 2021 à 11:18 (CEST)

Tout le plaisir est pour moi. Je vais essayé de vous apporter, plus de réponses... Je vais vous citer c'est mettre les choses dans l'ordre, pour une meilleur compréhension.

"Je reste néanmoins troublée de vous voir insister sur une définition purement juridique du canon : comme je l'ai dit, une telle définition a sa place, et mérite un développement (dont vous donnez les prémices ici), mais n'est pas exclusive d'autres points de vue. Dans les exemples que vous donnez, on peut par exemple distinguer le canon des films ou des comics Marvel qui sont différents quand bien même le copyright appartient à la même entité. Même au sein des comics, d'ailleurs, on peut distinguer plusieurs canons (plusieurs continuités) dans l'univers Marvel. Inversement, le canon de l'univers lovecraftien (lui aussi récemment élevé dans le domaine public) s'est enrichi des apports d'August Derleth."

J'insiste sur le juridique, car il existe deux régimes du droit d'auteur: Le Copyright(droit Industriel) et le droit d'auteur (droit Moral et Patrimonial). Le copyright: Je vais prendre l'exemple de Jurassique Park 1993 qui est une coproduction production Universal Pictures et Amblin Entertainment réalisé par Steven Spielberg, par conséquent Spielberg est considéré comme l'auteur de jurassique Park,je vous remets la loi: Au niveau fédéral, le droit moral n'est pas reconnu comme une composante du copyright. En effet, lors de leur adhésion à la Convention de Berne en 1988, les États-Unis ont formulé une réserve en ce sens. Les auteurs ont donc recours à la législation sur la diffamation et la concurrence déloyale pour protéger leurs œuvres. La loi sur les droits des artistes d'œuvres visuelles (Visual Artists Rights Act), adoptée en 1990, reconnaît un droit moral aux seuls créateurs des arts plastiques, photographique et vidéo.

Spielberg étant réalisateur de film, on lui reconnait un droit moral (le Visual artists right act),mais le vrais auteur Michael Crichton qui a écrit le livre Jurassique Park (1990) n'a aucun droit sur le film. Il va être engagé comme script, mais pas pour tout le film. Pour plus claire il ne touche pas de droit d'auteur. même titre, même scénario de départ mais 2 auteurs différent, 2 licences.

La effectivement on peut différencier, le canon du livre et le canon des films.

Et aux yeux de la loi américaine le seul qui a un pouvoir juridique c'est Spielberg. Pour être plus clair, Spielberg étant Réalisateur et producteur avec sa maison de production Amblin Entertainment, il va toucher de l'argent pendant 95 ans ou 120 ans sur chaque DVD, place de cinéma et a chaque diffusion partout dans le monde pour les 5 films. Alors que l'auteur Michael Crichton, lui ne touchera que pendant 70 ans et uniquement sur son livre pas sur la licence cinématographique. Marvel, DC, Walking dead même combat et je ne vous parle pas de Disney qui fait pression sur le parlement qui vote et repousse le domaine publique, mickey aurait du être libre de droit depuis 1978 bref.(Disney Act.) Vous avez raison on peut envisager plusieurs canon et semi canon, Jurassique Park est un cas d'école. Même titre, même début, fin différente... laquelle est canon? le canon peut être envisager de manière différente uniquement avec des œuvres venant des pays du common law et donc sous le régime du Copyright.

Je vous cite: Ce qui ressort de la loi n'est pas la seule façon d'envisager le canon - comme vous le dites en filigrane, d'ailleurs, quand vous mentionnez que la loi varie de pays en pays, alors que le canon tel que compris par la fiction (notamment les auteurs d’œuvres dérivées ou de fanfics) est plus universel (et reconnaît notamment le droit moral de l'auteur, que la loi reconnaisse ce droit ou pas).

Pour répondre je vais cité Lakanal: "De toutes les propriétés, la moins susceptible de contestation, c'est sans contredit celle des productions du génie." C'est la France qui a donné le 19 juillet 1793 le monopole sur leurs écrits aux auteurs. Le droit d’auteur français et le copyright américain : les enjeux. De Jules-Marc Baudel Avocat a la cour de Paris.

https://www.persee.fr/doc/rfea_0397-7870_1998_num_78_1_1748

Dans les pays sous régimes du droit d'auteur, le seul titulaire des droits d'une licence est l'auteur. (Sauf pour le journalisme.) Seul l'auteur détient la propriété intellectuel, seul lui décide de qui est canon ou non. "Dans un univers de fiction, le canon désigne toute production littéraire, cinématographique, graphique, ou vidéoludique, qui est considérée comme authentique ou officielle, ainsi que tous les personnages, évènements, lieux, dont l'existence dans un univers de fiction donné est indiscutable."

"Le canon dans un univers de fiction constitue un tout, cohérent et solide. Généralement, est considérée comme canon par défaut toute production venant du créateur original de l'univers."

"Les créations d'auteurs tiers, les adaptations (cinématographiques ou autres), ou les créations non-officielles (non autorisées par les ayants droit, le plus souvent des fanfictions dans le cadre de fictions littéraires par et pour des fans) sont généralement exclues du canon."

exemple Français Astérix et Cléopatre de Chabat de 2001.

Le film Réalisation et scénario : Alain Chabat, d'après la BD Astérix et Cléopâtre de René Goscinny et Albert Uderzo.

Goscinny est mort ce sont ses descendants( les ayants droit) et Uderzo qui n'a pas participé, ont gagné de l'argent sur le film et on même refusé Chabat pour la suite. Astérix et Cléopatre trop esprit Canal+ selon Uderzo qui a canoniser le film pour prendre son chèques 70 ans de gains, pour ses descendants ce n'est pas rien.

C'est le canon du droit d'auteur, reconnue(auteur original)et officiel (nom de la licence). pratiquement tout les pays fonctionne avec le régime du droit d'auteur, le Japon premier pays au monde avec l'exportation de BD est très strictes sur le droit d'auteur.

http://shou-law.com/wp-content/uploads/2014/09/130130droit_dauteur_du_Japon.pdf

il y a tellement d'exemple, la co-production italiano-japonaise de sherlock Holmes en 1984 annulé au bout de 7 épisodes les ayants droit de Sir Conan Doyle ont fait valoir leur droit reprise des épisodes(24 seulement) avec au générique Auteur Original Arthur Conan Doyle il est mort en 1930! Pour toucher leur chèques ils ont canoniser un dessin animé, 54 ans après la mort de leur grand père.

Lupin III est devenu Edgar en 1985 pour être diffusé en France! les films dans les mangas, qui sont la consécration pour un auteur,le dessin animé, les jouets,les jeux vidéo, les produits dérivés et bien sur le manga.

je vous cite: "alors que le canon tel que compris par la fiction (notamment les auteurs d’œuvres dérivées ou de fanfics) est plus universel (et reconnaît notamment le droit moral de l'auteur, que la loi reconnaisse ce droit ou pas)."

Tézuka,kurumada,Rumiko,Oda, kishimoto, Toriyama, ne seront pas d'accord avec vous sur le droit moral. Ils perdraient leurs fortune.

Je vous conseille de faire un tours sur légifrance.gouv.fr pour lire les compte rendu d'audience des procès, ou sur doctrine.fr.

La Toeï et la Shueïsha ne plaisante vraiment pas pour défendre leurs auteurs sous contrats.

Les auteurs Japonais protège en nom propre ou société leurs œuvres exemple de Toriyama qui en 1984 créa sa propre société Bird studio qui détient sa licence phare Dragonball et Doc SlumP. Bird qui en japonais ce dit Tori.

Je suis déjà bien trop long, mais le sujet est vaste et important le canon sous le régime du droit d'auteur c'est de l'argent pour l'auteur Originel et rien d'autre.

la différence entre: l'Institut national de la propriété industrielle(INPI)

                    l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle(OMPI)
  

Inpi: C'est l'enregistrement d'une licence par une maison de production ou d’édition. Et donc l'exclusivité de produire et de commercialiser. Un VRP pour l'auteur.

Ompi: C'est l'enregistrement ou reconnaissance, d'un brevet, d'une licence ou d'une œuvre, au niveau mondial de la propriété intellectuel a son auteur.

la Propriété intellectuel est au dessus de la propriété industriel. Jurisprudence Goldorak affaire de 2005 opposant Toeï animation a la société Française Polyproduction.

Encore Merci d'avoir pris le temps de me répondre. j'espère avoir fournie des éléments de réponse. Cordialement --Williams230 (discuter) 2 juin 2021 à 18:54 (CEST)--Williams230 (discuter) 2 juin 2021 à 18:54 (CEST) WILLIAMS230

 Williams230 : C'est certes intéressant : vous apportez beaucoup d'éléments, mais il y manque de la synthèse. Vous ne reliez pas nécessairement ces éléments à la notion de canon, quand vous le faites il n'est pas toujours très clair en quoi la notion s'applique... Le canon peut avoir plusieurs définitions (dont juridique). Mais on ne voit pas toujours à quelle définition vous faites référence.

À titre personnel, je connais la différence entre droit moral, droits patrimoniaux, copyright et droit d'auteur, et je peux comme vous déplorer la loi Disney et ses conséquences désastreuses pour le domaine public, ou la rétroactivité de l'URAA qui a réduit ce même domaine public aux États-Unis. L'une des spécificités de Wikipédia étant d'être sous licence libre (CC-by-SA), il me faut pouvoir expliquer la signification de cette licence, notamment par contraste avec le copyright, ou même par contraste avec d'autres licences libres incompatibles (comme la CC-by-NC). Mais, à nouveau, la loi ne définit pas nécessairement le canon : imaginons un instant que le Japon ne soit pas signataire de la convention de Berne et que Kishimoto ne soit pas millionnaire. Même dans ce monde imaginaire où la loi ne définit pas le canon au Japon, il resterait un univers de Naruto, riche des créations de Kishimoto, encore plus riche des nombreuses fanfics et œuvres dérivées produites, et il resterait possible de définir comme "canon" ce qui est strictement issu de Kishimoto, et comme "non-canon" le reste. La notion même de canon, biblique comme le rappelle l'article, précède la notion juridique associée, et recouvre davantage ce qui, parmi un choix de diverses versions se rapportant fondamentalement à une même histoire, doit faire autorité pour définir une unique version des événements, version alors dite "canon". Là où intervient la loi, c'est souvent là où autrefois est intervenue l'Église : pour être l'autorité qui définit les contours de ce qui est canon et ce qui ne l'est pas. C'est là que le juridique prends toute son importance, mais cette importance ne doit pas cacher que la notion même de canon ne nécessite pas de copyright.

Ce que l'on peut retrouver dans la notion de canon qui n'a rien de juridique, c'est par exemple la notion de cohérence. Et là on retrouve le classique canon holmésien, avec le problème connu que même au sein de ses propres 56 nouvelles et 4 romans, Conan Doyle n'a pas toujours été 100 % cohérent avec lui-même. Et ces 60 œuvres ne recouvrent pas la totalité ce que Doyle avait écrit sur Sherlock Holmes, mais le reste, justement pour ces problèmes de cohérence, n'est pas considéré comme appartenant au canon. L'élaboration d'une continuité satisfaisant notre besoin de cohérence, en tant qu'appréciateurs de fiction, est autant au cœur de la notion de canon que ce que la loi en dit.

Je ne peux que vous encourager à porter la discussion sur Discuter:Canon (fiction), où une plus grand audience est susceptible de vous lire, et à modifier (prudemment ! Et éventuellement en commençant au brouillon !) l'article pour y incorporer, avec un travail de synthèse, des éléments pertinents. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 2 juin 2021 à 21:26 (CEST)

Bonjour

Bonjour mon ami Au lieu de m'aider à rediriger la page. Tu te permets de le supprimer les pages sur coup de tête. Moi j'ignore comment tout se passe, c'est a toi de m'aider ou bien? Moi, j'ai besoin d'aide pour construire. C'est à toi de me demander les sources pour que je te les fournissent. Moi c'est d'aide que j'ai besoin sur Wiki; pas de quelqu'un qui supprime des pages au préalable sans demander des explications. Je ne voulais même pas t'écrire: C'est l'Équipe bénévole de réponse aux courriels qui a voulu que je t'écrive. Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sewa Situ PRINCE-AGBODJAN (discuter), le 23 juin 2021 à 04:46 (CEST)

 Sewa Situ PRINCE-AGBODJAN : Bonjour,

La première fois que vous aviez essayé d'écrire un article sur vous il y a 6 ans, NicoV vous a laissé un message pour expliquer que ça ne se faisait pas. C'est encore plus vrai pour l'espace encyclopédique, vous pouvez lire WP:Autobiographie pour plus de précisions. Même si ce n'était pas le cas, l'article que vous voulez écrire porte sur un sujet non-admissible au sens de Wikipédia (voir cette page pour les critères généraux, WP:Notoriété des personnes pour plus de détails). Je vous les rappelle brièvement : dans le cas général, il faut qu'il existe au moins deux sources médiatiques de portée au moins nationale qui aient consacré un article (ou une émission) au sujet de l'article, à au moins deux ans d'intervalle. Et dans le cas particulier des écrivains, il faut au moins deux romans publiés à compte d'éditeur, donc les romans que vous éditez vous-même ne "comptent" pas dans cette perspective. Je ne vous ai pas demandé d'explication parce que je me doute bien des raisons qui vous poussent à écrire un article sur vous, et j'ai supprimé sans demander de sources parce qu'il revient au rédacteur de prouver l'admissibilité des articles qu'il écrit, ce n'est pas à moi de chercher (je l'ai néanmoins fait, de chercher des sources, sans rien trouver de probant). Si cette décision vous semble contraire aux règles de Wikipédia ou que vous ne l'acceptez pas, vous pouvez vous adresser à WP:DRP, qui est la page où se demandent les restaurations de page (qui peuvent, ou pas, être acceptées, en fonction des arguments et surtout des sources apportées).

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 juin 2021 à 07:16 (CEST)

Bonjour mon amie, ravi de vous avoir lu. Je cherche de l’aide écrire un article sur Sewa Situ PRINCE-AGBODJAN parce que comme tu l’avais cité « dans le cas particulier des écrivains, il faut au moins deux romans publiés à compte d'éditeur, donc les romans que vous éditez vous-même ne "comptent" pas dans cette perspective ». Effectivement, Sewa Situ PRINCE-AGBODJAN n’a pas publié au moins 2 romans mais plus de 30 Romans et Livres avec une vingtaine de maison d’Edition bien qu’il est lui-même un éditeur. C’est Wiki qui n’a encore rien référencé, bien que je dispose de plus de 33 Romans avec ISBN de l’auteur, écrivain, romancier Sewa Situ PRINCE-AGBODJAN que je peux t’aligner. Tous les 33 romans sont relayés par des vendeurs bien connus comme : Amazon, iBooks, Google Books et beaucoup d'autres ; une centaine. Sewa Situ PRINCE-AGBODJAN Jouit d’une notoriété entant qu’Artiste Musical comme ça été cité dans WP:Notoriété des personnes « Un artiste (ou un groupe d'artistes) est considéré comme notoire, dès qu'il a produit deux œuvres ayant eu une « large diffusion ou exposition ». C’est très bien Sewa Situ PRINCE-AGBODJAN n’a pas 2 œuvres mais 5 albums disponible dans tous les Stores soit les 150 sites de streaming. S’il faut 2 albums pour qu’un artiste musical ai une page, Sewa Situ PRINCE-AGBODJAN a fait sorti 3 albums juste en ce mois de Juin 2021 dont je peux t’aligner les UPC Internationaux. Mon amie, j’ai besoin de quelqu’un pour créer un page pour Sewa Situ PRINCE-AGBODJAN et enrichir les sources de Wiki qui ne sont pas accès nourri d’information. J’en serai ravi si on pourra travailler ensemble pour cela. Pour avoir plus d’info sur Sewa Situ PRINCE-AGBODJAN il te suffit d’une minute de recherche sur Google. Mon amie, tu pourrais voir par exemple sa biographie d’auteur sur Amazon et les versions papiers de ces livres via ce lien https://www.amazon.fr/Sewa-Situ-PRINCE-AGBODJAN/e/B07S987YFY%3Fref=dbs_a_mng_rwt_scns_share Ces 44 Romans avec les ISBN sur Fnac https://www.fnac.com/ia4524778/Sewa-Situ-Prince-Agbodjan Ces 33 Romans et Livres sur APPLE BOOKS https://books.apple.com/fr/author/sewa-situ-prince-agbodjan/id1183410179#see-all/books Ces 32 produits sur Play Stores https://play.google.com/store/books/author?id=Sewa+Situ+Prince-Agbodjan&hl=am&gl=US Ces 37 Romans et Livres qui sont chez Google Books https://www.google.bf/search?hl=fr&tbo=p&tbm=bks&q=inauthor:%22Sewa+Situ+Prince-Agbodjan%22 41 Romans et Livres avec les ISBN disponible sur Barnes and Noble https://www.barnesandnoble.com/s/%22Sewa%20Situ%20Prince-Agbodjan%22;jsessionid=98B5560D43C4F5B463FC226150165D31.prodny_store01-atgap08?Ntk=P_key_Contributor_List&Ns=P_Sales_Rank&Ntx=mode+matchall Pour ne citer que ceux-là Tous ces œuvres sont relayés dans tous les boutiques. Ce n’est pas un CV que je te présente mais une trentaine d’œuvres littéraires. Mon amie, j’ai besoin de quelqu’un pour créer un page pour Sewa Situ PRINCE-AGBODJAN et enrichir les sources de Wiki qui ne sont pas accès nourri d’information. Car Sewa Situ PRINCE-AGBODJAN est un auteur compositeur et interprète qui dispose d’une page sur tous les sites de musique. Par rapport à l’une de ses Albums sortis il y a de cela quelques jours ; voici ci-joint le SmartLink https://ditto.fm/hashtag-pt-1 pour voir la disponibilité de l’Album sur le Top 7 des sites de Streaming au monde. Voici quelques liens sur une centaine de sites de Streaming pour voir ces albums : https://open.spotify.com/artist/4on6YMDUnFgv9WgYwgrgtN https://music.apple.com/us/artist/sewa-situ-prince-agbodjan/1569539580 https://music.amazon.com/artists/B091TX9YTV/sewa-situ-prince-agbodjan https://www.deezer.com/fr/artist/129004162 https://tidal.com/browse/artist/24292081 Sewa Situ PRINCE-AGBODJAN a sorti d’autres Albums sous le nom d’artiste #PRINCE. https://open.spotify.com/artist/0u9uEgbf43O8h3UvETIDuu https://www.deezer.com/fr/artist/129004152 https://music.apple.com/us/artist/prince/1562700451 https://tidal.com/browse/artist/24292080 https://music.amazon.com/artists/B091TYDQ8Y/prince C’est des œuvres artistiques que je te présente. En attendant ces nouveaux albums qui vont sortir dans les jours à venir, J’insiste pour créer un page pour Sewa Situ PRINCE-AGBODJAN. Mon amie, c’est la personne qui pourrai m’aider que je cherche. J’en serai ravi que tu m’apportes ton expertise, je t’en serai gré. Je suis dans l’attente d’une suite favorable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sewa Situ PRINCE-AGBODJAN (discuter), le 25 juin 2021 à 06:05 (CEST)

 Sewa Situ PRINCE-AGBODJAN : Bonjour,

Comme je vous l'ai dit, une restauration de page se demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page. On vous y demandera, non pas des liens commerciaux, mais des liens vers des articles ou émissions qui vous sont consacrés. Pour l'instant, tous les liens que vous avez donnés relèvent de sources primaires (voir Wikipédia:Citez_vos_sources#Sources_problématiques et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires), et concernent vos œuvres, pas vous. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 25 juin 2021 à 07:39 (CEST)

Liste

Bonjour, je préfère répondre ici. C'est juste une liste qui avait circulé et je ne sais plus qui l'avait faite ou quand (et c'était plutôt dans le sens de repérer les contributrices pour leur proposer de candidater au statut d'admin donc c'était plutôt positif). Seulement de mémoire les profils retenus étaient ceux de grosses grosses contributrices expérimentées, et quand on les comparaient aux admins récemment élus cela donnait un peu l'impression que pour les contributrices la barre en terme d'engagement était placée très haut, et aussi que si on n'était pas dans la liste et bien "aucune chance". Je ne sais pas si je suis claire? Dans tous les cas, les critères listés comme prérequis ne sont pas réalistes et devraient AMHA être modifiés pour ne pas induire en erreur. — Nattes à chat ^[chat] 26 juillet 2021 à 07:45 (CEST)

 Nattes à chat : Bonjour,

Si, comme je le crains, tu fais allusion à Utilisatrice:Esprit Fugace/Liste admins potentiels, évoquée sur le bistro (avec tant de délicatesse...) il y a deux ans, il s'agissait d'une version faite à partie de la liste des 1000 plus gros contributeurs, en partie pour réfléchir à cette antienne qui revient souvent "tous les vieux contributeurs sans casseroles devraient être admins". Elle n'était absolument pas limitative. Et si tu fais allusion au pendant positif de cette liste, Utilisatrice:Esprit Fugace/Liste admins potentiels/positive, tu y figures depuis bientôt deux ans. Je suis absolument désolée si l'absence de message a pu de quelque façon que ce soit être comprise comme une absence d'encouragement envers toi, alors qu'elle ne reflétait que mon propre découragement envers la communauté. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 26 juillet 2021 à 08:06 (CEST). Pardon

Alors non je ne pense pas que ce soit celle ci. Si je retrouve la liste je te l'envoie en MP parce que mon but n'est pas de mettre au pilori sur le bistrot une personne en particulier, ce n'est pas mon propos. Pardon pour mon manque de délicatesse qui ne te visait absolument pas (je voulais parler en général). Mon intention était justement de pointer que les critères à minima pour candidater au statut d'admin stipulent plus de 3000 contributions mais que de fait il me semble avoir souvent vu l'argument "attendre que la personne ait plus de contributions". or on sait que les femmes en raison de la charge mentale et du travail domestique ont moins de temps pour contribuer en moyenne, donc un critère de poids de contribution ou des compétences techniques (qui peuvent être apprises) me semblent former une barrière à l'entrée et décourager les contributrices, qui de toute façon de mon expérience "en moyenne" peinent à s'investir dans les espaces décisionnels en dehors des strictes activité de contribution sur les articles. je le déplore souvent, parce que du coup même sur un projet comme les sans pagEs de facto ce sont beaucoup les hommes qui s'investissent sur les aspects plus techniques de maintenance. Sans doute parce qu'ils ont le temps, ont déjà une culture libriste et l'habitude de naviguer du coup sur des wikis. Merci de m'avoir interpellée pour clarifier, et encore une fois toutes mes excuses si tu t'es sentie critiquée, ce qui n'était pas mon intention. Veux-tu que je reformule de manière plus "délicate"? — Nattes à chat ^[chat] 26 juillet 2021 à 08:49 (CEST)

 Nattes à chat : Rebonjour,

Non, inutile de reformuler, c'était déjà parfaitement courtois et la possible méprise n'était que de mon fait, merci de ta clarification. Tout en comprenant tes arguments, je déplore parfois le manque d'administratrices, mais je ne peux pas regretter l'absence de discrimination (même positive) dans le processus, Wikipédia est globalement un espace avec peu de marqueurs de genre (i.e. les écarts constatés me semblent plus du fait de contraintes temporelles et sociales extérieures à Wikipédia) et je trouve personnellement le fait relativement reposant. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 26 juillet 2021 à 12:59 (CEST)

Que faire?

 Trizek :  Do not follow :  Sammyday :  Jules* :  Datsofelija :  Lebrouillard :  Bédévore :  Durifon :  SleaY :  JohnNewton8 :
Bonjour,
Je tente depuis peu de discuter d’une source refusée par la rédactrice Malaria28 (à mon avis une source secondaire valide) sur la pdd de Michel Onfray:

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Michel_Onfray&diff=185287945&oldid=185264537
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Michel_Onfray&diff=185295858&oldid=185291315
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Michel_Onfray&diff=185302096&oldid=185301427
  

Elle refuse de justifier les points qu’elle avance d’autorité, et m’a même aujourd’hui menacé («...dernier avertissement...» : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Michel_Onfray&diff=prev&oldid=185296128 ).
Je suis assez sidéré par cette tentative d’intimidation, qui semble viser à me faire taire. Et semble continuer ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Michel_Onfray&diff=185296071&oldid=185295981
Pour info, « argument d’autorité » aussi utilisés vis à vis d’un autre rédacteur, sur cette article, dans cette section de la pdd : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Michel_Onfray&diff=185291315&oldid=185291277#Introduction_d’un_TI_autosourcé_par_Faztek,
qui semble aussi sidéré que moi : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Michel_Onfray&diff=185291100&oldid=185289073. Voir aussi : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Michel_Onfray&diff=185298733&oldid=185296128

Il y a eu de multiples plaintes émise contre elle par d’autres rédacteurs, et encore très récemment, notamment celle-ci, non encore fermée, qui concerne précisément l’article Michel Onfray:https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Michel_Onfray
Je n’ose cependant pas y laisser mon témoignage, car la page semble maintenant restreinte aux administrateurs, si j’ai bien compris.

Par ailleurs, j’ai créé cet article: https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27art_d%27être_français
Elle a ensuite posée un bandeau réfutant son admissibilité, et refuse de le retirer, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27art_d%27être_français&diff=185260544&oldid=185260422 , malgré le fait que je lui ai fait valoir qu’elle n’observe pas la bonne règle : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27art_d%27être_français&diff=prev&oldid=185260422.
Or, après cette plainte, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=185201955&oldid=185198170#Malaria28_:_insertion_répétée_et_frénétique_de_bandeaux_d'admissibilité_à_vérifier
elle s’était engagée à ne pas poser ce type de bandeau : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=185180741

Que faire ? Merci d’avance -Kouznetsov (discuter) 7 août 2021 à 17:57 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas administratrice. Bonne journée. 😊 Datsofelija, 🌸🐕 13 août 2021 à 18:35 (CEST)

Conflits avec Malaria

Bonjour

Les conflits avec Malaria ont pris une autre dimension, malheureusement.
Je ne sais pas si vous avez vu la plainte déposée contre moi sur la page des plaintes . Dans le doute, je vous envoie les éléments suivant:

Pour info, cette plainte a été déposée avant hier ici sur la page des administrateurs, par une personne avec laquelle je n’ai eu aucune interaction: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Kouznetsov,_WP:NOTHERE
Cette personne agit de concert avec Malaria, comme le montre une autre plainte qu’elle a fait aussi contre un autre rédacteur, PG35, toujours pendante d’ailleurs: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#PG35.

Aucun des éléments de cette longue diatribe contre moi ne tient, comme j'ai commencé à le justifier ici, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=185454910&oldid=185454503 puis ici, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=185464926&oldid=185463936 .
Jules* a ensuite mis un panneau Stop, et retiré mon message final hier matin, par lequel je proposais une solution constructive, celle-ci: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=185476654&oldid=185476434
Je lui ai envoyé un message sur sa page de discussion, https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jules*#Proposition_constructive_effacée_sur_la_page_des_plaintes? , lui disant pourquoi je ne comprends pas ce retrait de ma proposition constructive, qui reprend d’ailleurs une proposition de deux autres administrateurs, Lebrouillard et JohnNewton8, identique ou quasi identique.
Mais il n'a pas répondu, et a commencé à clôre la plainte hier après midi, par ce message demandant l’avis d’autres administrateurs, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=185486713&oldid=185486674. Je ne sais pas si vous l’avez vu, d’où ce message.
Je comprends d'autant moins que ce retrait ne peut avoir été fondé sur le poids de mes 2 réponses initiales (restées donc incomplètes), puisque celles-ci ne faisaient que 2.004 octets et 3.973 octets respectivement, alors que la plainte contre moi pesait 12.090 octets, soit le double de ma défense totale.
(Je passe sur le fait qu’il a répondu seulement que je suis« bavard », après ma première réfutation à chaud, qui ne fait pourtant que 2.004 octets, soit 1/6é de la plainte contre moi, ce que j’ai pris alors pour de l’humour, peut-être naïvement...)

Pour être complet, la même personne qui a déposé plainte contre moi, et avec qui je n'ai pourtant eu aucune interaction, et qui n’est pas même intervenue sur les pages d’Onfray ou les discussions sauf erreur de ma part, a déposé une RCU ce jour, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/août_2021#Kouznetsov,_VonKlug_-_14_août, en m'accusant d'être un ancien compte.
Naturellement, je n'ai aucun lien avec les comptes cités dans cette RCU.

Je n'ai enfreint aucune règle, et suis toujours resté courtois, contrairement à la rédactrice avec laquelle je suis en conflit éditorial sur les pages d'Onfray. Elle est d’ailleurs visée par de nombreuses plaintes, a été sanctionnée de multiples fois, et fait l'objet de cette procédure pendante sur le bureau des administrateurs, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2021/Semaine_32#Agressivité_de_Malaria28 .
Mon seul tort est d'avoir continué à rédiger sur les pages d'Onfray et de ses livres. Et d'avoir créé un article pour un de ses livres, https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Art_d%27être_français , qui m'a attiré ses foudres. Page où elle mène maintenant une guerre d'édition (alors qu’elle vient d’être bloquée un mois sur la page de Michel Onfray) avec d'autres rédacteurs à qui cette page a plu, et qui veulent la développer. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:L%27Art_d%27être_français&diff=185482224&oldid=185482005
Cette accusation de WP:NOTHERE, qui ne tient par aucun bout, comme je l’ai démontré, ne vise qu’à m’éliminer précisément car je n’ai enfreint aucune règle, et que j’ai le front de m’opposer, calmement mais fermement, au saccage des articles sur Onfray, qui continue encore ce jour sans moi avec la guerre d’édition que mène maintenant Malaria contre deux autres rédacteurs de qualité.

Je suis sidéré par cette violence, et la mauvaise foi de certains contributeurs. Je ne m’attendais pas à cela sur Wikipédia.
Je ne sais pas quelle sera votre position, mais j’ai pensé devoir vous faire part de ces développements aussi.
Merci de m’avoir lu. Je ne sais pas si vous êtes en vacances. Dans ce cas, mes excuses si je vous ai dérangée.
Cordialement,
--Kouznetsov (discuter) 15 août 2021 à 06:05 (CEST)

 Kouznetsov : Bonjour,

J'avais vu votre message précédent, mais il me semblait être adressé basiquement à tout le monde sauf à moi vu la multitude de notifications. Je souhaiterais presque pouvoir intervenir, car je constate comme vous la réelle agressivité de Malaria28 (d · c · b), mais ayant déjà déposé plusieurs avertissements et une RA en ce sens, je ne me sens pas à l'aise pour poursuivre sur ce sujet. Si une personne ne se rend pas compte que la forme de ses messages empêche d'en considérer le fond, il n'y a pas toujours quelque chose de constructif à faire. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 août 2021 à 10:34 (CEST)

 Esprit Fugace :::Merci pour votre message.

Je pense que les propositions de  Lebrouillard : et  JohnNewton8 : étaient et sont constructives, en tous cas en ce qui concerne les articles sur Michel Onfray. Car elles contribuent à protéger ces articles et permettront à ceux qui veulent les développer de le faire en toute quiétude.

C’est la raison pour laquelle je les ai reprises, me les appliquant d’ailleurs à moi-même, afin que nul ne voit une volonté de ma part que Malaria soit sanctionnée.

Même si j’ai eu de multiples occasions de déposer plainte pour ses attaques personnelles contre moi, que je lui ai signalées parfois (en m’efforçant toutefois de ne pas répondre à toutes, tant certaines confinent à la provocation évidente), je n’ai jamais déposé plainte. Je considère en effet que ce n’est pas mon affaire.

Et contrairement à ce qu’elle affirme ci-dessous, et ce qui est affirmé dans la plainte contre moi contre l’évidence même que prouve la création de mon premier article et le début de réorganisation que j’ai pu faire le 12 août de l’article sur Onfray (26 modifications de ma part en parfaite harmonie avec les autres rédacteurs ce jour là! Nous étions tous protégés en cela par le blocage de Malaria sur cet article qui dure un mois), je ne suis pas venu sur Wikipedia pour l’agresser ou la pourchasser.

Si telle avait été mon intention, je serais allé réviser sur les autres pages et articles sur lesquelles elle est intervenue de la même manière, or ce n’est pas absolument pas le cas. Je n’ai fait que défendre les articles consacrés à Onfray, et tenter de CONSTRUIRE sur et autour de ce philosophe majeur et incontournable (par exemple en créant on premier article sur un de ses livres, immédiatement attaqué par Malaria), alors que je ne vois que destruction de la part de Malaria, qui n’a pas apporté la moindre contribution positive à ces articles, mais seulement des retraits, parfois massifs comme celui par lequel elle a tout supprimé sur la philosophe d’Onfray.

La plainte contre moi vise manifestement à m’éliminer, avec une raison fallacieuse, voire mensongère, WP:NOTHERE, compte tenu des arguments tronqués qui y ont été présentés, comme je l’ai démontré dans ma deuxième réponse. Cette plainte me semble de ce fait être une désorganisation de l’encyclopédie pour argumentation personnelle, si j’ai bien compris ce que ce concept signifie sur wikipedia.

Si vous partagez mon avis sur ce qui précède, je vous serai reconnaissant de bien vouloir néanmoins intervenir, nonobstant les réserves que vous avez exprimées, et qui honorent votre honnêteté intellectuelle.

Dans tous les cas, merci encore. Bien cordialement, --Kouznetsov (discuter) 15 août 2021 à 14:06 (CEST)

PS: Sur la désorganisation de l’encyclopédie par Malaria, que j’ai mentionnée plus haut, voià ce que j’ai lu à la page WP:POINT:

« En résumé : La résolution des conflits passe uniquement par les discussions : vous ne devez pas mettre en œuvre des actions néfastes sur l'encyclopédie comme dégrader certains articles pour mettre en lumière les imperfections de certaines règles ou plus généralement pour tenter de démontrer la pertinence de l'un de vos points de vue »

Il me semble que cela décrit bien la situation présente, comme de faire des plaintes, pour soutenir une argumentation personnelle, au surplus avec des éléments fallacieux ou mensongers.

--Kouznetsov (discuter) 15 août 2021 à 14:16 (CEST)

Pour info, autres réactions ce jour:

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=185511029&oldid=185510979

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Et_encore,_et_encore

--Kouznetsov (discuter) 15 août 2021 à 15:04 (CEST)

 Kouznetsov : Le message que vous avez adressé à Do not follow (d · c · b), qui me cite, me conduit à vous rappeler que les processus communautaires de Wikipédia (y compris, si nécessaire, les évaluations de sanction) se déroulent sur les pages communautaires de Wikipédia, pas sur les pages de discussion personnelles. J'ai trop souvent vu de manipulation d'admins neutres par l'une ou l'autre partie dans un conflit à la suite d'une présentation biaisée des choses (il m'est arrivée de me faire avoir, d'ailleurs) pour ne pas être méfiante devant toute tentative par un éditeur en conflit de passer par des voies plus privées. Je ne saurais trop vous déconseiller ce canal si vous souhaitez une décisions communautaire au sujet de Malaria. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 août 2021 à 18:14 (CEST)

 Esprit Fugace :: Bien reçu votre message. Les miens n’avaient pour ambition que de vous informer, en toute transparence comme je l’ai fait sur la page de Do not follow (d · c · b). Et je n’avais certainement pas l’idée de vous manipuler, mais seulement de vous informer de la/ma situation, dans la mesure où vous êtiez/êtes ou vous sentez concernée par Malaria.

Je me sens, et suis de fait, dans un corner, car je n’ai plus accès aux pages communautaires idoines (à la page de la plainte qui a été déposée contre moi, en tous cas; je n’en connais pas d’autres). En effet, Jules* (d · c · b) à mis le panneau stop, ce qui m’empêche toute information complémentaire, autant de pouvoir réfuter correctement le « pavé » d’accusations biaisées, aussi partiales que partielles, que d’informer seulement de la publication de mon deuxième article, comme j’ai tenté de le faire aujourd’hui en insérant seulement le lien sans aucun commentaire. Ce qui me parait une information capitale qui confirme que, avec ma première publication antérieure à la plainte, je suis bien venu pour contribuer positivement, et non pour les raisons avancées de façon mensongère dans la plainte.

En bref, à ce stade, l’accusation pèse deux fois plus lourd que ma défense, et je ne peux même plus me défendre dans les pages communautaires contre cette plainte qui apparaît comme une vraie manipulation pour le coup. D’où le recours aux pages de discussions, où j’ai envoyé mes messages aux quelques administrateurs concernés par Malaria, dont vous et bien sur JohnNewton8 (d · c · b) et Lebrouillard (d · c · b).

Je ressens, vous pouvez l’imaginer, très mal cette situation, qui m’a mobilisé au surplus depuis 10 jours au delà du raisonnable par les incessantes attaques et annulations de Malaria depuis le début du mois, et tenu en plus de ce fait éloigné des pages de cinéma russe que je voulais créer. C’est un peu facile, et fort de café si j’ose dire, de lire ensuite sous la plume de mes accusatrices que je ne rédige plus sur le cinéma russe, et que cela prouverait que je ne suis venu « que pour agresser Malaria », et alors même que j’avais rédigé un article sur un livre d’Onfray!

Désolé de vous avoir pris tout ce temps, surtout un WE comme celui-là. Croyez que je me serais bien passé, de mon coté, de ces heures passées à tenter de me justifier, au surplus dans un climat aussi lourd. Bien cordialement,--Kouznetsov (discuter) 15 août 2021 à 18:54 (CEST)

Esprit Fugace vous êtes bien cordiale avec ce compte venu m'agresser des ces premières contributions sur wiki... —Malaria28 (discuter) 15 août 2021 à 13:22 (CEST)

 Malaria28 : Je m'efforce d'être cordiale avec tout le monde. Tu devrais essayer, parfois. Ce que tu vois (j'imagine) comme de la franchise, je le vis de ta part comme une agression permanente. La conséquence, c'est que même dans les occasions où je pourrais être d'accord sur le fond, ta position me devient répulsive. Je ne PEUT PAS être d'accord avec toi quand tu t'exprimes dans des termes aussi agressifs que tu le fais. Imagine un chevalier en armure venir t'accoster dans la rue, épée en main, pour défendre un point de vue. Est-ce que tu écoutes ce point de vue, ou est-ce que tu cherches juste un moyen d'esquiver l'épée ? Il y a une différence entre être directe et avoir une communication efficace. Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 15 août 2021 à 18:06 (CEST)

Votre métaphore n'est pas pertinente. Je n'agresse personne, en particulier depuis ma dernière sanction. Si en revanche vous ne voyez pas ce qu'il est en train de se passer, et que je suis prise pour cible par un certains groupe de bannis et militants qui profitent de mes problèmes de «forme» pour me tomber dessus, et que visiblement ça vous semble normal, ok pas de soucis. Les agressions ne vous semblent pas intolérables quand j'en suis la cible visiblement, et ça m'attriste. —Malaria28 (discuter) 15 août 2021 à 18:36 (CEST)

Courriel

Hello EF,

Déjà, désolé pour ce dont tu es la cible. Ensuite : peux-tu m'envoyer un courriel, stp, je veux te transférer qqch.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 1 septembre 2021 à 16:13 (CEST)

Info

Bonjour, pour info j'ai vu que tu n'avais pas été notifiée de Discussion:Dominique Forget/Suppression, où tu avais donné un avis lors d'un précédent débat. Cordialement -- Speculos ^✉ 3 septembre 2021 à 23:58 (CEST)

Suppression poste

Bonjour, Vous venez de supprimer ma petite contribution à la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Eau Si ce que je dis est "vrai" (car émanant en outre du plus grand chercheur français de l'eau), ne pensez-vous pas pertinent d'élargir un peu la vision que l'on a de l'eau, notamment son importance pour l'homme ? Comment, si on ne lit ou n'écrit que ce qui est "classique" pourra-t-on jamais dépasser ses préjugés ? N'est-ce pas le but justement de Wikipedia ? Cordiales salutations, Le Mendiant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mendiant (discuter), le 24 septembre 2021 à 07:42 (CEST)

 Mendiant : Bonjour,

Ah non le but de Wikipédia est de répertorier l'état de la connaissance. Pas de lutter contre les préjugés (même si c'est souvent une conséquence logique d'un accès plus grand à la connaissance). Cette formulation utilise une méthode de compter qui est excessivement rare dans les études sur l'eau, car peu pratique et sans intérêt dans presque tous les cas. La neutralité (cf. Wikipédia:Neutralité de point de vue) ne permet pas de donner à une manière de compter extrêmement minoritaire car plus difficile à comprendre (compter les molécules impose de tenir compte des différences considérables de taille entre les molécules, et peut cacher l'immense importance de certaines d'entre elles - comme l'ADN qui selon ce mode de comptage est excessivement rare dans les organismes) une importance comparable à la manière de compter "habituelle" (en se rapportant à la masse de matière). Surtout sur un article aussi général que eau : il y a déjà énormément de choses à dire sur la notion, il ne me semble pas opportun de s'attarder sur des détails de comptage. Si cependant vous souhaitez argumenter sur votre position, vous pouvez le faire en page de discussion de l'article (sur Discussion:Eau) ou avec le projet chimie (sur Discussion Projet:Chimie), si les avis recueillis sont majoritairement en faveur de votre point de vue, je m'inclinerais.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 24 septembre 2021 à 08:49 (CEST)

Votre annulation dans le BB

Bonjour. Vous avez annulé mon intervention dans le Bulletin des bureaucrates avec comme résumé quelque peu méprisant « désolé, mais c'est pas le bistro bis, c'est le bulletin des bureaucrates . Cet avis n'ajoute rien. ». Vu les évolutions au sein de Wikipédia, nous parlons en fait de qui ou quoi peut donner un avis ou voter au sein de la Wikipédia francophone. Cela regarde tous les Wikipédiens ou Wikipédiennes. Merci de rester simple et d’abord une Wikipédienne comme tout un chacun ou chacune ici. Ceci dit, je ne porterai pas plainte contre ce mot malheureux ou déplacé "désolé, mais c'est pas le bistro bis". Cordialement, GLec (discuter) 28 septembre 2021 à 10:35 (CEST)

 GLec : Vous proposez de... vous abstenir de porter plainte ? C'est trop aimable. Non, la section à laquelle vous avez "contribué" ne porte PAS sur qui peut donner un avis ou voter - c'était la section d'au-dessus, justement, laquelle a généré une autre section sur Discussion Wikipédia:Bot#Votes et avis des robots précisément pour ouvrir la discussion à tous sans parasiter le bulletin des bureaucrates. Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 28 septembre 2021 à 11:05 (CEST)

C'est là la question essentielle chez les bureaucrates qui doivent tenir compte de l'avis de la communauté quand il s'agit d'un vote pour élire une candidature d'administrateur(ice) au sein de ce wiki. Cedi dit au sein de la Wikipédia francophone depuis plus de 14 ans, je n'aimes pas ce langage "désolé, mais c'est pas le bistro bis" et "sans parasiter le bulletin des bureaucrates" qui n'est pas une chapelle précisément quand le quoi au lieu du qui vote dans une élection admin. Cordialement, GLec (discuter) 28 septembre 2021 à 11:36 (CEST)

Bonjour. "Porter plainte" veut dire RA dans le virtuel (et non IRL ou alors se serait absurde ou d'un esprit enfantin) vu que le quatrième principe fondateur est bafoué. Je rappelle "que désolé, mais c'est pas le bistro bis" fait penser à "ivrogne" et "sans parasiter le bulletin des bureaucrates" à "parasite". Donc, je vous demande de bien vouloir au vu du quatrième principe fondateur de bien formuler vos échanges en toute cordialité. Certes, si je suis intervenu dans le BB, c'est simplement qui ou quoi vote en élection d'un admin. ou d'une admin. au moins dans l'espace francophone. Il faudra bien statuer un jour en clair et net. Une décision communautaire est à envisager par qui ? Ceci dit, je rappelle qu'ici nous sommes dans un projet encyclopédique libre qui a ses principes et en premier lieu la cordialité. Ce n'est pas à un utilisateur depuis plus de 14 ans à vous le rappeler. Amicalement en vous souhaitant en toute sincérité et courtoisie une bonne fin d'année 2021, GLec (discuter) 1 octobre 2021 à 10:49 (CEST)

 GLec : Non, justement, je ne devrais pas avoir à expliquer à un utilisateur de plus de 14 ans de présence que je n'ai pas à me justifier : l'intervention que j'ai révoquée ne portait PAS sur qui ou quoi vote sur l'élection d'un admin, elle portait sur une section qui parle de considérations personnelles à LD, qui quand il s'adresse aux bureaucrates est en droit d'attendre que les bureaucrates, et eux seuls, lui répondent. Rien à voir avec une décision communautaire. Habertix et Hexasoft sont intervenus parce qu'ils sont concernés par la même problématique (étant dépositaires de droits techniques spécifiques). Au lieu de me reprocher des nuances de mon ton, il ne serait pas inutile d'examiner votre propre tendance à intervenir à des endroits où votre avis n'est ni demandé, ni pertinent. Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2021 à 11:15 (CEST)

Bonjour. C'est exact, mais je suis quelque peu étonné du quoi et non du qui vote dans une page d'élection admin. Merci Esprit Fugace pour votre réponse tout en nuance et respect pour conserver le plan de vol de mon côté. Cordialement, GLec (discuter) 1 octobre 2021 à 11:39 (CEST)

Pour ma part, une musique baroque pour "équaliser" les esprits peut-être : Luigi Rossi La Lyra d'Orfeo at the Court of Anne d'Autriche Christina Pluhar Veronique Gens L'Arpe. GLec (discuter) 1 octobre 2021 à 11:08 (CEST)

Masquage

Coucou EF !

Je ne suis pas d'accord avec le masquage de cette version. Oui, c'est du vandalisme destiné à choquer... comme il y en a plusieurs fois par jour. Or le principe est la conservation intacte des historiques, et l'on ne masque usuellement que les propos haineux et autres contenus supposés illégaux (cf. Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs). Masquer trop largement contrevient à la transparence des historiques (et peut nuire à la lutte contre le vandalisme).

Amitiés wikipédiennes, — Jules* ^Discuter 28 septembre 2021 à 11:04 (CEST)

 Jules* : C'est une remarque pertinente, et je comprendrais d'ailleurs que tu souhaites révoquer ce masquage. J'ai moi-même hésité... mais j'ai vu plusieurs remarques sur Wikipédia où on notait que la persistance de contenus choquants contribuait à rendre Wikipédia moins accueillante (j'ai mis un moment à la retrouver, mais j'avais par exemple en tête cette intervention de Bédévore (d · c · b)). Les insultes de base, les "fdp" et autres joyeusetés, j'ai tendance à laisser filer (et encore, je pense qu'on devrait parfois masquer dans les commentaires de diff), mais les images faites pour choquer, sur lesquelles on peut tomber sans prévenir, ça me semble plus grave, et je me suis laissée fléchir cette fois (surtout quand c'est un contributeur étranger qui le demande, pour contrer une IP qui fait du vandalisme cross-wiki - je ne voudrais pas laisser à ladite IP la joie d'avoir aussi peu que ce soit atteint son but). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 28 septembre 2021 à 11:16 (CEST)

J'ai préféré venir en discuter plutôt qu'annuler le masquage .

Je suis sensible à l'argument, mais je pense alors qu'il faudrait en discuter avec la communauté pour voir s'il faut (ou non) faire évoluer un peu nos recommandations/usages à ce sujet, et passer du seul masquage des contenus illégaux à des masquages pour d'autres motifs.

— Jules* ^Discuter 28 septembre 2021 à 11:30 (CEST)

 Jules* : Je pense en effet qu'une discussion communautaire (par exemple une section sur Discussion Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs, puis une mention sur le bistro) pourrait être judicieuse. La PDD sur l'intégrité des historiques date de 2006, bien avant l'arrivée de l'outil de masquage light. Elle est au moins partiellement techniquement obsolète, les textes pourraient évoluer un peu pour tenir compte d'un contexte qui a changé. Esprit Fugace (discuter) 28 septembre 2021 à 12:29 (CEST)

Varicorbula et Varicorbula gibba

Merci --Herobrine7 (discuter)

Redevenir administrateurs

Bonjour, j’ai été inactif depuis 5 ans et j’ai oublié mon mot de passe. J’avais fait semblant de mourrir et j’ai décidé de revenir. Comment on fait pour redevenir admin ? Coyan v2 (discuter) 14 octobre 2021 à 20:29 (CEST)

Bonjour. Tu vas rire : je n'y ai pas cru une seconde et j'ai bloqué indef. --Bertrand Labévue (discuter) 14 octobre 2021 à 20:35 (CEST)

Ducon V2... à quand la V3 ? Ce type est écœurant. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 14 octobre 2021 à 20:42 (CEST)

Pourtant c'est tellement crédible — Bédévore ^[plaît-il?] 14 octobre 2021 à 21:13 (CEST)

Demande de protection de page/Nordpresse

Salut,

Je m'interroge sur le contributeur qui a demandé la protection de la page.

Le compte semble quasi mono-maniaque sur l'article Nordpresse, demande une protection de page dès que l'on vérifie ce qu'il écrit et malgré une première intervention a réitéré en manipulant une autre source en jouant l'argument d'autorité.

Si tu as des contributeurs motivés il faudrait vérifier les sources présentes dans l'article.

Amicalement,

Arflhn (discuter) 27 octobre 2021 à 16:18 (CEST)

 Arflhn : Bonjour,

Je n'ai pas de contributeurs motivés sous la main, mais je t'invite à relayer tes interrogations sur le bistro. Si vous n'êtes que deux en page de discussion de l'article (dont l'un esquive la discussion quand il peut...), ça ne peut pas bien se passer, vous allez en arrivez à personnaliser le débat. Il vous faut des regards extérieurs, on est bien d'accord là dessus. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2021 à 16:26 (CEST)

Précision

Bonjour Esprit Fugace .

Je t’écris à la suite de ton dernier message sur la BA et dans lequel tu m’as mentionné.

Mon intervention concernant l’efficacité d’un énième blocage visait plutôt à indiquer que des solutions complémentaires doivent être mises en œuvre, afin d’éviter aux Admins d’avoir à traiter d’autres RA à l’avenir.

Ici, je ne remets pas en cause la légitimité des blocages. Simplement quand une utilisatrice a du mal à s’exprimer ou en tout cas a besoin d’être accompagnée dans la gestion de conflits avec d’autres contributeurs, je pense qu’un blocage ne peut être la seule et unique solution. C’est la raison pour laquelle j’ai essayé de reformuler les propos de Datso quand cela était nécessaire (comme dans ma toute dernière intervention) et que je lui ai proposé mon aide pour d’éventuelles médiations avec d’autres contributeurs.

De ce point de vue, mes interventions visaient à apporter mon aide aux admins, et non à perturber la prise de décision.

Bien à toi, --Pronoia (discuter) 14 novembre 2021 à 09:35 (CET)

 Pronoia : Je ne doute pas un seul instant de tes bonnes intentions en intervenant dans cette RA. Vraiment pas. Je suis sûre que tu voulais aider. La grande majorité des intervenants extérieurs aux RA viennent de bonne foi pour essayer d'aider. Je me borne à constater que les conséquences, en général, sont d'embrouiller la conversation et de compliquer la prise de décision. Je ne dis pas que c'était ton but, je constate que ça a été l'effet. Ce n'est pas pour rien que l'on dit l'enfer pavé de bonnes intentions. Chaque intervention de ta part qui note qu'un blocage serait contre-productif ne peut que renforcer en Datso l'impression qu'on s'en prends à elle injustement, et mine le dialogue avec elle. Je te reproche les conséquences de tes paroles, pas les intentions derrières. Tu dis qu'un blocage risque de ne pas être efficace pour modifier son comportement, mais le fait que tu le dises réduit les chances qu'un blocage soit pris en compte et modifie son comportement. C'est de l'effet Pygmalion pur sucre - surtout à cet endroit. C'est regrettable. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 novembre 2021 à 10:40 (CET)

Avant que j'intervienne, Datso avait déjà fait part de son incompréhension à la suite de ses différents blocages. Je pense qu'il s'agit plus d'un problème de pédagogie.

S'il doit y avoir un nouveau blocage, je suggère de bien prendre le temps de lui expliquer, en pesant chaque mot. Elle semble en phase de progrès, c'est donc d'autant plus important car cela pourrait générer une incompréhension de sa part.

Cordialement,--Pronoia (discuter) 14 novembre 2021 à 11:13 (CET)

Factandfurious

Bonjour, vous avez bloqué le site Fact and Furious en disant qu’il s’agit d’un site de fausses informations. Ce n’est pas le cas, au contraire c’est un site de debunk.SVP serait-il possible de préciser sur quoi vous vous basez pour ce blocage? 2A01:E0A:223:3090:2C71:7A9B:7CD4:70E9 (discuter) 21 novembre 2021 à 13:42 (CET)

Bonjour, je n'ai rien fait pour autant que je me souvienne, mais pour être accepté comme source on attends généralement qu'un site donne quelques preuves durables de sa fiabilité. Le site me semble encore trop neuf pour ça. Faut voir avec l'observatoire des sources. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 novembre 2021 à 19:28 (CET)

Modification sur Arash Derambarsh

Bonjour Esprit Fugace,

Vous avez supprimé un ajout que j'avais fait sur la page cité en objet, en l'espèce le nom de naissance en indiquant en commentaire je cite "(ni l'une ni l'autre des "sources" apportées n'utilisent cette orthographe pour son nom.)"

Sur la page du site Le Monde en effet l'orthographe n'y est pas inscrite, par contre sur le second lien, la page facebook officielle d'Arash Derambarsh, l'orthographe apparait en grand sur l'image, je m'étonne que cela vous ait échappé.

Quoiqu'il en soit j'ai mis à jour les sources avec un lien vers le blog officiel d'Arash Derambarsh qui confirme l'orthographe de son nom de naissance. Bien cordialement. - Maître So - ('°-°') (discuter) 24 novembre 2021 à 21:40 (CET)

 Maitre So : Bonjour,

Je regrette, mais je reste en désaccord : c'est le nom de son père, Kioumars Derambarsh, qui est parfois orthographié "Derambarkhsh". Je ne vois aucune source appliquant cette différente translittération au nom du fils, Arash Derambarsh. C'est le même genre de problématique que pour André Citroën, dont l'intro ne commence pas par "André Citroen, généralement orthographié Citroën..." L'intro actuelle de Arash Derambarsh me semble donc perfectible. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2021 à 20:09 (CET)

Bonsoir  Esprit Fugace :, jusqu'à preuve du contraire c'est le fils qui hérite du nom du père et pas l'inverse et lorsque l'on hérite du nom de son père, on hérite de l'orthographe exacte de son nom.

L'orthographe du nom de son père Kioumars Derambarkhsh me parait difficilement contestable tout d'abord parce que les multiples sources nationales et internationales la confirme (son père est un célèbre réalisateur franco-iranien), ensuite parce que le fils lui même confirme l'orthographe du nom de son père dans ses publications. Ce n'est pas le père qui a modifié son nom pour en complexifier l'orthographe mais bien le fils qui l'a modifié (en retirant les lettres "kh") pour le simplifier puisque comme je l'ai dit précédemment c'est le fils qui hérite du nom de son père et pas l'inverse mais pour en avoir le coeur net je peux solliciter la délivrance d'une copie de son acte de naissance pas de soucis. - Maître So - ('°-°') (discuter) 25 novembre 2021 à 22:12 (CET)

 Maitre So : Je comprends ton point de vue, mais il repose sur un présupposé - que le nom du père est hérité tel quel par le fils. Je t'ai néanmoins donné le cas d'André Citroën, fils de Levie Citroen et présumé né sous ce nom. Son article mentionne qu'il a changé la translittération de son nom pour rectifier la prononciation fautive qu'en faisaient les français - un argument sans doute transposable ici, le "kh" correspondant à un son, en persan, plus proche de notre "r". Mais quelle que soit la raison, si toutes les sources, sauf éventuellement son acte de naissance (et encore, je n'en jurerais pas - quoi qu'il en soit il s'agirait d'une source primaire qu'il ne nous appartient pas de demander), l'appellent "Derambarsh", ce n'est pas à nous d'aller contre le flot. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2021 à 22:47 (CET)

Bonjour  Esprit Fugace :, il ne s'agit pas d'aller contre le flot de ceux qui l'appellent « Derambarsh » (son nom d'usage), il s'agit simplement, comme c'est la cas pour la quasi totalité des personnes connues dans cette situation, d'indiquer son nom de naissance dans l'article à côté de son nom de scène ou son nom d'usage. Prenons l'exemple de Jean-Luc Lahaye, il a changé l'orthographe de son nom de naissance en retirant le « e » pour faire de « Lahaye » un nom de scène ou nom d'usage.

Vous ne trouverez quasi aucune source secondaire qui fait référence à la graphie « Lahaeye » et pourtant on est certain qu'il s'agit de son nom de naissance puisqu'il est enregistré auprès des greffes des tribunaux de commerce sous son nom de naissance « Lahaeye » pour la direction des entreprises qu'il dirige et ses enfants, Margaux par exemple, ont conservé la graphie du nom de naissance.

Quant aux actes de naissance, il s'agit de sources primaires oui mais de documents officiels dont la véracité n'est pas contestable (sauf cas de fraude évidemment). Leur accès est public (pour les copies sans filiation), et à ma connaissance WP n'interdit pas le recours aux documents officiels dont l'accès est public. Bien à vous. - Maître So - ('°-°') (discuter) 26 novembre 2021 à 13:03 (CET)

Point ?

Bonjour Esprit Fugace,

Que penses-tu de cet ajout, ne serions-nous pas face à un nouveau détournement de source et WP:POINT, qui me rappelle cette discussion ?

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 25 novembre 2021 à 16:37 (CET)

 Cymbella : Salut,

Je ne sais pas, j'avoue que je tends à m'éloigner de Scriptance et de son animosité visible envers moi quand c'est possible. C'est épuisant d'avoir à lutter contre des "arguments" de type "wall of text", Touam a bien résumé à mon avis : "j'ai intégré l'idée que cet article est pas mal composé de matériel militant, je ne vois pas comment il peut intéresser d'autres personnes en l'état". À part donner mauvaise réputation au wokisme, il ne me semble pas servir à grand'chose en effet. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2021 à 19:31 (CET)

Bonjour excusez moi de faire irruption, j'arrive d'une pdd où il y avait le lien vers cette page. Du coup je voudrais vérifier la source mais je n'ai pas accès, @Cymbella pourrais-tu me l'envoyer ? — Nattes à chat ^[chat] 3 décembre 2021 à 00:12 (CET)

Bonjour Nattes à chat ,

Il y a plusieurs sources mentionnées dans l'ajout en question, à laquelle de ces sources n'as-tu pas accès ?

— Cymbella (discuter chez moi). 3 décembre 2021 à 09:50 (CET)

Aucune ! Ni le nouvel obs ni l’autre. Bien à toi, nattes — Nattes à chat ^[chat] 3 décembre 2021 à 10:17 (CET)

Je n'ai pas accès à L'Obs. Dans le message ci-dessus, je faisais plutôt allusion aux multiples références ajoutées plus bas lors de la même modif, je n'ai pas non plus accès à toutes ces sources, mais celle-ci me semblait particulièrement détournée de son sens. Pourquoi ne pas les demander directement à Scriptance qui les a ajoutées ?

@Esprit Fugace désolée de squatter ta page…

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 3 décembre 2021 à 23:41 (CET)

Masquage ?

Bonjour est-il possible de supprimer cette horreur que tu avais d'ailleurs révoquée (merci). L'IP a-t-elle eu une sanction ? Parce qu'elle a continué voir ici. Je ne sais pas trop quoi faire dans ces cas là et en plus c'était il y a longtemps. Bonne journée ! — Nattes à chat ^[chat] 12 décembre 2021 à 15:24 (CET)

 Nattes à chat : Hello,

Je suis plutôt libérale dans l'utilisation du masquage light, mais j'admets que là même moi je suis réticente. C'est non-nominatif et certes agressif, mais non-ordurier et pas en commentaire de diff (je masque plus facilement les commentaires de diff parce qu'ils sont toujours visibles dans l'historique, alors que les modifs elles-mêmes, il faut vraiment aller les chercher. Ce laxisme m'a d'ailleurs été reproché par user:Jules* en septembre dernier ^^ cf. #Masquage). La visibilité me semble très mineure et le risque assez faible. L'IP n'a pas été bloquée à l'époque, elle l'aurait pu (sans doute 3 jours à une semaine, le défaut pour vandalisme, surtout sur une IP possiblement flottante). Un blocage aussi court n'aurait pas évité sa dernière modif, par ailleurs plus modérée que la modif initiale insultante que tu as pointée (...et plus justifiée. Le sentiment exprimé est d'ailleurs souvent réitéré dans l'historique de Jérôme Lejeune, et il n'est pas dit qu'il s'agisse de la même personne). Justement parce que c'était il y a plus de six mois et que l'IP n'est possiblement plus attribuée à la même personne, je ne vois pas grand'chose à faire de plus. Pour ce que ça vaut, l'article Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc a rejoint ma liste de suivi lors de cette révocation, et je viens d'y ajouter par ailleurs la page sur Jérôme Lejeune. Merci à toi pour ton appréciation, et bonne continuation ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2021 à 17:53 (CET)

Woke, etc.

Bonjour Esprit Fugace j'ai vu cette annulation Diff #189049697. Si éventuellement tu pouvais aussi regarder les modifs du même utilisateur sur l'article Rokhaya Diallo... Merci --Lewisiscrazy (discuter) 20 décembre 2021 à 13:29 (CET)

 Lewisiscrazy : Hello, je ne vois rien d'inquiétant depuis ton message (et l'ajout de l'article à ma liste de suivi). Bien que j'essaie de garder un œil sur certains sujets et/ou contributeurs sensibles, ce type de surveillance est vite épuisant et j'en limite l'ampleur, d'autant que je n'ai pas nécessairement de compétences spécifiques sur ce type d'article. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 décembre 2021 à 16:24 (CET)

En effet, je me suis inquiété pour rien. Merci. --Lewisiscrazy (discuter) 30 décembre 2021 à 17:36 (CET)

2022

Bonne année !!!

JohnNewton8 et le Comité pour la revalorisation des contributions à Wikipédia te souhaitent une excellente année 2022.
Graffiti sur un mur de La Chaux-de-Fonds.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2022 à 12:52 (CET)

Miaou 2022

Miaou Esprit Fugace je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 18:03 (CET)

How we will see unregistered users

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Comme ça

(suite à ceci, voir cela pour le contexte.)

Bonjour, message sans aucune animosité de ma part, vous pourriez m'expliquer votre attitude ? Il y a sans doute des éléments qui m'échappent. Bonne journée {{smile}} SRLVR (discuter) 20 janvier 2022 à 23:14 (CET)

Deux bots…

Bonsoir! J'attendais d'autres avis. Un seul exprimé, cela me semblait bien peu pour chacun des deux. Mais bon, pas de quoi fouetter un chat Litlok (m'écrire) 28 janvier 2022 à 00:28 (CET)

 Litlok : Hello,

Oui, ça se comprends parfaitement. Mais bon, comme y'a pas de quota à atteindre dans les règles, je n'ai pas voulu risquer de sanctionner involontairement le demandeur pour une absence de faute technique. Il n'y a jamais eu foule de votants sur les élections bots, mais ça vrai que ça se désertifie de plus en plus... Esprit Fugace (discuter) 28 janvier 2022 à 03:13 (CET)

Questionnement

(suite à 3 jours de blocage pour quelques vandalismes le 3 février 2022)

Allo! J'étais justement en train de me demander que faire de l'ip 77.205.117.72... On dirait un pcw qui distribue des beuglantes sous le chapeau... Miaourci pour le coup de griffe Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 février 2022 à 04:14 (CET)

Commons, Fanon

Coucou, dis-moi, en passant par quote (cf. q:Discussion:Frantz Fanon) je suis tombé sur c:Commons:Deletion requests/File:Frantzfanonpjwproductions.jpg. En fouinant un peu la categ et les infos/liens des fichiers contenu je tombe sur le verrouillage global du compte qui a importé c:File:Frantz Fanon with medical team at Blida 1953-1956.jpg ou encore c:File:Fanon et M'Hamed Yazid représentant le FLN à la conférence Pan Africaine en Kinshasa le 27 août 1960 (cropped).jpg. Je suis largué niveau licence là, faut-il faire qlq chose de similaire à ta requête ? Bien à toi. Malik2Mars (discuter) 19 février 2022 à 19:13 (CET)

 Malik2Mars : Hello,

Oui, pour moi là c'est du copyfraud à sa manière : l'uploader prétend pouvoir disposer de l'image et lui assigner une licence, alors qu'il n'est pas détenteur des droits d'auteur sur l'image. Je serais toi, je lancerais effectivement une demande de suppression. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 19 février 2022 à 19:24 (CET)

Très bien, noté. Merci. Malik2Mars (discuter) 19 février 2022 à 20:24 (CET)

Mise au point

(suite à cette révocation)

(1) En date du 19 janvier 2022 et signé de sa main, la Chef du Service historique de la défense (SHD du château de Vincennes) et conservateur général du patrimoine du ministère des Armées m’a écrit : « je tiens à vous remercier, au nom du service et personnellement, pour l’ouvrage intitulé « La bataille de Lorraine d’août et septembre 1914 » que vous avez offert à notre organisme. Cet ouvrage viendra compléter et enrichir les collections du département bibliothèque du Service historique de la Défense. » (2) Dans mon ouvrage (non littéraire), tout est référencé notamment à partir des passages des JMO (des bataillons, régiments, brigades, divisions, corps d’armée et armées) et des annexes des AFGG (Joffre – GQG). Passages intégralement retranscrits en italique avec la date précise et leur numérotation du site « Mémoire des hommes » du ministère des Armées. De ce fait, la courte rédaction que j’ai entreprise devrait comporter des centaines de références soit plusieurs pages de l’article. Pour éviter ça, j’ai donc souvent référencé à partir des pages de mon ouvrage. Mais cela alimente l’argumentaire de ceux qui critiquent la forme pour détruire le fond c’est-à-dire une analyse scientifique de la bataille de Lorraine.

(3) Pourquoi veulent-ils détruire cette analyse ? Parce qu’ils défendent la version ancienne fragmentée (Morhange, Sarrebourg, Charmes, etc), à caractère littéraire et souvent mensonger de cette bataille. Un exemple ? Dans l’article « bataille de Morhange », le 20 août, on peut lire : « le repli des 15e et 16e corps se fait de la pire manière… ces soldats n’ont jamais appris à manœuvrer en retraite… C’est une retraite qui s’apparente le plus souvent à une véritable fuite… itinéraire jonché de paquetages et d’équipement dont les soldats se délestent pour reculer plus rapidement ». Paragraphe illustré par les équipements épars sur un champ de bataille d’une photo de la propagande de l’armée allemande (Kaiserliche Armee) titrée « Franzosiches offiziers und massengrab bei Vergaville ». Et paragraphe sourcé (30) « Témoignage d’un soldat du 141e RI au Petit Marseillais du 20 juin 1915 » qui n’a aucune valeur objective ayant particulièrement étudié l’héroïsme de ceux du 141e RI qui ont eu là 1 480 des leurs mis hors de combat soit 52 % de pertes. Rappelons que les 19 et 20 août, dans la nasse de Dieuze, il y a eu 15 513 fantassins mis hors de combat (40,3 %) appartenant aux 29e et 30e divisions du 15e CA et à la 31e division du 16e CA. Ce faux « témoignage » illustre tout simplement la version calomnieuse des états-majors de Foch et de Dubail reprise par Joffre le 21 août puis par les médias avec l’article du Matin de Paris le 24 août 1914. Version condamnée dans ses ouvrages par le général André Bach - ancien chef du SHD (SHAT à l’époque) – à qui on doit la formule célèbre : « Il est dit qu’en situation de guerre la première victime est la vérité ».

(4) Quels sont les trois wikipédiens qui - à quatre reprises entre 17h27 et 17h46 le 20 février 2022 - ont supprimé à chaque fois la quasi-totalité de l’article (44 831 octets) réduit alors à une quinzaine de lignes ne mentionnant que les deux articles « Morhange » et « Sarrebourg » ? A 17h27 – Hymeros, à 17h33 – Esprit fugace, à 17h39 et 17h46 – Le chat perché. Chaque fois que je suis intervenu pour rétablir l’article, ils sont intervenus de concert pour le supprimer à nouveau. Il s’agit donc bien d’une action concertée de leur part et une action visant en fait le fond. Et, en l’occurrence, il ne s’agit pas pour Wikipédia de présenter deux versions honorables des faits mais de faire place – pour le moins – à la version objective (dûment cartographiée et chiffrée) et non littéraire des faits.--Aypp (discuter) 26 février 2022 à 09:36 (CET)

 André Payan-Passeron : Écoutez, il y a moyen de s'entendre. Je ne vous apprends pas l'histoire, et vous n'essayez pas de m'apprendre les règles de Wikipédia. Je ne vous dis pas ce que vous pensez, et vous ne spéculez pas sur nos motifs. Comme ça on peut rester chacun dans nos domaines de compétence.

Wikipédia, vous le savez peut-être, a longtemps souffert (et continue de souffrir dans certains cas) d'un problème de crédibilité. Les contributeurs ne peuvent s'appuyer sur leur expertise (pourtant parfois considérable, certains sont spécialistes de leur domaine, comme vous sans doute dans le votre) parce que les lecteurs ne peuvent vérifier cette expertise. Il faut donc que l'on puisse s'appuyer, non sur la parole (non-vérifiable) des contributeurs, mais sur la fiabilité de leurs sources. Les références d'un article font foi. Ces références doivent, autant que faire se peut, être des travaux publiés dans des ouvrages à comité de lecture : ainsi, le travail de revue par les pairs, si cher aux processus académiques, peut avoir lieu hors de Wikipédia, et le résultat distillé sur l'encyclopédie une fois ainsi fiabilisé.

Ces règles, les trois wikipédistes que vous avez cités (moi-même, Hyméros (d · c · b) et Le chat perché (d · c · b)) nous les appliquons de notre mieux à tous les articles, pour contribuer ainsi à la qualité de Wikipédia dans son ensemble. Nous n'avons pas d'autre motif. Nous ne somme pas là pour favoriser l'une ou l'autre version de l'histoire, nous sommes intervenus en tant que garants des processus de l'encyclopédie, des règles approuvées par la communauté et appliquées en routine.

Si vous suivez les règles de Wikipédia, vous arriverez sans doute à rédiger une version qui vous convienne ET qui réponde aux critères de Wikipédia en ce qui concerne les sources. Mais si vous venez avec pour perspective de mettre votre travail sur Wikipédia sans accepter les règles du site, forcément ça se passe moins bien. Il y a plus de quinze ans que je contribue à l'encyclopédie, est-ce que vous pouvez concéder que peut-être je comprends mieux les processus à l’œuvre dans l'édition de Wikipédia que vous ? Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 26 février 2022 à 10:01 (CET)

Bonjour Esprit Fugace. "Il y a moyen de s'entendre" dites-vous. Très bien mais je demande une période de repos avant de pouvoir reprendre (1) la poursuite du travail très contraignant de rédaction nécessitant, chaque fois, de résumer fidèlement en 10 lignes dix à 20 pages 21 x 29,7 et (2) le travail de "sourçage" considérable qui en découle. Pourquoi une période de repos ? Car depuis un mois, je me suis totalement consacré à la rédaction éprouvante et très problématique de cet article. De ce fait, j'ai arrêté tout ce que j'avais prévu pour informer notamment les revues françaises d'histoire (en voir la liste dans ma bibliographie) comme les universitaires (notamment lorrains) susceptibles d'y écrire les articles que vous réclamez pour sourcer mes conclusions. Et, de plus, articles aléatoires qui ne seront pas publiés avant plusieurs mois voire plusieurs années. Sachez aussi qu'il y a une dizaine d'années, j'ignorais tout de la problématique de cette bataille et de ses terribles enjeux avec un général Foch capable de tout pour satisfaire son ego et son ambition démesurée. Sans aucune idée préconçue, je suis donc entré en connaissance tant avec ma formation de chercheur interdisciplinaire qu'avec ma disponibilité de retraité et surtout avec la formidable motivation suscitée par la découverte de la mort héroïque le 22 mars 1916 à Verdun-Ouest de mon grand-oncle Joseph. Mort héroïque sous les ordres du général de sa 29e division accusant de trahison ses soldats pour ne pas reconnaître sa défaite et la victoire écrasante de l’ennemi. Sa 29e division (et son 15e corps) déjà accusée par Foch et Dubail le 20 août 1914 et par Joffre le 21 et par l’article du Matin le 23.

Grand-oncle qui appartenait au 141e régiment d’infanterie de ligne des Bouches-du-Rhône (ayant sa caserne principale à Marseille) et donc à la 29e division du 15e corps. Sans ce grand-oncle « Mort-pour-la France », je n’aurais jamais réalisé de telles recherches pour connaître l’entière vérité concernant toutes ces unités, les rumeurs comme les accusations dont elles ont fait l’objet, les motivations réelles de ceux qui ont formulé ces accusations et les moyens qu’ils ont utilisés pour ce faire. Jamais, je n’aurais accompli un tel travail d’investigation. Jamais. Mais l’ayant accompli, il est normal que je veuille en faire connaître les conclusions qui ne font que préciser d’ailleurs ce que d’autres ont formulé avant moi de manière plus générale. Aypp (discuter) 26 février 2022 à 19:38 (CET)

 André Payan-Passeron : Le souhait d'un délai est tout à fait légitime et je n'y vois aucun inconvénient, c'est parfaitement compréhensible. Il n'est pas rare que des bandeaux restent des mois, parfois des années sur les articles - celui présent sur l'article peut rester en attendant que vous ayez le temps. Je peux comprendre votre passion sur un sujet qui vous touche - ayant moi-même un arrière-grand-père mort pour la France (comme nombre de Français aujourd'hui...), au sujet duquel j'ai récemment découvert quelques documents d'archive, c'est un élan naturel que de vouloir en savoir plus, et en cas de troubles de vouloir faire la lumière. Le travail que vous avez accompli est, par lui-même, tout à votre honneur, et n'est pas remis en cause. Il n'est simplement, tel quel, pas à sa place sur Wikipédia. Les reformulations que vous vous proposez d'accomplir (même si pas immédiatement) devraient pouvoir remédier à ses défauts actuels (tels que compris uniquement au sens du respect des règles de Wikipédia) : plus synthétique, et dont les informations sont mieux reliées à des sources publiées dans des media (type revue) à comité de lecture. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 26 février 2022 à 20:56 (CET)

Suggestion

Bonjour à toi : je te contacte en piochant au hasard dans les contributeurs du bulletin des admins (que je suis) mais où je n'ai pas ma place... J'ai lancé l'idée, sur le bistro d'aujourd'hui, d'une mise sous tutelle de ceux qui dérapent (avant le blocage définitif). En tant qu'admin, aurais-tu un avis sur mon idée ? Merci à toi ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 mars 2022 à 15:47 (CET)

 Sg7438 : J'ai déjà vu l'idée planer de nombreuses fois... ça ne peut marcher, au moins un peu, que pour des contributeurs qui se rendent compte qu'ils ont un problème, mais n'arrivent pas à le résoudre seul. Et pour ce genre de contributeurs, un "parrain" serait plus efficace s'il est volontaire (de leur part et de sa part) plutôt qu'assigné par les admins. C'est déjà plus ou moins arrivé, informellement, ce type de suivi - je ne suis pas opposée sur le principe ou sur le fond, juste un peu sceptique par expérience. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 22 mars 2022 à 21:27 (CET)

J'ai "joué" deux fois dans un rôle voisin (« parrain », « médiateur »...) : l'une avec Bédévore, pour aider une jeune contributrice un peu... enflammée ; l'autre fois avec Antoniex, pour une contributrice en butte à des agressions répétées (pseudos inutiles ici). Tout ce que je peux dire est que c'est chronophage, et qu'on prend beaucoup de baffes. C'est un sacerdoce dont il faut vraiment avoir envie ! Point n'est besoin d'être admin, il suffit d'être volontaire et d'être un peu favorablement connu dans la communauté — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2022 à 21:34 (CET)

Merci tous deux pour vos retours et bonne journée !! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 mars 2022 à 06:27 (CET)

Pierre Rigaux

(suite à cette révocation)

Bonjour Pourquoi refuser un conditionnel pour des affirmations qui ne sont reliées à aucune preuve sérieuse ? A priori aucune enquête de police ni jugement n'a confirmé les affirmations de cette personne qui restent donc sujettes à caution Merci

apc005 (discuter) 16 avril 2022 à 08:26 (CEST)

 Apc005 : Bonjour,

La source citée n'utilise pas le conditionnel, ce choix rédactionnel biaise donc la présentation qui en est faite. Notez que dans le cas d'une source unique ou douteuse, on pourrait tout de même prendre un peu de distance, mais dans ce cas spécifique il n'y a pas une source, mais trois, et un peu de recherche confirme clairement les faits ("Le militant écologiste(...) Pierre Rigaux (...) a été menacé par des chasseurs au gibier d'eau" sur FranceBleu, ou cet article du point de vue d'un chasseur parlant des "menaces physiques reçues par Rigaud" sur Marianne, par exemple). Les sources médiatiques sont tout à fait acceptables et acceptées, il n'est pas nécessaire qu'il y ait une intervention légale (enquête ou jugement) pour qu'une source soit sûre.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 avril 2022 à 08:41 (CEST)

On peut voir ça comme ça effectivement. Mais vu la propension des journalistes à recopier sans rien vérifier le doute est plus que permis... apc005 (discuter) 16 avril 2022 à 10:43 (CEST)

Race humaine et races humaines

Bonjour, Je veux bien croire qu'en sociologie on étudie le concept de race mais j'ai modifié le texte[2] parce qu'il présuppose que les races existent. Il n'est évidemment pas souhaitable de propager cette fausse information sur WP. Yanik ^B 26 avril 2022 à 21:45 (CEST)

Bonjour YanikB (d · c · b), mais les personnes qui parlent de questions identitaires le font en fonction de la "race" (comprise au sens phénotype similaire - blanc, noir, asiatique...), et pas de l'ethnie (qui a un sens à la fois biologique - dans une certaine mesure - et culturel). Je suis d'accord pour dire que le mot "race" ne recouvre pas une réalité scientifique, mais on doit d'abord être fidèle aux sources, et là la source de cette citation utilise bien le mot "race", on ne peut pas changer le mot juste parce qu'on n'est pas d'accord avec le fait. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 26 avril 2022 à 21:50 (CEST)

Je vois, c'est dans la section Charge péjorative. Effectivement, il faudrait apposer le modèle {{citation}} sur ce copyvio. --Yanik ^B 26 avril 2022 à 22:42 (CEST)

Droit d'auteur, traductions

Veuillez suivre cette discussion (et, éventuellement, celle-ci sur en-wiki) sur la PdD utilisateur de Wname1, concernant des attributions manquantes pour ses traductions. Merci. Mathglot (discuter) 9 mai 2022 à 20:48 (CEST)

(cf. mon intervention précédente dans la même page de discussion pointée)

Abbaye Notre-Dame de Cercamp

Bonjour,

Je n'arrive pas à éditer Abbaye Notre-Dame de Cercamp : il apparaît un message indiquant que la page est mal dirigée, qu'il faudrait accepter des cookies supplémentaires, etc. C'est la première fois que je rencontre ce problème. Auriez-vous une idée pour le résoudre? Cordialement, @Utilisateur:Verbex Verbex (discuter) 21 mai 2022 à 07:56 (CEST)

 Verbex : Bonjour,

Bizarre, en effet. Je ne vois aucun souci dans la page qui pourrait expliquer ça. Pas de lien douteux, de vandalisme récent... vous avez essayé de vous déconnecter et d'éditer sous IP, ou d'éditer d'autres articles avec votre compte, pour voir si c'est un problème avec la page ou avec votre compte ? Avec le peu d'info disponible, le problème le plus "proche", assez classique, est une déconnexion en cours de session, ce qui peut arriver lorsqu'une page est en cours d'édition trop longtemps (pour éviter un piratage de session).

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 mai 2022 à 12:07 (CEST)

J'ai toujours pas compris

Mes hommages, madame,

Pardon de te déranger, mais j'ai pas compris les 2 réponses à mes 2 questions posées le 27 juin sur le bistro #Où sont passés les (grands) sommaires ? et je préfère venir te voir ici

Comment faire pour que les sommaires d'au moins 4 titres s'affichent dans les articles, à l'écran et sur papier ? Idem pour la date et heure complète de la dernière modif tout à la fin de chaque article.

Merci Bibliorock (discuter) 4 juillet 2022 à 04:12 (CEST)

 Bibliorock : Bonjour,

Pour la date et l'heure, je les vois toujours en fin d'article, je ne pense pas que ça ait été touché. Pour le sommaire, je ne peux pas t'aider, je n'en sais pas plus, tout au plus peut-on espérer un retour en arrière vu le résultat plutôt négatif du test fait (on a noté une baisse des clics sur le sommaire depuis son déplacement). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 juillet 2022 à 07:03 (CEST)

Thanks a lot, avec plein de courage pour tout :) Bibliorock (discuter) 5 juillet 2022 à 17:41 (CEST)

Différence de génération

(suite à cette section du BA)

Bonsoir, je viens de penser à une différence générationnelle que nous avons peut-être, ou pas. Jusqu'à mes 25-30 ans, quand deux inconnus voulaient communiquer, ils se rencontraient dans un lieu public, avec un code de reconnaissance du genre je porterai un pull rouge. A cette époque, en tout cas en Suisse, tout le monde était dans l'annuaire téléphonique avec adresse complète, et souvent profession. Il était donc encore moins question de donner son numéro de téléphone qu'aujourd'hui. Marc Mongenet (discuter) 17 octobre 2022 à 00:22 (CEST)

 Marc Mongenet : Bonsoir,

Ce qui me chiffonne, c'est que tu parles là de deux inconnus. Or, dans le cas qui nous occupe sur le BA, il s'agit de deux personnes qui connaissent leurs noms respectifs, il ne s'agit pas de maintien de leur anonymat. Et à Stéphanie qui avait pris l'initiative de proposer deux moyens professionnels et distants de la contacter (email et numéro de téléphone), Eric a répondu par une demande de proximité physique et de rencontre dans un cadre ambigu de son choix, lui rendant le contrôle de l'échange. Puis a considéré l'absence de réponse comme source de doute et de soupçon porté sur les paroles antérieures de Stéphanie. Si différence il y a entre toi et moi sur notre perception globale de l'affaire (et nos conversations montrent que de toute évidence, nous ne voyons pas les choses de la même manière), je soupçonne que ça vient moins d'une question d'âge, et plus d'une question de culture et de genre. En tant que femme, la société m'a éduquée au soupçon de la proximité physique. La distance que j'ai prise avec ce conditionnement culturel ne m'empêche pas d'en avoir conscience. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 17 octobre 2022 à 01:51 (CEST)

« Pas de modèles dans les titres et les références » : demande de précision

(suite à cette modif)

Bonjour Esprit Fugace,

Suite à l'annulation des modèles {{s-}} que j'avais posés dans des titres de section — ce que je comprends bien —, je souhaiterais une confirmation sur la même abstention nécessaire dans les références : cela signifie-t-il que tout ce qui est à l'intérieur des modèles comme {{lien web}}, {{article}}, {{ouvrage}} ne doit pas comporter d'autre modèle ?

Et sinon, je trouve 2 077 articles qui matchent insource:/== \{\{s/ : serait-il bienvenu pour un WikiGnome à tendance syntaxique comme moi — histoire de varier un peu  — de corriger en série des titres présentant un motif du genre == {{s-|XIX}} en == XIXe siècle ? Dans l'affirmative, y a-t-il un texte quelque part pour justifier cela dans le résumé de modif ?

Merci de me permettre de me perfectionner ! Bien cordialement, — 🐜 jilucorg converser, le 10 novembre 2022 à 14:52 (CET)

 Jilucorg : Bonjour,

Non, je me suis mal exprimée : on peut mettre des modèles dans les références, mais on évite de mettre des références dans les titres de la même manière qu'on évite de mettre des modèles dans les titres. Autant que possible, les titres doivent être syntaxiquement simples pour permettre d'en faire des liens ancrés plus facilement et en évitant les bugs. Par contre, je suis désolée mais je ne pense pas qu'il existe un texte justificatif à ce sujet, c'est une habitude que j'ai toujours vue encourager sur le site, mais je ne sais pas si elle a jamais été formalisée. Sinon, oui, je sais qu'il y a un certain nombre d'articles "mauvais élèves" sur le sujet, pour diverses raisons : parce que certains trouvent que l'importance de la typographie est supérieure à l'accessibilité des titres, ou qu'il y a des fans de drapeaux accolés aux noms de pays. Ce n'est pas le genre de croisade que j'aie jamais tentée, je n'ai jamais eu assez d'énergie mais si ça te tente, tu peux t'aventurer sur le sujet, éventuellement en lançant la discussion dans un espace communautaire à ce sujet. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 10 novembre 2022 à 17:48 (CET)

Merci pour cette réponse . N'aspirant pas au martyre, je vais juste sortir sur la pointe des pieds et refermer tout doucement cette porte, laissant lâchement les mauvais élèves persévérer dans leurs méfaits…

Bonne soirée, — 🐜 jilucorg converser, le 10 novembre 2022 à 18:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Akasha (vampire) » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Akasha (vampire) ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 27 novembre 2022 à 23:41 (CET)

Merci pour les sources apportées sur la PDD de l'article, qui m'ont convaincu. J'ai ajouté ce même jour plusieurs bandeaux d'admissibilité à vérifier pour plusieurs personnages du même roman : puisque vous maîtrisez le sujet, puis-je solliciter votre avis ?

Il s'agit de Khayman, de Jessica Reeves, de Nicolas de Lenfent, de Pandora (vampire) et de Mael (vampire). Sherwood6 (discuter) 28 novembre 2022 à 18:20 (CET)

 Sherwood6 : Re-bonjour,

• Nicolas de Lenfent, pour moi non clairement (n'apparaît que dans Lestat le vampire, rôle secondaire au final)
• Mael, j'aurais du mal à juger : apparaît dans plusieurs livres, mais jamais comme personnage vraiment principal. Son rôle n'a pas été adapté au cinéma, et il n'apparaît qu'à peine dans les trois premiers livres (de loin les plus connus de la saga). Mais si Maharet et Mekare n'ont pas d'article, je doute qu'il survive à une PàS.
• Jessica, Khayman et Pandora sont tous plus sur le fil.
  • Jessica est narrativement importante, apparaît à la fois dans les Chroniques des vampires et la Saga des sorcières. Comme cette dernière série a aussi été adaptée (la version télé doit bientôt sortir), à mon avis elle est du bon côté de l'admissibilité (il y a ou il y aura suffisamment de sources)
  • Pandora a son propre roman (Pandora (roman)), mais je ne sache pas que son rôle ait été étudié ou analysé hors du contexte spécifique de la série. Difficile de trancher, je ne me prononce pas.
  • J'ajoute ici Marius de Romanus : un peu comme Pandora, il a son roman, mais pas ses analyses, il me semble.
  • Khayman est narrativement important (vampire parmi les plus vieux dans les chroniques, et ancêtre de la lignée de sorcières suivie dans la Saga). Mais Maharet et Mekare partageaient la plupart des caractéristiques qui le rendent important (Mekare est, à l'issue des trois premiers livres des chroniques, la reine des damnés elle-même, et elle est avec Khayman l'ancêtre des sorcières de la Saga - Maharet est sa jumelles plus saine d'esprit et qui a servi de "tante lointaine" à toute la lignée de sorcières issues de leur sang). Le résultat de la PàS me fait hésiter sur son sort. Je ne pense pas que son rôle ait été beaucoup étudié.

Ce qui a de particulier à Akasha, c'est qu'outre son rôle narratif (ancêtre des vampires, tout ce qui lui arrive se répercute sur toute la lignée), elle a aussi un rôle symbolique/idéologique fort (c'est une extrémiste qui veut exterminer les hommes et établir des havres pour les femmes), et c'est souvent ce rôle qui est analysé (en bien - caractère féminin fort, ou représenté comme tel - ou en mal - elle n'a pas l'intelligence de comprendre que son projet est voué à l'échec, et se fait battre au final par le principe masculin contre lequel elle voulait lutter). Je n'ai pas l'impression que les rôles symboliques des autres persos soient aussi poussés (à part Lestat, fondateur dans son genre de vampire glam/rock), mais je ne me suis pas vraiment penchée sur la question avant ce soir. Je ne trouve pas vraiment d'analyses hors Lestat et Akasha. Si on prend aussi un critère "doit avoir fait l'objet de son propre roman dans la série", Louis de Pointe du Lac, Pandora, Marius, Armand et Tarquin Blackwood sont chacun admissibles, mais je ne sais pas si un tel critère serait pertinent.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 28 novembre 2022 à 20:18 (CET)

Bonne année (2023)

Bonne année 2023

Bonne et heureuse année 2023 et tout plein de belles choses pour toi et ceux que tu aimes ! --Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2023 à 09:28 (CET)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année Esprit Fugace, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Merci pour ton implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 17:05 (CET)

Excellente Année 2023 (ras-le-bol des crises !)

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Hello Esprit Fugace/Archive22, Un peu en retard, mais très cordialement néanmoins, je te souhaite une année 2023 pleine de joies dans tous les domaines ! Au plaisir de te recroiser, même si c'est devenu aujourd'hui moins fréquent, vu ma baisse d'activité. Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2023 à 09:48 (CET)

Le « Bistro » des admins

(suite aux diverses interventions de Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2023/Semaine_11#Tirs_groupés)

Miaou Esprit Fugace .

Tu as tapé sur le WP:BA : « le bulletin des admins a toujours eu un petit côté bistro des admins ».

En vrai, il y manque des photos de chats pour que cela soit aussi cosy ! 😺 Cordialement, --Warp3 (discuter) 15 mars 2023 à 05:22 (CET).

Chat ou pas chat, ce que tu dis sur le BA est très juste . Bonne soirée, l'Escogriffe (✉) 16 mars 2023 à 23:58 (CET)

@Warp3 : j'oserais pas, avec le bistro classique déjà envahi, je me ferais lyncher ^^

@GrandEscogriffe : J'essaie, merci. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2023 à 00:21 (CET)

Avec la discuss' actuelle à rallonge, enrichie par des Péons, le B.A. devient le Bistro tout court :D ! Et je m'associe à GrandEscogriffe, je trouve que tu as souvent un bon jugement et tu peux garder la tête froide quand ça chauffe pas mal. Et, GrandEscogriffe, ça te dirait de passer admin à ton tour ? T'as plutôt le bon profil, à mon avis. Très cordialement, --Warp3 (discuter) 17 mars 2023 à 02:54 (CET).

@Warp3 c'est une possibilité. Esprit Fugace me l'avait même suggéré il y a deux ans. Mais quand je vois la charge mentale et temporelle que me prend d'être un péon impliqué, j'ai du mal à imaginer admin... --l'Escogriffe (✉) 17 mars 2023 à 23:13 (CET)

 GrandEscogriffe : T'sais, c'est un peu cette histoire de charge mentale qui me fait dire que tu pourrais aussi bien être admin. Être péon peinard rédacteur, c'est cool, il y en a plein, tant mieux. Mais à partir du moment où on s'implique dans l'aspect communautaire, ça bouffe du temps, de lire toutes ces discussions. Avoir tous les aspects chiants de la partie communautaire/maintenance, mais EN PLUS sans avoir le petit avantage qui consiste à pouvoir bloquer un vandale ou supprimer ses singeries derrière, je trouve ça un peu dommage. Pour moi, ça a été au final une charge en moins - je faisais de la maintenance, à l'époque, ça m'a simplifié les choses dans cette optique. Et aujourd'hui, quand je m'exprime et que mes mots ont du poids, au final c'est souvent plus par ancienneté que par statut - quelque chose que tu commences déjà à avoir aussi. Et parfois, ça libère aussi - je reste admin même si je prends un break de quelques mois et que j'arrête de faire de la maintenance, ou moins intensément. C'est épuisant de maintenir un rythme élevé sur Wiki, faut aussi savoir se ménager. 'fin, j'ai déjà dit ma part, insister serait de mauvais goût ^^ Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 18 mars 2023 à 21:09 (CET)

hello

(probablement en lien avec Wikipédia:Le_Bistro/4_avril_2023#administrateur_wikipedia_et_propagande_trans ?)

comme je t'avais dis cela ne sert à rien de contribuer sous pseudo. Tu te crées un compte et tu te fais bloquer parce que tu as créé un compte et que l'utilisateur appolinaire crée une RCU bidon alors qu'il s'est livré à une guerre d'édition. [3] et c'était mon ancien compte là. On m'a reproché de pas mettre de sources sous ip. je reviens sous pseudo créé pour l'occasion avec des sources et c'était le même baratin en plus une source expliquant le livre dont est issu la source du concept. Vous ne changerez jamais vous administrateurs. Ne vous étonnez pas un jour qu'à cause de vos parti pris il n'y ait plus personne sous wikipedia. Je ne pense pas revenir c'est complétement une perte de temps. 176.164.68.207 (discuter) 11 avril 2023 à 18:34 (CEST)

Dj plomberie

(en réponse : DRP)

j’ai trouvé plusieurs articles nationaux:

https://www.ouest-france.fr/insolite/les-tutos-de-ce-plombier-heraultais-ont-ete-vus-17-millions-de-fois-sur-youtube-7249467

https://www.planradar.com/fr/influenceur-btp/#DJPlomberie

https://www.midilibre.fr/2021/10/27/herault-pourquoi-dj-plomberie-la-chaine-youtube-du-plombier-le-plus-celebre-de-france-a-ete-supprimee-9893778.php

https://www.lagazettedemontpellier.fr/live/608bb09d650be319bd4041ba/david-juanes-plombier-et-youtubeur

Jean-marc chemin (discuter) 27 avril 2023 à 14:48 (CEST)

 Jean-marc chemin : Articles parfaitement à leur place sur la discussion originelle où je les ai recopiés et où le débat peut se poursuivre. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 27 avril 2023 à 23:00 (CEST)

Merci, j’espère que sa va passer. Je l’ai interviewer dernièrement sur mon groupe Facebook et j’ai trouvé étonnant qu’il n’est pas de Wikipedia… 2A01:E0A:291:EE70:4CBE:963A:7037:A437 (discuter) 28 avril 2023 à 06:40 (CEST)

Bonjour, vous savez combien de temps ça peut mettre pour être validé? 2A01:E0A:291:EE70:3524:AA15:FB79:EB74 (discuter) 29 avril 2023 à 07:27 (CEST)

ça dépend du temps et de la motivation des admins. Ils sont souvent un peu débordés - ça peut aller de quelques jours à quelques semaines. ATTENTION : même si la restauration est "validée", elle sera suivie d'un débat sur Wikipédia:Débat d'admissibilité. Je vous encourage à en regarder quelque-uns pour voir comme ça se passe, et éventuellement mieux vous préparer. Le cas échéant, il est possible de restaurer au brouillon pour améliorer l'article avant le débat, mais il y aura débat de toute manière (la différence étant que sur la page de restauration, ce sont essentiellement des admins qui s'expriment, pour vérifier que l'article a au moins une chance, alors que les débats habituels sont ouverts à toute la communauté). Un débat avec un résultat net reste valide un certain temps - je veux dire par là que si l'article est restauré, puis soumis à débat, et que ce débat abouti à une large majorité en faveur de la suppression, alors cette suppression sera mise en place par les admins, pour cette version de l'article et toutes les tentatives ultérieures, jusqu'à l'apparition éventuelle de nouveaux éléments pouvant justifier d'une plus grande notoriété. Parfois, restaurer un article "trop tôt" (quand l'admissibilité est un peu juste) peut donc être contre-productif (c'est-à-dire aboutir à une période plus longue pendant laquelle l'article est systématiquement supprimé de Wikipédia). En revanche, si le débat communautaire abouti à une conservation, l'article court très peu de risque d'être supprimé par la suite. C'est difficile à prévoir. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 avril 2023 à 11:46 (CEST)

(Bilan : DJ Plomberie. La DRP correspondante a mystérieusement été non-archivée : elle est là)

Article Jimmy Pantera

(suite à cette modif)

Bonjour,

Je vous remercie vivement pour votre relecture. J'ai enlevé plusieurs références comme vous l'avez pertinemment souligné dans vos remarques.

Bien à vous, Cowboyarthur (discuter) 2 septembre 2023 à 14:51 (CEST)

Bonjour,

J'ai enlevé plusieurs références en me référant à vos remarques. Est-ce que la forme actuelle de l'article correspond aux standards de Wikipédia ? Les références sont-elles encore trop nombreuses ? Merci d'avance pour votre attention. Cowboyarthur (discuter) 5 septembre 2023 à 20:45 (CEST)

Bonjour,

L'article a été modifié. Correspond-il aux standards Wikipédia ? Y a-t-il une personne qui pourrait me répondre ? Ma requête est sans réponse depuis 9 jours. Merci d'avance pour votre attention. Cowboyarthur (discuter) 11 septembre 2023 à 18:46 (CEST)

 Cowboyarthur : Bonjour,

Il y a un léger mieux, mais l'intention promotionnelle (ou le biais du rédacteur, ça arrive aussi) reste palpable, par exemple avec des tournures comme "Une des caractéristiques principales de cette pratique éditoriale réside dans la création de livres cultes, n'exploitant que des sources difficiles d'accès." > Qui juge ici de ce qu'est un livre culte ? Certains faits restent mal reliés à des sources (comme, dès le début de la bio, "Passionné par les images et les textes imprimés, il fabrique son premier fanzine à 14 ans." > je ne vois aucune source), et certaines références sont détournées de leur finalité (comme la source adjointe à "Ces années formatrices le nourrissent de DIY punk et de culture psychotronique" > la référence développe le concept de "culture psychotronique", mais ne source pas le fait cité, puisqu'elle ne parle pas du tout de Jimmy Panthera).

Une référence doit être une source directe à une affirmation énoncée dans l'article, ce ne sont pas des liens externes "pour aller plus loin". Je clique au hasard dans les "références" : je tombe sur freasvillepublishing, gilleseliecohen, serious-publishing. Aucune de ces trois pages ne mentionne ou ne cite "Jimmy Panthera". Ce ne sont pas des références. Il y avait 69 "références", dont beaucoup de ce style, quand j'ai posé le bandeau : ce n'est pas 5 ou 6, qu'il faut retirer, mais une bonne moitié, et ajouter à la place des portraits centrés sur Jimmy Panthera. Vous pouvez par exemple lire ou relire Wikipédia:Citez vos sources et Aide:Identifier des sources fiables pour mieux cerner la notion de "source" et "référence" sur Wikipédia.

Il pourrait être pertinent de demander une relecture sur le projet Antipub (leur page de discussion : Discussion Projet:Antipub), ils apprécieront sans doute la démarche et pourront vous aider.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 11 septembre 2023 à 21:44 (CEST)

Bonjour,

Je vous remercie vivement pour vos conseils avisés.

J'ai donc pris contact avec la page de discussion Projet:Antipub.

Cordialement Cowboyarthur (discuter) 21 septembre 2023 à 09:24 (CEST)

Un petit rappel ici-même pour demander une réaction à un message sans réponse est compréhensible, mais le mail ne s'utilise habituellement que pour les sujets qui demandent à être traités en privé, ce qui n'est pas le cas ici.