Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 8

Insulte

Requête traitée - 17 février 2020 à 10:56 (CET)

---

Après le résumé de ce diff, Bruinek, Feanor637 et moi-même avons demandé en vain à Gerard-emile — qui contribue depuis — de s'excuser, tant pour le manquement à WP:RSV que pour celui à WP:OWN. Cordialement, — Racconish ^💬 15 février 2020 à 17:09 (CET)

Gerard-emile (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) bloqué 48h avec message explicatif sur sa pdd, compte tenu de son log de blocage jusqu'alors vierge. Je ne clos pas tout de suite. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 février 2020 à 17:37 (CET)

.

Pseudo un peu, euh, comment dire?

Requête traitée - 17 février 2020 à 21:23 (CET)

---

Bonjour, nouveau compte [[1]], pseudo acceptable? Sa première création n'indique pas que ce sera du solide. Merci, --Msbbb (discuter) 17 février 2020 à 17:50 (CET)

Eliminé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2020 à 21:23 (CET)

.

Simonne Pâris

Requête traitée - 18 février 2020 à 09:47 (CET)

---

J'attire l'attention des collègues sur cette modification du compte Simonne Pâris (d · c · b) dans l'article Raphaëlle Bacqué (d · h · j · ↵), modification qui me semble très problématique, pour des raisons que j'ai longuement développées dans la page de discussion de l'article (et que je ne souhaite pas répéter ici).

Les collègues agiront comme ils l'entendront. Je me contente de jouer au « lanceur d'alerte ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2020 à 17:12 (CET)

Ai dégagé le chapitre "Polémiques", constitué d'interprétation personnelle de sources primaires. Reste le problème posé par le fait de qualifier implicitement d'antisémite une personne : frôlage de diffamation ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2020 à 21:32 (CET)

J'ai eu envie de remettre la critique de Iacub sur Bacqué, et puis je me suis souvenu que Iacub n'est pas à l'époque un parangon de professionnalisme, donc je me suis abstenu. Simonne Pâris (d · c · b) ferait bien d'y réfléchir également. Quant au terme "antisémitisme", c'est une accusation dont même Sapir ne se fait pas l'écho, se contentant de parler de "formule qui a des relents d’antisémitisme des années 1930". Donc attention à l'usage de ce genre de formules toutes faites. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 09:47 (CET)

.

Liens pour autopromotion

Requête traitée - 18 février 2020 à 08:30 (CET)

---

Bonjour. Ceci est éloquent. Il n'a pas l'air de comprendre. Merci. Donkey Chott (discuter) 18 février 2020 à 00:15 (CET)

Bloqué 3 jours (mais on pourrait très bien bloquer direct indéf vu que ce compte a été créé pour spammer...) 'toff ^[discut.] 18 février 2020 à 08:30 (CET)

.

Maintenance : demande de correction de blocage

Requête traitée - 18 février 2020 à 18:10 (CET)

---

Bonjour,

Pour info, la maintenance de suivi du blocage de Gratus (d · c · b) a été oubliée. A la suite des derniers avis de sysop, la médiane a, en effet, évolué. Il convient donc de porter le blocage à un mois, en l'alignant donc sur la durée de celui d'NoFWDaddress (d · c · b).

De rien ! Rapeltout (discuter) 16 février 2020 à 23:04 (CET)

Une semaine ajoutée. --Olivier Tanguy (discuter) 18 février 2020 à 18:10 (CET)

Euh... était-il judicieux de donner suite à une demande opportuniste d'un compte de la même matière ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 18 février 2020 à 18:18 (CET)

 Céréales Killer :Non, c'était une erreur de ma part. En fait Gratus a le même blocage qu'NoFWDaddress. Mais comme le mois de février dure seulement 29 jours, il n'y a pas un blocage de 31 jours. De plus le blocage d'NoFWDaddress marquait 1 mois mais celui de Gratus marquait 24 jours et 12 heures (à cause j'imagine de ces 29 jours) ce qui pouvait faire croire à une différence de traitements contraire à la décision prise en BA. Je présente aussi mes excuses à Jules78120 : je pensais qu'il avait procédé au blocage avant la prise en compte de l'avis manquant. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 février 2020 à 22:16 (CET)

Ce qui ne répond pas à ma question : est-il judicieux de donner voix à des comptes opportunistes ? C’est une question de principe et générale... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 19 février 2020 à 09:38 (CET)

@Céréales Killer, @Jules78120 et @Bédévore sans répondre à la question de fond fort intéressante, il serait bon de mettre à jour le motif de blocage de @Gratis et de bloquer le faux-nez @Gratusfr, en respect des us et coutumes et considérant que le risque de contournement n'est pas négligeable pour ce cas. --BDvore (discuter) 19 février 2020 à 13:45 (CET)~

Les deux comptes cités sont des comptes dormants créés préventivement par @Gratus et n'ont pas contribué depuis cinq ans. En revanche, vous-mêmes n'êtes pas très stable : vous signez @BDvore alors qu'on vous a demandé de changer de nom pour ne pas prêter à confusion avec @Bédévore, votre signature est liée au compte @BDvorace qui renvoie vers un compte @TravisFleck. Je vous prie donc instamment de faire votre choix définitif sur le compte et de demander le blocage des deux autres. Cordialement, − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 19 février 2020 à 14:57 (CET)

Qui que puisse être BDvorace (d · c · b) – 1°) compte opportuniste ou bien 2°) l'ex-BDvore renommé le 30 décembre en TravisFleck (d · c · b) –, il y a à l'évidence volonté de semer la confusion avec le nom de notre collègue Bédévore. J'ai donc bloqué indéfiniment ledit BDvorace (nom d'utilisateur qui n'est en aucun cas acceptable, compte tenu des risques de confusion) et déposé une RCU permettant éventuellement de trancher entre deux hypothèses. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2020 à 15:48 (CET)

Bonsoir, je passe en coup de vent remercier @Hégésippe Cormier, @Céréales Killer et @Jules78120 de leur vigilance. Cette histoire de pseudos ressemblant au mien devient suspecte. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 février 2020 à 19:27 (CET)

.

IPV6 altoséquanaise fan des distinctions des acteurs américains

Requête traitée - 19 février 2020 à 12:37 (CET)

---

.. et de Philippe Katerine. Très active depuis le 8 février, voir ici: [2] [3]. Il faudrait que Orange nous dise comment ils font tourner leurs IPs, mais cela semble être le même intervenant. Sur le fond, cet investissement wikipédien peut être le bienvenu. Je crains tout de même que ce genre de modification à rallonge [4] sur la biographie d'Adam Driver ne dénature la nature de Wikipedia. D'autant que l'article anglophone est exempt de ce genre de catalogue de distinctions provinciales nord-américaines. Qu'en pensez-vous? C'est de l'éditorial, mais touche des points type "Wikipedia n'est pas un catalogue de distinctions". De mon point de vue (éditorial), il faudrait que ce contributeur/cette contributrice se limite aux prix nationaux comme les Oscars ou Golden Globes, et fasse plus de rédactionnel. Comment mener le dialogue? (surtout qu'avez les IP flottantes, c'est un peu illusoire, mais on ne va pas semi-protéger tous les acteurs US ..).  Jules78120 : aurait peut-être une idée? Une invitation a un edit-a-thon sud-francilien? Cordialement --Xav ^[talk-talk] 16 février 2020 à 20:27 (CET)

Bonjour @Xavier Sylvestre. Je n'ai pas compris pourquoi tu me notifies, étant donné que je ne participes pas (plus) aux actions IRL. Sinon, ce type de modifications ne me rappelle rien de particulier. Sur le plan éditorial, qui ne concerne pas directement les admins : il y a sans doute un tri à faire, en fonction des prix notoires et de ceux qui le sont moins. Même si ce sont des IP dynamiques, peut-être essayer dans un premier temps de contacter une IP sur sa pdd au moment où elle publie. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2020 à 21:59 (CET)

Bonjour @Jules78120. Disons que j'ai fait confiance en ton expérience de patrouilleur, notamment sur les IP. Désolé de t'avoir dérangé, et merci de ta réponse. Nous sommes d'accord sur le plan éditorial, le problème étant d'arriver à contacter une IP flottante. --Xav ^[talk-talk] 16 février 2020 à 22:21 (CET)

@Xavier Sylvestre : Ok, j'avais mal compris, désolé, la mention de l'edit-a-thon m'a intrigué. Tu ne m'as pas dérangé, pas de problème . L'IP est dynamique, mais l'internaute utilise une même IP plusieurs heures d'affilée (cf. 2a01:cb08:1ae:ca00:f40e:6767:e26d:7286 (u · d · b) par ex.), donc un message sur sa pdd a des chances d'être lu. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 16 février 2020 à 23:07 (CET)

Bonjour à tous. Vu la forme de contributions, il s'agit visiblement bien d'un POV pushing de (très) longue durée sous IP multiples (cf par ex. 93.17.87.16 (d · c), ce contributeur persistant à remplir les sections « Distinctions » sans respecter les conventions filmo (ordre des éléments et wikif), ce qui cause pas mal de travail de remise en forme, mais beaucoup plus gênant, avec des traductions approximatives et en introduisant de fausses informations, volontairement ou du fait d'une mauvaise compréhension des sources (principalement IMDb) : erreurs d'années, de classification (récompenses/nominations), etc. Ex. sur Karen Gillan « Empire Awards : Meilleur espoir féminin » pour devient « 20e cérémonie des Empire Awards : Meilleur espoir féminin dans un drame d’horreur pour The Mirror et dans un film de science-fiction pour Les Gardiens de la Galaxie ».

On ne peut donc malheureusement avoir aucune confiance en ces ajouts sauf à tout vérifier point par point, ce qui rebute la plupart des patrouilleurs étant donné la masse d'infos à traiter d'un coup. e projet Cinéma a été alerté à plusieurs reprises. Jusqu'à présent, la solution a été le revert pour revenir à une version saine lorsque cela est pris à temps. C'est en revanche plus compliqué lorsque ces ajouts sont recouverts par d'autres et des erreurs peuvent donc perdurer un certain temps, au détriment de la crédibilité de WP. La vigilance reste donc de mise. Cdlt, -- V°o°xhominis ^[allô?] 19 février 2020 à 12:37 (CET)

PS : j'ai bloqué l'IP mais comme le dit Jules ça n'a qu'un effet très limité dans le temps.

@Voxhominis : pour info, j'ai bloqué ce soir 2A01:CB08:1AE:CA00:0:0:0:0/64 (u · d · b) un an, après être tombé fortuitement sur l'une des modifications de l'une des IP. Saurais-tu m'indiquer un ou deux exemples de discussions du projet:Cinéma au sujet de ces IP ? Amicalement, — Jules ^Discuter 22 février 2020 à 23:24 (CET)

Ping @Kelam également, puisqu'il semble avoir suivi le dossier. — Jules ^Discuter 22 février 2020 à 23:27 (CET)

Fouyayaye... étant donné que ça fait plusieurs années que ça dure, je ne les ai plus trop en tête (c'est un peu comme une maladie chronique, on traite sans plus se poser de questions). J'ai retrouvé dans les archives du projet Cinéma cette mise en garde estivale et un signalement plus récent d'Oiseau des bois. Mais il y a peut-être eu des RA ou des VEC. Sans doute des piliers comme TwoWings, GdGourou, Mith ou Hégésippe y ont-ils eu affaire. Ce qui est certain (et tu le confirmes), c'est qu'on n'a jamais trouvé de parade efficace et que son obstination n'a jamais faibli, voire s'avère payante puisqu'on n'arrive pas à suivre. Faut-il commencer à bloquer des plages entières d'IPv6 ? Le problème est qu'il ne s'agit pas que d'une question de (non-respect de la) présentation mais bien d'insertions répétées de fausses infos, ce qui nuit à la crédibilité du projet. Un contributeur qui ne prend pas la peine de créer un compte après toutes ses années et persiste malgré les reverts, blocages, et mises en garde n'a visiblement aucune volonté contructive, si tant est qu'il soit accessible à la raison. -- V°o°xhominis ^[allô?] 23 février 2020 à 01:05 (CET)

Merci pour ces quelques liens, @Voxhominis. Il pourrait être utile de créer une sous-page dédiée à ce vandale désorganisateur (sur le modèle de WP:Faux-nez/Vandale Voleur du temps), en y recensant les discussions qui ont déjà eu lieu : ça faciliterait le suivi par les Wikipédiens qui le connaissent moins, d'autant plus que si l'on peut tiquer sur l'exhaustivité des nominations ajoutées, un néophyte en cinéma ne peut pas forcément détecter qu'il y a des ajouts d'informations fausses ou que les conventions filmographiques sont maltraitées .

Je pense qu'il y a une autre solution : créer un filtre. Cela devrait pouvoir être assez efficace pour bloquer certains des ajouts, et de ce fait détecter au plus tôt les nouvelles IP du vandale, de manière à pouvoir révoquer en masse avant que d'autres personnes n'interviennent sur les articles concernés. Je peux m'y employer ce soir (si j'ai le temps) ou mardi.

Amicalement, — Jules ^Discuter 23 février 2020 à 10:52 (CET)

.

Demande de déblocage de Michel TRION

Requête traitée - 19 février 2020 à 14:42 (CET)

---

L'utilisateur Michel TRION (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 18 février 2020 à 21:08 (CET).

Défavorable. Michel TRION (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) n'est manifestement là que pour faire la promo de son business. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2020 à 14:30 (CET)

Refusé, Wikipédia n'est pas un support de pub gratuit. Goodshort (discuter) 19 février 2020 à 14:42 (CET)

.

Idéalités et Zeartl

Requête traitée - 19 février 2020 à 21:11 (CET)

---

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il informer  Idéalités que (j'écris par rapport à cette section) ce n'est pas parce qu'elle n'est pas d'accord avec quelqu'un que celui-ci est ipso facto un "troll" (intervention de 18h12) et fait automatiquement partie de la fachosphère et de la manosphère (quoi que cette novlangue veuille dire) ou est un "**** [...] de droite" (18h27) (comme si être de droite était une tare) qui ne fait "que déverser [son] idéologie" (message de 19h08)?

Dans la même veine Zeartl n'a pas l'air d'être là pour contribuer constructivement, mais bon...

Merci 2A01:CB08:B5E:9600:F4E9:8DDD:D7CF:F451 (discuter) 19 février 2020 à 20:38 (CET)

La teneur de vos trois contributions, IP, démontrent sans équivoque que vous n’êtes pas ici pour contribuer sérieusement. Merci de n’y plus revenir. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2020 à 20:52 (CET)

Ah, donc parce que je suis une IP qui n'est pas là pour contribuer sérieusement (et pourtant, j'ai contribué sérieusement pendant quelques temps, d'ailleurs, sous d'autres IP), on aurait le droit de m'agresser? Il est vrai qu'avec vos 13 interventions sur la page de discussion d'Idéalités, vous apparaissez naturellement comme le juge le plus impartial qui soit et le plus à même de décider des suites apportées à cette RA.

IP bloquée par Arcyon37 après qu'elle a vandalisé la PU de JohnNewton8. Voilà qui règle le problème. — Jules ^Discuter 19 février 2020 à 21:11 (CET)

Merci Jules78120 . Je n'avais pas vu cette RA. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 février 2020 à 21:13 (CET)

(ce)Par souci de transparence, merci avant tout de clarifier sous quelle(s) IP vous interveniez jadis.

Pour le reste, mort de rire : votre première intervention sur ce site consiste à traiter un contributeur de « donneur de leçon ». Dans la deuxième, vous en traitez un autre (ou le même peu m'importe) d'« obtus », qualifiez les sciences sociales — et ipso facto leurs spécialistes — de « fumeuses » et « bidonnée »s, et faites un parallèle douteux avec le troisième reich. La troisième consiste à commettre cette RA suite à deux réponses que vos deux premières interventions ont selon toute évidence provoquées.

Quant à vos insinuations, rien ne vous autorise à remettre en cause mon impartialité, et vous n'avez pas le pouvoir de me récuser. J'estime que vous êtes là pour désorganiser l'encyclopédie. Je vois que @Arcyon37 vient de vous bloquer, ce qui m'évite de le faire. Je clos cette RA, si ça amuse quelqu'un de la rouvrir, nhp. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2020 à 21:19 (CET)

Moi-même j'ai estimé, sans doute trop légèrement, que Zeartl avait une tendance à troller dans la section du Bistro - donc un avertissement devrait également m'être adressé si d'aventure on devait en adresser un à Idéalités. SammyDay (discuter) 19 février 2020 à 22:43 (CET)

.

Copyvio décelé et demande d'intervention

Requête traitée - 20 février 2020 à 11:16 (CET)

---

Bonjour à vous. Sur l'article Los Angeles Police Department, il y avait, dans la section Historique, un texte détaillant la naissance et l'histoire de ce service de police. Celui-ci était introduit le 7 septembre 2016 à 22:46 par l'IP  212.195.229.177 : (diff, ici). La section étant lourde, longue et non sourcée, j'ai créé hier l'article Histoire du Los Angeles Police Department en y déplaçant l'intégralité de l'apport, dans le but d'améliorer et sourcer l'article. Ce faisant, alors que je sourçais, je me suis aperçu que plus de la moitié de l'apport n'était que la traduction de pages issues du site officiel du LAPD... Si vous voulez vérifier j'ai indiqué, dans le corps du texte, en mode invisible, le détail. Le texte provient donc de ces deux pages => [5] et [6]... Le contributeur à l'origine de cet apport, n'a plus contribué depuis le 22 janvier 2017. Je ne lui ai donc pas laissé de message. S'agissant d'un copyvio par traduction (sans crédit auteur) quelqu'un peut-il :

• Sur l'article Los Angeles Police Department : supprimer/masquer, le diff indiqué ci-dessus.
• Sur Histoire du Los Angeles Police Department, supprimer l'article purement et simplement (à ma demande puisque je suis le seul contributeur) : ça évitera de bidouiller le texte. Ceci fait, j'aimerais être autorisé à le recréer immédiatement, sans autre formalité, article que j'enrichirais ensuite à partir de son équivalent sur wiki:en. Je vous remercie et bonne journée à vous ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 février 2020 à 10:18 (CET)

Bonjour, pour les deux. Tu peux recréer, je ne pense pas qu'on te bloque, ce n'est qu'une SI à la demande de son auteur. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2020 à 11:16 (CET)

Efficacité et simplicité ! un grand merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 février 2020 à 12:15 (CET)

.

Demande de blocage de Toudodu

Requête traitée - 20 février 2020 à 18:30 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le blocage du compte Toudodu qui est clairement un compte de circonstance ou un faux-nez et l'annulation de ses renommages non-consensuels, merci. — Thibaut (discuter) 20 février 2020 à 14:35 (CET)

J'ai été à deux doigts de le faire, un peu plus tôt dans l'après-midi, pour les mêmes raisons que celles que tu invoques, avant de me dire que plusieurs avis concordants ne seraient pas inutiles. D'autres avis ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2020 à 16:33 (CET)

Bonjour,

Le renommage non-consensuel est à chercher ici : changement sans débat du nom d'un article à fort trafic dont l'ancien n'avait pas bougé depuis six ans. J'ai rétabli le nom avant changement et ouvert une discussion, je crois que c'est plutôt encyclopédique comme méthode. Ma page de discussion reste ouverte à tous et j'aurais préféré que vous en fassiez usage avant de requérir présomptueusement mon blocage. Toudodu (discuter) 20 février 2020 à 16:36 (CET)

Pour info, Il faut regarder la chronologie. Mon changement date de plus d'une semaine. Sans modif. Il suffit de regarder la chronologie de ses contributions, ou de nos contributions croisées pour voir qu'il entame la discussion en pdd, après que j'ai été lui parler. Il a aussi supprimé mes commentaires en pdd, et s'est fait , à juste titre réverté. Il a été sur le bistro ensuite, après m'avoir accusé de harcelement. On voit ici que j'ai ouvert avant lui la discussion sur la pdd. Ce sera mon seul commentaire. --Idéalités (discuter) 20 février 2020 à 16:47 (CET)

Après avoir détourné la pensée de Bourdieu en pdd et m'avoir harcelé sur ma page utilisateur, vous m'accusez d'avoir supprimé vos commentaires ! Très bien ce sera sans moi. Toudodu (discuter) 20 février 2020 à 16:52 (CET)

Permettez-moi d'intervenir, ayant demandé moi-même le rétablissement de certains renommages effectués par Toudodu et qui me semblent parfaitement justifiés, comme par exemple Expansion planétaire de l'Homme moderne et Origine africaine de l'Homme moderne, le terme « Homme moderne » désignant en l'occurrence l'espèce Homo sapiens et non l'homme, individu masculin. - Cymbella (discuter chez moi) - 20 février 2020 à 17:03 (CET)

Pour moi, le changement de titre ne peut à lui seul justifier un blocage - étant donné que le titre datait lui-même de moins d'une semaine, et qu'aucun débat sur ce point n'avait été fait. Quant à la remarque d'Idéalités "Il a aussi supprimé mes commentaires en pdd, et s'est fait , à juste titre réverté", il s'agit de ceci qui n'a, contrairement à ce qui est dit, aucunement été archivé. Mais si le compte ouvre un débat plutôt pertinent, sa démarche (il s'agit de manière évidente d'un contributeur qui n'est pas sur son compte principal et qui ne l'a pas affiché) ne me semble pas saine, et certaines de ses modifications problématiques (sans parler du fait qu'on ne parle pas de harcèlement à la légère). Un blocage définitif me paraît justifié. SammyDay (discuter) 20 février 2020 à 17:18 (CET)

Bloqué indef. Je pense qu'il s'agit, de nouveau, de Carambah ; j'ajoute ce nouveau compte à la RCU en cours. — Jules ^Discuter 20 février 2020 à 17:24 (CET)

.

Contournement de blocage fortement supposé et intervention souhaitée

Requête traitée - 21 février 2020 à 00:34 (CET)

---

Bonjour,

J'ai fait une demande de RCU, il y a quelques jours parce que j'ai des gros doutes sur le retour de Enzo Romano 18 42 04 (d · c · b) et même si celle-ci n'est pas complètement concluante, le canard cancane fort.

Quoiqu'il en soit, cette RCU a démontré que l'IP 84.98.72.164 (u · d · b) et le compte BFM Lyon Ado (d · c · b) en question sont la même personne (vous noterez également le soutien de l'IP envers Enzo Romano 18 42 04 : [7], [8]).

Il s'avère que l'IP multi-bloquée continue ses agissements sous un compte officiel faisant des redirections ([9], [10]), des simili-fusions ([11]), allant jusqu'à imiter un blocage officiel ([12]), le comble avec un motif de « Modifications non constructives ».

Au-delà de ces actions incongrues (j'ai pas trouvé d'autre terme qui reste poli) et du contournement de blocage, les contributions des uns et des autres (articles, modifications, brouillons) ne sont toujours pas encyclopédiques et toujours sans source.

Les travers et usages de BFM Lyon Ado (d · c · b) doivent, me semble-t-il cesser, et son IP bloquée par sécurité.

Note complémentaire : je n'ai pas pris la peine de laisser un nouveau message à ce contributeur puisque les pages de discussions de l'IP et du compte sont suffisamment parlantes pour lui (à plus forte raison s'il est aussi Enzo Romano 18 42 04 comme je le pense) et que de toute façon, il ne prend jamais la peine de répondre ou d'engager un dialogue.

Merci de m'avoir lu et bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 20 février 2020 à 23:24 (CET)

Bonsoir, j'ai vu passer cette demande de fusion et c'est curieux parce qu'il y avait eu un précédent, ce à quoi je lui avais répondu qu'après avoir été bloqué indéf, il était nécessaire de contribuer sans faire de vagues Discussion utilisatrice:Bédévore/Archives 2019#Demande de Fusion Utilisateur:Enzo Romano 18 42 04 et Utilisateur:84.98.72.164. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 février 2020 à 23:40 (CET)

Bonsoir et Merci Bédévore . J'avais oublié cette étape qui renforce les soupçons de « collusion » et entérine un peu plus les façons de procéder de cette personne qui ne semble définitivement pas prête à contribuer sur WP. — Lagribouille (discuter) 20 février 2020 à 23:56 (CET)

Je me suis livré à quelques suppressions de pages parmi les créations de 84.98.72.164 et de BFM Lyon Ado, comme en témoignera le journal de mes suppressions récentes, respectivement motivées par :

• « Wikipédia:Critères de suppression immédiate : G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué : Enzo Romano 18 42 04, avec son faux-nez BFM Lyon Ado »
• « Wikipédia:Critères de suppression immédiate : G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué : Enzo Romano 18 42 04, sous adresse IP 84.98.72.164 »
• sans parler de quelques suppressions purement « techniques » (Page de discussion orpheline + Redirection cassée, inutile ou obsolète) liée aux suppressions immédiates ci-dessus.

J'ai également :

• bloqué indéfiniment BFM Lyon Ado  (d · c · b) avec ce motif : « {{faux-nez|Enzo Romano 18 42 04}} : test du canard largement concluant »,
• bloqué pour 6 mois l'adresse IP 84.98.72.164 (u · d · b), qui n'a servi depuis des mois qu'à cet utilisateur, avec ce motif : « contournements répétés et continus du blocage de Enzo Romano 18 42 04 », en interdisant la création de compte, la modification de la page de discussion, mais aussi toute contribution depuis un compte enregistré recourant à cette adresse IP.

Je pense que ça devrait le calmer un peu. Au moins pour quelque temps .

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2020 à 00:34 (CET)

Espérons-le . En tout cas un grand merci, Hégésippe, pour cette rapidité et efficacité. — Lagribouille (discuter) 21 février 2020 à 01:28 (CET)

.

Utilisateur:Tout-venant

Requête traitée - 21 février 2020 à 12:16 (CET)

---

L'utilisateur Tout-venant "novice" débarque, indique "passionné d'ordures" sur sa PU, publie sur la pdd des sans pages et sur le bistrot. Voir ses contributions ici 1. — Nattes à chat ^[chat] 21 février 2020 à 10:57 (CET)

J'ai lancé une procédure pour qu'on soit décidé. Tout-venant (discuter) 21 février 2020 à 11:05 (CET)

Alors ayant celui qui a proposé de faire une RA, je précise aussi un peu la raison

* Nous avions une discussion sur les sans pages sur Agnes Cerighelli, cf Sujet:Vh5ezqngo0xpzuen. Tout le monde n'était pas d'accord sur le sujet, notamment risquant d'attirer des gens non constructifs, et risquant de déchirer la communauté

* Aussitôt arrive un nouveau compte qui maitrise directement la syntaxe wiki (page sans éditeur visuel, sans brouillon), maitrise les notations de pages en PdD (rattaché à LSP et ailleurs), ce qui est louche au possible (ayant vu des novices à l'oeuvre, c'est clairement pas le cas ici)

* Puis le compte va poster directement sur le bistrot, pour être sur d'attirer un max de monde avec un appat grossier

Au vue de l'historique récent de ciblage des membres des sans pages par Wikipédia:Faux-nez/Carambah (que ça soit inclusif, les discussions sur le projet luttes contre le harcèlement), j'aurais tendance à dire que c'est encore la même personne derrière. J'ajouterais que j'ai aussi lu WP:BA du 12 février, et qu'en effet, il va être temps d'aller au delà des RA. Si on a besoin d'un volontaire, je veux bien l'être. --Misc (discuter) 21 février 2020 à 11:11 (CET)

Bonjour tout le monde, il est évident que c'est un faux-nez. Bon. Une fois ceci posé, on n'est à mon avis pas encore dans un cas de comportement 100% problématique même si on flirte avec la frontière du trollesque. Une RCU pour voir s'il s'agit de Carambah ? Ceci n'est pas un avis tranché. Goodshort (discuter) 21 février 2020 à 11:19 (CET)

Excusez-moi, mais écrire "passionné d'ordures" et publier direct un article sur Agnes Cerigheli surtout après les réserves émises sur le fait que les articles de presse sont tous à charge ne respecte pas WP:BPV ni nos principes fondateurs concernant le respect WP:PF. .— Nattes à chat ^[chat] 21 février 2020 à 11:26 (CET)

Goodshort : pour ma part, la politique à appliquer aux comptes de circonstance ou aux faux-nez non affichés reste toujours la même : blocage. Ce genre d'usage de second compte rentre pour moi automatiquement en conflit avec Wikipédia:Faux-nez (puisqu'ils n'affichent pas le compte principal) et Wikipédia:Règles de savoir-vivre (puisque leur usage induit automatiquement suspicion et rumeurs, ce qui est l'un des buts recherchés). SammyDay (discuter) 21 février 2020 à 12:00 (CET)

OK, pas opposé à un blocage de toute manière, ça m'étonnerait que cette personne s'attendait à ce que ce compte ait plus de quelques heures de vie. Goodshort (discuter) 21 février 2020 à 12:05 (CET)

J'ai bloqué indéf, on ne va pas perdre du temps.

Comme je le disais sur le Bistro, certaines pages liées au féminisme semblent attirer des comptes de circonstance qui viennent troller : cueillette fructueuse pour les patrouilleurs qui gardent ces articles en suivi. Je pense que le projet LSP doit lui aussi intéresser des profils amateurs de dissenssions. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 février 2020 à 12:12 (CET)

+1, oust ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2020 à 12:16 (CET)

Pour info, @Misc a déposé une RCU. Bonne journée tout le monde, Goodshort (discuter) 21 février 2020 à 12:20 (CET)

.

Histoire du métier de plombier

Requête traitée - 21 février 2020 à 14:43 (CET)

---

Bonjour ! Sur Histoire du métier de plombier, il y a des problèmes qui remonte à 2015/2014, malgré qu'un nombre conséquent de personnes soit passé sur l'article pour essayer de corriger ce qui ne va pas. Mais face à cela, le créateur de l'article se permet à répétition des suppression de bandeaux mais aussi des attaques personnelles comme "sabotages". Il rétablit plus ou moins discrètement les éléments supprimés par les gens qui viennent sur l'article. Sur Discussion:Histoire du métier de plombier, le créateur de la page, parle de "terrorisme d'auteur" pour parler des contributeurs qui viennent corriger "son" article. Dans ce même paragraphe, cette personne clame haut et fort qu'il "J'ai eu 80 ans le mois dernier et n'attendez pas de moi que je me plie au diktat de certain", victimise son métier, comme quoi les corrections seraient une attaque contre la plomberie (voir [13])... L'article est un succession de hors-sujet manifeste (parler de la charpente de la cathédrale de Notre-Dame de Paris, ou sinon ce paragraphe ([14]) sur les révoltes du XXe en France toujours sur Histoire du métier de plombier. Et encore je suis très loin d'avoir tout lu/vu autour de cet article. Il y a également le fait d'utiliser deux comptes (Utilisateur:Le Médocain, Utilisateur:Le plombier du désert) sur les mêmes articles (ce qui est totalement prohibé, mais bon c'est pas le plus important).

Donc on va accepter tout cela sans répondre combien de temps ? Parce que toutes ces problématiques autour de cet article ne s'arrangent pas avec le temps apparemment. Et si j'essaye de faire respecter le minimum en convention de base de ce qu'est wikipedia autour de cet article, en recyclant très lourdement l'article, rétablissant les bandeaux par guerre d'édition, etc, etc, que ce passerait il alors ? Je pose la question parce que faire respecter ce minimum de B.A.BA m'a déjà valu un blocage... Tarte 21 février 2020 à 14:21 (CET)

Le Médocain a été bloqué indéfiniment et partiellement (sur cet article uniquement) pour usage de deux comptes sur un seul article. J'ai rétabli également les bandeaux d'avertissement enlevés sans justification. Et je laisse un message d'avertissement clair sur la page de discussion. SammyDay (discuter) 21 février 2020 à 14:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Oussama 499

Requête traitée - 22 février 2020 à 11:53 (CET)

---

L'utilisateur Oussama 499 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 21 février 2020 à 21:09 (CET).

WP:CAOU [15] qui a du mal à comprendre que quand une discussion existe et que d'autres contributeurs ne sont pas en accord avec lui, il ne doit pas imposer son point de vue. 'toff ^[discut.] 22 février 2020 à 08:14 (CET)

Déblocage refusé (il n'est que de 3 jours). • Chaoborus 22 février 2020 à 11:53 (CET)

.

Faux (Dordogne)

Requête traitée - 22 février 2020 à 11:50 (CET)

---

Bonjour. Sur l'article de la commune de Faux (Dordogne), il y a une IP facétieuse et changeante qui, à 11 reprises depuis août 2019, a remplacé dans l'infobox le nom de « Faux » par « Vrai ». Existerait-il un moyen automatique de bloquer ce genre de modification ? Père Igor (discuter) 22 février 2020 à 11:34 (CET)

Merci de ton signalement. Je n'avais pas vu que ça durait depuis si longtemps (août 2017, en fait). 6 mois de semi-protection (sans illusion). Idem pour Faux (Ardennes). • Chaoborus 22 février 2020 à 11:50 (CET)

 Chaoborus : merci. Ces vandalismes étant espacés dans le temps, je pense que cela se reproduira après la fin de la semi-protection. Un bot (genre Salebot (d · c · b)) ne pourrait-il pas être programmé pour intervenir spécifiquement sur ces deux articles dès le remplacement malveillant ? Père Igor (discuter) 22 février 2020 à 12:01 (CET)

 Père Igor : Je crois qu'on peut mettre un filtre (Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes), mais j'ignore si les créateurs de filtre jugeront le motif suffisant. Tu peux toujours leur demander . • Chaoborus 22 février 2020 à 12:07 (CET)

.

Demande de déblocage de Nesyou980365numero des cros

Requête traitée - 22 février 2020 à 13:23 (CET)

---

L'utilisateur Nesyou980365numero des cros (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 22 février 2020 à 13:09 (CET).

Hégésippe avait avec raison bloqué l'utilisateur une semaine pour passage en force et non-respect des sources, je viens de passer au blocage indéfini en raison de ces insultes. --—d—n—f (discuter) 22 février 2020 à 13:23 (CET)

.

Mondainclassique

Requête traitée - 22 février 2020 à 17:19 (CET)

---

Bonjour collègues, je crains que nous n'ayons affaire à un nième compte sorti de nulle part pour se précipiter sur des sujets chauds : Mondainclassique (d · c · b)

• 1e contrib : attaque contre Tyseria sur une PàS délicate https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Kelsi_Phung/Suppression&diff=prev&oldid=167600813
• 2e contrib : sa page de profil
• 3e contrib : rebelote sur la même PàS https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Kelsi_Phung/Suppression&diff=prev&oldid=167602761
• 4e contrib : vient donner son avis sur le BA, je vous laisse deviner sur qui... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2020/Semaine_8&diff=prev&oldid=167689723

On le vire ? Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2020 à 16:53 (CET)

Faudrait voir aussi si il a un lien avec CakeNapolitain (d · c · b), une autre personne qui se créé un compte pour m'attaquer sur la même PàS, cinq minutes après Mondainclassique, et aussi à propos de Twitter. — tyseria, le 22 février 2020 à 17:04 (CET)

Bloqués. Amitiés, — Jules ^Discuter 22 février 2020 à 17:19 (CET)

.

Nom inapproprié d'utilisateur

Requête traitée - 22 février 2020 à 17:21 (CET)

---

Bonjour.
Le nom de l'utilisateur TAGUEULESALECONNE (d · c · b) contrevient à nos conventions.--Braaark (discuter) 22 février 2020 à 17:19 (CET)

Bonjour @Braaark. Le compte a été bloqué il y a plusieurs heures par Cobra bubbles . Bonne soirée, — Jules ^Discuter 22 février 2020 à 17:21 (CET)

Pardon ; j'avais probablement consulté le mauvais journal. Merci.--Braaark (discuter) 22 février 2020 à 17:24 (CET)

.

Wikimmédia

Requête traitée - 22 février 2020 à 23:06 (CET)

---

Wikimmédia (d · c · b) : Nom incorrect malgré avertissement.

Gonioul (discuter) 22 février 2020 à 23:01 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 février 2020 à 23:06 (CET)

.

Contributeur énervé

Requête traitée - 23 février 2020 à 00:48 (CET)

---

Bonjour. Il s'agit de Dareel (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), militant ? La dernière intervention va très loin. Donkey Chott (discuter) 23 février 2020 à 00:45 (CET)

Bloqué indéfiniment. --—d—n—f (discuter) 23 février 2020 à 00:48 (CET)

Merci d'avoir masqué @Do not follow. Donkey Chott (discuter) 23 février 2020 à 01:00 (CET)

Eh beh. Kamoulox. — Jules ^Discuter 23 février 2020 à 10:58 (CET)

Tu peux pas, y a Mimi Mati sur un triporteur . 'toff ^[discut.] 23 février 2020 à 11:46 (CET)

 Supertoff : Sauf si on contre avec un Jack Russell en opposition diagonale devant un kebab... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 23 février 2020 à 15:19 (CET)

@Donkey Chott Les remerciements vont à Hégésippe Cormier qui a masqué la version. --—d—n—f (discuter) 23 février 2020 à 14:02 (CET)

.

Violation de mes droits d'auteur

Requête traitée - 23 février 2020 à 21:28 (CET)

---

Bonjour,

Je viens de constater que la paternité de mon article sur Smarty, paru sur Africultures, a été attribuée à Anne Bocandé, dans les références de la page qui lui est dédiée sur Wikipedia: ps://fr.wikipedia.org/wiki/Smarty_(chanteur).

Je suis bel et bien l’auteur de cet article, comme l’atteste cette page sur Africultures: http://africultures.com/smarty-afrikan-kouleurs-ou-le-renouveau-en-solo-11828/

Je vous prie donc de corriger cette erreur et de me rétablir dans mes droits.

Merci,

François — Le message qui précède, non signé, a été déposé par François Bouda (discuter)

 François Bouda : Bonjour. Vous pouvez vous-même faire la modification demandée. Nul besoin d'un administrateur pour cela. Donkey Chott (discuter) 23 février 2020 à 13:22 (CET)

Fait ! लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 23 février 2020 à 13:24 (CET)

Bonsoir. Pas de violation des droits d'auteur à proprement parler, une simple erreur d'attribution, réglée par लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु - merci. Ne relève pas des administrateurs. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2020 à 21:28 (CET)

Un peu tard, et à toutes fins utiles : cf en parallèle Ticket n^o 2020022310001904, affaire réglée (le 23 février 2020, à 22H35). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 février 2020 à 17:49 (CET)

.

Demande de déblocage de Attia.hakim

Requête traitée - 23 février 2020 à 21:31 (CET)

---

L'utilisateur Attia.hakim (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 23 février 2020 à 21:08 (CET).

Refusée x2. Je clos. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2020 à 21:31 (CET)

.

Demande d'interdiction d'édition de la page de discussion utilisateur d'Attia.hakim

Requête traitée - 23 février 2020 à 21:44 (CET)

---

Cette modification d'Attia.hakim (d · c · b) me pousse a demandé une interdiction d'édition de sa page de discussion. Je pense qu'il n'a toujours pas compris les faits reprocher.— Sebicux ^[Discuter] 23 février 2020 à 21:40 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 février 2020 à 21:44 (CET)

.