Discussion utilisateur:Moez/archive23

Je ne suis plus là. Moez ^m'écrire 9 avril 2009 à 21:12 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Moez. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Dereckson.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Reviens

Gné ? Reviens. --Epsilon0 ε₀ 9 avril 2009 à 21:15 (CEST)

??? Qu'est ce qui se passe ? Mica (d) 10 avril 2009 à 00:48 (CEST)

Salut, j'ai simplement de moins en moins de temps à consacrer à WP pour raisons familiales et professionnelles. Aussi, j'ai préféré indiquer sur ma page que je ne serais plus là de manière à ne plus être sollicité. Je ne pense pas que je contribuerai dans un proche avenir, mais je passerai probablement de temps à autre. À bientôt peut être. Je vais passer mettre un petit mot sur le BA pour faire part de mon manque de disponibilité. Moez ^m'écrire 10 avril 2009 à 02:12 (CEST)

Bon retour à la vrai vie, au plaisir de te relire. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 avril 2009 à 08:13 (CEST)--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 avril 2009 à 08:13 (CEST)

Bonjour Moez, je vais te regretter, Bise et à bientôt j'espère. -- Perky ♡ ✍ 10 avril 2009 à 08:44 (CEST)

Vraiment ravi de t'avoir rencontré. Très bonne continuation IRL et en espérant te recroiser assez souvent, Elfix ↗^discuter. 10 avril 2009 à 09:20 (CEST).

Aucune originalité de ma part : bonne continuation et au plaisir de te croiser à nouveau. Musicaline ^[Wi ?] 10 avril 2009 à 10:43 (CEST)

Idem. Bonne continuation, Vyk → (café) 10 avril 2009 à 10:46 (CEST)

Pas mieux que mes prédécesseurs. A bientôt j'espère. Clem (✉) 10 avril 2009 à 10:47 (CEST)

Moez, à bientôt, j'espère. Reviens-nous vite. Addacat (d) 10 avril 2009 à 11:28 (CEST)

Idem, bonne continuation à toi. Tu vas nous manquer. Mica (d) 10 avril 2009 à 19:50 (CEST)

Arf, c'est d'avoir mangé à mes côtés qui te fait cet effet ? ;D Porte-toi bien. ++ Alvar☮ ☎ 10 avril 2009 à 20:27 (CEST)

Ok Moez, si c'est pour la bonne cause, tb alors. --Epsilon0 ε₀ 10 avril 2009 à 21:20 (CEST) Et si tu repasses un jour en haut de la ligne 13 envoie-moi un mèl, que l'on se voit, mais je crois que tu n'es pas tout près ^^

Bonne continuation IRL. --Laurent N. ^[D] 11 avril 2009 à 00:50 (CEST)

Ah ben apparemment, y'a aussi des gens qui t'apprécient . J'en fais partie. Et comment dire... ? Merci pour tout; je crois que c'est ce qui convient. Bonne continuation dans tout ce que tu fais, et reste zen ! Compliemnts, Mogador ✉ 11 avril 2009 à 02:33 (CEST)

Porte-toi bien Moez . Daniel*D 11 avril 2009 à 12:25 (CEST)

J'espère que ce n'est pas mon mail du 25 mars qui a provoqué ton départ? J'aurais préféré une vraie réponse à mes questions. --Ferrmot ^m'écrire 19 avril 2009 à 00:57 (CEST)

Bonne chance, tu as bien servit l'humanité par ton savoir faire et être. Amicalement --Great11 (d) 23 avril 2009 à 08:15 (CEST)

Humour biologique est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Humour biologique, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Humour biologique/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Merci

... pour le mot. Ça me touche au regard de notre passé commun sur wp. Je crois effectivement qu'en creux, il est la démonstration de quelque chose; en tout cas nous pouvons nous comprendre. Compliments amicaux. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 22:35 (CEST)

Si tu es toujours dans le coin...

Ceci: Wikipédia:Sondage/Orthographe des noms en matière religieuse. Amitiés. Optimi (d) 24 avril 2009 à 01:20 (CEST)

Infolettre projets musiques - n°1

Bonjour, voici la première infolettre mensuelle des projets musiques qui est distribué pour les premières fois à tous les inscrits des projets musicaux. Pensez à vous inscrire si vous voulez continuer à la recevoir.

mik@ni 1 mai 2009 à 02:01 (CEST)

Le morse criard

pourquoi avoir supprimer mon article ?

Coptipedia et SPAM

Bonjour, Je suis désolé mais j'ai du mal comprendre mais je vous assure je ne cherche pas à refaire la même chose... J'avais proposer ces liens à Docteur Cosmos car j'avais compris que c'est ce qu'il fallait faire, apparemment non (je n'ai pas enlever votre suppression) mais je ne comprends pas comment je dois mettre ces liens, pouvez-vous m'éclairer ?

- Je m'explique :

        => La Biographie officielle de S.S. Chenouda III
        => Plus l'ensemble de ces oeuvres

J'ai bien compris qu'il fallait mettre des liens ciblés ce qui est le cas ? Quelle est la bonne manière ? (Ce n'est pas "sourcable"), vous remarquerez que j'ai privilégié les sources à chaque fois...

J'ajoute une remarque car j'avais mal lu la votre, en effet, je suis d'accord, ajoutez 6 ou 7 liens n'est pas souhaitable (je n'ai :mis que la Biographie officielle en attendant) mais si je souhaite lier l'ensemble de son œuvre et que je pointe vers la page :d'accueil est-ce acceptable ? (soit 1 lien unique) Je ne mets rien en attendant votre réponse et vos remarques, merci encore.

Merci, Samuel.

musique maestro !

Coucou Moez ! Peux-tu voir la recommandation amendée à la lumière du sondage ! J'espère avoir éclairci la question que tu te posais au sujet de cette exception qui n'en est pas une mais au contraire une recherche d'homogénéité comme au sein d'autres projets et en accord avec les préconisations en musicologie ! Pourrais-tu également jeter un oeil là stp ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 11 mai 2009 à 09:34 (CEST)

Proposition de fusion

	Ibrahim et Abraham sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ibrahim et Abraham. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Seawind Parloir BU 15 mai 2009 à 06:24 (CEST)

Merci

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon potentiel statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Ο Κολυμβητής (You know my name)

Pas d'accord

Bonjour,
Je n'ai jamais entendu parler de votre règle et je doute fort qu'elle existe. Tout ce qui compte c'est que le passage de l'article corresponde à la référence donnée. Si encore celle-ci n'était pas fiable, je comprendrais mais ce n'est pas le cas en l'occurence. Je n'ai rien contre le fait que vous supprimiez tout ce qui n'est pas sourcé mais là vous allez trop loin. Meilleures salutations.--Chrono1084 (d) 21 mai 2009 à 11:44 (CEST)

Pouvez vous indiquer si cette information ponctuelle est, d'abord correcte, puis représentative de la liberté cultuelle en Algérie ? Auquel cas, elle trouvera sa place dans l'article, évidemment. Dans l'attente de cette analyse, je me vois contraint de révoquer cette insertion, encore une fois. Moez ^m'écrire 21 mai 2009 à 18:45 (CEST)

Le passage ne dit pas que c'est chose courante mais je vais le reformuler pour que ça ne soit pas interprété ainsi.--Chrono1084 (d) 21 mai 2009 à 19:15 (CEST)

C'est pourtant un critère d'apparition dans un article général: la pertinence. Ce n'est pas une collection de faits jetés de la sorte en pâture au lecteur en espérant qu'il fasse la part des choses. Soit c'est une disposition légale et appliquée, soit c'est un cas particulier. La reformulation ne changera rien au problème. Il y plus d'élements de fonds à écrire sur cet article et se raccrocher à cette anecdote de la manière dont vous le faite est, au mieux, ridicule. Moez ^m'écrire 21 mai 2009 à 19:18 (CEST)

Evitez les insultes--Chrono1084 (d) 21 mai 2009 à 19:25 (CEST)

Où voyez vous une insulte ? Moez ^m'écrire 21 mai 2009 à 20:23 (CEST)

C'est vrai, j'aurais dû dire : restez poli.--Chrono1084 (d) 21 mai 2009 à 21:06 (CEST)

je suis resté poli, ce que vous n'avez pas fait en m'accusant de vandalisme dans un commentaire d'édition. Je n'ai pas été courtois pour cette raison. Moez ^m'écrire 21 mai 2009 à 21:11 (CEST)

J'ai utilisé cette expression parce que jusque-là vous disiez juste que l'arrestation cachait qqch d'autre que seulement la rupture du jeûne. C'est seulement par la suite que vous avez donné votre argument de pertinence du passage.--Chrono1084 (d) 21 mai 2009 à 21:20 (CEST)

Il s'agissait de mon premier argument sur votre page de discussion "je ne suis pas d'accord pour faire figurer sur un article tel que "Liberté religieuse en Algérie" un article de presse qui pour être représentatif doit être mieux étayé". Je suppose que représentatif aurait dû être plus appuyé. Bien à vous, Moez ^m'écrire 21 mai 2009 à 21:27 (CEST)

Je ne l'avais en effet pas compris ainsi. Meilleures salutations.--Chrono1084 (d) 21 mai 2009 à 23:29 (CEST)

Questionnement

Vous apposez un bandeau admissibilité sur un article ébauche manifestement qualifié, Le Silence de Mahomet. Vous retirez un bandeau a sourcer sur un article Tablighi Jamaat très pauvrement sourcé sans apporter aucun élément nouveau. A quoi jouez-vous exactement?--Seawind ^{Parloir BU} 21 mai 2009 à 23:47 (CEST)

Votre commentaire m'a irrité : en quoi demander un examen de l'admissibilité d'un bouquin - un roman - serait une atteinte à la neutralité ? Votre commentaire indique neutralisation. À quoi jouez vous ? Par ailleurs Tablighi Jamaat contient beaucoup de sources dans la notice bibliographique. À quoi jouez-vous là encore ? Quels sont les points précis que vous voulez sourcer ? Moez ^m'écrire 21 mai 2009 à 23:57 (CEST)

Eu égard à votre importante "activité" sur les articles liés à islam/maghreb, il est juste impossible de croire que vous ignor(i)ez ce livre au sujet duquel vous avez revu le contenu de l'article et qui vous a vraisemblablement également "irrité" au point d'apposer ce bandeau ridicule sur cette biographie romancée de Mahomet qui a fait pas suffisamment couler d'encre dans les journaux et a fait partie de la sélection des Goncourt comme indiqué (et sourcé)... Par ailleurs, dans la foulée de ma correction, oter un bandeau à sourcer non abusif sur un article sans apporter de sources supplementaires n'est pas un comportement vraiment tolérable ici (je passe moi-même pas mal de temps à sourcer des articles et à éliminer des refnec en apportant des nouveaux éléments). Mais je ne vais pas continuer à polémiquer, je poserai donc des refnec plus précisemment là où elles me semblent nécessaires notamment sur les parties Pratique ou Critique où une citation est faite sans source puisque vous semblez mieux connaitre le sujet que moi. --Seawind ^{Parloir BU} 22 mai 2009 à 00:25 (CEST)

Je n'habite pas en France et ne suit pas l'actualité littéraire, c'est bien la première fois que j'entends parler de ce bouquin (vu au hasard des modifications récentes). J'ai en effet trouvé irritant les extraits choisit, c'est toujours le même schéma des détracteurs de l'islam : toute occasion est bonne. J'ai été encore plus irrité qu'ils soient restés si longtemps. Est-ce vraiement ce qui caractérise cette oeuvre ? Est ce que la "menace de censure" est si vrai ou bien ne s'agit-il que de fantasme. Vous allez me le dire, puisque vous semblez mieux connaitre le sujet que moi. En ce qui concerne Tablighi Jamaat, il s'avère que je connais et respecte son initiateur qui avait fait un joli boulot suite à une question sur l'Oracle. Je ne connais pas du tout le sujet autre que ce que j'ai pu lire ici. Il y a des sources en bas. Posez des refnecs et voilà (mieux : allez donc chercher les justifications vous même). J'apprécierai aussi une explication sur votre usage du terme "neutralisation". Moez ^m'écrire 22 mai 2009 à 00:32 (CEST)

Comme vous le confirmez ci-dessus, l'apposition de ce bandeau d'admissibilite n'était pas neutre mais correspondait a une contre-reaction, bien humaine mais non soutenable dans le fond. Par ailleurs, je n'ai d'ailleurs pas revoqué vos modif dans l'article, elles me semblaient justifiées pour la plupart (question: comment pretendez-vous faire des modif du style remplacer "biographie romancee" par "fiction", si ne connaissiez pas même l'existence de ce livre...) . Pour info je n'habite pas en France depuis de nombreuses annees aussi... mais brisons-là. Cordialement --Seawind ^{Parloir BU} 22 mai 2009 à 00:48 (CEST)

Si votre façon de sourcer les articles se limite a Ca], je me permet de vous conseiller de continuer votre wikibreak encore quelque temps de votre propre volonté avant qu'il ne soit forçé --Seawind ^{Parloir BU} 22 mai 2009 à 00:54 (CEST)

Les éléments non sourcés doivent être retirés des articles. Je n'apprécie pas du tout les menaces par ailleurs. Si vous voulez aller en arbitrage, faites le, mais ne m'en menacez pas. Moez ^m'écrire 22 mai 2009 à 01:03 (CEST)

Pas de temps a perdre en arbitrage avec des "contributeurs" d'aussi mauvaise foi, mais je note le comportement.--Seawind ^{Parloir BU} 22 mai 2009 à 01:10 (CEST)

Alors passez votre chemin. Moez ^m'écrire 22 mai 2009 à 01:12 (CEST)

Hégire

Dans tous les dictionnaires et encyclopédies de la langue française, c'est écrit « hégire » et non pas « Hégire ».--Chrono1084 (d) 23 mai 2009 à 00:20 (CEST)

pas ici par exemple [1]. Il s'agit de toute les manière d'un événement unique. Il faut donc une majuscule. Moez ^m'écrire 23 mai 2009 à 00:24 (CEST)

Un article peut difficilement établir la norme par rapport à tous les dictionnaires et encyclopédies de la langue française. Pourrais-je savoir d'où vous tirez votre règle « évènement unique donc majuscule » ?--Chrono1084 (d) 23 mai 2009 à 00:31 (CEST)

Dans usage des majuscules en français, on lit "pour certains noms communs qui sont, en raison du contexte particulièrement déterministe, considérés comme des noms propres", ce qui correspond à notre cas. Un exemple qui vient en tête est celui-ci : L'Angélus, pour parler du tableau ou encore l'Anschluss, pour parler de l'annexion de l'Autriche. Moez ^m'écrire 23 mai 2009 à 00:37 (CEST)

On parle bien de « certains », on en a décidé autrement pour « hégire » en français.--Chrono1084 (d) 23 mai 2009 à 00:50 (CEST)

Je note plusieurs exemples d'utilisation de la majuscule dans des encyclopédies et dictionnaires : [2], [3], [4] et [5]. Donc "on" n'en n'a pas décidé autrement en français. Notez bien la subtilité dans l'usage de la majuscule dans le lien vers le trésor de la langue française [6]. Moez ^m'écrire 23 mai 2009 à 02:40 (CEST)

Parcourez ces sites et vous constaterez que « hégire » est plus fréquent, vous avez juste sélectionné les pages où figuraient « Hégire ».

Il s'agissait de répondre à votre "tous les dictionnaires et encyclopédies de langue française", clairement écrit sans avoir recherché la question. Ça devient une étude statistique maintenant ? Je vous ai donné une explication raisonnable, à savoir que cet événement unique demande une majuscule ? Pourquoi vous cherchez la petite bête ? Que cherchez vous à faire ou à prouver ? Moez ^m'écrire 23 mai 2009 à 03:36 (CEST)

Bien sûr que j'ai simplifié mais je parlais en connaissance de cause : « hégire » est nettement majoritaire. Votre règle précise certains noms communs et clairement ce n'est pas le cas de « hégire ». C'est plutôt vous qui ne voulez pas admettre que vous avez tort.--Chrono1084 (d) 23 mai 2009 à 03:55 (CEST)

Chrono1084 : petit conseil, ne jamais dire « dans tout », il existe presque toujours une exception (même une horloge arrêté indique la bonne heure deux fois par jour). En l’occurrence, en allant sur le CNRTL, on trouve effectivement les deux graphies dans le TLFi mais les deux citations parlant de l’événement utilisent la capitale (les 9^e, 8^e, et 4^e de l’Acad. utilisé uniquement la minuscule). De même, Victor Hugo a écrit s:L’An neuf de l’Hégire : ces « certains » me semblent quand même être des gens qui parlent plutôt bien le français. Comme le dit, Moez, la lecture de l’entrée du CNRTL est très instructive, on écrit Hégire quand parle de l’événement (cf. citations de de Gabriel Sénac de Meilhan et de Marcel Proust) mais on écrit hégire quand on utilise l’extension du terme (cf. les citations de Albert Thibaudet ou Barrès). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 28 mai 2009 à 16:04 (CEST)

En effet, je n'aurais pas dû dire « dans tout » mais « dans l'immense majorité ». Vous interprétez les deux premières citations (bien trop vieilles pour prétendre représenter la typographie actuelle du mot) que vous avez vues dans l'article du TLFi comme établissant une quelconque règle. Ce n'est naturellement pas le cas, ça dit juste que ces deux personnes mettent une majuscule au mot, l'interprétation qui vous serait la plus favorable pour vous serait de dire qu'à leur époque on écrivait ce mot avec une majuscule. S'il existe des règles concernant les majuscules ou les minuscules, ce dictionnaire comme les autre le précise (comme par exemple avec le mot « état »[7]). S'il y a bien une chose de connue c'est que les écrivains sont révérés pour leur style et leur contenu mais pas pour leur orthographe et typographie. En effet, ils ont toujours pris avec beaucoup de liberté pour leurs effets de style. Si qqun veut savoir comment écrire un terme, il regarde dans un dictionnaire ou une encyclopédie voire un ouvrage spécialisé.--Chrono1084 (d) 29 mai 2009 à 01:43 (CEST)

Pffff, on ne construit pas la règle à partir des citations mais l’inverse : on te montre ces citations comme exemple de la règle. Ce n’est pas qu’une question d’époque (cf. le lien Hérodote) même si cela rentre apparemment en ligne de compte. Tout cela me fait dire, qu’il y a matière à faire un paragraphe sur la typographie du terme dans Hégire (j’avais eu le même problème avec Deccan). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 mai 2009 à 10:13 (CEST)

Votre première phrase est purement une supposition de votre part. Comme je l'ai dit, dans ce dictionnaire comme dans les autres il est dit lorsqu'il y a des règles particulières avec les majuscules et minuscules. Je ne comprends pas ce que vous voulez dire avec Hérodote.--Chrono1084 (d) 29 mai 2009 à 10:32 (CEST)

Tu dis que l’usage de la capitale est ancien, or Hérodote est récent donc l’usage est pas uniquement ancien. QED. Le CNRTL n’indique pas toujours les cas particulier (par exemple aucune indicatin sur Anschluss ou Angélus, ce qui est logique, un dictionnaire ne peut pas lister tout les antonomases). Dire que me phrase est une supposition est aussi une supposition Comme je le disais, il faudrait trouver des sources sur le sujet (et explicite, pas juste une bataille de dictionnaires et de citations). PS : désolé Moez de squatter ta page. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 mai 2009 à 11:37 (CEST)

Vikibreak ?

Hey Moez ! J'espère que tu vas bien, et que tu pourras passer un de ces quatre sur Vikidia. Bonne continuation IRL et sur WP. Punx - 24 mai 2009 à 17:55 (CEST)

Mahomet

Bonjour Il y a eu tout un vandalisme sur l'article. Peut-tu intervenir. Amicalement --Great11 (d) 27 mai 2009 à 09:04 (CEST)

Vous vous mettez aussi à enlever des passages entiers ? Tant pis. Wikivérif (d) 30 mai 2009 à 03:56 (CEST)

Le développement est trop long pour un auteur aussi marginal et qui plus est à l'aide d'une théorie psychanalytique qui vaut ce qu'elle vaut. Toutefois, il est je pense possible de développer en apportant des éclairages sur la même thématique provenant de préférence d'autres auteurs. Mais pas en se basant sur un seul auteur dont l'idiosyncrasie est problématique. Moez ^m'écrire 30 mai 2009 à 04:13 (CEST)

Moez, il me semble que Bennabi n'est pas marginal, mais c'est l'un des plus grand penseurs du XX^e siècle, mais je suis d'accord avec toi, on doit ajouter d'autres penseurs pour avoir des points de vue divergeant dans la section pour rester neutre. Certes, la théorie psychanalytique ne vaut plus grand chose, donc est-il possible de changer le titre de la section? Amicalement. --Great11 (d) 30 mai 2009 à 04:20 (CEST)

mon reproche principal est effectivement que la section n'est dédiée qu'à Bennabi, ou plus exactement à un développement psychanalytique développé par Bennabi (n'a t il eu sur Mahomet que cette vision psychanalytique ? Si oui, ce qui reste me parait suffisant et il suffit de diriger le lecteur vers le livre dont est extrait la citation - il est contre productif d'en mettre beaucoup plus; si non, il faudrait peut être rajouter les autres description de Mahomet par cet auteur) ce qui m'a semblé étrange et inapproprié dans un article général sur Mahomet. Moez ^m'écrire 30 mai 2009 à 04:37 (CEST)

Oui, je suis d'acord vue les lois de la neutralité du point de vue.

Aussi, j'ai préféré ajouter des articles détaillé puisque on est trop concentré tous et sur les nerfs sur un seul article complexe, c'est mieux d'ouvrir d'autres champs. Amicalement--Great11 (d) 30 mai 2009 à 05:02 (CEST)

Selon moi, on s'occupe des articles détaillé puis on essaye de résumer sur l'article principal. C'est trop serrer pour des bons contributeurs, ça prend des équipes bien organiser. Amicalement--Great11 (d) 30 mai 2009 à 05:06 (CEST)

Ton approche est très bonne et me satisfait entièrement, merci de ton intervention, encore une fois la bienvenue et très pertinente. Bien amicalement, Moez ^m'écrire 30 mai 2009 à 05:16 (CEST)Merci, oui je vois et je constate que plusieurs contributeurs se fatiguent bcp et des fois ils sont trop pris par le sujet. C'est mieux des fois de prendre des distances face à des problèmes. Amicalement --Great11 (d) 30 mai 2009 à 05:19 (CEST)

Salut Moez. Je vois mieux votre raisonnement. L'approche de Bennabi vaut ce qu'elle vaut, c'est vrai, mais l'approche de Rodinson sur la frustration de Mahomet "stérile en mâles viables" (formulation très originale, digne d'un historien moderne) conçue 10 ans avant Bennabi ne brille pas non plus dans ma constellation. Je vai remettre le passage tel que vous l'aviez estropié car peut-être que d'autres lecteurs pensent comme vous. Wikivérif (d) 31 mai 2009 à 02:10 (CEST)

Tenez, je vois que c'est même déjà fait. Voilà ! A plus. Wikivérif (d) 31 mai 2009 à 02:13 (CEST)

Bonjour, Moez. Merci d'avoir lu ma remarque sur l'article et le point 2.2.3 ; votre correction me paraît fort... correcte. Merci derechef.

Mahomet et Voltaire

Salut,

Ton interprétation du texte de Voltaire montre une grande méconnaissance de cet écrivain. Ce texte ne reflète pas l'opinion de Voltaire sur l'Islam qui aurait évolué de la dénonciation d'un fanatisme dans sa pièce "Mahomet ou le fanatisme", à une position plus favorable à l'Islam. Bien au contraire.

D'abord, ce n'est pas Voltaire qui parle, c'est "un Turc" (il parle après "un Juif" et avant "un théiste"). Comme il est fréquent au XVIIIe siècle, puisque seule la religion catholique est autorisée, on utilise les peuples et religions lointaines pour dénoncer l'infâme : le catholicisme dominant et la superstition. Le fait de faire parler un Turc lui permet d'écrire « chiens de chrétiens » avec volupté. Le procédé est le même que celui utilisé dans les Lettres persanes de Montesquieu. Il fait même lire à ce Turc les œuvres du philosophe chrétien Hugo Grotius et se permet ainsi de le critiquer : "C'est pas moi, c'est le Turc qui parle"...

Un autre exemple de cette écriture qui ressemble à un fusil à tirer dans les coins, c'est dans l'allusion aux Convulsionnaires de saint Médard : ce "Turc" supposé dit que Mahomet n'a pas fait des "miracles" aussi stupides que ceux des catholiques.

Ensuite, si tu lis bien le passage d'où est extraite la citation, Voltaire glisse, de façon indirecte et par antiphrase, quelque vacheries sur les superstitions dans l'Islam : un pigeon parlait à l'oreille de Mahomet, un chameau tenait des conversations nocturnes avec lui.

On ne peut conclure de tout ce petit jeu littéraire que Voltaire admirait l'Islam...

Cordialement, --D.N. (d) 30 mai 2009 à 23:50 (CEST)

Essayons de travailler ensemble de façon positive pour améliorer l'article. Je viens, par exemple, de réorganiser la bibliographie, mais je ne connais pas tous les ouvrages cités et peut-être les connais-tu. J'ai peut-être fait des conneries ? --D.N. (d) 31 mai 2009 à 22:35 (CEST)

OK, je regarde. Moez ^m'écrire 1 juin 2009 à 00:59 (CEST)

Message sur le BA

Il se passe le même phénomène de corrélation d'édition entre Seawind et plusieurs autres éditeurs, dont au moins davidd44 et Chronoxxx : ils suivent mes quelques éditions du moment à la trace et se contentent de les réverter, quelle qu'elles puissent être, sans perdre une occasion d'aller geindre sur le BA ou de me provoquer directement, allant jusqu'à m'accuser de prosélytisme. La demande de la preuve sur le BA de ce prosélytisme ne rencontre aucune réponse à mon interrogation directe, mais aboutit à un coup de pied en touche. Ce que j'écris est immédiatement suspect à leurs yeux et ils se comportent tout trois de la même manière, sans vouloir se rendre compte que j'ai exactement la même impression de leurs éditions. Alors moi aussi je suis las. Moez ^m'écrire 1 juin 2009 à 03:48 (CEST)

Moez, j'ai vu les articles et j'ai bien vu ce qui s'y passait. Le pire poison dans cette histoire est effectivement la personnalisation, des utilisateurs qui révertent tes éditions parce que c'est toi qui les a faites ou d'autres personnes qui révertent les modifs de Seawind, Chrono1084 ou autres parce que c'est eux qui les ont faites. A ce petit jeu, je doute que plus de personnalisation et plus de flicage de l'autre camp, en misant sur l'épuisement de l'adversaire, voie sur laquelle s'engage clairement Optimi depuis quelques semaines (d'où ma réaction virulente sur le BA), amènera la moindre amélioration du côté des articles. Si ça ne change pas, peut être qu'un d'entre vous aura le courage de lancer un arbitrage, je vois mal comment vous en sortirez autrement. Amicalement. Clem (✉) 1 juin 2009 à 09:12 (CEST)

A.-M. Delcambre

Salut Moez,

Mon avis est que cette histoire de propos qu'elle aurait ou n'aurait pas tenus est somme toute anecdotique au regard du seul seul fait "lourd" et objectif: sa participation régulière à LibertyVox, Toute personne qui a un minimum de conscience (et de neurones) ne peut que rejeter les opinions qui y sont présentées. Pour moi, l'essentiel est là, et je serais pour un article réduit à 2-3 lignes qui liste ses diplomes, ses bouquins, et qui signale cette participation. Qu'en penses-tu ?

A+

Optimi (d) 4 juin 2009 à 17:23 (CEST)

La question de savoir si elle les a tenu ne se pose pas puisque elle a écrit une tribune de riposte, comme l'a ajouté DocteurCosmos dans l'article. La raison pour laquelle s'est dans l'article et que s'est sourcé. En ce qui concerne les neurones : la stratégie de cette mouvance neocons dans laquelle s'inscrit Delecambre est d'avancer masqué et de faire croire que leur vision du monde et leurs théories fascistes sont mainstream. Ce qu'elle ne sont pas (elles le sont devenues et ont mené à la guerre illégale d'Irak). On sait que ces individus sont manipulateurs et ne reculent devant rien pour parvenir à leur fin. Ma seule exigence ferme en ce qui concerne la biographie de Delecambre est de ne pas laisser penser que les thèses qu'elle défend (en chaque musulman sommeille un terroriste, on voit tout de suite à qui sa profite) sont des thèses académiques. Moez ^m'écrire 4 juin 2009 à 17:32 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec tout ce que tu écris, et j'aurais bien d'autres choses à te dire sur ce sujet que j'ai quelque peu étudié. Ce que je voulais dire c'est que les énormités qu'écrivent ces gens constitue, je pense, le seul fait important à signaler, plus que les inévitables débordements plus ou moins secondaires très fréquents dans ce genre de milieu. Et je pense que ProChoix est également mêlé aux "courants de pensée" dont tu parles. Amitiés. Optimi (d) 4 juin 2009 à 17:38 (CEST)

Bonjour

S'il-te-plait Moez, je suis persuadé que tu as d'excellentes raisons de réverter Notanson, mais je serais vraiment triste que ton compte soit annulé ! Ecris s'il-te-plaît ton raisonnement et argumente dans la page de discussion. Amicalement. A.Kirca (d) 5 juin 2009 à 18:23 (CEST)

Mon compte ne sera pas annulé je te rassure. DN fait la sourde oreille et ça m'insupporte. Moez ^m'écrire 5 juin 2009 à 18:25 (CEST)

Merci. Bonne continuation. A.Kirca (d) 7 juin 2009 à 18:09 (CEST)

Newropeans est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Newropeans, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Newropeans/Suppression.

--Nanax ^(pong) 8 juin 2009 à 18:05 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas participé à l'élaboration de cet article. Moez ^m'écrire 8 juin 2009 à 20:37 (CEST)