Discussion utilisateur:Optimi

Bienvenue sur Wikipédia, Optimi !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! VIGNERON 6 décembre 2008 à 22:00 (CET)

Ne révertez plus la poule svp

Le qualificatif de "succulent" pour la chair de la poule est dans le petit Larousse. Je sens que toute cette histoire va se terminer au CAr ! . Optimi (d) 10 décembre 2008 à 22:10 (CET)

Disons que succulent reflète un certain point de vue, même si Monsieur Larousse le dit ou tu peux ptetre mettre « reconnue comme succulente par … » avec uen ref pour ne pas mettre d'avis perso. À +. -- Elfix ↗^discuter. - 10 décembre 2008 à 22:17 (CET)

succulente Gallus gallus domesticus‎...

Même s'il peut paraître bénin, ce type d'ajout est contraire au principe de neutralité de point de vue que doivent respecter les articles de Wikipédia, c'est pourquoi il a dû être reverté. Merci de votre compréhension. Cordialement, --Lgd (d) 10 décembre 2008 à 22:18 (CET)

J'approuve entièrement. Ordifana75 (d) 11 décembre 2008 à 00:08 (CET)

Quelle honte de dénigrer ainsi la succulente chair de la poule ! Vous ne l'emporterez pas au paradis ! Optimi (d) 11 décembre 2008 à 22:13 (CET)

Si c'est du second degré, c'est amusant. Si c'est du premier degré, ce n'est pas drôle, voir ci-dessus le principe de neutralité de point de vue. Ordifana75 (d) 11 décembre 2008 à 22:43 (CET)

Neutralité

Salut, L'intro doit résumer l'article, et non apporter une seule vision, surtout sur les articles polémiques ! Tibo217 ^{salon litteraire} 27 décembre 2008 à 20:53 (CET)

Ok c'est parfait ! Tibo217 ^{salon litteraire} 27 décembre 2008 à 21:24 (CET)

Salut, L'objet de la modif est simplement de dire que Allah est le mot arabe pour Dieu, comme l'indique l'article Wiki, et non son nom dans l'islam en général. Du coup en annulant dans l'article Aicha, tu as laissé le nom Mahomed que j'avais modifié...comme quoi je ne dis pas que des âneries :°)

Pour l'article Abd Allâh Ibn Saad Ibn Sarh, il faut simplement relever que Mahomet est la forme de nom traditionnellement et majoritairement utilisée dans la langue française comme le dis l'article Wiki à son propos. Aimant cette langue, j'ai simplement modifié le nom puisque de toute façon cela est redirigé sur l'article Mahomet. Voila, c'est tout, et il n'y a pas de raison d'en faire une maladie. Pour la majuscule, il se s'agit pas de manquer de respect aux textes islamiques, et aux textes religieux en général. Je trouve que beaucoup d'articles de Wiki sont atteints de "majusculite", on en met partout, à toutes les sauces, sans respecter les critères de la langue française. Ton annulation de mes modifications ne me semblent pas justifiées. Cordialement. Davidd4

Ta remarque est juste, il n'y aucune raison pour que l'on appelle pas un chat un chat. Si au hasard de tes lectures tu découvres ainsi des termes à remplacer, il convient de le faire. Cordialement. Davidd4

Explications

Salut, peux-tu m'expliquer pourquoi as-tu fait cette remarque assez désobligeante sur la PDD de Gonioul ? -- Elfix ↗^discuter. 2 janvier 2009 à 23:41 (CET)

Salut,

C'est très simple, va voir le message que m'a mis Gounioul sur ma pdd, avant que je l'enlève, et regarde aussi le commentaire de FreddyFerris juste au-dessus sur la pdd de Gounioul, avant que Gounioul ne l'enlève avec le mien, et t'auras ta réponse. Optimi (d) 2 janvier 2009 à 23:50 (CET)

Ah je comprends. Par contre, FreddyFerris était un faux-nez -- Elfix ↗^discuter. 2 janvier 2009 à 23:52 (CET)

Ah super. Et foné de qui ? Optimi (d) 2 janvier 2009 à 23:55 (CET)

Filth (d · c · b) (utilisateur friand aux provocations depuis ses quelques autres comptes). -- Elfix ↗^discuter. 2 janvier 2009 à 23:56 (CET)

Diable... qui donc n'est pas un faux-nez sur wiki... Les honnêtes gens come toi et moi, au rebus de la société et qui trainent sur wiki un 2 janvier a minuit... Quelle misère. J'toffre un pot si t'es dans mon coin (Nîmes). Optimi (d) 2 janvier 2009 à 23:59 (CET)

Je ne voulais surtout pas dire que je n'avais pas de fauné anonyme mais reprendre la remarque d'un troll bloqué (et probablement banni bientôt) sur la PDD de Gonioul ne me semblait juste pas très approprié, c'est tout Bonne soirée & bonne année. -- Elfix ↗^discuter. 3 janvier 2009 à 00:12 (CET)

Sans parler du fait que mettre en message le fait que je sorte de l'ESIEE n'a strictement aucun rapport avec le CDG Express, même dans un bistro... - Gonioul (d) 3 janvier 2009 à 04:31 (CET)

Et sans parler du fait que jouer a LiveRC n'entretient srictement aucun rapport avec le fait de jouer à l'admin... Optimi (d) 3 janvier 2009 à 11:17 (CET)

Je n'utilise pas liveRC, dommage pour toi... Et comme discuté sur irc, les admins t'ont à l'œil... - Gonioul (d) 3 janvier 2009 à 11:59 (CET)

J'en frissonne d'effroi. Bonne année à toi. Optimi (d) 3 janvier 2009 à 12:07 (CET)

Ayaan Hirsi Ali

Bonjour,

Pourrais-je savoir ce qui t'as inspiré le commentaire si vigoureux de "vandalisme" dans la modification de Thémistocle sur cet article ? Que tu ne sois pas d'accord, c'est une chose, j'ai cru comprendre qu'un différent t'opposait à lui. Je ne défend même pas le contenu factuel de sa modification, mais est-ce que tu pourrais juste modérer un peu l'emploi de "vandale" en ce qui concerne d'autres contributeurs de bonne foi ? Le sur-emploi de ces termes finit par les vider de leur sens, sur Wikipédia, on s'habitue à les employer pour un rien et au final on risque un jour de s'en prendre à des gens de bonne foi et de les faire fuir. Enfin, je réagis peut-être trop vivement. Cordialement, Esprit Fugace (d) 11 janvier 2009 à 10:15 (CET)

Drapeau blanc?

Rappel du message d'origine:

Bonjour Thémistocle, Je vous invite à vous calmer, et à cesser vos pinaillages sur tous mes edits, et surtout à vous retenir dans votre nouvelle entreprise consistant à réverter tout ce que je fais. Si j'ai eu une attitude qui vous a déplu dans la discussion sur la Ména, je m'en excuse sincèrement, mais il me semble que le débat là-bas est resté strictement non-personnel. Mon interprétation est la suivante: vous etes en colère contre moi car l'article sur la MENA n'a pas pris le sens que vous souhaitiez. J'en suis désolé, mais je crois que ce qui s'est passé là-bas est assez exemplaire: travail en consensus, discussion centrée sur les sources... Que cette pdd ait mis en lumière que la MENA ne soit pas ce qu'elle prétend être est assez intéressant en soi. En lisant votre page d'accueil, j'ai compris que vous avez affiché des orientations politiques bien marquées. C'est votre droit le plus strict, et soyez bien certain que je les respecte, mais j'ai l'impression, si vous me le permettez que, parfois, cette orientation transparaît dans vos interventions, notamment quand vous avez recemment pinaillé sur tout ce que je faisais, car, franchement, le site primo-europe est autant ou aussi peu connu que celui de l'UPJF. Encore une fois, il n'est pas dans mon intention de déplaire à qui que ce soit. Si tel a été le cas, je vous renouvelle mes excuses. Mais svp arretez cette gué-guerre contre moi cela me fatigue. Merci.

Non: je n'ai pas l'habitude de cibler un membre. Je ne suis pas en colère contre vous, je suis simplement vigilant face à vos méthodes.

Concernant la MENA, vous avez décidé d'introduire une phrase qui pêchait par bien des points, que j'ai mentionnés en page de discussion. Vous n'en avez justifié aucun, ni en quoi primo-europe était proche des néo-conservateurs, etc., je ne vais pas réécrire la liste. Cette méthode (le passage en force) a été agrémenté de commentaires plus que désobligeants, et vous avez ensuite décidé de lancer un AaC pour faire cesser mes "gamineries", à savoir le revert d'une phrase ajoutée non justifiée.

Quoi de plus normal que d'aller ensuite vérifier vos autres édits? Je reconnais que concernant le refnec, je me suis trompé. Mais pour le reste, je ne comprends pas très bien pourquoi vous avez décidé de réverter mes modifications sur la page de Ayaan Hirsi ALi, modifications sourcées avec une explication en PDD; pire, vous les avez révertées avec un commentaire totalement diffamatoire "rv des modifs de Thémistocle qui sont opérés dans une logique de confrontation", et un commentaire désobligeant en PDD: "Il faudrait vraiment que vous commenciez à vous calmer..." Que vous regrettiez vos écarts de langage, c'est bien, mais ce n'est pas suffisant. Je vous invite à justifier soigneusement vos ajouts.

J'attends donc toujours la justification de votre phrase ajoutée sur la Metula (je précise que je me verrai bientôt contraint d'appeler un Wikipompier afin de trancher notre désaccord si vous n'apportez pas les justifications demandées), ainsi qu'une justification de votre dernier revers sur la page de Ayaan Hirsi Ali (là aussi, je ferai appel aux Wikipompiers si vous n'expliquez pas précisément ce qui vous a poussé à me réverter). Je termine en disant que je regarderai également avec la plus grande attention vos autres modifications, en particulier sur les pages Guy Millière, Caroline Fourest, et l'affaire Mohammed Al Dura.Thémistocle (d) 11 janvier 2009 à 11:41 (CET)

Un ajout: je ne vois pas très bien ce qui vous pousse à dire que :"j'ai compris que vous avez affiché des orientations politiques bien marquées", dans la mesure où je n'ai aucune boîte utilisateur politique, et dans la mesure où le seul élément politique que j'ai, c'est le refus de reconnaître l'indépendance du Kosovo-et-Métochie, question qui n'a vraiment rien à voir ni avec Metula News Agency, ni avec Ayaan Hirsi Ali.Thémistocle (d) 11 janvier 2009 à 11:54 (CET)

Non, mais cela a à voir avec la politique. Optimi (d) 11 janvier 2009 à 12:10 (CET)

Non, je ne persiste dans aucune agressivité, à moins bien entendu que vous considériez que le fait de vous demander des justifications à vos ajouts soit de l'agressivité.Thémistocle (d) 11 janvier 2009 à 15:05 (CET)

Réponse

Salut Optimi,

Pour répondre à ta question sur ma pdd : il faut utiliser le modèle {{Récompense}}. En jouant avec les paramètres Image, Taille, etc., tu peux choisir une autre... image, une autre... taille, et surtout un autre texte, adapté à ce que tu veux vraiment dire.

Autre sujet, mais un peu lié quand même : j'ai certifié l'existence du conflit entre toi et Thémistocle sur l'AàC mais franchement, je ne vois pas très bien comment tu peux l'accuser de wp:point alors qu'il te demande des sources dont tu as toi-même parlé... Et pour le Feu, il a raison : les Wikipompiers ne peuvent aider que sur le contenu de l'article posant problème.

A +, Moumine 13 janvier 2009 à 14:02 (CET)

Mena

Le contributeur qui nous avait rendu ce service était de Dreoven (d · c · b). Tu aurais d'ailleurs pu éventuellement retrouver son nom, dans Discuter:Metula News Agency#Mention de l'article de Daniel Psenny, où je l'avais incidemment mentionné, quatre paragraphes après ma courte intervention en gras du 10 janvier à 15:58 (CET), où j'écrivais ceci : « Merci, même pour rendre service, de ne pas insérer de reproduction de l'article . »

Mais il est tout à fait compréhensible que cela t'ait échappé, avec toutes les discussions postérieures à cet épisode de la reproduction in extenso de l'article.

Cela dit, s'il s'agit de demander à ce contributeur s'il veut bien t'aider dans le sourçage, via l'obtention d'autres articles puisés dans les archives du Monde, fais-le – à mon avis – avec infiniment de doigté et de prudence, et sans exagérer car, si ci contributeur dispose d'un abonnement électronique (comme celui que j'avais jusqu'à il y a un an et demi), le crédit d'archives gratuites, chaque mois, n'est que de 25 articles, quelle que soit la taille des articles. Et cette gratuité limitée peut le conduire à cibler avec précision son recours aux archives du quotidien, pour les cas où c'est vraiment d'une grande importance... Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2009 à 16:17 (CET)

J'oubliais : il serait important, si tu parvenais à t'entendre avec Dreoven pour l'obtention ponctuelle de reproduction d'archives intégrales, que celles-ci ne soient surtout pas faites sur le wiki, mais que vous communiquiez par un canal privé, comme le courrier électronique. Je vois que, pour ta part, tu as activé une adresse électronique authentifiée (puisque Spécial:Courriel/Optimi est fonctionnel) mais que ce n'est pas le cas pour Dreoven (Spécial:Courriel/Dreoven renvoie une page d'erreur). Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2009 à 16:23 (CET)

En cas de nécessité – rien n'obligeant, et c'est heureux, un contributeur à accepter la communication avec autrui par le biais du courrier électronique –, il serait envisageable de lancer une sorte de « service de sourçage » au sein des archives payantes ou de gratuité limitée des quotidiens. Pour les livres, nous avons déjà Wikipédia:Vérifications en bibliothèque, qui n'est pas très actif (puisque cela induit des déplacements), mais l'idée pourrait être lancée sur le Bistro, en prenant toutes les précautions nécessaires, puisque je pense qu'il y a plusieurs contributeurs de Wikipédia abonnés à l'édition électronique du Monde (sans parler des abonnés à d'autres médias) et que, si certains d'entre eux le désiraient, ils pourraient en s'unissant et en se coordonnant, aider à l'amélioration du sourçage de certaines informations présentes sur le wiki. Mais un tel « service de sourçage » ne serait pas très facile à mettre en place, il faut en avoir conscience (ne serait-ce qu'à cause de l'interdiction de reproduction des articles sur le wiki), même si ce serait un plus évident. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2009 à 16:33 (CET)

Merci

Et bonne chance pour la suite ;)--Red*star (d) 14 janvier 2009 à 16:54 (CET)

D'accord

Hello, d'accord pour la PàS, dans tous les cas, mais il faudrait amha en parler d'abord avec le créateur de l'article - qui est un contributeur sérieux. On peut se retrouver sur la PdD de l'article ? Addacat (d) 15 janvier 2009 à 03:44 (CET)

The serious discussion

Hello Optimi, Bien sûr, je suis disposé à discuter avec toi. L'important étant que cela soit avec courtoisie, élégance, voire humour, sans que nous nous amusions à d'inutiles et constants reverts. Davidd4

Hello. David ne fait pas de modifs partisanes et si tu constateras que tes 19 reverts (c'est quand même beaucoup) ont tous été annulés par d'autres que moi. PS : il y a 1039 articles où Mahomet est cité...tu as du boulot ! Davidd4

Compréhension

Salut Optimi, Attention à certaines de tes interventions, car tu pourrais induire parfois une mauvaise compréhension. Par exemple, sur la destruction du mur dans l'affaire Mohammed-Al-Durah, ton intervention donnait l'impression que les israëliens voulaient cacher quelque chose, ce qui n'est dit nul part. Bonne soirée. Tibo217 ^{salon litteraire} 20 janvier 2009 à 23:52 (CET)

Je vois que le conflit avec David a encore lieu, et je ne crois pas qu'il ait toujours tort, car je viens de lire, pour votre conflit sur la majuscule, que :

"Musulman" renvoie à la religion de l'islam (avec un petit "i"). "Islamique" renvoie à l'adjectif de l'Islam (la civilisation, avec un grand "i").

Amitiés. Tibo217 ^{salon litteraire} 21 janvier 2009 à 00:17 (CET)

Toujours d'un point de vue orthographique, les Palestiniens, ça prend une majuscule, car c'est un peuple.

Bonne soirée. Tibo217 ^{salon litteraire} 8 février 2009 à 23:33 (CET)

Travail

Je sais qu'on tient tous à nos versions, mais quand j'ai travaillé pendant 15 jours sur un article, tu pourrais éviter de tout enlever pour remettre ta version ? C'est gentil, merci. Tibo217 ^{salon litteraire} 8 février 2009 à 23:36 (CET)

Tu sais, si j'ai neutralisé, c'est parce que parfois la source disait le contraire du texte. C'est comme sur Guerre de Gaza 2008-2009, mais il y a eu du ménage depuis. Tibo217 ^{salon litteraire} 8 février 2009 à 23:38 (CET)

Je suis revenu à la version de Moez, comme ça on est au statu quo. Tibo217 ^{salon litteraire} 8 février 2009 à 23:42 (CET)

PS: pour Barack Obama, j'ai remis en place , pas de souci, ce ne sont pas ces citations qui posent problème. Je les ai intégralement remises, désolé d'avoir reverté ça aussi alors que ça avait sa place.

Par contre, les officines qui sont islamophobes, ça c'était pas neutre. Tibo217 ^{salon litteraire} 8 février 2009 à 23:44 (CET)

Ca donne ça sur B. Obama :

Propos controversés sur Barack Obama (le titre convient-il ?)

La victoire du candidat démocrate aux élections américaines de Novembre 2008 est, pour Guy Millière, celle «  d'une forme de prurit gauchiste aux accents parfois haineux[8] ». Pour Guy Millière, Barack Obama « est un président qui vient de l'ultra-gauche »[9], un homme coupable de relations avec « d’anciens terroristes non repentis, des islamistes, des antisémites et des ennemis avoués de la civilisation occidentale »[10].

La victoire de Barack Obama serait celle d'une gigantesque conspiration qui reposerait sur « un homme qui est arrivé à ses fins par une grande forme d’hypnose collective, en laissant ses stratèges créer autour de lui une vague irrationnelle et délirante comme il ne s’en était pas vu depuis les premiers succès des Beatles... », et le candidat démocrate serait « le plus grand manipulateur que la terre ait jamais porté »[11]...

PS : effectivement, ça sent le néo-conservateur à plein nez, et ce personnage a l'air détestable, mais inutile de l'écrire plein de fois, les citations parlent d'elles-mêmes

Sinon j'ai rajouté néo-conservateur et libéral en intro, comme tu le souhaitais. J'ai par contre corrigé officine par site web. Tibo217 ^{salon litteraire} 9 février 2009 à 00:09 (CET)

Metula

Attention, le bandeau 3R3 signifie qu'il faut l'avis de tous avant de faire de nouvelles modifications sous peine de blocage. Évidemment je ne vais pas demander de blocage car tu as indiqué ton avis avant en pdd. Sois prudent toutefois sur cette règle. En général, ils viennent tous les soirs, donc on va attendre leur avis.

Tu as bien fait d'exposer tes arguments, les points à élucider sont au clair ainsi. Pour la source de l'intro que tu as enlevé sur la petite agence de presse, c'est Moez qui l'avait mise, donc attention à ne pas vexer tout le monde non plus

Bonne soirée. Tibo217 ^{salon litteraire} 9 février 2009 à 21:04 (CET)

Rédaction

Salut Optimi, Autre point de détail, sur la forme de rédaction, j'ai remarqué que tu fais souvent des petites phrases de résumé, ou que tu réécris toute l'histoire pour un fait.

C'est souvent intéressant, parfois par contre, on dirait que tu racontes une histoire, et ce n'est plus encyclopédique. J'ai remarqué que tu avais enfin été sur primo-europe pour constater le lien mort, et que tu as changé la parenthèse en indiquant que les propos avaient été retirés, ce qui permet de garder l'article à jour. Bonne idée.

Bonne soirée. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 18:08 (CET)

Bandeau R3R sur Affaire Mohammed al-Durah

Bonsoir Optimi,

Merci de commencer par le dialogue avec Tibo217 (d · c · b), j'avoue en avoir par-dessus l'épaule (pas encore par-dessus la tête, mais à ce rythme ça ne devrait plus trop tarder) de vous voir vous annuler l'un l'autre sur ce sujet.

Discutez-en donc en premier lieu sur vos pages de discussions respectives, ou à même la PDD de l'article, garder la tête froide vous fera sans doute du bien à tous deux.

Bonne soirée.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 10 février 2009 à 20:14 (CET)

La discussion a lieu, ça ne sert à rien de crier, Optimi et moi-même sommes ouverts au dialogue. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 20:18 (CET)

j'ai gardé ta version au final, pour le moment. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 20:24 (CET)

Sur les revert de David

Pour l'orthographe, voir Mahomet sur l'article, en page de discussion. Tibo217 ^{salon litteraire} 11 février 2009 à 17:47 (CET)

En fait je crois que ce n'est pas vraiment le problème, c'était simplement pour reverter David sur les articles relatifs à l'islam ?

Je laisse ça entre vous, moi j'ai déjà assez à faire à côté, mais dialoguez, c'est le mieux ! Tibo217 ^{salon litteraire} 11 février 2009 à 17:52 (CET)

Le meilleur des Mondes

Je t'ai donné mon point de vue sur la page de discussion, dis moi si tu comprends mieux pourquoi j'ai enlevé la référence à la condamnation. C'est évidemment vrai et sourcé, mais ça n'a pas sa place sur l'article de la revue. Tibo217 ^{salon litteraire} 12 février 2009 à 00:15 (CET)

Arbitrage

Je vous informe que j'ai l'intention de déposer un arbitrage contre vous, puisque manifestement vous ne savez pas contribuer intelligemment à Wikipédia. Je laisse toutefois la porte ouverte à un revirement de votre part; c'est-à-dire que si vous commencez enfin à justifier vos modifications, à répondre aux messages de PDD, à cesser vos attaques personnelles, à cesser vos violations répétées de la R3R, bref, tout ce que vous ne faites pas actuellement, je ne le déposerai pas.

Sachez également que si vous persistez dans votre attitude et que je dépose un arbitrage, j'irai jusqu'au bout, quitte à prendre du temps sur mes autres activités beaucoup plus passionnantes.Thémistocle (d) 12 février 2009 à 22:43 (CET)

Vu.Thémistocle (d) 12 février 2009 à 22:48 (CET)

Le Monde diplomatique

Merci de l'information sur ma pdd, je vous donnerai bien volontiers mon avis sur YHWH et Noms de Dieu dans le judaïsme, sujet qui m'intéresse en effet vivement. Mais pour en revenir à Affaire Mohammed al-Durah, je voulais protester contre le paragraphe :

Pour Karsenty et la Ména, cités par Le Monde diplomatique, la scène dans sa totalité serait une fiction montée sciemment dans le but de « porter atteinte à l'honneur de l'armée israélienne », Mohammed Al-Durah ne serait pas mort mais bien vivant, et le tout aurait été orchestré avec la complicité active du vidéaste palestinien et de Charles Enderlin.

Le Monde Diplomatique en général et Dominique Vidal en particulier sont bien connus pour leur hostilité au sionisme et à Israël. Il devrait y avoir moyen, si comme vous le dites, vous êtes de bonne foi, de trouver des citations Internet où la Mena et Karsenty exposent eux-mêmes leur thèse !

MLL (d) 12 février 2009 à 22:47 (CET)

Les opinions de la Ména et de Karsenty sont exposées clairement dans l'article, qui est consacré à une affaire je vous le rappelle montée par Karsenty and Co. Il est normal de citer les réponses de gens comme Vidal qui ne sont nullement anti-juifs. Franchement Michel, moi qui lit avec intérêt vos intéressantes contributions sur le Judaïsme, je suis peiné de voir que vous accordez quelque crédit aux allégations de ces gens. Optimi (d) 12 février 2009 à 22:53 (CET)

"Ces gens", comme vous dites, je les tiens en grande estime et ce devrait en être de même pour vous. MLL (d) 13 février 2009 à 10:46 (CET)

Affaire Mohammed al-Durah, retrait de lien

Salut,

Peux-tu, s'il te plaît, annuler ton annulation de ma modification : l'explication de celle-ci figure dans la page de discussion de l'article.

Merci d'avance. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 15 février 2009 à 08:22 (CET)

Salut,

Non, car ton annulation va a l'encontre des justifications donnees en pdd de l'article plus pdd Tibo: le lien Youtube est valide en ce sens que les images sont bien celles qui sont apparues dans Liberation dans le lien cite en pdd. On peut donc ici mettre des images dont la source est bien celle decrite. Optimi (d) 15 février 2009 à 08:26 (CET)

Ces discussions ne m'intéressent pas : les rédacteurs de Libération sont libres de trouver leurs sources où ils le veulent, ce qui n'est pas le cas de ceux de de Wikipedia. Si tu veux mettre ces images en lien tu dois le faire en direction de la source primaire. Les discussions que tu invoques n'ont pas résulté en un consensus et tu n'y as pas donné d'informations sur la source primaire de ce document.

Je vais donc retirer de nouveau ce lien, en te priant instamment de ne pas le rétablir tant qu'il ne sera pas correctement sourcé. Merci d'avance de tenir compte de cette action et de cette demande. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 15 février 2009 à 08:39 (CET)

Je crains que tu n'aies pas compris ce que j'ai ecrit ici et dans la pdd de l'article, mais ok, j vais attendre les reactions. Optimi (d) 15 février 2009 à 08:43 (CET)

Je pense avoir assez bien compris tout cela, restent ces deux faits : 1) dans ces discussions n'apparaît aucune approbation de tes contradicteurs en ce qui concerne ce lien vers Youtube ; 2) l'important est de savoir d'où vient ce document. Il ne s'agit pas de censure de ma part mais de respect de la recommandation Citez vos sources. En l'occurrence, le lien Youtube n'est pas une source au sens où on l'entend sur Wikipedia. En revanche, tu peux mentionner si tu le désires que la source Libération est cette vidéo, pour autant que ce soit vraiment le cas, mais non placer un lien vers elle tant que son origine et son statut légal restent incertain. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 15 février 2009 à 08:53 (CET)

OK tout va bien, j'attendrais, mais je maintiens que tu n'as pas saisi la partie fragile du fil, ce qui est bien compréhensible du reste. A propos des sources, ce n'est pas Youtube en soi qui est a éviter, mais la présence de sources non sures sur ce site de partage. Quand une source est valide, ce qui est le cas ici (mais je répète, j'attendrais), il me semble qu'on put la donner. La fais la même chose sur l'article Carambar, sans que cela porte à contestation (article nettement moins problématique il est vrai...). Optimi (d) 15 février 2009 à 09:36 (CET)

Orthographe des noms en matière religieuse

Éventuellement Wikipédia:Sondage/Orthographe des noms en matière religieuse, mais ce n'est qu'une simple piste. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2009 à 10:11 (CET)

Une fois créée la page de sondage, tu peux faire une mention dans Wikipédia:Annonces (il y a un modèle adapté : {{annonce sondage}}, justement prévu pour cette page) et, de manière succincte, dans le Bistro et, éventuellement, dans la page de discussion de tel ou tel projet qui paraîtrait concerné par le sujet du sondage. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2009 à 11:18 (CET)

Sur ton comportement

Etant donné tes 20 reverts partisans, je considère la discussion close et un comportement de POV-pushing évident. Dorénavant, je garderai la version neutre. Je te conseille de lire une dernière fois les règles wikipédiennes. Tibo217 ^{salon litteraire} 15 février 2009 à 11:11 (CET)

Optimi met un peu partout que mes interventions sont "orientées". En conséquence de quoi, j'ai compté TRENTE-NEUF (oui vous lisez bien 39) reverts, non justifiés bien sûr, simplement parce que Monsieur Optimi estime que l'intervenant est partial. Questions :

• 1°) à partir de combien de reverts de la sorte sera-t-il mis à l'index ?
• 2°) depuis quand les intentions supposées d'un wikipédien sont-elles un motif de revert ?
• 3°) Optimi déplore un manque de dialogue. Or ma proposition de discussion sur cette page, sur le même thème date du ... 18 janvier 2009 (presque un mois).
• 4°) Qui accuse Optimi d'avoir une vue "orientée" des choses ? ; qui l'accuse de n'intervenir EXCLUSIVEMENT que sur le thème des relations entre juifs et palestiens ? Eh bien personne. Personne, parce qu'aucun d'entre nous ne fait de procès d'intention, et que nous ne tenons pas à ce que cela commence : cela s'appelle la démocratie. Davidd4

Sur M. Al-Durah

Je crois que j'ai trouvé une solution, demander à un admin neutre de venir corriger les points de l'article qui ne répondent pas aux règles encyclopédiques. Toi et moi n'interviendrons pas sur ses modifs. Es-tu partant ? Tibo217 ^{salon litteraire} 15 février 2009 à 11:32 (CET)

Intervention d'un admin

Salut Optimi, J'ai préféré qu'on arrête de perdre notre temps sur nos reverts et cet article, j'en ai vraiment marre, et les autres intervenants aussi, j'ai donc demandé l'avis sur ces revert et sur l'affaire al-durah ici avec l'avis des différents intervenants.

J'espère que tu noteras que je précise bien que je ne remets pas en cause ni ton honnêteté ni ton ouverture à la discussion, mais je pense qu'il faut que les admins interviennent sur ces histoires de revert incessants, parce que je perds de longues heures avec ces revert non constructifs. Tibo217 ^{salon litteraire} 15 février 2009 à 12:20 (CET)

Sur la glace carbonique

J'ai argumenté ton refroidissement à glace carbonique, si tu veux étoffer l'article, je peux t'aider, c'est mon domaine de prédilection les explosions . Voici mes premières précisions. Par contre, aurais tu les sources de l'expérience que tu as faite lors de cette explosion ? Livre ou site web ? J'ai mis deux petits ^{[réf. souhaitée]} pour indiquer les points à sourcer. Tibo217 ^{salon litteraire} 15 février 2009 à 14:47 (CET)

Affaire Mohammed al-Durah

Salut,

J’étais occupé à wikifier et corriger des fautes d’orthographe dans cet article, et au moment de publier, j’ai eu un message de conflit d’édition, il se peut que j’ai en conséquence sans le vouloir réverté l’une ou l’autre de tes récentes éditions. Pour d’évidentes raisons je te laisse le soin de procéder aux changements que tu juges utile (je ne voudrais qu’on m’attribue tes modifications éditoriales, dont certains peuvent porter à contestation, genre supprimer des refnec sans apporter la moindre référence !?!). Et ce en particulier compte tenu des récents échanges sur ta page de discussion…

Cordialement,

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 16 février 2009 à 01:24 (CET)

Salut,

Pas de pb, je ne vois rien de problématique dans ce que tu as fait, au contraire. Je n'ai pas supprimé de ref, j'ai enlevé une phrase sous refnec qui trainait depuis longtemps sans qu'on puisse la référencer et dont la suppression, je pense, ne changeait pas grand chose. Tu as eu raison de la remettre.

Merci et a+

Optimi (d) 16 février 2009 à 09:34 (CET)

Je t’en ai fait part, mais je n’ai pas remis la refnec de façon « volontaire », j’ai juste gardé la version que j’étais occupé à modifier, comme s’il n’y avait pas eu d’autre édition en même temps (très compliqué car portant sur divers paragraphes), et de ce fait je t’ai signalé la chose afin que tu puisses restaurer ce que tu juges utile. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 16 février 2009 à 13:17 (CET)

Votre anonymat

Vous passez volontiers de l'invective à la familiarité, appelant vos interlocuteurs par leur prénom. Il serait décent de vous présenter sur votre page personnelle un peu mieux que par une pirouette étrange. Merci. MLL (d) 23 février 2009 à 12:10 (CET)

Documentation

Bonjour,

J'ai fait une documentation en LDD. Je le signale ici parce que la DOC est un pavé et mon petit mot risque de passer inaperçu après. D'où quelques menues corrections dans l'intro. cf. Résumé et LDD. Landes c'est avant Karsenty, et c'est Huber avant Juffa. Quant au clash Mena/Karsenty c'est un peu + compliqué cf. doc. L'ai enlevé provisirement jusqu'à ce qu'on ait pris le temps de vérifier sérieusement le point de vue Mena sur leur propre site. Cordialement Michèle Rollin

Michèle Rollin (d) 26 février 2009 à 05:05 (CET)

MNA - divers

• parmi les propriétaires du site menapress.com, on trouve : Guy Senbel en plus de Juffa et Elkouby (on a d'ailleurs son numéro de téléphone et son email).
• Guy Senbel est directeur de la rédaction de Guysen International News
• l'adresse du propriétaire de Guysen.com et le même que celui de menapress.com mais c'est Gribel qui est mentionné.
• le site gribel.com est non actif mais il est enregistré à la même adresse que les autres avec toutefois comme propriétaire Fred Grieco
• le blog fredgrieco.com appartient aux mêmes personnes
• avdor et gribel sont liés
• Pour finir, nous nous réjouissons qu’à l’initiative de nos amis Guy SENBEL, Fred GRIECO et J.L. ATTALI, un cours s’est organisé, chaque mardi depuis deux mois, à Natanya, dans les locaux de la sté GRIBEL.
• Juffa est dans le comité d'éthique de Guysen
• Article de Denis Elkouby (c) par la Metula News Agency

Ceedjee ^contact 28 mars 2009 à 12:51 (CET)

Sondage

Excellente idée, et sondage rationnel. L'argumentation est claire. Espérons que la souplesse et le bon sens que tu préconises éviteront de futures guerres d'édition. Amicalement. Addacat (d) 24 avril 2009 à 01:10 (CEST)

Salut Optimi, Je trouve que ce sondage est une bonne idée, qui permettra de faire le point sur des questions qui reviennent très régulièrement. Par contre dire sur diverses pages qu'il est fait "pour éviter certaines malveillances" donne une impression de règlement de compte, moins constructif. Mica (d) 24 avril 2009 à 10:14 (CEST)

Salut Optimi. Je loue aussi évidemment ton effort. Ta correction va dans le bon sens mais pour « Mahomet », c'est pour moi rédhibitoire : il y a une seule graphie habituelle en français qu'emploient tous les dictionnaires de référence. En outre cela neutralise (au sens wikipédien) entre les différentes versions arabes et la version turque, par ex. etc. Tu peux te référer au Dictionnaire du Coran sous la dir. de Mohammad Ali Samir-Moezzi, qui est une référence en la matière [1] et dont l'entrée est bien sous la graphie Mahomet.

Par ailleurs , le Prophète est à exclure de la même façon que Le Messie ou L'éveillé : c'est une sacralisation d'un individu qui ne l'est pas pour l'essentiel de l'humanité (pour chacun d'eux : je pense toujours à un chinois confucéen ou à un de mes amis kurde zoroastrien : cela ne fait aucun sens pour eux et cela impose un biais). Compliments, Mogador ✉ 24 avril 2009 à 11:11 (CEST)

Remarque que la même question se pose pour Shiva ou Vishnu. Laisser une graphie un peu souple me paraît aller dans le bon sens, et être un paravent assez fiable contre le vandalisme répété qui m'a amené à réagir. En fait, s'il n'y avait pas eu ce vandalisme (assez systématique, jette un oeil sur les contributions en question) je n'aurais pas eu l'idée de ce sondage qui contient, j'en suis conscient, des points difficiles. Tu me parles du Dictionnaire du Coran, que j'ai eu un jour entre les mains. Sauf erreur de ma part, il me semble avoir vu dedans la graphie "Mohammed", mais je peux me tromoer et confondre avec un autre livre. Amitiés à toi. Optimi (d) 24 avril 2009 à 18:03 (CEST)

Sources

Bonjour, il n'y a pas de classement au sein des sources, soit elles existent, soit elles n'existent pas. Wikipédia n'a pas à être digne ou indigne d'une source, il redirige simplement vers celle-ci pour que les lecteurs puissent la retrouver en cas de besoin. Dans le cas qui nous intéresse, à savoir Íngrid Betancourt ces sources sont tout à fait légitime puisqu'elles sont celle d'où la polémique est (entre autre) partie, qui plus est vous effacez deux sources pour le prix d'une. Bref si besoin il faut en discuter sur la page de discussion liée à l'article pour établir un consensus ou éventuellement trouver d'autres sources. KoS (d) 25 avril 2009 à 21:42 (CEST)

Vote

Il était temps que tu lances le vote, j'en avais un peu marre de te reverter...

Peux-tu prendre Youssef Al-Qaradâwî dans ta liste de suivi, j'ai vu des modifications bizarres sur le perso de la part d'IP.

A+. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 avril 2009 à 19:18 (CEST)

Stp, peux-tu jeter un oeil sur les dernières discussions de l'article Mahomet, je pense qu'un consensus se dégage. Personnellement, j'ai moins de temps à consacrer à Wiki. Davidd4

Pas d'attaque personelle, merci

Bonsoir,

Je ne vois pas en quoi ce genre de propos peut faire avancer le schmilblick : quand bien même Thémistocle lirait 20 minutes ou Voici, je ne vois pas en quoi cela a à voir avec la discussion en cours.? Litlok →m'écrire 26 avril 2009 à 20:39 (CEST)

Sondage

Plutôt positif dans l'ensemble. Le sondage a permis de "prendre le pouls", de clarifier certains points, et peut-être te permettra-t-il d'envisager une nouvelle série de propositions intéressantes. Amitiés. Addacat (d) 29 avril 2009 à 12:50 (CEST)

Article islam

Bonsoir,
Je voudrais savoir en quoi l'un des ouvrages que j'ai utilisé comme référence est fantaisiste. Ensuite les deux références que j'ai employé soutiennent l'idée que les non-musulmans vont en enfer : l'une parle de non muslim nations (non-musulmans) qui finiraient en enfer (Fire) et l'autre, encore plus explicite, parle de who ever is not muslim is doomed in hell (quiconque n'est pas musulman est condamné à l'enfer). J'avais mis le passage « selon l'interprétation majoritaire » pour vous faire plaisir mais il n'est pas nécessaire et si ça vous préférez je veux bien le retirer. En tout cas, vous ne pouvez continuer à supprimer tout mon travail référencé. Plutôt que de tout vous acharnez sur mes contributions, je vous conseille de contribuer d'une façon plus constructive. À défaut, je m'adresserais à un administrateur. Meilleures salutations.--Chrono1084 (d) 2 mai 2009 à 23:55 (CEST)

J'ai des examens mardi prochain, donc je ne peux pas passer beaucoup de temps ces prochains jours sur Wikipédia. Je reprendrais cette discussion probablement mercredi prochain.--Chrono1084 (d) 3 mai 2009 à 14:24 (CEST)

MLL

Bonjour Optimi, et merci de tes paroles si amicales. Elles me touchent d'autant plus que je t'apprécie beaucoup. Mais, hélas, je ne suis pas admin. Simple péon(e) hyperproductive... Pour MLL, la question des accusations d'antisémitisme n'est pas seule en cause. Le contentieux dure depuis son arrivée sur wp:fr, à l'été 2005. Cela concerne l'ensemble de son comportement, qui est, comme l'ont dit les contributeurs qui ont eu à le subir sur le long terme, nuisible à 90%. Entre les centaines (centaines, oui) de spams promotionnels, les centaines (centaines, oui) d'informations fausses volontairement insérées dans les articles, les dizaines et les dizaines de guerres d'édition, d'insultes, d'accusations, de calomnies, de délations, de comédies, les centaines de milliers d'octets de pinaillages en PdD (entre 1 et 2 millions d'octets d'après mes relevés) pour faire passer en force ses TI, ses lubies et ses autopromotions, MLL est de très loin le contributeur le plus nocif que j'aie rencontré sur wp:fr. C'est seulement maintenant qu'il nous devient possible de commencer à travailler sur un sujet important (les débuts du christianisme et ses liens avec le judaïsme), chose impensable tant que MLL exerçait sur ce domaine tout le terrorisme intellectuel dont il est capable – terrorisme d'autant moins admissible qu'il ne connaît rien aux sujets sur lesquels il fait acte d'autoritarisme. En particulier, MLL se présente comme un expert en grec et en hébreu, alors qu'il est totalement ignorant de ces deux langues. Il ne sait même pas en déchiffrer l'alphabet. Cette incompétence explique sans doute la hargne obsessionnelle avec laquelle, depuis l'été 2005, ce monsieur s'acharne à écrire n'importe quoi dans ces articles, à partir en guerre contre ceux qui osent douter de sa compétence (!) et à multiplier les conflits de longue durée (en moyenne 3 semaines d'affilée, parfois pour l'étymologie d'un seul mot... qu'il n'est même pas capable d'épeler correctement). En résumé, comme cela a été constaté par d'autres que moi, MLL n'est pas sur wp pour contribuer mais uniquement pour se servir de cette encyclopédie à des fins personnelles. Long soupir... Bien amicalement. Addacat (d) 9 mai 2009 à 19:09 (CEST)

Terrain un peu miné, comme tu le vois... Mais j'apprécie l'élégance de ton geste : c'est bien d'avoir pensé à demander l'indulgence envers MLL. Oui, vraiment bien. Add.

musique maestro !

Coucou Optimi ! La recommandation amendée à la lumière du sondage ! J'espère avoir ainsi clarifié les questions que tu pouvais te poser (et bien d'autres encore ) Peux-tu aller jeter un oeil là stp ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 11 mai 2009 à 10:14 (CEST)

Sondage

Salut Optimi

Tu devrais mettre une date de fin à ton sondage, qu'on puisse le clore dans 2 ou 3 jours. Cordialement. Mica (d) 11 mai 2009 à 22:04 (CEST)

Ah, oui, je ne l'avais pas vu, désolée (ça n'apparait que sur la page de récap des sondages). J'ai reporté les dates sur le sondage lui même. Cordialement. Mica (d) 12 mai 2009 à 08:08 (CEST)

Attention

Salut. Je viens de lire sous ta plume "pauvre idiot" dans la PDD sur Mahomet. Ce genre d'attaque est interdite ici et faire courir à son auteur le risque d'être bloqué. Le mieux serait que tu l'enlève tout de suite. Cordialement --Dauphiné (d) 13 mai 2009 à 17:49 (CEST)

C'est vrai qu'il t'avait attaqué. Néanmoins, afin d'éviter une escalade verbale, ce serait bien, je me répète, d'enlever les 2 mots relevés plus haut. --Dauphiné (d) 13 mai 2009 à 18:25 (CEST)

Je te remercie pour le bien de Wikipédia. Cordialement,--Dauphiné (d) 14 mai 2009 à 09:05 (CEST)

La Mecque

Re-salut. Ne crois pas que je souhaite te harceler, mais certaines de tes modifs (sauf erreur de ma part) me semblent étranges. Je suis tombé dessus à la suite du débat public que tu as avec un autre contributeur. Dans l'article sur La Mecque, tu as rajouté après le nom de Mahomet/Mohamed "(El-rasoul sall-Allahou-hâlihi-oua-sèllem)". Ailleurs, tu rajoutes "saaws". Personnellement, je ne sais pas ce que celà veut dire, or l'article doit à la fois être neutre et compréhensible par le grand public, ce qui n'est pas le cas avec ces mots en arabe non traduits. Il faudrait donc soit traduire, si ces infos sont admissibles sur WP, soit les supprimer si elles ne le sont pas. Cordialement, --Dauphiné (d) 14 mai 2009 à 13:54 (CEST)

Ah, excuses moi. Je ne connais pas bien votre conflit et je ne suis pas sûr d'avoir la patience et la capacité de l'analyser... En tous cas, je vais aller faire un petit nettoyage dans l'article, en espérant ne pas me planter (sur ces sujets sensibles, les gens sont très susceptibles et pensent vite qu'on les attaque). Cordialement, --Dauphiné (d) 14 mai 2009 à 14:19 (CEST)

Merci

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon potentiel statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Ο Κολυμβητής (You know my name)

Sciences et techniques islamiques

Bonjour optimi Vous m’avez fait un revert sur une information qui est d'une importance majeure. Cela dit si vous n’avez aucune idée de quoi il s'agit , je vous invite à regarder le documentaire. Mais bien sûr, c'est les musulmans qui ont créé tout cela , je retransmets le résumé du reportage qui a été réalisé par des imminents ingénieurs et historiens de l'heure actuel. Voilà le lien , il y a trois séries à voir [2]. Vous allez entendre de la bouche des spécialistes cette phrase: il faut réécrire l'histoire du Monde. Amicalement--Great11 (d) 27 mai 2009 à 20:32 (CEST)

Vidéo

[3] première partie

[4]

[5]

[6] dernière partie

Voilà tout le reportage. Ça commence par les pyramides et ça finit par la torpille vers la fin. Amicalement--Great11 (d) 27 mai 2009 à 20:58 (CEST)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Optimi,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

Je laisse le même message à ton dernier contradicteur en date. L'avertissement (à savoir 24 heures de blocage à la première alerte) est aussi valable pour toute nouvelle guerre d'édition qui se déclencherait ou se réveillerait sur un autre article, même s'il n'a pas le bandeau 3RR. Cordialement. Clem (✉) 28 mai 2009 à 10:23 (CEST)

24 heures de blocage pour ça. Sur Hégire passe encore (quoique, c'est déjà franchement limite), mais le rajout d'un lien externe disputé est exactement le genre de chose à éviter quand on veut calmer les choses. C'est si difficile de patienter et de discuter? Clem (✉) 28 mai 2009 à 12:18 (CEST)

Je n'ai pas fait de révert, j'ai donné les arguments en pdd pour les deux. Vous exagérez vraiment là. Veuillez me débloquer svp, j'ai fait les choses dans les règles aujourd'hui. D'autre part le fait que vous enleviez le lien montre que vous prenez une position éditoriale. Optimi (d) 28 mai 2009 à 12:24 (CEST)

Pas de revert, vraiment ? Je ne prend aucune position éditoriale - j'ai 2 bonnes raisons d'enlever ce lien: premièrement, revenir sur la version sur laquelle le 3RR à été posé pour éviter la prime au reverts malgré 3RR, et deuxièmement parce que les liens externes ne sont pas assez essentiels pour créer une guerre d'édition - s'ils ne sont à ce point pas consensuels on les vire. Voir par exemple ce qui s'est récemment passé sur occitan. Clem (✉) 28 mai 2009 à 12:33 (CEST)

J'ai fais ces deux modifs en donnant des explications dans la pdd pour les deux, c'est ce qui est demandé pour éviter le R3R. Ce n'étaient pas des réverts à l'aveugle. Mes explications sont posées et reprennent, pour l'une d'entre elles, des explications données par d'autres. Mon blocage est unilatéral. Optimi (d) 28 mai 2009 à 12:36 (CEST)

La séquence c'est discuter d'abord (en attendant l'avis des autres en PdD), modifier ensuite quand il y a consensus - et pas modifier, puis poser un vague avis non consensuel sur la PdD ensuite. Tu le sauras pour la prochaine fois... Clem (✉) 28 mai 2009 à 12:38 (CEST)

D'accord pardon, je ne savais pas qu'il fallait faire comme cela. OK pour mon blocage alors. Optimi (d) 28 mai 2009 à 12:51 (CEST)

Je compte sur toi pour y aller mollo dans les guerres d'éditions - tu n'es évidemment pas le seul en cause, mais quelque soit la qualité de tes contribs c'est un facteur de déstabilisation sur certains articles. Cordialement. Clem (✉) 28 mai 2009 à 12:54 (CEST)

En attendant mon déblocage...

...j'vais prendre quelques pillules. Optimi (d) 28 mai 2009 à 22:27 (CEST) Bonjour Optimi

Tu as vu le reportage?Amicalement--Great11 (d) 28 mai 2009 à 22:42 (CEST)

Tout à l'envers

Tout à l'envers, sens dessus dessous, topsy-turvy, etc. : certes !  ! Et toute mon amitié, mon cher Optimi. Addacat (d) 30 mai 2009 à 21:57 (CEST)

Du calme

Salut Optimi,

Répondre du tac au tac et prendre à partie d'autres contributeurs n'amène jamais rien de bon même (surtout ?) quand on se sent attaqué. Respire un peu…

Cordialement, GL (d) 1 juin 2009 à 00:57 (CEST)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Optimi,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

Merci. --Maurilbert (discuter) 7 juin 2009 à 23:12 (CEST)

• Pour info. Cordialement et caaaalme. Clem (✉) 13 juin 2009 à 00:43 (CEST)

Hello

Hello, friend. Très bien, tes ajouts : plus précis. Avec ce divin marquis (si peu marquis, au demeurant), nous plongeons dans les abysses de... comment dire ?... de l'analyse politique la plus fine et la plus nuancée. Addacat (d) 12 juin 2009 à 22:20 (CEST)

Merci, friend. Tout à fait d'accord, en particulier sur les élucubrations (parfois aussi pittoresques que du Dan Brown) et sur le « masque philosémite » de Bloy, personnage dont on peut s'étonner qu'il ait tenu lieu de mentor à... euh... certains, animés des meilleures intentions, qui ont écrit quelques énormités . Sujet joyeusement trollogène . @+ Addacat (d) 13 juin 2009 à 11:32 (CEST)

Articles Affaire Mohammed al-Durah et Rafael Merry del Val

Bonjour, j'ai vu que vous aviez révoqué mes modifications les plus récentes dans ces deux articles. Pour répondre à votre question de la boite de résumé de l'article Rafael Merry del Val, j'ai coché modification mineure car je n'ai fait que supprimer le paragraphe du début de la section bibliographie qui contenait soit des éléments de promotion soit des éléments pertinents. Quant à l'article Affaire Mohammed al-Durah, je serais interéssé de savoir quels sont les éléments non neutres ajoutés qui justifie la révocation, entre autres, de ma contribution. Merci d'avance pour votre réponse.--Chrono1084 (d) 20 août 2009 à 04:22 (CEST)

Bravo

Excellents ajouts, et pas trop pov , sur ce personnage pittoresque. Cela n'a pas dû être si facile à trouver... J'ai laissé un mot à Maurilbert (d · c · b), qui a commencé des recherches à son sujet. Grâce à toi, l'article est maintenant tout à fait admissible, amha. Bravo, bien amicalement. Addacat (d) 21 août 2009 à 13:52 (CEST)

Mohamed Sifaoui (d · h · j · ↵ · NPOV)

Bonjour, je viens de protéger cet article et de remettre une version datant d'avant la guerre d'édition. Cela ne veut pas dire que j'approuve ou non cette version mais c'est apparemment celle qui faisait le plus consensus puisqu'elle est restée longtemps en ligne. Je vous invite désormais à discuter des modifications dans la page de discussion de l'article. Si après la levée de la protection la guerre d'édition reprend, chacun des intervenants sera bloqué en écriture. Moyg hop 1 septembre 2009 à 16:58 (CEST)

Merci...

Je vais bientôt devoir envisager de créer une sous-page spéciale pour y entreposer mes lauriers divers et variés, même si ceux-ci ne font pas toujours l'unanimité (sinon, ce serait très ennuyeux, d'ailleurs). Cordialement, Félix Potuit (d) 12 septembre 2009 à 10:57 (CEST)

Thèse

Tout est là : [7]. Je ne vous garantis pas que vous pourrez la compiler chez vous, mais au moins vous aurez les fichiers de style. Alain r (d) 15 septembre 2009 à 17:16 (CEST)

Caramba !

Bonsoir, cher Optimiste. Ton excellent travail sur le Carambar (que j'ai connu à 5 centimes, ce qui ne me rajeunit pas ) m'a incitée à aller voir le Malabar (10 centimes dans ma folle jeunesse) et je me demandais si une plume (de poule) inspirée avait envie de développer cette ébauche, dans la série "nostalgie"... Pour ma part, je n'ai pas d'idées ni de sources, juste des souvenirs, d'où risque de TI ! Bien amicalement. =^.^= Addacat (d) 16 septembre 2009 à 01:24 (CEST)

Métula

Je te propose de ne pas trop intervenir sur le BA pour que le débat de fond sur l'usage des sources premières s'y déroule. Ne détournons pas l'attention du principal en rentrant dans d'autres arguties. Mogador ✉ 16 septembre 2009 à 17:38 (CEST)

Pour info

Ceedjee sous IP a la brillante idée de vouloir faire interdire l'article Mena à certains, avec son "argumentation" habituelle "je suis d'autant plus impartial que IRL je suis d'un avis contraire", l'un de ses grands classiques, qui fait aussi les délices d'Alithia. Addacat (d) 17 septembre 2009 à 15:23 (CEST) PS : Mog a raison ci-dessus, il vaut mieux rester loin des pinaillages et sophismes.

CAr

Bonsoir, cher Optimi. Pour ta formulation "proposer d'interdire", il serait plus simple que tu donnes le lien précis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Clem23#mena

Je ne sais pas qui sont ces "contributeurs déstabilisés". S'il s'agit de MLL ou de Ceedjee, il y a des choses à dire sur leur comportement, qui leur a d'ailleurs valu à chacun 6 mois de blocage. Mais surtout je t'avoue ne pas comprendre pourquoi Clem s'est lancé dans cette diatribe. Si c'était un malentendu entre vous et pouvait se résoudre par une discussion... Quoi qu'il en soit, tu as mon soutien et mon amitié. Addacat (d) 18 septembre 2009 à 22:03 (CEST)

PS : l'expression "pousser à la faute" est un grand classique qui revient périodiquement. Tout récemment encore, la copine de Rocla le faussaire (aujourd'hui banni à juste titre) essayait de faire croire que cet individu avait été "poussé à la faute pour les sources" (?) par Hadrien, Mogador, Kirtap, Michel1961, quelques autres et moi.

Une seule réponse : reste avec nous. Nous avons vraiment besoin de toi, et j'veux pas qu'tu t'en ailles. Le conflit avec Clem va se désamorcer, très probablement. Avec toute mon amitié. Addacat (d) 18 septembre 2009 à 22:38 (CEST) Certified by kitteh cabal

Merci de votre soutien

	Merci de m'avoir fait confiance [avec une telle.. ferveur ] en me donnant le balai d'administrateur. Je tâcherai de l'utiliser avec soin et pour le mieux, et donc de ne pas vous décevoir . Cordialement, Adrille - respondeu'm ! 27 septembre 2009 à 13:04 (CEST)

Accusations de mensonge

Tes accusations sont méprisables, dans la droite ligne de tout ton comportement sur WP. J'ai précisé à plusieurs reprises que je comptais uniquement les contributions dans l'espace principal et j'avais même donné la date. J'espère que le CAr ne se méprendra pas à ton sujet et que ta relative habileté ne te permettra pas de passer entre les mailles du filet. Pour moi tu es dans la lignée des Chouchoupette (d · c · b) ou autres POV pushers systématiques, ceux qui mettent du temps à trouver la porte mais que personne ne regrette après coup. Clem (✉) 9 octobre 2009 à 00:14 (CEST)

Mystique rhénane

J'essaierai de trouver les références si j'ai le temps... Si personne n'en met avant un certain temps, vous pouvez supprimer. En tout cas tant que la mention refnec est présente, il n'y a pas de risque de fausse info, le lecteur est averti. Windreaver (d) 9 octobre 2009 à 22:13 (CEST)

Article "Mahomet"

Discuter avec Chrono1084 et ses copains et complices est inutile à ce stade de mauvaise foi, il temps d'agir et non de discuter. J'ai déposé un appel à commentaire dans requêtes aux administrateurs, il faudra aussi passer par le comité d'arbitrage, je n'ai pas le temps de faire plus malheureusement pour l'instant. Je ne sais pas ce que tu en pense. Salut !--abd (d) 1 novembre 2009 à 12:52 (CET)

Thémistocle a proposé mon blocage, cela m'a bien fait rire. Chrono1084 a effacé les réponses que j'ai posté sur la page de discussion. Tout cela parce que mes propos dérangent ! En effet, j'ai souligné le scandale honteux de la dictature qu'ils imposent concernant le Prophète de l'Islam. Il faut médiatiser cette mascarade de racisme. Cordialement --Mikao (d) 3 novembre 2009 à 12:17 (CET)

Salut ! (bis)

Bonjour Optimi,

Tout d'abord merci de ton passage sur ma page de discussion Alors comme ça tu est une bonne pondeuse ?

Concernant Francis Caïbrel effectivement les votes ne sont pas au beau fixe pour une conservation de la page (c'est même totalement l'inverse !)... mais connaissant son talent, sa carrière ne peux qu'explosée et acquérir une notoriété suffisante pur avoir un article sur Wikipédia (enfin je l'espère ).

Amicalement, Toufik-de-Planoise ^{★ Me parler ★} 11 novembre 2009 à 12:05 (CET)

Violation du droit d'auteur sur Sttellla

Malgré l'avertissement présent à chaque édition d'un article de wikipédia (Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support), la biographie de Jean-Luc Fonck que tu as insérée dans l'article Sttellla est un copier-coller à peine modifié du site officiel.
Il ne faut pas faire cela, c'est un copyvio dans le jargon wikipédien.
Ce qui est faisable :

• Réécrire la biographie afin de la séparer suffisamment du texte original.
  
• Demander à l'auteur de mettre son texte sous licence libre afin de pouvoir l'inclure dans wikipédia.
  

Tu peux lire WP:Le copyvio pour les nuls afin de voir la procédure que j'ai commencé à suivre.
La page réservée à ce problème est Discussion:Sttellla/Droit d'auteur, merci de continuer la discussion/apporter des explications là-bas.
Cot cot'rdialement Pyerre (d) 11 novembre 2009 à 23:41 (CET)

IBM

Bonjour,

En passant par la page de D. Natanson, j'ai vu que vous y avez laissé un message concernant le rôle d'IBM pour la construction des camps de concentration. Ce sujet m'intéresse. Auriez-vous des références là-dessus ? Je crois que vous parliez d'un film documentaire dans la pdd de D.N., mais savez-vous si cette question est référencéee quelque part par des historiens ?

Merci d'avance, et cordialement,

Optimi (d) 12 novembre 2009 à 11:48 (CET)

Bonjour, ce n'est pas à la construction qu'IBM à travaillé, mais à l'inventaire des détenus. Le documentaire canadien est très sérieux et long : The Corporation, IBM n'est qu'un aspect du sujet, il vous faudrait le visionner et regarder les crédits pour plus d'informations [8]. Je n'en sais pas plus. Cordialement de même. -- Perky ♡ ✍ 12 novembre 2009 à 12:15 (CET)

Well, je souhaite emettre une sorte de "reserve". J'ai visionne le docu The Corporation mais suis aussi un "ancien" des systemes informatiques (mais pas ceux de la marque IBM), et actuellement chercheur en Histoire du Management. Il y a un point qui me gene dans ce documentaire, c'est qu'on a apparemment pas retrouve les machines. Or a l'epoque tout etait electro-mecanique et une machine de ce type, plus son stock de cartes & listings, ne serait pas passee inaperçue dans les photos prises a la liberation des camps. Donc soit les machines ont ete "discretement emportees" par les services "d'intelligence" des armees, soit il n'y en a eu qu'un nombre limite d'installees, soit... on sait pas. La seule chose dont on peut etre completement certain c'est qu'IBM New York a signé un contrat avec le 3e Reich pour developper, installer et maintenir ces machines qui etaient destinees a la gestion des camps de la mort Nazi. Ce qui en soi, d'un point de vu ethique, n'est pas tres brillant pour la Big Blue de l'epoque.
Neanmoins on doit toujours etre prudent avant de juger l'histoire. Big Blue d'aujourd'hui n'est pas Big Blue d'hier. Et il ne me semble pas que le documentaire cite le nom du manager d'IBM qui a signe le contrat. Car l'objet du film est de traiter les Corporations, qui sont des "personnes" au sens du droit civil, comme si elles etaient des "personnes reelles" douees d'une "âme" ('âme' au sens de conscience, pensees intimes, mais pas au sens religieux).
Si je le pouvais je chercherai à savoir ce que sont devenu les personnes impliquées dans ce contrat (representants IBM & representants du 3e Reich) et lire les rapports des soldats/officers qui ont libéré les camps. Peut-etre qu'IBM a tout simplement refusé d'honorer son contrat mais ne veut pas montrer aujourd'hui qu'ils sont susceptibles de Breach of Contract avec leurs clients, meme non-ethiques ? Tout est supputable... -- Silwilhith (d) 17 novembre 2009 à 22:54 (CET)

Voir également : Edwin Black, IBM and the Holocaust: The Strategic Alliance Between Nazi Germany and America's Most Powerful Corporation, disponible pour 12,5 euros sur amazon. Il y a un article sur wp:en sur l'ouvrage en question : en:IBM and the Holocaust. L'honnêteté intellectuelle de Black a été remise en cause. 87.65.209.207 (d) 13 novembre 2009 à 20:21 (CET)

Bonjour

J'ai complété l'article Jules Monchanin, merci de me dire ce que tu en penses.--Salamandre (d) 17 novembre 2009 à 21:49 (CET)

Re-bonjour

Cher Optimi, je t'ai répondu sur ma PdD. Le mieux ne serait-il pas que tu prennes un petit wikibreak de quelques jours, le temps de mettre un peu de distance entre le CAr et toi ? Tu verras ensuite les choses avec plus de recul. Et n'oublie pas que les juges ne se sont pas encore tous prononcés... Amitiés. Addacat (d) 27 novembre 2009 à 22:59 (CET)

Arbitrage

Bonjour Otpimi, dans le cadre de votre arbitrage j'envisageais de demander une RCU pour attester de la sincérité de votre wikibreak. Cependant, rien ne vous interdit formellement d'abandonner le compte Optimi pour repartir de zéro sous un autre, et si cela était le cas je ne me vois pas le droit de le faire dévoiler par une RCU. Pourriez vous me contcater par e-mail pour que nous puissions en parler? merci --Chandres (✉) 25 janvier 2010 à 12:44 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Optimi-Clem23

Attendu que :

• Optimi (d · c · b), à plusieurs reprises, a contrevenu au principe de sourçage ;
• qu'il a aussi tenu des propos sur un ton agressif envers plusieurs contributeurs ;
• qu'il avait de lui-même demandé au comité son propre bannissement s'il était confirmé que les accusations portées par Clem23 étaient fondées ;

Le comité d'arbitrage :

• conseille à Optimi la relecture des principes fondateurs, plus particulièrement ceux concernant le savoir-vivre et la neutralité de point de vue, ainsi que les règles et recommandations associées ;
• demande pour Optimi :
  • son blocage pour une durée de 6 mois ;
  • et à l'issue de ce blocage l'interdiction, pendant 11 mois, de révoquer l'édition d'un tiers (exception faite des vandalismes flagrants) sous peine d'un blocage de 2 mois.
• constate que les propos de Clem23 (d · c · b) ne sont pas de nature diffamatoire envers Optimi.

Pour le Comité d'arbitrage, Alphos ^{[me pourrir la vie]} 16 février 2010 à 22:52 (CET)

Cher Optimi, j'espère que tu trouves ailleurs des satisfactions qu'aurait pu t'apporter wp s'il n'y avait eu cet arbitrage. J'espère aussi que tu reviendras sur wp, qui vaut bien mieux que certaines de ses institutions. Avec ma fidèle amitié. Addacat (d) 17 février 2010 à 01:04 (CET)

6 mois pour ça ! My god, ça fait froid dans le dos ! La mode au répressif aurait-elle gagné la communauté ? La paix soit avec vous. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 février 2010 à 11:48 (CET)

Mahométisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Mahométisme a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mahométisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--lynntoniolondon (d) 26 février 2011 à 10:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Guy Millière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guy Millière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Millière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2023 à 22:37 (CEST)