Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Archives 2007 jusqu'au 6 mai

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives

nov 04 → déc 05
janv 06 → janv 07
janv 07 → avril 07
avril 07 → mai 07
mai 07 → août 07
nov 07 → fév 08
fév 07 → déc 08

Janvier[modifier le code]

Famille[modifier le code]

Je propose de renommer la section "Origine et enfance" en "Enfance et famille". Ensuite, ajouter à la fin du paragraphe:

Nicolas Sarkozy épouse Marie-Dominique Culioli le 23 septembre 1982. Ils auront deux fils, Pierre en 1985 et Jean en 1987. En 1989, Cécilia Maria Sara Isabel Ciganer Albenizil quitte son mari Jacques Martin pour Nicolas Sarkozy. Il l'épouse le 23 octobre 1996. Nicolas et Cécilia auront un fils, Louis, en 1997.

Photo[modifier le code]

Je trouve la photo qui a été mise ici un peu limite... Pourquoi une photo de lui faisant la grimace, presque agressive, plutôt qu'une photo portrait plus traditionnel, comme on le voit généralement ?

Tout à fait, c'est pas très NPOV, surtout comparé au portrait glamour de sa concurrente Sweet Million 6 janvier 2007 à 18:21 (CET)

Je suis d'accord. Je sais pas d'où sort cette photo mais, en étant manifestement dépréciative, elle nuit à la subjectivité de l'article. La photo illustrative d'une encyclopédie doit être la plus neutre et la plus conventionnelle possible (de préférence une photo-portrait). Or il s'agit ici d'une photo d'exterieur en action, avec grimace.

La photo actuelle est plus photogénique, mais est néanmoins un peu nulle... je conçois qu'il soit difficile d'obtenir une photo libre de droit, mais n'y a-t-il pas moyen de mettre une photo portrait? Faut être franc, on reconnaissait mieux sarkozy sur la photo précédente, même si elle était peu flatteuse, que sur celle-ci... au contributeur précédent: merci de signer :)

--Toitoine 9 janvier 2007 à 05:27 (CET)

Citation[modifier le code]

Je fais ici le même type de remarque que j'ai fait ailleurs : les sections de citations, dans les articles wikipedia, et en l'occurrence dans celui-ci, sont problématiques. En gros, ce sont les wikipédiens qui choisissent eux-mêmes les phrases, et ça, ce n'est pas normal. Il suffit de placer dans "citations" une majorité de phrases ridicules, absurdes, pour laisser entendre que le personnage est familier de ce genre de phrases. Une encyclopédie n'est pas un catalogue de citation, on se trompe de support. Si on pense que une personne précise s'est fait remarquer pour des petites phrases absurdes, ultra-libérales, drôles, eh bien on fait comme partout ailleurs sur wikipedia : on évoque une source publiée, de préférence recoupée, qui dit que cette personne s'est fait remarqué pour ce type de phrases. Ce n'est pas Wikipédia qui est sensé créer l'information.--Markov (discut.) 7 janvier 2007 à 11:56 (CET)

+1 Alvaro 12 janvier 2007 à 12:29 (CET)

Pourquoi la section "Citations" serait-elle inutile ?? Je pense au contraire c'est surtout les hommes politiques – Nicolas Sarkozy en est un – qui en ont plein la tête grâce à leurs idées…

Le Friousel Me contacter 29 janvier 2007 à 23:05

patrimoine[modifier le code]

Puisque ça semble intéresser des gens, ce genre de choses [1], a-t-on une idée du patrimoine de NS ? Alvaro 12 janvier 2007 à 12:29 (CET)

Pour ségo et Hollande, j'avais trouvé la SCI la sapinière, qui fait parler d'elle sur Nouvelobs.com. Pour Sarko, je cherche, mais je ne trouve pas grand chose, à part le fait que j'ai mentionné qu'il était associé d'une société d'avocat qui porte son nom. Il semble plus discret, voire obsessionnel (avec son prétendu compte Clearstream). Son frère François gère une "SCI Katarpa" absé à Neuilly. Peut être que Nicolas y a des parts, il faudrait un Kbis détaillé car maintenant les noms des associés doivent figurer au Kbis. A regarder aussi le patrimoine immo de NS et Katarpa au cadastre, des recherches sont possibles à travers des bases de données mais tout cela est payant. Lpele 16 janvier 2007 à 18:18 (CET)

Je viens d'ajouter l'info sur l'ISF rendue publique récemment. Les détails devraient arriver dans quelques jours. Affaire à suivre donc. ChFire 21 janvier 2007 à 20:01 (CET)

Quelques suggestions sur cette rubrique patrimoine :

elle devrait trouver sa place dans une section Compléments personnes comme dans l'article Ségolène Royal.
il faut me semble t il, parce qu'ils impliquent des types de responsabilité différentes, séparer les éléments concernant les rapports privés de NS avec Lasserre et ce qui concerne les possibles avantages accordés à Lasserre pour l'opération immobilière de l'île La Jatte.
j'ai essayé de réorganiser les éléments en les actualisant sur les deux premiers points dans cette page.

Qu'en pensez-vous ?Galufa 26 mars 2007 à 00:46 (CEST)

Cet article est une honte pour wikipédia[modifier le code]

Cet article est visiblement orienté en faveur de Nicolas Sarkozy. Cette orientation est subtile (et donc d'autant plus vicieuse), se déguisant sous les oripaux de la neutralité subjective. Elle ne transforme pas moins wikipédia en outil de propagande politique. Cette perversion de la vocation de cette encyclopédie est une honte. Mais j'imagine que ma "naiveté" ne touche pas les auteurs de ces manipulations de l'opinion citoyenne.

tu es libre d'améliorer l'article pour rétablir sa neutralité si son état actuel ne te convient pas. il suffit de cliquer sur le bouton "éditer". Bien cordialement, LeYaYa 14 janvier 2007 à 23:37 (CET)

Contrairement à ce que vous affirmez, je ne suis pas libre de rétablir sa neutralité. Je n'ai pas l'intention d'affirmer des faits - sans que l'anonymat me soit garanti - qui risqueraient de m'attirer plus que des inimitiés. Evidemment il ne fait pas de doute que ces faits seraient aussitôt supprimés par les très actifs partisans de Nicolas Sarkozy - comme par le passé. Par ailleurs, votre tutoiement n'augure en rien une attitude cordiale qui me pousserait à "librement améliorer l'article". Je vous remercie néanmoins pour vos conseils bien intentionnés. J'estime néanmoins que cet article devrait figurer dans la catégorie "article soupçonné de partialité", ou devrait mettre en avant un bandeau de ce type. En vous remerciant pour vos attentions, bien cordialement. Vincent Badrut

salut, j'ai l'habitude de tutoyer sur wikipédia mais je peux vous vouvoyer si cela t'es trop insupportable ;) pour le fond, prendre un compte utilisateur ne violera en rien ton anonymat, il te suffit de choisir un nom idiot ( Xyz1234 ferait très bien l'affaire), en tout cas certainement moins que de signer avec ton vrai nom (qui ne prouve de toute façon pas que ce soit toi qui l'ait vraiment écrit soit dit en passant). Enfin sache que techniquement tu es plus facilement identifiable via ton adresse ip que si tes coordonnées sont protégées par l'utilisation d'un compte utilisateur sur wikipédia! La question de l'anonymat n'est donc pas une bonne raison de ne pas prendre de compte :) Maintenant si tu es convaincu a priori de l'existence d'une cabale qui modifierait toutes les hypothétiques contributions que tu apporterais, ce n'est pas en le clamant en page de discussion que ca va changer quoi que ce soit et tes critiques générales auront un impact zéro. Encore une fois, si tu es motivé et penses avoir des contributions utiles à apporter je t'encourage vivement à te donner les moyens de le faire. Sur wikipédia il faut être audacieux! Bien cordialement, LeYaYa 19 janvier 2007 à 17:21 (CET)

Comme beaucoup de lecteurs, je trouve que cet article, comme la plupart des articles sur les candidats, procède plus de la propagande politique que d'un article à caractère encyclopédique, ne serait-ce que parce que la plupart des données sur lequel ils se basent sont trop récentes pour être fiables et citées sans le moindre recul. L'objectivité, ce n'est pas cela. Par exemple, si on mentionne la fortune de N. Sarkozy, dire qu'il "possède" simplement la somme qu'il a déclarée est au mieux de la naiveté, sachant qu'un simple calcul permet d'évaluer ses revenus bruts à titre d'élu à plus de 7 millions d'euros. Et c'est sans compter ses revenus annexes (cabinet d'avocat spécialisé en droit immobilier, société immobilièren, livres, etc). D'évidence, M. Sarkozy évite de payer l'ISF grâce à des artifices financiers astucieux, comme le réinvestissement dans ses sociétés. Donc cette mention de sa fortune n'apporte rien si ce n'est des polémiques. Au moins, au lieu d'intituler le paragraphe "Patrimoine", il serait plus judicieux de le renommer "Patrimoine déclaré", et de remplacer "possède" par "déclare" De même, il n'est pas certains que la notice publiée par le Nouvel Observateur soit celle dont parle le Canard Enchainé, qui fait 3 pages. Donc là encore, une soit on est sûr de l'authenticité du document publié, soit on attend d'en avoir la confirmation. En attendant, cela relève de la propagande subtile.

Lien vers Sarkostique ?[modifier le code]

Bonjour, l'article Sarkostique a été restitué et est actuellement soumis à un vote de suppression (suite à restauration, c'est la procédure normale).

La question est de savoir s'il faudrait mentionner un lien ici sur la page de Nicolas Sarkozy (articles connexes), non pas vers le site web Sarkostique (ça a été discuté, et refusé par consensus), mais vers l'article Sarkostique ? Normalement oui, mais il faudrait éviter les débordements. --Papa6 16 janvier 2007 à 19:02 (CET)

Rapports au Front national[modifier le code]

Je trouve ce chapitre assez derangeant: il n'y a quasiment pas de fait sur d'eventuelles liens De N. Sarkozy avec le FN mais une vaste palette d'opinions d'opposant de N. Sarkozy. Pour le moins le chapitre est mal nomme, il s'agirait plutot de "critiques contre Nicolas Sarkozy concernant ses liens supposses avec le FN'. Apres est ce qu'on doit donner tant de place a a ce chapitre dans l'article sur N. Sarkozy c'est loin d'etre evident. CdC 17 janvier 2007 à 11:28 (CET)

Entièrement d'accord. Sweet Million 17 janvier 2007 à 11:34 (CET)

Nicolas Sarkozy n'a pas de lien avec le FN, il ne faudrait donc pas écrire « ses liens supposses avec le FN » (à moins que vous ne disiez explicitement qui le lie au FN, sans quoi ce pourrait être de la diffamation). Ce qui est reproché à Nicolas Sarkozy (gauche et opposants divers) est d'avoir repris des thèmes de campagne du FN, d'en avoir appliqué certains, et d'en promouvoir d'autres. Voyez les discussions concernant ReSo et la pose un temps du bandeau non neutre.Papa6 18 janvier 2007 à 10:11 (CET)

Il est tout de même correct de signaler que c' est le premier homme politique d'opinion "modérée" à avoir salué Le Pen lors d'une rencontre audiovisuelle. Basth 04 février 2007 à 17:30(CET)

Et il a ete aussi un des premiers a debatre avec lui de maniere pugnace a la tele. Le chapitre en question ne donne aucun lien entre NS et Le Pen, juste des citations de ses oposants. Ce n'est pas parcque Act-up fait une campagne d'affichage sur le theme Sarkozy=Le Pen, que Sarkozy a en en effet des liens avec Le Pen. Bref il est plus que temps de nettoyer cette section. CdC 27 février 2007 à 18:02 (CET)

"un des premiers à débatre" non il ne faut pas exagérer ;-) M. Le Pen est bien plus vieux que M. Sarkozy et bien d'autres hommes politiques sont venus avant lui débatre contre M. Le Pen. Par contre, je partage votre opinion sur le titre de cette section. Je pense que rapport à l'extrême droite (tout simplement) serait plus judicieux, car il faut bien avoué certaines de ses idées ou amis tendent vers ce bord là. Mais je ne pense pas et je n'ai vu aucune preuve de liens entre le FN (parti politique) et M. Sarkosy ou son parti. Après, je reste dubitatf sur le "nettoyage" de la section. Quels parties trouvez-vous incorrectes ? --Huygens 25 28 février 2007 à 10:51 (CET)

Citation sur les "stocks d'immigrés clandestins"[modifier le code]

Bonjour. Je propose que cette citation vienne étayer sa comparaison de l'homme à une marchandise qui avait été considérée comme un lapsus par une partie de la presse. Il a notamment dit cela lors d'une émission du service publique : À vous de juger, le 30 novembre 2006 en direct. Voilà d'après mes souvenirs ce qu'il avait dit : "[...] à chaque vague de régularisation massive, padonnez-moi l'expression, les stocks d'immigrés clandestins (se sont remplis) [...]--Rumeur discussion 17 janvier 2007 à 20:00 (CET)

Ce n'est pas possible. D'abord WP n'est pas un recueil de citations. Ensuite, on doit sourcer les citations (et une recherche rapide sur google a été infructueuse). Papa6 18 janvier 2007 à 11:22 (CET)

Je le sais bien, mais je pense qu'il est très important de montrer que sa citation sur sa comparaison de l'homme à une marchandise n'est en aucun cas isolée. Et il l'a répété plusieurs fois comme le suggère cette page] ou celle ci. Je vais contineur à chercher0 --Rumeur discussion 18 janvier 2007 à 12:38 (CET)

Cercle amical gênant voire infiltré...[modifier le code]

Je ne sais pas s'il faut enlever FOGIEL de cette liste mais en tous cas, il faut clairement y ajouter PIERRE GIACOMETTI, directeur général d'IPSOS FRANCE. Plutôt génant qu'un responsable d'institut de sondage soit si partisan, non? Sans oublier NICOLAS BAZIRE, membre du conseil d'administration... voici les sources: 1) http://www.lexpress.fr/info/france/dossier/sarkozy/dossier.asp?ida=436650 2) http://forestent.free.fr/ipsos.html

Conflit sur un ajout de Lien[modifier le code]

Bonjour ! Voilà, j'ai ajouté un lien vers une vidéo critique qui me semble apporter à l'article (il y a même l'abbé pierre qui y est interviewé), c'est une vidéo, un peu partisane, mais qui comporte de nombreux extraits de plateaux télés, et il y a deux contributeurs qui veulent la retirer. [2]

D'autre part, même s'il ne semble pas y avoir de flagrants problèmes de neutralité dans l'article, en lisant celui-ci, on devine un peu qu'il est redigé plutot par des partisans... Alexandref 25 janvier 2007 à 06:02 (CET)

J'ai reverté ton lien vers YouTube, parce qu'elle contrevient tout simplement aux grands principes qui sont indiqués sur Aide:Liens externes, notamment en ce qu'il faut limiter les sites externes à ceux qui apportent un réel + encyclopédique à l'article (voir aussi Wikipédia:Pertinence). Ce me semble pas être le cas pour ce qui est une vidéo de propagande (et je dis pas ça sur un ton péjoratif, j'en ai moi-même fait ^^).

Je te le dis, et ça ne changera pas. Les liens externes ne sont pas approuvés parce qu'ils expriment un point de vue, ce qui est le seul critère de cette vidéo, mais parce qu'ils apportent un plus.

Et il y a la page de discussion de l'article, qui est presque plus fréquentée que Le Bistro, pour en arriver à la neutralité de cet article. — Erasoft²⁴ 25 janvier 2007 à 07:16 (CET)

Je ne suis évidement pas du tout d'accord, "exprimer un point de vue" n'est pas le seul critère de cette vidéo. Celle-ci apporte, dans sa deuxième moitié, de nombreux extraits de plateaux télés de Sarkozy. Que cette vidéo ne plaise pas ne doit pas etre un critère pour la censurer. Et je le repete, les liens externes n'ont pas à être neutres. la "Biographie sur le site de l'UMP" est-t-elle neutre ? et le site des "Supporters de Sarkozy" ?

Cet article est assez pro-sarko, et il n'y que des liens externes pro-sarko. Alors, Il peut bien y avoir au moins un petit lien critique...

Help! Merci d'aider à rétablir une certaine neutralité: [3] - Alexandref 25 janvier 2007 à 14:29 (CET)

S'il te plaît, si tu penses qu'un site de critique a sa place, propose d'abord un site sérieux, pas satirique. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:29 (CET)

Refonte de l'article[modifier le code]

Un des gros problemes de l'article c'est que plusieurs choses se melent: - les faits sur la carrieres politiques de N. Sarkozy - les positionment politiques et opinions de N. Sarlozy - les opinions et positionement politique sur N. Sarkozy - les faits sur la vie privee de N. Sarkozy

Je propose de refondre l'article de la maniere suivante

1. Introduction 2. Faits et etapes de la carrieres politiques de N. Sarkozy 3. Vie privee de N. Sakozy (la jeunesse, sa vie familiale, etc) 4. Les opinions et positionement politiques de N. Sarkozy 5. Les opinions sur N. Sarkozy (pour/contre/divers)

en separant clairement les choses ont arrivera peutetre a ameliorer la qualite et la neutralite de l'article. CdC 29 janvier 2007 à 13:13 (CET)

Ca me parait pas mal, c'est vrai qu'en l'état actuel il y en a un peu partout et ça manque cruellement d'organisation. Sweet Million 29 janvier 2007 à 14:50 (CET)

Je suis également favorable à une telle refonte, à condition qu'aucune info ne soit perdue, notamment la catégorie "Sarkozy et les médias", très importante au sein de l'article. Oranginal 29 janvier 2007 à 15:56 (CET)

J'approuve tout ce qui vient d'être dit, pour l'ensemble des informations, pas que la partie médias. Turb 29 janvier 2007 à 17:18 (CET)

Février[modifier le code]

Mais quel était le patrimoinne de Sarkozy au premier janvier 2005?[modifier le code]

On le sait maintenant, Sarkozy a payé l'ISF au 1/1/2006 sur un patrimoine estimé à 1 137 000 €, et c'était la première fois. En 2005, il n'a rien payé.

Conclusion: au premier janvier 2005, soit il a fraudé le fisc, soit son patrimoine était inférieur à 750 000 €, il se serait donc enrichi de près de 400 000 € en un an ! ça paye le ministère de l'Intérieur!Grelcanta 1 février 2007 à 08:30 (CET)

Il a pas fraudé le fisc, il en était le patron l'année n-. Faut pas confondre. Basth 4 février 2007 à 23:56(CET)

Guy Môquet interdit ?[modifier le code]

Ne pourrait-on pas ajouter un lien vers http://www.guy-moquet.fr/ pour parler de "l'affaire Guy Môquet", lorsque le 22 janvier, Marie-George Buffet au Zénith, a interdit à N. Sarkozy d'utiliser le nom de Guy Môquet ?

Vu que l'interdiction n'engage qu'elle, ce serait à la rigueur sur la page Buffet, pas Sarko. Bourbaki 5 février 2007 à 19:46 (CET)

Même sur la page Buffet, c'est largement trop anecdotique. Turb 5 février 2007 à 20:32 (CET)

Elle n'est pas popriétaire du nom. Elle s'est trompée de pays, l'URSS était un peu plus à l'Est. -Semnoz 8 mai 2007 à 10:01 (CEST)

Affaire des frégates de Taïwan[modifier le code]

Il est dommage que l'on ne traîte pas plus dans cet article de l'Affaire des frégates de Taïwan, n'est ce pas?Basth 05 février 2007 à 00:11(CET)

Si effectivement, cette affaire pourrait être un argument de campagne présidentielle, le problème c'est que pour rentrer dans une encyclopédie, il faudrait un peu plus de recul :-( Enfin, ayant été lassé par le traitement des médias de la chose, je ne sais pas ce qu'il en est sorti (affaire étouffée, enlisée, etc.). Du coup, mon opinion est peut-être fausse et nous avons maintenant le recul nécessaire. --Huygens 25 5 février 2007 à 13:40 (CET)

Affaire RG[modifier le code]

On a décidé de virer avec le programme toutes les polémiquettes concernant Ségo: la bravitude, le Hezbollah, etc. Donc, une polémiquette lancée par un journal anti-Sarko et amplifiée par les ségolénistes doit aussi être supprimée. Je n'ai pas d'avis sur la vraissmblance de l'affaire, mais si on raye les polémiquettes dans un cas, faut quand même traiter symétriquement. Bourbaki 9 février 2007 à 22:43 (CET)

Votre posture est absolument ridicule: Comment pouvez-vous mettre en parallèle l'utilisation de services secrets pour espionner des rivaux (pour N.Sarkozy) et une faute de français (pour S.Royal)??? Même si les médias mettent tout au même niveau, si vous y réfléchissez deux minutes vous vous rendrez compte que cela n'a aucun rapport. 10 février 2007 à 12:56 (CET)

Les services secrets français surveillent à vie les hauts responsables de Greenpeace, c'est normal. Ils ne se sont pas vraiment réconcilliés depuis le Rainbow Warrior. Donc le problème est le même: les médias qui construisent une affaire à partir du vide. Bourbaki 10 février 2007 à 14:20 (CET)

C'est plein de fautes d'orthographes, votre texte de discussion tant que l'article lui même. Avant de prétendre à refaire le monde comme vous le faites, avec vanité, regardez donc vos lignes, mal écrites, partiales, partielles, bourrées de fautes, sans cohérence ni structure. Regardez le paragraphe citations : "Vous en avez (...), on va vous en debarrasseZ". Pourquoi ce "Z" dans l'une des phrases les plus regardées de l'article? Au lieu de vous disputer sur le bien fondé de telle ou telle louange ou critique regardez donc votre orthographe !!!

Les fautes en discussion, on s'en fout. Et moi j'ai pas pu en faire dans l'articlen j'ai fait que rayer. Bourbaki 13 février 2007 à 00:20 (CET)

Excusez-moi mais je ne pense pas qu'il faille se moquer des fautes. La forme a aussi son importance. Malheureusement, je ne donnerais pas de leçon car je ne suis pas très fort en grammaire. Egalement, je voulais juste signaler en tout amitié et sans animosité :-) que une réponse comme la vôtre semble un peu sèche et pourrait paraître agressive envers l'auteur de la remarque. Il s'agit d'une discussion, mettons aussi les formes de politesses en plus de celle orthographique et grammaticale, ou du moins faisons l'effort. --Huygens 25 13 février 2007 à 14:31 (CET)

En réponse au premier message de Bourbaki. Ce que l'on pointe du doigt, il faut savoir le nommer et non faire des sous-entendus. Ce que je comprends de vos sous-entendus (et ce que laisse entendre le titre que vous avez choisis pour cette section), c'est que vous désirez supprimer la partie concernant l'affaire des RG. Avant de disserter sur ce point, je voudrais signaler que je trouve assez insultant de parler du Canard Enchaîné sous le terme « journal anti-Sarko ». Le Canard Enchaîné est un journal satirique orienté à gauche certes mais qui ne s'est pas privé en son temps de critiquer ou dénoncer la gauche et ses scandales quand elle était au pouvoir (Affaire du Carrefour du développement, Affaire de la Société générale, Affaire Péchiney-Triangle, etc. cf. Liste d'affaires révélées par le Canard enchaîné). Il est aussi le premier journal à avoir mentionné les possibles malversations de l'association l'Arc alors dirigée par M. Crosemarie (dont je n'ai aucune idée de l'orthographe de son nom). Réduire donc le Canard Enchaîné a un journal anti-quelque chose est ridicule. Par contre, je ne dirais pas qu'il s'agit là d'une polémiquette car si la chose est avérée, c'est très grave. Mais je partage votre point vue sur développer ce fait dans l'article, car nous manquons cruellement du recul nécessaire au jugement de ce fait. Vu l'importance que pourrait revêtir une telle affaire, une brève mention suffirait en précisant bien sûr que le recul nécessaire et la véracité des faits n'ont pas encore été prouvés par la justice. Ce fait n'est toutefois en rien comparable avec le terme bravitude qui s'il est un néologisme, n'a aucune valeur politique ou historique. Je n'en dirais pas plus sur ce dernier point. --Huygens 25 13 février 2007 à 14:31 (CET)

+1 Le truc existe, y'a des sources sérieuses, pertinentes étoussa... on évoque le truc. Pas besoin d'en faire une tartine ni entrer dans le détail. Le truc est trop frais, de toutes façons. Faut parfois/souvent (ça se discute ;-) laisser faisander sur wikipédia ;D Alvaro 13 février 2007 à 15:17 (CET)

Sauf que les RG eux-mêmes se sont exprimés sur la question: il était fiché en tant que dirigeant de Greenpeace, sa fiche a été mise à jour. Vu les tensions continuelles entre Greenpeace et les autorités françaises, dire qu'un dirigeant de Greenpeace est fiché (éventuellement à vie) par les RG est un pléonasme. J'ai quand même une certaine répugnance pour l'insersion d'un paragraphe qui commence par dire qu'il y a une affaire, puis donne les explications selon lesquelles finalement il n'y a rien. Ce que je décris, c'est le paragraphe avant mon effacement.

Anti-Sarko signifie ici "qui décrit Sarko négativement", sans dire que le journal se définit par son opposition à Sarko (ils sont dûrs avec Ségo aussi, mais l'objet du paragraphe n'était pas le positionnement du journal en général).

[4] En fait ce qui me semble attester de la faible amplitude de l'affaire, c'est qu'après l'article du Canard enchaîné, seuls les socialistes ont fait mousser l'affaire, tandis que Chirac n'a même pas pris la peine de répondre à Ségo qui l'a appellé à arbitrer. Et le "pschitt" est un temps record. Cherché par mots-clés dans lemonde.fr, rien depuis le premier de ce mois. Donc, les médias se sont encore emballés pour rien. Cette campagne est une belle démonstration de la possibilité de tirer de l'énergie du vide. Bourbaki 13 février 2007 à 17:14 (CET)

Ca ne veut rien dire, il y a tellement de choses que les médias feraient bien de mettre en avant et qu'ils ~~étouffent~~ omettent. Quelqu'un entend encore parler de la Tchétchénie ? Et si je reprends l'exemple de l'affaire de l'Arc, entre le moment des premières révélations et le moment où cela a fait du bruit et où l'association a chuté, ils s'est écoulé de nombreuses années. Bref, le 4ième pouvoir n'est plus :-( et c'est bien triste car il s'est allié à ceux qui nous dirige (dans le sens de la carotte et du bâton malheureusement)... Le premier qui dit que je suis désabusé ... à raison :-) mais je voterais quand même car je ne suis pas encore désespéré. Enfin comme je précisais, on manque du recul sur cette affaire, on ne peut donc rien affirmer, mais faire une mention tout en précisant bien que la véracité des dires est loin d'être prouvée, c'est discutable. Je ne le mettrais pas moi-même. Mais si quelqu'un le souhaite, je ne m'y opposerais pas tant qu'il y aura les formes de prudences. Bref, je serais neutre pour la décision, mais je donne mon avis. --Huygens 25 14 février 2007 à 21:16 (CET)

Pourquoi les crimes de Bush sont plus télégéniques que ceux de Poutine, j'en sais rien. Mais j'aime pas trop mettre dans un article un paragraphe pour dire qu'il y a peut-être une affaire mais que finalement peut-être que non. Sarko transforme tout ce qu'il touche de loin en polémique. Si d'autres y tiennent, je ferai pas non plus de guerre d'édition. Le paragraphe que j'ai supprimé était parfaitement neutre [5], je trouvais juste qu'il traduisait la façon dont les médias s'emparent du moindre détail. Je ne fais pas dans le pro-Sarko, j'ai aussi supprimé les allusions au fait que le montage des Royal vise à payer moins d'ISF. Allez, petite couche de chauvinisme: il y a plein de polémiques dans cette campagne qui n'auraient pas eu lieu si les journalistes étaient rigoureux comme des wikipédiens. Bourbaki 14 février 2007 à 23:44 (CET)

En fait, ça irait mieux dans un article Bruno Rebelle. Bourbaki 16 février 2007 à 00:49 (CET)

1m57[modifier le code]

Je ne vois pas la honte de mesurer un mètre cinquante sept et faire tout de même de la politique. Bein des hommes politiques de talent étaient de petite taille (Pépin Le Bref, Napolèon Bonarparte). Simplement, ils assumaient, eux, à l'époque et n'avaient pas besoin de talonnettes.Basth 04 février 2007 à 16:49(CET)

A deux reprises, au cours des derniers mois, Nicolas Sarkozy a été surpris par les caméras en train de se hisser sur la pointe des pieds pendant la Marseillaise.

--> A signaler Louis 14 trés connu pour son complexe sur sa taille qui usait trés fréquemment de chaussures à talons ou semelles compensées, alors on peut être petit et ne pas l'assumer, tout en étant tout de même un grand de ce monde... [nico]

on est en train de supprimer les mensuration des actrices porno, ce qui pourtant a un lien avec leur métier... Donc la taille des hommes politiques... ;
Nicolas Sarkozy ne fait évidemment pas 1m57. Quelle est la source ? On trouve de tout sur internet, entre 1m63 (fourchette basse trouvée sur des sites malveillants) et 1m70 (taille officielle) :
s'il n'y a pas honte, et pas d'attaque idiote et déguisée, bien sûr. Sauf que la mention de cette taille est évidemment malveillante de la part de quelqu'un qui discute de ce sujet avec un chiffre baissé à outrance... et qui dit « Il est tout de même correct de signaler que c' est le premier homme politique d'opinion "modérée" à avoir salué Le Pen lors d'une rencontre audiovisuelle. » (notez la périphrase traduisant l'hésitation « Il est tout de même correct de signaler » et les guillemets sur « modéré »). Turb 4 février 2007 à 17:58 (CET)

Pour conclure, ce genre de machin va sur Sarkostique (d'où une disparition rapide), pas dans l'encyclopédie. Turb 4 février 2007 à 17:58 (CET)

Très juste. C' est pour cela qu'il n'apparaît pas dans l'article. D'autres questions?Basth 04 favrier 2007 à 2349(CET)

Juste une info : perso, je m'en moque si Sarkozy fait 1m50 ou 1m70 !!! Franchement, qui cela intéresse si ce n'est pour les ragots et les blagues de café (que j'apprécie !! ;-) mais dans une encyclopédie... voyons !) Donc je ne comprends pas pourquoi il y a débats dans une encyclopédie sur si on devrait mettre la taille d'un personnage ou non ! Pour Sarkozy, ce n'est pas un fait important ? Il n'y a rien que l'on puisse relier à ça dans sa vie, non ? Quant à Louis XIV (d'après nico), il y a l'anecdote sur les talons, mais comme le roi faisait la mode à l'époque, il y a matière à écrire. Là, vous voulez écrire quoi. Un chapitre appelé taille avec juste la phrase laconique "il mesure tant" ? Merci de l'info, mais tout le monde sans fou là... --Huygens 25 6 février 2007 à 10:50 (CET)

Il est certain que la taille, en soi, ne présente qu'un caractère anecdotique. En revanche le port des talonnettes est là pour nous rappeler que le fascisme (où tout ce qui peut même lointainement y ressembler) est toujours, quelque part, le domaine du "toc" et du "simili". Roger, 28/2/07

Trois petites réflexions :

1. Sa taille réelle serait de 1m65.

2. Comparer son problème de taille avec d'illustres personnages comme Louis XIV ou Napoléon, c'est oublier que nous vivons aujourd'hui dans une société médiatique où l'image a une importance considérable, ce qui n'était pas le cas auparavant.

3. La taille, quand elle est source de complexes (et tout indique que c'est le cas chez Sarkozy, cf. talonnnettes), est intéressante par le fait qu'elle a une influence non négligeable sur la personnalité de l'homme qui en souffre. Arhat 28 février 2007 à 11:42 (CET)

Selon mes nouvelles sources, il aurait fait l'armée au Bourget et aurait été à 3 centimètres de la réforme en 1978. Quelqu'un peut-il me dire de combien était la taille minimale pour le service national à l'époque? Ces sources sont à confirmer, mais, hélas, on ne trouve que de très rares documents mentionnant l'armée de Sarkozy sur internet...Basth 11 avril 2007 à 20:30(CET)

La taille de Sarko n'a aucun intérêt encyclopédique, ce qui règle la question. Après si sa taille vous intéresse, Closer ou France Dimanche me semblent plus appropriés ;).

--Bombastus 11 avril 2007 à 20:36 (CEST)

La taille de Pepin Le Bref avait pourtant quant à elle une importance au point d'en influencer son surnom... Celle de Napoléon... Etc... Ce ne doit pas être l'élément central de la définition de cet homme, mais si il devient (un jour) chef d'Etat, il semble être de bon ton de dire qu'il était à 3 centimètres de la réforme pour le service pour mettre en exergue le fait qu'on peut être un grand homme tout en pesurant un mètre cinquante cinq (la taille d' Angus Young). Cela permettrait à plusieurs hommes qui mesurent un mètre conquante quatre de décomplexer. Il ne faut pas que ce soit un tabou. Ce n' est pas la taille qui compte, c'est l'activité! C' est vous qui en censurant cette information dîtes que ce doit être un problème. Et bien, moi, je le dis, la taille ne doit pas être un problème. On doit pouvoir en parler librement. Y compris dans un univers hostile. Il y a toujours une façon de se parler. Basth 11 avril 2007 à 20:30(CET) PS : et j'ajoute cette citation de l'intéressé :

L’homme ne grandit pas quand la nation décline.

Polémique sur la préface du livre Temoignages[modifier le code]

J'ai lu ici : [6]que la traduction de son livre en Italie contient une preface du dirigeant du parti fasciste italien Gianfroco Fini. Debutant sur wikipedia je ne sais pas si cette info a sa place ici ou pas. Donc a vous de voir ^^--Don Qad 5 février 2007 à 03:45 (CET)

AHMA non, autant le choix de la personne qui préface un livre dans sa langue d'origine dépend en général d'un compromis entre l'auteur et l'éditeur , mais en cas de traduction du livre c'est plutôt l'éditeur qui impose le choix de la personne qui préface--Ste281 5 février 2007 à 09:31 (CET)

So vous aviez lu l'article de Wikipedia, cette affaire est mentionnée. Pour votre information à tous les 2, c'est le deuxième livre consécutif de M. Sarkozy qui est préfacé par Gianfranco Fini. Ce dernier n'appartient plus d'ailleurs à un parti fasciste, mais souverainiste et de centre droit selon lui-même (lisez l'article de M. Fini pour plus de détail). Mais d'aucun pense qu'il s'agit là que d'une manoeuvre politique. En effet, ce personnage clamait haut et fort avant 1995 que Mussolini était le plus grand chef d'Etat du XXième siècle !! Ensuite il a changé d'avis peu avant d'entrer dans le premier gouvernement Berlusconi. Lisez la partie sur le rapport entre M. Sarkozy et le FN et l'extrême droite dans l'article sur M. Sarkozy. J'y ai mis les sources des informations et le lien vers l'article sur M. Fini. Si vous savez lire l'italien, je vous conseille vivement la presse italienne et le wikipedia italien concernant M. Fini. Et sinon, il vous reste une chance avec l'anglais avec le site de la BBC. Tous ces liens sont donnés dans les articles sur MM. Sarkozy et Fini.

Autres précisions (là encore il vous faudra lire l'italien), mais d'après le journal Panorama, MM. Sarkozy et Fini sont amis.

Amicalement, --Huygens 25 5 février 2007 à 13:55 (CET)

Guy Môquet interdit ?[modifier le code]

Ne pourrait-on pas ajouter un lien vers http://www.guy-moquet.fr/ pour parler de "l'affaire Guy Môquet", lorsque le 22 janvier, Marie-George Buffet au Zénith, a interdit à N. Sarkozy d'utiliser le nom de Guy Môquet ?

Vu que l'interdiction n'engage qu'elle, ce serait à la rigueur sur la page Buffet, pas Sarko. Bourbaki 5 février 2007 à 19:46 (CET)

Même sur la page Buffet, c'est largement trop anecdotique. Turb 5 février 2007 à 20:32 (CET)

Copie d'une intervention sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée[modifier le code]

- Selon le journal suisse "Le Matin" Sarkozy aurait une mainmise quasi-absolue sur les médias français.

http://www.lematin.ch/nwmatinhome/nwmatinheadactu/0/mainmise_sur_la_presse.html

- Suite au vol du scooter de son fils, la police a effectué des relevés ADN. Mesure exceptionelle dans le cas d'un simple vol de scooter. En tant que ministre de l'intérieur Sarkozy a clairement du mal à se faire à l'"égalité républicaine" lorsque cela concerne sa propre famille. http://www.20min.fr/articles/2007/01/28/20070128-actualite-france-On-retrouve-vite-les-scooters-quand-ils-appartiennent-a-un-Sarkozy.php

- Un reportage de l'émission "Complément d'enquête" sur l'immigration avait démontré que Sarkozy n'avait pas hésité à mentir au 20H au sujet de l'expulsion d'un couple d'Ukrainiens. Dans le reportage on voit d'abord Sarkozy au 20H expliquer que la raison pour laquelle le couple a été expulsé c'est qu'il ne parlaient pas un mot de français, "pas un mot" mais ensuite le journaliste allé dans le village où ils vivaient leur a parlé au téléphone et aussi bien le mari que la femme parlaient un français correct. http://blogtv.telerama.fr/2006/09/et_cent_balles_.html

Vous devriez faire un blog. En tout cas, requête refusée : la « mainmise quasi-absolue » n'est pas assez sourcée (il faudrait que plusieurs médias en parlent dans ces termes), et les deux autres évènements ne sont qu'anectotiques. Gentil ♡ 5 février 2007 à 16:56 (CET)

Concernant la première information ("mainmise de Sarkozy sur la presse"), voici des sources supplémentaires:

Si le terme "mainmise quasi-absolue" vous semble trop fort libre à vous de reformuler mais cela fait partie du personnage et devrait être ajouté à l'article. Concernant les 2 autres faits je ne vois pas en quoi ils sont "anecdotiques". Ce sont des faits avérés très choquants qui devraient également apparaître dans l'article. 6 février 2007 à 02:11 (CET)

Je pense que vous devriez amorcer cette conversation sur la page de discussion de l'article. Afin d'établir au mieux les modifications qu'il pourrait être faites. J'y copies immédiatement votre dernière intervention et vous invite à aller en discuter avec les autres utilisateurs qui suivent et contribuent à cet article. schiste 6 février 2007 à 04:09 (CET)

Je vous copie cet échange. Je ne sais pas vraiment la valeur que ça a, mais l'ip amenant plusieurs sources j'ai pensé que ça pourrait vous interresser :). Bon courage :) schiste 6 février 2007 à 04:19 (CET)

Je trouve qu'il y a un fond de vérité dans ces articles, j'ai moi-même par exemple lu des articles dans Libération et le Monde sur l'affaire du scooter, et je trouvais ça plutôt choquant. Il y a aussi les affaires avec les RG relevés par le Canard Enchaîné dont l'enquête qui en a suivi pour connaître celui qui a passé l'information à la presse... Maintenant, écrire une "main mise absolu" est sûrement trop forte, à la rigueur une forme de connivence entre des médias et le ministre de l'intérieur ou le personnage, c'est déjà un premier point à définir, car on se rend compte que seul quelques médias reportent ce genre d'affaire, quand d'autres en parlent légèrement. Et ensuite sur quels sujets ? Puis, il y a l'utilisation des moyens offerts par le ministère qu'il gère pour des fins qui semblent personnelles. Là aussi, c'est très inquiétant et cela mériterait mention. Mais n'est-ce pas un peu tôt pour en parler, a-t-on le recul nécessaire sur le sujet ? Bref, comme vous dites "bon courage" !!! --Huygens 25 6 février 2007 à 10:59 (CET)

(hausse les épaules): s'il y a des journaux pour dénoncer la mainmise absolue sur les journaux, c'est qu'elle n'est pas très absolue. Bourbaki 6 février 2007 à 17:14 (CET)

j'ai dit :-) « connivence entre des médias », ça n'englobe pas tous, et c'est un des premiers problèmes : les identifier. On a vu que de l'autre côté de l'Atlantique, R. Murdoch a avoué avoir soutenu Bush dans ses médias. Aura-t-on demain un Murdoch à la française déclarant la même chose et faisant son mea-culpa ? En plus, j'ai précisé que cette connivence est-elle avec le personnage ou avec sa charge ? Et dans ce 2ième cas, est-ce que le personnage n'utiliserait sa fonction pour abuser de ce lien ? Bref beaucoup trop de questions et un grand manque de recul sur ce sujet pour le faire paraître dans wikipedia aujourd'hui. Mais c'est une discussion et des traces à conserver, car dans quelques années l'information sur ce sujet sera suffisamment mûre et mature, et il y a une forte suspicion. --Huygens 25 6 février 2007 à 17:54 (CET)

Beaucoup de risques de dérapage en travail inédit à surveiller. Bourbaki 6 février 2007 à 20:24 (CET)

"à surveiller"? Qu'est-ce que cela veut dire? A mon avis cela n'a aucun sens. J'ai avancé des arguments avec des preuves. Ensuite libre aux rédacteurs d'ajouter l'article du Matin ou pas mais des phrases du type "à surveiller" ou "nous devrions encore en discuter" c'est clairement une indication que vous cherchez à noyer le poisson. 10 février 2007 à 13:20 (CET)

Pour répondre à Bourbaki je n'ai pas parlé de "mainmise absolue" mais de "mainmise quasi-absolue", donc ne déformez pas mes propos Merci. Heureusement pour la France qu'il y a encore un ou deux rédacteurs en chef qui ne sont pas à la botte de Sarkozy. Il est toutefois intéressant de constater que la critique la plus virulente vient d'un journal suisse. 10 février 2007 à 13:18 (CET)

Non, les journaux comme Politis sont bien plus méchants encore. Bon, Le Monde diplomatique, Le Point (pourtant plutôt à droite), Libé, Marianne, Le Canard enchaîné… ça commence à faire une opposition sérieuse. Que les journaux choisissent leur camp, c'est normal, mais on parlera de mainmise quasi-absolue le jour où l'Huma chantera les louanges de Sarko (il restera encore les journaux d'extrème-gauche pour dire quasi, alors pour l'instant même avec le quasi on en est loin). Bourbaki 10 février 2007 à 14:27 (CET)

Il faut arrêter de raconter des conneries avec la soit-disante affaire du scooter et l'utilisation de l'ADN. La recherche d'ADN dans ce type d'affaire n'a rien d'exceptionnelle. Le même type de recherche d'ADN avait d'ailleurs été mise en oeuvre lors du vol du scootrer du fils de F. Hollande. Jmh 14 mars 2007 à 16:36 (CET)

Appel aux contributeurs[modifier le code]

Bonjour, devant les nombreuses guerres d'éditions actuels (et futures), je demande aux contributeurs d'être le plus neutre et objectif qui soient sur cette article, en particulier ma demande concerne le programme politique, nombreuses sont les phrases (et/ou slogan) qui n'ont pas leur place ici, wikipedia n'est pas un relai de tribune politique, d'autres sites s'en chargent très bien. Ainsi je demande une réorganisation des paragraphes concernant son programme politique pour l'élection prochaine en les supprimant et en les insérant soit dans sa biographie soit sa carrière politique pour permettre de rendre cet article encyclopédique. Cette demande sera la même pour tout autre candidat (quelquesoit ses tendances politiques). Merci par avance--Chaps - blabliblo 7 février 2007 à 03:14 (CET)

Honnêteté[modifier le code]

Je ne comprend pas le dernier ajout sur l'honnêteté, à part qu'il semble orienté (les guillemets autour de "honnêteté"). Serait-il possible de le rendre plus clair ? Turb 7 février 2007 à 17:52 (CET)

Le passage du livre est très clair et particulièrement évocateur : quand il rend service à quelqu'un dans le cadre de ses fonctions (comme c'est son devoir puisqu'un ministre est un fonctionnaire) et bien il attend un retour d'ascenseur et des avantages personnels. Voir le chapitre du code pénal concernant les "manquements au devoir de probité" et à la corruption. [Blanchiment de courtoisie] Le passage est neutre puisqu'il est sourcé et de l'écriture même de Nicolas Sarkozy (je ne l'accuse pas d'avoir eu des nègres pour écrire ce discours).

Ce sujet me parait d'importance : veut il accéder à la présidence pour servir tous les français et résidents en France ou pour son intérêt purement personnel ou de ses proches ?

Réciproquement, il ne rend pas de service lorsqu'il n'escompte pas de contrepartie pour lui, notamment venant de personnes d'un autre bord politique. J'ai écouté de nombreuses réponses de Nicolas Sarkozy à l'assemblée à propos de la confusion des roles et il éludé les questions toujours de la même façon : remettre en cause la probité de la personne qui pose la question et du gouvernement socialiste précédent, même si la polémique émane de la presse. Son comportement d'usage des services de l'Etat à des fins personnelles lui parait tellement normal qu'il considère que tout le monde fait ou ferait comme lui.

D'un autre côté, je ne vois pas dans l'article sur Nicolas Sarkozy de passage sur la polémique constante concernant la confusion entre son rôle et les moyens de ministre et celui de candidat, de l'aide apporté par son ministère à sa campagne (frais de transport en jet privés, protection policière) sous prétexte d'inaugurer des chrysanthèmes à 2 pas d'un endroit où il a prévu de tenir un meeting le soir, les enquêtes des RG concernant les riverains de son siège de campagne, la présence policière massive et permanente autour de son siège de campagne, le patrimoine de Ségolène Royal, la fiche RG d'un collaborateur, les propos qu'on lui prête d'avoir accepté le ministère de l'intérieur afin d'éviter les coups tordus des services secrets. En conclusion, il y a beaucoup d'interrogations sur la moralité de Sarkozy et pour aborder le sujet de façon, il me parait convenir d'être rigoureux et de partir sur des bases sûres, à savoir la conception qu'il donne lui même de l'"honnetêté"Lpele 7 février 2007 à 18:48 (CET)

Est-ce que c'est ton analyse de son livre, ou existe-t-il une controverse (d'ampleur suffisamment encyclopédique) qui puisse présenter les critiques à ce sujet de la part de sources encyclopédiques ? Turb 7 février 2007 à 19:06 (CET)

Il y a une controverse concernant la ""PRIVATISATION" DES MOYENS DE L'ETAT" voir par exemple http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-864087,0.html Lpele 7 février 2007 à 21:07 (CET)

Le livre de Sarkozy n'est pas cité dans cet article. Turb 8 février 2007 à 15:38 (CET)

Juste une petite intervention pour dire qu'un ministre n'est pas, n'a jamais été un fonctionnaire contrairement à ce qui est prétendu (ce qui n'empêche pas un ministre d'être fonctionnaire par ailleurs mais Sarkozy, lui, ne l'est pas). Le manquement au devoir de probité" et à la corruption n'a rien à voir ici. Selon l'article 25 alinéa 3 de la loi du 13 juillet 1983 modifié concernant la probité, un fonctionnaire (non un ministre) doit exercer ses fonctions sans favoriser tel ou tel des administrés et sans que son comportement soit de nature à compromettre l’objectivité avec laquelle il s’acquitte de sa mission. Pour qu'il y ait corruption, il faut que le fonctionnaire tire un profit personnel en monnayant son intervention par le détournement des pouvoirs que l'administration lui a attribué. C'était juste une précision de passage. Salomon 8 février 2007 à 15:59 (CET)

Vous pourriez créer un draft quelques parts (par exemple à cette adresse Utilisateur:Lpele/Sarko_honnêteté), citer vos sources, que l'on puisse vérifier. Et si dans la page de discussion de votre draft, il y a un consensus pour dire que c'est suffisamment bien argumenté, que les références sont fiables et que l'article respecte le style, le fond et la forme de Wikipedia, alors on pourrait le copier-coller dans l'article sur M. Sarkozy. Je trouve, que lorsque l'on a des propositions comme celle-là, l'utilisateur moteur de cette information devrait toujours créer un draft dans son espace à lui et ensuite venir sur une page comme celle-ci pour ouvrir la discussion et annoncer la proposition. Ainsi, on serait plus apte de juger si oui ou non une telle information à sa part dans l'article. Je dis ça car je n'ai peut-être pas forcément suivi l'actualité avec autant d'intérêt que vous et que je n'ai aucune idée de la pertinence d'une telle information et du fond de véracité ou non. --Huygens 25 9 février 2007 à 11:25 (CET)

Programme[modifier le code]

Un programme politique n'a rien à faire sur une page encyclopédique. Voir page de discussion de Mme RoyalJackie Michou 9 février 2007 à 11:02 (CET) Merci d'argumenter la révocation de mes suppresssions. En attenant comme le programme pour l'election présidentielle n'est présent que sur la page de M. Sarkozy (supprimé chez Mme Royal, absent chez Mme Voynet, M. Le Pen et M. Bayrou), il est de bonne tenue d'avoir la même ligne de conduite pour tout le monde. Je propose donc en attendant de supprimer de nouveau ces réferences sur l'article de M.Sarkozy. Jackie Michou 9 février 2007 à 14:07 (CET)

Le programe presenté par un politique est tout a fait une info encyclopédique ... Qui a plus sa place sur la page consacré a l'éléction presidentielle. Tu me reproche de ne pas argumenter mon revert mais en premier lieu c'est toi qui n'argumente pas la supression de 9ko de texte... Tieum512 9 février 2007 à 14:35 (CET)

c'est quoi un politique ? un parti ? un homme ? une femme ? un QG ? je peux reverter le programme en basant seulement sur le copyright ou un hors sujet. Proposes car je ne veux pas de statut quo et de débat sans avancée de l'article ( et des autres candidats). Personnellement, je préférerai me pencher sur d'autres articles et contribuer autre part, je donne de mon temps, donc si on peut avancer , merci. ;)--Chaps - blabliblo 9 février 2007 à 17:53 (CET)

On avance. La partie sur la campagne est sur la page de l'élection. Copyright ? Tu ne doit pas avoir lu l'article il ne sagissait pas d'une copie du programme. Tieum512 12 février 2007 à 11:53 (CET)