Discussion:Nicolas Sarkozy

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
Cette page de discussion sert uniquement à aider à la coordination de l'amélioration de l'article, et non à engager une discussion à propos de l'intérêt ou de la pertinence du sujet.

N'utilisez pas cette page comme un forum de discussion.
Veuillez consulter le guide des pages de discussion pour plus de renseignements.

Postscript-viewer.svg Une encyclopédie n'est pas un catalogue de citations. Les articles présentés dans Wikipédia doivent permettre un examen critique, qui s'appuie avant tout sur une réflexion neutre. Une citation n'est qu'un argument d'autorité parmi d'autres : elle n'est ni toujours nécessaire, ni toujours suffisante. Une explication cohérente est souvent plus pertinente, pour le lecteur intéressé.

Archivage 8[modifier | modifier le code]

Je viens d'archiver les discussions de 2008. Si vous voulez en poursuivre une veuillez la recopier (intégralement) de Discuter:Nicolas Sarkozy/Archive 8 pour la continuer ici Udufruduhu (d) 21 novembre 2012 à 00:09 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 20 novembre 2012[modifier | modifier le code]

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 20 novembre 2012 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Udufruduhu (d) 21 novembre 2012 à 00:09 (CET)


Obtention du CAPA[modifier | modifier le code]

"Cependant, il obtient largement en 1980 un certificat d'aptitude à la profession d'avocat (CAPA)4,5,6,7."

D'après la source http://www.fondation-copernic.org/spip.php?article219, "Faute d’annuaire d’anciens élèves, il était plus difficile de vérifier ce curriculum vitae. Le certificat d’aptitude à la profession d’avocat a bien été obtenu en 1980 avec la note de 10/20 (cf. doc. 1 en annexe)".

Le terme "largement" doit donc être supprimé, et "de justesse" serait plus approprié.

"De justesse" serait sans doute approprié SI personne n'a été reçu avec moins que 10 ce qui arrive souvent dans les examens en général. Par ailleurs je propose de supprimer "Cependant" qui donne une idée restrictive, car il n'est nullement nécessaire de faire Sciences Po ( et a fortiori d'en être diplômé) pour devenir avocat.Ibn Harwa (discuter) 8 octobre 2013 à 05:36 (CEST)

Proposition d'illustration pour le chapitre « Affaire Woerth-Bettencourt »[modifier | modifier le code]

Wenceslas Hollar - The sword of Damocles.jpg

Voici une gravure résumant assez bien la situation actuelle du « témoin assisté » qui fait l'objet de cet article. --83.204.243.137 (d) 23 novembre 2012 à 15:03 (CET)

Cela aurait plus sa place dans Témoin assisté, à condition que ce ne soit pas une allégorie inédite sur le sujet bien sûr. Turb (d) 23 novembre 2012 à 19:53 (CET)

Affaires[modifier | modifier le code]

En passant, que diriez-vous si les deux § « Affaire Woerth-Bettencourt » et « Accusation de financement de sa campagne de 2007 par Kadhafi » soient réintégrés dans celui sur la campagne de 2007 ? J'ai toujours trouvé que les sections « Controverses » n'étaient qu'un pis-aller d'une bonne intégration à l'endroit idoine. Sur le second, on pourrait au passage le réduire drastiquement à une ou deux phrases synthétiques, à l'image de son impact, qui est loin d'être celui de l'affaire Bettencourt. Turb (d) 23 novembre 2012 à 19:52 (CET)

Hum, je prends ça pour une muette approbation... Turb (d) 3 décembre 2012 à 10:01 (CET)
Muoui. Amha, tu peux le faire, mais c'est du travail. Il faut par exemple réinjecter certaines phrases (les dénégations de NS) dans les 2 articles. Il faut aussi mettre en 2012 les différents entretiens avec le juge. Je crois que la raison du paragraphe "Controverses" était le POV de certains contributeurs qui ne voulaient pas voir ses aspects traités dans les mêmes paragraphes que des aspects plus "nobles" (élection, entrée au Conseil Constitutionnel, etc)--Xav [talk-talk] 3 décembre 2012 à 22:49 (CET).
L'article n'est pas forcement chronologique : je comptais injecter ça, toujours groupé de manière cohérente, dans le seul § sur l'élection présidentielle. Turb (d) 3 décembre 2012 à 23:04 (CET)

C'est fait, n'hésitez pas à rectifier. Turb (d) 21 décembre 2012 à 17:37 (CET)

Politique internationale[modifier | modifier le code]

Toujours dans l'idée de rendre tout cela plus synthétique, il me semble qu'il y a pas mal de choses à faire dans le § « politique internationale », pour rendre ça moins balkanique en une série de séquences chronologiquement successives. Je propose de regrouper cela de manière thématique (mais de manière naïve pour éviter le TI) :

  • « Politique africaine et méditerranéenne » (regroupement de « Discours de Dakar », « Union pour la Méditerranée », « Crise politique en Côte d'Ivoire »)
  • « Volontarisme » ou « interventionnisme », etc. (regroupement de « Affaire des infirmières bulgares », « Conférence internationale sur la guerre civile au Darfour », « Guerre de Géorgie », « Guerre en Libye »)
  • « OTAN » (regroupement de « Guerre d'Afghanistan », « Retour de la France dans le commandement intégré de l'OTAN »)
  • « Europe » (regroupement de « Traité de Lisbonne », « Présidence française du Conseil de l'Union européenne »)
  • « Crises financières » (regroupement de « Crise financière mondiale », « Crise de la dette dans la zone euro »)
  • « Institutions internationales » (regroupement de « Action au Fonds monétaire international », « Présidence du G20 »)

Je ne sais trop où ranger le « Livre blanc sur la Défense ». Certains (comme la guerre en Libye ou la crise de la dette) peuvent être rangés dans plusieurs endroits. Bien sûr, ce n'est qu'une répartition possible, mais l'idée est de décloisonner tout ça.

Qu'en pensez-vous ? Turb (d) 23 décembre 2012 à 23:16 (CET)

Je suis pour en ce qui me concerne, mais je pense que l'on pourrait faire un chapitre Crises financière et économique et Défense à la place de Crises financières et OTAN. Cela pourrait mieux correspondre au contenu que vous souhaitez fusionner. Mais attendons quelques autres avis. Cordialement, Melancholia (d) 29 décembre 2012 à 12:52 (CET)
Ça me semble bien ; si j'ai le temps et si toujours pas d'avis contraire, je procède demain. Turb (d) 2 janvier 2013 à 16:38 (CET)
En ce qui me concerne je suis plutôt Pour. SenseiAC (d) 2 janvier 2013 à 16:41 (CET)

C'est fait, comme d'habitude n'hésitez pas à passer derrière. Turb (d) 3 janvier 2013 à 17:12 (CET)

Proposition de fusion entre Sarkozysme et Nicolas Sarkozy[modifier | modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour,

Dans la mesure où le sarkozysme désigne l'idéologie, l'action ou les soutiens de Nicolas Sarkozy et ne se distingue donc pas de Nicolas Sarkozy lui-même, il me semble plus pertinent de le traiter dans le même article. Les informations de sarkozysme peuvent tout à fait enrichir celles de Nicolas Sarkozy (et également Présidence de Nicolas Sarkozy). Si, dans quelques années, le sarkozysme suit l'exemple du gaullisme et survit à son auteur, on pourra envisager un article séparé... --Superbenjamin (d) 24 janvier 2013 à 17:24 (CET)

  1. Contre Il faut convenir que les deux articles ne parlent pas du tout de la même chose : il y a l'idéologie et la personne. Je vois mal une section Sarkozysme à l'article Nicolas Sakozy. --Orikrin1998 (+) blablatoir 24 janvier 2013 à 17:37 (CET)
    Le sarkozysme n'est pas une idéologie, au mieux, c'est un courant politique. Mais c'est surtout une expression journalistique. De plus avoir, l'article Présidence de Nicolas Sarkozy vide, est quand-même sacrément dommage, parce que c'est un sujet bien plus factuel, définissable et encyclopédique que Sarkozysme. --Nouill (d) 24 janvier 2013 à 18:38 (CET)
    Idéologie ou courant politique, il est clair qu'il n'existe pas en dehors de Nicolas Sarkozy lui-même et de son action. Pas une section« Sarkozysme » mais « Idées politiques ». (Je rajoute pour comparaison que chiraquisme ou lepénisme renvoient vers Jacques Chirac et Jean-Marie Le Pen). --Superbenjamin (d) 24 janvier 2013 à 20:35 (CET)
  2. Contre Le sujet du isme ajouté au nom d'une personne n'est jamais la personne, mais ceux qui le suivent sous forme de mouvement. C'est comme Marx et le marxisme, le bouddha et le doudouisme ou encore Sade et le sadisme, amalgamer la personne et le mouvement qui s'en réclame c'est toujours créer de la confusion. :-) 25 janvier 2013 à 11:13 (CET)
    Sade, Marx et Bouddha sont tous morts, mais leurs idées se sont prolongées. Pour Nicolas Sarkozy, le sarkozysme n'existe que lié à lui (pour l'instant)... --Superbenjamin (d) 25 janvier 2013 à 13:26 (CET)
    Non. Regardez bien l'utilisation du mot sarkosysme sur wikipédia. La notion existe, c'est un fait qu'une myriade de sources confirment.
    C'est des observateurs politiques qui l'utilisent surtout en opposition au Villepinisme (or villepin aussi est vivant). Les deux mots incarnent des ensembles politiques qu'il a été nécessaire de distinguer à un moment de l'histoire pour décrire ce qui se passait. Ce regard porté est factuel alors il doit être présenté, point. :-) 29 janvier 2013 à 10:39 (CET)
  3. Contre Car la page Sarkozysme a été conservée en PàS en octobre 2010. Si proposition de fusion il doit y avoir, c'est en initialisant une nouvelle PàS avec une section Fusionner. --Jackrs le 25 janvier 2013 à 13:15 (CET)
  4. Contre l'un est un courant, une idéologie politique ; l'autre est une personnalité.--Motisances (d) 25 janvier 2013 à 19:55 (CET)
  5. Contre Même avis qu'Orikrin1998. --Zubule (d) 26 janvier 2013 à 09:12 (CET)
  6. Contre Idem… Celette (d) 26 janvier 2013 à 14:30 (CET)
Vu la somme des avis contre, je clôture. --Nouill (d) 30 janvier 2013 à 14:46 (CET)

Raccourcir cet article[modifier | modifier le code]

Je ne suis probablement pas le premier à faire la proposition, mais en l'état, cet article est juste indigestible: long et hypra-détaillé, il ne donne pas envie d'être lu. L'article vient de se voir refusé le grade d'article de qualité, principalement parce que son contenu n'est pas synthétisé, mais plutôt composé comme un patchwork d'évènements plus ou moins bien articulés entre eux... Je suis chaud pour y consacrer quelques heures si ça branche d'autres personnes... --Logiquement (d) 28 février 2013 à 15:26 (CET)

C'est un travail permanent et plus que souhaitable. Pour cet article, au vu de sa sensibilité, il est préférable d'annoncer ses intentions à l'avance sur la page de discussions avant de réorganiser des trucs (cf. mes diverses propositions plus haut). Turb (d) 28 février 2013 à 15:46 (CET)
À la limite pour certains points importants des "articles détaillés" peuvent être créés, ce qui permettrait d'alléger cet article tout en gardant quelque part les infos actuellement ici présentes. SenseiAC (d) 1 mars 2013 à 00:50 (CET)

Au sujet de Jacques Heyer[modifier | modifier le code]

« Trouver des sources » "Nicolas Sarkozy" Jacques HeyerGoogle News · Google Books · Google Scholar · E. Universalis · Gallica · Persée

Bonjour, je ne saisis pas la pertinence de mentionner la condamnation de Jacques Heyer dans l'article de Nicolas Sarkozy ? Quel est le rapport ? Il existe un article du Parisien de 2002, un autre de Libération de 2007 et un troisième de Rue89 de 2009 sur le sujet, mais depuis (apparemment) rien : il ne semble pas que cette « histoire » ait marqué sa carrière d'une manière ou d'une autre ? Xavxav (d) 27 mars 2013 à 11:33 (CET)

Bonjour, effectivement cela n'est pas vraiment pertinent. c'était simplement pour faire le lien avec Henri Leconte qui fut ruiné. Je vais modifier.--Nashjean (d) 27 mars 2013 à 11:40 (CET)

Origine juive ?[modifier | modifier le code]

Je relève cette étonnante citation dans la partie Famille et vie privée : ".... Andrée Mallah qui est d'origine française (Rhône-Alpes) par sa mère et juive séfarade (de Salonique, Empire ottoman) par son père.". La religion confère-t-elle une origine ? De quelle AOC s'agit-il ? C'est à signaler quand même pour que les rédacteurs de cette fiche soient un peu plus attentifs au sens de ce qu'ils écrivent et donnent à lire à beaucoup de personnes --  Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 16 juin 2013 à 15:55 (CEST)

L'article Juifs te permettra peut-être de répondre à ces questionnements. Le terme « juif » est très spécifique car, contrairement aux chrétiens ou aux musulmans, le terme désigne effectivement les pratiquants d'une religion mais également les membres d'un peuple. Dire "d'origine juive" n'est donc pas une erreur (sauf s'il s'agit d'une conversion - et, pour le coup, je ne me prononce pas sur ce cas particulier qui nous interroge ici), alors que dire "d'origine chrétienne" ou "d'origine musulmane" est effectivement incorrect. Cordialement. -- TwøWiñgš Boit d'bout 16 juin 2013 à 16:01 (CEST)
Oui, en effet, j'ai vu l'existence de cet article. Je recevrais volontiers en retour la forme et le fond de ma critique, ce d'autant qu'il n'y a pas que celui-là. En plus de cet article qui présente l'usage du mot Juif, un autre article vient conter l'Histoire du peuple juif. Serait-ce parce que plein d'articles viennent se faire les échos les uns les autres qu'il y aurait un fond de vérité dans ce qui est affirmé ? Je trouve cela sidérant.
Je reste à soutenir que cette manière d'exprimer les choses est très tendancieuse. Reportez-vous à l'ouvrage de Shlomo Sand, Historien, professeur à l’université de Tel-Aviv, "Comment le peuple juif fut inventé" (Monde diplo), qui rappelle comment la théorie du "peuple juif", vous avez bien lu n'est-ce pas, la "théorie", a été montée par le courant sioniste fin du XIX° début du XX° siècle. En adoptant la terminologie du "peuple juif" et en la glissant un peu partout dans les articles de Wikipedia, l'oeuvre collective devient un soutien à une théorie et témoigne d'un choix idéologique et politique qui est souvent dénoncé comme ségrégationniste. Je doute que ce soit le but. Et je me permets de maintenir que cette citation devrait être changée... --  Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 20 juin 2013 à 09:06 (CEST)
Je crains qu'on ne s'égare sous prétexte de "politiquement correct". Discuter du bien-fondé ou non des théories de Shlomo Sand est intéressant, mais hors sujet par rapport à cet article. Qu'on parle de "peuple", de "nation", de "fils et filles" ou de tout autre terme d'ailleurs présent dans la Torah, les juifs ou israelites représentent au 20e et 21e siècle une origine spécifique, du fait de la culture (au sens large) développée depuis 20 ou 30 siècles, indépendamment du point de départ de cette origine. On ne peut dire de Benedict Mallah, dont N.Sarkozy dit que son influence a été importante, qu'il est simplement d'"origine grecque", comme l'est Melina Mercouri. Il est bien d'origine sépharade (et on peut au passage dire que les juifs restés à Thessalonique ont pratiquement tous été victimes de la Shoah). De même, les personnes qu'on qualifie généralement de "juifs pied-noir", "rapatriés" d'Afrique du Nord dans les années 1960, ont une origine et une histoire - sépharade - différente de celle des autres "rapatriés", venus eux de métropole française au 19e siècle. Aucun juif, ni N.Sarkozy lui-même, ne juge injurieux qu'on dise qu'il avait un grand-père d'origine juive. Cette information explique aussi des positions qu'il a pris plus tard. L'information est donc à la fois encyclopédique et non polémique.--Xav [talk-talk] 21 juin 2013 à 00:25 (CEST)
Mon propos est clair et ne s'égare pas dans les dunes : l'indication de "l'origine juive" est porteuse d'un engagement politique sioniste. Si maintenant cet engagement est encyclopédique, ça peut être clair aussi... Par ailleurs, le langage courant ne fait pas la pertinence d'un propos. Le mien n'est pas de dire que quelqu'un pourrait se sentir insulté, il est de souligner que l'expression "origine juive" est de nature à soutenir une thèse récente qu'il n'y a pas lieu de faire remonter aux calandres grecques ou aux bretelles. Je me fiche du politiquement correct, ce qui m'apparaît utile c'est d'être pertinent. Le reste ... Et en l'occurrence, l'information donnée n'en est pas une : "origine juive" est sans aucun doute un choix politique pas encyclopédique.  Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 29 juin 2013 à 16:30 (CEST)
En l'occurrence, l'origine juive sépharade du grand-père maternel de NS est une information quant à l'origine culturelle de ce dernier (et de son petit-fils par extrapolation). Il n'est pas question de peuple, ou je ne sais quelle théorie, juste de culture. Je ne vois pas en quoi utiliser le terme "juif sépharade" dénoterait d'un sionisme particulièrement marqué et/ou scandaleux... Il y a une différence entre : "d'origine juive" (qui peut éventuellement être polémique pour les raisons citées) et "d'origine juive sépharade" (qui renseigne sur une origine culturelle).--Bosay (d) 29 juin 2013 à 18:14 (CEST)
Globalement d'accord, même si le mot "peuple" inclut aussi une dimension culturelle, affective, sociale. (et on ne parle pas de génétique, bien que celle-ci ne soit pas péjorative lors qu'elle n'est pas discrimante). Si cela fait plaisir à JLL, on peut parler simplement d'origine "sépharade", sans faire apparaître explicitement "juive". JLL avance une notion de sionisme, mais le débat n'apparait nulle part dans l'article. Ce n'est pas choquant de dire que N.Sarkozy a eu des positions plus pro-Israël (et aussi pro-US) que Mitterrand et Chirac, mais les liens avec le gouvernement de Netanyahou n'ont pas été très amicaux. Inversement, Mitterrand et Chirac ont été proches de Shimon Peres, (mais aussi de Y.Arafat et M.Abbas), sans qu'on parle de sionisme. Donc le sujet "Sarkozy et le sionisme" est sans doute un sujet encyclopédique, mais a reprendre avec prudence, et plutôt par des historiens dans 10 ans--Xav [talk-talk] 4 juillet 2013 à 17:46 (CEST).
Je trouverais en effet plus exact d'indiquer : sépharade, sans mention d'origine, puisque c'est impropre, considérant que cette désignation ne concerne que les membres d'une communauté religieuse, en l'occurrence hébraïque.  Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 22 juillet 2013 à 09:44 (CEST)

Démission ?[modifier | modifier le code]

discussion déplacée depuis ma PdD
Je ne peux pas accéder à la page (page réservée ?) mais il a bien démissioné : http://www.lalibre.be/actu/international/sarkozy-annonce-sa-demission-immediate-du-conseil-constitutionnel-51d5862d35700c6e2416d184 Cordialement, 82.124.98.201 (d) 4 juillet 2013 à 19:33 (CEST)

Bonjour, Sarkozy emploie le terme « démission », mais si je me suis permis de modifier la formulation, c'est qu'il semble que son statut d'ancien président en fait un membre à vie, et je ne suis pas sûr que le terme soit correct, comme le relève par exemple l'Obs'. Ceci dit, on peut mettre des guillemets, ou autre, je n'en fais pas une affaire. Cordialement, Asram (d) 4 juillet 2013 à 19:41 (CEST)
""On" ne peut pas quand "on" est une IP. Plus que le choix du terme, cette explication selon laquelle il est membre de droit à vie mériterait d'être expliqué dans une note, vous ne pensez-pas ?. 82.124.98.201 (d) 4 juillet 2013 à 20:52 (CEST)
C'est important d'être précis. Le problème, c'est qu'on a qu'on a pas de source primaire. Cela dit le terme est bien,selon l'AFP, la démission: "Il a expliqué", qu'"après la décision du Conseil constitutionnel et devant la gravité de la situation et les conséquences qui en résultent pour l’opposition et pour la démocratie", il "démissionn(ait) immédiatement du Conseil constitutionnel afin de retrouver sa liberté de parole".". Il n'a en tout cas pas parlé de "mise en retrait", qui ne serait d'ailleurs pas adaptée pour un membre du CC ayant d'abord à mener des négociations financières avec le principal parti d'opposition, tout en assurant par ailleurs vouloir le défendre. Pour moi, c'est plus simple de rétablir qu'il a démissionné, tout en restant membre "de droit", à l'instar de VGE qui n'avait pas siégé de 1981 à 2004--Xav [talk-talk] 4 juillet 2013 à 21:04 (CEST)
Cher 82.124.98.201, crééz vous un vrai compte si vous voulez intervenir sur cette page semi-protégée à juste titre. Quand à l'explication, c'est bien dans l'article Article 56 de la Constitution de la Cinquième République française à l'alinea 2 En sus des neuf membres prévus ci-dessus, font de droit partie à vie du Conseil constitutionnel les anciens Présidents de la République.--Xav [talk-talk] 4 juillet 2013 à 21:04 (CEST)
(Conflit d'édition):J'ai donc ajouté « à vie », avec un lien vers l'article 56 de la Constitution de la Cinquième République française. Ceci dit, la mention de sa « démission » dans le résumé introductif ne me paraît pas fondamentale. J'ai par ailleurs donné une source (l'Obs) pour dire que le terme me semblait impropre ; l'emploi de « démission » est un choix de Sarkozy. Cdlt, Asram (discussion) 4 juillet 2013 à 21:09 (CEST)
Mais c'est vrai qu'il n'a pas annoncé sa mise en retrait. On peut dire qu'« il se met en retrait » ? Est-ce par ailleurs utile dans le RI ? Le terme « démission » est aussi contesté par France Info. Cdlt, Asram (d) 4 juillet 2013 à 21:15 (CEST)
Yann Bertrand de France Info préfère l'expression "renoncer". On résume: NS a écrit dans un message à l'AFP qu'il "démissionnait", même s'il voulait dire qu'il renonçait à siéger.--Xav [talk-talk] 4 juillet 2013 à 21:23 (CEST)
J'ai modifié le corps de l'article à ce propos. Mais fais comme tu le sens. Cordialement, Asram (d) 4 juillet 2013 à 21:28 (CEST)

Prononciation de son nom[modifier | modifier le code]

Je trouve dommage que la prononciation de son nom complet (Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa) ne soit pas indiqué, personnellement, j'ai un doute sur la prononciation du "g" de Nagy et je me demande si les "y" sont sensé se prononcer comme des "i" ou si, comme en polonais, c'est un son différent. Si quelqu'un à les capacité linguistique pour se poser cette question, je l'invite vivement à au moins écrire la prononciation en API.

L'article magyarophone a jugé bon de prendre la prononciation française. Par ailleurs, il semble que les noms hongrois Sarközy et Sarközi soient aussi courants en nombre. La Phonologie_et_graphie_du_hongrois semble indiquer que le i se prononce a peu près comme en français pointu. Le y étant (comme en français) d'ailleurs, réservé aux mots étrangers. Une exception pour les gy, ny, ly, ty (consonnes mouillées). Nagy se prononcerait alors selon l'IPA: /ˈnɒɟ/ ce qui ferait presque "nodj". --Xav [talk-talk] 6 juillet 2013 à 00:05 (CEST)

CC et suites[modifier | modifier le code]

Bonjour,

  • à propos du maximum légal de 7 500 euros versés par NS, Le Canard souligne que « Sarko joue les généreux à bon compte », et c'est dommage que l'article reprenne ceci sans précision. NS est personnellement visé, voir Médiapart pour des explications plus détaillées, mais il peut (il doit ?) verser davantage ;
  • par ailleurs, la décision du CC concerne trois infractions, il n'est pas question que de rembourser, et je n'ai pas vu où l'article en parle, mais je peux me tromper ;
  • Le Point de cet semaine explique pourquoi, selon l'UMP, la « démission » de NS du CC était « inéluctable », : à cause de l'amendement Thévenoud, qui interdira à NS (à tous les membres du CC, mais l'article dit que l'amendement vise NS) d'exercer une activité professionnelle annexe, rémunérée ou pas : impossible alors d'être avocat même à titre gracieux ou de donner des conférences rémunérées ;
  • enfin, ça n'a rien à voir mais les propos de Fillon qui répond à Sarkozy me semblent longs, et on ne sait pas à quels propos il répond, ceux de NS ne concernent que sa non-rentrée politique.

Je n'ai pas le temps de proposer quelque chose de plus structuré, désolé. Cordialement, Asram (d) 14 juillet 2013 à 15:48 (CEST)

Bonjour
  • le candidat NS reste caution solidaire de son parti pour le remboursement des frais. Le versement des 7500 euros est en fait un moyen d'inciter aussi les sympathisants à verser, sachant que caution solidaire,il a intérêt à que l'UMP ne fasse pas faillite.
  • on manque d'infos plus précises et avérées, notamment sur l'état des dettes du compte-joint de campagne. Le Canard va peut-être mettre à jour ces points, mais cela sera officieux.
  • plutôt que de citer un article indiquant le PoV de S.Royal, j'ai renvoyé sur la décision du CC elle-même. Sauf erreur, 2 points (rejet et remboursement de l'avance) sont reportés dans l'article, le 3eme pouvant être le remboursement à l'Etat des coûts du meeting de Toulon.
  • NS peut verser + que 7500 euros, mais de manière compliquée. Il peut par exemple mettre le revenu de ses futures conférences au bénéfice d'un micro-parti, reversant à l'UMP. Un peu trop technique pour mettre dans notre article. De plus, par sur que la Commission des comptes accepte.
  • tu peux parler de l'amendement Thévenoud avant la décision du CC. Je vais sans doute le faire. A faire aussi pour VGE!!
  • Fillon est un personnages important du sarkozysme. Si tu comprends bien l'article du Figaro (journal de droite, mais avec des journalistes qui en l'occurrence font leur travail), on voit qu'il répond à Sarkozy et aux sarkozystes qui plaident pour des règles spécifiques pour leur favori et pour eux-mêmes. Il y a aussi un débat sur le "bilan du sarkozysme" qui mériterait d'être mieux détaillé. Cela dit, cela devrait peu-être être déplacé dans l'article Fillon avec un renvoi depuis l'article NS. --Xav [talk-talk] 14 juillet 2013 à 18:08 (CEST)
Je n'ai pas l'intention d'intervenir sur l'article, je te laisse faire, je te fais confiance. Mes sources sont améliorables, j'ai pris les premières trouvées. Sur les 7500 euros, j'ai plutôt compris qu'il incombait à NS de payer personnellement, donc il en a le droit, voire le devoir, sans complications. D'ailleurs, j'ai lu quelque part que Fillon avait au début réagi en disant qu'il ne fallait pas laisser NS payer de sa poche (genre ça). Toujours sur Fillon, tu pourrais mentionner les règles spécifiques dont tu parles, c'est ce que je voulais dire, ce n'est pas présent dans l'article. Cdlt, Asram (d) 14 juillet 2013 à 18:29 (CEST)
Sur un article phare comme cela, la qualité des sources est importante. Je préfère mettre des journaux plutôt à droite (ou presse internationale), afin d'éviter de tomber dans une critique d'anti-sarkozysme. (et inversement sur les articles concernant le PS ou Hollande). Sur le débat UMP entre Fillon et les sarkozystes type Hortefeux et Guaino, comme dit plus haut, cela mérite d'être plus détaillé. Sur ta réf de Charente Libre, Fillon ne dit pas que Sarkozy ne doit pas payer ce qui lui est demandé. Fillon avait par contre appelé à "assumer de manière solidaire les conséquences financières". Pour moi, cela veut dire 100% des dépenses (et non ps uniquement 2% de dépassement), et "solidairement" avec une partie UMP, et une partie Sarkozy.
Je laisse tomber l'amendement Thévenoud et sa variante avocat. Il faut en fait qu'il soit validé par le Conseil constitutionnel lui-même! A noter qu'il concerne encore NS car il est encore officiellement membre (non siégeant) du CC. L'amendement doit aussi étudier le cas de l'immortel et multi-retraité VGE, et pourrait être censuré pour cette raison. On en reparle quand on a la décision du CC.
Par ailleurs, la commission de comptes va récupérer le bébé, et (d'après le L52-15 du code électoral) doit administrativement transmettre au parquet le sujet du non respect du L52-8. La peine théorique est, selon l'article 113-1, « une amende de 3 750 euros et un emprisonnement d'un an ». On attend bien sûr que cette transmission soit officielle. --Xav [talk-talk] 14 juillet 2013 à 19:10 (CEST)

Révocation de Cheep[modifier | modifier le code]

Cheep (d · c) a effectué une révocation sur une modification liée à l'évolution du niveau de vie en France sur une période couverte par le quinquennat. Je ne peux que rappeler WP:EdNV et WP:R3R.

Quelle raison à cette modification ? --Factsory (discuter) 14 septembre 2013 à 11:37 (CEST)

J'ai remis tes infos sourcées supprimées sans justifications par Cheep qui est malheureusement un habitué de ce genre de procédés, j'en ai déjà fait les frais et il avait déjà été averti. Apollofox (discuter) 16 septembre 2013 à 20:40 (CEST)
+1, s'il veut contredire ce qui est marqué il n'a qu'à apporter des sources. SenseiAC (discuter) 16 septembre 2013 à 22:17 (CEST)

Blocage de l'article: à titre préventif ?![modifier | modifier le code]

Bonjour. Etant donné les affaires qui concernent Sarkozy en ce moment (avec Copé, Buisson, les juges), il serait peut-être raisonnable de bloquer momentanément l'article, ou au moins de mettre un bandeau Evènement récent.
Nosferatu2000 (discuter) 7 mars 2014 à 21:00 (CET)

Cher Vlad, le bandeau <-- Événement récent --> n'est pas approprié. Ou il faudrait le mettre en tête du paragraphe 2014 ... qui n'existe pas encore. On peut le semi-protéger. Plutôt que de protéger en préventif, on peut sans doute attendre de voir qui essaye de contribuer. Sur le contenu, on peut commencer tout de suite la discussion. Ex: ne pas parler du cas Copé, qui ne concerne pas très directement Sarkozy. Parler du cas Buisson et de la plainte des Sarkozy. Pour la mise sur écoute de Sarkozy lui-même, comme diraient certains, on manque de recul. On va attendre de voir s'il y a des poursuites contre le magistrat de Cassation Gilbert Azibert (ce qui serait forcément notable), ou si Sarkozy porte lui-même plainte.--Xav [talk-talk] 8 mars 2014 à 02:07 (CET)

Paul Bismuth[modifier | modifier le code]

Suite aux informations révélant les écoutes téléphoniques, l'identité de cet individu doit être précisée de la manière suivante :

« Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa, dit Nicolas Sarkozy [ni.kɔ.la saʁ.kɔ.zi ] (Prononciation du titre dans sa version originale Écouter), également connu sous le pseudonyme de Paul Bismuth, né le 28 janvier 1955 à Paris, est un avocat et homme d'État français. »

Il faut également compléter l'infobox en y mentionnant ce pseudonyme, et ajouter la Catégorie:Pseudonyme en fin d'article. Merci. 83.204.214.39 (discuter) 13 mars 2014 à 15:13 (CET)

Bonjour. Restons sérieux, il n'est absolument pas connu sous ce pseudonyme... Goodshort (discuter) 13 mars 2014 à 15:21 (CET)
Et si, par inadvertance, nous apprenions que, dans l'intimité, Carla l'appelle « Gazou-Gazou », faudrait-il rapporter de toute urgence, dans l'article, cette information capitale, voire la faire figurer en bonne place dans l'infobox ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2014 à 15:37 (CET)
On verra s'il y a plainte pour usurpation d'identité. Asram (discuter) 13 mars 2014 à 22:47 (CET)
Ce qui n'est pas gagné, si l'on en croit la supposée circonspection du vrai porteur de ce nom, telle que rapportée par les médias. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2014 à 23:20 (CET)
Absolument. Donc on attendra (longtemps) avant de mentionner ce pseudo dans l'article, voilà ce que je voulais dire. Asram (discuter) 13 mars 2014 à 23:33 (CET)
Le mettre dans l'intro est évidemment absurde, mais c'est tout aussi absurde de ne pas mentionner du tout l'utilisation de faux noms dont celui de Paul Bismuth dans le cadre du résumé de l'affaire dans cet article, les média continuent d'utiliser ce nom maintenant notoire qui est même qualifié de "fameux" par Libé. Dont acte. Apollofox (discuter) 6 juillet 2014 à 13:52 (CEST)
@Asram Utiliser un prête-nom ou pseudo na rien d’illégal du moment quelle ne porte préjudice à personne ou quelle n’amène pas à la réalisation ou à l’utilisation de document contrefait. Ici l'utilisation de ce nom ne portait pas préjudice au vrai Paul Bismuth puisque les communications étaient payé par Sarkozy ou son avocat. --Ste281 (discuter) 17 juillet 2014 à 11:59 (CEST)
L'usurpation d'identité est un délit passible d'un an de prison et de 15 000 € d'amende : Paul Bismuth est tout à fait en droit de porter plainte pour ce motif (ce pourquoi il a d'ailleurs reçu d'amicales pressions lui demandant d'y renoncer). Lspiste (discuter) 17 juillet 2014 à 14:45 (CEST)
Pour qu'il y est un délit, et donc une procédure judiciaire pour usurpation d'identité il faut démontrer que cela crée un préjudice pour la personne concernée hors cela n'est pas le cas ici sinon les célébrité qui utilise en plus de leur vrai nom, et de leur nom de scène, pourrait se faire condamner pour utiliser un nom d'emprunt à l’hôtel par exemple. Le délit d'usurpation d'identité est vraiment très loin d'être constitué car sinon les juges l'aurait retenu. --Ste281 (discuter) 17 juillet 2014 à 15:38 (CEST)

Article non neutre[modifier | modifier le code]

Je tiens cet article qui omet de parler des problèmes de financement de la campagne et qui n'a pas un paragraphe Affaire Bygmalion pour non neutre. Plus généralement c'est article est une suite de détails et manque de ligne directrice--Fuucx (discuter) 27 juin 2014 à 20:40 (CEST)

Honnêtement, Fuucx, c'est parce que beaucoup de contributeurs insistent pour que cet article tienne une chronique de tout ce qui concerne NS, en disant que si ce n'est pas mis séance tenante, de préférence en plein buzz, c'est non neutre comme tu viens de le faire, que cet article est une suite de détails sans ligne directrice.. Pour que cet article ressemble à autre chose que cela, il faut prendre des ouvrages (ou articles) de synthèse sur NS, qui ont du recul, et pour cela il faut laisser passer un certain temps.. sinon, on ne sort pas de la chronique, des détails et du manque de ligne directrice.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2014 à 22:34 (CEST)
J'ai bien compris et c'est bien pourquoi je ne suis pas intervenu directement sur l'article. Mais je maintiens l'article ne permet pas de se faire une idée fondée car il y a une accumulation de faits mineurs destinés à le valoriser qui étouffe toute la partie critique. De plus la partie critique n'existe pas sur le fonds. En économie, par exemple il y a au moins un bon livre d'économistes sérieuxsur la question --Fuucx (discuter) 27 juin 2014 à 22:57 (CEST)
Si je pense qu'il faut parler des affaires, qu'elles soient vues je crois aussi qu'il faut éviter d'en faire trop et traiter de façon encyclopédique l'article. --Fuucx (discuter) 27 juin 2014 à 23:09 (CEST)
Par exemple dans la partie Sarkozy président, il faudrait une sous-partie économie ce qu'il a fait et les critiques, partie politique étrangère, partie sociétale même chose. La structuration est défaillante--Fuucx (discuter) 27 juin 2014 à 23:17 (CEST)
c'est quand même un catalogue à la prévert cet article--Fuucx (discuter) 27 juin 2014 à 23:23 (CEST)
Quand on compare à l'article sur François Hollande, c'est à mourir de rire. Rien que la partie "impopularité" très bien fournie sur Hollande, n'existe évidemment pas sur Sarkozy. J'ai fait une ébauche, à étoffer. Apollofox (discuter) 28 juin 2014 à 00:15 (CEST)
Merci. Puisque Notification Melancholia : est intervenue très rapidement sur ce sujet, je me permets de remarquer que cette partie "impopularité" doit être rédigée à charge et à décharge, à la fois pour Sarkozy et pour Hollande. Le "devoir de réflexion" doit s'appliquer que le mandat soit terminé ou pas. Sur le style, le name-dropping genre "Gourevitch dit que" ou "Dugudu du NY News affirme" est assommant, non encyclopédique et à proscrire.--Xav [talk-talk] 28 juin 2014 à 15:29 (CEST)
Bon alors, Xavier Sylvestre, il va falloir une fois pour toute apprendre soit à écrire français, soit à retenir que Melancholia n'est pas le pseudonyme d'une personne de sexe féminin, merci.
Ensuite, on n'a pas à se charger de rédiger « à charge et à décharge » mais à suivre les contributions pertinentes des sources faisant autorité ; si une majorité de sources disent « X », on ne va pas s'acharner à chercher dans chaque recoin des sources indiquant « Y » pour faire plaisir a on ne sait qui.
Notification Fuucx : bonjour, il me semble que le problème de cet article est qu'il n'est presqu'entièrement composé que de sources de presse, sur des moments ou des évènements assez brefs, sans faire appel à des travaux ayant une vue d'ensemble, bien qu'il y ait manifestement de quoi faire. Je serais plutôt d'accord avec la proposition de créer « une sous-partie économie ce qu'il a fait et les critiques, partie politique étrangère, partie sociétale même chose ». Cordialement, Melancholia (discuter) 28 juin 2014 à 15:41 (CEST)

A mon sens il faudrait réfléchir d'une façon générale à un nouveau plan sur l'article. Je suis certain qu'il y a de quoi faire mais pour cela il faudrait trouver un plan plus adapté à un homme qui a un passé. L'article me semble trop bâti comme s'il allait se présenter à la présidentielle de 2007 où comme s'il était président. Actuellement des bilans peuvent être faits.Les grands traits de ses actions avec leurs forces et leurs faiblesse peuvent être mis mis en avant. Par ailleurs le fait que pas deux fois il ait eu des problèmes sur le financement de ses campagnes devrait mieux apparaître. Comme devrait mieux apparaître ses conseillers (Guaino etc..) . Sur le fonds actuellement je suis sur d'autres sujets donc je ne compte pas m'investir dans cet article. Mais si je peux aider au plan et plus tard à la partie économique, je le ferais--Fuucx (discuter) 28 juin 2014 à 16:58 (CEST)

Il est bien vrai que par rapport à François Hollande, il est certainement possible de dénicher des sources plus posées et analytiques, par contre, je dois avouer ne pas posséder ce type d'ouvrage sur l'ensemble du quinquennat ... :/ Quelques pistes de lectures (pas nécessairement des biographies) ? Melancholia (discuter) 29 juin 2014 à 00:38 (CEST)
Je ne suis pas un spécialiste de Sarkozy, mais (en) John Gaffney, « Leadership and style in the French Fifth Republic: Nicolas Sarkozy's presidency in historical and cultural perspective », French Politics,‎ décembre 2012, p. 345-363 (lien DOI?) pourrait être une bonne piste sur son mode de Leadership--Fuucx (discuter) 29 juin 2014 à 10:13 (CEST)
Yep. Sourire Et pour la politique économique, puisque vous bénéficiez de votre maîtrise de ce domaine, y a-t-il a votre connaissance un ouvrage de synthèse sur cette question précise ? Je pense que des travaux comparatifs (par exemple avec la politique économique sous Chirac, ou de celles des grands voisins européens) pourraient avoir ici tout leur intérêt. Melancholia (discuter) 29 juin 2014 à 17:06 (CEST)
Il y a un livre de Pierre Cahuc de 2009 faisant part des déceptions des économistes à son égard. Pour le reste je vais voir à l'occasion--Fuucx (discuter) 29 juin 2014 à 17:10 (CEST)
Il serait peut-être judicieux de créer une section "Les affaires" comme pour l'article de Jacques Chirac.
Je pense que oui et on pourrait mettre plusieurs sous-section en fonction des affaires. Il serait aussi nécessaire afin de respecter la neutralité de créer une sous-section portant sur les griefs de Sarkozy, vis-à-vis de l'organisation judiciaire. A mon sens on peut attendre un peu. Le calme de la fin juillet et du début Août serait peut-être plus propice--Fuucx (discuter) 2 juillet 2014 à 20:39 (CEST)
A mes yeux, la neutralité est une vertu de la justice. Si on ne donne que le fil du déroulement des procédures judiciaires, on est neutre. Cordialement. Lylvic (discuter) 3 juillet 2014 à 16:01 (CEST)
Le problème est qu'on est pas dans un monde idéal avec une justice idéale mais dans la pratique et qu'il y a entre la justice et lui aussi un conflit politique et que donc cette dimension doit être mentionnée--Fuucx (discuter) 3 juillet 2014 à 16:26 (CEST). Réserve [1]--Fuucx (discuter) 6 juillet 2014 à 11:16 (CEST)
Nous pouvons peut-être faire citer à la barre de WikipédiaSourire, M.Bernard Tapie : « M. Sarkozy paye aujourd’hui le prix, à juste titre, d’avoir déclaré la guerre, maladroitement, aux magistrats ». Montvallon (discuter) 3 juillet 2014 à 17:26 (CEST)

Hilarant, je reviens une semaine après et tous les passages sourcés sur les affaires des sifflets notoires dans la partie impopularité ont été supprimés par Mélancholia alors qu'ils sont toujours présent dans la même partie impopularité chez François Hollande, partie à laquelle il contribue depuis au moins le mois de mars et infos présente depuis novembre 2013... Je rétablis donc et j'attends une explication sérieuse de Mélancholia sur ce nouveau "un poids, deux mesures". Xav pour le name dropping, il faut attribuer le point de vue lorsqu'on a une analyse politique sur une notion aussi volatile de la popularité afin d'éviter toute demande de sources additionnelles. C'est ce que je viens de faire avec Damon Mayaffre pour répondre à Mélancholia. Apollofox (discuter) 6 juillet 2014 à 13:29 (CEST)

Très simple, puisque ces éléments ne sont pas du tout notables et relèvent, si ce n'est encore de l'ordinaire, au moins d'une pratique malheureusement assez commune pour un président de la République en exercice. Quand Giscard d'Estaing sort de l'Élysée sous les sifflets à la fin de son montant, c'est un symbole fort et une image notable (tu vois, on en parle encore en 2012...) ; mais quand un président impopulaire se fait siffler dans un de ses déplacements... C'est banal, cela mérite au mieux une mention marginale. Et j'ai déjà signifié la même chose sur François Hollande.
Ah, et je t'indique également en passant que l'aspect popularité dans les articles de personnalités politiques est très polémique ; et que beaucoup ont il y a déjà bien longtemps - si l'on fouille un peu, j'en avais également fait l'expérience sur certaines PàS à mes débuts - indiqué ne vouloir de telles sections que si on a un contenu versant dans l'analyse et la profondeur, pas le « sensationnel », ou l'anecdotique ; objectif vers lequel j'ai tenté de tendre. Mais si tu veux rester à tout prix ferme sur ce point particulier, il est possible que ceux qui ne souhaitaient a priori pas d'une telle section se manifestent, et demandent à ce qu'elle soit purement et simplement retirée...
Quand à moi, je veux tes explications - sur ma pdd pour éviter de baver trop sur la discussion ici qui est potentiellement longue - sur ce nouveau "un poids, deux mesures"[réf. nécessaire] ; je ne peux pas te laisser faire te telles déclarations infondées sans réagir, tu comprends bien. Melancholia (discuter) 9 juillet 2014 à 23:11 (CEST)

« déclarations de Nicolas Sarkozy et de ses proches »[modifier | modifier le code]

Dans la section « Affaire de « corruption active », « trafic d'influence » et « recel de violation du secret professionnel » », la dernière phrase, relative à Claire Thépaut, dit ce qui suit :

Cependant, contrairement aux déclarations de Nicolas Sarkozy et de ses proches, celle-ci n'a jamais été à la tête de ce syndicat, ni publié de tribune sur Nicolas Sarkozy ou fait partie d'aucun mouvement ouvertement hostile à l'ancien chef de l’État.

S'il est patent que tel ou tel « proches » de NS ont nommément accusé Claire Thépaut d'avoir :

  • dirigé le Syndicat de la magistrature,
  • publié [sur Mediapart] une tribune censément « hostile à Nicolas Sarkozy »,
  • fait partie d'un mouvement ouvertement hostile à l'ancien président de la République,

quels sont les éléments factuels (déclarations faites par Nicolas Sarkozy lui-même) qui permettraient d'inclure ce personnage dans le morceau de phrase « contrairement aux déclarations de Nicolas Sarkozy et de ses proches » ?

Les journalistes Samuel Laurent, Maxime Vaudano et Simon Piel, qui se sont chargés dans la rubrique « Les décodeurs », sur le site lemonde.fr, de réfuter certaines allégations relatives à Claire Thépaut, semblent y incriminer « les sarkozystes », pas Nicolas Sarkozy lui-même.

Faute de disposer d'un verbatim complet de l'entretien accordé par NS à ti-effe-ouanne l'autre soir (et faute de m'être infligé ce très facultatif pensum), je suis enclin à prendre cette phrase avec des pincettes, à l'heure actuelle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2014 à 13:43 (CEST)

Salut Hégésippe, c'est moi qui ai rapidement complété cette section ce matin, voyant que cela n'avait toujours pas été fait. Pour des raisons de temps je n'ai utilisé que Le Monde, mais il y a peut-être des sources qui citent mieux les déclarations. Quoi qu'il en soit, NS a utilisé l'expression "instrumentalisation de la Justice" en parlant du syndicat de la magistrature, et il a décrit Claire Thépaut en ces termes : "[son] obsession politique est de [me] détruire", ce que je fais entrer au moins dans la case "hostilité ouverte". Le contenu est donc proche, mais les propos de NS sont simplement plus précautionneux et moins précis que ceux de ses "proches"... Je te laisse compléter et améliorer ! Cdlt, FredD (discuter) 7 juillet 2014 à 14:02 (CEST)
Le verbatim de l'entretien est en ligne ici : http://www.europe1.fr/Politique/Interview-de-Sarkozy-le-verbatim-integral-2170645/#
Effectivement, à plusieurs reprises Sarkozy met en cause (sans la nommer) une de ses deux juges, à cause de son appartenance au SM, et parle de "magistrat dont l’obsession politique est de détruire la personne contre qui il doit instruire à charge et décharge". Lspiste (discuter) 7 juillet 2014 à 14:25 (CEST)

Doute sur un contributeur[modifier | modifier le code]