Discussion:Nicolas Sarkozy/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 0 bon article, 15 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 11,8 % ≤ 50 %

Udufruduhu (d) 21 novembre 2012 à 00:03 (CET)

Nicolas Sarkozy

Proposé par Maitreidmry (d) 20 octobre 2012 à 01:04 (CEST).

Un quinquennat plus loin, les choses ont incontestablement changé (et pas que sur WP !).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Article incontestablement complet et d'une pertinence rare. Seule sa défaite récente aura permis une stabilisation (relative) de la page. Et puis, au vu des derniers sondages qui sortent, nous avons beaucoup à nous faire pardonner quant à la sévérité avec laquelle nous avons jugé cet homme. Ce serait un bon début. Maitreidmry (d) 20 octobre 2012 à 01:22 (CEST)

   On n'est pas là pour faire de la politique mais pour juger de la qualité d'un article. Gemini1980 oui ? non ? 20 octobre 2012 à 22:25 (CEST)

   Je vous ai compris ! Maitreidmry (d) 22 octobre 2012 à 22:25 (CEST)

3.  Article de qualité Même avis que précédemment. --Zubule (d) 28 octobre 2012 à 11:08 (CET)

Attendre

1.  Attendre L'article n'est pas stable et comporte des problèmes de mise en forme. Le sourçage est léger (très peu de sources bibliographiques qui ne manquent pas sur le personnage). Gemini1980 oui ? non ? 20 octobre 2012 à 01:13 (CEST)
2. Contre Les arguments des discussions précédentes me semblent toujours pertinents. On lit que le discours de Dakar est contesté, mais il faut sans doute lire l'article dédié pour savoir pourquoi ? Rien sur la question des sondages, ou l'appartement de Neuilly ? Trop d'évolutions prochainement possibles, l'AdQ ne porterait que sur une version périmée rapidement, s'il devait malgré tout être attribué. Asram (d) 20 octobre 2012 à 01:21 (CEST)
3. Contre Incomplet. Skiff (d) 20 octobre 2012 à 06:51 (CEST)
4. Contre Incomplet, certaines références sont mortes et je pense qu'il vaudrait mieux attendre que ses déboires judiciaires soient classés avant de pouvoir obtenir le label. --Slamhound (d) 20 octobre 2012 à 09:32 (CEST)
5.  Attendre. Très incomplet, sourçage de faible qualité, problèmes divers de mise en forme et présentation. Si la procédure de labellisation avait été faite en respectant l'annonce préalable recommandée en pdd avec le modèle ad hoc une semaine à l'avance, ces points auraient été immanquablement soulevés.-- LPLT ^[discu] 20 octobre 2012 à 10:52 (CEST)
6.  Attendre. Du même avis que ci-dessus. Tant que j'y suis, je pense que ce serait mieux de préciser dès la première phrase d'intro qu'il s'agit d'un ex-président de le RF... C'est la moindre des choses que de le préciser dès le début.--Munin75 (d) 20 octobre 2012 à 14:23 (CEST)
7.  Attendre Nombreux passages non sourcés. Konstantinos (d) 20 octobre 2012 à 15:41 (CEST)
8.  Attendre Même s'il y a déjà eu un sérieux travail, des références restent à améliorer voire à trouver ; et actu encore trop récente pour aller vers un AdQ stable. Frédéric (d) 22 octobre 2012 à 16:06 (CEST)
9.  Attendre Cet article donne lieu à moults polémiques et reverts. Je pense franchement que les articles sur des politiciens en exercices ne peuvent entrer dans la catégorie "articles de qualité". Phil94 (d) 22 octobre 2012 à 16:27 (CEST)
10.  Attendre Largement incomplet et trop polémique pour labelliser un personnage aussi lié à l'actualité. Il faudra du recul. Je partage l'opinion de Phil94. Et il me semble que le proposant n'a pas un regard très neutre (son message de présentation, lire plus haut, est particulièrement partisane non ?)--VladoubidoOo (d) 25 octobre 2012 à 03:04 (CEST)
11.  Attendre Manque de sources secondaires à certains passages, des points polémiques essentiels manquants, l'essentiel a été dit. Un tel article doit probablement être amélioré par un rédacteur non-partisan, seule chance d'aboutir à un résultat équilibré et à peu près neutre. ça me semble délicat, mais pas forcément impossible. Clicsouris ^[blabla] 25 octobre 2012 à 21:06 (CEST)
12. Contre Proposition invalide, faite en dépit du bon sens, et sans en avertir les principaux contributeurs sur la pdd de l'article comme il est d'usage. Donc contre, pour ces raison et aussi pour les arguments du proposant , visiblement inexpérimenté en ce qui concerne la proposition d'un article à un label AdQ. Kirtap^{mémé sage} 28 octobre 2012 à 14:28 (CET)

    Je vous prierais de bien vouloir modérer vos propos. Que je sois "inexpérimenté en ce qui concerne la proposition d'un article à un label AdQ" passe encore, que cette proposition ait été "faite en dépit du bon sens" est un propos inacceptable, à la limite de l'attaque personnelle. Qui êtes-vous pour juger de ce qui est bon sens et de ce qui ne l'est pas ? Maitreidmry (d) 28 octobre 2012 à 20:43 (CET)

    Mettre comme argument de proposition Un quinquennat plus loin, les choses ont incontestablement changé (et pas que sur WP !). dénote une confusion entre le sujet et le contenu d'un article, par ailleurs nous ne faisons pas de propagande pour accepter de voter AdQ au motif que au vu des derniers sondages qui sortent, nous avons beaucoup à nous faire pardonner quant à la sévérité avec laquelle nous avons jugé cet homme. Ce serait un bon début. Donc ne pas faire l'effort de prévenir les contributeurs concerné, et exprimer son admiration pour Sarkpzy, confirment bien mes propos dont je ne retire pas une virgule. Kirtap^{mémé sage} 29 octobre 2012 à 01:18 (CET)

13. Contre Accumulation d'articles de presse, alors qu'il existe aujourd'hui des publications (biographies, études de revues en science politique…) permettant d'avoir une vue globale et moins fragmentaire sur le sujet. Alexander Doria (d) 30 octobre 2012 à 12:32 (CET)

    C'est l'argument qui tue, lui seul suffit. Asram (d) 31 octobre 2012 à 02:14 (CET)

14. Contre Manque évident de recul. Pas d'analyse de fond, aucune synthèse mais une mise bout à bout d'informations genre coupures de presse. Style inexistant. Un article de niveau AdQ sur ce sujet paraît tout-à-fait prématuré. Il faut attendre que les historiens, non les journalistes, fassent leur œuvre et que la postérité décante l'action, loin de la polémique, une fois toutes les données connues, les affaires, si elles existent, traitées, avec l'objectivité et la rigueur scientifique requises : à ce stade, les archives restent inaccessibles, le secret-défense, que je sache, est toujours en vigueur, etc. Il semble naïf et presque touchant d'angélisme, non pas d'écrire un article tel que celui-ci, encore qu'il soit très loin d'être au point, mais de vouloir le figer par la sanction d'un vote. RF sub tegmine fagi (d) 7 novembre 2012 à 22:33 (CET)
15. Contre Personnage encore actif de la vie politique, affaires en cours et article non exhaustif. Lorsqu'il prendra une retraite définitive et que les éventuelles affaires judiciaires qui l'impliquent seront définitivement closes, la question pourra être reposée... --Sombresprit (d) 19 novembre 2012 à 18:07 (CET)

Neutre / autres

2.  Article de qualité--Manificosoliman (d) 28 octobre 2012 à 00:36 (CEST) <<< avis annulé : faux-nez de Le Correcteur (d · c · b), bloqués indéfiniment l'un et l'autre

Discussions

Remarque de Skiff

1. Il n'y a rien sur les conférences à 100k€.
2. On dit qu'il a vendu une partie du stock d'or de la France mais pas que notre ancien grand Timonier visionnaire ne l'as fait au plus bas du cycle.
3. "Le 12 août 2008, Nicolas Sarkozy se rend à Moscou pour faire cesser les combats, bien que George W. Bush le lui ait déconseillé. Il va ensuite à Tbilissi, où le président Saakachvili signe l'accord de paix formulé par Nicolas Sarkozy et Dmitri Medvedev, ce qui empêche selon les commentateurs l'annexion pure et simple de la Géorgie par la Russie". Moi j'aurai dit enterinant de fait l'annexion de 2 provinces géorgiennes par la Russie.
4. Il n'y a rien sur le fait que le déficit de la France a augmenté de 500 milliards d'euros (en gros +25%) pendant sa présidence. Je pense que se réclamant d'un mouvement qui prone la réduction des déficits, c'est important.Skiff (d) 20 octobre 2012 à 06:48 (CEST)

Certaines remarques ne sont pas à ajouter. « les conférences à 100k€ », c'est le prix qui gêne ? Certains hommes politiques font plus, « On dit », les « on dit » n'ont rien à faire sur Wikipédia, « Moi j'aurai dit » n'est pas représentatif, des sources ?, « le déficit de la France a augmenté de 500 milliards d'euros », l'article détaillé est là pour ça. Anti-sarkozyste ? TiboF® 20 octobre 2012 à 20:48 (CEST)

On peut s'interroger sur le poids que doivent prendre certaines polémiques dans l'article afin qu'il soit équilibré au mieux, ça sera même un des principaux critères de vote, mais je pense que la dernière interrogation n'a rien à faire dans le jugement qu'on porte dessus. Gemini1980 oui ? non ? 20 octobre 2012 à 22:25 (CEST)

Ces sujets ont tout à fait leur place dans l'article, avec bien entendu un développement raisonnablement adapté à l'importance de la polémique créée. Sur le stock d'or de la France, « On » ne dit rien , en revanche Le Point (par exemple, pas vraiment considéré comme gauchiste !), oui : Clic. Source bien plus incontournable : il suffit de citer le rapport annuel 2012 de la Cour des comptes (chapitre Banque de France).
Sur la fameuse conférence, un article du Nouvel Obs : Clic. Je laisse les rédacteurs de l'article exploiter ces sources. Clicsouris ^[blabla] 26 octobre 2012 à 04:36 (CEST)

Archive du vote précédent

Vu l'enthousiasme général, et histoire de faire gagner du temps à tout le monde, la proposition est rejetée immediatiement. DarkoNeko le chat あ 6 mars 2007 à 20:35 (CET)

Proposé par : Data Link 4 mars 2007 à 21:08 (CET)

Article très complet sur le personnage, bien équilibré, et très bien sourcé.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

Contre

1. Contre car le sujet est polémique et l'article est retouché tous les jours. Je préfère un label « produit de l'année 2007 selon la presse unanime » non pour l'article mais pour le sujet. (->Jn)
2. PoppyYou're welcome 4 mars 2007 à 21:34 (CET). Trop polémique, article non stable.
3. Contre: si tout se passe comme prévu, il faudra en réécrire une grande partie dans 60 jours !!!Phil94 4 mars 2007 à 21:38 (CET)
4. Contre: article non stable. Dans 40 ans peut-être.-- Yves-Laurent 4 mars 2007 à 21:56 (CET)
5. Contre, l'article est mal équilibré; les anecdotes ont notamment une importance démesurée (particulièrement : patrimoine, présidentielle 2007, "rapports aux médias", etc., qui ne devraient pas faire plus de deux ou trois paragraphes). La partie de la biographie précédant la XIIème législature est par ailleurs bien trop maigre. Pwet-pwet · ^hablar 4 mars 2007 à 22:40 (CET)
6. Contre Pas stable. Attendre 2 mois ou sa nécrologie, suivant son avancement de carrière - Éclusette 4 mars 2007 à 23:19 (CET)
7. Contre Sans même le lire, un tel article ne risque pas d'être stable avant longtemps, or c'est l'un des critères pour obtenir le label. Désolé pour les rédacteurs qui ont travaillé sur cet article. Par contre il faudra m'expliquer en quoi le fait que le sujet soit polémique est un argument, quelque chose m'échappe. --Kimdime69 4 mars 2007 à 23:25 (CET)

   Polémique + actualité = instabilité permanente. C'est mon calcul. (->Jn)

   Il y a des articles polémiques en AdQ donc ce n'est pas un bon argument --Kimdime69 5 mars 2007 à 01:22 (CET)

   Je n'ai jamais dit que c'était un argument absolu, mais quand un article est appelé à être énormément modifié dans les mois qui viennent, son caractère potentiellement polémique (les gens adulent ou haïssent le bonhomme, bien souvent, il y a peu d'intermédiaires) ne peut à mon avis que le rendre encore plus instable. (->Jn)

8. Article forcément instable. Arrêtons cette proposition avant qu'elle ne devienne un nid à trolls. R 5 mars 2007 à 00:21 (CET)
9. Contre pour le bilan on verra plus tard Dingy 5 mars 2007 à 03:29 (CET)
10. Contre Article non stable Rémi ✉ 5 mars 2007 à 10:23 (CET)
11. Contre non stable. Sujet à polémique. Nico83 5 mars 2007 à 11:50 (CET)
12. Contre non stable et citer les controverses dans divers, c'est ridicule, y aurait de quoi faire un article... FR 5 mars 2007 à 15:03 (CET)
13. Contre article déséquilibré, on croirait un dossier d'un journal en période électorale : déséquilibre du plan (entre la XXI^e législature et le reste. Les développements sur l'affaire clearstream me semblent plus journalistiques qu'encyclopédiques, c'est pas encore fini d'être instruit. Les anecdotes, c'est pas très encyclopédique. bref, tout ça est très instable, et sourcé presque entièrement par des articles de journaux alors qu'on est en pleine campagne, sur ce sujet, en ce moment, il faudrait privilégier des sources plus pertinentes. De grâce, arrêtez la proposition !! فاب | so‘hbət | 5 mars 2007 à 17:17 (CET)
14. Contre Déséquilibré (la théorie de la phrase/temps écoulé ça existe ?), journalistique (la section « médias » notamment). Par ailleurs, je ne pense pas qu'on puisse avoir un AdQ sur un sujet qui n'est pas stable dans le temps. — Régis Lachaume ✍ 5 mars 2007 à 17:48 (CET)
15. Contre Article susceptible de beaucoup évoluer, l'AdQ ne peut donc s'appliquer — Kyle_the_hacker ¿! le 5 mars 2007 à 21:26 (CET)
16. L'article est, à l'heure actuel, forcément instable. Il changera beaucoup d'ici neuf semaines. Ca me parait donc illogique d'en faire un AdQ, et cette proposition ressemble d'ailleurs beaucoup à un petit troll. --Le fourbe et cruel Raminagrobis 5 mars 2007 à 23:33 (CET)
17. Contre Faut pas déconner...Sam Spade 6 mars 2007 à 00:01 (CET)
18. Contre Par principe : l'article porte sur un homme politique qui est bien partir pour être élu président de la République ; par conséquent, son contenu risque de fortement évoluer dans les cinq prochaines années. Ekto - Plastor 6 mars 2007 à 00:38 (CET)
19. Contre par principe (risque d'instabilité flagrant) en reconnaissant, une fois n'est pas coutume, voter contre sans avoir lu la dernière version de l'article ! Trouver d'autres modes de mise en valeur (et je vais aller le lire maintenant :) ) Peps 6 mars 2007 à 09:05 (CET)
20. Contre Ben voyons! Toute ressemblance avec une tentative d'instrumentalisation de wikipedia à des fins de communication politique sur internet en pleine campagne électorale présidentielle ne serait qu'une coïncidence purement fortuite... Pentocelo 6 mars 2007 à 09:38 (CET)
21. Contre Cela va de soi : trop dans l'actualité politique chaude. --Justelipse 6 mars 2007 à 12:30 (CET)
22. Contre Ca va être la cata en plus, il va falloir faire celui de Ségolène dans la foulée ^^. Trop présent dans l'actualité. --Paulokoko 猿渡樹 6 mars 2007 à 13:05 (CET)
23. ContreL'article est parfois critiqué comme non-neutre: commençons par l'améliorer pour qu'il y ait un consensus stable. Papa6 6 mars 2007 à 19:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réponse à Jean-No, il faut juger sur la forme de l'article et non sur le fond du personnage Sarkosy. Un "sujet polémique" n'empêche pas l'attribution d'un label qualité à un article (Cf les nombreux articles de qualité sur l'Iran). Data Link 4 mars 2007 à 21:29 (CET)

Je préfère ne pas trop savoir ce que tu veux dire avec ton exemple iranien, un "article de qualité" n'a jamais été une manière de plébisciter le sujet de l'article !? Je ne suis certes pas un fan de Nicolas Sarkozy à titre personnel et je me permets une pique à son sujet, mais mon vote n'a rien à voir : l'article est fatalement appelé à subir des turbulences importantes, et tout particulièrement dans les mois qui viennent, chose qui est possible avec tous les articles mais qui risque moins d'atteindre des sujets moins "hot" comme Cléopâtre VII, Homère ou Ukulélé. Les trois articles de qualité consacrés à des personnalités politiques sont Habib Bourguiba, Louise Michel et Louis Riel, tous morts et enterrés. Je ne dis pas que ça doive être une règle, mais là le moment est franchement mal choisi. (->Jn) 4 mars 2007 à 22:29 (CET)

Au vu du consensus qui semble se dégager, je propose de clore cette PAdQ rapidement pour ne pas attirer des IP militantes pro/anti Sarkozy, par l'intermédiaire du bandeau de fin d'article, dans des débats politiques sans fin sur cette page - Éclusette 4 mars 2007 à 23:31 (CET)

Si le proposant est d'accord, je pense que c'est une bonne idée. En plus de l'activité mentionnée, on peut aussi craindre un intérêt particulier pour le débat dans la presse, ce qui n'arrangerait rien à rien. (->Jn) 4 mars 2007 à 23:34 (CET)

Je ne suis pas d'accord, les règles relatives aux articles soumis à la procédure Adq et votées par la communauté doivent être respectées. Il n'ya aucune raison pour que cet article précis fasse exception à la régle. Les autres utilisateurs ont le droit de savoir via le bandeau que cet article fait l'objet d'une soumission en Adq, et voter pendant le 1er tour. Data Link 4 mars 2007 à 23:38 (CET)

Tu m'as l'air de tout savoir sur les Adq, ce que je trouve fort pour quelqu'un qui totalise une vingtaine d'édits :-) (->Jn)

Bon ben alors allons y pour le jeu de massacre (soupir) --Kimdime69 5 mars 2007 à 00:56 (CET)

Mais quel massacre ? L'article est surement pas mal et mérite peut-être l'Adq, la question est : est-ce le bon moment pour se lancer là dedans ? (->Jn)

Il y a méprise, cette réflexion s'adresse à Data Link qui refuse d'interrompre la procédure --Kimdime69 5 mars 2007 à 01:21 (CET)

Je ne savais pas à qui tu parlais de massacre, mais je pense que la question de l'Adq n'est pas nécéssairement illégitime. Une interruption de la procédure simplifierait évidemment les choses, on est tous d'accord. Enfin presque tous. (->Jn)

Pour Jn, la mort d'un homme politique n'est pas un critère pour qu'un article devienne un AdQ. Cependant, un corollaire du critère de stabilité est qu'un homme politique sur lequel porte l'article se soit définitivement retiré de la politique. Ce n'est évidemment pas le cas de Nicolas Sarkozy. Et l'article sur lequel on vote est susceptible d'évoluer fortement dans les prochaines semaines ; ou dans les cinq prochaines années. L'instabilité empêche l'article d'obtenir le label.

De toute façon, vu le nombre de contre, le bon sens finit par l'emporter ici. Quelle que soit la décision de Data Link, l'article n'aura pas le label. Enfin, plus généralement, aucun article sur un thème d'actualité ne peut avoir le label, car l'actualité est une histoire qui s'écrit et non une histoire écrite. Ekto - Plastor 6 mars 2007 à 00:51 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 14 contre, 1 neutre.
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Kokin 16 juin 2006 à 13:42 (CEST)

Proposé par : 83.177.211.90 21 avril 2006 à 15:38 (CEST)

Je propose cet article car un biographie détaillée de Nicolas Sarkozy

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

1. Contre Cet article fait l'objet de trop de polémiques, reverts, discussions qui partent en vrille, contestations...de plus, les citations ont été supprimées du wikiquote. Phil94 23 avril 2006 à 19:39 (CEST)
2. Contre Article de qualité honnête, mais comme l'a dit Phil94 (et je me permets de partager son étonnement sur la suppression des citations) qui comporte un risque de glissage en sucette énorme. Et décerner un titre de qualité à un article sur un homme en plein dans l'arène politique et en course pour la présidentielle ne me semble pas du plus judicieux. On verra quand il sera mort ce que l'histoire aura retenu de lui. Yougo 30 avril 2006 à 16:53 (CEST)
3. Contre D'accord avec Yougo, l'article est trop dans l'actualité immédiate. --Justelipse 2 mai 2006 à 14:55 (CEST)
4. Contre. Points 1.4 et 1.5 (neutralité-stabilité). Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 mai 2006 à 16:38 (CEST)
5. Contre Thrill {-_-} Seeker 17 mai 2006 à 00:39 (CEST)
6.  Neutre L'article est bon, mais le sujet trop actuel et polémique. Traroth | @ 17 mai 2006 à 03:09 (CEST)
7. Contre : l'article est intéressant, mais il n'est développé que sur les points les plus médiatiques. Quid de la participation de Sarkozy au gouvernement Balladur ? C'est un peu léger... Donc l'article a encore besoin d'être travaillé. SammyDay 17 mai 2006 à 19:03 (CEST)
8. Contre : article très incomplet, notamment sur son action ministérielle (absolument rien sur les lois dont il est à l'origine). Sigo (tala) 17 mai 2006 à 23:12 (CEST)
9. Contre : impossible d'imaginer un article de qualité présentant une controverse de neutralité! 夕鹤 18 mai 2006 à 18:37 (CEST)
10. Contre Cet article manque d'objectivité sur les polémiques, en ne les mettant pas assez dans son contexte : "Pourquoi tout le monde lui en veut ?" "Avec quels arguments ?" Guffman 19 mai 2006 à 02:20 (CEST)
11. Contre : Dépassionons d'abord les débats autour de ce personnage. Thedreamstree 24 mai 2006 à 00:41 (CEST)
12. Contre : Non, pas pour un sujet à controverse de neutralité.Blone 25 mai 2006 à 10:58 (CEST)
13. Contre : Cet article est, comme beaucoup d'autres, victime de la folie des fans de Sarkozy. Le chemin est long avant d'envisager peut-être de proposer cet article comme "article de qualité". Userwashington 27 mai 2006 à 11:21 (CEST)
14. Contre : L'article est sujet à controverse, il ne peut être de qualité. darckense 29 mai 2006 à 01:17 (CEST)
15. Contre : Si je regarde le chapitre "débat" il n'y a que des lignes "contre" Nicolas Sarkozy.Si vous appelez cela un"débat", c'est un peu fort.( En terme de "neutralité" la balance penche d'un seul côté.)

Nominer cet article certainement très lu comme article de qualité serait porter un coup fatal à la crédibilité de wikipédia que l'on soit pour cou contre Sarkozy. Stendhalconques 30 mai 2006 à 13:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Contre il manque des trucs comme celui décrit dans cet article : http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=8362

Et ça serait mieux si ce n'était pas une ip qui propose l'article en AdQ, question de transparence ! --VARNA 15 mai 2006 à 19:43 (CEST)

C'est un nouveau critère ? Traroth | @ 17 mai 2006 à 03:11 (CEST)

Non --82.127.88.191 17 mai 2006 à 11:40 (CEST)

Article évidemment partial.