Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2017

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
1er octobre 2017
Brasserie de l'abbaye Notre-Dame de Saint-Rémy de Rochefort en Belgique Aujourd'hui, jour de la cuve (pour les pochetrons du bar).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 914 565 entrées encyclopédiques, dont 1 622 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 792 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 234 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Lizzie Borden (réalisatrice) : quelques problèmes de français

Articles à créer

• Éric Schwab, photographe de guerre français (2 iw)
• Eaux archipélagiques, actuellement redirection vers État archipel. Existe en allemand et en tchèque : Archipelgewässer (de) et Souostrovní vody (cs) respectivement
• Droits des femmes en Arabie saoudite (en), avec quatorze interwikis.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Comment truquer des élections ?

Dans la vraie vie, la méthode la plus connue repose sur l'art de faire voter les morts ; sur wikipédia, c'est celle consistant à choisir (parmi ceux que l'on prévient d'un vote) les internautes les plus favorables à vos idées.

Je viens d'en découvrir une autre méthode tellement bien faite que j'ai été bel et bien piégé, voire ridiculisé. Bravo à son auteur.

Le lien apparaît dans le titre et dites-moi si vous aussi vous seriez tombé dans le panneau... Après tout, le premier octobre n'est-il pas à mi-distance du PREMIER AVRIL !!! ??? ONaNcle (discuter) 1 octobre 2017 à 00:23 (CEST)

Résumons : Treehill (d · c · b) met en doute il y a plus de deux mois la pertinence d'une catégorie (voir pdd, où TigH (d · c · b) est d'accord avec lui), il révoque une seule insertion, une pàs est lancée par quelqu'un d'autre juste après avec pour l'heure 5 avis pour supprimer contre un. C'est vrai que ça vaut le coup de venir se plaindre ici, alors que vous ne vous êtes même pas donné la peine de participer à cette Pàs... --Skouratov (discuter) 1 octobre 2017 à 12:16 (CEST)

Ah non, en fait il y a eu annulation de l'avis (faut voir l'argumentaire - depuis quand une catégorie est là pour fournir un échantillon ? - sans compter sur les attaques personnelles...). --Skouratov (discuter) 1 octobre 2017 à 12:24 (CEST)

J'ai tenté de présenter tout cela avec humour ; je continue donc dans l'auto-dérision. Oui ! j'ai eu tort, comme tu dis, de répondre à ces attaques personnelles ; les cinq votants (et j'aurais fait comme eux) ont eu raison de trouver un maigre intérêt encyclopédique aux 13.5% dans une circonscription des Basses-Alpes de mes controversés bulletins blancs ou nuls ; Oui ! j'ai eu également tort de croire, comme si l'effet piranha s'appliquait aux catégories, que dès sa création, une catégorie se devait d'être exhaustive et non, comme tu dis, de fournir un échantillon.

Malgré tous mes mea culpa, et comme Florent Pagny, tout cela ne m'enlèvera ma liberté de penser ; j'ai beau sembler seul contre tous, le PRINCIPAL TRUQUAGE àmha ne provient pas de moi qui change mon vote mais bien (je lui ai dit bravo plus haut) de celui qui a enlevé par deux fois le vote blanc anti-Pompidou ; non seulement c'était la colonne vertébrale de ma catégorie condamnée, mais surtout ce vote a été abondamment commenté au niveau international. L'on est donc LOL bien loin des Basses-Alpes. ONaNcle (discuter) 1 octobre 2017 à 13:19 (CEST)

Précision : quand je parlais d'attaques personnelles, j'évoquais "la mauvaise foi de la part de notre serial suppressor", et seulement ça... Il ne faudrait jamais prendre les choses de manière si personnelle quand on propose une page ou une catégorie que l'on a créée à la suppression, ça fait partie du "jeu". Quant à la page dont il est question en titre, on peut remarquer qu'il s'agit d'une ébauche qui n'attend qu'a être enrichie sur ce point, de manière sourcée évidement (ça devrait être facile si ça a été "abondamment commenté au niveau international"). --Skouratov (discuter) 1 octobre 2017 à 13:33 (CEST)

Je tiens à préciser que, sur le diff ci-dessus, j'ai révoqué car j'ai vu l'ajout par ONaNcle de deux balises <small> isolée. Je n'avais alors même pas fait attention à l'ajout de cette catégorie dont la pertinence me semblait très douteuse. Treehill Opérateur - PdD 1 octobre 2017 à 17:45 (CEST)

Pas attention dis-tu... Ta justification LOL serait plausible si tu n'étais pas un récidiviste ;-))) De toute façon le PàS est quasiment clos ; plus haut, Skouratov a raison de dire que ça fait partie du jeu et que j'ai bien tort de prendre les choses de manière si personnelle.

Autre TRUQUAGE en PàS : sauf depuis quelques jours, j'évite de mettre les pieds en PàS où l'anarchie règne en maître depuis des années. Je tremble que dans la vraie vie de telles escroqueries se multiplient. Avant de m'indigner de ce qui s'est passé cette nuit, commençons par recopier un extrait de Discussion:Anton_Parks/Suppression : « il a aussi une page sur Wikiquote ; àma elle mériterait aussi de passer en PàS. SenseiAC (discuter) 1 octobre 2017 à 21:18 (CEST) » (fin de citation). Ce n'est pas que je m'inquiète pour l'avenir de cet article : via Google, il demeurera éternellement accessible notamment sur http://wikimonde.com/article/Anton_Parks Non. Je m'inquiète sur les conséquences de ce truquage.

THEORIE DU COMPLOT : je ne suis pas parano et je ne crois pas que sur wikipédia nous soyons les marionnettes de puissances occultes mais j'ai quand même le droit de minterroger sur ces disparitions, aussi bien (coucou Treehill) pour le vote anti-Pompidou que cette nuit la citation d'Anton Parks : 2 octobre 2017 à 01:31 FrankyLeRoutier (discussion | contributions) a supprimé la page Anton Parks (contenait « Modèle:W est un écrivain franco-allemand qui aborde les sujets de l'Modèle:W, de la Modèle:W, des Modèle:W et de la civilisation de w...) ONaNcle (discuter) 2 octobre 2017 à 09:50 (CEST)

 ONaNcle : Tu me prêtes des intentions que je n'ai pas ... Je n'ai réellement pas fait attention. Récidiviste en quoi ? Clarifie ce dont tu m'accuses si tu as des motifs valables. Au passage je t'invite à te calmer (retrait de ces gras inutiles et majuscules inutiles). Je n'ai rien contre toi, je ne vois juste pas l'intérêt de cette catégorie. Après si tu continues, fait attention aux attaques personnelles. Je t'ai rien demander, il n'y a pas de complot, je m'occupe juste de la catégorie dont je doute de la pertinence, donc faut pas trop me pousser.
Aussi, tu parles de truquages en PàS mais en fait tu n'acceptes pas que la majorité ne soit pas d'accord avec toi. Ça peut arriver, faut pas en faire un plat.
Quant à Pompidou, que tu rabâches à rallonge, je ne trouve pas tes deux mots sur le sujet pertinent (d'autant que tu n'argumentes pas sur la raison pour laquelle cela justifierait une catégorie). Donc, il est beau de supprimer son vote en me demandant d'argumenter sur Pompidou dès lors que la personne qui cite Pompidou n'a absolument pas développer d'argument (au passage, le lien peut te servir à savoir ce qu'est un argument).
Bref, contributeur qui n'est pas là pour contribuer sereinement. Treehill Opérateur - PdD 2 octobre 2017 à 15:14 (CEST)

Récidiviste en quoi ? ONaNcle (discuter) 2 octobre 2017 à 15:24 (CEST)

 ONaNcle : et en quoi ces modifications sont problématiques ? En quoi cela est récidiviste ? Je vous signale que je contribue sur le projet Union européenne dont je suis tous les articles (en ayant contribué sur chacun d'eux). Sur ce diff :

1. vous mettez un acronyme dès le début : 1. le mauvais car limitatif, CEE est différent de "Communautés européennes" 2. car on ne met jamais d'acronyme sans avoir d'abord définis son sens dans le cadre de l'article une première fois.

2. vous retirez le formatage des noms, vos raisons ?

3. vous retirez la palette Référendums en France, vos raisons ?

En attendant, en travaux ou non, quand un contributeur fait des bêtises et prétends vouloir "améliorer" l'article en le désorganisant c'est lui le fautif ...

Mais à nouveau, vous ne faites que pointez du doigts des faits sans expliquez les raisons pour lesquels ceux-ci vous semblent offensant. Bref, du vide ...
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 2 octobre 2017 à 22:00 (CEST)

Admissibilité de Google Maps

Bonsoir à tous,

j'ai un petit problème qui concerne la présence de pins d'Alep à Sisteron. J'ai des informations sourcées qui disent que le pin d'Alep remonte jusqu'à Sisteron, la carte de la végétation de la France d'Ozenda (qui date un peu de Mathusalem, les levées sur le terrain datant de 1958) dit le contraire. Ma mémoire me dit qu'Ozenda a tort et pour confirmer le tout j'ai déniché un suivi du CD 4 à l'endroit idoine sous Goole Maps : il confirme ce que je savais. Puis-je mettre en référence Google Maps (qui est confirmé par 1 ou 2 sources solides) qui contredit Ozenda ? Dans le passé, je me suis fait ramasser en ce qui concerne la Montagne Noire (France) car j'avais eu une démarche similaire. Au moins, un lecteur un peu averti qui sait reconnaître un pin d'Alep tranchera (on a 2 sources contradictoires et une source différente qui tranche la dispute). Ce qui me chagrine est qu'il n'y a aucune documentation concernant les relevés et la méthodologie ; la carte de végétation était peut-être déjà fausse en 1958 et donc qu'il serait hâtif de conclure au réchauffement climatique. Une opinion ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 octobre 2017 à 04:32 (CEST)

Bonjour Malosse (d · c · b), il m'arrive fréquemment de devoir sourcer une implantation géographique ; dans ces cas, à Google Maps, je préfère le Géoportail (en France) ou Swisstopo (en Suisse), d'autant qu'existent pour la mise en forme de ces deux sources deux modèles : {{Géoportail}} et {{Swisstopo}} ; pour la Suisse je ne sais plus, mais pour la France, c'est certain que le Géoportail intègre des fonds de carte de l'ONF représentant la couverture forestière par essences. Ça doit pouvoir être utilisable comme source. --Laurent Jerry (discuter) 1 octobre 2017 à 08:32 (CEST)

Merci. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 octobre 2017 à 16:19 (CEST)

Bonjour, je signale Une ethnobotanique méditerranéenne de Lieutaghi, 2017, Actes Sud, qui indique (p.450 et suivantes) que le pin d'Alep s'étend jusqu'aux Alpes de Haute-Provence (photo d'une forêt de pins d'Alep, Sigonce 40 km au sud de Sisteron) où il n'existait pas au 19e siècle. L'auteur attribue cette progression à l'exode rural vers les villes, et l'abandon de terres agricoles devenant des pinèdes.--Pat VH (discuter) 1 octobre 2017 à 16:33 (CEST)

 Nguyen Patrick VH : Pourriez me donner la page exacte dans la source pour que je puisse l'intégrer dans l'article. Merci d'avance. Ma référence de Google Maps est autrement plus parlante et précise (car c'est une photo). Je vais la mettre en référence. Cependant, le geoportail n'a pas la qualité de Google concernant la résolution. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 octobre 2017 à 03:45 (CEST)

P.S. J'ai tranché le nœud gordien et j'ai trouvé une référence de 1957 qui confirme l'existence des pins d'Alep à Sisteron et elle est extrêmement spécifique. Donc, Ozenda s'est planté proprement et cette pinède n'a rien à voir avec un quelconque réchauffement climatique car elle est ancienne. Comme l'auteur de la Carte de la végétation de la France m'a fait souffrir, je laisse quand même la référence de Google Maps qui montre de jolis pins d'Alep car c'est une belle photo... Encore une fois, je dois me battre pied à pied avec des informations fausses proférées par des géographes notoires la dernière en date concernant l'information comme quoi la Lombarde (vent) était soi-disant un vent sec... Je commence à avoir une belle collection de perles ! Maintenant, il va falloir que je m'attaque à Saint-Paul-sur-Ubaye et cela n'est pas de la tarte non plus. Merci à tous pour l'aide. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 octobre 2017 à 05:42 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire de septembre 2017

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 30 de septembre 2017.

Les Actualités n’ont pas pris de vacances ! Dans ce numéro, on commente la presse, on présente l’oracle des mots du Wiktionnaire, on présente un dictionnaire de SMS et l’expression du genre dans une langue du piémont andin, on fait l’état des lieux avec des statistiques, on présente des vidéos qui parlent du Wiktionnaire et le tout est entouré de jolis fleurons. C’est fantastique !

• Lire les anciens numéros
• S’abonner pour être notifié les prochaines fois

Si vous n'êtes pas intéressé.e.s par les activités de la petite communauté voisine, je vous prie de bien vouloir excuser cette courte intervention dans le bistro. Noé (discuter) 1 octobre 2017 à 11:20 (CEST)

Bonjour

ceci n'est que mon POV (que je partage entièrement, d'ailleurs), c'est une bonne idée que d'avoir des nouvelles des projets liés à WP. Bonne continuation, --Alcide Talon ^blabla ? 1 octobre 2017 à 13:18 (CEST)

Tout pareil. Merci pour les infos ! — Exilexi ^[Discussion] 1 octobre 2017 à 14:33 (CEST)

Merci pour vos retours, qui font bien plaisir ! Je mets une petite note depuis que j'ai reçu quelques commentaires désobligeants il y a quelques mois. Je suis heureux de voir que ces notifications ne dérangent pas tout le monde Noé (discuter) 1 octobre 2017 à 23:43 (CEST)

Demande d'aide pour corriger Arbre généalogique (page de Patrick Dewaere)

Bonjour à tous, Sur la page de l'acteur -> [[1]], j'ai inséré un arbre généalogique mais même après des heures de tentatives pour le corriger, je ne parviens pas à supprimer 3 artefacts moches qui apparaissent. Je présume qu'une erreur de syntaxe a du se glisser mais j'ignore comment obtenir la solution. Si vous pouviez soit m'éclairer pour que je fasse la modif soit, si vous êtes familier de ce type de techniques, le corriger directement ? Un grand merci par avance. Tisourcier (discuter) 1 octobre 2017 à 12:07 (CEST)

C'est réparé. Mais cet arbre est difficilement lisible… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 octobre 2017 à 17:01 (CEST)

Méridienne de la place de la Bourse

Plus que deux jours et demi pour décider de Discussion:Méridienne de la place de la Bourse/Suppression. Les avis sont partagés entre la conservation simple et la fusion avec Place de la Bourse (Nantes). A mon avis, c'est typiquement un mini-article sur un mini-sujet (monument à faible notoriété) qui gagnerait en visibilité en le fusionnant avec un article plus large, sachant que Place de la Bourse (Nantes), pour le moment, n'est pas d'une longueur écrasante. --Verkhana (discuter) 1 octobre 2017 à 15:23 (CEST)

Pourquoi vous voulez le fusionner ? O_o – Poulpy (discuter) 1 octobre 2017 à 15:39 (CEST)

C'est justement l'intérêt des PàS : donner une chance à de telles ébauches.ONaNcle (discuter) 2 octobre 2017 à 00:39 (CEST)

Ben, un article aussi court, ça fait pas sérieux ! Euh ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 octobre 2017 à 00:08 (CEST)

Si je comprends bien Verkhana (d · c · b) pense que le contenu de l'article sur la méridienne, aurait plus de chance d'être lu s'il figurait sur une page de plus grande notoriété. C'est un argument qui se tient. Diderot1 (discuter) 2 octobre 2017 à 00:34 (CEST)

En général, quand on veut citer les lieux notables d'une rue ou d'un village, je trouve préférable de les grouper dans la même page, sauf s'ils ont vraiment une notoriété ou une documentation secondaire abondante qui justifient une page à part. --Verkhana (discuter) 2 octobre 2017 à 00:43 (CEST)

La Dame de Shanghaï

Bonjourn à tous,

Je viens de rajouter deux notes concernant l'article sur La Dame de Shanghaï, et se pose un problème de balise que je ne comprends pas. C'est un détail, si quelqu'un veut bien m'expliquer ou corriger. Merci --Lemra ou pas (discuter) 1 octobre 2017 à 16:43 (CEST)

C'est réparé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 octobre 2017 à 16:59 (CEST)

Anton Parks

Je trouve que l’article manque de distance. À part que je l’ai vu hier dédicacer son dernier bouquin, je ne connais pas ce monsieur, mais si on en croit son article c’est un génie absolu. Qu’en pensez-vous ? La page de discussion de l’article semblant assez inactive, je pose la question ici, mais vous pouvez peut-être répondre sur la page de discussion 78.250.225.176 (discuter) 1 octobre 2017 à 17:17 (CEST)

C'est un magnifique TI, pas une seule source--Fuucx (discuter) 1 octobre 2017 à 17:31 (CEST)

Son éditeur semble être Phana Books[2] Quelqu'un connait ?--Fuucx (discuter) 1 octobre 2017 à 17:35 (CEST)

D'après l'article, l'auteur a créé sa propre maison d'édition : « En 2012, Anton Parks crée sa maison d'éditions Pahana Books ». Ainsi, au-delà du contenu même de l'article (le personnage serait spécialiste aussi bien en religion, qu'en astronomie et en politique, ce qui àmha est quelque peu douteux, en particulier quand on lit ceci « La structure cosmique de l'Univers, exposée dans le Livre de Nuréa, concilie les théories fondatrices de la relativité et celles de la mécanique quantique. Ces informations donnent un sens nouveau à l'origine des temps et au fonctionnement des trous noirs, accoucheurs de mondes » et que Nexus est utilisée comme référence), la notoriété ne semble absolument pas acquise. --ℒotus L ^(d) 1 octobre 2017 à 18:25 (CEST)

Procédure de suppression initialisée. --ℒotus L ^(d) 1 octobre 2017 à 18:49 (CEST)

Je viens d'en reparler ce matin à cet emplacement du Bistro ONaNcle (discuter) 2 octobre 2017 à 10:00 (CEST)