Discussion:Anton Parks/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anton Parks » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 octobre 2017 à 18:36 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 octobre 2017 à 18:36 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anton Parks}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anton Parks}} sur leur page de discussion.

Anton Parks

Proposé par : --ℒotus L ^(d) 1 octobre 2017 à 18:36 (CEST)

Sans commenter le contenu à la limite fantaisiste de l'article, ne rentre pas dans le cadre de WP:NECR.

Conclusion

 Suppression traitée par — Jules ^Discuter 8 octobre 2017 à 19:55 (CEST)

Raison : Consensus ; pas de sources secondaires suffisantes pour établir la notabilité.

Supprimer :

Discussions

Voici 3 videos réalisés aux USa sur les civilisations anciennes dans lesquelles Anton Parks participent!!! https://www.gaia.com/video/introducing-ancient-civilizations?fullplayer=feature https://www.gaia.com/video/searching-garden-eden?fullplayer=feature https://www.gaia.com/video/gnostic-origins?fullplayer=feature

Pour info la séance dédicace du 30 septembre 2017 à la Fnac du Forum des Halles à Paris a attiré plus de 150 personnes en 2 h 30, un vrai succès dont les vidéos seront bientôt en ligne.

C'est dommage que des pseudos scientifiques aient l'esprit si fermé qu'ils n'acceptent pas les idées différentes des leurs. Mais qu'ils ne critiquent pas sans savoir. C'est le minimum de respect à attendre.

Chris Miller Pahana Books— Le message qui précède, non signé, a été déposé par PAHANABOOKS (discuter)

Le terme de pseudo scientifiques s'applique à Anton Parks. Merci d'éviter les attaques personnelles (esprit fermé). --H₂O^(discuter) 4 octobre 2017 à 16:51 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour PAHANABOOKS. Dans le cadre de cette procédure de supression, il n'a jamais été question de la véracité des idées d'Anton Parks. Peu importe l'opinion de chacun sur la pseudo-science (aparté néanmoins, je ne sais pas qui est visé par le qualificatif « pseudos scientifiques [sic] » mais s'il fait référence aux détracteurs à des idées affirmées par Anton Parks ou autre sans preuve ceci résonne étrangement ; d'autre part, faire preuve d'ouverture d'esprit ne signifie pas être dénué d'esprit critique), la notoriété de l'auteur est l'unique objet qui nous occupe. Or, il s'avère qu'aucune source secondaire fiable centrée sur Anton Parks n'existe ou du moins n'a été identifiée. Si vous disposez de tels éléments, n'hésitez pas à les partager. --ℒotus L ^(d) 4 octobre 2017 à 17:07 (CEST)

Pour répondre à Lotus 0, c'est nous qui désirons supprimer cette page de Wikipédia qui n'est pas en mesure de discerner le vrai du faux. Nous ne perdrons plus de temps à vérifier vos critiques sans fondement. C. Miller Pahanabooks — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PAHANABOOKS (discuter), le 4 octobre 2017 à 17:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anton Parks » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer : proposant. --ℒotus L ^(d) 1 octobre 2017 à 18:36 (CEST)
2.  Supprimer : Absence de sources secondaires, notoriété faible à ma connaissance--Fuucx (discuter) 1 octobre 2017 à 20:04 (CEST)
3.  Supprimer : Effectivement, absence de sources secondaires de qualité. --H₂O^(discuter) 1 octobre 2017 à 20:19 (CEST)
4.  Supprimer : rien trouvé d'indépendant. Cedalyon (discuter) 1 octobre 2017 à 20:43 (CEST)
5.  Supprimer. Je vois qu'il a aussi une page sur Wikiquote ; àma elle mériterait aussi de passer en PàS. SenseiAC (discuter) 1 octobre 2017 à 21:18 (CEST)
6.  Supprimer TI qui ne risque pas d’atteindre les critères de sitôt. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 1 octobre 2017 à 21:40 (CEST)
7. Pas de sources secondaires centrées, donc pas de moyen de faire un article qui ne soit pas un travail inédit. -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 octobre 2017 à 00:01 (CEST)
8.  Supprimer Pas trouvé dans mon bouquin Des Martiens au Sahara, chroniques d'archéologie romantique de Jean-Loïc Le Quellec, Actes Sud 2009, ce qui tend à montrer que Anton Parks n'était pas, à cette date, une figure notable du genre. Une recherche google confirme l'absence persistante de notoriété.--Pat VH (discuter) 2 octobre 2017 à 00:24 (CEST)
9.  Supprimer TI manifeste, clôture en aucune chance sans problème.--KA^{Pour les intimes ©} 2 octobre 2017 à 06:36 (CEST)
10.  Supprimer. D'accord avec les avis précédents. Baguy (discuter) 7 octobre 2017 à 10:36 (CEST)

Neutre

1. En attendant de comprendre à propos de la citation de cet auteur sur wikiquote, et dont parle l'utilisateur:SenseiAC plus haut dans les votes, pourquoi sur wikiquote un soi-disant vote en PàS l'aurait supprimée. Du coup, l'on retrouve quand même cette citation ici mais cette action, en plein coeur du débat, s'apparente à de la destruction d'indices. J'en parle plus longuement ce matin sur le Bistro daté de hier. ONaNcle (discuter) 2 octobre 2017 à 10:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre C’est moi qui ai alerté le Bistro du 1er octobre sur cet article. Je suis un peu partagé. D’un côté l’article ne prend pas de distance et présente l’auteur comme un expert en religion, lingustique, astronomie, etc. :-), comme l’a souligné Lotus. Par contre je me demande si le monsieur ne jouit pas quand-même d’une certaine notoriété : d’une part il semble avoir publié six bouquins aux éditions Nouvelle Terre (que je ne connais pas) et J’ai lu ; d’autre part une recherche sur "anton parks" retourne 86 000 résultats ; enfin la FNAC Forum des Halles l’invite apparemment régulièrement, par exemple le 7 février 2015 (https://www.fnac.com/Anton-Parks/cp25454/w-4) et samedi dernier, 30 septembre 2017. C’est à cette occasion que je l’ai aperçu. Il y avait une fille d’attente assez fébrile et importante pour se faire dédicacer son dernier bouquin, j’ai demandé dans la queue ce que ce monsieur écrivait, une dame m’a répondu : « La vérité ! Il écrit la vérité ! » :-D C’est pour ça que je suis allé sur Wikipédia pour en savoir plus sur ce monsieur. Bref, je me demande si, dans sa sphère d’activité (mais quelle est-elle ? L’ésotérisme ? La théorie du complot ?), ce monsieur ne jouit pas tout de même d’une certaine notoriété. Maintenant, s’il n’y a pas de source, c’est vrai que, pour nous, c’est embêtant… Même dans la presse spécialisée (désolé, mais je serais bien incapable de vous citer des titres de revues spécialisées sur ces sujets-là, qui ne m’intéressent pas trop :-) ), il n’y a pas de source ? S’il y a des sources, je serais d’avis de peut-être conserver l’article, mais de supprimer tout ce qui n’est pas factuel ou sourcé… Les sept sources indiquées dans l’article (karmapolis, Les Grands Mystères de l'Histoire, Science et Inexpliqué, Dossiers Secrets d'États, et revue Nexus citée trois fois) ne sont pas viables ? 78.250.220.180 (discuter) 3 octobre 2017 à 12:43 (CEST)

   Les sources utilisées dans l'article ne répondent pas à l'exigence de la qualité (WP:SQ) : toutes sont assimilables à des revues de vulgarisation sauf Karmapolis qui est un site animé par des non spécialistes ([1]) ; dans tous les cas la fiabilité de telles sources est douteuse (Nexus est l'exemple le plus parlant mais les autres sont du même tenant) et celles-ci ne sont ainsi pas acceptables sur Wikipédia. Dès lors, la notoriété du sujet n'est en l'état pas démontrée, critère ne justifiant pas une suppression en soit mais plutôt défavorable. J'ai par conséquent vérifier si Anton Parks entre dans les critères en vigueur pour les écrivains : je n'ai pas été en mesure d'extraire ne serait-ce qu'une source fiable à propos de l'auteur. La procédure de suppression était inévitable. Évidemment, si de véritables sources sont proposées, je rejoindrai votre avis en conservation (et participerai activement au nettoyage de tous les éléments non vérifiables). --ℒotus L ^(d) 4 octobre 2017 à 16:40 (CEST)

   Je n’y connais rien en ésotérisme, théories sur les extraterrestres, etc. :-D mais peut-on avoir des sources viables sur ce sujet ? Si on veut avoir des articles sur de « pseudo-scientifiques », n’est-on pas obligé de passer par des revues spécialisées non-fiables mais notoires (chez les fans de ce genre de livres) du style de Nexus (si j’ai bien compris ce qu’est Nexus) ? Sinon on n’aura aucun article sur des pseudo-scientifiques, alors qu’ils peuvent jouir d’une grande notoriété parmi les passionnés du genre ? Personnellement, je ne sais pas si je suis vraiment pour la conservation (j’ai résumé mon avis par Neutre), mais c’est vrai que j’ai été intrigué par le nombre de personnes qui voulaient faire dédicacer leur livre l’autre jour à la FNAC des Halles, et dont l’enthousiasme à propos de l’auteur m’a donné envie d’en savoir plus sur lui, et j’ai été dans un premier temps bien content de trouver un article sur lui sur Wikipédia, même si dans un second temps j’ai regretté que l’article ne prenne aucune distance par rapport au sujet ; Wikipédia est là pour informer ses lecteurs, pas pour faire la pub de qui que ce soit :-) Dans cette optique l’article espagnol, qui se borne à indiquer factuellement en trois lignes qui est monsieur Parks, est peut-être un bon compromis… Par contre il faudrait indiquer bien clairement que l’on parle là de pseudo-science.

   Enfin bon, je ne vais pas non plus pleurer pour la disparition de l’article, qui me semble bien partie si je considère le nombre actuel de votes en suppression :-) 2A01:CB00:796:3C00:3103:5CCB:AAC5:86D6 (discuter) 4 octobre 2017 à 18:27 (CEST)

   Ceci étant dit, je viens d’aller jeter un œil au site du monsieur, et je m’aperçois que son article Wikipédia est, au moins en partie, un bon gros coupé-collé de la bio du monsieur sur son site (http://www.antonparks.com/main.php?page=bio). À moins que ce ne soit l’inverse :-) Il convient donc de supprimer ce passage de l’article immédiatement, à mon avis, admissible ou pas… 2A01:CB00:796:3C00:3103:5CCB:AAC5:86D6 (discuter) 4 octobre 2017 à 18:51 (CEST)

   Je vous signale aussi la rubrique Interviews de son site où sont regroupés des entretiens accordés par le monsieur à différentes revues dont je n’ai aucune idée de la valeur :-) 2A01:CB00:796:3C00:9857:2C0E:55B4:9085 (discuter) 4 octobre 2017 à 22:17 (CEST)

1.  Neutre je pense que le problème provient bien de là : connaitre la valeur de certaines choses. J'ai l'impression, en navigant sur différents sujets de suppression d'autres pages, que les intervenants ne connaissent rien ou peu de choses au domaine concerné. Ici, il est question, entre autres, d'anciennes civilisations (Egypte et Sumer) et les sources concernant cet écrivain sont nombreuses (déjà au niveau des interviews en effet) mais aussi en faisant de simples recherches google relativement basiques et triviales. De plus, comment affirmer que M. Parks n'est pas "connu" alors que certaines vidéos espagnoles youtube à son sujet atteignent des centaines de milliers de vues. J'ai également lu qu'un intervenant se demandait si M. Parks faisait dans le conspirationisme --> encore un détail montrant que l'ignorance peut être factrice de vérités discutables (il dénonce d'ailleurs les théories du complot dans l'épilogue de son dernier essai). Tous les écrivains sur wiki n'ont pas forcément de sources dans des journaux scientifiques. Il existe également des domaines alternatifs qu'il serait peut être utile de connaitre lorsque l'on souhaite modérer un wikipedia ou supprimer une page pour des raisons qui dénotent parfois d'une volonté de parfaire son égo. Je sais que ma parole ne vaut rien face aux érudits de ce wiki mais je suis consterné de voir aussi peu de rigueur au niveau des recherches, pourtant nécessaires, permettant de donner un avis précis sur un écrivain quel qu'il soit. Pourquoi dénoncer la notoriété d'une personne, puis, après quelques jours, se rétracter ou modérer ses propos ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jon-rutter (discuter), le 5 octobre 2017 à 16:43 (CEST)
2. Vote déplacé en Neutre. ONaNcle (discuter) 2 octobre 2017 à 08:24 (CEST)[2]

   Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« Défense Pikachu ». Skull33 (discuter) 1 octobre 2017 à 19:46 (CEST)