J'ai cinq tartes à la crème dans les mains, je commence par qui ? Euh ... La cinquième, c'est pas pour toi hein ! C'est juste que je vise mal. TigHervé@
Non, ce n'est pas pour parler de mythologie grecque, mais d'une catégorisation mal faite : Catégorie:Bien-être animal est une sous-catégorie de Catégorie:Protection animale, qui est elle-même une sous-catégorie de Catégorie:Bien-être animal, avec des articles présents dans les deux catégories. Il faudrait donc choisir.
Y a pas de lien hiérarchique entre ces deux notions. C'est plutôt deux facettes d'une même problématique. Si les deux se justifient, ils faudrait les mettre au même niveau dans une catégorie mère. A☮ineko✍19 novembre 2007 à 09:03 (CET)[répondre]
C'est moi qui ai fait la catégorisation circulaire quand je me suis occupé de quelques modifications mineures dans Laïka (qui est apparue il y a quelques jours dans l'image du bistro). Je me suis dit que si je tranchais dans le vif, j'avais toutes les chances de m'attirer 50% de mécontents. Teofilo◯19 novembre 2007 à 11:30 (CET)[répondre]
Note : pour une fois, je n'ai pas râlé. J'ai juste constaté une bizarrerie et espéré que son signalement permettrait de résoudre la chose (n'ayant ni le temps ni l'envie de décider) . Et je ne jette pas la pierre à l'auteur de la catégorisation circulaire. Hégésippe | ±Θ±19 novembre 2007 à 21:49 (CET)[répondre]
J'ai rien compris (un livre écrit par des petits hommes verts ?)
Merci Spock... J'avais hésité à le faire moi-même, ne voyant pas ce qu'il y avait à garder... Bon en tout cas article à surveiller, des précédentes neutralisation ont été revertées par des IP... Je le mets dans ma liste de suivi. Wanderer999[Me parler]19 novembre 2007 à 09:03 (CET)[répondre]
Ce n'est pas que l'article est non neutre, c'est qu'il est clairement incompréhensible (mauvaise traduction ?). Il y aura du boulot pour en tirer quelque chose... --Localhost19 novembre 2007 à 19:36 (CET)[répondre]
Oui, c'est mieux. Mais il y a encore du boulot, ne serait-ce que pour expliciter des notions (5e révélation, par exemple) et présenter les personnages cités... --Localhost20 novembre 2007 à 12:17 (CET)[répondre]
Mon micro a la poisse alors, ça marche dans les trois autres langues, sauf en français --J i b i--44 19 novembre 2007 à 13:26 (CET)~ Après redémarrage, ça marche enfin Félicitations donc au Korrigan pour cette excellente idée ! --J i b i--4419 novembre 2007 à 13:42 (CET)[répondre]
Je viens d'être contacté par Personnepaul qui à priori est nouveau sur wikipedia.Il a mis à la fin de l'article sur l'Australie et il a fait un petit article sur les auteurs des livres cités notamment Fabrice Argounes.
Il a reçu du coup les messages suivants qui me semblent pour le moins manquer de tact venant d'un administrateur:
Bonjour Personnepaul, Vous avez vu que la page créée a été mise en PàS car elle ne correspond pas aux critères WP. Il faut lire ceci. Je suis désolé pour vous, mais ne continuez pas vos ouvrages ainsi . - Si vous avez besoin d'aide, je suis à votre disposition - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 novembre 2007 à 18:12 (CET)[répondre]
Lorsque vous affichez un message chez l'un des utilisateurs WP, il faut absolument le signer...Quant à votre article, il faut l'améliorer et laisser les utilisateurs confirmés et ayant de l'expérience se prononcer...c'est tout - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 novembre 2007 à 18:21 (CET)[répondre]
C'est pas faux... Le problème est que la politesse finit par s'user à force de refaire toujours les mêmes remarques, mais les nouveaux contributeurs, eux, ne sont jamais les mêmes. . .:|DS (shhht...)|:. 19 novembre 2007 à 15:28 (CET)[répondre]
Je ne comprend pas très bien le reproche qui est fait à Zivax. Il est amical, neutre, informatif et prévenant. Il était censé faire quoi exactement? BradipusBla19 novembre 2007 à 22:57 (CET)[répondre]
Quel est le problème ? « Manque de tact » ? Il faudrait peut-être ne pas exagérer. Vu ce qui est rapporté ici, je ne vois pas où se situerait le supposé « manque de tact ». Mais peut-être faudrait-il un nouveau type de page méta : Wikipédia:Administrateur/Autorisation de faire des remarques, même polies, à un contributeur... Hégésippe | ±Θ±19 novembre 2007 à 23:08 (CET)[répondre]
Euh, je râle contre les mordeurs de nouveaux, mais si ces messages de Zivax posent problème... je vois plus d'autre solution que d'arrêter totalement d'envoyer des messages aux nouveaux. Alvar☮✍19 novembre 2007 à 23:52 (CET)[répondre]
Le jour où je serai élu administrateur, ce genre d'écart de langage ne se reproduira plus ! Je prendrai moi-même en charge les nouveaux utilisateurs.--Loudon dodd20 novembre 2007 à 00:03 (CET)[répondre]
J'en ai vu passer quelques unes dans les RC et le peu que j'ai vu m'a paru nécessiter une suppression : locutions d'au moins deux mots sans pages liées. S'il s'était agit de mots simples, il y aurait peut-être un débat, mais pour des locutions, l'intéret de la redirection parait vraiment faible. Il est préférable que l'utilisateur de Google soit dirigé vers des sites qui vont utiliser les expressions dans leur contexte plutôt que vers l'article généraliste de Wikipédia. Teofilo◯19 novembre 2007 à 14:19 (CET)[répondre]
N'importe quoi. Dans la mesure où on accepte les entrées mal orthographiées, la moitié de ces redirections se justifient. Ne faites pas passer l'intention d'un contributeur avant l'intérêt effectif de ses contributions, s'il vous plaît. Thierry Caro19 novembre 2007 à 14:26 (CET)[répondre]
Tu sais, je vais les resupprimer. Elles ne sont pas justifiées. Pourquoi par exemple recréer rejet du christianisme ? Je crois que je faire donc un appel aux pages à supprimer pour les redirections que tu recrées. Moezm'écrire19 novembre 2007 à 14:47 (CET)[répondre]
Je suis tombé pour la part tombé sur tradition biblique qui redirigeait vers Tradition (christianisme), et là, si ça n'est pas du POV, ou du moins un christiano-centrisme, je me demande bien ce que c'est. J'ai ensuite constaté les coupes sombres effectuées par Moez, et malgré leur caractère systématique (certains synonymes pourraient sans doute rester), je soutiens tout à fait son action. (->Jn)19 novembre 2007 à 15:02 (CET)[répondre]
Je ne sais pas. Au fond, je regrette et j'aimerais passer à autre chose. J'ai fait quelques trucs un peu discutables, mais dans l'ensemble j'ai une opinion positive de la plupart de mes edits. ADM.
Dans la mesure où les termes sont employées dans l'Église catholique, je ne vois pas quel problème posent ces redirections. C'est comme si vous accusiez ADM de laïcisme parce qu'il créerait la page Opéra ou Fromage. Thierry Caro19 novembre 2007 à 15:13 (CET)[répondre]
Bah si pour moi, c'est comparable. Dès lors que l'expression n'est utilisée nulle part dans l'encyclopédie, ce n'est pas nécessaire de créer des pages de redirect a priori. De plus bon nombre de redirections sont purement et simplement abusives. Ce n'est pas parce que l'Église utilise certaines expression, notamment dans la liturgie, qu'elle en a l'exclusive utilisation. Pymouss44Tchatcher - 19 novembre 2007 à 15:41 (CET)[répondre]
Non, parce qu'il n'y a aucune information sur le christianisme politique dans l'article Christianisme. Il vaut mieux lancer une petite ébauche avec quelques liens pour commencer. Je pense à Démocratie chrétienne mais ce n'est pas le seul mouvement politique qui se réclame du christianisme. Teofilo◯19 novembre 2007 à 15:47 (CET)[répondre]
Je comprendrais qu'on ait des articles détaillés sur tel ou tel aspect de l'eucharistie, à l'instar de Saint-Sacrement ou Adoration eucharistique (je n'ai pas lu, mais a priori l'article semble avoir sa place dans Wikipédia) pourvu qu'il y ait une littérature et une tradition relativement abondante sur cet aspect, plutôt que des redirects bruts vers l'article généraliste Eucharistie. Tant qu'à faire des redirects, il faudrait au moins qu'ils soient du type [[Pain de vie]] = #REDIRECT[[Eucharistie#Le_pain_de_vie_dans_l'Evangile]] : donc un pour chaque paragraphe de l'article Eucharistie grand maximum ! Teofilo◯19 novembre 2007 à 15:38 (CET)[répondre]
Bonne suggestion : créer les redirects si le chapitre existe (avec peut être un synonyme, mais pas 46). De plus, il faut créer les articles qui manquent, je suis d'accord. Par contre que christianisme politique redirige vers christianisme me gène pas mal, car ce sont deux notions distinctes. Moezm'écrire19 novembre 2007 à 15:43 (CET)[répondre]
Je suggère également de créer ces articles. Simplement, en leur absence, je ne conçois pas que la redirection puisse être supprimée pour des motifs tels que « POV ». Je ne vois pas bien le rapport. Thierry Caro19 novembre 2007 à 15:51 (CET)[répondre]
Créer ce genre de redirection en grand nombre dont la plupart injustifiées (et pour le coup ch'uis complètement d'accord avec Moez) accroît artificiellement les chances pour une recherche Google de tomber sur les articles ciblés > c'est une manipulation en vue de biaiser un résultat de recherche, à mon sens. Donc une contribution orientée. Enfin, je trouve. Esprit Fugacecauser19 novembre 2007 à 16:46 (CET)[répondre]
Le problème, c'est bien que la plupart des redirections ne correspondent pas aux articles ; exemple : la redirection que tu as faite de Dernier repas vers Eucharistie. guillom19 novembre 2007 à 17:12 (CET)[répondre]
Oui, mais même ça c'est pas justifié, et pourquoi le lecteur ne rechercherait pas plutôt la chanson de Brel portant ce nom-là ? Ou "Dieu avec nous" qui a un temps pointé vers "Jésus de Nazareth", si ça c'est pas orienté ! Esprit Fugacecauser19 novembre 2007 à 17:43 (CET)[répondre]
Euh, perso, quand je viens de lire "Dieu avec nous", j'ai tout de suite pensé à "Gott mit uns", faut dire que je cause un peu allemand. Dieu avec nous est un redirect vers Emmanuel, j'aurais appris ça néanmoins. Pour le reste... j'ai vu des sujets nettement plus notoires avoir été supprimés, même sous forme de redirects, pour propagande... je dubite fort. Alvar☮✍19 novembre 2007 à 19:27 (CET)[répondre]
Ben non, justement . La Veillée pascale est une cérémonie tout à fait particulière, qui se déroule dans la nuit du Samedi saint au dimanche de Pâques. La liturgie en est tout à fait différente. Une redirection de veillée pascale vers Pâques est donc, plus qu'une redirection abusive, une erreur sur le culte catholique. --Serein [blabla]19 novembre 2007 à 20:30 (CET) Pour le reste du problème, j'approuve la suppression de la majeure partie de ces redirections qui sont effectivement abusives[répondre]
Eh beh, t'as perdu tes accents circonflexes ? Sinon, sur le fond du débat, je suis toujours et encore contre ces multiples redirections totalement orientées du côté de notre bonne vieille éducation judéo-chrétienne. Les exemples cités ci-dessus m'ont un peu calmé, moi qui puis me vanter d'avoir une bonne culture biblique. Alchemica - discuter19 novembre 2007 à 20:24 (CET)[répondre]
Même pas judéo-chrétienne, l'éducation : catholique. Certaines Églises chrétiennes n'ont pas la même conception de l'eucharistie ou du baptème. En ce qui concerne Pâques, on parle même du triduum pascal qui regroupe les cérémonies du Jeudi Saint (commémoration de la Cène), du Vendredi Saint (crucifixion), de la veillée pascale (résurection) et du dimanche de Pâques. Pymouss44Tchatcher - 19 novembre 2007 à 22:24 (CET)[répondre]
C'est pas forcément aussi orienté que cela peut paraitre. ADM multipliait aussi les synonymes plus ou moins curieux sur les pages d'articles demandés (par exemple dans le domaine de la psychologie) sans qu'il y ait de rapport particulier avec le catholicisme. GL19 novembre 2007 à 20:53 (CET)[répondre]
ce dont je suis sure c'est qu'il est abusif de rediriger le "biblique" sur le "chrétien" et pareil le "chrétien" sur le catholicisme qui n'en est qu'une partie --Rosier19 novembre 2007 à 22:46 (CET)[répondre]
Je ne doute pas qu'on crie à la lâcheté de l'adresse IP, mais je voudrais quand même m'étonner (avec vous, ce serait encore mieux) qu'une plainte motivée sur Wikipédia:Administrateur/Problème soit effacée sans autre forme de procès par EDUCA33E (voir le diff : [2]) . Nous voilà prévenus, une simple plainte contre Hégésippe est un harcèlement passible de blocage : [3]. Alors, on va vitupérer la lâcheté de l'adresse IP, mais les méthodes de ce duo de serial-blockers ne doivent pas inciter les contributeurs à la franchise. 69.121.57.4419 novembre 2007 à 14:09 (CET)[répondre]
En fait de conflit, il s'agit de trois IP ayant fait une seule modification (ou un seul vandalisme...), en l'occurrence l'apposition d'un bandeau "vandalisme" sur la page de discussion d'Hégésippe. Donc Hégésippe a bien fait de faire ce qu'il a fait. --Don Camillo19 novembre 2007 à 14:28 (CET)[répondre]
L'attitude de certains admins montrent qu'il faut toujours s'attendre à des représailles quand on utilise son compte pour autre chose que corriger une faute d'orthographe, voter pour la suppression du portail des TdJ ou preumser sur le bistro 69.121.57.4419 novembre 2007 à 21:56 (CET)[répondre]
On comprend que le fâcheux soit fâché, en amont : l'un de ses blogs diffamatoires (sur Skyblog) a été purement et simplement fermé (à ma demande), tandis que son compte Wikio vient aussi est en passe d'être bloqué (à la demande d'une autre victime chronique de ses agissements). Est-il nécessaire de vous dire qui s'amuse à passer par ces IP anonymes, maintenant que l'accès normal par les IP de son FAI est bloqué ? Il doit garder ses réserves de faux-nez pour d'autres usages (oui, je sais, ma prévision est moins talentueuse que les bandes-annonces sur ti-effe-ouanne...) Hégésippe | ±Θ±19 novembre 2007 à 21:33 (CET)[répondre]
Tu parles là de complots qui me dépassent, Hégésippe. Non, je ne suis pas la personne à laquelle tu fais allusion, et t'assure que je n'ai aucun problème pour contribuer avec mon vrai compte et ma vraie IP. J'aimerais signer ces quelques lignes avec mon vrai compte pour montrer combien tes prévisions manquent de talent en effet, mais je le concède à Bombastus et DocteurCosmos, je suis trop lâche pour ça. Sur le fond, je maintiens que tu utilises tes outils pour régler tes comptes, et que tu punis les blagues sur ta page de discussion plus sévèrement que les vandalismes sur l'espace encyclopédique. 69.121.57.4419 novembre 2007 à 21:56 (CET)[répondre]
Si tu ne veux pas utiliser ton compte habituel, tu peux toujours en créer un autre, c'est toujours mieux qu'une IP et prouverait ta bonne volonté de communication. Inutile de toujours sortir les artilleries lourdes. VIGNERON * discut.19 novembre 2007 à 22:00 (CET)[répondre]
Le cambridge dictionary ne donne pas de traduction clair mais on trouve jump (MOVE ILLEGALLY) : 1 to go past or away from something illegally or wrongly ce qui confirme le fait de décaler (de ne pas être à la bonne place). Donc décale le texte autour plutôt le texte saute autour. VIGNERON * discut.19 novembre 2007 à 19:06 (CET)[répondre]
Merci pour les indications. Pour savoir exactement de quoi il retourne, il faudrait que quelqu'un ait déjà vu le bug. Mais étant donné que le texte d'origine ne donne même pas la langue dans laquelle le bug se produit, c'est un peu dur à trouver. — Jérôme19 novembre 2007 à 21:09 (CET)[répondre]
Bonjour les piliers (et les autres).
J'étais en train de calculer un itinéraire sur le site http://maps.google.fr quand j'ai eu envie de rechercher un trajet un peu limite, histoire de tester le moteur. Alors je lance un calcul d'itinéraire qui doit me permettre de voyager de New York à Rio de Janeiro. Réponse du site (en résumé) :
Aller à Miami
Traverser l'océan Atlantique à la nage (5.721 mi) (sic)
C'est un bug tellement célèbre qu'ils ont dû renoncer à le corriger ! Ceci dit, il y a quand même moyen d'aller de New-york à Rio sans se mouiller et en restant sur la terre ferme . Par contre si tu veux pousser jusqu'à São Paulo, il faut quand même t'arrêter de nager à Rio et reprendre la voiture . --Pymouss44Tchatcher - 19 novembre 2007 à 15:50 (CET) (itinéraire Vancouver - São Paulo)[répondre]
On peut faire la même chose entre Paris et Montréal, cela fait des mois (des années?) que ça existe. <ironie> La version corrigé donnera l'horaire de la compagnie d'aviation qui aurait payé le plus dans AdWords... </ironie> BestterDiscussion19 novembre 2007 à 19:26 (CET)[répondre]
Un avis ? Qu'il faut savoir raison garder, et remettre à plat ces critères d'admissibilité beaucoup trop larges en engageant de nouvelles discussions ? - נυℓιєи [ me causer ] 19 novembre 2007 à 15:31 (CET)[répondre]
Et rvoila le franco-centrisme! Plus sérieusement, il reste pas mal de sports non-professionnels. Par exemple, le rugby est pro en France que depuis 1995. Si les critères semblent si larges, c'est surtout pour ces sports, et non pour les clubs de foot des micro-états. Tant qu'il n'y a pas d'article sur les clubs de l'Île de man, inutile de troller sur le bistro à ce sujet. Moyg19 novembre 2007 à 15:53 (CET)conflit d'édit[répondre]
Ben justement, la question est bien de savoir si créer une page sur le champion de ce championnat pose un problème d'admissibilité. Car je participe activement au Portail:Île de Man et je me pose naturellement la question sur un/des article(s) qu'un jour ou l'autre je vais créer (ou du moins me demander si je le fais). Donc je ne trollais pas avec ma question. — Jmdesbois [blabla]19 novembre 2007 à 16:03 (CET)[répondre]
Désolé, en général quand un contributeur se pose vraiment ce genre de question, il fait un tour au Café des sports, pas au bistro. A ma connaissance, il n'y en a pas d'admissible, mais c'est possible qu'il y en ait un qui ait fait parler de lui en dehors de ses résultats dans le championnat local. Si j'en trouve, je te préviens. Moyg19 novembre 2007 à 16:22 (CET)[répondre]
Cette IP bien qu'avertie continue d'introduire ses liens publicitaires. Sans compter que la pub dans les articles des monuments que l'entreprise gère est totalement injustifiée. Je connais bien cette entreprise pour y avoir travaillé, l'IP "publicitaire" oublie de préciser qu'ils ont transformé des musées en boutiques de souvenir. Culturespaces ou "Comment transformer la culture en commercial"... Ça serait bête qu'ils s'attaque à WP! ElfeJediBiochimiste19 novembre 2007 à 15:56 (CET)[répondre]
Je peux me tromper mais je crois que maintenant le moteur de recherche est (enfin) capable de rediriger dans ce genre de problème de casse, non ?, ce que fait ce bot n'est donc pas très utile (sauf pour les liens). VIGNERON * discut.19 novembre 2007 à 19:12 (CET)[répondre]
Contrairement à certaines créations de redirect POV-pushing, orientées et j'en passe, celles la n'emmerdent personnes... Un redirect ca prend 15 octets dans la base de données, je pense qu'on a encore un peu de marge. RM77 <=> We talk.19 novembre 2007 à 21:43 (CET)[répondre]
Ce n'est vraiment pas sport. Je n'ai rien à voir avec le projet Catholicisime. J'ai vu quelqu'un supprimer 700 redirections en bloc, et j'ai essayé un tri plus fin. On m'a comparé à un vandale et menacé de me bloquer. Tu peux donc rire de mon manque de neutralité supposé, moi ça ne m'amuse pas du tout. Thierry Caro20 novembre 2007 à 03:55 (CET)[répondre]
Certes ça ne prend que quinze octets dans la base de données, mais ça prend du temps de contributeur occasionnellement et de façon imprévisible quand un renommage nécessite de corriger les doubles redirections, et il doit y avoir d'autres circonstances aussi qui ne me viennent pas à l'esprit. Je suis très critique pour ma part envers ces créations automatisées ; les corrections qu'elles entraîneront ne sont pas automatisées, elles, et même si c'est seulement un redirect sur mille ou un sur dix mille qui bouffe du travail humain, il faut être bien sûr que le jeu en vaut la chandelle. Touriste✉20 novembre 2007 à 12:41 (CET)[répondre]
Ce n'est pas le pb des 15 octets, qui serait plus proche de 1000 octets par redirect de toute façon mais aussi la pollution de l'index, la taille des dumps qui va augmenter de façon assez conséquente et tout ce qui s'ensuit, traiter 580k titre + 200 k redirect avec des bots n'a pas le même coût si on ajoute 200 ou 300 000 redirects supplémentaires. - phe20 novembre 2007 à 14:37 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord avec les deux avis précédents, d'autant plus qu'un article qui contient 10 pages liées dont 7 redirects comme ça, ça le fait pas trop... Aurait-il fallu passer par une prise de décision pour autoriser la création de ses redirects ? :D PieRRoMaN20 novembre 2007 à 23:24 (CET)[répondre]
Idem, ça encombre et ralentit la base de donnée, complique la maintenance, là il y en a plus de 200 000, dont plus de 100 000 avec des majuscules supplémentaires (heureusement arrêté depuis 3 jours) dont plus de la moitié sont complètement inutiles comme Agriculture En France, Fraise (Fruit), Foyer Fiscal, Forces D'inertie. Une prise de décision, peut-être pas, mais un sondage ou du moins une discussion sur le bistro histoire de recueillir des avis avant de créer automatiquement environ 400 000 redirects, ça m'aurait paru être le minimum (ainsi qu'une phase de test parce que ucwords() sur tout les titres, c'est pas une bonne idée). –Akeron (d) 21 novembre 2007 à 00:33 (CET)[répondre]
En fait, je cherchais une bonne âme pour les améliorer... j'ai trouvé, enfin la bonne âme ne s'est pas trop foulée, mais il y a un certain progrès. SalomonCeb19 novembre 2007 à 17:59 (CET)[répondre]
En espionnant le bulletin des administrateurs (bon, ça va, je sais, c'est mal), je suis tombé sur la mention de l'exitence de cette page : [4]. Ne me dites pas qu'il n'y a que moi qui ne la connaissais pas.
En tout cas c'est plutôt marrant.--Loudon dodd19 novembre 2007 à 18:41 (CET)[répondre]
8 administrateurs dans les dix premiers (il y en a un de caché dans le lot.) Si c'est pas des résultats trafiqués...en même temps, si un peon s'approche trop près du peloton de tête, ils peuvent toujours le bloquer.--Loudon dodd19 novembre 2007 à 19:07 (CET)[répondre]
IMDb est une base de données indépendantes des auteurs tandis que myspace concerne un espace personnel (dépendant de l'auteur). IMDb est donc une source valable (indépendante) pour étayer une fiche technique de film, tandis qu'un myspace ne peut faire office de source. Grosse différence donc. Ensuite, se pose la question de savoir si un myspace peut faire un lien externe pertinent : c'est au cas par cas. — Régis Lachaume✍20 novembre 2007 à 01:49 (CET)[répondre]
Mais il me semble que le site officiel du sujet est un lien admissible, quand bien même il ne saurait servir de source*. Certes, comme on le disait il y a quelques jours, il n’est pas question de mettre un lien vers le site officiel, un vers le blog officiel, un vers le forum officiel, un vers le MySpace officiel, etc. ; mais enfin, quand la « présence web » officielle prend la forme d’un MySpace, un lien me semble admissible**.
* Officiellement et théoriquement, bien sûr.
** D’ailleurs le fait que le site officiel soit MySpace est un excellent moyen de repérer les petits groupes peut-être pas admissible…
Pensez-vous comme moi que la présence du modèle {{PolitiqueIran}} en l'absence du modèle {{PolitiqueFrance}} induit une "forme de déséquilibre" iranocentrique dans cet article sur les relations internationale entre ses 2 pays ? Quelle serait selon vous la meilleur solution à adopter :
C'est à dire qu'en redirigeant vers des noms à particule tu viens de casser les liens qui pointaient vers Discussion:Modèle:PolitiqueFrance, Modifier:PolitiqueFrance ... situés en bas du modèle. --pixeltoo⇪員19 novembre 2007 à 22:10 (CET)[répondre]
Ah oui j'oubliais Fabienkhan estime que « la pertinence d'ajouter le modèle [Politique de la France] est [...] nulle à [ses] yeux [car] il n'y a aucun lien vers les articles de politique internationale dans les modèles». --pixeltoo⇪員 19 novembre 2007 à 22:24 (CET) finallement Monsieur Khan a décidé de me laisser faire. pixeltoo⇪員19 novembre 2007 à 22:27 (CET)[répondre]
Caricature de NPOV ridicule, qui fait semblant de croire que les lecteurs de la wikipedia francophone sont autant iraniens que français.
Effectivement, avec la Chine, je serais bien en peine de resservir la même argumentation... Ce type de modèle fait également jaser dans une PàS sur le modèle "antimaçonnerie" (ils sont trop voyants.)--Loudon dodd19 novembre 2007 à 22:48 (CET)[répondre]
Ce type de modèle n'a en commun avec le modèle Atimaçonnerie que le fait qu'il soit vertical. L'antimaçonnerie étant un sujet très controversé. @Tavernier, cette discussion m'a permis d'avancer dans un conflit d'édition. --pixeltoo⇪員19 novembre 2007 à 22:54 (CET)[répondre]
Salut à tous, j'aimerais savoir s'il est possible de connaître les contributeurs principaux (les 3 premiers par exemple) d'un article. Évidemment en dehors d'un épluchage complet de l'historique (pour les articles anciens et avec beaucoup de contributions c'est vraiment lourd). En gros est-ce qu'il existe un de ces fameux outils planqué derrière les fagots ?--Yugiz (me répondre; p; c) 19 novembre 2007 à 21:31 (CET)[répondre]
Il est vrai qu'il s'agit ici du nombre d'édit. Pour mon cas c'est pas très grave, mais il est quand même dommage de ne pas pouvoir accéder aux contributeurs qui ont apporté le plus de contenu à un article.--Yugiz (me répondre; p; c) 19 novembre 2007 à 23:04 (CET)[répondre]
Ah ! Je croyais que c'était dans l'ordre chronologique. Après, je crois qu'il suffit de demander à celui qui arrive en premier ce qu'il en sait. S'il n'est plus là, au deuxième (là aussi, il y a une paire d'articles où j'arrive dans le quarteron de tête, alors que je n'ai modifié que des conneries (des fautes d'orthographe, des reformulations que j'ai révoquées après, etc.), et que je n'ai qu'à moitié compris de quoi ça cause.) Mais je sais quand même qui a écrit l'article.--Loudon dodd19 novembre 2007 à 23:10 (CET)[répondre]
Il y a 5 ans, le Prestige faisait naufrage...
Guérin Nicolas 
19 novembre 2007 à 13:00 (CET)
. Et je ne jette pas la pierre à l'auteur de la catégorisation circulaire. Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2007 à 21:49 (CET)
Renommé ! Si c'était une mauvaise idée, quelqu'un défera... Oxo °°° le 19 novembre 2007 à 11:25 (CET)
Au plaisir, Antaya 19 novembre 2007 à 12:31 (CET)
? --J i b i--44 19 novembre 2007 à 13:18 (CET)
Félicitations donc au Korrigan pour cette excellente idée ! --J i b i--44 19 novembre 2007 à 13:42 (CET)
. .:|DS (shhht...)|:. 19 novembre 2007 à 15:28 (CET)
Bestter Discussion 19 novembre 2007 à 19:42 (CET)
?--Yugiz (me répondre; p; c) 19 novembre 2007 à 21:31 (CET)