Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2007

Le Bistro/29 octobre 2007

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
Oh! Un mouton noir! Celui qui bleuira ce lien gagnera son poids en cacahuètes. (un peu d'aide ici)
29 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Annivs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

En l'absence de Serein... --Aeleftherios 29 octobre 2007 à 00:18 (CET)

Ouf, je ne suis pas le seul à assurer l'intérim de notre chère administratrice. Celà vaut mieux, vu ma ponctualité... --Pymouss44 Tchatcher - 29 octobre 2007 à 00:33 (CET)

Serein n'est pas assignée aux anniversaires...n'hésitez pas à prendre en charge cette tâche fort agréable... --GdGourou - °o° - Talk to me 29 octobre 2007 à 09:33 (CET)

Coucou, c'est moi ! Je passe faire un petit tour, voit que la relève est assurée, et retourne donc, sereine, à mes cartons et mon rangement... Amitiés à tous ! Serein ^[blabla] 29 octobre 2007 à 19:51 (CET)

Wikipédia:Liste des articles non neutres/Abus sexuel sur mineur

Bonjour à tous,

il pourrait être intéressant qu'un contributeur de bonne volonté se penche sur ce problème de neutralité très gênant. Merci d'avance. PoppyYou're welcome 29 octobre 2007 à 06:15 (CET)

Il faudra plus que de la bonne volonté : il faudra lutter de pied ferme contre plusieurs utilisateur qui, sans militer ouvertement, biaisent ces articles dans le sens de la justification de la pédophilie. Il existe une nébuleuse d'articles sur ce sujet, plus ou moins liés. Moez ^m'écrire 29 octobre 2007 à 07:01 (CET)

Tiens, c'est "marrant", sur d'autres articles j'aurais un peu un avis opposé : une sur-représentation d'une victimisation outrancière. Je pense par exemple à Inceste, où j'ai dû me justifier (par email privé) pour avoir supprimé des paragraphes ayant trait à la pédophilie, qui finalement n'a pas grand chose à voir avec l'inceste selon la plupart des définitions... Arnaudus 29 octobre 2007 à 10:46 (CET)

Donné mon impression sur la page... Sujet connexe, je ne comprends pas la place de la photo de Cupidon dans pédophilie (le premier coup d'oeil donne une impression de promotion), assortie d'un commentaire personnel (TI). Vanished2012 29 octobre 2007 à 11:46 (CET)

Image enlevé. Vanished2012 29 octobre 2007 à 11:48 (CET)

C'est en effet un sujet très sensible... Les articles ont tendance à passer d'un extrème à l'autre en fonction de contributeurs. D'un coté ceux qui veulent absolument condamner explicitement, affirmant que ne pas condamner est justifier, de l'autre ceux qui cherchent des formulation plus ou moins justificatrices de... de quoi au juste? C'est plutôt flou. Ces derniers sont souvent des IP anonymes.

Bref il faudrait rappeller que la pédophilie est un sujet comme un autre et que comme tout sujet, l'article ne doit comporter que de la description pure et neutre, c'est à dire ni condamnation, ni apologie. Pas facile de naviguer entre les deux. .: Guil :. causer 29 octobre 2007 à 19:50 (CET)

Ce n'est pas tout à fait un thème comme les autres. Écrire par exemple qu'avoir des relations sexuelles avec un mineur de moins de 15 ans est une pratique OK est considéré comme une apologie du viol et donc répréhensible pénalement. Il existe donc quelques sujets qui exposent ceux qui y participent à des répercussions pénales, ce qui n'est pas le cas avec l'article phobie, par exemple. Si mes souvenirs sont corrects, la justice française à fait fermer un site pour apologie de la pédophilie. Le risque est donc là pour Wikipédia. Moez ^m'écrire 30 octobre 2007 à 00:29 (CET)

Bah oui mais justement, dans Wikipédia on n'est pas censé écrire que telle chose est OK ou pas OK... On ne fait pas de jugement de valeur! On expose des faits et des connaissances. En l'occurence le "pas OK" est la position majoritaire aujoud'hui des acteurs sociaux, judiciaires et médicaux - mais aussi médiatique et "populaire" si j'ose dire - sur le sujet: il faut donc que ce soit exposé ainsi sur Wikipédia, mais on n'en fait pas une position que prendrait l'encyclopédie. Il se trouve qu'une minorité de personnes ont la position "OK", on mentionne donc ce fait également mais sans non plus en faire une position prise par Wikipédia... Aucune loi (du moins en France...) n'interdit de décrire des choses, seule certaines prises de positions sont interdites (ce qui a mon sens est une atteinte très grave à la liberté d'expression, mais c'est un autre débat). Si on en reste à des descriptions neutres et sourcées, on est inattaquables.

Mais je ne sais pas, j'ai l'impression de dire des choses très basiques là, qui sont les fondements même de Wikipédia... Je me trompes?? Peut-être est-il utile de rappeller "les fondamnetaux" lorsqu'on traite des sujets les plus sensibles.

Sinon, j'ai pas souvenir d'un site fermé pour "apologie de la pédophilie", à vrai dire je n'ai même pas connaissance de lois françaises le permettant (éventuellement l'apologie de crime, mais c'est bancale et un bon avocat aurait surement fait tomber ça). S'il a été interdit, c'est que ce site comportait sans doute du contenu pédo-pornographique.

.: Guil :. causer 30 octobre 2007 à 02:08 (CET)

ouais, enfin te fatigue pas trop, tu pourras me rappeler tous les fondamentaux que tu veux, je ne suis pas dupe. Les mouvements qui revendiquent la disparition de la majorité sexuelle savent très bien le faire sans tomber sous le coup de la loi de leur pays et présentent une vitrine qui se veut acceptable, en revendiquant comme paravent le droit à la liberté d'opinion et d'expression. Parce que l'arrière boutique est, elle, toujours aussi sordide, et elle le restera. Seule une imprudence ou un sentiment de confiance trop important les font tomber. Seulement, pour un faux pas, il y a des milliers de parfois très jeunes enfants, voire des bébés, qui sont marqués dans leur chair et dans leur esprit par les exactions commises sur eux par des prédateurs sexuels détraqués mentaux. On en au l'exemple récent avec ce pédophile anglais vivant en Thaïlande qui postait des photos de lui sur les forums spécialisés : il ne s'est fait attraper que parce qu'il a commis l'imprudence de sous estimer les capacités techniques de la police. Résultat : combien d'enfants violés ? En attendant, il y a du boulot sur wikipédia car vérifier les écrits tendancieux de cette catégorie Catégorie:Pédophilie et en particulier Catégorie:Activisme pédophile ne va pas être facile, surtout avec l'existence d'une garde rapprochée veillant sur ces articles et très au fait de la limite à ne pas dépasser. Comme j'ai déjà pu le vérifier avec d'autres groupes sur wikipédia, il est possible de faire passer un message sous couvert d'encyclopédisme, il suffit de truquer un petit peu. Un arbitrage récent a confirmé que pour une personne motivée, il faut plusieurs autres encore plus motivées pour mettre fin à leur prosélytisme déguisé en encyclopédisme et qu'il faut connaître très très précisément le sujet. Il faut aussi être fin connaisseur des techniques verbales utilisées pour décrypter. Techniques héritées en grande partie de l'expérience du NAMBLA et de quelques autres associations européennes. Bref, tu m'as compris. Moez ^m'écrire 30 octobre 2007 à 03:02 (CET)

Moez, ce qui vaut pour terrorisme vaut pour pédophilie : « des descriptions neutres et sourcées. », sans que l'article prenne lui-même moralement parti. Maintenant, comme tu le dis, il faut rectifier toute formulation biaisée (un peu comme l'histoire du remplacement de « mutilation » par « ablation » dans un autre sujet). Il faut des nerfs solides par ici... Vanished2012 30 octobre 2007 à 11:08 (CET)

Faut pas tout mélanger Moez... Tu parlais d'un danger pour Wikipédia, d'ordre juridique: ce n'est pas avec une expression "biaisée" par des gens "qui savent quelles limites ne pas dépasser" qu'on aura des problèmes de cet ordre, justement parceque les limites ne sont pas dépassées. Le problème existe mais il est donc beaucoup moins grave: c'est un problème de neutralité et d'expression, problème classique sur Wikipédia qu'on sait régler avec des méthodes classiques (sourcage, travail sur la neutralité, etc...). Si on pouvait éviter l'émotivité exacérbée qu'on trouve trop souvent quand on parle de ce sujet, on y arriverait mieux. C'est à dire précisement éviter ce que tu fais en parlant de cette histoire médiatique du touriste sexuel ou en rajoutant à force d'expressions dans le registre hyper-émotif ("marqués dans leur chairs"...), choses qui n'ont rien à voir avec Wikipédia, ne servent à rien et ne vont pas aider à gader la tête froide... .: Guil :. causer 30 octobre 2007 à 11:48 (CET)

C'est la raison pour laquelle je ne participe pas à ces articles, je suis très fortement biaisé dans ce cas là et je risque de m'emporter. Moez ^m'écrire 30 octobre 2007 à 16:28 (CET)

Mouton noir?

Fait! Zouavman Le Zouave 29 octobre 2007 à 08:12 (CET)

Je pensais que la simple explication du sens d’une expression aurait a priori mieux trouvé sa place dans le Wiktionnaire ? Il ne l’a pas encore, d’ailleurs. keriluamox reloaded (d · c) 29 octobre 2007 à 08:30 (CET)

{{répondre ici}}

Au passage, pour ceux qui comme moi n’aiment pas les conversations éclatées entre plusieurs pages de discussion, j’ai créé le modèle {{répondre ici}}, qui donne ça : (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.) keriluamox reloaded (d · c) 29 octobre 2007 à 08:28 (CET)

Il faudrait une déclinaison du type {{répondre au bistro, je ne quitte jamais mon verre des yeux}}... DocteurCosmos - ✉ 29 octobre 2007 à 08:51 (CET)

Fudrait faire une version "vous" pour les vousvoieurs ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 29 octobre 2007 à 08:56 (CET)

Si tout le monde se met à l'utiliser, c'est la mort de la Wiki-archéologie . -- Chico (blabla) 29 octobre 2007 à 09:35 (CET)

Ca t'amuse de recoller les morceaux toi ? Enfin j'ai pris une autre habitude, qui consiste à doubler la conversaton (chez la personne correspondante et chez moi). Vanished2012 29 octobre 2007 à 11:51 (CET)

En tant que WikiArchéologue, je peux dire que ça facilitera les fouilles. De plus, pour ceux qui aiment fouiller, il y a des nombreux endroits où c'est le bordel (par exemple, pour les dinos qui tenaient leur conversation directement sur leur page perso avant la création des namespace). VIGNERON * ^discut. 29 octobre 2007 à 11:57 (CET)

Un autre endroit où c'est le bordel, c'est ici : discussions par ordre alphabétique ! --MGuf 29 octobre 2007 à 12:37 (CET)

Portail:Musiques du monde

Il n'y a que moi qui pense qu'appeler un portail Musique du monde est occidentalo-centré ? Tieum512 BlaBla 29 octobre 2007 à 09:17 (CET)

Explique en quoi, pour ma part ça ne me saute pas aux yeux. -- Chico (blabla) 29 octobre 2007 à 09:38 (CET)

Idem, je vois pas pourquoi... -Ash - (ᚫ) 29 octobre 2007 à 09:56 (CET)

Selon la def donnée dans en:World music, le terme est par nature occidentalo-centré, mais ça ne pose pas de problème d'internationalisation, ce portail me semble donc tout à fait pertinent en l'état, comme peut l'être un portail:France ou un portail:Europe. Pwet-pwet · (discuter) 29 octobre 2007 à 09:39 (CET)

Sans vouloir mettre mon grain de sel, en même temps c'est l'appellation la plus connue du grand public. non??? Et pour moi, c'est beaucoup moins réducteur que : Musiques Traditionnelles. --PapyLives 29 octobre 2007 à 09:59 (CET)

Met ton grain de sel, je t'en pris. Tieum512 BlaBla 29 octobre 2007 à 10:21 (CET)

En Inde par exemple, la Musique indienne n'est pas classé comme musique du monde mais comme Musique indienne. Idem au sénégal j'imagine (il doit bien y avoir quelque sénégalais qui contribue a WP:fr non ?). La ou je vie, en Croatie, chez mon disquaire préféré, je trouve Dionysos dans le rayon Pop Rock mais Édith Piaf dans le rayon Musique du monde ... Tieum512 BlaBla 29 octobre 2007 à 10:21 (CET)

Dans ce cas précis, ne pourrait-il pas y avoir confusion entre musique du monde et musique étrangère ? -- Chico (blabla) 29 octobre 2007 à 10:35 (CET)

En France la plupart du temps, est classé dans musique du monde la musique étrangère (exception faite de la musique anglo-saxonne) plus ou moins traditionnelle selon la popularité de celle-ci. Goran Bregović est classé en France dans les musiques du monde alors qu'ici encore il est classé en Domaća i Ex-Ju. Ceci étant je pense que l'existence du portail est pertinente mais contrairement a PapyLives, je pense que Portail:Musiques Traditionnelles serait un meilleur nom, meme si cela restreint un peu la porté du portail. Tieum512 BlaBla 29 octobre 2007 à 10:59 (CET)

Euh, en France la musique bretonne est généralement classée dans les musiques du monde (sauf quand il y a un rayon musique celtique), ce n'est pourtant pas de la musique étrangère... -Ash - (ᚫ) 29 octobre 2007 à 11:37 (CET)

Nous pourrions débattre du caractère « étranger » de la Bretagne, mais c'est une autre histoire :D le Korrigan →bla 29 octobre 2007 à 12:18 (CET)

Notre article Musique du monde (qui est un redirect vers World music...) en dis long sur la difficulté a classifier ce qui est ou n'est pas de la musique du monde. Tieum512 BlaBla 29 octobre 2007 à 12:26 (CET)

Un korrigan, c'est guère plus grand qu'un champignon, mais ça n'hésite pas à s'attaquer à de très gros trolls, à ce que je vois ;)-Ash - (ᚫ) 29 octobre 2007 à 13:45 (CET)

bonjour tout le monde, je prends le train en marche et je suis heureux de susciter des conversations autour de ce thème qui m'est cher : les musiques du mondes. pourquoi ce titre ? c'est le plus commun et le plus neutre tout en étant le plus exact. Je n'ai pas voulu faire un portail folk ou traditionnel car les frontières entre ces genres sont fragiles, et le mot réducteur. Bien sur tout discours sur la musique est occidentalocentré (merci de ce néologisme!) y compris en inde ou ailleurs puisque le savoir universitaire y est enseigné comme chez nous. Toutefois les étrangers, puisqu'on en parle aussi ici, ne s'y trompent pas, et au japon, il y a le thème "chanson" (texto) qui désigne la chanson française qu'ils adorent mais qui n'est pas classé musique du monde... Pour moi la musique du monde inclut bien sur celle de la france, comme d'autres, avec ces variantes corse, bretonne etc. Je n'ai pas voulu donner de définition, mais une simple ligne éditoriale à ce portail. il en ressort trois grand thèmes : -les musiques traditionnelles ou savantes, - les musiques folkloriques ou régionales et la world musique à tendance variée selon les pays et les styles. Si on sépare bien ces genres, on pourra tout à fait avoir une vue claire et profiter des connaissances de chacun. l'idée, c'est de rendre facilement accessible des musiques et des définitions qui nous entourent de plus en plus mais que beaucoup ignorent. d'où un portail pratique et pédagogique...

les articles : musiques du monde et world music sont très mal rédigé pour le moment, et je n'ai pas encore eu le temps de m'y aventurer... il y a tant à faire, je ne vois que du rouge..... Allauddin 29 octobre 2007 à 13:46 (CET)

Films à venir?

Bonjour à tous! Je viens vous cueuillir à l'heure du café pour vous demander quelque chose au sujet des films qui ne sont pas encore sortis. En tombant par hasard sur Eden Log (qui au passage était honteux de sensationnalisme et de publicité avant mon passage), je me suis posé des questions sur l'admissibilité des films pas encore sortis. Y a-t-il des critères spécifiques pour ces cas-là? Captain Thran 29 octobre 2007 à 09:28 (CET) PS: au fait, c'est moi qui suis quiche ou bien les critères de notoriété des films sont particulièrement bien cachés dans WP:CAA?)

• Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction
• Utilisateur:Éclusette/Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel

(pour ta question, je n'en sais rien)

— Jérôme 29 octobre 2007 à 10:00 (CET)

Il y a une conversation à ce sujet sur la page de discussion du portail Cinéma. --Guil2027 29 octobre 2007 à 11:50 (CET)

Je ne sais pas si grand chose différencie un film en production d'un film qui n'a pas abouti (comme le Quixote d'Orson Welles ou celui de Terry Gilliam par ex.). (->Jn) 29 octobre 2007 à 15:15 (CET)

C'est horrible quand on voit « Quixote » dans un diff du Bistro de penser aussitôt à ce film qui lui a abouti, qui est en fait l'aboutissement définitif, il n'y a plus rien à filmer sur le Quixote après ça, enfoncés Orson Welles et Terry Gilliam (bon ça use quand même les conflits sur Wikipédia, y'a pas à dire). Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 15:21 (CET)

hin hin. C'est horrible, mais ça a été ma première association d'idée aussi. --Ouicoude ^(Gn?) 29 octobre 2007 à 23:18 (CET)

A la recherche d'un admin musique

Salut à tous,

Je me pose pas mal de questions par rapport à cet article : Musique acousmatique. Je ne comprend pas très bien qu'on laisse un article signé par une personne dont on connait les idées musicales. Perso, je pense que c'est une grosse erreur de laisser un tel artcile sur WP, même si je respect le travail de cette personne, son parti pris est clairement lisible ici.

Donc, je voulais savoir si un admin musique (si possible connaissant ce style) peut lire cet article et s'il peut dire s'il faut ou pas le ré-écrire ? --PapyLives 29 octobre 2007 à 09:53 (CET)

ps: je suis nouveau sur WP et se sont mes premiers pas dans le bistro, du coup, je poste peut etre au mauvais endroit, mais peut etre qu'une âme charitable pourra transférer ce message au bon endroit !!!

Les administrateurs n'ont pas plus de droits éditoriaux que n'importe qui : tout contributeur intéressé par la musique peut donc vous répondre. N'hésitez pas à contribuer vous-même à l'article. Et il est vrai que la présence de signature dans l'espace principal ne peut être qu'une erreur.

Pas besoin d'un admin pour prévenir l'utilisateur et retirer la signature. Pour la neutralisation de l'article, je laisse la main à un contributeur plus connaisseur du domaine ! -- Chico (blabla) 29 octobre 2007 à 10:02 (CET)

Je posais la question car il me semble qu'il faudrait vraiment refaire tout cet article.....pour plus de transparence et d'impartialité !! --PapyLives 29 octobre 2007 à 10:04 (CET)

Propose des améliorations plus précises sur les différents paragraphes de l'article en page de discussion, de cette manière tu recevras des commentaires de la part des contributeurs intéressés et vous pourrez faire évoluer l'article à plusieurs. -- Chico (blabla) 29 octobre 2007 à 10:31 (CET)

Problème Avec une IP?

Re-salut à tous! J'ai vu un petit problème avec une IP ce matin (l'ip 89.84.56.96 ). Cette IP a créé l'article Grimpe d'arbres. L'article en lui-même ne pose pas de problèmes, mais il s'avère qu'un article Grimpe d'arbre existait déjà. L'IP a alors blanchi l'article existant et a créé une redirection vers l'article nouvellement créé (et a au passage modifié plein de pages de redirection). D'où mon dilemne: je ne sais pas quel article il faut garder parmi les deux (à la limite, une fusion des deux serait une bonne chose), si il faut tout défaire les contribs de l'IP, et surtout, quelle est l'orthographe la plus utilisée: grimpe d'arbre/arbres? Votre avis? Captain Thran 29 octobre 2007 à 11:08 (CET)

Il semble par ailleurs que la personne qui a fait ces modifs soit membre du SNGEA (Syndicat National des Grimpeurs Encadrant dans les Arbres). Le nouvel article est entièrement pompé sur l'ancien, mais en moins complet. Ce qui me gène, c'est que dans l'historique, le SNGEA s'octroie tout le mérite de l'article, auquel il n'a que très peu contribué. Captain Thran 29 octobre 2007 à 11:11 (CET)

J’ai supprimé le deuxième article qui était largement un repompage, et révoqué le blanchiment du premier article. Pas d’avis sur le bon titre. keriluamox reloaded (d · c) 29 octobre 2007 à 11:19 (CET)

Si je me souviens bien, ce n'est pas leur première tentative, il y a 6 mois ou plus, ils avaient effectué des modifications similaires pour se mettre en avant.-- Chico (blabla) 29 octobre 2007 à 11:46 (CET)

A l'attention des dresseurs de bot

... Si vous pouviez donner un peu plus votre avis sur Wikipédia:Bot/Statut... Des "élections" pour le bot-flag avec 3 participants, euh... c'est dur de juger de la représentativité (oui, je sais, des bureaucrates actifs je dois être la seule à ne pas utiliser de bot. Désolée). Esprit Fugace causer 29 octobre 2007 à 12:28 (CET)

C'est mignon pourtant un ptit bot -- Chico (blabla) 29 octobre 2007 à 12:42 (CET)

Quelques annonces de Commons

Bonjour bonjour.. Je me permet de venir vous parlez ici de deux annonces communautaires de Commmons que j'ai essayé traduire : les 2 millions de fichiers de Commons et le millier d'images que qualité. Si vous pouviez y jeter un p'tit coup d'oeil car ma rédaction n'est pas toujours correcte, surtout quand j'aborde des sujets que je ne connait pas genre Mayflowers ou de géocodage...
Pour dire en passant, je viens de connaître ma première grande frustration wikipedienne : ya pas moyen de tout faire ! snif. Même avec mes longues journées vacancières je n'ai pas le temps de faire la moitié de ce que je voudrait. .

Walké 29 octobre 2007 à 12:28 (CET)

petit coup d'oeil jeté Dingy 29 octobre 2007 à 13:27 (CET)

« On Wikipedia, the reward for a job well done is another three jobs » (David Gerard). Ca résumé bien le fait que ma todo list n'a jamais cessé d'augmenter... le Korrigan →bla 29 octobre 2007 à 13:49 (CET)

He he, je me fais la même réflexion tous les jours :). PoppyYou're welcome 29 octobre 2007 à 14:35 (CET)

version alpha de scriptus

J'avais parlé il y a quelques temps de ca d'une application de l'AJAX qui permettrait aux non-habitués de l'informatique et des formulaires (personnes agées, littéraires et autres allergiques à la machinerie informatique) de pouvoir participer sans prise de tête avec l'interface technique de mediawiki. Grace à JoKerozen (d · c · b) on a réussi à mettre en place quelque chose de très basique pour le moment : MediaWiki:JSScripts/Scriptus pour la version "stable", Wikipédia:Brouillons/interface ajax/js pour le "trunk". Note : le script ne fonctionne que sur les espaces pairs (partout sauf dans les pages de discussion) : c'est voulu, sauf plébiscite pour l'activer partout, ca restera comme ca :) Et il est aussi extremement limité donc ce n'est pas la peine de raler sur ses défauts, mais de nous les signaler plutot, ici ou là. Tavernier 29 octobre 2007 à 14:03 (CET)

J'oubliais :

1. obtenir(Scriptus); dans son monobook
2. Ctrl + F5
3. Double-cliquer sur un titre de section d'un article pour voir l'effet.
4. Les hacks IE ne seront mis que dans la phase de finalisation (histoire de garder un code propre le plus longtemps possible) donc ca ne fonctionne qu'avec firefox 2 (pas sur pour 3, ni 1.5). Tavernier 29 octobre 2007 à 14:45 (CET)

Euh ... comment ça marche. Je veux dire : je comprends rien du tout! Y'a le monobook.js , je mets le obtenir(Scriptus); je rafraichis, puis rien. Du coup je découvre qu'il existe aussi monobook.css, j'essaie aussi , rien ... Au secours ! Balougador 29 octobre 2007 à 15:21 (CET)

Une fois que tu as purgé le cache, prend un article au hasard et double-clique sur un titre de section (ou sur le titre de l'article). Si tu as firefox, le wikitexte devrait s'afficher en dessous du titre avec des boutons de sauvagarde et de prévisualisation qui vont bien. Tavernier 29 octobre 2007 à 17:45 (CET)

Si je ne m'abuse, c'est : « obtenir("Scriptus"); » qu'il faut mettre dans son monobook. Ça marchouille chez moi, avec quelques inconvénients : retard de 3 secondes, puis une boite avec du texte incompréhensible (pour moi) et un bouton OK, puis une autre boite avec 1 ligne de chiffres et un bouton OK, puis l'ouverture de la fenêtre de saisie. --MGuf 29 octobre 2007 à 20:48 (CET)

Ok, tout bon maintenant. Merci. --MGuf 29 octobre 2007 à 21:44 (CET)

Grèbe castagneux

Il n'y a pas eu de lumière du jour pour le BA Grèbe castagneux il me semble. Vincnet G 29 octobre 2007 à 14:05 (CET)

Allen Tough (d · h · j · ↵)

Est-ce que des contributeurs compétents peuvent jeter un œil à Allen Tough (d · h · j · ↵) ? Je ne parviens pas à déterminer si c’est bien sérieux. Il n’a pas d’article en anglais, et son nom n’apparaît qu’une fois dans toute la Wikipédia anglophone. Et pas de source externe, bien entendu. keriluamox reloaded (d · c) 29 octobre 2007 à 14:50 (CET)

Je crois qu'il s'agit d'un frère de Nelson Montfort. DocteurCosmos - ✉ 29 octobre 2007 à 15:01 (CET)

Recommandation or not

Problème wikijuridique. La page Wikipédia:Admissibilité des listes reprend (théoriquement) les conclusions de Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des listes (juin 2007).

• Mais cette PdD ne s'est pas terminée par un consensus voté. Donc les restrictions et critères décrits sur cette page ne méritent pas {{Règle officielle}} (remercions la vigilance de Boréal et BeatrixBelibaste !).
• Reste à vérifier (évaluer) si les conclusions ont reçu « suffisamment de soutien » pour un {{recommandation}}, plutôt qu'un {{essai}}.

-- irøni(e) zizi 29 octobre 2007 à 16:27 (CET)

{{PolitiqueFemmes présidentes ou chefs de gouvernement}}

Est-ce que ce modèle est vraiment utile ? Vous pensez que je vais me faire accuser de machiste si je le propose a la suppression ? Tieum512 BlaBla 29 octobre 2007 à 16:05 (CET)

Le problème c'est surtout que la liste va s'allonger et qu'il va falloir le mettre dans une boite déroulante ! DocteurCosmos - ✉ 29 octobre 2007 à 16:21 (CET)

+1. Je suis plutôt pour la suppression (surtout que l'on a déjà un article sur le sjet, je crois, ... je trouve plus). VIGNERON * ^discut. 29 octobre 2007 à 16:37 (CET)

En tout cas il ne respecte pas les conventions sur les titres, ni même le simple français. Marc Mongenet 29 octobre 2007 à 16:53 (CET)

je ne t'accuserai pas de machisme, je pense que c'est à virer, au nom du féminisme. L'égalité doit faire qu'on s'interresse au chef de gouvernement ou au président, pas au fait qu'il soit un homme ou une femme, blond ou brun, mince ou gros--Rosier 29 octobre 2007 à 17:54 (CET)

Ben oui, mais on ne vit pas dans un monde égalitaire justement. La listes des femmes exerçant ces fonctions peut être intéressante pour qui fait des recherches sur le féminisme et la place des femmes dans la société. Après, quant à savoir si cette information mérite d'être inclue sous forme d'un modèle dans les articles de toutes les femmes concernées, c'est une autre histoire, ça se défend et ça se discute... Fabien (disc) 29 octobre 2007 à 18:49 (CET)

Le contenu du modèle est faux depuis aujoursd'hui, puisque le modèle est titré, en gras, Femmes chef d'État ou de gouvernement en exercice, et inclut Cristina Fernández de Kirchner, certes élue hier, mais qui ne prendra ses fonctions que le 10 décembre prochain. La contradiction est pourtant visible comme un éléphant dans un corridor... Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2007 à 17:53 (CET)

C'est un mauvais doublon de Liste de dirigeantes politiques, ok pour la suppression je pense. Pour le principe de l'article : on peut considérer ça comme une annexe de place des femmes en politique (tiens, un lien rouge); l'argument sur la misogynie évoqué par Rosier me parait inadéquat, on devrait sinon aussi masquer les statistiques sur la place des femmes en politique car ça ne serait pas moins du sexisme, puisque l'intention et le but sont exactement les mêmes. Il ne faut pas faire semblant de croire qu'il ne s'agit pas d'un sujet d'études; pour répondre sur cet aspect-là (même si on ne devrait pas argumenter là-dessus dans le cadre de Wikipédia), aborder les choses dans une encyclopédie sous un angle sociologique n'encourage à mon avis pas une distinction homme/femme dans la vie quotidienne, mais permet justement de donner un contexte et une histoire aux choses qu'on vit. Pour faire une analogie, il est parfaitement intéressant de faire une liste des élus américains d'origine amérindienne, sans qu'on y voit pour autant du racisme ou du communautarisme. Pwet-pwet · (discuter) 30 octobre 2007 à 15:27 (CET)

aide demandée : codes wiki pour interlignes

merci d'avance de m'indiquer s'il est possible de réduire les interlignes dans wiki combinés avec des <br /> par exemple 84.226.53.62 29 octobre 2007 à 16:04 (CET)

Avec un <br style="height:9px> ou line-height, ça ne fonctionne pas — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 octobre 2007 à 16:13 (CET)

ben on peut essayer:

alors : et on le mettrait où ton code?!

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 2 3 4 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

84.226.53.62 29 octobre 2007 à 16:16 (CET)

Et pourquoi vouloir réduire l’interligne ? keriluamox reloaded (d · c) 29 octobre 2007 à 16:21 (CET)

la question n'est pas de savoir pourquoi (la raison pourrait être simplement esthétique) mais comment... le HEIGHT, c'est seulement utilisable dans les tableaux?! 84.226.53.62 29 octobre 2007 à 16:23 (CET)

Si, car je ne vois pas de raison de bidouiller alors qu’une hauteur uniforme est prévue sur toute l’encyclopédie. keriluamox reloaded (d · c) 29 octobre 2007 à 16:35 (CET)

cet élément ne génère pas de boîte stylable (Seules la hauteur de ligne et la taille de caractère du bloc parent l'affectent.) --Lgd 29 octobre 2007 à 16:27 (CET)

Exemple:

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 2 3 4 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

merci à LGD, qui rend service!!! pas merci à keriluamox-et-ses-questions-et-remarques-à-la-mormoil 84.226.53.62 29 octobre 2007 à 16:38 (CET)

Hum... S'il s'agit d'utiliser ça ici, la remarque de Keriluamox était très loin d'être déplacée ;) --Lgd 29 octobre 2007 à 16:40 (CET)

non-hum, il y a des articles matheux où ça se justifie pleinement... 84.226.53.62 29 octobre 2007 à 16:41 (CET)

C'est beau la courtoisie des gens sur Internet... Ça rappellerait presque l'Oracle. Flying jacket 29 octobre 2007 à 16:44 (CET)

Personnellement quand je vois un <br /> dans l'espace encyclopédique, je le vire immédiatement (je le remplace soit par un saut de ligne, soit des puces, etc.). Je ferais pareil pour un interligne réduit. Même pour des maths, je ne vois pas (et puis il y a aussi LaTeX). VIGNERON * ^discut. 29 octobre 2007 à 17:10 (CET)

Pareil. --MGuf 29 octobre 2007 à 18:25 (CET)

Idem. Ces bidouillages horribles sont à proscrire absolument. Si nécessaire, créer un modèle, ou faire un rapport de bug pour que le problème soit réglé par l'intermédiaire des feuilles de style. Personnellement, je dégage systématiquement tout code HTML ou CSS des articles. Arnaudus 29 octobre 2007 à 18:26 (CET)

Ben si vous vous ennuyez, vous pouvez aller sur mes pages, j'ai tendance à mettre des <br /> partout, quand j'ai besoin d'un retour ligne tout simple, vu que je trouve le double interligne typographiquement très laid (et normalement, ça ne se fait pas). Alors si vous pouvez m'expliquer... Morburre 29 octobre 2007 à 18:42 (CET)

Problème de CSS. Par convention, un saut de paragraphe est codé en Wiki par deux retours à la ligne (comme en latex). Ce n'est pas une indication de forme (ça ne dit pas : sautez une ligne), c'est une indication de fin de paragraphe. Ensuite, la feuille de style indique comment marquer visuellement la fin d'un paragraphe, en l'ocurrence par l'insertion d'un espace vide sous le paragraphe. À noter que (au moins chez moi) cet espace est plus petit qu'une ligne simple, et je le trouve d'un beau rendu typographique dans les articles (mais pas dans les discussions).

Si tu penses que le rendu du saut de paragraphe n'est pas adéquat, il ne faut surtout pas changer le texte des articles mais bien le CSS. Soit au niveau général si tout le monde est d'accord, soit dans ton monobook si tu as des goûts personnels particuliers.

Il existe un "saut de ligne", codé \\ en Latex et <br/> en wiki, qui a une sémantique toute différente : il s'agit d'un retour à la ligne forcé qu sein d'un paragraphe. Personnellement, je vois peu de cas où il est nécessaire; en tout cas, jamais dans du texte simple (peut-être dans les tableaux, infoboxes, texte formaté...). En fait, c'est très simple : il n'existe pas de marque typographique qui marque un "demi paragraphe". Son code wiki désagréable (directement du HTML) devrait pourtant être dissuasif! :-) Il est malheureusement nécessaire pour améliorer le rendu dans certains cas, qui sont des "bugs" du logiciel (photo dans un paragraphe court, etc). En tout cas, je pense que son utilisation devrait être trés fortement découragée. Arnaudus 29 octobre 2007 à 19:19 (CET)

Il semblerait, après examen, que vous eussiez raison, encore que pour mon goût personnel je réduirais d'un poil cet interlignage, mais ne pinaillons pas. Étant un vieux routier du papier, j'ai toujours du mal à évaluer les choses sur écran. Je me rallie donc à la Cause commune. Morburre 29 octobre 2007 à 20:28 (CET)

<br /> est pratique pour des retours à la ligne sans changement de paragraphe. C'est aussi simple que ça. Martin // discuter 2 novembre 2007 à 14:06 (CET)

Critères d'admissibilité pour les personnes

Bonjour !

J'ai été renvoyée ici par la sage Guilde. Je voudrais essayer de mieux comprendre les critères pour faire un article sur quelqu'un. En fait le cas qui me pose problème est celui des universitaires. Il est dit dans les règles générales que publier des articles dans des revues est insuffisant et on demande clairement une certaine notoriété. De plus, il me semble que le principe des sources secondaires obligatoires devrait exclure les pages sans référence à une vraie source extérieure (pas une page personnelle dans une université !). Donc on se limiterait à des gens suffisamment importants pour avoir fait l'objet de ce genre de notices, textes, etc. Parfait, je trouve.

Mais voilà, cela ne semble pas être le cas. Par exemple, la liste des historiens contemporains français semble bien plus large. Est-ce qu'un livre suffit alors ? Ceci pénaliserait les scientifiques car écrire des livres est parfaitement banal et normal en sciences humaines, mais pas en sciences dures. Le critère 'être référencé dans une encyclopédie ou un dictionnaire' est un peu mieux a priori, mais il me semble en fait ambigu : est-ce qu'il s'agit du fait que le nom de la personne soit mentionné dans un de ces ouvrages comme l'auteur d'une contribution importante ou bien qu'un article ou un livre de cette personne soit utilisé comme référence dans un de ces ouvrages ? Je trouverais très utile de savoir car dans les domaines que je connais le mieux (mathématiques, histoire, histoire des sciences), la situation actuelle semble proche de l'auto-pub () ou du copinage (). Je me demande si je dois créer plus d'articles sur plus de gens qui mériteraient autant d'être ici ou demander l'enlèvement de certains articles ! Mais peut-être que cela n'a pas d'importance ? Merci beaucoup de vos éclaircissements et surtout de votre jugement expérimenté (les règles sont assez claires, mais pas bien suivies - vers quoi est-ce qu'il est mieux de tendre?). Bien cordialement, --Cgolds 29 octobre 2007 à 17:04 (CET)

Bonjour ! Le problème c'est que Wikipédia tend à l'accumulation... et comme le nombre de sujets à potentiel est restreint mais que le nombre d'universitaires augmente, pour faire du chiffre, rien de mieux que des notices individuelles ! Ce commentaire mi-sérieux mi-ironique ne cache pas qu'il y a effectivement un problème avec les « bios » de chercheurs. C'est même un problème récurrent. DocteurCosmos - ✉ 29 octobre 2007 à 17:10 (CET)

Il existe quand même des distinctions qui peuvent servir, comme les médailles du CNRS pour les chercheurs français, et des distinctions similaires pour les chercheurs étrangers. Je pense qu'on peut partir de ce type de critères pour un premier tri. Bokken | 木刀 29 octobre 2007 à 17:16 (CET)

Oui, c'était ma vision de départ, sauf que j'ai vu que ce n'était pas appliqué du tout et en retournant sur la liste de critères, j'ai lu qu' outre ceux impliquant une certaine sélection, il y avait celui donné plus haut 'être référencé dans une encyclopédie ou un dictionnaire'. Comme j'ai dit, il peut signifier deux choses différentes, l'une laissant la porte ouverte à vraiment beaucoup de monde (euh, par exemple, on se met en réf. d'un article pointu sur wikipédia et ensuite on créé une fiche sur soi puiqu'on est référencé dans une encyclopédie importante). Et il y a des milliers d'universitaires, comme le soulignait DocteurCosmos...--Cgolds 29 octobre 2007 à 17:29 (CET)

On peut aussi imaginer partir de la simple existence de sources consistantes consacrées à cet universitaire, ses travaux, ses théories. Des articles de revue (et non seulement des recentions), des passages suffisamment longs dans des bouquins pouvant servir de source, etc. keriluamox reloaded (d · c) 29 octobre 2007 à 17:22 (CET)

Les critères sur les universitaires ont été doucement remaniés pour être durcis. L'interprétation que tu en donnes dans le premier paragraphe est sans doute la bonne.

Après vient la pratique au-delà de la théorie... D'abord il y a une confusion qui j'espère va doucement s'estomper sur le fameux « critère des deux livres » qui a souvent sauvé du monde dans les « Pages à supprimer » : les critères d'admissibilité dans leur version actuellement clarifiée écrivent noir sur blanc que : « on doit entendre par “ livres ” les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc... » mais tout le monde ne le sait pas encore bien, et j'ai vu des gens sauvés en Pages à Supprimer (il y a disons plus d'un an) simplement parce qu'ils avaient écrit deux ouvrages type "mémo pour étudiant de début de licence" ; j'ai l'impression qu'on est doucement revenu de cette tendance. Ensuite il y a un biais lié au caractère plus ou moins compréhensible de ce que fait un universitaire : dans une discussion récente, je me suis incliné devant l'argument « Il est le spécialiste français de la Namibie » - bon mais remplit-on pour autant les critères ? Quel effet aurait donné pour un mathématicien « Il est le spécialiste français des représentations de carquois » ? Je n'en sais trop rien. Il y a aussi un « bon côté » de ce biais, c'est qu'un historien est plus enclin qu'un chimiste à écrire des livres lus par le grand public cultivé, qui nous pond donc des articles sur lui. L'article Alain Croix mérite indéniablement de figurer dans nos pages ; il y a certainement des biochimistes de la même importance qui n'y sont pas - il faut plutôt se réjouir d'avoir l'article sur l'historien que se lamenter de l'inégalité de traitement me semble-t-il. Enfin, si je puis finir sur une perfidie, il est possible que certaines disciplines soient plus enclines que d'autres à nous produire des pages d'autopromotion, mais je ne citerai pas d'exemple. Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 17:24 (CET)

Probablement vrai sur la différence entre disciplines. Mais je constate quand même qu'à l'intérieur d'une même discipline, cela produit des effets semi-comiques (euh, non je ne crois pas que je puisse donner un exemple moi non plus, n'est-ce pas? ). Le 'spécialiste français de Trucmouche' par exemple pourrait avoir ses livres listés comme références dans une bibliographie générale incluant 'Trucmouche' comme article, pas nécessairement avoir un page personnelle. Tous les universitaires sont les spécialistes de quelque chose, n'est-ce pas? C'est vraiment un effet pervers de la définition. Mon problème concret est qu'avoir une page ici devient une source de reconnaissance pour être considéré comme une référence. En même temps, je me vois mal essayer de rajouter des pages sur tous les auteurs dont j'utilise ici les livres de référence à cause de la règle sur l'inédit (qui n'est en général pas appliquée dans ces pages personnelles, bien sûr). D'où mes dilemnes et le recours à votre sagesse collective. --Cgolds 29 octobre 2007 à 17:48 (CET)

1) Pour les critères, il me semble assez logique de considérer qu'on parle bien d'une véritable entrée dans une encyclopédie ou un dictionnaire, et pas de figurer comme source. Il faudrait modifier cette page pour que ça soit plus clair.

2) Je pense que le critère de "livres écrits" n'est pas pertinent pour un scientifique. Les éditeurs spécialisés dans la littérature scientifique ont tendance à publier un peu tout ce qu'on leur soumet, parce qu'ils prennent peu de risques (les tirages sont faibles de toute manière, les rémunérations peu élevées, et une base de vente est garantie (bibliothèques universitaires...) parce que la littérature synthétique scientifique manque cruellement dans la plupart des domaines). Pour être un peu provoc, je pense que les scientifiques qui ont vraiment quelque chose de nouveau à dire le font sous forme d'articles, qui sont validés par un comité de lecture. Les bouquins sont une activité de scientifiques/enseignants plus matures, moins productifs. Peut-être que ces ouvrages leur assurent également une certaine popularité, ce qui correspondrait bien aux critères de Wikipédia, mais ce n'est pas du tout en soi un gage de notoriété.

3) Il me semble assez important de distinguer la notoriété d'un scientifique et la notoriété de ses travaux. La biographie d'un scientifique, ca va parler de sa date de naissance, de ses études, des universités où il a travaillé, etc. Ce qui n'a absolument aucun intérêt si c'est ses travaux qui sont connus, pas lui directement. Il ne faut pas perdre de vue que le principe qui sous-tend les critères, c'est la vérifiabilité. Or, la plupart du temps, il n'existe pas de sources externes fiables pour les éléments de biographie: à part un CV sur le web géré par l'intéressé, et éventuellement une laconique quatrième de couverture, c'est un vrai désert. En général, les vraies biographies sont écrites à la fin des carrières, quand le scientifique est mort ou pas loin. C'est bien ces biographies qui constituent des sources secondaires dignes d'être reprises sur Wikipédia, parce que ce sont les seules sources qui proposent une analyse, et pas seulement quelques faits épars. Il ne faut pas non plus insulter nos lecteurs en leur proposant des pages qui n'ont aucun intérêt, qui ne sont que de pâles copies de la page officielle du chercheur en question. Je pense donc que si on reprend les critères à la base, un sujet encyclopédique est un sujet qui a généré une bibliographie. Est-ce qu'une médaille au CNRS est suffisante pour voir des biographies écrites sur soi? Il me semble logique de dire que non. Un lauréat d'une médaille de bronze du CNRS, c'est une ébauche définitive; à nous de bien réfléchir sur la manière dont on veut gérer ça (il y a toujours eu cette idée des articles courts qui traine quelque part, par exemple...). Arnaudus 29 octobre 2007 à 18:20 (CET)

Et le spécialiste namibien de la France, a-t-il un article dans Wikipédia ? :-D Marc Mongenet 30 octobre 2007 à 11:16 (CET)

"For tripling the number of Elephants in Africa!" — Anonymous

Commentaire d'un don (j'ai pô compris). VIGNERON * ^discut. 29 octobre 2007 à 17:47 (CET)

Erreur dans un article j'imagine. PoppyYou're welcome 29 octobre 2007 à 17:50 (CET)

fait référence à ceci Xavier Combelle discuter 29 octobre 2007 à 17:55 (CET)

La citation a été ajoutée d'une part à cause de cette référence à notre cher Stephen Colbert, d'autre part car le généreux donateur a filé 500 $ (voir ici). le Korrigan →bla 29 octobre 2007 à 18:16 (CET)

Lag sur Wikipédia

Depuis 2-3 jours, les pages de Wikipédia mettent entre 15 et 30 secondes à s'afficher chez moi, peu importe la page. C'est impossible de travailler dans ces conditions.

Suis-je le seul ? — Raizin 29 octobre 2007 à 18:16 (CET)

Moi un peu moins mais ça rame quand même et souvent, j'ai un message qui dit que Wikipedia a des difficultés, etc Tinodela ^[BlaBla] 29 octobre 2007 à 18:23 (CET)

L'explication est ici . Maloq ^causer 29 octobre 2007 à 19:24 (CET)

Ihihih bien vu ! Tinodela ^[BlaBla] 29 octobre 2007 à 21:20 (CET)

Avis aux contributeurs

Dans le cadre d'une intervention WikiPompier, quelques questions requièrent l'avis de la communauté, notamment sur l'article Thym (volet médicinal). Quelle forme doit être utilisée pour l'article? Un utilisateur trouve les longues suites de phrases "inconfortable" à la lecture, et pense que séparer les phrases par des espaces et des puces rendrait les infos lisibles et "trouvables plus facilement". Un autre utilisateur pense que les "listes de phrases" de conviennent pas à l'article, et qu'il faut "relier" les informations plutôt que les séparer par des puces et des espaces, car le but est de créer une encyclopédie. Cet utilisateur déclare que la lecture "inconfortable" n'est peut être pas partagée par la communauté. En bref, je vous demande votre avis, pour que la forme à utiliser sur l'article ne soit pas une question de "un a raison, un a tort", mais une décision communautaire faite par Wikipédia. Merci d'avance! Zouavman Le Zouave 29 octobre 2007 à 18:52 (CET)

Un truc qui est certain, c'est que la solution de puces pour faire des sous-sections n'est pas appropriée : logiquement, cela rend des listes à un seul élément. — Régis Lachaume ✍ 29 octobre 2007 à 19:18 (CET)

J'ai mis des listes de définitions en attendant, meme si je suis partisan du tout paragraphe (m'étonnerait que les imprimeurs aient des correspondances précises à <dl>, <dt> et <dd>). Tavernier 29 octobre 2007 à 19:42 (CET)

Non seulement c'est illisible, mais pour les propriétés c'est inutile de surcroît, on pourrait simplifier : action bénéfique sur les infections rhinopharyngées au lieu d'énumérer chaque pathologie . Mais en plus dire : Thym à thymol : propriété anti-infectieuse majeure à large spectre (+++) (c'est à prouver ! Quels germes ?) C'est plus qu'exagéré et c'est Faux ! Et dire Antileucémique (+) : je crois qu'il faut arrêter le massacre !!! Quand je pense à tous ces enfants leucémiques que j'ai essayé de soigner et qui sont morts de leucémie !! Heureusement on en guérit quelques-uns et de plus en plus Une plante qui guérit 54 maladies ! Faut pas prendre les gens pour des abrutis ! On dirait que l'auteur vend des plantes médicinales ! Yakafaucon 29 octobre 2007 à 20:16 (CET)

Il est prouvé scientifiquement que le thymol a une action anti-infectieuse à large spectre ! Maintenant on ne demande pas l'avis sur les propriétés qui ont été il est vrai tirée d'un bouquin de référence dans le domaine. Il est à signaler que les puces ont déjà été enlevées et que le débat ne concerne pas les puces, mais le fait que faut-il enchainer des phrases dans un chapitre ou peut-on pour plus de lisibilité les séparer, soit par un espace, soit (au moins) en les mettant à la ligne. Personnellement, je préfère par un espace, c plus convivial à la lecture. N'oubliez aps que l'on parle d'utilisation, selon la loi comme soulagement et non comme guérison, il me semble qu'il est bon de le resouligner !remedy

Et que pensez-vous des résumer dans l'article principal Thymus vulgaris? Merci de nous donner votre avis Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 29 octobre 2007 à 20:33 (CET)

Bon je ne vais pas me prendre la tête avec des pseudos médecines ! Je vais prendre un bonne infusion de thym avant d'aller me coucher, demain j'ai des malades (graves) à soigner avec autre chose que de la phytothérapie (utile certes mais pas universelle). Bonne nuit ... je n'ai pas de thym à perdre.... Yakafaucon 29 octobre 2007 à 20:44 (CET)

Personnellement, les noms des auteurs en majuscules dans la Bibliographie me gênent davantage que les puces dans les contextes où elles améliorent la lisibilité. Je pense que les paragraphes "littéraires", ou "encyclopédiques" comme les appellent certains, sont mieux adaptés à certains contextes qu'à d'autres, et que tout ne peut pas être rédigé exactement dans le même style. Félix Potuit 29 octobre 2007 à 21:07 (CET)

Le problème est que les puces servent à faire des listes, pas à mettre des titres de section. — Régis Lachaume ✍ 29 octobre 2007 à 22:06 (CET)

Attention, ce n'est pas la puce qui fait la liste, mais la liste qui fait la puce. Marc Mongenet 30 octobre 2007 à 11:26 (CET)

Il était en fait au début question d'énumération d'infos avec ces puces. Disons que ce qu'il y a à discuter pour certains, c'est d'espacer des infos d'une ligne ou de les mettres à la suite de l'autre dans un texte. (lol) Perso, j'aurais une autre question : au début toutes les infos du thym étaient sur une page, maintenant nous avons divisé la partie botanique et la partie médicinale, pensez-vous alros qu'il est nécessaire de faire un résumé sur le thème de la médecine alors qu'un article a été crée à cet usage, ne vaut-il pas mieux juste mettre un lien vers l'article plus complet ?remedy

Aa moins le placer dans les "voir aussi" , et éventuellement aussi comme article détaillé. Avec thym je n'est trouvé qu'un seul article --Rosier 29 octobre 2007 à 23:29 (CET)

Thymus vulgaris (volet médicinal) et Thymus vulgaris

Une question et un avis ? Pour l'article sur le Thymus vulgaris, celui a été scinder en deux, un pour traiter la partie botanique et l'autre la partie médicinale. Forcément nous devons mettre les articles dans leur catégories : botanique, médicinale, plantes utiles ... On me dit qu'en fait il faut mettre toutes les catégories dans l'article botanique et non les diviser chacun à leur utilités (botanique pour un article et médicinal pour l'autre); est-ce juste ? Merci ! remedy

Comment obtenir une clarification/modification d'une règle de Wikipédia.

Etant donné qu'une page qui respectait les règles de notoriété vient d'être détruite une seconde fois suite à un consensus 4 à 3, après une destruction sommaire préliminaire, il semble que la règle de notoriété soit difficilement compréhensible par le contributeur non initié, comment peut on faire en sorte qu'elle soit mieux formulée pour éviter de telles déconvenues aux futurs contributeurs de bonne foi ?

En l'occurence il s'agit de Discuter:John Doe (éditeur)/Suppression qui était soumise, à ma connaissance à WP:NEJ Chris CII 29 octobre 2007 à 20:41 (CET)

Les critères sont indicatifs, ce sont des outils pour évaluer rapidement et objectivement l’importance d’un sujet, mais pas plus. Ce qui compte, la pertinence en terme de connaissance et l’existence de sources extérieures et sérieuses, pas le fait d’être cité dans X trucs diffusés à Y exemplaires ou d’avoir reçu Z récompenses. La discussion en PàS établit clairement l’absence de sources acceptables, donc la suppression n’a rien de choquant. keriluamox reloaded (d · c) 29 octobre 2007 à 21:03 (CET)

Demande de réfs « juste pour la forme »

C'est pas moi qui le dit, c'est le pseudo "Juste une requête" : « Demande de ref pour les chiffres (juste pour la forme [...] ». On est pas sorti de l'auberge si des utilisateurs s'amusent à coller systématiquement des "demandes de réfs" juste pour la forme sans aller chercher plus loin que le bout de leur nez... Confucius17 29 octobre 2007 à 21:34 (CET)

Toute initiative qui met en relief à quel point les infobox c'est pas bien mérite d'être approuvée. Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 21:36 (CET)

Ah bon ? Tella bavarder 29 octobre 2007 à 21:45 (CET)

N'empêche que des utilisateurs qui ne font pas un effort de fond ne devraient pas coller des "réfs demandées" partout. D'autant plus lorsqu'on demande soi-même des réfs non données à l'utilisateur en question (ce qui prouve que l'utilisateur en question n'a pas lu le livre qu'il cite et déforme/s'appuie sur donc des sources qu'il est allé puiser ailleurs que celles qu'il cite, et personne ne sait où)... Enfin, je dis ça, je dis rien. Confucius17 29 octobre 2007 à 21:49 (CET)

Je vois pas en quoi ça « met en relief à quel point les infobox c'est pas bien » :/ -Ash - (ᚫ) 30 octobre 2007 à 10:51 (CET)

Boaf alors on dira que je retire mon mouvement d'humeur —les infobox par un formatage préalable invitent à introduire des informations dont le niveau de sourçabilité ou de pertinence varie en fait énormément d'un article à un autre de la famille d'articles qu'elles illustrent. Sauf que dans le cas dont on parle ici (et je m'en suis rendu compte après avoir posté) l'infobox n'est pas un modèle mais est entièrement en dur dans l'article, donc il y a une grande latitude pour y enlever ou ajouter des lignes, j'étais un peu à côté de la plaque. Touriste ✉ 30 octobre 2007 à 10:54 (CET)

Pas tant que cela.

Si une infobox collecte des données qui ne sont pas nécessaires ou pertinentes dans le corps de l'article, elle est parfaitement légitime (voir par exemple les communes de France). Si elle ne présente que des infos redondantes, cela n'a aucun intérêt.

Effet de mode, on généralise sans discernement ce qui bienvenu dans certains types d'articles, mais totalement incongru dans d'autres. Ollamh 30 octobre 2007 à 11:53 (CET)

Annonce officielle

Avis à tous les contributeurs intéressés,

Le vote sur la prise de décision Lutte contre les contributeurs violant les droits d'auteur ouvrira le 1^er novembre pour une durée d'un mois.

À bientôt donc !

Cordialement,

O. Morand 29 octobre 2007 à 23:07 (CET)