Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2007

Le Bistro/31 octobre 2007

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
Ceci n'est pas une image.
31 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Vous avez accès à un livre de géographie de 1ère

Bonjour,

nous cherchons quelqu'un qui aurait accès à un livre de géographie de 1ère afin de nous dire si certains passages des articles sur l'Union Européenne y ont été recopiés : voir ici. Merci d'avance. PoppyYou're welcome 30 octobre 2007 à 22:34 (CET)

c'est pas un livre d'histoire qu'il faut, c'est un livre de géo qui parle de l'histoire de l'ue. — Nias ^[blabla] 31 octobre 2007 à 00:15 (CET)

Exact. PoppyYou're welcome 31 octobre 2007 à 00:25 (CET)

Bon, comme je l'ai dit sur la page de discussion de l'article en question, j'ai vérifié dans l'édition Hatier qu'on nous a fourni en début d'année scolaire, mais je n'ai rien trouvé (apparemment, le copyvio serait sur un livre Hachette, mais on sait jamais...). J'aurais probablement accès à l'édition Hachette le 7 novembre, jour de la rentrée. J'en profiterais ainsi pour voir au CDI (qui, il me semble, garde toutes les éditions des anciens manuels) afin de vérifier.

J'aimerais quand même noter que si on avait les passages qui posent problème, la recherche dans le manuel serait facilité, parce-que le livre de 1^re (sections S, L et ES confondues) ne parle que de l'Europe. Sur ce, bonne chance ! --Pingui-King Meuk ! 31 octobre 2007 à 09:59 (CET)

J'ai ça en stock dans mes cartons, je ne sais plus si c'est Hachette ou Hatier. Je regarde ça ce soir. --Serein ^[blabla] 31 octobre 2007 à 17:23 (CET)

Arf, désolée, c'est le Hatier que j'ai... effectivement, rien qui ressemble dans ce livre à ce qui est dans l'article. Sorry, --Serein ^[blabla] 31 octobre 2007 à 22:08 (CET)

Bon, fausse alerte. L'IP s'est trompé. L'affaire est close. --MGuf 1 novembre 2007 à 22:22 (CET)

çà c'est fait

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

c'est mon premier, alors je me fais plaisir.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 31 octobre 2007 à 00:04 (CET)

Pb, c'est écrit le 30 et nous sommes le 31...Dingy 31 octobre 2007 à 00:11 (CET)

Merci. :) Fabusnow 31 octobre 2007 à 01:04 (CET)

T'inquiète pas, Thesupermat, ça va venir ! Mais faut mieux pas trop se planter le jour où il y a autant de piliers à arroser leur annif' ! --Pymouss44 Tchatcher - 31 octobre 2007 à 02:35 (CET)

Photo de nouvelles

Xinpeijin ^blabla 31 octobre 2007 à 00:35 (CET)

Si ce sont les nouvelles françaises, on se bouffe Sarko tous les jours ? (chez les cheminots, en Corse, au tribunal pour divorcer de bobonne, etc) Assez contre cette idée, le bistro est un lieu de discussion autour de l'encyclopédie, pas un mauvais remake du journal de 20 heures... Clicsouris ^[blabla] 31 octobre 2007 à 00:57 (CET)

Il n'est pas d'usage de remplacer unilatéralement une photographie déjà placée. Mieux vaut se concentrer sur les pages encore vides, évidemment, faut un peux prévoir pour que ça tombe pile ;) Précision supplémentaire, le modèle, s'il est apposé chaque jour comme souhaité, ne passera pas la semaine... ThrillSeeker ^{-_-} 31 octobre 2007 à 00:59 (CET)

Je remets le sous-titre que tu viens de virer, ça sépare mieux sinon la page devient foutoir. Quant au bandeau, je l'ai viré des jours à venir où il était placé. Xinpeijin a une attitude un peu puérile, il faut se ressaisir. Clicsouris ^[blabla] 31 octobre 2007 à 01:06 (CET)

Tiens, c'est la première fois que ça m'arrive les effacements entre versions éditées :( ThrillSeeker ^{-_-} 31 octobre 2007 à 01:08 (CET)

On peut m'expliquer : c'est qui ce bonhomme ? Quand a-t-il fait cette déclaration, et quelle sens a-t-elle ? Bref, un peu de politique canadienne, pour les nuls, comme moi. Gede 31 octobre 2007 à 02:55 (CET)

Contre, absolument Contre. DocteurCosmos - ✉ 31 octobre 2007 à 08:42 (CET)

 Neutre Si c'est n'est pas quotidien, si c'est intéressant, avec je sais pas un lien vers un article de Wikinews, ou même un article exterieur (sauf que je sens que sa amenerais une polémique du style neutralité/qualitée/... donc non en fait). Mais là eu <<Le Québec est une nation. » Bon ... Qui à dit à quelle occasion ? Charrest ? Qui c'est Charrest ? Donc voilà si vous auriez un truc plus étoffé bah pourquoi pas de temps en temps. Sinon Contre. Pasque les p'tites images avec des commentaires qui font sourire moi sa m'allait très bien. -- Walké 31 octobre 2007 à 08:50 (CET)

Contre. Les photographies sont simplement là pour décorer, et potentiellement pour célebrer un anniversaire (Laika, heure d'hiver, etc.). Si il n'y a pas d'anniversaire particulier ce jour là, n'importe quelle photo fait l'affaire. De plus, Wikipédia n'est pas un site d'actualité. Zouavman Le Zouave 31 octobre 2007 à 09:28 (CET)

Contre L'esprit du Bistro c'est d'être un lieu de détente et de discussions autour de tout et (parfois) n'importe quoi, donc autant que les illustrations quotidiennes réflètent ça . --Pymouss44 Tchatcher - 31 octobre 2007 à 11:07 (CET)

Contre aussi. J'adooore la surprise, l'éclectisme et souvent l'humour de l'image du jour...Un vrai plaisir. -- Perky ♡ ✍ 31 octobre 2007 à 13:02 (CET)

Euh, Xinpeijin, au passage tu serais gentil de ne pas utiliser une image dérivée du logo originel de Wikinews (et modifiée pour des fonctions bien ciblées, sur les différents Wikinews) pour un usage qui n'a strictement rien à voir avec Wikinews. La réutilisation de ce logo est tolérée, mais dans une certaine limite. Là, je pense qu'on est sorti du cadre des projets Wikinews, et qu'on ne lie pas ces projets. Par contre, Xinpeijin, rien ne s'opposerait à ce que tu remplaces l'image, dans ton modèle ci-dessus, par Image:News.svg.
Ce serait également très bien si la communauté Wikipédia-FR daignait s'apercevoir que le modèle {{événement récent}} recourt abusivement à une image qui est non libre, ce que ne font pas, par exemple, les modèles anglais en:Template:Current, même si quelques autres wikis peu regardants ont récupéré pour Wikipédia une image dont le fond (le globe terrestre bleu) concerne Wikinews (même s'il est abusivement réutilisé depuis le 8 avril 2005 ça ou là). Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2007 à 13:37 (CET)

En tout cas le résultat est éloquant : zéro photo pour les piliers de bistro du jour... Y a des jours, j'vous jure, où rien ne va ! --Moumine 31 octobre 2007 à 14:12 (CET)

PàS du jour sur le bistro

PàS du 06/11/07

Algèbre (mathématiques élémentaires) (d · h · j · ↵ · DdA) XXIXe siècle (d · h · j · ↵ · DdA) Fract (d · h · j · ↵ · DdA) Walter Burniat (d · h · j · ↵ · DdA) Robert Thonon (d · h · j · ↵ · DdA) Valère Passelecq (d · h · j · ↵ · DdA) Nestor Lambotte (d · h · j · ↵ · DdA) Démocratie révolutionnaire (d · h · j · ↵ · DdA) Victoires d'Alain Prost en Championnat du monde de Formule 1 (d · h · j · ↵ · DdA) Serviettage (d · h · j · ↵) Mario d'Angelo (d · h · j · ↵ · DdA) Radio Moscato (d · h · j · ↵ · DdA) FC Girondins de Bordeaux (réserve) (d · h · j · ↵ · DdA) Association sportive de Saint-Étienne Loire (équipe B) (d · h · j · ↵ · DdA) Jacques Sébi (d · h · j · ↵ · DdA) 500 plus grands albums de tous les temps (d · h · j · ↵ · DdA)

Un des problèmes avec les PàS à mon avis est que, même si cette procédure est très importante, les votants sont souvent relativement nouveaux (cas classique : user:X débarque sur WP, l'article qu'il vient de créer passe par PàS, donc il s'intéresse à cette procédure et vote quelques fois. Ensuite il est occupé ailleurs et trouve moins le temps d'y retourner...) Du coup, certaines proposition, après une semaine, n'ont parfois que très peu d'intervenants, et les débats peuvent avoir été faits sur des arguments fallacieux que personne n'a pris le temps de réfuter. Je pense qu'une solution à cela pourrait être de mettre les propositions de chaque jour dans un modèle, et de faire apparaitre ce modèle dans un petit encadré à droite du début de chaque sous-page du bistro. Cela pourrait attirer les vétérans de WP lorsqu'ils viennent ici se rincer le gosier, et bien sûr de manière générale donner plus de visibilité aux propositions. Qu'en pensez vous ? Markadet ∇∆∇∆ 31 octobre 2007 à 01:20 (CET)

PS : je place un exemple de ce que ça pourrait donner. C'est un truc vite-fait... Markadet ∇∆∇∆ 31 octobre 2007 à 01:42 (CET)

 Neutre J'ai rien contre, mais c'est un peu intrusif: tous les visiteurs du Bistro, incluant les ips, verront ça. C'est trop gros, trop limité: et pourquoi pas les vote d'adq? Les votes d'admin? Les Prise de décision? Pourquoi ne pas mettre un simple rappel, à chaque jour sur le Bistro: "Oublie pas d'aller voter!" (une boite automatique, comme la tienne, pas un message écrit à la main!) Bestter Discussion 31 octobre 2007 à 02:04 (CET)

Le problème c'est que ça doit être mis à jour à la main, il doit être possible de le faire faire par un bot, auquel cas ce modèle peut trouver son utilité autre part (sur les pages personnelles par exemple). -- Chico (blabla) 31 octobre 2007 à 02:07 (CET)

Ca me semble une bonne idée. <nostalgie>D'ailleurs, il y a bien longtemps, les articles proposés à la suppression était listé sur la page des changement récents (la page la plus visité à cette époque).</nostalgie> Simplement, il faudrait garder une présentation compact (comme dans l'exemple) pour que ce ne soit pas trop envahissant. A☮ineko ✍ 31 octobre 2007 à 06:40 (CET)

Pas absolument contre, mais on pourrait rebondir sur l'idée pour l'améliorer : au lieu de lister _toutes_ les pages, y compris celles où le résultat va sans doute être "évident" on pourrait ne lister que celles, disons, déposées trois jours plus tôt et où les choses restent vagues, soit que personne n'ose voter parce que c'est ach'tement technique, soit qu'on s'étripe. Attendre trois jours pour lister permettrait de faire un tri préalable (subjectif évidemment, mais que tout le monde peut éditer). Inconvénient de mon idée : ça ne peut plus se faire par un Bot, d'où coût en temps et nécessité de trouver des volontaires. Ajout : on pourrait éventuellement y ajouter les autres « problèmes » ayant trois jours d'existence, nouvelles pages à WP:LANN par exemple. Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 07:50 (CET)

Juste un truc cosmétique : à mon avis, il serait judicieux de trier la liste par ordre alphabétique. — Poulpy 31 octobre 2007 à 08:32 (CET)

Je n'ai rien contre la proposition de Markadet, et je partage son constat sur la faible mobilisation en PàS. Seulement je m'interroge sur l'efficacité d'une telle annonce. À mon avis la question à se poser, c'est : « pourquoi si peu d'utilisateurs viennent donner leur avis sur les PàS ? ». En fait je pense que tous les utilisateurs aguerris qui viennent se détendre ici connaissent les PàS, alors si la réponse à la question est du type parce que je n'y pense pas, une annonce est utile; mais si la réponse à la question est du type c'est trop chiant, alors une telle annonce ne servira à rien (et il faudrait chercher la solution ailleurs). Bref, je crois qu'il faut cerner la cause du problème avant d'essayer une solution. Oxo °°° le 31 octobre 2007 à 08:45 (CET)

Moi je trouve que l'idée est bonne, surtout avec le raffinement que propose Touriste, et je serais assez pour avoir un machin comme ça qui ne se limite pas aux PàS, mais qui contienne aussi du vote BA, AdQ ou autres. Flying jacket 31 octobre 2007 à 09:30 (CET)

Proposition : mettre l'annonce des PàS sur l'accueil communautaire (Wikipédia:Accueil) où se trouve déjà les annonces d'élection d'admin, de bots, de PDD, etc. VIGNERON * ^discut. 31 octobre 2007 à 09:21 (CET)

Surement beaucoup plus utile que sur le Bistro... Matpib (discuter) 31 octobre 2007 à 09:27 (CET)

+1 VIGNERON (d · c · b) --GYpSy 31 octobre 2007 à 09:32 (CET)

Mouais... Je pense que beaucoup plus d'utilisateurs consultent le bistro régulièrement que l'accueil communautaire.. PieRRoMaN 31 octobre 2007 à 11:24 (CET)

Bon, j'essaie de répondre à tout ce qui a été dit :

• "c'est un peu intrusif: tous les visiteurs du Bistro, incluant les ips, verront ça." : c'est exactement le but, que tout le monde puisse le voir. Les PàS dont on parle sur le bistro on généralement 10 fois plus de votants que celles qui restet "cachées"...
• "C'est trop gros, trop limité: et pourquoi pas les vote d'adq? Les votes d'admin? Les Prise de décision?" Parce que c'est seulement sur les PàS que se fixent la ligne éditoriale et les critères d'admissibilité. C'est d'une importance capitale, et ça se passe tous les jours.
• "Le problème c'est que ça doit être mis à jour à la main, il doit être possible de le faire faire par un bot, auquel cas ce modèle peut trouver son utilité autre part" : en fait mon idée consiste à mettre les demandes de WP:PàS dans un modèle par jour. Chaque demande n'en sort que lorsqu'elle est traitée, et il suffit d'appeler ce modèle, donc rien à faire à la main.
• Touriste : oui pourquoi pas. Je préfère que ça se fasse automatiquement, avec toutes les propostions (de la veille par exemple, comme dans mon exemple, ça permet d'avoir déjà enlevé les demandes abusives ou traitées en SI), mais ta je propostion m'irait aussi (mais moins ! :-D)
• Oxo : je pense que la réponse est de type "parce que je n'y pense pas", le fait que les propositions dont on parle sur le bistro aient 10 fois plus de votants le montre à mon avis.
• "mettre l'annonce des PàS sur l'accueil communautaire" : totalement inutile. Personne ou presque ne visite cette page, dans ce cas l'idée ne rime plus à rien, et ça rendrait encore moins visible ce qui y est listé. Markadet ∇∆∇∆ 31 octobre 2007 à 12:41 (CET)

Il existe une extension de Mediawiki,

<DynamicPageList>
category=Nom de la catégorie
</DynamicPageList>

qui permet de lister sur n'importe quelle page, par ordre chronologique d'inclusion, les pages d'une catégorie. On peut voir un exemple d'utilisation sur m:Translation_requests#Current_requests. Teofilo ◯ 31 octobre 2007 à 12:55 (CET)

Malheureusement, cette extension est réputée pour être trop gourmande en ressources, et de fait n'a été installée sur aucun projet Wikimedia à ce jour (à ma connaissance). le Korrigan →bla 31 octobre 2007 à 13:17 (CET)

Korrigan, c'est DPL2 qui n'est pas installée sur les projets Wikimedia (et ne le sera jamais, Brion ayant été formel). En revanche, depuis des années, la version initiale de l'extension, DynamicPageList, est utilisée sur les projets Wikinews, dont celui en français : c'est ce qui permet l'affichage automatique de la liste des dernières nouvelles en page d'accueil ou dans les pages mensuelles d'archives (exemple : n:Wikinews:2007/octobre/29 (où est appelée DynamicPageList) > n:Wikinews:2007/octobre). Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2007 à 13:47 (CET)

Ah, merci de la rectification ! Mais il me semble qu'on a a demandé plusieurs fois DPL (la 1, pas la 2) pour Commons, et ça a été refusé pour des raisons de performances. Ceci dit, Commons a d'immenses catégories, alors que Wikinews a peut-être une taille plus raisonnable pour cette extension ? Voir notamment bugzilla:6163 (commentaire #10). le Korrigan →bla 31 octobre 2007 à 14:06 (CET)

Outre les Dernières nouvelles et les pages quotidiennes d'archives groupées par mois, l'usage de <DynamicPageList> est très limité sur Wikinews. Un autre exemple est les portails (appelés Page: sur wn-FR) où l'on appelle les 10 derniers articles modifiés (pas les articles les plus récents) se rattachant à deux catégories. Exemple : n:Page:France > 10 pour les « Dernières nouvelles » et 5 pour chacune des catégories Politique, Castastrophe, Criminalité, Nécrologie, Insolite, Économie, Science et technologie, Culture, Sport. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2007 à 16:51 (CET)

Moi je suis tout à fait POUR un affichage sur le Bistro. Vala. -- Perky ♡ ✍ 31 octobre 2007 à 13:24 (CET)

Candidature bot+admin

Bonjour,

Je propose la candidature de Proxybot (d · c · b), un bot pour bloquer les proxies ouverts et m'éviter de le faire avec mon propre compte. Pour plus de détails, vous pouvez consulter la page de candidature. --Gribeco ► 31 octobre 2007 à 02:50 (CET)

Et oui et même que Proxybot pourrait cumuler Bot, arbitre, administrateur, steward, donnateur à Wikimédia, vérificateur d'adresse......et écrire de nouveaux articles ! Comme ça je pourrais dormir la nuit. Yakafaucon 31 octobre 2007 à 05:18 (CET)

Personnellement si un bot créerait tout seul des articles complets j'aurai un peu de mal à dormir (enfin même sans bot aussi). Mais je travaille déjà sur le sujet... dans quelques dizaines d'années c'est bon Tognopop 31 octobre 2007 à 05:45 (CET)

en:Impact event

Bonjour,

quelqu'un connaît-il le terme francophone correspondant à impact event ? Merci. PoppyYou're welcome 31 octobre 2007 à 08:36 (CET)

L'Oracle dit « collision celeste » . Pour un impact sur la Terre on dirait alors collision celeste avec la terre ? Yakafaucon exemple 31 octobre 2007 à 09:08 (CET)

Le GDT de l'OQLF et le Cambridge dictionary ne donne rien . J'ai la flemme de regarder dans l'arrêté du 20 février 1995 relatif à la terminologie des sciences et techniques spatiales (qui de toute façon donnerait probablement un terme jamais utilisé). VIGNERON * ^discut. 31 octobre 2007 à 09:33 (CET)

On peut créer le néologisme : Poppy's event ; à soumettre aux astrophysiciens ! Mais si on soumet un vote sur Wiki ce serait une collusion terrestre. (hum) Yakafaucon 31 octobre 2007 à 10:01 (CET)

Individualisme institutionnel

je viens de trouver cette page. J'avoue mon scepticisme... Matpib (discuter) 31 octobre 2007 à 08:46 (CET)

j'ai en projet un article sur le: "pluritarisme paradogmatique"

qu'en pensez-vous??--Michco 31 octobre 2007 à 09:09 (CET)(:>)

ça peut le faire... Matpib (discuter) 31 octobre 2007 à 09:14 (CET)

pas source, aucune preuve de pertinence, créé par une IP, pas de demande d'éclaircissement possible -> WP:SI Ceedjee ^contact 31 octobre 2007 à 09:44 (CET)

Pan ! Gronico 31 octobre 2007 à 10:26 (CET)

Quel dommage, deux minutes de recherche auraient donné ça :
=== Voir aussi ===

• Talcott Parsons

=== Bibliographie ===

• François Bourricaud, L'individualisme institutionnel : Essai sur la sociologie de Talcott Parsons, Presses Universitaires de France, 1977, (ISBN 2130351085)
• Analyse du précédent, par Francois Chazel, Revue Française de Sociologie, Vol. 19, No. 2 (Apr. - Jun., 1978), pp. 277-281, DOI, Lire la première page
• Ulrich Beck, Elisabeth Beck-Gernsheim, Individualization: Institutionalized Individualism and its Social and Political Consequences, Sage Publications, 2002, (ISBN 0761961119), (en) lire l'introduction

— Jérôme 31 octobre 2007 à 10:31 (CET)

J'ai également l'honneur de signaler aux rapides de la gâchette que, de façon à bien faire leur travail, ils ont aussi la possibilité de vérifier si une page de discussion existe et, le cas échéant, de penser à la supprimer. Voir Discuter:Individualisme institutionnel. — Jérôme 31 octobre 2007 à 10:36 (CET)

En effet : si l’IP créatrice avait pris la peine de donner ça au lieu de se contenter de balancer deux lignes tombées d’on ne sais où, cette « ébauche » n’aurait probablement pas été supprimé. keriluamox reloaded (d · c) 31 octobre 2007 à 10:41 (CET)

Ben moi qui me considère comme plutôt suppressionniste, je suis un peu étonné des tendances qui existent sur les SI —que je regarde brusquement un peu plus depuis que je fais joujou avec mon nouveau balai ; « officiellement » elles ne concernent que les cas absolument flagrants, j'ai un peu l'impression qu'on est limite d'en abuser. Je ne crie pas au scandale, mais je viens quand même écrire qu'il faut faire attention. Ceci n'étant évidemment pas une mise en cause de l'admin ayant tiré plus que d'un autre, cela va sans dire Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 10:44 (CET)

Jérôme, une petite demande de restauration bien argumentée pourrait faire l'affaire je pense p-e 31 octobre 2007 à 10:47 (CET)

Je prends le temps de consulter les références et je me lance (demain, jour férié). Merci de la suggestion. — Jérôme 31 octobre 2007 à 10:56 (CET)

Pas besoin de demande de restauration.

Il suffit de cliquer sur le lien pour (enfin) créer l'article.

L'article (en l'état) n'avait aucun intérêt et ne signifiait rien.

Par contre, il est clair que si ces liens sont fournis, la pertinence est là.

Ceedjee ^contact 31 octobre 2007 à 11:28 (CET)

nb: l'admin n'a rien à voir la dedans, il n'a fait que suivre et partager 3 avis exprimés, dont le mien un peu plus catégorique, pour une SI. Ceedjee ^contact 31 octobre 2007 à 11:35 (CET)

Pas très correct de supprimer l'intervention de l'IP, et aucune raison de le faire, puisque seuls les diffamations, ou autres actes punis par la loi sont purgés des historiques ; donc passer par la demande de restauration reste la bonne méthode p-e 31 octobre 2007 à 12:01 (CET)

Je suis le coupable, alors je viens m'en expliquer ici ! Lors de ma lecture du Bistrot je suis tombé sur cette section. A lire les commentaires et à lire l'article, j'ai choisi de le supprimer. Il ne faut pas polémiquer plus que ca! Y'a pas d'histoire de suppresionniste acharné ou bien de rapide de la gâchette, J'ai juste fait ce qui me semblait bon de faire lorsque je vois un truc comme ca. Autant le sujet peut prêter à l'écriture d'un article, autant cette création sous IP n'avait pas de sens et ne présentait pas d'intérêt (en l'état). Alors oui, j'aurais pu coller quelques bandeaux, et l'article aurait peut-être été amélioré par un bonne âme, mais Jérôme, tu aurais pu venir m'en parler sur ma page de discussion avant de venir te plaindre ici et de permettre de tels commentaires sur moi. Enfin le terme "Pan" était sur un ton humoristique en relation avec les commentaires précédents, bref je me contenterais de ... Bref pour moi l'affaire est close. Gronico 31 octobre 2007 à 12:04 (CET)

Je n'ai pas cherché à polémiquer sur le suppressionisme ou l'inclusionisme. J'ai été curieux de voir ce qui sortait sur une recherche (qui prend ni plus ni moins qu'un clic de souris, avec obtenir("OngletGoogle");). Je m'apprêtais à laisser un message au Bistro disant que j'avais ajouté quelques références pour qu'un bonne âme puisse continuer le travail par la suite, lorsque j'ai constaté que la page avait disparu. C'est très frustrant. Ne savant où coller mon texte, je l'ai mis sur le Bistro. J'aurais pu recréer la page, mais cela aurait été priver l'IP qui a créé la page de son crédit dans les auteurs. « rapide de la gâchette » était un écho à ton « pan », donc si tu estimes que l'un était humoristique, tu peux considérer l'autre comme humoristique. En revanche, je n'avais pas à te donner des conseils sur ton travail d'administrateur, je barre ces propos. — Jérôme 31 octobre 2007 à 16:23 (CET)

Restauré. Maintenant, charge à ceux qui y connaissent quelque chose de le sourcer. Bokken | 木刀 31 octobre 2007 à 13:12 (CET)

Un p'tit souci avec une catégorie/boite utilisateur

Bonjour. Le problème se trouve là. Quelqu'un peut-il me venir en aide ? J'aime pas laisser des embrouilles derrière moi. Merci Plus que de simplement corriger, c'est aussi et surtout l'explication que j'aimerais M. Berhin

je vous ai répondu sur la PDD de la page Adrille - respondeu'm ! 31 octobre 2007 à 10:36 (CET)

Projet:Wikipédia 1.0 - 150 000 évaluations

Pour info, le projet:Wikipédia 1.0 vient de dépasser les 150 000 évaluations. PoppyYou're welcome 31 octobre 2007 à 10:07 (CET)

Sur lesquelles près de 119.000 ébauches, il reste du boulot --J i b i--⁴⁴ 31 octobre 2007 à 10:12 (CET)

Donc déjà plus de 30.000 articles, pas mal ! --Roucas 31 octobre 2007 à 10:20 (CET)

Tiens, le total est faux  : en faisant la somme ébauches + BD + B (sans même compter les A), on arrive à près de 154.000 --J i b i--⁴⁴ 31 octobre 2007 à 11:02 (CET)

Le total est la somme des articles dont l'importance et l'avancement ont été évalué. Pour beaucoup, seul l'avancement a été évalué. le Korrigan →bla 31 octobre 2007 à 11:29 (CET)

Ce qui nous donne donc (en mettant AdQ et BA à part) : A : 0,12%, B : 4%, DB : presque 19%, ébauche : 77 %. --J i b i--⁴⁴ 31 octobre 2007 à 13:09 (CET)

Ceci s'explique par certains projets comme Communes de France qui comporte majoritairement des ébauches et par les processus normaux d'édition qui veut qu'un article commence quasiment toujours par un début (ébauche) pour évoluer (vers l'article parfait). ThrillSeeker ^{-_-} 31 octobre 2007 à 13:16 (CET)

Le Projet Amérique du Sud est très fort : 198 articles évalués sur 196 . Plus sérieusement, il y a moyen d'avoir un accès direct sur un type d'article particulier (comme les ébauches d'importance maximum) ? Flying jacket 31 octobre 2007 à 11:20 (CET)

De manière générale, je ne sais pas, mais pour un projet particulier, oui : sur Projet:Maritime/Évaluation/Statistiques détaillées tu peux cliquer sur les chiffres, ce qui "croise" les catégories. le Korrigan →bla 31 octobre 2007 à 11:29 (CET)

Oui, par projets c'est possible, sinon il faut un bot pour lister toutes les sous-catégories. Pour certains totaux (notamment pour les projets sans portail), il s'agit des totaux fait à la main et donc parfois pas remis à jour. ThrillSeeker ^{-_-} 31 octobre 2007 à 11:32 (CET)

Tiens, petites questions en passant:

• Doit-on forcément faire partie du projet associé pour évaluer un article (si bien évidemment on a les compétences nécessaires pour juger de l'avancement et de l'importance du sujet)? En gros, par exemple, si tu fais pas partie (dans le sens où tu t'es pas inscrit) du projet Histoire, mais que c'est un domaine que tu maitrises bien, tu peux évaluer les articles d'Histoire ou non?
• Peut-on évaluer soi-même un article dont on est le créateur et/ou le principal contributeur? Captain Thran 31 octobre 2007 à 12:43 (CET)

La réponse est oui aux deux questions. Le mode d'évalution est (en principe) décrit (comme ici) et illustré au moyen d'exemples, il suffit d'en respecter les modalités. Tu peux également évaluer tes propres créations (c'est même mieux, tu es sûr que ça sera fait), tant que ton estimation reste objective. Tu peux également indiquer ce qu'il reste à faire en utilisant l'option todo. --J i b i--⁴⁴ 31 octobre 2007 à 12:56 (CET)

C'est typique de la désinformation du projet Wikipédia 1.0. On nous fait croire que de braves Wikipédiens ont relu 150 000 articles spécialement pour ce projet, alors qu'en réalité, les AdQ et les BA sont gérés avec le système de gestion des AdQ, et les ébauches sont gérées avec le système de catégorisation dans les catégories d'ébauche, qui n'ont pas attendu Wikipédia 1.0 pour exister. Donc si l'on ote les 119 000 ébauches, les AdQ et les BA, le nombre d'articles classés - on ne sait pas trop comment, par qui, dans le respect ou non d'un débat contradictoire ? - est beaucoup plus modeste. Je n'ai pas dit négligeable. Je ne dis pas que Wikipédia 1.0 ne mène à rien, mais il faut rester prudent et modeste. Teofilo ◯ 31 octobre 2007 à 13:04 (CET)

On a toujours moyen de contester une évaluation, voire le référentiel qui sert à chaque projet. Quant aux ébauches, il n'y a pas de contradiction entre les bandeaux (que je trouve pour ma part maintenant caduques) et le système wp 1.0. --J i b i--⁴⁴ 31 octobre 2007 à 13:14 (CET)

Teofilo est un Troll. « C'est typique de la désinformation », évidement sans références. Modèle:On nous fait croire... mais de qui parle-t-il ? « alors qu'en réalité, les AdQ et les BA sont gérés avec le système de gestion des AdQ »... Teofilo aime la théorie du complot : tout le monde sait cela, personne ne dit le contraire, c'est même écrit dans les critères du projet (http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Wikip%C3%A9dia_1.0/avancement) . J'arrête là. Teofilo : au lieu de tenter d'alimenter un FUD, fait des critiques constructives, c'est possible et tu te ridiculiseras moins. Kelson 31 octobre 2007 à 13:22 (CET)

/me opte définitivement pour le /ignore. Tavernier 31 octobre 2007 à 13:31 (CET)

« il faut rester prudent et modeste » : tu oubliais inutilement pointilleux et non constructif. le Korrigan →bla 31 octobre 2007 à 13:42 (CET)

J'ai encore une question sur le sujet : l'importance est a jusger dans l'absolu ou pour le projet ? J'entends par là que Saliout 1, par exemple, a une importance élevée (ou plus) d'un point de vue astronautique, mais au point de vue de l'humanité, ça doit n'être que d'importance faible, et là on y dit quoi ? Flying jacket 31 octobre 2007 à 14:09 (CET)

Ca se juge par rapport au projet. Par exemple, l'article Port autonome de Marseille n'aura pas une importance phénoménale pour le projet maritime (l'article Port (marine) et les articles sur les plus grands ports le surpassant), mais sera plus important pour le projet Marseille. On a donc des importances différentes pour un même article, ce qui n'a pas posé problème jusque là. le Korrigan →bla 31 octobre 2007 à 14:15 (CET)

Ah bon, me suis fait dire le contraire... On a retouché à la baisse un grand nombre d'importance pour des articles du Projet:Québec. - Boréal (:-D) 31 octobre 2007 à 14:55 (CET)

C'est un sujet de discorde, et je me suis promis intérieurement de ne plus en parler pour cette raison. Cependant... il me faut tout de même re-écrire sur le sujet ici. WP1 est assez clair sur le sujet. Il y a une grille d'évaluation d'importance et d'avancement. Chacune de ces grilles peut-être précisée. Les notations "élevée" et "maximum" de la grille d'importance font clairement intervenir des critères imposant de facto une vision globale (et non thématique) de l'article. Des évaluations peuvent normalement différées légèrement, les sensibilités/projets sont différents et les critères sciemment flous/généraux. Mais si chacun des projets applique les critères (avec application ), les grosses différences devraient être peu nombreuses. Alors avec tout le respect que j'ai pour le Korrigan est son travail en particulier dans le projet:Maritime, Boréal dans le cadre du projet:Québec a bien fait les choses. Kelson 31 octobre 2007 à 15:15 (CET)

C'est pas pour dire mais la réponse du Korrigan m'arrangeait plus . Flying jacket 31 octobre 2007 à 15:29 (CET)

Comment justifie-t-on ce choix ? Si tel est bien le cas, inutile de rattacher l'évaluation à un projet particulier, mettons en place un système unique, avec un niveau d'importance unique (l'appréciation de l'état d'avancement étant pour sa part un élément se devant objectivement commun à tous les projets). --J i b i--⁴⁴ 31 octobre 2007 à 15:43 (CET)

La question est débattu en interne, je ne suis pas certain que cela vaille le coup ici de tout refaire. Disons que c'est un compromis à trouver. Les projets on besoin d'avoir un point de vue, et cela ne peut pas être remis en cause ; mais il faut vraiment que les articles les plus importants (élevées ou maximum) aient de l'intérêt pour le plus grand nombre pour que l'on puisse les identifier et (éventuellement) les sélectionner (c'est le but de WP1). Kelson 31 octobre 2007 à 15:49 (CET)

Je ne souhaite pas relancer le débat, simplement qu'on explique. J'avoue que la réponse formulée plus haut sur le caractère unique de l'importance me désoriente complètement, j'aimerais comprendre. --J i b i--⁴⁴ 31 octobre 2007 à 15:57 (CET)

Il n'y a pas plus d'évaluation unique de l'importance que d'évaluation unique de l'avancement. Kelson 31 octobre 2007 à 16:21 (CET)

La réponse de korrigan me semble également plus logique. Si toutes les grilles de projets devaient avoir une vision globale, à quoi sert WP:1.0 ? Et pourquoi marquer un article plusieurs fois ? Par exemple nintendo chez entreprise et jeu vidéo. Dans l'optique locale (ce qui se fait sur en: (constatation empirique)), cette grille d'évaluation est plus un outil pour les projets, dans l'optique globale (ce qu'on essayerait de faire sur fr:) les projets se mettent avant tout au service de WP:1.0 (ce qui pourrait effectivement être percu comme une intrusion, et ce qui rendrait de fait inutile le multi-marquage : pourquoi dans cette optique évaluer un article déjà évalué par un autre projet ?). L'optique locale me parait de fait plus naturelle et cohérente. Tavernier 31 octobre 2007 à 16:32 (CET)

+1. L'article Aquitaine est d'importance maximale par rapport au projet Aquitaine (prenons un exemple simple ). Quelle importance lui donner par rapport à ce qui présente un « intérêt pour le plus grand nombre » ? Et sur quel « consensus » s'appuyer ? On commence à naviguer en plein brouillard. Les critères d'évaluations doivent être intrinsèques à chaque projet, d'où l'importance de les définir avec rigueur (et non rigidité) dès le départ sur la page consacrée à cet effet, en s'appuyant sur des exemples. La seconde réponse « Il n'y a pas d'évaluation unique de l'avancement » m'étonne encore plus : comment un même article pourrait être à l'état d'ébauche relativement à un projet et B relativement à un autre ? Ca ne tient pas la route. --J i b i--⁴⁴ 31 octobre 2007 à 16:48 (CET)

WP1 est un projet globale qui se base principalement sur les wikiprojets, qui sont ont par définition une vision locale. Les grilles sont définies de manière globale et précisées de manière locale. Ce n'est pas nouveau, certains projets (comme certains auteurs d'ailleurs) semblent dans l'incapacité de relativiser l'importance de leurs articles (ou évalue des articles importants avec un lointain rapport avec leur domaine et donc les sous-note). Un symptôme de cette incompréhension/incapacité est que le concept de critère unique et de liberté reconnue d'interprétation (le point de vue du wikiprojet) n'est pas compris. Pour beaucoup, c'est soit évaluation unique - soit liberté totale : il n'y a pas de milieu, pas de compromis. C'est la vrai limite du système et il faut la reconnaître. Dans les fait, comme WP1 n'a aucun pouvoir coercitif et puis ne veux pas non plus en avoir, c'est liberté totale : en tout cas pour ceux qui la prenne. La conséquence directe, il n'est pas possible actuellement de prétendre ressortir les articles les plus important de l'encyclopédie sur la seule base de l'évaluation : c'est un peu regrettable. C'est pourquoi, d'autres solutions sont envisagées actuellement pour pallier à ce problème. Kelson 31 octobre 2007 à 16:52 (CET)

Je rajoute, que je comprends l'intérêt que ont certains projets assez pointus à ne pas respecter la grille, et c'est des fois revendiqué aussi ainsi. Je comprends, même si je trouve regrettable l'abandon du compromis au seul profit de son intérêt propre (au projet). Kelson 31 octobre 2007 à 16:58 (CET)

« qui se base principalement sur les wikiprojets » : C'est là qu'il y a une incohérence àmha : les projets travaillent fondamentalement sur un thème, pas sur l'encyclopédie dans sa globalité. Maintenant je pense pas qu'il soit irréaliste de faire l'évaluation globale au sein de WP:1.0 en elle même, surtout qu'on ne part pas de rien : meta:List of articles every Wikipedia should have donne la liste de tous les "top articles" par exemple. Tavernier 31 octobre 2007 à 17:15 (CET)

Et puis zut! Joyeux halloween!! si vous me cherchez, je suis là

Oui, des bonbons pour les contributeurs, du charbon pour les vandales --J i b i--⁴⁴ 31 octobre 2007 à 12:50 (CET)

Joueuses de tennis et bug

Bonjour,

Beaucoup d'entre vous ont rencontré des difficultés pour consulter des articles relatifs à certaines joueuses de tennis, à savoir la fermeture intempestive de leur navigateur Internet Explorer et message d'erreur.

Le problème vient des boîtes déroulantes actuellement en place. Rpa semble avoir identifié le bug et il a déjà corrigé pour Francesca Schiavone et Justine Henin.

Sans m'engager à sa place, je suppose qu'il devrait poursuivre avec les autres joueuses.

@+

Ten-is-10 31 octobre 2007 à 11:33 (CET)

Surtout : en atteste cette discussion d'hier, les susmentionnées boîtes déroulantes (dont je suis +/- à l'origine chez les joueuses) ne sont pas du goût de tout le monde. L'idéal serait d'organiser un vote un minimum formel – du type page à supprimer. Une bonne âme peut-elle m'indiquer la marche à suivre sur ma page de discussion ? Merci

Les modèles sont en cours d'harmonisation. CF : Justine Henin

Ten-is-10 31 octobre 2007 à 19:27 (CET)

Guy Môquet, article ayant le plus de contributeurs du mois

Guy Môquet, article ayant le plus de contributeurs du mois Le site http://fr.wikirage.com/top-edits/672/ l'a mis en tête de la liste, avec 112 contributeurs. Devant Che Guevara, Super Smash Bros. Brawl, Coupe du monde de rugby à XV 2007, et Harry Potter et les reliques de la mort Teofilo ◯ 31 octobre 2007 à 11:33 (CET)

J'en profite pour signaler ce très plaisant article sur le site web d'Emmanuel de Chambost (plus connu ici comme Utilisateur:EdC) qui raconte à l'usage des non-wikipédiens l'histoire de l'article Guy Môquet de la Wikipédia (sur laquelle nous pouvons maintenant écrire un article puisqu'une source externe de qualité existe :-)). Il l'a lui-même signalé sur la page de discussions de l'article, mais je pense que c'est d'intérêt pour les poivrots du coin, même ceux qui ne sont pas particulièrement motivés par l'article Guy Môquet proprement dit. Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 11:44 (CET)

Merci de cette référence : excellentissime ! DocteurCosmos - ✉ 31 octobre 2007 à 12:14 (CET)

Des arguments intéressants pour la suppression des infobox pour les personnalités. Tavernier 31 octobre 2007 à 12:57 (CET)

Ceci confirme mon hypothèse selon laquelle Wikipedia est très représentative de la société : un fait anecdotique prend une importance sociale assez grande, ce qui motive« de leur propre choix » des contributeurs à s'y intéresser. On eut le cas il n'y a pas si longtemps avec l'« affaire des infirmières bulgares » : un événement qui ressort du fait divers devient miraculeusement un sujet d'intérêt encyclopédique parce que l'appareil médiatico-politique en fait un thème prépondérant. Il est significatif que l'article, créé le 3 octobre 2004 connaît : de cette date au 14 juin 2007, 92 éditions, soit une tous les 11 jours environ ; du 18 juillet 2007 au 1° septembre 2007, 326 éditions, soit plus de 7 par jour ; du 6 septembre 2007 au 29 octobre 2007 8 éditions, soit une tous les 6 jours, ce qui le ramène lentement mais sûrement à son état initial. Et que se passa-t-il à l'époque de brusque emballement ? Et oui... « l'effet Guy Môquet » est du même ordre. Amies wikipédiennes, amis wikipédiens, soyez-en conscients, votre intérêt contributif ne vient pas de vous, très souvent, mais des signaux que la société vous envoie en ce qui concerne les « sujets importants ». Bref, le pavlovisme a encore des beaux jours devant lui... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 31 octobre 2007 à 14:09 (CET)

Pas étonnant vu que ce qui est intéressant c'est ce qui intéresse les gens. Et c'est pas à nous de créer l'intérêt àmha (sous peine de belles désillusions ). Tavernier 31 octobre 2007 à 14:18 (CET)

Ce compte est-il fait avec ou sans les contributions hautement encyclopédiques de nos chères IP vandales et/ou lycéennes ? Daniel•D 31 octobre 2007 à 18:35 (CET)

Au hit-parade du mois d'octobre , Guy Môquet, Napoléon et Louis XIV sont en train de se tirer une bourre, mais Napoléon et Louis XIV ont triché: usant de leurs privilèges, ils ont bloqué les compteurs pendant la semaine qui a précédé le 22 octobre. --EdC / Contact 31 octobre 2007 à 18:18 (CET)

six articles sur le rugby à XV plus consultés que celui de Guy Môquet, pratique obligatoire dans les écoles à la rentrée.. Dingy 31 octobre 2007 à 18:41 (CET)

Utilisation de l'espace Référence comme base de données : mini-sondage

Bonjour,

Dans le cadre du Projet:Sources, j'aimerais faire une expérience qui consisterait à utiliser l'espace référence comme une « base de données », afin de simplifier la gestion des sources. Pour cela, il faudrait qu'une extension logicielle soit activée sur la Wikipédia francophone, à savoir Labeled Section Transclusion ; en bref, cette extension permet d'inclure sélectivement une ou plusieurs partie(s) d'une page, et elle est déjà activée sur tous les Wikisource. Son installation n'affectera absolument pas les articles ou le reste du site.

J'ai fait la demande aux développeurs (voir bugzilla:11766), mais ils auraient besoin de l'accord de la communauté pour ça. Est-ce que les personnes intéressées pourraient voir Projet:Sources/Chez Manon#Utilisation de l'espace Référence comme base de données : mini-sondage et dire s'ils sont d'accord ou non ? Je précise que, même si l'extension est activée, ça ne veut pas dire que tout le système de sources/référence va changer : je compte d'abord faire des essais dans mon coin, avant d'en discuter avec le projet Sources. Si de gros changements dans les articles doivent être faits, j'en discuterai ici auparavant.

Merci, le Korrigan →bla 31 octobre 2007 à 11:41 (CET)

Dans la série « ça ne sert à rien mais c'est rigolo »

... voici une carte des éditions en temps réel sur la Wikipédia anglophone. Ca montre les éditions d'IP pouvant être localisées, avec l'article concerné. Rien de tel pour montrer le caractère « international » de Wikipédia ! le Korrigan →bla 31 octobre 2007 à 11:45 (CET)

Assez fascinant... On pourrait avoir la même pour fr ? DocteurCosmos - ✉ 31 octobre 2007 à 11:59 (CET)

Tu peux demander à l'auteur. le Korrigan →bla 31 octobre 2007 à 12:02 (CET)

Je viens de lui envoyer un courriel. DocteurCosmos - ✉ 31 octobre 2007 à 12:17 (CET)

J'adore. J'en ai profité pour faire mon premier revert de vandalisme sur en GillesC →m'écrire 31 octobre 2007 à 12:38 (CET)

Moi aussi, moi aussi...J'adore. Il y a aussi [1]. -- Perky ♡ ✍ 31 octobre 2007 à 13:33 (CET)

Superbe ! Je veux le même ! Matpib (discuter) 31 octobre 2007 à 13:42 (CET)

On ne s'en lasse pas. Mais où le Korrigan va-t-il chercher tout ça  ? --J i b i--⁴⁴ 31 octobre 2007 à 14:04 (CET)

En l'occurrence, je l'ai trouvé par le fil RSS de http://en.planet.wikimedia.org/ , qui m'a orienté par là. le Korrigan →bla 31 octobre 2007 à 14:08 (CET)

Anthere nous avait d'ailleurs donné le lien vers WikipediaVision, sur IRC, il y a 36 à 48 heures, et j'avais adoré. Ne fréquentant pas flickr, ni les sites parlant de flickr, j'ignorais l'existence d'un outil comparable qui l'avait inspiré (flickrvision). Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2007 à 14:57 (CET)

Excellent :o) A☮ineko ✍ 31 octobre 2007 à 14:33 (CET)

Fascinant ! Vivement qu'on nous concocte une version francophone. --Pymouss44 Tchatcher - 31 octobre 2007 à 14:35 (CET)

<troll> On ne voit pas encore très bien la fonte de la calotte glaciaire, on perçoit mieux l'usage international de l'anglais, j'ai hâte de voir le même jeu de ping-pong entre Lamotte-Beuvron et Campet-et-Lamolère sur la version francophone.</troll> --J i b i--⁴⁴ 31 octobre 2007 à 14:54 (CET)

Question super existentielle

Bonjour à tous,

J'ai une grave question. Pourquoi les astronomes donnent toujours des noms du genre Chiron ou Ixion, par exemple, aux divers corps célestes les plus importants, permettant ainsi aux astrologues d'insister sur la signification mythologique de ces dits corps célestes pour en tirer des interprétations (que chacun pourra qualifier ici comme il l'entend, soyons tolérants) ? Pourquoi pas un (gros) astéroïde (voire pseudo étoile filante) Britney Spears ou Paris Hilton ? Va-t-en essayer d'en faire une interprétation psycho-astrologique. Bien sûr, il faudra éviter (5483) Mulder ou (8846) Buffy, on ne sait jamais. <mode troll parce que c'est le jour où>Les astronomes auraient-ils au fond de leur insconscient l'intuition que les astrologues n'auraient pas tout à fait tort, voire auraient directement l'intuition de ce que ce corps céleste (pas celui de Britney Spears) pourrait signifier d'un point de vue psycho-astro-cosmogonique ?<mode troll parce que c'est le jour où/> Sur cette grave question existentielle, à la santé de tous les vivants et à la mémoire de tous les disparus, Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 octobre 2007 à 13:01 (CET)

Très cher O Kolymbitès, est-tu aussi naïf que le laisse croire cette discussion ? Crois-tu vraiment que les astrologues se priveraient, pour leur « art », de trouver par eux-mêmes des noms « mythologiques » qui pourraient leurs servir ? La pléthore de pseudosciences actuelles, (sociobiologie, cryptozoologie, ufologie, dessein intelligent, etc.) montrent que la « neutralisation » des termes n'empêche en rien les délires les plus échevelés ; l'emploi de noms « ordinaires » (ou un peu en dessous) genre Britney Spears ou Céline Dion ne changerait guère les choses. Et même la non nomination n'y changerait rien : si on appelait tel astre 28978 plutôt que Ixion, et bien, je suis certain que les numérologues y verraient une confirmation scientifique de leurs élucubrations.

Bref, les discours raisonnés n'induisent pas par nécessité la raison... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 31 octobre 2007 à 13:31 (CET)

Puis bon, on va pas leur retirer leur gagne-pain, hein... Les pauvres. --Pingui-King Meuk ! 31 octobre 2007 à 13:38 (CET)

Ils ont raison de donner des noms évocateurs, qui permettent notamment aux astrologues de nous divertir. Marc Mongenet 31 octobre 2007 à 13:48 (CET)

Pis bon chais pas, chacun ses gouts mais un nom de Dieu c'est quand même un poil plus classe qu'un nom de star débile :-) .: Guil :. causer 31 octobre 2007 à 13:55 (CET)

parce que Britney Spears n'était pas née quand on a découvert les plus gros corps. — Nias ^[blabla] 31 octobre 2007 à 13:56 (CET)

Ca pourrait faire l'objet d'un nouveau business : « après votre étoile sur le Walk of Fame (moyennant finances, Uncle Sam oblige), donnez votre nom scintillant à un astre ». Ca permettrait à Britney de briller une fois dans sa vie. --J i b i--⁴⁴ 31 octobre 2007 à 13:59 (CET)

Ce n'était ni raisonnable, ni naïf, mais un troll pour se marrer. J'imaginais des trucs du genre. « Alors, là, vous avez Britney Spears en maison 9, déménagez. » ou « Paris Hilton en maison de cire, évitez les navets », « Che Guevara en opposition à George W. Bush, je prédis une grave crise potentielle ». C'est halloween, un peu d'imagination. Pas mal le concept, achetez votre astre signifiant, une arnaque de plus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 octobre 2007 à 14:23 (CET)

Notre beau monde de consumériste ne t'as pas attendu pour en avoir l'idée :-) .: Guil :. causer 31 octobre 2007 à 14:44 (CET)

Super, alors l'étoile O Kolymbitès, lorsqu'elle sera en Verseau signifie qu'on naît super intelligent, en Bélier, super intelligent et beau, en Taureau super intelligent, beau et fort, etc. (tout cela venant bien entendu de l'interprétation de ma mythologie personnelle). Il n'y a que pour les Scorpions que ça ne voudra rien dire, na. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 octobre 2007 à 14:59 (CET)

Les planètes de l'Antiquité étaient associées aux Dieux du panthéon. La tradition a voulu que l'on continue avec les nouveaux corps du système solaire (Uranus, Neptune, (1) Cérès, Pluton) car les astronomes voulaient donner l'impression que c'étaient de fins lettés^{[réf. nécessaire]}. Les premières tentatives de s'affranchir de cette règle datent des années 1850 avec Clio, vite renommé d'après la tradition en (12) Victoria. Ça a commencé à péter quand on en a découvert une kyrielle et que l'on s'est aperçu que tous les dieux de toutes les religions n'y suffiraient pas : aujourd'hui, plus de 160 000 astéroïdes et planètes naines ont une nomenclature définitive, avec des noms aussi mythologiques que Linux, Ježek, Renéracine, Guo Shou-Jing, Gutemberga, etc. Les contraintes sur les noms sont aujourd'hui tellement souples qu'on peut donner nawak... sauf qu'il faut attendre encore une cinquantaine d'années pour Hitler ou Staline — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 17:58 (CET) PS : Joli mon Godwin surgi de nulle part non ?

Godwin, il a quelle influence sur un thème de naissance ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 octobre 2007 à 18:13 (CET)

Les noms des objets célestes sont attribués selon des règles précises (en tout cas, pour les cas les moins problématiques) par l'Union astronomique internationale... mais il y a parfois le poids des traditions, en particulier pour les objets du système solaire. Pour information, dans le cas d'un nouvel objet, cette page (en anglais) donne le détail de la nomenclature. Si, si, allez voir, ça vaut le coup d'œil. Et après, je ne sais pas si quelqu'un osera comparer l'astrophysique à la poésie . GillesC →m'écrire 31 octobre 2007 à 18:20 (CET)

Wikipédia has a problem

Wikipédia has a problem

Sorry! This site is experiencing technical difficulties.

Try waiting a few minutes and reloading.

(Can't contact the database server: All servers busy)

Bonjour,
à force de se le manger au quotidien au point de devoir laisser des vandalismes en place faute de pouvoir les éditer, on pourrait peut-être au moins en imprimer un T-Shirt ? Clicsouris ^[blabla] 31 octobre 2007 à 14:40 (CET)

Ce message devient insupportable (+100 points de Wikipédiholisme à celui qui le voit en rêve) Markadet ∇∆∇∆ 31 octobre 2007 à 15:12 (CET)

Il semblerait en tout cas que le montant des dons enregistrées par Wikimedia n'ait pas d'incidence immédiate sur la qualité de service, on dirait même que c'est l'inverse... J'espère que quand la barre d'avancement des dons sera à 100%, tous les serveurs ne s'éteindront pas simultanément pour ne laisser affiché à l'écran qu'un message laconique : "Haha, on vous a bien eus !" Félix Potuit 31 octobre 2007 à 15:16 (CET)

Bon puisque c'est demandé, je cours chercher des ramettes de papier transfert et des T-shirts. Commencez à réserver ! Mais faut avouer que ça reste effectivement chiant, particulièrement quand on fait de la maintenance. --Pingui-King Meuk ! 31 octobre 2007 à 15:21 (CET)

J'en veux un ! (taille L et si possible pas en blanc ) Pymouss44 Tchatcher - 31 octobre 2007 à 15:47 (CET)

Moineau si !!! Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 octobre 2007 à 18:14 (CET)

Les serveurs suffoquent et ils se permettent par dessus d'envoyer une image faisant son poids en octets dans le message d'erreur Tavernier 31 octobre 2007 à 18:15 (CET)

Résultats du Wikiconcours francophone été 2007

Préambule :
Il a été décidé à l'unanimité de décerner trois types de prix, à savoir un classement des trois meilleures équipes, un classement des trois meilleurs articles, ainsi que l'attribution de prix spéciaux hors classement.

Prix par équipes :
Trois équipes se sont très nettement distinguées par la quantité de travail fourni, quantité aboutissant dans les trois cas à des articles du peloton de tête. Un consensus s'est rapidement établi pour distinguer l'équipe « New-York », pour la complétude du travail effectué, dans plusieurs articles, par des procédés variés (création presque ab nihilo ou traduction de la Wikipedia anglophone), puis l'équipe « Grèce » et sa production d'articles d'une érudition impressionnante. L'équipe « Géographie » avec deux articles très achevés (dont le gagnant !) s'imposait pour la troisième place.

	Médaille d'or (gagnant) Équipe 2 Thème : New York
Médaille d'argent (2e)  Équipe 10 Thème : Grèce	Wikiconcours été 2007 Meilleures équipes	Médaille de bronze (3e) Équipe 1 Thème : Géographie

Prix par articles :
Les mérites de nombreux articles ont été discutés ; d'autres articles par ailleurs remarquables ont peut-être insuffisamment retenu l'attention du jury, qui a peut-être été rebuté par leur technicité ou l'austérité du sujet. Un seul article par équipe ayant été retenu, quelques articles excellents ont pâti d'avoir un « concurrent » encore plus apprécié parmi les productions de leur équipe. Après une première sélection rapide, il est resté cinq finalistes, qui avaient tous fourni un travail apprécié par tous les jurés (qui les classaient d'ailleurs de façons très diverses). Les deux articles qui obtiennent les médailles d'or et d'argent se sont finalement dégagés après d'âpres discussions, et la troisième place s'est jouée au finish. Les finalistes qui ne figurent pas sur le podium n'ont pas à rougir de leur production, c'est certainement le hasard de la composition du jury plutôt que des vices de leurs travaux qui explique le choix final. À noter qu'un critère d'évaluation a été l'amélioration de l'article et pas forcément son statut final.

	Médaille d'or (gagnant)  Pétra
Médaille d'argent (2e) Histoire des Juifs à Salonique	Wikiconcours été 2007 Meilleurs articles	Médaille de bronze (3e)  Festival de Cannes

Prix spéciaux :
Le jury, afin de récompenser des articles ou équipes qui se sont distingués sur un point en particulier, a décidé de remettre trois prix spéciaux : mention spéciale du jury, connaissance originale et meilleure illustration. C'est aussi un moyen de récompenser des équipes qui ne l'ont pas été lors de ce wikiconcours ayant produit des articles d'une très grande qualité.

Wikiconcours été 2007 Prix spécial Mention spéciale du jury	Wikiconcours été 2007 Prix spécial Sujet de connaissance original	Wikiconcours été 2007 Prix spécial Meilleure illustration
Équipe 17  Thème : Rosier   Pour le travail d'ensemble de création et mise en relation de nombreux articles.	Article Mode Punk      Pour l'éclairage d'un coin de la connaissance peu traité par le monde académique.	Article Pétra      Pour la qualité des photos prises ainsi que des cartes réalisées.

Consultation :
Les jurés ont choisi de rendre publiques leurs évaluations et délibérations :

• Phase d'évaluation des articles par juré
• Phase de délibération des jurés

Fait le 31 octobre 2007, signature des jurés :
Par nous, Benjism89, Guérin Nicolas, Michelet, Rémih et Touriste, jurés (rescapés) du Wikiconcours été 2007:

Benji @ - Guérin Nicolas ( ✉ - © ) - Michelet-密是力 - Rémi ✉ - Touriste ✉

Bravo à tous ! -- Chico (blabla) 31 octobre 2007 à 15:07 (CET)

J'en profite pour remercier les membres du jury pour leur travail énorme. Ce n'est pas rien de devoir lire et juger de la qualité de ~10 articles de la longueur BA/AdQ, et voir tous les articles créées pour bleuir des liens, et d'arriver à un accord avec plusieurs autres personnes, etc. Bravo ! Arria Belli | parlami 31 octobre 2007 à 15:14 (CET)

J'ajoute moi aussi mes félicitations au jury pour leur énorme boulot. La prochaine fois, on fera encore plus long . Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 octobre 2007 à 16:03 (CET)

Alors là je dis fantastique : bravo à toutes et à tous. Quelle flopée d'articles de qualité ! Moez ^m'écrire 31 octobre 2007 à 16:44 (CET)

Tchin à tous les participants du Wikiconcours :

Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 octobre 2007 à 16:47 (CET)

Mais oui, bravo aux jures qui n'ont pas menage leurs efforts, lire et evaluer cette masse d'articles n'etait pas une mince affaire--Kimdime69 31 octobre 2007 à 16:53 (CET)

madame Meilland

merci à tous, ce que j'ai beaucoup apprécié dans le wikiconcours c'est le travail en commun qui se continue avec l'apport d' images, de précisions, et la sortie de la catégorie ébauche d'une grande partie des articles créés à cette occasion.Et cela m'a obligé à faire plein de photos ! --Rosier 31 octobre 2007 à 16:52 (CET)

Un grand bravo à tous les membres du jury pour leur dévouement. Félicitations également aux compétiteurs qui ont été testés négatifs aux substances dopantes les plus courants ! Standing ovation ! DocteurCosmos - ✉ 31 octobre 2007 à 16:58 (CET)

Chapeau bas à tous pour le travail accompli. Je rejoins Rosier sur l'aspect travail communautaire. De mon point de vue, le Wikiconcours est un excellent moyen, si pas le seul, pour un néophite wikipédien de voir clairement l'aspect collaboratif de l'encyclopédie. J'espère avoir le temps de participer à l'édition 2008 ! --Effco 31 octobre 2007 à 17:03 (CET)

Là ça commence à devenir vraiment impressionnant. Bravo à tous pour l'engagement sans oublier le jury qui a soigné jusqu'à la restitution. L'exercice devrait aider à tirer le projet encore plus haut. --Yelkrokoyade 31 octobre 2007 à 19:13 (CET)

Bravo, en effet. Quand on jette un oeil sur les articles qui ont été retouchés grâce au concours, on ne peut qu'être impressionné par l'ampleur des travaux réalisés.--Loudon dodd 31 octobre 2007 à 19:30 (CET)

Féliciations aux participants dont le travail n'a pas été mince et merci au jury d'avoir organisé cette saison du concours et d'avoir pris le temps d'évaluer les articles  ! Ceedjee ^contact 31 octobre 2007 à 19:57 (CET)

Scission de Élections législatives sous la Quatrième République

Bonjour, Ne pourrait-on pas scinder cet article en plusieurs articles traitant chacun spécifiquement d'une seule élection (2 tours compris). Ceci existe pour la Cinquième République, où chaque année concernée est un article à part pour les législatives, mais aussi pour les autres élections. De plus, chaque article a un développement potentiellement important, avec de nombreuses sources existantes. Enfin, ce serait plus simple pour mettre des liens dans les autres articles concernant chaque législative.

En cas d'accord sur la scission, comment procéder pour ne pas perdre les historiques ? Keats 31 octobre 2007 à 15:15 (CET)

Je plussoie fortement. Pourquoi avoir un traitement différencié entre les diférents régimes alors qu'il y a autant matière à créer des articles pour les Élections législatives françaises de 1951 que pour les Élections législatives françaises de 1978. Et je réussis (enfin !) à être d'accord avec Keats sur un sujet politique ;-) --Pymouss44 Tchatcher - 31 octobre 2007 à 15:45 (CET)

À l’évidence. keriluamox reloaded (d · c) 31 octobre 2007 à 20:39 (CET)

Les merveilles de Wikipédia

Bonjour chers wikipédiens! Nous travaillons toujours très fort à bâtir l'encyclopédie, et un peu de ludique allège le mental, rire oxygène le cerveau. Je me suis amusé à créer un "anti-projet" : une boîte déroulante qui recense les "merveilles" hors de l'espace encyclopédique. Comme par exemple le Labyrinthe d'Airelle qui est inutile certes, mais ho! combien divertissant!

Justement, il n'y a pas de sortie à ce labyrinthe ! J'ai trouvé ! mais je ne le dit pas, nananére ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 31 octobre 2007 à 17:13 (CET)

Utilisateur:Antaya/Sept merveilles de Wikipédia Merci d'y apporter vos trouvailles et rions un peu! Cordialement, Antaya @ - 31 octobre 2007 à 16:13 (CET)

Je ne sais si je dois considérer cela comme une merveille (à la Airelle), mais si je vois dans le sommaire les titres des merveilles, je ne vois rien dans le bandeau (oui je l'ai déroulé, m'enfin!). Donc bug ou merveille du wiki? --Epsilon0 31 octobre 2007 à 23:51 (CET)

Petite annonce à propos du Plateau de Retord

Il m'arrive parfois - histoire de changer de jeu - de nettoyer ou de mettre un peu d'ordre (voire d'ajouter une "catégorie") dans les fichiers-photos de Commons, en particulier sur les lieux et communes de France. Depuis 2 ou 3 semaines au moins, je suis perplexe sur ça. Je souhaiterais "catégori(s)er" la vue par le nom de la commune concernée. Or le contributeur l'ayant déposée indique que c'est la chapelle de Cuvéry, nom de lieu que je viens de découvrir (site internet municipal) ce matin comme faisant partie de Châtillon-en-Michaille, alors que le site clochers.org présente pratiquement ici la même vue qu'il a identifiée comme représentant l' « Église Saint-François de Sales (Retord) » sur la commune du Grand-Abergement. Je n'ai rien trouvé d'autre sur le net (aurais-je mal google-cherché ?). Les sites Mapquest et Viamichelin n'indiquent absolument rien, et mes documents perso, du style « Atlas routier Michelin » sont tout aussi muets. Qui donc pourrait consulter un guide touristique ou de randonnée de la région précise, si possible avec une photo qui "colle" avec les 2 citées plus haut ? Qui habiterait, travaillerait, connaîtrait, aurait déjà séjourné dans ce coin du département de l'Ain pour clarifier la chose ? - Merci - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 31 octobre 2007 à 18:06 (CET)

Après vérification (j'en ai aussi une photo dans mes collec' personnelles, mais prise en juillet, en 1989...) c'est (presque sûrement) au bord du GR 9 sur le territoire de la commune du Grand-Abergement vers le nord du territoire communal et elle est connue sous le nom de « Chapelle du Retord » sur la carte IGN au 100 000ème. Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 18:17 (CET)

C'est la chapelle qui se trouve sur le haut du plateau, ici. Pas de carte sous la main pour déterminer sur quelle commune ça se trouve. GL 31 octobre 2007 à 19:10 (CET)

Merci pour vos réponses. Je reviendrai sur le sujet ... Mais depuis hier soir, je délaisse Commons et les ... communes de France pour accompagner Thelma et Louise, sur les routes US. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 2 novembre 2007 à 08:17 (CET)

Modèle sur les sites perso

Bonjour

Ne pourrait on pas créer un modèle disant en gros:

"Bonjour XXX

Votre site est très bien fait et très intéressant mais les liens vers les sites perso ne correspondent pas au principes Wikipédia Vous devriez utiliser vos compétences pour collaborer de façon plus active aux articles

Bon courage."

Car le problème est très fréquent et il serait bon d'inciter les gens a collaborer. Je ne sais pas créer les modèles donc je ne peux rien proposer

Merci --Janex 31 octobre 2007 à 21:01 (CET)

Il y a déjà {{Bienvenue spammeur}} qui remplit cette fonction . -- Chico (blabla) 31 octobre 2007 à 22:43 (CET)

L'idée c'était d'avoir un truc plus positif si le site est en rapport avec l'article et que visiblement la personne connait le sujet donc bon contributeur potentiel --Janex 31 octobre 2007 à 22:51 (CET)

En reprenant le code du modèle, on peut créer un {{bienvenue spammeur gentil}} (avec un meilleur nom :-°) mais je pense que les cas que tu cites ne sont pas si fréquent que cela, et qu'un message personnalisé est de meilleur effet. -- Chico (blabla) 31 octobre 2007 à 23:40 (CET)

J'ai eu le cas 2 fois en deux jours par hasard mais tu as raison pour le message personnel je vais essayer d'être plus courageux --Janex 1 novembre 2007 à 09:52 (CET)