Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2007

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/14 juin 2007[modifier le code]

Sous-pages
28 29 30 31
mai / juin
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1
Blood donation - Beijing.JPG Journée Mondiale du Don de sang

Bistro rafraîchiAjouter un message

IRC[modifier le code]

chapsouu> tiens tjrs pas de preum's sur le bistrot ils sont en retard

Régis Lachaume 14 juin 2007 à 00:25 (CEST)

BAN ! Moez m'écrire 14 juin 2007 à 02:24 (CEST)

Mahesh Yogi[modifier le code]

Il faudrait vérifier les modif de l'Ip, qui vont de plus en plus vers le POV et l'éloge : rien que le chgt de vocabulaire est ici POV. Je ne connais que l'épisode Beatles, aussi, je ne me sens pas d'intervenir. Que la paix soit avec vous. Ôm Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 14 juin 2007 à 00:52 (CEST)

Je rappelle au passage que je trouve aberrant le titrage de cette page, puisque l'individu en question est universellement connu sous l'appellation longue Maharishi Mahesh Yogi. Mais il est vrai qu'on adore se distinguer sur WP-FR, parfois de la façon la plus saugrenue... smiley Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2007 à 07:31 (CEST)
D'autant que la première phrase de l'article donne comme nom celui dont tu parles... Moez m'écrire 14 juin 2007 à 07:41 (CEST)
महर्षि महेश योगी, c'est plus joli. :o)--A. de G. 14 juin 2007 à 07:51 (CEST)
Voir dans Discuter:Mahesh Yogi la discussion que j'avais eu avec Semnoz à ce sujet en août 2006... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2007 à 07:54 (CEST)
Je dirais que l'argument "pseudonyme" donne raison à Hégésippe. Lequel argument ne s'applique pas à Paul de Tarse, qui ne se faisait pas appeler Saint Paul de son vivant. --A. de G. 14 juin 2007 à 08:17 (CEST)
De son vivant peut-être, mais maintenant Saint Paul est beaucoup plus connu que Paul de Tarse. Je trouve que l'argument de Semnoz se tient.--Guil2027 14 juin 2007 à 09:19 (CEST)
C'est bien pourquoi j'ai parlé de pseudonyme (nom d'emprunt choisi par la personne) et non de notoriété. --A. de G. 14 juin 2007 à 09:35 (CEST)
Wikipédia:Demande de renommage#Mahesh Yogi --> Maharishi Mahesh Yogi. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2007 à 18:34 (CEST)
Dans le même style, je ne comprends pas pourquoi la page consacrée à Nadine de Rothschild est sous le nom de Nadine Lhopitalier que personne ne connaît. Même quand elle était actrice, elle n'utilisait pas son véritable nom. --Guil2027 14 juin 2007 à 21:47 (CEST)
J'ai hésité, à l'époque. C'est vrai qu'aujourd'hui, le nom « Nadine de Rothschild » s'est quelque peu imposé par un usage continu (et légal) depuis 45 ans, alors que les « faits d'armes » de la starlette de seconde zone « Nadine Tallier » sont bien oubliés. Je ne m'opposerai pas, loin de là, à une demande de renommage en Nadine de Rothschild. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2007 à 23:53 (CEST)

Modèle:Boîte déroulante[modifier le code]

Il me semble qu'il y a un problème, puisque, lorsque je désactive Javascript, il m'est impossible d'accéder au contenu de n'importe quelle boîte déroulante sur WP-FR.

Les germanophones (et sans doute d'autres) ont des boîtes déroulantes qui sont :

  • soit pliées par défaut (si on dispose de Javascript et s'il est activé dans le navigateur),
  • soit dépliées par défaut (dans le cas contraire).

Nos valeureux techniciens pourraient-ils se pencher sur cette question afin de :

  • vérifier que d'autres que moi sont confrontés au même problème,
  • faire cesser cette apparente « discrimination », un peu aberrante ?

smiley Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2007 à 07:28 (CEST)

J'ajouterai que si l'objectif était de planquer des images potentiellement « choquantes » durant le temps de chargement de la page, il eût mieux valu prévoir un nouveau modèle de boîte déroulante, spécifique à cet usage, faisant appel à ces paramètres JS ou CSS spécifiques (je n'ai pas analysé le fonctionnement), de manière à ne pas léser les autres utilisateurs de boîtes déroulantes. Rappelons que, dans les milieux attachés aux « standards du Web », circulent couramment des estimations selon lesquelles 10 % voire plus des utilisateurs du Web navigueraient soit avec un navigateur dépourvu de JavaScript, soit en désactivant JS dans leur navigateur. Ces gens-là n'ont pas lieu d'être brimés parce que l'on avait besoin, sur WP-FR, de résoudre un problème lié à des images plus ou moins sexuelles. Recourir à un nouveau système pour ces images ne résoudrait certes pas le problème, mais il le réduirait. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2007 à 08:14 (CEST)
Si tu veux le faire, il suffit de retirer le display:none qui a été rajouté sur cet edit, et ça devrait marcher tout seul (le JavaScript referme déjà les boites ouvertes). Cependant, attention à la charge serveur, ce modèle doit être assez largement utilisé, et suite à la modif, on risque de voir la boîte se refermer au chargement de la page. Néanmoins je suis de ton avis en ce qui concerne l'accessibilité du site. PS: ne pas oublier {{boîte déroulante début}}. --Zelda 14 juin 2007 à 12:34 (CEST)
Voilà, c'est fait. Ceux qui tiendront à masquer des images de bites et autres joyeusetés n'auront qu'à faire un modèle:Cachez ce sein... incluant ce display:none au lieu du display:block. Merci Zelda : je ne pensais pas que la résolution de cette ânerie monumentale pouvait être aussi simple. smiley Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2007 à 18:14 (CEST)
Pour ma part, j'ai semi-protégé ce modèle. Les IP n'ont pas à le bidouiller, il fonctionne très bien depuis longtemps. Dake@ 14 juin 2007 à 19:09 (CEST)

Article "Taser"[modifier le code]

Bonjour Cet article a été partiellement vandalisé hier, est-il possible de replacer la contribution originale qui donnait d'excellentes informations techniques notamment sur les puissances mises en oeuvre par l'appareil ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Taser message non signé de Sienna (d · c · b)

excellentes informations techniques est peu fort mais j'ai réverté (ce que tu aurais pu faire toi-même). VIGNERON * discut. 14 juin 2007 à 08:47 (CEST)

Pessac[modifier le code]

Jolie commune, avec quelques vignobles encore plus intéressants, mais l'article me semble contenir beaucoup trop de liens externes avec descriptifs de la moindre association sportive et ou culturelle ... Ménage à faire ? Grimlock 14 juin 2007 à 09:02 (CEST)

Sans aucun doute. J'ai commencé. J'aime beaucoup la boite déroulante Stade nautique. DocteurCosmos - 14 juin 2007 à 09:57 (CEST)
L'article semble complet, mais pourquoi le zoo de Pessac n'est pas mentionné (oubli, non pertinence) ? (Manque aussi la mention du film de Jean Eustache La rosière de Pessac)Kirtap mémé sage 14 juin 2007 à 12:59 (CEST)
Et tu penses quoi de la boite déroulante susnommée (ici) et des liens externes disséminés dans le corps de la page (ici par exemple) ? Pour mémoire Aide:Liens_externes. DocteurCosmos - 14 juin 2007 à 14:05 (CEST)
la même chose que toi, les liens externes vont dans le paragraphe dédié (sauf quand ils renvoient à des images, où à mon avis ils peuvent rester dans le corps du texte) et il y en a trop wp n'est pas l'office de tourisme de la Gironde, pour les boites déroulantes elle ne sont pas utiles et cachent certaines infos au profit d'autres (pourquoi certaines associations sportives serait visibles et d'autres non? pas trés NPoV). Kirtap mémé sage 14 juin 2007 à 14:57 (CEST)

Souci de catégorie invisible[modifier le code]

Je sèche sur cette categ. Je viens de trouver Georges Boulanger dans les pages non-catégorisées. En voulant rétablir la catégorisation, je vois en "modifier" que des catég sont dans le texte. Même en validant, elles n'apparaissent pas. C'est à cause des modif de bot avec defaultsort? Macassar | discuter 14 juin 2007 à 09:21 (CEST)

Que nenni, c'est simplement une balise qui a été omise ... La correction a été effectué par mes soins Grimlock 14 juin 2007 à 09:39 (CEST)
Macassar - un conseil pour éviter les erreurs judiciaires : quand un vol a été commis dans une pièce ou un lieu quelconque, ce n'est pas nécessairement le dernier individu qui y soit entré qui est à soupçonner automatiquement. :-) TigHervé@ 14 juin 2007 à 09:56 (CEST)
Merci du conseil, je me prépare d'ailleurs un pense-bête catégoriser pour les nuls. En l'occurence je ne vois pas d'accusation de ma part, mais un simple constat d'impuissance face à la wiki-typo, non? Macassar | discuter 14 juin 2007 à 10:19 (CEST)
Je te réponds ici : effectivement dans l'historique on ne voit pas de passage de robot, mais justement c'est pire puisque c'est parce que la question de la robotisation du DEFAULTSORT a été discutée récemment que tu t'es demandé s'il n'était pas en cause, comme dernier OVNI susceptible d'avoir été sur le lieu du délit. Les rumeurs ne naissent pas autrement quand un démenti ne l'éteint pas dès le départ. Mais tu as parfaitement le droit de ne pas admettre mon interprétation et surtout la caricature de ton raisonnement. TigHervé@ 14 juin 2007 à 11:38 (CEST)

Ephéméride[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Manacore (d · c), Misanthrope (d · c), Tpt (d · c), Piv31 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

--GdGourou - °o° - Talk to me 14 juin 2007 à 09:51 (CEST)

Le RDF et OWL[modifier le code]

Qu'apportent le RDF et OWL à un wiki sémantique ?
La structure du RDF ce sont les triplets. Quand on crée des annotations avec SMW (attributs, relations) cette structure est donc respectée. Mais qu'apporte concrètement l'export RDF par rapport à SMW, par rapport à la création d'un wiki sémantique ? Je n'arrive pas à voir comment et pourquoi manipuler le RDF. J'ai lu de la doc mais j'ai du mal à tout lier. J'ai vu que RDF Schema ne permet que de décrire des vocabulaires simples et qu'il fallait se tourner vers le langage OWL pour des vocabulaires complexes (pour les ontologies). Je me demande quels sont les avantages pour un utilisateur et pour un wiki, mais surtout j'ai du mal à appréhender comment on structure (déjà basiquement) des données avec RDF et OWL. Dans toute la documentation que j'ai lu, j'ai vu beaucoup de références et de renvois à FOAF. Là pareil, j'ai des difficultés à visualiser simplement l'utilité et l'apport.

Ce que j'aimerais ce serait une explication rapide et concrète, avec des mots simples pour m'aider à mieux saisir les bases de RDF pour l'export RDF dans un wiki sémantique. Je ne demande pas un topo complet de RDF parce que j'aurais eu la flemme de lire la doc, je l'ai lue. Je voudrais juste, si possible, qu'on m'expose la base que je n'ai pas trop saisie pour pouvoir ensuite travailler efficacement sur des fonctionnalités avancées.

Je vous remercie de votre aide. Ce ne sera pas à sens unique, je suis disposé à partager mon travail sur Semantic MediaWiki (tuto sur l'installation et tuto sur la création d'annotations, et rapport de stage qui présente le logiciel, les relations, les attributs, les types de données, la structure, l'affichage, la recherche), donc de la documentation en français et des tutoriels qui pourraient inciter les utilisateurs à utiliser ces fonctionnalités et les guider.

SAR14 14 juin 2007 à 11:19 (CEST)

Tu ferais mieux de contacter directement les gens qui s'occupent de m:Semantic MediaWiki. Cette page peut t'aider, ainsi que leur mailing-list ou le fichier README. Je ne crois pas qu'il y ait de développeur francophone sur ce projet. le Korrigan bla 14 juin 2007 à 11:31 (CEST)

Le Web sémantique, c'est comme l'informatique en général, il faut apprendre à comprendre les avantages et les inconvénients de chaque outil (standard, logiciel, processus, etc). Et notamment que ces avantages et inconvénients, c'est comme les qualités et défauts chez une personne, ils sont très liés et sont pour une part la même chose mais d'un point de vue différent. Ainsi RDF a pour avantage d'être polyvalent, répandu, équipé d'outils de traitement, mais inconvénient, cette polyvalence le laisse insuffisant pour satisfaire tous les besoins ; on peut alors choisir des adaptations comme SMW, plus efficiente dans un but donné, mais qui par là perdent l'universalité de RDF. Je vois donc RDF comme une base, comme un format d'échanges de données, éventuellement de contrôles basiques du SMW, etc. La même analyse doit être conduite vis-à-vis des autres standards ; OWL par exemple n'est pertinent que pour un niveau d'analyse conceptuelle élevé et à condition que les niveaux inférieurs d'analyse ont déjà été traduits en fonctionnalité, mais OWL est une perspective à considérer dans le futur comme standard élémentaire au niveau du RDF actuel. Ce sont donc les objectifs et les étapes déjà franchies qui déterminent l'opportunité à tel et tel moment d'un développement ou d'une adaptation donnée ; comme partout en informatique... TigHervé@ 14 juin 2007 à 11:59 (CEST) (Merci pour la proposition de documentation de qualité et en français)

Jaccos[modifier le code]

Je n'arrive pas à trouver de justificatif à ce redirect introduit par un nouvel utilisateur ( [1] le second est ok ). Si quelqu'un peut m'éclairer ? --Neuromancien 14 juin 2007 à 11:50 (CEST)

Tout est expliqué ici : c'est en construction. Mort de rire--A. de G. 14 juin 2007 à 15:05 (CEST)
Merci pour ta réponse c'était pas ma question mais bon... Clin d'œil --Neuromancien 14 juin 2007 à 18:23 (CEST)
En fait, c'est une réponse : aucune justification. Sauf opposition dans un délai raisonnable, je mets ce redirect en WP:SI, je suis en forme. --A. de G. 14 juin 2007 à 20:44 (CEST)
Faut peut-être demander au susdit nouvel utilisateur ? --Localhost 14 juin 2007 à 18:52 (CEST)

Enseignement au Congo belge[modifier le code]

En essayant de donner des pages ^parentes aux petits articles orphelins , je suis tombée sur çà : Enseignement au Congo belge, où l'auteur demande à êtere cité. je ne sais pas où signaler ce probléme de copyright. j'ai vu que des demandes étaient faites ici, mais je ne suis pas sure. Erdaedin 14 juin 2007 à 12:06 (CEST)

Principe fondateur les article sont sous licence libre GFDL, et sont librement ameliorable et modifiable par tous, il n'y a pas d'auteur attitré et personne n'est en droit de s'approprier et signer les articles. Kirtap mémé sage 14 juin 2007 à 13:10 (CEST)
Je ne sais pas si le sujet mérite un article dédié, ne serait il pas mieux d'avoir un paragraphe Historique dans Éducation en République démocratique du Congo ? (à moins que je m'embrouille dans les Congo) Mica 14 juin 2007 à 15:01 (CEST)

On n'est vraiment pas family friendly[modifier le code]

ZOMG THINK ABOUT THE CHILDREN!

Titeuf: amusant, le chapeau, non? Tout enfant tombant sur l'article risque d'avoir la curiosité de consulter Titof. Mais dans la logique de WP, aucune raison de supprimer l'en-tête. Ca confirme ce que je disais il y a quelques jours: ce site n'est vraiment pas pour les enfants. Bourbaki 14 juin 2007 à 12:09 (CEST)

Beau comme du Verlaine. :) — Poulpy 14 juin 2007 à 12:14 (CEST)
hein? merci à Korrigan... --Neuromancien 14 juin 2007 à 13:59 (CEST)
Tandis que "petit écolier", ce n'est QUE pour les enfants ! Clin d'œil Adrienne bavardages 14 juin 2007 à 14:01 (CEST)
C'est le pompon ! Vite, un Projet:Comité vigilance-indécence ! -- irønie insulter 14 juin 2007 à 14:05 (CEST)
On y arrive toujours mais en deux clics ;-) Maintenant on peut aussi arriver à Clara Morgane en six clics Chiffres valables sur le Wikipédia en anglais, le premier article pour adolescent sur le chemin est Jana Cova, après quatre liens, cinq sans les pages concernant les dates, tandis que Clara Morgane est à la même distance sans les dates. Curieuseuement (ou pas) tous les chemins vers le porno passent par Zep. GL 14 juin 2007 à 17:08 (CEST)
Moi personellement je pense que c'est un peu tiré par les cheuveux.. on ne peut pas censurer tout.. D'ailleur les enfants qui iront voir titof et qui en resteront là feront une blague à leurs amis le lendemain sur le sujet et celà ne pose pas de problèmes, ceux qui chercheront des images porno sur le portail peuvent très bien le faire sur google image et hélàs on ne peut rien contre. De toute facon de la page d'accueil de Wikipédia je vais sur lumière sur littérature de la Restauration anglaise puis sur Sodome, ou la quintessence de la débauche et puis après j'arive sur l'article pornographie. Bon c'est la vie on ne peut rien contre. Walké 14 juin 2007 à 21:28 (CEST)
Mon idée c'est juste d'écrire dans les pages de présentation de l'encyclo que non, WP n'est pas faite pour les enfants. Pas de censurer. Bourbaki 14 juin 2007 à 22:37 (CEST)
Oui enfin un article sur un acteur porno n'est pas un article porno, hein. Je vois pas trop le problème à ce qu'un enfant tombe dessus en fait. -Ash - (ᚫ) 15 juin 2007 à 06:45 (CEST)

IP vandales[modifier le code]

Salutations! Dites, je me posais une question: quand des IPs vandalisent des articles de WP, õn leur met des bandeaux dans leur page de discussion, on multiplie les avertissements, tout ça… Je me demandais : peut-on leur laisser des messages perso pour leur dire de se calmer ? Enfin, je sais qu’on peut le faire, mais est-ce pertinent, autorisé, toléré, interdit ? Un message plus personnel ne serait-il pas plus efficace que de multiples avertissements ?

Non, je dis ça, je me posais la question. Y a-t-il des consignes particulières dans ce genre de cas (de plus en plus fréquent pour cause de vacances scolaires qui ont déjà commencées pour certains)? J’aimerais bien gueuler sur les « Kevinz, 12 ans » qui vandalisent WP, ça me défoulerait… Allez, santé ! Captain Thran 14 juin 2007 à 14:30 (CEST)

L'avantage des messages tout fait c'est qu'ils établissent la distance entre l'« avertisseur » et l'averti. Une phrase personnelle de temps en temps peut-être mais avec toute la prudence qui s'impose. De toute façon, les jeunes savent plus lire... Mort de rire DocteurCosmos - 14 juin 2007 à 14:48 (CEST)
Il est non seulement permis, mais encouragé de personaliser les avertissements si c'est pour les rendre plus efficaces, mais effectivement, c'est aux risques et périls de l'avertisseur qui dans ce cas risque d'être visé par l'IP. Et puis faut avoir le temps, quelques heures de RCs font apprécier les modèles, quand même. Mais dans certains cas, c'est efficace, c'est indéniable. Esprit Fugace causer 14 juin 2007 à 18:26 (CEST)
je plussoie. Je personalise quand je pense qu'il y a un risque (même ténu) de mésentente ou qu'une explication doit etre apportée. Mais de manière générale, je laisse toujours les bandeaux: ils regroupent les liens utiles. Maloq causer 14 juin 2007 à 18:48 (CEST)

Sous pages à des articles ?[modifier le code]

Je viens de découvrir cette sous page : Mercedes-Benz/Galerie de photos de voitures privées. C'est autorisé dans l'espace main ? DocteurCosmos - 14 juin 2007 à 15:11 (CEST)

Non (Voir item 13 de Wikipédia:Conventions sur les titres) --Mirgolth 14 juin 2007 à 15:25 (CEST)
Les galeries de photos vont sur Commons. le Korrigan bla 14 juin 2007 à 15:36 (CEST)
Alors... SI ? DocteurCosmos - 14 juin 2007 à 17:52 (CEST)
Une fois qu'une bonne âme aura transféré ça sur Commons (et en en touchant un mot à l'auteur), bien sûr :-) le Korrigan bla 14 juin 2007 à 18:30 (CEST)
Ok, j'm'en va causer au créateur de ladite page. DocteurCosmos - 14 juin 2007 à 18:58 (CEST)
Doucement. Y'a pas un projet:Trombinoscope en cours ? Et l'idée que de tels articles permettent de trouver de l'info ? Dernièrement, un gars qui voulait identifier un poisson : impossible avec WP. On accepte les listes, et cette galerie Mercedes me semble pas un « bazard d'images » en vrac : elles sont classées, pourraient être annotées... Juste pour dire que les trombinoscopes me semblent un peu différents des vracs de commons. Mais bon, je connais pas la jurisprudence. -- irønie insulter 14 juin 2007 à 23:53 (CEST)
C'est justement l'occasion de faire en sorte que Commons soit un peu moins un "vrac". Surles galeries, il y a très peu de règles sur Commons : même la langue n'est pas imposée. Autant en profiter... le Korrigan bla 15 juin 2007 à 00:11 (CEST)
Tu sais très bien, Ironie qu'il n'y a pas de jurisprudence sur WP! Clin d'œil.
Pour moi et, apparemment pour le Korrigan, WP et Commons sont tellement indissociables et complémentaires que la question ne se pose pas : images dans Commons pour qu'elles soient utilisables quelle que soit la WP et (surtout, pour moi) pas d'interrogation dur la licence, une fois dans Commons. Ceci vient du fait que je n'utilise jamais les images comme dans l'exemple intéressant d'Ironie.
À plusieurs reprises, des cas semblables ont été présentés en PàS (les articles supprimés) avec, bien entendu des positions Pour et Contre en nombre à peu près équivalent.
Dans l'exemple d'Ironie, la collection d'images peut très bien faire l'objet d'un article dans l'espace main. Au delà des POV, la question, ici, en amont, est de savoir si une sous-page d'un article de l'espace main est acceptable pour des raisons que je qualifierais de techniques : il peut y avoir des conséquences que j'ignore (pb de suivi, apparition ou non dans les Pages Spéciales, ou autres). jpm2112 Discuter ici 15 juin 2007 à 07:08 (CEST)
Les sous-pages n'existent pas dans l'espace main : elles ne sont pas activées, pour permettre la création d'articles avec un / dans le titre comme TCP/IP ou AC/DC. Du coup, Mercedes-Benz/Galerie de photos de voitures privées n'est pas une sous-page de Mercedes-Benz, mais un article très mal nommé. -Ash - (ᚫ) 15 juin 2007 à 07:23 (CEST)
Merci pour la réponse qui évacue une interrogation inutile sur sous-page ou pas sous-page dans main (un renommage est toujours possible). Reste le pb de la galerie d'images structurée dans un article. À suivre... jpm2112 Discuter ici 15 juin 2007 à 07:54 (CEST)
Ouais, nom d'article ridicule, on dirait un nom de répertoire informatique ! Marc Mongenet 15 juin 2007 à 09:20 (CEST)
Genre Liste illustrée des voitures Mercedes-Benz ? Tabou ? -- irønie insulter 15 juin 2007 à 21:46 (CEST)

Copyvio en folie[modifier le code]

un utilisateur, Gilbertdupont (d · c · b), sans doute fan de Seat, n'a pas tout a fait compris le principe de Wikipedia, il a "amélioré" les articles sur les différents modeles de la marque à gros coup de copyvio, en particulier à partir de et (voir les différents modèles). C'est une des premières fois que je vois du copyvio massif, d'habitude je vois plutot de la création sous IP que je blanchi et que j'envoie en SI. Dans un cas comme ca, que faut-t-il faire? merki Gronico 14 juin 2007 à 16:32 (CEST)

salut Grosnico. Tu dois avoir ta réponse là : Wikipédia:Le copyvio pour les nuls. bon courage --TaraO 14 juin 2007 à 17:42 (CEST)
Je viens de passer l'éponge : si y'en a que ça intéresse, je remarque que ça fait partie des raisons pour lesquelles Wikipédia ne peut pas se permettre d'être un annuaire. Plus de pages nécessitent plus de surveillance et maintenance, et les articles de catalogue qui n'attirent que des insouciants copyvioleurs qui ne comprennent même pas qu'il s'agit d'un acte illégal sont des NIDS à ennuis juridiques. Idem pour la diffamation sur les semi-obscurs politiques/artistique/autre. Esprit Fugace causer 14 juin 2007 à 18:47 (CEST) Passablement ennervée par les purges et qui en a marre de voir ressortir l'argument purement bidon mais on manque pas de place : SI, on manque de ressources, tant humaines que matérielles, ce qui revient au même.
Mais tout le monde t'aime et te respecte ici, tu devrais prendre ça en compte. --A. de G. 14 juin 2007 à 20:17 (CEST)
S'il y a réellement un tel manque de ressources - tant humaines que matérielles - il faut bloquer la création de nouveaux articles. C'est mieux que de laisser les contributeurs passer leur temps à la rédaction d'articles que nous effacerons ensuite "dans le doute" non pas pour des raisons de pertinence mais de ressources. En terme d'image donnée, je ne pense pas raisonnable de faire croire aux gens que l'on encourage la création d'articles, si ce n'est pas vrai. Bref, si on a des problèmes, il faut qu'on les assume. Aide:Comment créer une page, c'est très bien, mais "N'hésitez pas", ça n'a manifestement plus cours : il faut supprimer "à ajouter du contenu, à créer de nouveaux articles, à modifier la structure de Wikipédia..." et ne garder que "à corriger les erreurs". Enfin, par souci de transparence, on devrait être clair sur le fait que l'on dispose de peu de place et que nous serons donc plus enclins à la suppression. --Shlublu I-V6 15 juin 2007 à 11:31 (CEST)

Modification d'image et Copyright[modifier le code]

Dans le but d'ajouter un contenu illustratif à certains articles, je me demande dans quelle mesure il est possible d'utiliser des images et de les modifier, pour les rendre disponible sur commons. Un exemple: http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Derrick.de.Kerckhove.jpg.
En d'autres termes, peut-on modifier une photo, et jusqu'à quel point doit-on aller dans la modification, pour la rendre complètement indépendante artistiquement (et juridiquement donc) de l'originale. --^^ DaiFh discuT 14 juin 2007 à 17:12 (CEST)

C'est un travail dérivé donc je ne pense pas, mais en même temps on a ca Image:HunterSThompson_mkd.jpg. Tavernier 14 juin 2007 à 17:44 (CEST)
Tu ne peux pas, sauf si la licence originale le permet ou si tu obtiens l'autorisation de l'ayant-droit. — PurpleHaze, le 14 juin 2007 à 18:54 (CEST)
Et une modification réellement en profondeur de l'image ne permet elle pas de la considérer comme originale, comme un travail artistique? --^^ DaiFh discuT 14 juin 2007 à 21:47 (CEST)
Bien sûr, mais ça ne dispense en rien d'avoir le droit de réutiliser l'image initiale. Arnaudus 15 juin 2007 à 00:09 (CEST)

Les phobies[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je remets en forme l'article sur les phobies et vérifie en même temps la liste fastidieuse de phobies répertoriées. J'aimerais avoir quelques renseignements sur le sens de la cartophobie. Il s'agit de la peur des cartes mais quelles cartes? A jouer? Postales? Routières? Toutes? Si vous trouvez quelque chose, je suis preneur. Merci d'avance. Chacal65 14 juin 2007 à 18:06 (CEST)

Bonjour. À mon avis ça n'existe que pour le plaisir de forger un mot en -phobie. Cf l'ami google. DocteurCosmos - 14 juin 2007 à 18:20 (CEST)
C'est possible mais comme toutes les phobies existent (phobie synomyme de peur OU de haine), ça doit bien avoir une définition moins vague... Merci pour ton avis. D'autres peut-être? Chacal65 14 juin 2007 à 18:28 (CEST)
Cette liste va me faire devenir phobiophobe ! Heureusement qu'il y a cette liste alternative... le Korrigan bla 14 juin 2007 à 18:29 (CEST)
Que veux-tu dire par « toutes les phobies existent » ? Inventer une définition à partir de l'étymologie n'apporte absolument aucune connaissance. GL 14 juin 2007 à 18:38 (CEST)
Je n'invente rien, j'essaye de vérifier et de mettre de l'ordre, c'est tout. Il est évident que toutes les phobies existent alors si les psy leurs donnent un nom, autant que cela soit répertorié. Ceci dit, si je pouvais juste avoir un peu d'aide ce serait sympa... Chacal65 14 juin 2007 à 18:52 (CEST)
Par curiosité, à partir de quels documents « vérifies »-tu ? Parce que cet article, je plussoie Rémi Mathis ou GL... Touriste 14 juin 2007 à 19:22 (CEST)
J'essaye de vérifier... A partir de : google, dictionnaires médicaux et autres et quelques bouquins de psychologie/psychiatrie (assez basiques). Ce que je ne trouve pas ou peu, je le laisse en espérant que quelqu'un pourra mieux faire. Ce qui m'embête c'est que pour certains noms bizarres, on tourne en rond sur Google... mais bon, je fais mon petit possible et je ne voudrais pas détruire, par ma crasse ignorance en la matière, les quelques noms "douteux" que je rencontre. Chacal65 14 juin 2007 à 19:57 (CEST)
Merci bien. Le boulot que tu fais est utile... Et ne résout pas la question des choses _fausses_ sans sources. La politique ici, si j'ai bien compris, c'est de mettre un "à sourcer" pour ce qui est bizarre, remplacer le "à sourcer" par une source quand elle existe... Et faire quoi des trucs qui sont des plaisanteries (par exemple : ça) et pour lesquels personne ne trouvera jamais de source ? Ce serait peut-être utile quand même d'avoir une politique d'effacement. Touriste 14 juin 2007 à 20:17 (CEST)
Ce qui me fair hésiter c'est la justesse des racines gercques ou latines. Je sais ça ne prouve rien mais bon, je suis assez scrupuleux par rapport à ça... Chacal65 14 juin 2007 à 20:24 (CEST)
Entendons-nous bien, c'est un sujet qui m'intéresse assez peu mais la vue de la présentation actuelle m'horripile. C'est pourquoi, dans un premier temps, j'avais juste remplacé (commencé à remplacer) les tirets par des doubles points et les faire suivre d'une majuscule, puis, chemin faisant, je me suis pris au jeu (jeu à la con) et essaye au moins de rendre ces définitions plus précises. J'ajoute que ça ne m'amuse pas du tout et que je suis loin d'avoir fini! Chacal65 14 juin 2007 à 18:36 (CEST)
Oui, ben ça t'apprendras : on commence par supprimer une virgule et on finit en AdQ Mort de rire --Localhost 14 juin 2007 à 18:58 (CEST)
Lol, si j'arrive à faire un adq avec ça, je serai le phénix des hôtes de ce bistrot... Chacal65 14 juin 2007 à 19:51 (CEST)
Je crains que tant que chaque phobie ne sera pas sourcée avec un article d'une revue médicale, ça reste du grand n'importe quoi, malgré tout le travail (ingrât) que tu acceptes gentiment de faire. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 14 juin 2007 à 19:07 (CEST)
Salut Chacal et tout le monde. Je ne sais plus pourquoi je n'ai plus cette page en suivi mais en tout cas, j'avais essayé à une époque d'y mettre de l'ordre. La plupart des termes ne sont justement pas utilisé par des psy mais sont de pures créations farfelues. Cette liste des phobies "tourne" sur internet, chacun y ajoutant sa sauce et ne correspond à rien. Je serais tout à fait d'accord pour virer tout ce qui ne figure pas dans un dictionnaire médical (j'ai par exemple le Manuel Alphabètique de psychiatrie de Porot à côté de moi). --Ouicoude (Gn?) 14 juin 2007 à 21:38 (CEST)
OK, Ouicoude, je pense que je vais travailler autrement : Tenter de faire un court article pour chaque phobie avérée avec un redirect et virer ce qui me paraît farfelu, à moins que je ne crée une sous-liste avec ces "créations" en attendant la démonstration du contraire. Merci à tous pour vos avis. Mais, je ne sais toujours rien sur la cartophobie...!!! Chacal65 14 juin 2007 à 21:54 (CEST)

Références[modifier le code]

J'ai plusieurs remarques et questions à propos des références. Tout d'abord je trouve que ça ne fait pas très sérieux qu'en page d'accueil l'article « Lumière sur… » ne comporte pas de références, et qu'aucune des affirmations « Le saviez-vous ? » non plus dans leurs articles réspectifs. Histoire d'être plus constructif, quelques questions techniques. Y a-t-il une norme pour les références/bibliographies sur les ouvrages en langue étrangère, et en particulier ceux qui ne sont pas écrits en alphabet latin? Y a-t-il un moyen pratique de citer plusieurs fois le même ouvrage en ne changeant que le numéro de page ou le passage? Réécrire tout le reste à chaque fois est redondant et augmente le risque d'erreur. BernardM 14 juin 2007 à 18:19 (CEST)

Aide:Espace référence et Aide:Espace référence sont déjà un point de départ. Message subliminal : créer des entrées dans l'espace référence pour les ouvrages. PoppyYou're welcome 14 juin 2007 à 18:23 (CEST)
Si j'utilise ça, les références n'apparaîtront plus dans ma bibliographie, non? C'est gênant en cas de lecture après impression de l'article. BernardM 14 juin 2007 à 19:30 (CEST)
Salut.
  1. Les sources sont à mettre dans l'article, mais pas sur la page d'accueil pour ne pas la surcharger. Les articles en "lumière sur" ne sont normalement que des AdQ, et dans la partie "Le saviez-vous" il vaut en effet mieux mettre des faits qui sont sourcés dans l'article en question.
  2. Voir Wikipédia:Conventions bibliographiques. Pour un titre écrit dans un alphabet non-latin, fournir une transcription est une bonne idée (dans l'esprit de cette décision.
  3. Pas vraiment. Jette un oeil au Projet:Sources et sa page de discussion ("Chez Manon") qui propose des solutions. Par exemple, tu peux citer un ouvrage en bibliographie, puis t'y référer dans les notes avec le nom de l'auteur ou un code facilement compréhensible, pour éviter des notes trop longues. Utiliser "op. cit." et l'espace référence peut aussi aider.
le Korrigan bla 14 juin 2007 à 18:26 (CEST)
  1. Je faisais en fait allusion au fait que l'article qu'il y a en ce moment, bien qu'ayant le label AdQ, n'était pas sourcé.
  2. Wikipédia:Conventions bibliographiques est assez léger sur le sujet précisement.
  3. Merci, ça m'a l'air très interessant. J'ai commencé à lire et je vais creuser. BernardM 14 juin 2007 à 19:30 (CEST)

Zoo (film)[modifier le code]

Bonjour. Je suis un peu dépassé par l'article Zoo (film).

En fait je l'avais blanchi il y a quelques jours, parce qu'il contenait juste un lien vers le site. --Tchai 14 juin 2007 à 18:45 (CEST)

Notation à virgule[modifier le code]

salut, il y a un petit souci avec les tableaux où l'on peut modifier l'ordre des cellules selon les critères qu'on choisit (par exemple ici). En effet, lorsque les données sont des nombres décimaux, le tableau croit que 16,4 équivaut à 164, alors qu'il comprend bien que 16.4 se situe entre 15 et 16 (notation améicaine). Comment corriger les abbérations qui s'ensuivent ? Bourrichon 14 juin 2007 à 19:18 (CEST)

16.4 est entre 15 et 16 ... sont pas fortiches en maths ces américains Mort de rire Kropotkine_113 14 juin 2007 à 19:23 (CEST)
Oui bon je voulais dire entre 16 et 17 Mort de rire moi qui rêvait de la Médaille Fields -- Bourrichon 14 juin 2007 à 19:32 (CEST)
C'est un bug connu, l'extension "sortable" ("tableau triable") ne fonctionne que pour les nombres écrits en notation anglaise. Voir en:Help:Sorting ou m:Help:Sorting (à traduire pour les motivés). le Korrigan bla 14 juin 2007 à 19:47 (CEST)
Plus précisément : bug 8063. le Korrigan bla 14 juin 2007 à 19:49 (CEST)
Et pourrait-on fabriquer un modèle de tableau où ce bug n'existe pas, pour les gens qui utilisent la notation normale ? Bourrichon 14 juin 2007 à 19:56 (CEST)
Très difficile (je ne pense pas que quelqu'un possède les compétences à par les devs), le plus simple est de voter pour que l'on résolve ce bug ! Rdv sur bugzilla ... VIGNERON * discut. 14 juin 2007 à 20:27 (CEST)
Peut-être. Il faudrait reprendre le code de wikibits.js, l'adapter, le mettre dans MediaWiki:Common.js et utiliser un autre nom que "sortable". Ce qui fait beaucoup de code à charger pour ça. Mais si un programmeur JS passe par là... le Korrigan bla 14 juin 2007 à 21:00 (CEST)
Suggestion de nom : "triable", parce que sortable, en français, ça veut pas dire grand chose... -Ash - (ᚫ) 15 juin 2007 à 06:58 (CEST)
Je suis bien d'accord : "triable" est un nom tout à fait sortable. Bourrichon 15 juin 2007 à 13:47 (CEST)

Symbole représentant un soleil[modifier le code]

En regardant la Catégorie:Symbolique j'ai vu l'article «  », est-il nécessaire d'avoir un tel article qui ne contient que « Symbole représentant un soleil  » ? (on a déjà ) — Akeron (d) 14 juin 2007 à 20:41 (CEST)

Tiens, ce n'est pas Poulpy qui l'a créééééééééé ? Mort de rire--A. de G. 14 juin 2007 à 20:47 (CEST)
Moi je suis fier de celui là Mort de rire Moez m'écrire 14 juin 2007 à 21:00 (CEST)

Pages à supprimer : proposition sur les proverbes[modifier le code]

Trois articles-listes sur des proverbes sont proposés à la suppression. Il s'agit de Discuter:Proverbes ivoiriens/Suppression, Discuter:Liste de proverbes français/Suppression, et Discuter:Proverbes portugais/Suppression ; mais le traitement de ces Pages à supprimer engage beaucoup d'autres pages (voir Catégorie:Proverbe).

Une relative majorité penche pour la conservation, mais les arguments des partisans de la suppression me semblent particulièrement forts : Wikipedia:Travail inédit, et Wikipedia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une liste de citations ou d'aphorismes. Je suis donc très hésitant quant à la manière de traiter ces pages à supprimer

Je propose le compromis suivant, qui s'appliquerait à tous les articles-listes sur des proverbes, et demanderait un effort collaboratif de tous les contributeurs qui s'intéressent à la question (a priori, tous ceux qui ont voté sur ces pages).

Concernant les pages proposées à la suppression, le résultat serait :

Qu'en pensez-vous ? Israfel (Discuter) 14 juin 2007 à 21:15 (CEST)

que c'est une tentative honteuse de manipuler les votes. --Guil2027 14 juin 2007 à 21:32 (CEST)
Je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer de ce commentaire... Moez m'écrire 14 juin 2007 à 22:24 (CEST)
Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. --Guil2027 14 juin 2007 à 22:49 (CEST)
Mort de rire et/ou Pleure jpm2112 Discuter ici 14 juin 2007 à 22:58 (CEST)

On conserve tout comme décidé par ceux qui se sont prononcés Jef-Infojef 14 juin 2007 à 23:39 (CEST)

Discussion transferée vers Wikipédia:Le Bistro/15 juin 2007

Point 6, pour info wikilivres héberge des livres écrits collaborativement, pas des "liste de proverbes|*" Greudin 15 juin 2007 à 15:04 (CEST)
C'est noté, mais cette proposition avait été faite suite à l'existence de b:Proverbes corses et b:Japonais:Proverbes. Israfel (Discuter) 15 juin 2007 à 15:19 (CEST)

A quand le 600.000ème articles?[modifier le code]

Juste pour dire qu'on a déjà passé la 510.000ème page, alors qu'on a juste passé la 500.000ème fin mai, il y a un peu plus de 2 semaines! Alors à quand la 600.000ème page? A vos pronostics (un string léopard à gagner Mort de rire)... Guérin Nicolas 14 juin 2007 à 21:33 (CEST)

Une solution : créer l'article extrapolation linéaire. --A. de G. 14 juin 2007 à 22:10 (CEST)

Nouvel article très important[modifier le code]

Voulant gagner le string léopard, j'ai créé Coupe-ongles en tant qu'ébauche. Vous êtes invité à y ajouter tout votre savoir et toutes vos petites mésaventures en compagnie de coupe-ongles, comme la fois où vous vous êtes coupé une main. Sourire Bizoux. — Raizin 14 juin 2007 à 21:58 (CEST)

Istituto Marangoni[modifier le code]

Bonjour à tous. Vous pensez quoi de cet article? J'ai hésité à virer les liens mais ça me semble être très autocentré... J'ai déjà viré des n° de téléphone et des adresses e-mail... mais là, je ne sais pas trop...

Oops, pardon... Chacal65 14 juin 2007 à 22:02 (CEST)

c'est de la promo-pub --Rosier 14 juin 2007 à 23:36 (CEST)

Bien ce qui me semblait. J'ai viré les liens. Chacal65 15 juin 2007 à 08:22 (CEST)

Oracle POV[modifier le code]

Bonjour tou(te)s.

La page de l'Oracle de la semaine est catégorisée Catégorie :Article partiellement non neutre. À titre personnel, ça me fait bien marrer (c'est tellement vrai ;o). Mais bon, j'aurais bien aimé enlever ce qui n'est sans doute qu'une fausse manip'. Sauf que je ne trouve pas (je suis bête), qqun aurait une idée ? --A. de G. 14 juin 2007 à 22:02 (CEST)

un indice :Wikipédia:Oracle/semaine 24 2007#Nombre d'erreurs sur Wikipedia. Israfel (Discuter) 14 juin 2007 à 22:07 (CEST)
C'est pas gentil de se moquer. (Smiley: triste)--A. de G. 14 juin 2007 à 22:11 (CEST) (en fait j'avais déjà identifié cette section comme coupable, mais je l'ai dit, je suis bête)
Loin de moi l'idée de me moquer Sourire. (Je suis d'humeur honteusement manipulatoire, ce soir, à ce qu'on dirait). Le modèle {{passage non neutre}} est en cause, mais étant sûrement plus bête que toi, je ne sais pas comment empêcher qu'il signale la catégorie... Israfel (Discuter) 14 juin 2007 à 22:27 (CEST)
Avec cette info, je m'en occupe. Merci. --A. de G. 14 juin 2007 à 22:41 (CEST)

Petite question sur certains sigles[modifier le code]

Salut,

Un nouvel utilisateur a cru bon, sur l'article Armée de terre (France), de transformer la typographie du nom de certains organismes de l'Armée française, pour mieux refléter le sigle utilisé : par exemple, il a écrit Direction Centrale du MATériel au lieu de Direction centrale du matériel car le sigle en usage dans l'armée est DCMAT, et le reste à l'avenant. La conséquence est que certains liens qui étaient bleus deviennent rouges. Dois-je révoquer ou faut-il au contraire renommer les articles en question, ou encore mettre [[Direction centrale du matériel|Direction Centrale du MATériel]] ?

Qu'en pensez-vous ?

O. Morand 14 juin 2007 à 22:43 (CEST)

Révocation. Ce genre de pratique ne correspond à rien.--EL - 14 juin 2007 à 23:10 (CEST)
Par bonté, création d'une redirection à partir de Direction Centrale du MATériel pour les visiteurs de langue ((mil)) -- irønie insulter 14 juin 2007 à 23:15 (CEST)
Oh, il vaudrait mieux créer DCMAT directement, de même que DPMAT (Direction du Personnel Militaire de l'Armée de Terre, le visiteur ((mil)) parlant exclusivement en sigle... Clin d'œil --Serein 14 juin 2007 à 23:28 (CEST)

affirmatif --Rosier 14 juin 2007 à 23:38 (CEST)

Fait J'ai révoqué. Merci de vos commentaires ! O. Morand 14 juin 2007 à 23:51 (CEST)

Ahrrhhh ![modifier le code]

.bm. J'ai honte. --A. de G. 14 juin 2007 à 23:48 (CEST) à tel point que je n'ai pas trouvé un foutu smiley pour exprimer cette honte

Bienvenue dans le club ! — PurpleHaze, le 15 juin 2007 à 00:47 (CEST)