Utilisateur:Cyberprout/Archive Discussion

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom


Bienvenue sur Wikipédia, Cyberprout !


Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.

Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant HerculeBot (d) 11 août 2011 à 09:30 (CEST) . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.

Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...

Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !
Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.  

©éréales Kille® | | ☺ | en ce 9 août 2006 à 10:56 (CEST)

Ton pseudo...[modifier | modifier le code]

... m'amuse beaucoup ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 18 août 2006 à 10:07 (CEST)

Guerre de Cent Ans, un article de qualité?[modifier | modifier le code]

Bonsoir, J'ai bien reçu votre message sur ma page personnelle, je viens de la consulter. Je pensais également à proposer l'article "Guerre de Cent Ans" en tant qu'article de qualité, seulement je n'avais pas pensé à vous contacter. Merci à vous d'avoir pris l'initiative.

J'espère que vu le temps important que nous avons consacré à l'élaboration de cette article, il satisfera les conditions de qualité.

En ce qui concerne l'image de Saint Georges combattant le dragon, j'étais un peu surpris de la trouver là, mais je l'ai supprimée par erreur de frappe (un copié-collé qui a mal marché, j'étais en train de diminuer un peu la taille de l'image quand il y a eu une sorte de bug sur mon ordinateur et l'image de Jeanne d'Arc au siège d'Orléans (que j'avais copié pour la mettre sur un autre article) s'est installé à la place de Saint Georges. L'heure étant tardive (environ minuit, je crois), j'ai remis la réparation de cette erreur à plus tard.

Evidemment, si nous pouvons trouver une image de tournoi, ce serait encore mieux que l'image Saint Georges et le dragon (je pense qu'une grande partie des lecteurs ne connaissent pas le mythe de Saint Georges).

Enfin, pour l'arbre généalogique, je me range à votre avis, je trouve que l'actuel a des couleurs un peu trop criantes, qui n'améliorent pas l'article.

J'ai également, si vous regardez la fin, corrigé la typographie et embelli certaines phrases, afin de conclure la forme aussi bien que vous avez terminé le fond.

J'espère que notre collaboration sera fructueuse sur d'autres sujets.

Cordialement, EALES.

Guerre de Cent Ans, un article de qualité? (suite)[modifier | modifier le code]

Bonsoir, comme convenu, je viens de proposer l'article "Guerre de Cent Ans" par le premier tour de vote des articles de qualités. Je compte travailler peut-être mercredi ou ce week-end sur l'article "Première Guerre de Cent Ans" (Capétiens contre Plantagenêts), un utilisateur m'ayant prévenu que cette article était à un stade trop sommaire.

Cordialement,

EALES

J'ai aussi l'intention d'y travailler, mais je suis un peu débordé pour l'instant. Je vais faire des cartes explicatives(qu'on pourra utiliser pour la querelle de Guyenne). Pour le titre, je pense que l'appellation "1ère guerre de Cent Ans est critiquable". On peut comparer les conflits réccurents opposant les Plantagenets et les Capétiens pour le contrôle de l'Aquitaine et de la Normandie à une pemière guerre de Cent Ans (du fait de la durée), mais on ne peut pas appeler l'article 1ère guerre de Cent Ans celà prete trop à confusion avec la veritable guerre de Cent Ans. C'est un peu comme appeller la guerre de 1870, première guerre de 14. Peut être que le titre" Conflits franco-anglais des XI, XII et XIII ème siècles" seraient plus encyclopédique (on peut toujours laisser le lien avec les autres propositions de titres.

amicalement

Cyberprout 12 septembre 2006 à 22:17 (CEST)

En effet, la dénomination "Première Guerre de Cent Ans" est très contestable, surtout que les causes et conséquences de ces conflits sont complètement différentes, la première guerre étant une lutte féodale très espacée entre deux dynasties rivales en puissance, la deuxième quant à elle se transforme progressivement en un combat acharné entre deux nations. Considérant que cette "première guerre" (je la nomme ainsi en attendant, faute de mieux) était essentiellement un conflit féodal, contrairement à la "vraie" Guerre de Cent Ans, je pencherais plutôt pour un titre du genre "Lutte des Capétiens contre les Plantagenêts aux XIIe et XIIIe siècles" pour deux raisons: ce fut d'abord un combat d'influence féodale, les Plantagenêts ne remettant pas en cause le droit des Capétiens à la couronne de France et espérant, au contraire, accroître leurs possessions féodales et transformer le Capétien en roitelet fantôche; ensuite, il n'y a pas de notion de "nation" à l'époque (contrairement à Jeanne d'Arc et Charles V): il y a beaucoup de Normands, d'Angevins, de Bretons, de Poitevins, de Limousins et d'Aquitains qui servent le roi d'Angleterre, les armées anglaises elles-mêmes n'intervenant que très peu dans le conflit.

EALES


Guerre de Cent Ans[modifier | modifier le code]

ces derniers jours de nombreuses corrections d'accords ont été aporté à l'article comme tu l'avais suggéré. Cyberprout

Non. j'ai demandé hier vers 13H00 de corriger la concordanc des temps, en notant qu'il semblait y avoir déjà eu des modifs sur les demandes des autres votants. Suite à ton message d'hier 22H00, je suis allé voir l'historique : 0 modifs depuis ma demande. Merci de me prévenir APRES les modifs demandées. Cordialement Christophe Cagé - liste de mes articles 23 septembre 2006 à 07:01 (CEST)

La Guerre de Cent Ans, encore et toujours...[modifier | modifier le code]

A ce que je vois sur la page de vote, il semblerait que nous ayons enfin une majorité de "Pour": j'en suis heureux, cela fait plaisir au vu de l'énergie dépensée par cet article. Cependant, divers utilisateurs réclament la rectification de quelques imperfections sur les cartes ("s" à Poitiers, "t" à Brabant, changement de couleur pour le Saint-Empire...). Etant moi-mêmefort peu versé das les images sur Wikipédia, je leur ai conseillé de s'adresser à vous-même pour les corrections nécessaires.

En ce qui concerne les notes, je vais tâcher de les faire ce week-end, mais je ne vous promet rien, car je suis assez pris ces temps-ci.

Cordialement, EALES

Bonsoir,

En parcourant l'article pour la énième fois, une erreur de dates vient de m'apparaître en me sautant aux yeux: dans l'arbre généalogique des rois de France, d'Angleterre et de Navarre, les dates de règne de Philippe IV le Bel ne correspondent pas du tout à la réalité; en effet, les dates affichées sont 1295-1315 alors que son règne a duré de 1285 à 1314. Pourriez-vous rectifier cette erreur de chronologie?

Bien à vous,

EALES

Félicitations ![modifier | modifier le code]

Récompense Merci d'avoir contribué aux renaissances médiévales par l'article Renaissance carolingienne !
Darth Gaut - Le raisonner 20 octobre 2006 à 14:39 (CEST)

Je t'invite à passer nous voir en pages projet :

Recrutement[modifier | modifier le code]

Salut,

Je t'ai répondu

Je t'invite à t'inscrire sur la page projet. Tu y gagnes une notification lorsque des prises de décision sont à mener. Il existe aussi LE PARCHEMIN qui te permet d'exprimer ouvertement tes attentes dans le projet, indépendamment de tout contexte.

futur article principal : HMA (ébauche)




Participez au Projet Haut Moyen Âge !

attention Avertissement concernant les noms propres du haut Moyen Âge

De nombreuses graphies existent pour les noms propres germaniques de cette période : celles-ci sont dues soit aux scribes, soit à l'évolution de la langue durant la période qui s'étend du Ve siècle au VIIIe siècle, soit aux historiographies française et allemande du XIXe siècle.

Si la graphie la plus proche du nom original est préférable, lorsqu'une graphie moderne est d'usage courant – en particulier dans le cas de personnages célèbres – cette dernière est ici privilégiée pour des raisons de cohérence des liens.

Dans ce cas, la forme la plus courante dans l'historiographie française est utilisée en priorité : la forme germanique ou latine est citée entre parenthèses et en italique. Exemple : Clovis (Chlodowech).


wikilien alternatif2

Wikimedia Commons propose des documents multimédia libres sur la catégorie:Haut Moyen Âge.

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Ainsi donc, une nouvelle fois, bienvenue ! 

Darth Gaut - Le raisonner 24 octobre 2006 à 10:48 (CEST)

Pamphlet[modifier | modifier le code]

Renaissance ottonienne, Renaissance clunisienne et Renaissance ottono-clunisienne[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Lorsque vous aurez terminé la fusion de ces trois articles, pouvez-vous me le faire savoir afin que je fusionne les historiques et procède aux différents travaux de "nettoyage" après fusion ? Je vous en remercie d'avance. Jerome66 | causer 30 octobre 2006 à 14:21 (CET)

Bonjour aussi,

du neuf sur les normands par rapport aux Gêneurs, et la question de la date de fin. Darth Gaut - Le raisonner 2 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Celle du XIIe[modifier | modifier le code]

Salut C.P.,

Je propose que notre conversation centrale ait lieu en pages projet :

  • ici.
    • Autres réponses à tes interventions, rappelées dans le point précédent : 1 & 2

Bonne journée,

14 décembre 2006 à 11:17 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 15 novembre 2006 à 05:28 (CET)

Analyse du 13 novembre 2006[modifier | modifier le code]

Renaissance ottono-clunisienne et renaissance carolingienne[modifier | modifier le code]

Bonjour, Cyberprout (bonne nuit, plutôt !)

Concernant l'article renaissance carolingienne, je pense que le sujet sort un peu de mes compétences (l'aspect "politique" est plus dans mes cordes).

Concernant l'émergence des républiques maritimes et sur ta question, je pense qu'il faut peut-être insister plus sur la perte de l'influence de l'Empire Byzantin en Italie pour les républiques suivantes, qui appartenaient auparavant à l'Empire d'Orient: Venise, Amalfi et Gaëte (je remarque que cette dernière n'est pas nommée dans l'article. A mon avis il faudrait la rajouter).

Venise a profité en plus de la perte d'influence de son ancienne métropole, de sa situation géographique exceptionnelle pour se rendre indépendante.

Amalfi et Gaëte ont profité de la confusion générale dans le sud italien pour se rendre indépendantes de Byzance (guerres et luttes d'influences entre les Byzantins, les duchés Lombards, les Normands et les Arabes).

Concernant Pise et Gênes, je pense que la raison de leur essort, si elle a des spécificités, n'est pas fondamentalement différente de l'essort des républiques italiennes non maritimes. Ces cités ont avant tout profité de la lutte du pape et de l'empereur (romain germanique, du coup) pour obtenir leur indépendance. Ainsi, si l'empereur a pu favoriser leur autonomie par l'octroi de prérogatives communales, leur indépendance véritable a été créée parce qu'elle ont profité de cette lutte.

Quant à la puissance économique de ces cités (surtout Gênes et Venise), elle est née des relations commerciales entretenues avec l'Empire Byzantin.

J'espère avoir pu t'aider. N'hésite pas à me recontacter si tu veux des précisions (dans la mesure de mes moyens)! --Jbdeparis 18 novembre 2006 à 01:01 (CET)

Analyse du 21 mai 2007[modifier | modifier le code]

Source des images[modifier | modifier le code]

Bonjour. Plusieurs des images que tu as uploadées, ornant l'article Guerre de cent ans n'ont pas de source. Par exemple celle-ci : Image:JeanIIdFrance.jpg. Bien que le sujet soit dans le domaine public, la photo, si elle n'est pas de toi, ne l'est pas. En conséquence, la photo ne peut pas être sous GFDL. Est-ce que tu peux confirmer que c'est bien toi qui a pris ces photos ? Si oui, est-ce que tu peux rajouter les informations manquantes sur la page des images ? Pour info, un scan de bouquin par exemple, ne te donne pas droit à apposer la licence GFDL. Sinon, il faudra les supprimer. Merci ! notafish }<';> 7 décembre 2006 à 09:48 (CET)

Image guerre de Cent Ans[modifier | modifier le code]

Maintenant que j'ai fait les principaux fonts, je peux le modifier et en composer de nvlles sur le sujet rapidement. donc si tu me fais un petit shéma des cartes que tu veux, avec toutes les routes commerciales par exemple, aucun problème. Le volume 3 de Braudel est citer dans la bibliographie, et j'en dispose. A-t-il servi de source pour le commerce, où est-ce plutot pour les conséquences économiques ?--Aliesin 14 janvier 2007 à 10:03 (CET)

Je suis déjà en train de travailler sur les fleuves, mais il ne colle plus très bien au frontières, j'aurai du le faire dès le début... Sinon mon adresse Aliesin@hotmail.com . Pour Braudel, je regarderai ce qu'il y a d'interessant, mais à mon avis c plutot sur la fin de la guerre.--Aliesin 14 janvier 2007 à 11:03 (CET)
Voilà, j'ai remis les fleuves et le commerce sur la premiere carte (je compléterai les autres voies commerciales plus tard. Je ferai aussi les 2 cartes manquantes le week-end prochain, et je regarderai ce qui dit Braudel de l'état de la france à la fin du conflit.--Aliesin 14 janvier 2007 à 11:51 (CET)


Ta demande sur ma page[modifier | modifier le code]

Bonjour,

  • je suis très honorée de ta question sur ma page, et en plus, j'aime beaucoup ton pseudo. Le sujet que tu soulèves est très pointu, mais comme cela directement, je ne peux pas répondre. Les croisades ont permmis le rapprochement de l'Orient et de l'Occident et donc la découverte des connaissances de l'Antiquité qui étaient alors développées et enrichies dans les sultanats arabes, non encore assujettis à un islam obscurantiste. Au sujet du rôle des ordres militaires d'Orient dans ce domaine, je vais me renseigner, mais comme cette question dépasse l'histoire même des ordres militaires, je crains qu'elle ne soit pas spécifiquement abordée dans les ouvrages relatifs à ces ordres.
  • Je te tiens au courant.
  • J'irai lire ton travail avec beaucoup d'intérêt.
  • Au passage, j'en profites pour te demander un truc. Je voudrais savoir pourquoi dans la définition de "Moyen Âge", vous n'avez pas évoqué les différentes sous périodes ? ça manque. ça donnerait tout simplement: (...) Elle s'étend donc sur une période de 1000 ans, divisée en plusieurs périodes. (Je me demande s'il ne faudrait d'ailleurs pas écrire 1000 en lettre). ça annoncerait l'excellente partie sur les périodes internes.

Merci pour ta réponse.

A bientôt. So Leblanc 14 janvier 2007 à 21:43 (CET)

Contact avec un spécialiste des ordres militaires[modifier | modifier le code]

Alain DEMURGER : ses prochaines conférences

L'ordre du Temple : son histoire et ses historiens

  • Un ordre religieux nouveau pour une société chrétienne nouvelle - jeudi 11 janvier 2007 à 16h00
  • Jacques de Molay, le dernier grand maître du Temple - jeudi 18 janvier 2007 à 16h00
  • Histoire et littérature : comment le Temple a-t-il été vu ? - jeudi 25 janvier 2007 à 16h00
CLIO Maison des mines 270 rue Saint-Jacques PARIS 5e
Métro : Port Royal ou Luxembourg
Entrée 12€   Etudiant de - de 26 ans 9€ 
Plus d'infos : www.clio.fr
                Alain Demurger voir sa biliographie

So Leblanc 14 janvier 2007 à 22:43 (CET)

Grande ordonnance de 1357[modifier | modifier le code]

Je pense que votre dernière contribution sur l'article en question n'est pas très pertinente. Citer des sources et références qui renvoient vers un site de langue anglaise n'est pas très recommandable sur l'encyclopédie francophone de Wikipédia. Je pense que la majorité des internautes de langue française ne parle et ne comprend pas l'anglais. Cette contribution est à supprimer purement et simplement car elle s'adresse vraiment qu'à une minorité. Cordialement, Papydenis 20 janvier 2007 à 09:47 (CET)

Sources - guerre de 100 ans[modifier | modifier le code]

Salut,
Je comprends bien ton amertume.
J'ai été un peu vite pour vérifier l'aspect source. Mais j'ai cliqué sur 3 notes au hasard et je suis tombé sur 2 sites très peu crédibles, qui présentaient un texte court sans citer de sources et du coup de j'ai pas lu le reste; un peu dépité.
De mon point de vue, ce que tu fais est très difficile évidemment; comment pourrais-tu sourcer pour "les autres" étant donné que tu ne peux savoir où ils ont été cherché l'information. Déjà pour retrouver pour soi c'est difficile mais pour les autres, c'est hyper complexe.
D'où la nécessite à mon avis de faire en sorte que tout le monde "cite" au fur et à mesure.
Mais c'est un tout autre débat.
Bref, je vais revoir cela. A bientôt et en tout cas, je te félicite pour ta bonne volonté et ton conrage ! Ceedjee contact 22 janvier 2007 à 08:06 (CET)

Salut,
Je crois que la tache dans laquelle tu te lances est impossible.
Il est mis qu'il y a des tas de sources papiers à cet article mais tu ne peux pas vérifier puisque ce n'est pas toi qui l'a déclaré et du coup on ne sait pas dire d'où cela vient.
Je n'ai aucune réponse à cela.
Je te propose ceci : fais relire l'article par un spécialiste du domaine, reconnu de très haut niveau.
S'il reconnait la qualité, bcp de votes devraient changer.
Désolé mais je ne vois pas quoi faire d'autre ... :-( Ceedjee contact 22 janvier 2007 à 20:24 (CET)

Guerre de Cent ans[modifier | modifier le code]

Merci pour le sourçage. Je peux encore faire une suggestion (deux, en fait) ? La présentation de la biblio et des notes n'est pas très lisible, peut-être pourrait-elle respecter les conventions de présentation. Pour alléger les notes, le « ref name » fonctionne pas mal, ça permet aussi d'en mettre un peu plus. Je relis (de jour) et je vois pour mon vote. Merci du boulot. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2007 à 00:56 (CET)

La suggestion de Ceedjee au dessus sur la relecture me semble une bonne idée. L'as-tu fait ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2007 à 00:58 (CET)
Je ferai les deux cartes restantes ce weekend. --Aliesin 5 février 2007 à 10:13 (CET)
Je me charge des ref name dont parle O Kolymbitès. Au plus tard ce WE ! Cordialement, Ceedjee contact 5 février 2007 à 14:32 (CET)

J'ai relu : voici mes remarques :
Il y a trop de répétitions (le nombre de fois où le rôle donné par Dieu à la noblesse revient... au moins trois). Ça manque de sources grave. Je vais mettre quelques « références souhaitées » juste pour montrer. Il faut se méfier de Froissart, comme source, très pro-noblesse, son jugement sur les Jacques en particulier est NPV. Un petit dernier pour la route/nuit : le point de vue : 1er § la France est « ensoleillée » (même quand il pleut ?) ; les généraux sont vaillants, des rois (de France) sont intelligents, mais les reines ne sont pas habiles politiques, etc. Beaucoup de jugements de valeur, liés à mon avis aux sources (Froissart et Guizot par exemple). Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2007 à 23:08 (CET)

Ce n'est pas la moindre phrase que je demande qui soit justifiée, mais que les sources soient plus visibles ou que certaines affirmations soient sourcées : un exemple : « Le peuple mange à sa faim et est satisfait pour peu que Dieu lui accorde des conditions climatiques favorables (réf. nécessaire : qui le dit (à l'époque, maintenant ?) qu'est-ce qui permet d'affirmer que le peuple est content?) et que la noblesse sécurise le territoire (réf. nécessaire idem, peut être la même source). » Ces deux affirmations sont un peu péremptoires ? Ne serait-ce pas Froissart qui le dit ? Tu vas finir par croire que j'en ai après lui, en fait non, il n'est juste pas neutre (cf. Bizière, Vyssière Histoire et historiens chez Hachette, j'enseigne l'historiographie aussi...). Idem pour l'aisance du clergé (et le fait qu'il sache lire et écrire, je sais, j'exagère, mais c'est un lieu commun le clergé ignorant, si tu vas contre, prouve). « En 1378, le nouveau pape Urbain VI se montre particulièrement despotique envers les cardinaux français réf. nécessaire » C'est une opinion des cardinaux français ou des historiens (actuels, Froissart et les autres ne sont pas neutres) ? Ailleurs, quand c'est sourcé (cf les conséquences), je ne dis (presque) rien. Bon courage. Mes remarques sont liées entre autres aux deux billets du Monde dont : [1] et celui de Pierre Assouline que je ne retrouve plus sur le Bistro, ainsi qu'aux remarques de mes collègues quand je dis que je contribue : « Ah bon, alors, il y a des gens sérieux qui participent ?» Un bel article (il y a de belles illustrations, un plan correct) mérite de belles sources pour être inattaquable, sérieux et clouer le bec aux détracteurs. Je ne suis pas contre, ni vicieux, mais exigeant. Courage. Je repasserai filer un coup de main (typo surtout, j'ai refourgué presque tous mes bouquins de médiévale). Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 février 2007 à 00:03 (CET)

Bonsoir. J'ai contacté mes sources : les médiévistes du bureau d'à côté, pratique. J'ai demandé des conseils de biblio facile. La réponse a été Christopher Allmand La Guerre de cent ans chez Payot, ensuite il y a le Contamine, même si plus ancien. Ces ouvrages devraient te permettre de sourcer. On retrouve toujours les infos principales dans plusieurs bouquins. Même si la partie du texte n'a pas été inspirée directement par le manuel mis en note, celui-ci reste quand même une référence Émoticône. Bonne nuit et bon courage.Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 février 2007 à 00:03 (CET)

Bataille de Pontvallain[modifier | modifier le code]

Surprise ! Bataille de Pontvallain !!! Cordialement. --brunodesacacias 5 février 2007 à 15:59 (CET)

Guerre de Cent Ans (32e)[modifier | modifier le code]

Salut, merci pour tes remarques, je t'ai répondu sur ma page - Éclusette 8 février 2007 à 12:40 (CET)

Salut. J'ai fusionné les notes qui pouvaient l'être. J'ai également supprimé mon vote "bon article - attendre AdQ". Il n'y a aucun contre :-) ! Vu les votes, il faudrait que quelques bons "acceptent" de modifier leur vote pour qu'il passe AdQ au second tour. A+ Ceedjee contact 10 février 2007 à 10:26 (CET)
Salut, merci de m'avertir des changements. J'avais vu ton effort concernant le sourçage, d'ailleurs j'avais supprimé mon vote « ! Attendre AdQ » il y a quelque temps. Je ne vote pas Pour parce que je n'estime pas m'y connaître assez pour juger de l'exhaustivité et de l'exactitude des « détails ». Enfin, du très beau boulot ! — Régis Lachaume ✍ 21 février 2007 à 00:27 (CET)
Salut, juste un petit message pour te dire que j'ai bien lu tes nouvelles remarques et ta réponse à Clio64. Je promets de relire l'article et de reconsidérer mon vote avant le 8 mars. Cependant, il serait bien d'harmoniser la typo Dauphin/dauphin, etc - Éclusette 26 février 2007 à 17:51 (CET)
Ça y est, je suis passé en Pour. Encore bravo pour ton boulot! - Éclusette 3 mars 2007 à 06:00 (CET)

recherhce de note[modifier | modifier le code]

J'avais revu l'ensemble de l'article l'automne dernier lors de la dernière procédure mais je ne vois pas à quoi tu fais référence pour ta rechernce de références. DésoléRoucas 20 février 2007 à 10:49 (CET)

Histoire militaire de la France[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai bien noté on intervention sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Histoire militaire de la France. Je pense aussi que sur la partie Moyen Âge, on pourrait ajouter des informations. Je t'encouragerai a modifier toi-même ce qu'il te semble incorrect ou oublié car tu semble bien t'y connaître sur cette période. J'ai toujours dans l'espoir d'avoir de faire de cet article un AdQ très complet. Je te remercie de toute l'aide que tu pourra y apporter. Thrill {-_-} Seeker 24 février 2007 à 02:18 (CET)

Suite à ta question sur la page de vote. Mon souhait (et le but) est de faire une synthèse de l'histoire militaire française (d'où le nom de l'article). Je ne souhaite pas forcément faire un article redondant de Histoire de France. Une découpe de l'article permettant d'être plus précis aurait pu être envisageable mais personne ne peut faire un tel travail, d'où la nécessité de synthétiser. Tous compléments intéressants est le bienvenue mais il me paraît utile de sélectionner les informations, de ne pas vouloir faire plus qu'il n'est actuellement possible et plus que n'importe quel autre article en AdQ. Voir aussi mon dernier message à BiffTheUnderstudy sur la page de vote. ThrillSeeker {-_-} 4 mars 2007 à 23:34 (CET)
Ok pour ton message sur les étriers. Ce qui est dit dans l'article provient de la version anglaise et/ou d'un article spécialisé. Je te laisse le champs libre pour directement intervenir sur l'article, tes références me semblent crédibles et la Terre déserte me semble intéressante. Sache que je comprend aussi ta surprise de voir la partie médiévale représentant autant d'années aussi condensée mais que c'est essentiellement le résultat de l'homogénéité de l'article. Merci pour tout. ThrillSeeker {-_-} 5 mars 2007 à 00:11 (CET)
Merci encore pour les ajouts, pour les images cependant, fais attention à leur taille. Tu as une grande résolution ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Il est donc nécessaire de limiter la taille des images afin qu'elles ne compriment pas le texte sur de faibles résolutions. Il faut par ailleurs éviter qu'un paragraphe soit coincé par deux images, une à droite et une à gauche pour les mêmes raisons. Pour les images de l'introduction de l'article, c'était pourtant simple, il s'agissait de poser les bases de l'article, donc en présentant le territoire en question, montrer une des batailles les plus connues, le militaire le plus célèbre et quelques photos pour compenser le vide en question. Je vais replacer certaines images dans cette optique en espérant un consensus. ThrillSeeker {-_-} 29 mars 2007 à 13:16 (CEST)

guerre de Cent Ans[modifier | modifier le code]

salut, tout d'abord bravo pour ton boulot sur ce gros article, et merci de ta confiance. les références à diverses techniques de combat et stratégies citées dans l'article me semblent toutes justes, et des précisions ne me semblaient pas necessaires dans la plupart des cas (à moins d'en faire un article détaillé connexe, ce à quoi je compte m'atteler). Je n'ai donc apporté que peu de modifications, la plupart dans la partie "les chevauchées". à ton service, Marwan Khamis

Renaissance carolingienne[modifier | modifier le code]

Bon je pense que guerre de Cent Ans est fini. Souhaites tu que je m'occupe des cartes de cet articles en vue de le proposer aussi comme AdQ ?--Aliesin 4 mars 2007 à 00:42 (CET)

Cela va faire du travail tout ça. D'un point de vue technique, il serait pratique d'avoir les deux cartes à traduire sur un même fond de carte. Elles peuvent être sous copyright, dans ce cas envoie les moi par mail . Sinon je ferai sans, ça prend juste un peu plus de temps. --Aliesin 4 mars 2007 à 12:04 (CET)

Les 2 cartes sont celles qui ont été faites, sont celles que les wikipediens allemands ont pondu pour l'article sur Fränkisches Reich elles sont libres de droits et tu peux les utiliser comme base. Du coup je n'ai pas de fond de carte. a priori celle qui te fera le plus de boulot est la 3e qui montre l'extension du Royaume Franc et de la conquête musulmane car elle n'existe nulle part. Par contre si tu la conçoit elle va être utilisable dans un paquet d'articles (comme Empire carolingien, royaumes francs, Charles Martel...) et sera probablement traduite dans plein de langues (comme commencent à l'être tes cartes de la guerre de Cent Ans, d'ailleurs). Bon courage.Cyberprout 4 mars 2007 à 16:56 (CET)

Salut, j'ai décidé de me retirer du projet, pour des raisons diverses dont celles exprimées sur ma page d'utilisateur. Toutefois, je ne manquerai pas de faire tes cartes comme je m'y suis engagé. Peut-être cela me prendra-t-il un peu de temps car je suis en ce moment de toute façon assez pris. En tout état de cause, je m'engage à les faire dans les deux mois à venir.--Aliesin 10 mars 2007 à 11:21 (CET)

Je viens faire mon mea culpa, j'ai pas fait les cartes promises. snif.--Aliesin 11 mai 2007 à 22:55 (CEST)
Salut. J'ai vu ce que donne le vote. N'ayant pas de connaissances réelles sur le sujet, je ne peux pas vraiment arbitré entre deux utilisateurs qui semblent tous deux connaître leur sujet. Bien sûr il est évident que je soutiens ta démarche visant à rechercher à la Braudel les racines d'une période historique qui ne tombe pas du ciel. A ce propos, je pense qu'il serait bon, et celà répondrait à quelques critiques, de recentrer les paragraphes concernés vers le sujet. A l'évidence, il est clair que de nombreux éléments "évenementiels" ne sont pas nécessaires à la compréhension de l'origine de la Renaissance carolingienne, aussi les supprimer serait une bonne idée.
De façon globale, je pense qu'au delà de la qualité intrinséque de ton travail, il est nécessaire de citer une source qui justifie ta démarche, c'est-à-dire une référence sur le sujet de la Renaissance carolingienne qui prenne en compte les éléments jugés hors-sujets par les critiques. Ainsi, il ne sera plus possible de les déclarer "hors-sujet".
Je pense qu'une discussion avec achille-bidule sera nécessaire à l'obtention du label. On découvre ici un exemple, je pense, des avantages que peut avoir un système à la citizendium où les auteurs sont connus ainsi que leurs domaines de compétence pour éclairer sur la pertinence réelle d'un article.--Aliesin 28 mai 2007 à 00:25 (CEST)
+ 1, (environ + ou - quelques % ...) pour Aliesin. J'ajuste tout ça sur la page AdQ qui va bien. A+ sur ce sujet donc, ailleurs, mais je tenais à te le dire ici auparavant. brunodesacacias 28 mai 2007 à 08:43 (CEST)
Pourrais tu faire valider ton travail par un spécialiste ?--Aliesin 1 juin 2007 à 19:43 (CEST)

Bonjour,
J'espère que les différentes critiques sur ton article ne vont pas te décourager et freiner tes contributions. J'ai dit ce que j'en pensais sur la page de vote reprenant les arguments de brunodesacacias. Bonne continuation. Antonov14 9 juin 2007 à 12:51 (CEST)

Guerre de 100 ans[modifier | modifier le code]

34 pour ! C'est le record je crois !!!
Félicitations ! Le travail que tu as fait la dessus est incroyable ! Ceedjee contact 7 mars 2007 à 01:34 (CET)

Bataille de Halidon Hill[modifier | modifier le code]

Je suis tout disposé à effectuer la traduction concernant la "bataille d'halidon Hill" sous ton égide mais j'aurais besoin de quelques renseignements complémentaires.

Skoot


A priori j'étais parti dans l'idée de traduire de la partie anglophone vers la partie francophone.

Or je relarque qu'il existe déja dans la partie francophone tout en texte en Anglais qui ne me semble pas provenir de la partie anglophone.

Donc qu'est ce que je fais ? Je traduit la partie anglophone ou je traduit el texte en anglais de la partie francophone ? :) 

Skootman 7 mai 2007 à 10:03 (CEST)


Bon voila j'ai traduit rapidement l'intégralité du texte Anglais qui se situait dans la partie francophone. Le point sur l'attaque maritime me semblait fort vague ( je ne savais pas qui menait l'attaque) donc je l'ai traduti en restant dans le vague.

On parle de Sir Douglas qui fait demi tour avec 13.000 hommes et on le retrouve au pied de la collinne avec 14.700 hommes.

En outre je n'ai pas trouvé que ces morceaux de texte apportaient beaucoup de valeur ajoutée aux testes orinigals dans la partie Anglophone.

J'ai mis entre "" "" les parties que j'ai traduites. Je n'ai jamais touché aux parties qui avaient déja été traduites en Francais.

Pour la suite (traduction intégrale de l'article en anglais) je compte ajouter les différents chapitres à la suite de cdeux qui existent déja. Il faudra remettre de l'ordre par la suite.

Skootman 7 mai 2007 à 15:47 (CEST)

Ah ! Ce sacré Charlemagne Sa Cré Char Le Magne ![modifier | modifier le code]

En réponse à tes infos sur l'article "Renaissance Carolingienne.

Merci pour toutes ces infos. J'ai 3 objectifs ici : me cultiver, faire de cet article un AdQ et amener notre collègue à plus de retenue dans ses propos, au moins quand ils nous croisent. A+ sur ce sujet. --brunodesacacias 14 mai 2007 à 07:56 (CEST)

Ta contribution sur la page Guerre de Cent Ans[modifier | modifier le code]

-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 mai 2007 à 18:39 (CEST)

La Rennaissansarenaki ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Je vais re regarder l'article sur notre sa sa sacré Charlemagne. J'ai été un peu chahuté sur le PDD en cours et j'ai donc perdu du temps. Je te tiens informé sur la page en question. A+. --brunodesacacias 27 mai 2007 à 22:06 (CEST)

Heydrich[modifier | modifier le code]

Je source d'abord, je t'étranglerai ensuite. Merci pour ton aide. A+ Couthon 10 juin 2007 à 12:20 (CEST)

Effectitvement, le sourçage complémentaire n'était pas inutile (et merci pour tes félicitations) : je t'étranglerai donc à une autre occasion.
A ce jour, je suis à 76% de votes AdQ : si rien ne bouge dans les trois semaines à venir, je devrais donc obtenir le label AdQ. Je me fais donc discret, notamment pour éviter de paraître insistant auprès de ceux qui ont voté BA et n'ont pas tenu compte de l'évolution de l'article depuis. J'ai donc allumé un cierge devant mon PC en espérant quelques votes AdQ de plus (sans trop y croire, le second tour ne semblant pas intéresser grand monde) et surtout pour ne pas recevoir de vote Ba ou attendre.
Pour l'instant je suis le travail de Baudouin de Lille sur Heinrich Himmler, je peaufine l'article consacré à la Waffen-SS en attendant de le compléter par des recherches en bibliothèque et je poursuis la réécriture complète de Schutzstaffel.
A + Couthon 12 juillet 2007 à 08:11 (CEST)

Vote pour la Renaissance Carolingienne[modifier | modifier le code]

Content d'avoir de tes nouvelles, surtout après le beau succès de l'article Guerre de Cent Ans pour lequel tu t'es battu comme un lion ! Bref, j'ai lu d'une traite ton article sur la Renaissance carolingienne, et je t'en félicite. Un très bon article qui traite le sujet d'un point de vue européen et pas seulement francocentré, où tu as bien mis en évidence les tenants et les aboutissants de cette période ! J'ai donc bien sûr voté pour qu'il soit admisen tnt qu'article de qualité. J'aurais juste deux remarques à te faire. La première est minime et porte sur la forme : tatillon et minutieux par nature, mon oeil ne s'est pas accoutumé à voir "Mérovingiens" et "Pippinides" écrits avec une minuscule... ^^ Si tu pouvais arranger ce détail. Ensuite, dans la dernière partie de ton article, je n'ai rien trouvé ou presque sur l'impact des Invasions vikings, qui représentent le facteur majeur de désordre et d'anarchie dans la fin du IXe siècle et jusqu'au milieu du Xe siècle. L'une des causes importantes de la fin du renouveau carolingien, en fait. Ces raids, outre la violence et la destruction qui les caractérisent, plongent le royaume franc dans un nouvel âge sombre qui va voir l'émergence de puissants seigneurs féodaux nouvellement héréditaires (ça, tu en as parlé avec la capitulaire de Charles le Chauve) et l'affaiblissement des Carolingiens (cette la dynastie disparait au Xe siècle aussi bien en France qu'en Germanie et en Lotharingie) qui sont remplacés par les Capétiens (et tu pourrais faire le lien, comme tu l'as suggéré dans la fin de ton article, avec Cluny et le renouveau de l'an mil).
Ce sont seulement quelques suggestions que je te donne après une courte réflexion à 1 heure du matin, j'espère que tu les feras fructifier.
Bonne continuation,
EALES le 8 juin 2007 à 01:20 (CEST).

Sébastien Le Prestre de Vauban[modifier | modifier le code]

Bonjour

Je vois que tu utilises la balise refname : en fait, elle n’est pas terrible, car elle ne permet pas de localiser avec précision une référence, donc en pratique elle rend très difficile la vérification. Épiméthée 15 juillet 2007 à 15:21 (CEST)

pyramide de Khéphren[modifier | modifier le code]

Un grand Merci ! Je compte le proposer en ADQ le mois prochain. Je te recontacterais alors. à bientôt.Bakha 17 juillet 2007 à 07:32 (CEST)

Histoire économique de la France[modifier | modifier le code]

Merci pour vos apports précieux sur cet article. MaCRoÉ©o bla bla 22 juillet 2007 à 01:05 (CEST)

oui, si Aliesin est de la partie, ça promet un résultat magnifique. (personnellement, je me sens pas capable de contribuer au niveau d'un AdQ, mais j'essaierai de vous aider). MaCRoÉ©o bla bla 24 juillet 2007 à 00:04 (CEST)
Très bien, tes derniers ajouts concernant Rome Émoticône sourire MaCRoÉ©o bla bla 26 juillet 2007 à 00:15 (CEST)

Coucou, j'ai bien noté tes observations sur la façon de citer Duby, je mettrais à jour lors des finitions de l'articles (j'ai déjà adapté pour la période contemporaine, il y a tout un chapitre écrit par un économiste). Le changement d'auteur d'une période à l'autre provoque aussi des changements de prédilection : pour le XVIIe la partie économie ne me plaît pas. Mais je me rend dans mon chez moi scolaire aujourd'hui pour voir des amis, je pourrais ramener de nvlles sources qui seront d'ailleurs aussi utiles pour les autres périodes. Sinon, il va falloir harmoniser nos méthodes, bien sur je vais te recommander de t'aligner sur ce que je fais (c'est pas prétentieux, mais si je pensais pas que c'était le mieux, je ferai autrement héhé) mais tu peux me convaincre de changer d'avis évidemment :

  • Diviser ta partie de l'article en chapitres chronologiques plus petits : bas moyen age, haut moyen age, fin du moyen age ? A toi du voir s'il y a une périodisation plus pertinente. C'est juste que moi je fais des section de niveau 1 plus courtes. Il faudrait harmoniser.
  • Je vais à la ligne beaucoup plus souvent, il faudrait à mon humble avis découper tes paragraphes en paragraphes plus courts.
  • Pour les sources, il faudra décider de l'usage de l'op. cit. ou non. Là on voit un peu trop à la vue de la section "notes" que l'article est rédigé par deux personnes différentes.
  • Pourrais tu faire lever la borne historique un peu arbitraire, il me semble, de 476 ? Une courte partie sur l'économie antique me semble intéressante non ? Tu fais plusieurs fois allusion à l'économie gauloise dans ton texte.
  • M'autorises tu à déposer en pense bète avec une puce à la fin de tes sections des choses qui me semblent oubliées ? (genre, pas d'allusion à Jacques Coeur) ? Tu peux bien sur faire de même.--Aliesin 28 juillet 2007 à 12:16 (CEST)^
J'ai ramené Victoires et Déboires de Paul Bairoch (environ 3000 pages sur l'histoire économique du monde depuis 1500) j'espère y trouver pas mal de truc pour la période que je traite. Je vais laisser un message sur le Bistro pour voir si on peut trouver un spècialiste de l'antiquité gauloise.--Aliesin 29 juillet 2007 à 15:41 (CEST)

Ce que j'appelle une puce c'est ça :

  • la puce

C'est Word qui appelle ça comme ça. ;)--Aliesin 29 juillet 2007 à 18:56 (CEST)

Je vais partir en vacances dans quelques jours, je n'aurai donc pas fini mes parties avant. J'aurai toujours accès à internet, mais sans mes sources, et moi sans mes sources, je redeviens un total ignare. Donc je pense que l'article attendra fin Août pour être fini. J'ai rajouté des liens vers le site très riche de Jacques Marseille (un économiste historien), la plupart des textes sont sur l'histoire contemporaine, mais certains sont très transversaux. Tu pourras par exemple trouver dans celui sur 1826 un panomaram de l'histoire boursière de la France, et des éléments pour ta période. Bien sur ce genre de documents sont très légers, mais ils sont précieux pour savoir ce qu'il faut garder ou non dans les documents plus lourds.--Aliesin 3 août 2007 à 00:33 (CEST)

Si ça t'intéresse le numéro de l'été des Enjeux des Echos est consacré à l'histoire économique de la France, principalement à l'histoire contemporaine (depuis la fin du XVIIIe en gros). Je l'ai feuilleté, cela n'avait pas l'air pas mal. Je ne l'ai pas pris parce que vu que l'histoire économique contemporaine faisait partie du gros de ma formation en prépa ça m'apparaissait un peu léger, mais bon ce numéro sort en tout cas au moment où on fait notre article. Je laisse tomber jusqu'à fin Août, bonnes vacances.--Aliesin 6 août 2007 à 12:49 (CEST)

Arc long anglais[modifier | modifier le code]

Très surprenant cet article. Il faut une introduction plus conséquente car celà part de façon ardue avec la description de l'arc. Sinon c'est super, je serais pour.--Aliesin 23 juillet 2007 à 12:29 (CEST)

Des remarques, suggestions, questions:
  • section Arc : remplacer "largeur" par diamètre ou circonférence ?
  • "un élément noble" ; à remplacer ?
  • un armure de plates => une armure (équipement) de plaques semble être un meilleur terme, d'après plate ?
  • "Cette évolution sociale est largement multi-factorielle" : je crois que ça se dit pas.
  • "qui en tant que salariés seront présents aussi longtemps" => terme "salariés" à revoir ?
  • "Les archers anglais subissent de lourdes pertes lors de la bataille de Patay, à Formigny et à Castillon et 90 % des archers anglais périssent" : 90% c'est à la somme des 3 batailles ou seulement la dernière ?
  • Y-a-t-il un arc long utilisé par d'autres armées (indiens d'Amérique, Japon, etc.) ?
C'est un magnifique article, bravo. On apprend des trucs fous : l'amputation du majeur des archers par exemple... MaCRoÉ©o bla bla 23 juillet 2007 à 23:47 (CEST)
un point important : j'ai peut-être fait une mauvaise modification pour ce qui concerne les "livres" : j'ai mis que les arcs pèsent 100 livres, alors que c'est peut-être la "puissance" nécessaire pour les bander qui vaut 100 livres.... MaCRoÉ©o bla bla 24 juillet 2007 à 09:50 (CEST)
En effet, c'est un peu lourd pour un arc 100 livres non ? Cela fait presque 50 kilo, c'est beaucoup pour du bois et une ficelle.--Aliesin 24 juillet 2007 à 13:56 (CEST)
100 livres c'est la tension évidement!
c'est la force (et d'abord, l'article parlait de "puissance" au début..) :-) MaCRoÉ©o bla bla 24 juillet 2007 à 14:50 (CEST)
Il y a une phrase que je ne comprends pas, je l'ai barrée dans le texte en attendant confirmation. --Aliesin 5 août 2007 à 10:59 (CEST)

Pyramide de Khéops[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Comme tu avais accueilli chaleureusement l'article pyramide de Khéphren aux rangs des bons articles. est-il possible que tu donnes ton avis sur pyramide de Khéops que je viens de proposer à l'ADQ? Je le pense plus fouillé et instructif que le premier. Merci d'avance. Bakha 23 juillet 2007 à 21:17 (CEST)

Salut, en fait, je ne justifie jamais les votes pour, puisque je n'ai pas de critique à donner. J'aurai pu mettre bon travail ou mérite le label mais ça n'en vaut pas la peine je pense. L'article est propre et bien, rien à rajouter de plus ;) ThrillSeeker {-_-} 24 juillet 2007 à 18:04 (CEST)
Officiellement oui, mais pour les pour c'est moins important surtout que je fait confiance à ceux qui valide pour être de bon sens. ThrillSeeker {-_-} 24 juillet 2007 à 18:13 (CEST)

Avis d'expert en AdQ[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Je me permets de solliciter de ta bienveillance un avis d'expert sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Groupe Carrefour. Cordialement. --brunodesacacias 25 juillet 2007 à 17:26 (CEST)

Merci pour ton avis instructif. A+. En passant, j'ai noté que l'article Poton de Xaintraille avot été travaille récemment.--brunodesacacias 26 juillet 2007 à 11:11 (CEST)

Clovis III[modifier | modifier le code]

  • Bonjour, en voulant contribuer, j'ai trouvé que Clovis III qui était jusqu'à la version du 16/04 le fils de Thierry III ce qui correspond au MOURRE avait changé de filiation. Comme je ne suis pas spécialiste, je te laisse en temps que contributeur au projet moyen-âge remettre les choses en place. ( je passe beaucoup d'heures à faire des vérif avec tout une masse de bouquins). Bonne journée Rosier 21 octobre 2006 à 19:57 (CEST)

Merci Rosier 23 octobre 2006 à 21:07 (CEST)

- - -

  • Bonjour, je t'écris car tu as fait la plus grosse partie de l'article sur Clovis III. Peux-tu me donner les sources que tu as utilisé pour l'écriture de cet article. En effet, je trouve très peu de références de ce personnage dans mes bouquins. Il apparait sur certains mais une grande majorité l'ignore. Merci d'avance. --Clodion 27 juillet 2007 à 10:52 (CEST)


J'ai mis les sources que j'avais trouvé à l'époque. Clovis III est un roi fantoche placé par Eroin pendant 1 ans sur le trône pour reprendre le pouvoir face à Thierry III. Le problème est qu'il n'est pas réellement mérovingien donc selon les sources Clovis IV le succésseur de Thierry III peut être comptabilisé comme Clovis III!Cyberprout 28 juillet 2007 à 05:58 (CEST) ok, merci --Rosier 28 juillet 2007 à 13:40 (CEST)

Lauriers[modifier | modifier le code]

Récompense Reinhard Heydrich promu AdQ
Merci pour tes propositions d’amélioration, pour ton vote et pour tes encouragements.
Couthon 5 août 2007 à 11:14 (CEST)


Carte de l'Empire Carolingien[modifier | modifier le code]

Dans la carte de l'empire Carolingien (cicontre), dont j'ai fait correspondre les couleurs sur l'article Charlemagne, je m'apercoit qu'il y a des incoherences. Une zone en rose n'est pas dans les légendes, et une couleur jaune pale (empire bizantin) n'est pas en couleur sur la carte. Sinon, pourquoi ne pas remplacer par une carte au format SVG ? (ca serait mieux, mais c'est deja bien ;) ). En tout cas merci pour ces contributions. Tu peux me repondre à mon adresse IP si tu veux. 82.225.234.108 13 août 2007 à 16:24 (CEST)

la zone rose correspond aux états pontificaux, en regardant bien la carte les possessions byzantines (Venise par exemple) sont bien en jaune claire. Ce qu'il manque c'est la légende états pontificaux en rose. Je n'ai rien contre une carte améliorée en SVG. Cyberprout 13 août 2007 à 16:38 (CEST)

Arc long anglais[modifier | modifier le code]

Je ne connais strictement rien aux armes et au Moyen-Age dans les îles britanniques mais l'article me semble répondre totalement aux critères des BA : il est complet, bien sourcé, illustré, bien wikifié, la typo et l'orthographe semblent bonnes. Je ne me fait pas soucis sur l'issue du vote. Rémi ✉ 14 août 2007 à 23:16 (CEST)

Si, juste un truc : quel est le rapport entre l'arc long anglais et l'illustration du bateau Mary Rose au début des annexes ? Rémi ✉ 14 août 2007 à 23:17 (CEST)

c'est dans l'épave de ce navire qu'on a retrouvé les longbows qui ont permis de connaitre ses performances techniques. Cyberprout 15 août 2007 à 11:53 (CEST)

Bonjour, j'y jeterai un œil attentif avec attention et plaisir... -- Patrice Un bref ou une missive? 15 août 2007 à 10:15 (CEST)
Re-bonjour, j'ai corrigé encore quelques fautes d'orthographes (visiblement il y en a qui m'échappe à chaque lecture!). Commentaires:
  1. du fait de l'agencement en spirales orientées à soixante degrés par apport à l'axe de la branche des fibres de lignine): je n'y connais rien en structure des végétaux et j'ai mis un bout de temps à comprendre. L'ensemble de la phrase est un peu lourd à la lecture avec des aspects techniques et des parenthèses qui compliquent la compréhension et qui oblige à relire plusieurs fois (ou alors je suis un peu bouché).
  2. J'aurais placé le paragraphe Impact social après les évocations historiques, juste avant Le déclin de l'arc long.
  3. La référence à la bataille d'Auray est peut être peu pertinente: je n'ai pas l'impression que l'archerie anglaise ait joué un rôle particulier dans la victoire anglo-bretonne
  4. On pourrait essayer d'éliminer les liens rouges en traduisant éventuellement les articles du wikipedia anglais qui doivent exister sur les batailles. si tu veux, je peux donner un coup de main pour une ébauche ou une traduction...
Comme tu vois, ce sont des remarques de forme. Le fond de l'article est bon et bien documenté. on peut toujours faire mieux mais le niveau atteint est déjà excellent.
Cordialement, -- Patrice Un bref ou une missive? 15 août 2007 à 19:00 (CEST)

Charles V[modifier | modifier le code]

Je serai ravi d'apporter ma pierre à cet article, je suis donc à ta disposition pour avancer... Cordialement, -- Patrice Un bref ou une missive? 17 août 2007 à 08:56 (CEST)

Arc long anglais (2)[modifier | modifier le code]

Félicitations pour ton article, excellent sur un sujet original. En fait, cela faisait longtemps qu'un article de Wk ne m'avait autant fait plaisir à lire. Antonov14 17 août 2007 à 20:59 (CEST)

Gengis Khan[modifier | modifier le code]

Salut Cyberprout, je retravaille actuellement Gengis Khan et je souhaiterais faire une page un peu dans le même esprit de Considérations tactiques sur l'armée d'Alexandre le Grand. J'ai besoin de ton avis, connaitrez-tu quelques sources sur les techniques mongoles (archer, cavalerie, Mangudai, technique de siège, etc.) et penses-tu qu'il y a assez de matériel pour en faire une page séparée ? ThrillSeeker {-_-} 23 août 2007 à 16:57 (CEST)

Finalement, je suis tombé sur une source pas mal, je pense pouvoir gérer ça tout seul. Désolé du dérangement. ThrillSeeker {-_-} 25 août 2007 à 02:07 (CEST)


Arc long anglais (3)[modifier | modifier le code]

Bonjour Cyberprout, Félicitations pour le statut de BA de l'article: beau travail! Cordialement, -- Patrice Un bref ou une missive? 31 août 2007 à 15:45 (CEST)

Conflit de source[modifier | modifier le code]

Concernant Histoire économique de la France, je suis embêté car l'Histoire de la France de Duby, et plus précisément le chapitre sur le XVIe entre en contradiction avec l'article Démographie de la France qui présente une évolution démographique du pays sourcé par Jacques Dupaquier, Histoire de la population française, Paris, PUF, 1988.

Dans le Duby, on parle d'un important élan démographique entre 1450 et 1580, et d'après J. Dupaquier entre 1457 et 1580 la France ait perdu 3 millions d'habitants.

Qu'en penses tu ?--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

Passant par le plus grand des hasards sur ta page de discussion (je sais, c'est mal élevé, on ne se connaît même pas (Smiley oups) ), je me permet de répondre à la question d'Aliesin : pour la démographie, perso je croierai davantage Dupâquier que Duby. Question de spécialité de chacun... Mes cours de démographie historique me disaient eux-aussi la même chose. Cordialement, --Serein [blabla] 8 septembre 2007 à 23:49 (CEST)

Bravo.[modifier | modifier le code]

Bravo, Bravo, Bravo... merci beaucoup pour toutes tes contributions dans le domaine de l'Histoire. J'espère que ton enthousiasme à les faire est aussi grand que le mien à les découvrir. Cordialement Kelson 10 septembre 2007 à 14:41 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Cyberprout/Archive_Discussion&oldid=203022366 ».