Discussion:Rémi Fraisse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rémi Fraisse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rémi Fraisse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rémi Fraisse}} sur leur page de discussion.

Conserver, ce jeune homme qui a perdu la vie pour une cause juste mérite l'hommage que représenté selon moi cet article,que je ne trouve pas polémique— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jesaw (discuter)Compte créé pour l'occasion, Patrick Rogel (discuter) 2 novembre 2014 à 14:46 (CET)

Rémi Fraisse

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 29 octobre 2014 à 16:52 (CET)

L'on supprime le bandeau {{Pour Wikinews}} étant précisé que la licence actuelle ne permettrait pas un transfert en l'état vers ce projet. L'admissibilité étant remise en cause par ailleurs, l'avis de la communauté est donc demandé.

Conclusion

 Suppression traitée par Olivier tanguy (discuter) 6 novembre 2014 à 23:10 (CET)

Raison : consensus important pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Bonjour il me semblait que le dernier arbitrage à l'encontre de Patrick Rogel lui «prohiber tout comportement clivant — et non pas seulement insultant —» [1] Est-ce que demander la suppression de la page d'un jeune de 21 ans tué il y a à peine 3 jours et qui enflamme l'opinion publique actuellement est le meilleur moyen de respecter cette "condamnation"?  Patrick Rogel : pourquoi choisir ce genre de sujet hautement polémique et brûlant, si vous voulez éviter toute mise en cause et tout dérapage? --Dernier Siècle (discuter) 29 octobre 2014 à 17:38 (CET)

Dernier Siècle (d · c) salut,

Franchement je pense que votre analyse est complètement à côté de la plaque.

Il ne me semble pas que l'arbitrage explique une telle chose et ne fasse de PR un contributeur au rabais. Dans l'esprit, j'y vois surtout un appel à une certaine prudence qui ne me semble pas du tout remis en question par la création de la présente page. Surtout, son évocation [ l'arbitrage ] ici me semble a minima maladroite.

Cette PàS est une PàS comme les autres : on y réfléchit donc collectivement à l'admissibilité de l'article.

--Agamitsudo (discuter) 29 octobre 2014 à 17:45 (CET)

Je dis juste que le terrain est extrêmement glissant et que je suis un peu étonné que ça soit lui qui choisisse de s'y aventurer. --Dernier Siècle (discuter) 29 octobre 2014 à 17:54 (CET)

En toute amitié, je pense que si terrain glissant il y a, c'est celui que vous choisissez d'emprunter dans cette discussion. À bon entendeur... --Agamitsudo (discuter) 29 octobre 2014 à 18:00 (CET)

Ce n'est normalement pas à vous que je m'adresse donc pas la peine de vous vexer. Bien à vous. --Dernier Siècle (discuter) 29 octobre 2014 à 18:12 (CET)

Absolument pas vexé . C'était juste un conseil. Cordialement. --Agamitsudo (discuter) 29 octobre 2014 à 18:15 (CET)

Patrick Rogel (discuter) 29 octobre 2014 à 18:35 (CET)

J'en tombe de ma chaise.C'est quelqu'un qui a piraté le compte de Patrick Rogel ??--Dernier Siècle (discuter) 29 octobre 2014 à 19:01 (CET)

En accord avec Aga, en plus d'être mal indentée, votre accusation est une provocation de plus envers PR pour le faire franchir la ligne. Je trouve dommage que certains profitent de la position de PR et je trouve usuellement ce genre de tactique malhonnête (en général, sans parler du cas particulier évidemment, je ne voudrais pas être accusé moi aussi d'attaque personnelle). --NoFWDaddress^(d) 29 octobre 2014 à 19:47 (CET)

Bonsoir NoFWDaddress

Je vous ferai remarquer que votre message n'est pas bien indenté non plus, et je ne vois pas où est la provocation? je lui demande simplement si il est bien normal, par rapport à son arbitrage, que ça soit lui qui lance une procédure de suppression sur une page aussi sensible. C'est lui qui connait son arbitrage donc qu'est-ce qui l’empêchait de me répondre posément ou si ma question lui semblait soi-disant déplacée de m'en faire part? Si il choisit de lancer des procédures de suppression sur des articles aussi brûlants, il doit bien s'attendre à ce que ça pose question au niveau du "clivage",non? Personnellement je pense qu'il n'était pas habilité à lancer une PàS sur cette page et que l'article doit être  Conservation immédiate mais je souhaitais avoir confirmation, et il me semble que cette partie discussion est faite pour cela. En revanche vu la virulence de ses propos, je ne pense pas qu'il ait tellement besoin de défenseurs. cdt --Dernier Siècle (discuter) 29 octobre 2014 à 20:21 (CET)

Mon message est parfaitement indenté vu que je répond à la première réponse de Aga... Mais bon, apprenez-moi comment je devrais indenter correctement et, pendant qu'on y est, si vous le pouvez, comment violer WP:FOI sans se faire prendre en posant une question polémique et en la faisant passer pour innocente, car là, je suis confus et ne sait en fait plus rien. --NoFWDaddress^(d) 29 octobre 2014 à 20:38 (CET)

Oui j'ai bien compris votre point de vue c'est Patrick Rogel la victime et c'est moi qui dois m'excuser de l'avoir forcer à me lancer une attaque personnelle... allez bonne soirée --Dernier Siècle (discuter) 29 octobre 2014 à 20:53 (CET)

Il me semble que l’affaire la plus analogue, et la plus digne de faire jurisprudence, c’est Vital Michalon : on a créé une redirection sur l’article plus général des incidents à Creys-Malville à propos de Superphénix, à l’occasion desquels Michalon a trouvé la mort, article qui contient un développement sur Michalon. Peut-être est-ce là la meilleure voie ? Cordialement à tous, --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 31 octobre 2014 à 10:08 (CET)

L'article Manifestation à Creys-Malville en 1977 est consacré à la manifestation du 31 juillet 1977 qui a conduit à la mort de Vital Michalon : effectivement un article de ce type sur les circonstances et les conséquences de la mort de Rémi Fraisse me parait pertinent, c'est le sens de l'avis que j'ai donné. Et donc pourquoi pas une redirection de « Rémi Fraisse » vers un tel article. O.Taris (discuter) 31 octobre 2014 à 10:27 (CET)

Effectivement voilà qui me semble aussi être la meilleure solution. D4m1en (discuter) 31 octobre 2014 à 13:25 (CET)

Attendre...

Personnellement, je pense que cet article n'aurait jamais du être créé. Trop récent, trop de clivages politiques, aucune information brute, que des informations subjectives, etc. Bref aucun recul. Mais l'article ne devrait pas être supprimé. Qui peut juger qu'il n'est pas encyclopédique ? S'il n'y a pas assez de recul pour écrire l'article, il n'y en a pas assez pour le supprimer. Si on prend l'article sur Clément Méric, la première demande de suppression a créé une grosse division alors que la seconde qui a eu lieu bien plus tard a créé un quasi-consensus. Je pense qu'il s'agit d'une faille de Wikipédia et de ses recommandations : il ne faut pas seulement définir l'admissibilité d'un article, mais il faut aussi que ça soit concrètement réalisable. L'affaire est bien médiatisée et sera utilisée par les réseaux militants pendant longtemps et je ne doute pas que l'article de WP soit accepté. Cependant les faits ne changeront pas : seules les conséquences changeront.

Bref, je propose que cette discussion résolve le problème une fois pour toute de ce genre d'affaire.

• Soit on conserve l'article avec un délai minimum avant la suppression (genre 6 mois ou un an pour avoir du recul sur l'affaire).
• Soit on interdit la création de l'article avant ce délai.

Mais si c'est pour avoir des conflits entre Wikipédiens à chaque fois, ça devient gavant et surtout c'est une perte d'énergie voire de contributeurs. --Pols12 (discuter) 30 octobre 2014 à 14:32 (CET)

Tout à fait d'accord que l'éternel recommencement du débat sur l'admissibilité des articles d'actualité, avec toujours les mêmes intervenants et toujours les mêmes postures dogmatiques, est plus que lassant.

Une tentative de prise de décision a récemment eu lieu: Wikipédia:Prise de décision/Délais pour les articles d'actualité mais les dogmes habituels se sont affrontées dès la discussion préalable, la discussion s'est donc enlisée, les participants se sont lassés et aucun vote n'a été lancé.

Plus utile, deux sondages: Wikipédia:Sondage/Délai avant création d'un article d'actualité et Wikipédia:Sondage/Délai avant proposition de suppression d'un article d'actualité ont montré que la communauté semble pencher assez clairement contre la création de règles sur ce sujet.

Il va donc falloir s'habituer à l'éternel recommencement.

D4m1en (discuter) 30 octobre 2014 à 16:51 (CET)

Merci pour ces liens... qui me chagrinent. Et qui me font refuser de participer au débat de suppression de cet article. --Pols12 (discuter) 3 novembre 2014 à 00:42 (CET)

Démarchage

[2] et [3]. La présence inhabituelle d'autres contributeurs me laisse penser qu'il existe une autre source. Кумкум (discuter) 2 novembre 2014 à 11:59 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rémi Fraisse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver et  Renommer en Mort de Rémi Fraisse puisque l'individu est connu par sa mort. Ceci permettant de créer un article détaillé à celui concernant le barrage. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 octobre 2014 à 16:54 (CET) PS : après quelques jours de réflexion, à la vue des autres avis, et des développements récents, je crois que Affaire Rémi Fraisse serait un meilleur titre. Les récents évènements ont largement dépassé le site de ce barrage. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 novembre 2014 à 10:03 (CET)
2.  Conserver Affaire retentissante, des manifestants qui sont tués par les forces de l'ordre et donc par l'Etat in fine, ça n'arrive pas tous les jours. L'affaire est aussi grave et importante, sinon plus, que celle de Clément Méric. --Dernier Siècle (discuter) 29 octobre 2014 à 17:56 (CET)

   vous souvenez vous de ceux de Mai 1968 et pensez vous que d'avoir leurs noms comme sur un monument aux mort est la vocation de l’encyclopédie ? --EoWinn (Causerie) 29 octobre 2014 à 21:36 (CET)

   Les noms des morts de Mai 1968 figurent bien sur wikipédia : Mai_68#Les_morts. -- Guil2027 (discuter) 31 octobre 2014 à 00:31 (CET)

   bien sur mais aucuns n'a un article propre en sont nom. --EoWinn (Causerie) 31 octobre 2014 à 08:37 (CET)

   Euuuuh, oui, jusqu'à aujourd'hui : Gilles Tautin. Bienfait d'une encyclopédie collaborative et... évolutive. Dans combien d'années Rémi Fraisse ? --Noelbabar (discuter) 4 novembre 2014 à 00:12 (CET)

3.  Conserver On peut renommer en Mort de Rémi Fraisse ou Affaire Rémi Fraisse, mais il me semble qu'il mérite sa page sous son nom, au regard des critères d'admissibilité de Wiki (notoriété, objet de multiples articles et émissions en France et à l'étranger), et cela même s'il n'a de notoriété que parce qu'il a été tué. Dans l'Histoire, on compte quand même un paquet de personnes devenues célèbres uniquement parce qu'elles ont été assassinées ! Ce n'est pas un argument pour supprimer la page. D'ailleurs Vital Michalon, dont on parle aujourd'hui encore, devrait également avoir la sienne. (Kado3 (discuter) 31 octobre 2014 à 06:18 (CET))
4.  Attendre tendance  Conserver  Renommer en Affaire Rémi Fraisse. Une couverture médiatique qui dépasse l'héxagone : [4], [5], [6]... et, peut-être, peut constituer un précédent (sur l'utilisation de l'armement dit non-létal par les forces de l'ordre notamment). Кумкум (discuter) 29 octobre 2014 à 18:19 (CET) modifié le 1 novembre 2014 à 15:07 (CET)
5.  Attendre Techniquement cet article n'est pas admissible mais l'affaire semble loin d'être terminée et mon petit doigt me dit qu'il va y avoir des répercussions au niveau national et international. Il suffit de lire Le Monde. Ma position est ne variatur. Comme la restauration d'un article qui a été supprimé est à la limite de l'impossible même s'il est clairement admissible (j'en ai fait l'expérience), je demande donc de ne rien faire. Si dans 6 mois, on s'aperçoit que l'affaire Rémi Fraisse n'est pas notable, on pourra alors supprimer. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 octobre 2014 à 02:19 (CET)
6.  Renommer en « Mort de Rémi Fraisse », un article sur la mort de Rémi Fraisse me parait indicutablement encyclopédique vu le retentissement de l'affaire, au même titre que l'affaire Malik Oussekine dont on parle encore aujourd'hui. Et, évidemment, les sources ne manquent pas et de nombreuses autres viendront encore. O.Taris (discuter) 30 octobre 2014 à 09:16 (CET) La mort de Rémi Fraisse et le barrage de Sivens sont des sujets distincts (mais évidemment liés) qui doivent faire l'objet d'articles séparés. Il y a plein de choses à dire sur ce barrage, comme l'origine du besoin, le choix de la réponse apportée à ce besoin et les expertises contestant ce choix, les conséquences économiques et environnementales d'un tel barrage, les conflits d'intérêt de la maîtrise d'ouvrage pour le choix du maître d'ouvrage délégué, les recours en justice et les manifestations des opposants, les suites qui vont être données au chantier, etc. Et sur la mort de Rémi Fraisse, il y a d'autres points à développer : la personne de Rémi Fraisse, les conflits physiques entre manifestants et forces de l'ordre, les causes et circonstances directes de son décès, le traitement politique de cette mort, ses conséquences sur le projet de barrage, sur le maintien de l'odre en France et sur la vie politique française, etc. O.Taris (discuter) 30 octobre 2014 à 09:51 (CET)
7.  Renommer en « Mort de Rémi Fraisse ». Tout d'accord avec O.Taris. - Joxemai (discuter) 30 octobre 2014 à 18:44 (CET)
8.  Renommer en Affaire Rémi Fraisse : premier militant écologiste victime des forces de l'ordre sous gouvernement social-libéral, il y a d'ores et déjà matière à développement encyclopédique. --Fanfwah (discuter) 31 octobre 2014 à 19:29 (CET)
9.  Renommer en Affaire Rémi Fraisse, idem Fanfwah. Interview de Mathieu Rigouste sur Radio libertaire : « Comme tous les crimes policiers dans les quartiers, le meurtre de Rémi n’est pas une « bavure », pas un dysfonctionnement, mais bien le produit de mécaniques instituées, de formations rationnelles, de tactiques et de stratégies légitimées et justifiées du haut de l’appareil d’État jusque dans les gestes des exécutants policiers, c’est un meurtre d’État, prémédité par la mise en oeuvre des structures qui l’ont rendu possible, un assassinat ». --Noelbabar (discuter) 31 octobre 2014 à 20:33 (CET)
10.  Conserver (changement de vote) La mort du jeune homme a maintenant autant d'impact que celle de Malik Oussekine. J'étais d'abord pour "Supprimer", mais une semaine après, sa mort devient un sujet politique, nettement supérieur au sujet concernant Clément Méric (au fait, où elle en est cette affaire ?). --Éric Messel (discuter) 1 novembre 2014 à 23:20 (CET)
11.  Conserver Après les événements de ce samedi... D'accord pour renommer l'article en Affaire Rémi Fraisse ou Mort de Rémi Fraisse.--pixeltoo (discuter) 2 novembre 2014 à 15:25 (CET)
12.  Renommer en Affaire Rémi Fraisse : la création de cet article est à mon avis anticipée mais, comme l'affaire semble loin d'être terminée, je suis pour son maintien et son amélioration. De plus, par principe, j'estime qu'il n'est pas correct de supprimer le travail de recherches et de rédaction de contributeurs (sauf bien entendu s'il s'agit d'inepties). Ligério (discuter) 2 novembre 2014 à 20:24 (CET)
13.  Plutôt conserver : Un manifestant qui se fait tuer par la police en France n'est tout de même pas anodin. Bill123456 (discuter) 3 novembre 2014 à 02:40 (CET)
14.  Plutôt conserver bien que une section entière dans l'article principal du barrage soit aussi une bon compromis. -- Kormin (me contacter) 3 novembre 2014 à 03:52 (CET)
15.  Conserver et  Renommer en Mort de Rémi Fraisse L'affaire de Sirvens et celle de la mort de ce manifestant sont à disjoindre, car la mort de Rémi Fraisse (en gros comme celle de |Malik Oussekine qui a son article dans un cas similaire, pose au moins autant la question de la réaction à un mort lors d'une opération de maintien de l'ordre que celle du barrage proprement dit.P-Yves Schanen 6 novembre 2014 à 01:24 (CET)

Supprimer

1. Tout les éléments sont en rapport avec la construction du barrage de Sivens, donc je pense que l'article barrage de Sivens suffit. --Nouill 29 octobre 2014 à 17:33 (CET)

    Supprimer, ou à la limite  Sursis 6 mois : fait divers tragique sur lequel on n'a aucun recul. A intégrer dans l'article barrage de Sivens. --Éric Messel (discuter) 29 octobre 2014 à 17:42 (CET)

2.  Supprimer création prématurée, les infos peuvent être présentées dans la page Barrage de Sivens. Langladure (discuter) 29 octobre 2014 à 18:32 (CET)
3.  Fusionner fusionner avec Barrage de Sivens --Jeremy77186 (discuter) 29 octobre 2014 à 19:54 (CET)
4.  Supprimer création prématurée --NoFWDaddress^(d) 29 octobre 2014 à 19:56 (CET)
5.  Supprimer - Un paragraphe dans Barrage de Sivens est largement suffisant - Hors critèrese WP:CAA - Aucune notoriété Lomita (discuter) 29 octobre 2014 à 20:24 (CET)
6.  Transférer barrage de Sivens, c'est uniquement là, à mon avis, que çà a sa place. Enrevseluj (discuter) 29 octobre 2014 à 20:30 (CET)
7.  Supprimer notoriété insuffisante pour le moment, hors critères NPER. --Milegue (discuter) 29 octobre 2014 à 21:10 (CET)
8.  Supprimer encore un article wikinews ici ! En accord total avec Enrevseluj Nouill etc . --EoWinn (Causerie) 29 octobre 2014 à 21:33 (CET)
9.  Supprimer fait divers. a mettre dans wikinews --Nockayoub (discuter) 29 octobre 2014 à 21:49 (CET)
10. Suppression immédiate. Comme d'hab... SM ** ようこそ ** 29 octobre 2014 à 21:53 (CET)
11.  Fusionner avec Barrage de Sivens. Qui se souvient de la mort de Vital Michalon lors de la manifestation de Creys-Malville en 1977, à part les contemporains de ce drame, que même les journaux ne rappellent pas à propos de Rémi Fraisse (sauf pour faire état des seules réactions de la famille Vitalon), alors que le parallèle est bien plus évident qu'avec les autres cas évoqués : Malik Oussekine ou Clément Méric. Daniel*D, 29 octobre 2014 à 22:07 (CET)
12.  Supprimer Wikipédia n'est pas un monument au mort des manifestants et opposant à la République et à la démocratie. Liveteve, 29 octobre 2014 à 22:44 (CET)

    On peut se prononcer pour la suppression, sans faire preuve d’une indécence grandiloquente. --Chrismagnus (discuter) 30 octobre 2014 à 22:53 (CET)

    En effet, et la neutralité wikipedienne alors? Bill123456 (discuter) 3 novembre 2014 à 03:52 (CET)

    La neutralité est de mise dans l'article, pas dans la page de discussion et encore moins dans un vote, où c'est précisément un avis qui est sollicité. Néanmoins l'argumentaire de Livetete est inutilement polémique, c'est entendu. Mini.fb (discuter) 6 novembre 2014 à 14:49 (CET)

13.  Supprimer. Même avis que Lomita. Quel était la notoriété de ce jeune homme avant cette tragique affaire?--Baguy (discuter) 29 octobre 2014 à 22:56 (CET)
14.  Fusionner avec Barrage de Sivens. Wikinews n'est pas Wikipédia, et sans vouloir qualifier sa mort de "détail", les faits ne me semblent pas justifier un article à part entière. Si on en parle encore dans 6 mois, pourquoi pas... Nicolas Pawlak (discuter) 29 octobre 2014 à 23:37 (CET)
15.  Supprimer Complètement d'accord avec Lomita (d · c). Floflo62 (d) 30 octobre 2014 à 00:08 (CET)
16.  Supprimer création prématurée concernant un sujet d'actualité sur lequel n'existe pas le recul suffisant pour juger de l'éventuelle notoriété.--Bertold Brecht (discuter) 30 octobre 2014 à 00:33 (CET)
17.  Supprimer Personne qui n'a rien fait de notable et dont la seul mort l'à mis dans l'actualité. Skiff (discuter) 30 octobre 2014 à 06:59 (CET)
18.  Supprimer car on n'est pas dans de l'encyclopédisme mais du journalisme, et franco-centré. Cette personne n'a pas de notoriété particulière, ni même un engagement de premier plan qui aurait peut être permis quelque chose de plus conséquent. Quand je lis, sourcé, dans le RI « la musique, il joue de la guitare et du didgeridoo, et il est amateur de reggae et de blues », mon jugement est au delà de l'esprit chafouin. À mentionner dans l'article sur le barrage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 octobre 2014 à 09:33 (CET)
19.  Fusionner avec Barrage de Sivens. A revoir éventuellement dans quelques mois en fonction des développements.--Triton crêté (discuter) 30 octobre 2014 à 09:39 (CET)
20. Suppression immédiate. Aucune notoriété, si ce n'est du fait de sa mort. La section concernant cet événement dans l'article sur le Barrage de Sivens est suffisante. --Flammekueche (discuter) 30 octobre 2014 à 09:42 (CET)
21.  Supprimer, à toute sa place sur l'article sur le barrage, mais rien ne justifie un article détaillé.--Lefringant (discuter) 30 octobre 2014 à 09:57 (CET)
22.  SupprimerD'accord avec ce qui a été dit si dessus. Pas la peine d'avoir un article dédié. Champagne2 (discuter) 30 octobre 2014 à 10:47 (CET)
23.  Supprimer. Article inadmissible pour toutes les raisons développées ci-dessus.--Albergrin007 (discuter) 30 octobre 2014 à 14:41 (CET)
24.  Supprimer. D'accord, il est mort, c'est triste pour lui et sa famille, mais Wikipédia est une encyclopédie, pas un funérarium. TiboF® 30 octobre 2014 à 17:07 (CET)
25.  Supprimer la mention dans l'article sur le barrage est nécessaire et suffisante ; JLM (discuter) 30 octobre 2014 à 18:47 (CET)
26.  Supprimer : C'est un événement triste mais la personne n'est connu qu'en tant que manifestants comme beaucoup d'autres. Une mention dans l'article sur le barrage est suffisant. — Rome2 ^[Discuter], le 30 octobre 2014 à 21:31 (CET)
27.  Fusionner avec Barrage de Sivens. À reconsidérer éventuellement par la suite en fonction de l'évolution. --Chrismagnus (discuter) 30 octobre 2014 à 22:53 (CET)
28.  Supprimer, la personne est Hors critères pour la notoriété, la création de l'article est prématurée, il s'agit d'un sujet d'actualité et non encyclopédique, et donc un fait divers qui trouve sa place dans l'article du barrage de Sivens et Transformer en redirection. --Jesmar ^discussion 30 octobre 2014 à 23:19 (CET)
29.  Supprimer Même avis que TiboF. -- Guil2027 (discuter) 31 octobre 2014 à 00:28 (CET)
30.  Supprimer C'est un peu abrupt à écrire, mais il n'a de notoriété que parce qu'il a été tué dans l'affaire du Barrage de Sivens. Il n'a pas de notoriété propre par ailleurs. Il convient donc de supprimer cet article et d'inclure éventuellement son contenu dans l'article relatif au barrage. --Jbdeparis (discuter) 31 octobre 2014 à 00:37 (CET)
31. Suppression immédiate, ce jeune homme n'a rien fait de notable, à part mourir pour une cause très discutable et dans une situation dans laquelle il s'est mis tout seul... PomX (discuter) 31 octobre 2014 à 10:27 (CET)
32.  Fusionner avec Barrage de Sivens et Transformer en redirection. Même moi qui suis généralement favorable aux articles d'actualité je me rends à l'évidence: le sujet de cet article est indissociable de Barrage de Sivens. Rémi Fraisse n'est pas notoire en son nom propre. L'état actuel de l'article montre bien l'absence de traitement encyclopédique du sujet: « Ses autres centres d'intérêts concernent principalement la musique, il joue de la guitare et du didgeridoo, et il est amateur de reggae et de blues » ça c'est un CV pas un article d'encyclopédie. D4m1en (discuter) 31 octobre 2014 à 13:30 (CET)
33. Suppression immédiate Ne mérite pas un article car cette personne n'a rien fait de notable dans sa vie à part de mourir dans une manifestation. Dans ce cas là on a plusieurs d'articles mémorial à créer que pour les Manifestations de la place Tian'anmen. Wikipédia n'est pas un mémorial, c'est une encyclopédie.--Sismarinho (discuter) 31 octobre 2014 à 13:54 (CET)
34. Suppression immédiate Ne serait-ce que par respect de la mémoire de Rémi Fraisse.--CUBALIBRE2 (discuter) 31 octobre 2014 à 17:21 (CET)
35. Ci-gisent WP:NEVENN et WP:RAPID... Sauf développements ultérieurs (mettons que ça finisse par faire tomber le gouvernement par exemple ?), il me semble préférable de fusionner ce qu'il peut y avoir à fusionner dans l'article sur le barrage de Sivens et de transformer en redirection sur le modèle de Vital Michalon. La personnalité de ce jeune homme n'a rien d'encyclopédique, seul son décès pourrait faire l'objet d'un article s'il n'était largement confondu dans le débat sur le barrage. En effet la médiatisation de cette contestation est liée à ce décès. Je me souviens que l'article consacré au barrage était passé au bistrot pour la qualité de son sourçage mais si on regarde l'historique, on constate que l'essentiel du développement de l'article a eu lieu après la mort du jeune homme. Ainsi les deux évènement me semblent trop liés pour être distingués. Kartouche (Ma PdD) 31 octobre 2014 à 17:29 (CET)
36.  Supprimer Comme exposé ci-dessus, il y a un développement à faire dans la page Barrage de Sivens mais sauf développement politique ultérieur lié à son décès, sa notoriété fait défaut. --Karedig (discuter) 31 octobre 2014 à 18:39 (CET)
37.  Supprimer Un paragraphe dans l'article sur le barrage de Sirven suffit, sa notoriété étant uniquement du à son décès lors des manifestations contre ce barrage. --Authueil (discuter) 1 novembre 2014 à 10:20 (CET)
38.  Supprimer pas d'admissibilité prouvée, un paragraphe pour le barrage est suffisant. Je passe sur le caractère promotionnel de l'article. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 novembre 2014 à 17:54 (CET)
39.  Supprimer et  Fusionner dans Barrage de Sivens. Tout ce qui peut être écrit dans Rémi Fraisse peut aussi bien être écrit dans Barrage de Sivens, donc il y a clairement doublon. Et franchement, savoir qu'il aimait la guitare, le didgeridoo, le reggae et le blues... quelle est la plus-value encyclopédique de ces informations ? — Hr. Satz 1 novembre 2014 à 19:43 (CET)
40.  Fusionner Il n'y a pas d’intérêt à qu'il ait une page wiki, on ne peut pas faire des articles sur toutes les personnes mortes. Sinon on peut faire également faire 18,6 millions d'articles sur les morts de la première guerre mondial. Anthony Rebollo (discuter) 1 novembre 2014 à 23:55 (CET)
41.  Supprimer pertinence restant à démontrer — Cheep (‡), le 2 novembre 2014 à 01:18 (CET)
42.  Supprimer Il existe déjà sur l'article relatif au barrage de Sirvens un développement sur les circonstances du décès de Rémi Fraisse, un article spécifique sur ce garçon ne revêt aucun caractère encyclopédique à mes yeux. Article à supprimer Delio (discuter) 2 novembre 2014 à 12:32 (CET)
43. Suppression immédiate et  Fusionner avec Affaire Rémy Fraisse. Inadmissible sur cette encyclopédie --Liebesträume ist schöne (discuter) 2 novembre 2014 à 21:04 (CET)
44.  Supprimer Tout a été dit, notoriété indissociable de celle du barrage. Les3corbiers (discuter) 3 novembre 2014 à 09:35 (CET)
45.  Supprimer et  Fusionner ce qu'il y a de pertinent avec barrage de Sivens (c'est-à-dire en évoquant sa mort et l'agitation qui en a résulté, et en se passant des détails sur ses goûts musicaux...) On pourra toujours voir par la suite s'il connaît une "postérité" comparable à celle de Carlo Giuliani. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 novembre 2014 à 10:36 (CET)
46.  Supprimer ne remplit pas du tout les critères Wikipédia. De plus l'article est truffé d'erreurs ou d'interprétations militantes. Par exemple il est écrit sur Wikipédia qu'il s'agit d'un militant communiste, alors qu'il est écrit dans Libération qu'il s'agit d'un militant EELV.--JackAttack (discuter) 3 novembre 2014 à 11:00 (CET)
47.  Supprimer complètement Hors critères. --| Passoa15 | me parler | 3 novembre 2014 à 13:21 (CET)
48.  Transférer Barrage de Sivens. Le sujet relève pour le moment de la sphère de l'actualité. Si sa mort entraîne des conséquences sur le port d'armes offensives des services de l'ordre ou quelque chose comme ça, la création d'un article Mort de Rémi Fraisse sera peut-être à examiner, mais cet article ne respecte aujourd'hui aucun des critères d'admissibilité. Coccico2345 (discuter) 3 novembre 2014 à 15:10 (CET)
49.  Supprimer hors-critères. Celette (discuter) 3 novembre 2014 à 23:38 (CET)
50.  Supprimer hors-critères. Kalder (discuter) 4 novembre 2014 à 15:09 (CET)
51.  Supprimer Cette personne ne sera ~probablement jamais connu que comme le jeune gars qui est mort lors d'une manif. Donc c'est bien dans les pages du barrage, ou des oppositions au dit barrage qu'il faut parler de ce drame. Nohky (discuter) 4 novembre 2014 à 16:06 (CET)
52.  Supprimer Ce sujet n'a strictement rien d'encyclopédique car le texte se limite à présenter l'hagiographie d'un parfait inconnu (et qui malheureusement le restera). Même si sa mort a effectivement un côté tragique indéniable, c'est un événement qui n'a d'intérêt que sur un plan politique et il n'a donc pas sa place ici (par contre cet événement peut être relaté en quelques mots dans le sujet sur le barrage de Sivens) . CORLIN (discuter) 4 novembre 2014 à 17:55 (CET)
53.  Supprimer hors-critères. Le citer dans l'article correspondant sera bien suffisant. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 5 novembre 2014 à 09:13 (CET)
54.  Supprimer Une mention dans l’article adéquat suffit ; ce manifestant n’a aucune notoriété en dehors du fait divers malheureux de sa mort ; sinon, où est la limite ? Pourquoi pas un article biographique dédié sur Zyed Benna et Bouna Traoré ? (tiens, étonnant, les deux articles ne redirigent pas vers la même chose). ℳcLush ^{=^.^=} 5 novembre 2014 à 13:15 (CET) Pour Zyed Benna, je viens de corriger la redirection. O.Taris (discuter) 5 novembre 2014 à 13:31 (CET)
55.  Supprimer hors-critères, que ce soit sa bio ou le reste, quelques lignes dans l'article sur le barrage sur ses motivations/parcours sont amplement suffisantes. Si il s'avère que cela a des répercussions cosmiques alors là, il pourra être pertinent de créer un article spécifique sur cet incident (et en aucuns cas sur la personne même). Maxicontent (discuter) 5 novembre 2014 à 20:56 (CET)
56.  Supprimer la fiche telle qu'elle est en l'état. Impératif de créer une fiche 'Affaire Rémi Fraisse': ces éléments de biographie en constitueront un paragraphe. Même traitement que d'autres affaires, telle Affaire Malik Oussekine --Arrakis (discuter) 6 novembre 2014 à 13:21 (CET)
57.  Supprimer Ca n'est pas l'individu qui est encyclopédique (malgré le respect qui lui est dû) mais le contexte de son décès. La mention doit donc apparaître dans l'article sur le barrage ou un éventuel article sur le mouvement de contestation inhérent ; un article biographique n'est pas pertinent. Mini.fb (discuter) 6 novembre 2014 à 13:24 (CET)
58.  Supprimer et  Fusionner avec Barrage de Sivens. — Reychstan ^(discuter) 6 novembre 2014 à 20:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre à tendance je ne sais pas encore. Très mal à l'aise avec ce genre d'article. Sur le fond, me semble un peu prématuré mais il n'est pas impossible que les futurs développements de cette affaire naissante (au niveau politique j'entends) permettront d'avoir rapidement un article du type Affaire Rémi Fraisse (à l'instar de quelque chose comme Affaire Malik Oussekine). Dépend surtout des conséquences politiques de l'enquête en cours. --Agamitsudo (discuter) 29 octobre 2014 à 17:02 (CET)
2.  Supprimer car ce site n'est pas un site d'actu. Cette personne n'a rien fait de particulier, les infos relatives à cette affaire devraient êtres présentes dans la page Barrage de Sivens à titre indicatives --BlackFox91 Moins de 50 contributions dans l'espace principal à l'ouverture de la PàS. Кумкум (discuter) 2 novembre 2014 à 11:46 (CET)
3.  Supprimer et  Fusionner dans Barrage de Sivens, on m'embête pour les notoriétés et la valeurs encyclopédique sur divers articles et on accepterait cela? Désolé non, c'est un fait divers triste mais on n'a pas de recul nécessaire pour mesurer son impact réel et dire qu'il est encyclopédique. Un paragraphe dans l'article du barrage de Sivens ira bien et Transformer en redirection . On n'est pas là pour faire dans l'actualité. --Big nay (discuter) 1 novembre 2014 à 20:27 (CET) Moins de 50 contributions dans l'espace principal à l'ouverture de la PàS. Кумкум (discuter) 2 novembre 2014 à 11:46 (CET)
4.  Renommer en Mort de Rémi Fraisse Une version plus "ramassée" de l'article serait préférable (pertinence des goûts musicaux etc... sujette à débat) en attendant les développements, mais l'importance de l'affaire justifie sa présence, comme en témoignent les nombreuses réactions du PM, PdR, ministres etc.. pour essayer d'éteindre cet incendie idéologique qui divise la majorité gouvernante. --Antienne41 (discuter) 31 octobre 2014 à 17:00 (CET) Moins de 50 contributions dans l'espace principal à l'ouverture de la PàS. Кумкум (discuter) 2 novembre 2014 à 11:49 (CET)
5. Suppression immédiate Une redirection vers un article plus général suffira. Pas lieu d'avoir un article consacré à la mémoire de ce pauvre jeune homme inconnu jusque-là 78.250.243.4 (discuter) 4 novembre 2014 à 03:50 (CET)
6.  Conserver Je pense que cette mort marque un tournant dans la contestation écologiste car maintenant le grand public s'y intéresse, ce dont témoigne la quantité d'articles parus dans la presse. C'est donc un évènement qui fera date. --clboussard (discuter) 4 novembre 2014 à 10:13 (CET)

suppression article Rémi FRAISSE

FUSIONNER L'article est intéressant ; mais je me range à l'avis de ceux qui souhaiteraient que l'on retrouve ces infos dans la page plus générale du barrage de Sivens. La mort de Rémi FRAISSE fait partie d'un "tout". Pourquoi l'en isoler ? Bien cordialement à tous.Chris --90.29.58.8 (discuter) 5 novembre 2014 à 12:19 (CET)