Discussion utilisateur:Sergio1006/Archive 10

Bonne année 2022[modifier le code]

Bonjour. Je vous souhaite une année 2022 pleine de satisfactions dans vos activités wikipédiennes ou autres. Bien cordialement.Pautard (discuter) 2 janvier 2022 à 13:04 (CET)[répondre]

Merci pour vos vœux, Pautard, recevez les miens en retour, je vous souhaite tout plein de bonnes choses pour 2022. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 2 janvier 2022 à 13:54 (CET)[répondre]

Miaou 2022[modifier le code]

Merci Bédévore pour cette attention, je vous souhaite à mon tour une année 2022 faite de mille joies et satisfactions de tous ordres. Miaouuu ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 2 janvier 2022 à 22:17 (CET)[répondre]

L'An Neuf et quelques jours[modifier le code]

Bonjour Sergio1006,
Je viens par ces quelques mots, te souhaiter une Bonne Année et une Bonne Santé. Que 2022 t'apporte Joie(s) et Bonheur(s) tout ces petits détails, chances et autres choses. En espérant te lire : Art-icles et autres. Amitiés, Mike d 4 janvier 2022 à 03:58 (CET)[répondre]

Merci pour tes vœux de nouvel an, Mike, je t'adresse les miens également, la santé surtout mais aussi de la réussite dans tout ce que tu entreprends. Je souhaite te croiser régulièrement sur Wikipédia en 2022, pour faire évoluer et croître encore ce mastodonte. Amicalement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 4 janvier 2022 à 05:14 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Liste des épisodes de Face à l'info »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste des épisodes de Face à l'info ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes de Face à l'info/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 8 janvier 2022 à 10:04 (CET)[répondre]

L'article Liste des webradios NRJ est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste des webradios NRJ ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des webradios NRJ/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Jules* ^Discuter 10 janvier 2022 à 13:56 (CET)[répondre]

L'article Clément Lanoue est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Clément Lanoue ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clément Lanoue/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—Eihel (discuter) 12 janvier 2022 à 08:51 (CET)[répondre]

Très bonne année ![modifier le code]

Tous mes vœux pour l'année 2022,

pleine de paix et de souhaits exaucés !

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 13 janvier 2022 à 16:19 (CET)[répondre]

L'article Les Nouveaux Démocrates est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Les Nouveaux Démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:51 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Catégorie:Programme audiovisuel avec Éric Zemmour »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Catégorie:Programme audiovisuel avec Éric Zemmour ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Programme audiovisuel avec Éric Zemmour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2022 à 11:42 (CET)[répondre]

Catégories liées aux siècles[modifier le code]

Bonjour. Tu viens de créer plusieurs catégories liées aux sources. Je n'ai pas de souci avec cela même si les portails correspondants n'existent pas. Cependant tu personnalises les siècles avec le nom d'une personnalité représentative du siècle. Cela me semble inopportun car le choix est pour le moins très subjectif. J'ai bien compris que puisque les portails n'existent pas tu voulais remplacer par quelque chose, mais le mieux, selon moi, serait de reprendre l'"arborescence de l'histoire" par exemple. Ceci dit tu indiques bien que c'était une proposition...
Du coup j'ai fait une proposition pour l'arborescence : voir Modèle:Catégorie XVIe siècle — Berdea (discuter) 4 mars 2022 à 10:52 (CET)[répondre]

Bonjour Berdea. Mon objectif n'est pas de remplacer des portails qui n'existent pas, mais de créer tout simplement des bandeaux de catégorie pour les siècles, depuis le VIe jusqu'au XVIe, car on ne peut pas se contenter des bandeaux du haut Moyen Âge, du Moyen Âge et de la Renaissance, ces notions n'étant valables que pour l'Europe. Mes bandeaux sont donc créés dans un esprit d'internationalisation des siècles pour ne pas faire d'européocentrisme.

J'ai pris en effet une représentation d'un personnage de chaque siècle pour l'illustrer, mon choix est subjectif comme l'est toujours un choix d'illustration, et je suis prêt à dialoguer pour trouver un consensus sur ce point. La difficulté est que dans les bandeaux de catégorie, il n'est pas prévu pour le moment de faire apparaître le nom de l'image en faisant passer la souris dessus, comme cela est prévu pour les boîtes avec le paramètre img-titre. Je suis prêt là encore à trouver un accord pour ne plus afficher la légende de l'image sur la première ligne du bandeau de catégorie, mais il faudrait pouvoir savoir qui est sur l'image ...

On pourrait trouver un compromis en indiquant sur la première ligne du bandeau : « Bandeau de catégorie du XVe siècle » parce que accéder à l'arborescence est peu utile à mon avis, intercaler un outil pour connaître l'arborescence est de surcroît trop lourd. En plus, cette arborescence est accessible à la deuxième ligne du bandeau de catégorie : « Catégorie-mère », c'est suffisant.

Voici donc une proposition : {{Catégorie XVe siècle}}, dans la mesure où tu trouves un moyen de faire apparaître le nom de l'image d'une façon ou d'une autre. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 4 mars 2022 à 23:31 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « AlterNantes FM » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « AlterNantes FM » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AlterNantes FM/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2022 à 23:30 (CEST)[répondre]

Photos de Kairouan[modifier le code]

Bonjour Sergio.

J'enlève un grand nombre de photos de la mosquée de Kairouan, car un contributeur en a mis dans des centaines d'articles depuis plusieurs années, ce qui est totalement excessif, en utilisant des adresses IP tournantes. J'avais eu une discussion avec lui, ce qui avait permis de mettre fin à ces agissements, mais les images étaient restées. J'en enlève un bon nombre pour équilibrer les illustrations sur Wikipédia, car rien ne peut justifier qu'un seul monument occupe tous les articles. Les autres contributeurs trouveront d'autres images s'il y a un besoin. Je n'enlève pas toutes les photos de Kairouan, il y a plusieurs dizaines d'articles où j'ai décidé de les conserver, là où elles sont très appropriées. Cordialement.Robur15 (discuter) 29 mars 2022 à 00:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Robur15. Ok, merci pour la réponse. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 29 mars 2022 à 01:58 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Claude Giraud (journaliste) » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Claude Giraud (journaliste) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Giraud (journaliste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2022 à 23:00 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Star System (radio) » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Star System (radio) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Star System (radio)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Adri08 (discuter) 15 avril 2022 à 13:46 (CEST)[répondre]

Gestion des catégories[modifier le code]

Bonjour

Je suis curieux de connaître les motifs de votre revers. Jetez un œil sur Catégorie:Catégorie d'une personnalité française pour constater que la modif que j'avais apporté rendait l'organisation de celle-ci bien plus lisible en insérant le "religieux" dans l'ordre alpha normal, ce qui n'est plus le cas après votre revers.

Cordialement --Priper (discuter) 17 avril 2022 à 23:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Priper,

Les catégories de catégories ont été mises sur pied bien après la création des catégories d'articles et leur gestion ne fait pas encore consensus. Contrairement aux secondes qui entrent pleinement dans l'espace encyclopédique, les premières sont une vue d'esprit qui optimisent un rangement et c'est avant tout une affaire de maintenance.

Sur le plan pratique, les catégories de catégories ne sont pas employées par les utilisateurs de l'encyclopédie, c'est clair, et donc elles doivent demeurer en marge de l'espace encyclopédique. C'est pourquoi il est d'usage d'utiliser le DELTA pour les placer à la fin du classement des sous-catégories encyclopédiques d'une catégorie encyclopédique. J'admet cela étant que l'on puisse créer artificiellement des catégories de catégories avec des classement traditionnels, et au sein de ces arborescences spécifiques, d'accord pour faire ce que vous préconisez.

En substance, j'ai rétabli partiellement ce que j'avais reverté.

Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 18 avril 2022 à 00:52 (CEST)[répondre]

Rebonjour.

J'ignorais cet usage du delta et sauf erreur de ma part, il n'a pas fait l'objet de discussions abouties. Peu importe, chacun peut initier son propre usage tout en respectant la cohésion d'ensemble. C'est ce que vous avez admis et je vous en remercie.

Bien à vous. --Priper (discuter) 18 avril 2022 à 08:15 (CEST)[répondre]

Révocation[modifier le code]

Bonjour,
Je vous invite, dans un soucis de cohérence puisque c'est « mieux en note de bas de page », à modifier en conséquence les articles d'un peu toutes les personnalités politiques. Il serait dommage en effet de ne pas faire profiter à tous les articles d'une meilleure situation. Je pense à l'article de Mélenchon, Poutou, Macron, Sarkozy, Hollande, Trudeau, Legault, etc…. Il faut élever Wikipédia en français vers le « mieux ». Cdt. --Æpherys (discuter) 29 avril 2022 à 19:58 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Avis de blocage[modifier le code]

Bonsoir,

Vous êtes tous les deux bloqués 24 heures pour une guerre d'édition sur Stéphane Ravier, cf. RA, étant donné qu'aucun de vous n'a engagé de discussion (les résumés de modification ne servent pas à ça).

Vous pouvez mettre à profit ce délai pour relire WP:Guerre d'édition.

{{déblocage}} pour contester ce blocage.

Cordialement, — Jules* ^discuter 1 juin 2022 à 23:25 (CEST)[répondre]

HaT59 a cherché à attendrir le corps des administrateurs avec des phrases du genre « la lisibilité et l'accessibilité de Wikipédia aux personnes non ou malvoyantes n'est pas une option », qui est sans rapport avec l'existence du modèle Références nombreuses. Moi aussi je me préoccupe de l'accessibilité des personnes malvoyantes. HaT59 cherche ainsi à noyer le poisson pour masquer son attitude. L'argument de la mise en colonnes automatique c'est du grand n'importe quoi, aucun rapport. Le modèle Références nombreuses permet d'éviter d'avoir à utiliser l'ascenseur pour passer deux pages de références et aller jusqu'au bas de page. Pour 61 références, c'est nécessaire. Merci de vous prononcer sur une sanction par principe. Je vois une fois de plus que je suis victime et sanctionné, c'est injuste et je me retiens. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 juin 2022 à 23:31 (CEST)[répondre]

Vos arguments de fond ne m'intéressent pas dans mon rôle d'admin. Aucun de vous deux n'a fait d'effort pour engager une véritable discussion et c'est la raison pour laquelle vous êtes tous les deux bloqués ; remettez-vous en question. Vous n'êtes pas un débutant, vous savez comment ouvrir une discussion en pdd de l'article ou de l'autre utilisateur. — Jules* ^discuter 1 juin 2022 à 23:36 (CEST)[répondre]

Jules* : j'ai lu la motivation exprimée par HaT59 sur sa page de discussion, pour être débloqué. C'est affligeant. C'est lui qui a refusé de me délivrer la moindre explication alors qu'un de mes commentaire de diff indiquait « cela mérite une explication ». Il inverse les rôles et j'étais prêt à abandonner l'argumentation durant un jour, à accepter en quelque sorte cette sanction injuste. Mais lui continue l'hypocrisie et me reproche de vouloir continuer la guerre d'édition ??! C'est navrant, quelle dérive comportementale, il a déjà un journal de sanction longue comme le bras, et continue de vouloir en découdre... --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 2 juin 2022 à 04:06 (CEST)[répondre]

Encore une fois, vous êtes tous les deux en tort : vous avez préféré révoquer en boucle plutôt que prendre le temps d'aller poser la question de la raison de ses modifications sur la page de discussion de HaT59, qui de son côté a préféré révoquer en boucle plutôt que prendre le temps d'aller vous expliquer la raison de ses modifications sur votre pdd. HaT59 est selon toute vraisemblance tout aussi sincère que vous ; vous lui prêtez des intentions malhonnête (hypocrisie, « a cherché à attendrir le corps des administrateurs ») tout à fait gratuitement, juste parce que vous êtes énervé et persuadé d'avoir raison. Je ne peux pas prendre du recul à votre place. Dernier message de ma part. Cordialement, — Jules* ^discuter 2 juin 2022 à 11:11 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Frédéric Valletoux » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Frédéric Valletoux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Valletoux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2022 à 12:34 (CEST)[répondre]

Catégorie d'une abbaye[modifier le code]

Bonjour @Sergio1006. Il me semblait que la "catégorie d'une abbaye" était tout à fait pertinente puisque des pages de cette catégorie ne rentraient pas du tout dans le haut Moyen Âge. Cette appellation permettait de faire rentrer par exemple des personnalités couronnées à Westminster dans le haut Moyen Âge (sinon c'est une erreur). Puis-je savoir, s'il vous plaît, quelle est la raison de cette suppression ? Cjldx (discuter) 15 mai 2022 à 09:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Cjldx : je ne suis vraiment pas convaincu par la nécessité de ces catégories de catégories, lesquelles, de toute façon, sont des catégories de maintenance et non des catégories utiles aux usagers classiques de Wikipédia. En clair, on peut s'en passer, elles sont tout à fait superficielles, créées par des mordus de catégories, loin des réalités. Pouvez-vous me dire ce que vous entendez par « sinon c'est une erreur », à quoi faîtes-vous référence ? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 mai 2022 à 16:04 (CEST)[répondre]

Bonsoir Sergio1006 Je ne pense pas que ce sont des catégories de maintenance. Elle peuvent être utiles à ceux qui veulent, par exemple, se renseigner à partir du haut Moyen Âge, sur l'abbaye de westminster et tout ce qui s'y rapporte. Ce n'est pas superficiel. Il y aurait erreur si nous classons la catégorie "abbaye de westminster" directement dans le haut Moyen Âge. En effet, il y aurait ainsi le couronnement d’Élisabeth II dans le haut Moyen Âge. :-( Nous avons donc le choix entre, remettre une catégorie de catégorie comme il en existe de très nombreuses autres ou catégoriser chaque page, une à une (si elles "rentrent" dans le haut Moyen Âge évidemment). Voulez-vous le faire ? (ce n'est pas ironique. C'est juste parce que vous ne souhaitez plus de catégorie de catégorie). Toujours bien cordialement. Cjldx (discuter) 15 mai 2022 à 20:27 (CEST)[répondre]

Bonsoir Cjldx : je pense que chaque article ou chaque catégorie doit toujours être complètement catégorisé. En effet, il faut de la souplesse dans l'arborescence, chaque niveau dans l'imbrication des catégories n'a pas à être comparé à des niveaux éloignés. C'est toujours comme cela. De plus, ce n'est pas une arborescence informatique qui intègre chaque sous-catégorie strictement à l'intérieur de la catégorie-mère, le niveau inférieur peut être convergent ou divergeant. Ainsi, on peut progresser comme ceci : catégorie:Haut Moyen Âge > catégorie:Monastère du haut Moyen Âge > catégorie:Abbaye fondée au VIIe siècle > catégorie:Abbaye de Westminster > catégorie:Couronné à l'abbaye de Westminster > catégorie:Élisabeth II. Où est le problème ? Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 mai 2022 à 22:08 (CEST)[répondre]

Et bien non. Nous ne sommes pas d'accord sur ce point. Je m'appuie sur ceci : Structure du réseau de catégories. C'est pourquoi les "catégories de catégorie" existent. Cela permet de faire passer de vaste sujet dans une catégorie mère : le couronnement de la reine Élisabeth II dans le haut Moyen Âge par exemple (avant de faire le ménage il y a deux ans, il y avait des équipes de foot au haut Moyen Âge... :-( Catégoriser "catégorie Abbaye de westminster" dans "Abbaye fondée au VIIe siècle" est donc incorrect. Par contre, catégoriser la page de l'abbaye, seule, est juste. Cjldx (discuter) 15 mai 2022 à 23:29 (CEST)[répondre]

L'arborescence des catégories dans Wikipédia n'est pas une arborescence informatique, et s'apparente dans beaucoup d'endroits à des graphes de logique. Vous n'allez pas mettre des catégories de catégories partout où existent des imbrications divergentes ! Car sinon vous détruisez la fluidité de la navigation dans l'arborescence. Mais tant pis, mettons la catégorie:Abbaye fondée au VIIe siècle comme catégorie de l'article Abbaye de Westminster et nous aurons une continuité logique équivalente, certes moins fluide ... mais au moins on se passe de catégories de catégories qui ne sont pas des catégories pour les utilisateurs lambda de l'encyclopédie. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 16 mai 2022 à 00:35 (CEST)[répondre]

Je pense ne pas me tromper pour la raison exposées plus haut. Je ne vais pas déclencher, ici, une guerre d'édition. Sachez que votre solution même si elle "coupe la poire en deux" (et c'est une possibilité que j'avais proposée), m'oblige à vérifier 369 pages pour la simple catégorie Westminster (sans parler des autres catégories que vous avez supprimées). J'ai une dernière question, s'il vous plaît, pouvez vous m'expliquer ce qu'est la "fluidité" ? Est-ce le fait de ne pas à avoir à cliquer sur une flèche dans l'arborescence des catégories ? Cjldx (discuter) 16 mai 2022 à 08:07 (CEST)[répondre]

@Cjldx : la fluidité de la navigation dans l'arborescence est une qualité propre à cette navigation quand elle est aisée, logique, qu'on a juste à cliquer une seule fois sur une sous-catégorie ou sur une catégorie-mère pour progresser vers le résultat que l'on recherche. J'estime pour ma part qu'on perd de la fluidité quand on veut éviter ce que vous indiquez être « incorrect » ou constituer une « erreur ». Je pense pour ma part qu'il vaut mieux privilégier cette fluidité en acceptant les sous-catégories divergentes. Mais bon, nous avons trouvé un compromis. Bonne journée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 16 mai 2022 à 09:34 (CEST)[répondre]

Catégorie:Catégorie d'une personnalité politique[modifier le code]

Bonjour. Tu as annulé ma modif sur la Catégorie:Catégorie d'une personnalité politique que j'ai enlevé de la Catégorie:Catégorie d'une personnalité par métier, car un engagement politique n'est absolument pas un métier mais un engagement. S'il est vrai que certains élus quittent (au moins temporairement) leur métier, certains gardent leur métier à mi-temps. Maintenant, si tu maintiens ton point de vue, pour moi ce n'est pas dramatique. Berdea (discuter) 21 mai 2022 à 01:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Berdea : oui, je pense que le mot « métier » est pris au sens le plus large, il signifie en fait toute activité professionnelle, et que ce soit des personnalités politiques, des personnalités religieuses, des cadres associatifs, tous ces individus ont un traitement salarial par leur activité, ce qui leur confère une profession même temporaire, appelons cela au sens large un métier. J'ajoute que la formation « Sciences Po » permet à beaucoup de diplômés de faire de la politique comme un métier... Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 mai 2022 à 01:24 (CEST)[répondre]

Catégorie de catégorie[modifier le code]

Bonjour @Sergio1006. Vous venez de créer un problème, là où il n'y avait pas (ou presque). Je comprends tout à fait votre simplification pour les catégories de la basilique Saint Denis et je suis tout à fait d'accord avec vous. Sauf que, maintenant, (alors que vous ne vouliez pas de "catégorie de catégorie" (appellation peut-être malheureuse), nous nous retrouvons avec des personnes hors période à l'intérieur du haut Moyen Âge... Dois-je faire comme pour les cas précédents, c'est-à-dire dé-catégoriser toutes les basiliques du Ve siècle du haut Moyen Âge juste parce qu'il y a basilique Saint-Denis avec des sous-catégories hors cadre ?. Je ne le pense pas. Renommer la catégorie "Basilique Saint-Denis" en "Catégorie de la basilique Saint Denis" serait plus juste. Merci beaucoup. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 24 mai 2022 à 07:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Cjldx. Je ne comprends pas, je ne vois pas où vous voyez des personnes hors périodes dans le haut Moyen Âge ? Chaque catégorie doit être intègre, et nous avons bien catégorie:Basilique du Ve siècle cohérente, catégorie:Basilique Saint-Denis cohérente ... À aucun moment dans Wikipédia il est dit que les catégories doivent être transitives depuis la racine de l'arborescence jusqu'à chacune des dernières catégories-filles ! Ce n'est pas possible d'envisager cela, cela irait au détriment du foisonnement recherché dans le rangement d'ensemble ... Je ne sais pas comment m'expliquer davantage, ce n'est pas un rangement informatique, cela s'apparente plus à une classification de bibliothèque avec des mots-clés, qui doivent recouvrir chacun un contenu juste, mais il n'y a pas d'exclusive entre différents mots clés. Avec Wikipédia, il y a juste une contrainte supplémentaire, c'est que tous ces mots-clés sont organisés logiquement les uns à la suite des autres, mais il n'y a pas de logique d'ensemble, l'arbre se construit de proche en proche au grès des besoins. Me comprenez-vous ? Bien cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 24 mai 2022 à 08:13 (CEST)[répondre]

Bonjour @Sergio1006. Un simple exemple : à l’intérieur de la Catégorie:Organiste de la basilique Saint-Denis, toutes les personnalités présentes ont vécu hors haut Moyen Âge. Un détail sans importance qui qui montre la différence de pensée que nous avons : vous parlez de "foisonnement recherché dans le rangement d'ensemble"... Quand je range, j'évite le foisonnement, sinon, on ne s'y retrouve plus. Ceci dit, néanmoins, je comprends ce que vous voulez dire. Mais je ne partage pas du tout votre avis. Je vous explique à mon tour ma pensée : dans les conseils pour catégoriser, il est écrit que "de proche en proche, on peut remonter à des catégories couvrant des domaines de plus en plus vastes". Ainsi, si vous partez d'un organiste comme Nicolas de Grigny, vous avez Basilique Saint-Denis puis Basilique du Ve. Pour vous, c'est logique, pas pour moi car nous sommes loin par exemple de la logique qui prévaut pour l'arborescence ci-après : Mammifère préhistorique > Mammifère disparu > Mammifère > Phylogénie des animaux, dans lequel on peut logiquement circuler dans les deux sens sans avoir de contre-sens (si je puis dire) car au final dans la phylogénie des animaux, on a les mammifères disparus. Par contre dans la haut Moyen Âge, nous n'avons pas Nicolas de Grigny. La solution "Catégorie d'une basilique">"Saint Denis" résolvait le problème... Bien cordialement. Cjldx (discuter) 24 mai 2022 à 18:48 (CEST)[répondre]

Cjldx : le problème est que vous surinterprétez ce que signifie « catégoriser ». Cela signifie ranger dans une boîte, et il ne faut interpréter la logique des boites pourvues qu'elles soient de plus en plus précises. L'arborescence de l'encyclopédie n'est pas construite par des imbrications successives, mais seulement par une logique de plus en plus précise. Je prends un exemple au hasard : catégorie:Géographie > catégorie:Liste en rapport avec la géographie > catégorie:Liste d'oiseaux par zone géographique > Liste des oiseaux de Picardie .... ??!? Rien de va plus si j'interprète que des oiseaux ne sont pas une zone géographique, il n'y a pas d'imbrication et pourtant la logique de proche en proche est tout à fait acceptable ! Vous avez une approche dogmatique qui consiste à considérer l'arborescence de Wikipédia comme une arborescence informatique. Ce n'est pas le cas. Bien cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 24 mai 2022 à 22:22 (CEST)[répondre]

D'autre part, Nicolas de Grigny est bien un organiste de la basilique Saint-Denis, basilique du Ve siècle donc basilique du haut Moyen Âge, c'est tout à fait logique. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 24 mai 2022 à 22:28 (CEST)[répondre]

Enfin, vous critiquez le mot « foisonnement ». Ce mot, dans ma bouche, ne veut pas dire « désordre », mais il permet la « multitude ». Une encyclopédie est un subtile mélange entre la multitude et l'ordre. S'il y a trop d'ordre, on perd de la richesse dans les contenus, en se limitant à une structuration stérile. Si l'on verse dans le désordre, c'est inutilisable. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 24 mai 2022 à 22:47 (CEST)[répondre]

Bonjour

Sergio1006 :. Je ne pousserai pas la conversation plus loin car nos deux points de vue sont trop divergents. Comme vous avez pu le constater, j'ai trouvé un nouveau compromis. Donc, tout va bien. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 26 mai 2022 à 12:55 (CEST)[répondre]

Chronologie[modifier le code]

Bonjour Sergio1006, Je me place sur le même modèle Chronologie de l'Ukraine au XIe siècle‎

Chronologie de l'Ukraine au XIXe siècle‎
Chronologie de l'Ukraine au XVIIe siècle‎ 
Chronologie de l'Ukraine au XVIIIe siècle‎ 
Chronologie de l'Ukraine au XXe siècle‎ 
Chronologie de l'Ukraine au XXIe siècle qui est déjà existant pour l'Ukraine. Mais en regardant cette classification existe pour la France : Chronologie de la France au XIVe siècle‎ – 3 C
Chronologie de la France au XVe siècle‎ – 1 P • 10 C
Chronologie de la France au XVIe siècle‎ – 53 P • 71 C
Chronologie de la France au XVIIe siècle‎ – 99 P • 89 C
Chronologie de la France au XVIIIe siècle‎ – 101 P • 101 C
Chronologie de la France au XIXe siècle‎ – 103 P • 105 C
Chronologie de la France au XXe siècle‎ – 103 P • 108 C
Chronologie de la France au XXIe siècle‎ . Il en est de même pour d'autre pays. Tous incohérents ? TOus à modifier ?

Merci sincèrement Gérald Garitan (discuter) 25 mai 2022 à 10:08 (CEST)[répondre]

Gérald Garitan : je ne comprends rien à ce message, merci de faire des phrases avec des liens pour le mieux, et au moins merci de rédiger une introduction pour vos catégories du genre catégorie:Chronologie de l'Ukraine au XVIIIe siècle. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 25 mai 2022 à 10:13 (CEST)[répondre]

Sergio1006, pour les créations de pages de catégories je me réfère aux autres catégories existantes ; il existe déjà une catégorie fr:Catégorie:Chronologie de l'Ukraine au XXe siècle‎ de même pour d'autres pays fr:Catégorie:Chronologie de la France au XIXe siècle. Est-ce l’existence de ces catégories qui est incohérentes ? Prenez fr:Catégorie:Édifice religieux du XVIIIe siècle en Angleterre la catégorie renvois aux Catégories : Édifice religieux du XVIIIe siècle par pays

Architecture religieuse en Angleterre Architecture du XVIIIe siècle en Angleterre. Y a-t-il dans cet exemple une, ou plusieurs incohérence ? Cordialement Gérald Garitan (discuter) 25 mai 2022 à 10:24 (CEST)[répondre]

Gérald Garitan : cette réponse ne me satisfait pas, car vous ne répondez pas à la question : que mettez-vous sous l'intitulé catégorie:Chronologie de l'Ukraine au XVIIIe siècle ? Pouvez-vous y rédiger une introduction intelligible ? Il ne sert à rien d'écrire qu'il existe des catégories existantes qui reprennent un intitulé analogue, ce n'est pas comme cela qu'on justifie la pertinence de celle dont nous parlons. D'autre part, me retourner une question sur l'existence des catégories ayant trait à l'architecture religieuse n'a rien à voir, où voyez-vous le mot « chronologie » dans les trois catégories que vous citez maladroitement pour finir ? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 25 mai 2022 à 14:32 (CEST)[répondre]

Sergio1006, dans la catégorie catégorie:Chronologie de l'Ukraine au XVIIIe siècle, j'y avais mis les édifices religieux qui furent bâtis, fondés... à cette époque. Pour ce qui est de la rédaction d'une introduction, je constate que Catégorie:Chronologie de la France au XIXe siècle ou Catégorie:Chronologie de l'Autriche-Hongrie n'en ont pas, vous m'excuserez, peut-être de reprendre ces exemples pour inclure une nouvelle catégorie. Pour "où voyez-vous le mot « chronologie »", je le vois dans Catégorie:Chronologie de l'Ukraine au XXe siècle‎ ou dans Catégorie:Chronologie de la France au XIXe siècle, mais j'ai maladroitement oublié de souligner « chronologie ». Les voyez vous maintenant ? Merci Gérald Garitan (discuter) 25 mai 2022 à 15:07 (CEST)[répondre]

Sud Radio[modifier le code]

Exemple d'affirmation fallacieusement sourcée supprimée:

"L'objectif du nouvel actionnaire est de restituer à Sud Radio sa place parmi les grandes radios généralistes en France : redimensionnement des équipes rédactionnelles et techniques et nouvelle stratégie éditoriale", source: Fiducial veut développer Sud radio", AFP Marion-Jeanne Lefebvre, 07/10/2013

Or, si on recherche l'article [1], il ne dit rien de tel.

Idem pour cette affirmation:

"Sud Radio, station généraliste privée à caractère national, se veut la chaîne du débat public. Sa communication précise qu'elle souhaite être axée sur le réel, avec comme ambition éditoriale de décrypter les questions les plus difficiles dans un monde devenu complexe : « je veux une antenne pédagogique pour mieux comprendre le monde dans lequel nous vivons » déclare Christophe Bordet, rédacteur en chef^{[Depuis quand ?]}^{[SR 1]} et entend revoir sa stratégie de traitement éditoriale, de bénéficier d'éclairages multiples, d'acquérir les clés de compréhension et de jugement des réalités humaines, économiques, sociales et politiques, un positionnement illustré par son nouveau slogan « Apprendre et comprendre » (remplaçant « L'esprit libre », lancé en 2012)."

La source ne dit pas ça. Durifon (discuter) 26 mai 2022 à 13:48 (CEST)[répondre]

Durifon : la bonne méthode consisterait à corriger ce qui est mal étayé par la source, pas de supprimer cette source. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 mai 2022 à 13:57 (CEST)[répondre]

↑ Frédéric Brulhatour, « Sud Radio : la pédagogie dans le programme », sur La Lettre Pro de la radio, 21 mai 2014.

L'admissibilité de l'article « Allô docteurs » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Allô docteurs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Allô docteurs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mai 2022 à 21:47 (CEST)[répondre]

Awyers[modifier le code]

Bonjour, je vous ai répondu ici -- Les Meloures (discuter) 28 mai 2022 à 21:09 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Hervé du Plessix » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Hervé du Plessix ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hervé du Plessix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2022 à 23:26 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Espace (radio) » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Espace (radio) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espace (radio)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juin 2022 à 23:18 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Évasion Oise » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Évasion Oise ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évasion Oise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juin 2022 à 23:23 (CEST)[répondre]

Basilique Notre-Dame-d'Aparecida[modifier le code]

Bonjour Sergio. Il est considéré normal d’intituler les articles « cathédrale-basilique » ou « basilique-cathédrale » lorsqu’il s’agit d’une cathédrale et d’une basilique ; je ne sais trop si c’est un idiotisme de Wiki, mais j’en doute, et ce fait relativement sens, vu que les deux mots désignent deux choses assez différentes. Et c’est le cas ici. Je serais donc pour un renommage dans le sens inverse. Accessoirement, le titre « cathédrale-basilique Notre-Dame-d'Aparecida d'Aparecida » a ma préférence, car il est usuel de préciser la ville (cathédrale Notre-Dame de Paris, etc.), ce qui permet de la distinguer d’autres Notre-Dame-d’Aparecida (il y en a). 37.168.211.56 (discuter) 8 juin 2022 à 17:31 (CEST)[répondre]

Bonjour 37.168.211.56 : je comprends la problématique, je ne suis vraiment pas sûr de l'existence officielle des termes cathédrale-basilique et basilique-cathédrale, le mieux serait de poser la question au projet:Catholicisme et projet:Architecture chrétienne, ce que je ferai dans la soirée. Pour ma part, dans la mesure où l'on indique basilique pour une église-basilique, je ne vois pas pourquoi il faudrait maintenir la dénomination cathédrale-basilique au lieu de basilique. Mais posons plutôt la question aux spécialistes des projets.

D'autre part, la répétition « Notre-Dame-d'Aparecida d'Aparecida » n'est pas des plus heureuses, je poserai aussi cette question aux spécialistes. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 juin 2022 à 22:16 (CEST)[répondre]

Bon jeudi. Sur le fond du débat : « cathédrale » est une distinction administrative d’importance (siège du diocèse ou de l’archidiocèse), « basilique » une distinction plus subtile d’importance religieuse (mal fichue, d’où la notion bien définie de « sanctuaire »). Il y a plein de cas où le fait d’être cathédrale pour une église est considéré largement plus important que la distinction de basilique, par exemple pour la fameuse basilique Notre-Dame de Paris

. Donc trancher sur la primauté en disant « basilique partout », ce me semble très risqué, et j’aurais presque tendance à favoriser « cathédrale partout ». Donc « cathédrale-basilique », moi ça m’va.

Et oui, « cathédrale-basilique Notre-Dame-d'Aparecida d'Aparecida », c’est moche, mais c’est précis et permet de trouver l’article du premier coup. Mais mon avis n’est peut-être pas majoritaire sur ce coup là.

37.166.77.133 (discuter) 9 juin 2022 à 10:35 (CEST) (Je suis en IP changeante.)[répondre]

Ok, d'accord pour le retour de la dénomination « cathédrale-basilique ». Pour l'intitulé doublant le nom « Aparecida », je réfléchis encore un peu. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 10 juin 2022 à 01:01 (CEST)[répondre]

Finalement oui, c'est préférable de doubler le nom « Aparecida », cela permet de mieux ranger l'article aux travers de catégories et d'index bien choisis. C'est pareil pour l'article Basilique Saint-Quentin qui serait avantageusement renommé en Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin selon le modèle <type d'édifice> + <vocable> + <localité>. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 juin 2022 à 01:30 (CEST)[répondre]

Cette discussion peut vous intéresser : Discussion:Basilique Saint-Quentin#Nom de l'article. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 juin 2022 à 14:04 (CEST)[répondre]

Merci, lu et approuvé. 37.166.12.75 (discuter) 15 juin 2022 à 14:23 (CEST)[répondre]

Anniversaire[modifier le code]

Bonjour,

Je te souhaite un joyeux anniversaire et une belle journée.

--H₂O^(discuter) 10 juin 2022 à 09:41 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire Sergio........--Maleine258 (discuter) 11 juin 2022 à 10:17 (CEST)[répondre]

@Jmh2o et @Maleine258 : merci pour cette attention. Au plaisir de vous croiser sur l'encyclopédie. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 11 juin 2022 à 18:04 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Adolphe Kornman » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Adolphe Kornman ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adolphe Kornman/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2022 à 23:35 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fédération de la gauche républicaine » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fédération de la gauche républicaine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération de la gauche républicaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 18 juin 2022 à 15:36 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Radio Fugue » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Radio Fugue » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Fugue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juin 2022 à 23:27 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Radio RKS » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Radio RKS » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio RKS/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juin 2022 à 23:30 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Virage Radio » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Virage Radio » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virage Radio/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juin 2022 à 23:02 (CEST)[répondre]

Listes de monuments historiques[modifier le code]

Discussion déplacée dans Discussion Projet:Québec § Listes de monuments historiques à Québec.

Abbaye du Moyen Âge[modifier le code]

Bonjour @Sergio1006, avez-vous aussi pensé à supprimer Abbaye du Moyen Âge pour les catégories Abbaye du Moyen Âge central‎ et Abbaye du Moyen Âge tardif ? Ou devrions-nous supprimer toutes les abbayes du haut Moyen Âge ? ou les transformer en "monastère‎s" ? (car nous avons bien des abbayes dans la catégorie Catégorie:Monastère du haut Moyen Âge). Bien cordialement. Cjldx (discuter) 27 juin 2022 à 07:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Cjldx. Je ne n'arrive pas à comprendre votre message. Pour trancher, il faut savoir qu'une abbaye est un monastère mais qu'un monastère n'est pas toujours une abbaye. D'autre part, le mot abbaye n'existe pas durant la période du haut Moyen Âge (voir l'introduction de la catégorie:Monastère). Aussi, de ce que je comprends de votre message, il convient de ranger les abbayes fondées au VIIe siècle dans la catégorie Monastère du haut Moyen Âge. Ce rangement est possible car un édifice religieux dénommé abbaye au XXIe siècle a pu être fondé au VIIe siècle sous un autre nom ! Bien cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 28 juin 2022 à 00:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Sergio1006, ainsi si je vous comprends bien, nous devrions classer toutes les abbayes fondées au Ve, VIe...Xe siècle (et seulement les abbayes) dans Abbaye du Moyen Âge. Est-ce correct ? Bien cordialement Cjldx (discuter) 28 juin 2022 à 07:17 (CEST)[répondre]

Cjldx : les abbayes fondées aux Ve, VIe,...Xe siècle sont en effet des abbayes du Moyen Âge, ce n'est pas trop choquant d'écrire cela, même si personnellement je ne suis pas favorable à l'existence de cette catégorie. Selon moi, à priori, seules les catégories « Monastère » sont vraiment légitimes pour les différentes périodes du Moyen Âge. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 29 juin 2022 à 01:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Sergio1006 Je souhaite simplement relier les abbayes du haut Moyen Âge à la catégorie Abbaye du Moyen Âge comme le sont celles qui existent dans la catégorie Abbaye du Moyen Âge central et celles de la catégorie Abbaye du Moyen Âge tardif. Qu'en penses-vous ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 29 juin 2022 à 07:15 (CEST)[répondre]

Cjldx : en toute rigueur, « abbaye du haut Moyen Âge » cela n'existe pas. Mais vous pouvez, si vous voulez, relier « abbaye fondée au Ve siècle », « abbaye fondée au VIe siècle » ... « abbaye fondée au Xe siècle » à « abbaye du Moyen Âge ». Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 29 juin 2022 à 21:53 (CEST)[répondre]

Sergio1006 Je vais laisser en l'état. Je me range à votre avis et respecter le sens strict. Merci pour vos précisions très utiles à propos de la définition de monastère. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 30 juin 2022 à 19:31 (CEST)[répondre]

Vote AdQ article Dewaere[modifier le code]

Bonjour Sergio1006. Merci pour la contribution sur l'article. Pour info, le vote AdQ est désormais ouvert. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrick_Dewaere/Article_de_qualit%C3%A9#Patrick_Dewaere Bonne continuation. ;) Tisourcier (discuter) 27 juin 2022 à 13:35 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas[modifier le code]

Bonjour, je ne vois pas pourquoi vous enlever mes modifications alors que j’enrichis, beaucoup de page de télévision ont un grille de programme, sachant que ce n’est pas promotionnel, il y a des infos guidés! Sakida0 (discuter) 9 juillet 2022 à 13:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Sakida0. Je ne pense pas que vous fassiez exprès, donc je vous dis pour la troisième que les grilles de programmes sont proscrites de l'univers de l'étude des radios ou des télévisions, je vous demande de relire sérieusement la page WP:Guide pratique pour comprendre cette nécessité. Je vais annuler encore votre grille de programmes et je souhaite que vous n'insistiez pas. Je suis ouvert à toute explication supplémentaire ici-même. Bonne soirée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 juillet 2022 à 18:39 (CEST)[répondre]

Blocage[modifier le code]

Bonjour Sergio1006,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Manquements répétés aux RSV et plus particulièrement à WP:Supposez la bonne foi. Écrire dans la pdd d'un article, dans un contexte de désaccord éditorial : « Il ne faut pas se laisser aveugler pas son militantisme, et sur Wikipédia, il y a beaucoup à faire contre ceux qui s'érigent contre ce qu'ils nomment extrême droite, qu'ils soient antifas ou autres chevaliers blancs. » contrevient directement à cette recommandation, si ce n'est à WP:Pas d'attaque personnelle.

Que vous ne saisissiez pas le problème posé par certaines de vos interventions (celle-ci a aussi été citée) est préoccupant.

Cordialement, — Jules* ^discuter 30 septembre 2022 à 13:50 (CEST)[répondre]

Election d'administrateur[modifier le code]

Bonjour Sergio1006. Pour ton information, je viens de voter contre lors d'une élection d'administrateur au motif que je ne peux donner un mandat à Vie. Amicalement. - p-2022-07-s - обговорюва 11 juillet 2022 à 19:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Paul.schrepfer. Je n'avais pas pensé à faire un tour du côté de cette élection pour exprimer mes réserves sur ce pouvoir de sanction qu'on octroie à vie à tout administrateur envers ses petits camarades. J'ai donc voté contre par principe en glissant également un commentaire d'explication. Amicalement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 11 juillet 2022 à 22:22 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « FM 43 » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « FM 43 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:FM 43/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2022 à 23:34 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « RJR - Radio Jeunes Reims » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « RJR - Radio Jeunes Reims » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RJR - Radio Jeunes Reims/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2022 à 22:59 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Chronologie de la télévision » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Chronologie de la télévision » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de la télévision/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2022 à 22:01 (CEST)[répondre]

Catégories vides[modifier le code]

Bonjour,

Vu vos récentes demandes de suppression immédiate pour les catégories vides à partir des catégories que vous aviez créées ; j'ai dressé cette liste depuis cette recherche + vos créations, pour vous aider dans votre démarche :

Maintenance :

Si vous souhaitez également jeter un oeil aux 4 832 catégories vides du wiki, je peux fournir une liste à jour bien que Spécial:Catégories inutilisées s'en charge aussi. Bonne journée, LD (d) 20 septembre 2022 à 06:23 (CEST)[répondre]

Bonjour LD. Je viens de terminer une grosse réorganisation des catégories relatives aux états architecturaux des édifices religieux, ce qui m'a amené à supprimer bon nombre de catégories que j'avais moi-même créées, mais c'est une attitude normale quand on est exigeant vis-à-vis du rendu global. Je me suis attelé à cette réorganisation et je ne me suis pas détourné de cette tâche avant d'en avoir fini, même si c'était parfois fastidieux. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 septembre 2022 à 01:08 (CEST)[répondre]

Remarque : les autres catégories vides sont a priori susceptibles d'être utilisées, donc je ne les supprime pas... Bonne journée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 septembre 2022 à 01:10 (CEST)[répondre]

Merci pour votre initiative, mon aide à votre disposition pour d'autres ménages de printemps. Bonne journée, LD (d) 21 septembre 2022 à 01:36 (CEST)[répondre]

Renommage de "Catégorie:Église abbatiale devenue église paroissiale" vers "Catégorie:Abbatiale remplacée par une église paroissiale"[modifier le code]

Bonjour,

Je ne comprends pas votre renommage de "Catégorie:Église abbatiale devenue église paroissiale" vers "Catégorie:Abbatiale remplacée par une église paroissiale".

Vous n'êtes pas sans savoir qu'une abbatiale est une église abbatiale, c'est-à-dire une église desservant liturgiquement une abbaye. Si l'abbaye est désaffectée, l'église subsiste en tant que bâtiment, puis elle peut recevoir une autre affectation, et être appelée à desservir une paroisse, elle devient alors église paroissiale.

Elle n'est à aucun moment remplacée, elle devient paroissiale. La catégorie "Catégorie:Abbatiale remplacée par une église paroissiale" ne pourrait se justifier... que pour une église abbatiale détruite et remplacée par une église paroissiale construite au même endroit, ce qui n'est pas souvent le cas.

Ou peut-être y a-t-il quelque chose qui m'échappe. Sinon, je souhaite le retour au nom antérieur, dont la formulation me semble nettement plus juste, appropriée et judicieuse.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 8 octobre 2022 à 10:55 (CEST)[répondre]

Bonsoir Kertraon. Oui, vous avez raison, la première formulation est plus naturelle. J'annule mon renommage immédiatement, mais je dois passer par un administrateur, donc ce sera effectif plus tard. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 octobre 2022 à 22:46 (CEST)[répondre]

Entendu, merci d'avance. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 8 octobre 2022 à 22:53 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « RCF Aube/Haute-Marne » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « RCF Aube/Haute-Marne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RCF Aube/Haute-Marne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Catégorie:Ancien couvent[modifier le code]

Bonjour. Avec Catégorie:Ancien couvent, il me semble que vous avez créé une catégorie en double à la préexistante Catégorie:Couvent désaffecté. Shawn à Montréal (discuter) 17 octobre 2022 à 16:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Shawn à Montréal. Ce sont deux catégories différentes, la première renseigne le lecteur sur le devenir d'un couvent qui est devenu un autre édifice, la seconde indique seulement les couvents qui ne sont plus en activité. Mais c'est vrai qu'il existait une ambiguïté, j'ai donc modifié l'introduction de la première catégorie. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 17 octobre 2022 à 23:31 (CEST)[répondre]

Stéphane Ravier[modifier le code]

Bonsoir. Pouvez-vous me dire ce que cela vous apporte de venir relancer une GE de plus de cinq mois, surtout pour une modification aussi infime ? Et si au passage vous pouviez m'expliquer (enfin) l'utilité du modèle {{Références nombreuses}} pour 65 références et au mépris de l'accessibilité, je vous en serais très reconnaissant…

Cordialement, HaT59 (discuter) 22 octobre 2022 à 00:45 (CEST)[répondre]

@HaT59 : quelle guerre d'édition de plus de cinq mois ? Cela fait longtemps que je suis passé à autre chose, vous ne devriez pas cultiver la rancune. D'autre part, je vous l'ai déjà indiqué dans un commentaire de diff, utiliser l'ascenseur de son ordinateur durant 3 secondes pour éviter ce long passage inutile est pour le moins complètement stérile. Vous parlez d'accessibilité mais dans ce cas c'est à vous de vous en expliquer, moi je vous ai déjà donné mon avis, sachant que préciser 65 références est sans intérêt, seul compte l'effet que produit l'absence de ce terme « nombreuses » sur un écran d'ordinateur. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 octobre 2022 à 23:20 (CEST)[répondre]

N'inversez pas les choses s'il vous plaît. Vous me dites de ne pas cultiver la rancœur alors que vous revenez sur un article cinq mois après une GE pour réintroduire la même modification ? Et vous me dites que vous êtes passé à autre chose ? Je vous ai déjà donné mon avis également, appuyé par des liens vers les pages d'aide en commentaire de diff. Vous devriez peut-être faire usage de l'ascenseur de votre ordinateur pour descendre dans l'historique de l'article et les consulter. L'accessibilité du web n'est pas une option. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 octobre 2022 à 23:40 (CEST)[répondre]

Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin, AdQ ?[modifier le code]

Bonjour Sergio1006,

Comme vous avez participé il y a quelques mois à la discussion portant sur le renommage de l'article Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin, je me permets de vous signaler la procédure AdQ pour ce même article. Elle est un peu encalminée ...

Bien cordialement, JojoMarg JojoMarg (discuter) 25 octobre 2022 à 17:54 (CEST)[répondre]

Poète religieux[modifier le code]

Bonjour Sergio1006,

Il y a quelques mois, vous avez remplacé la catégorie Poète religieux par la catégorie Religieux poète, avec un argument ("religieux avant tout") qui me paraît contestable (Paul le Silentiaire n'était pas un "religieux", à moins de préciser le sens de ce terme ; et ce n'est évidemment pas un cas isolé). Si la catégorie que vous avez créée a tout son sens, je vous prie de bien vouloir considérer la résurrection de l'ancienne catégorie (quitte à revoir son titre, si vous voulez). Cordialement, ~~~ Verbex (discuter) 1 novembre 2022 à 10:17 (CET)[répondre]

Bonjour Verbex. Dans mon argument, j'avançais aussi qu'il fallait éviter l'ambiguïté de la dénomination « Poète religieux », car cette catégorie ne regroupe pas des poètes qui composent sur la religion. D'autre part, c'est vrai que Paul le Silentiaire n'était pas un religieux. La catégorie:Religieux indique bien que ce sont des personnes s'étant donné à la religion comme des moines, en ayant prononcé des vœux. Les personnes qui ont seulement un rôle social avec la religion, comme un prêtre, un rabbin, un missionnaire, sont classés dans la catégorie:Personnalité religieuse. Je vous propose donc de créer la catégorie:Personnalité religieuse et poète. Mais pour pouvoir ranger des personnes comme Paul le Silentaire, il faudrait aussi la catégorie:Poète mystique ? ... et ensuite il s'agira de ranger la catégorie:Religieux poète en transférant vers les catégories créées les poètes qui ne sont ni des religieux ni des personnalités religieuses. Cordialement. J'attends un retour de votre part. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 novembre 2022 à 15:16 (CET)[répondre]

En conclusion, je préconise la coexistence de trois catégories :

et il faudra ensuite y affecter les 18 articles sur les poètes. Qu'en pensez-vous ? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 novembre 2022 à 15:35 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse et ces propositions. D'accord, bien sûr, pour conserver la première catégorie catégorie:Religieux poète. Pour la deuxième, je n'ai pas d'exemple en tête, qui n'entrerait pas dans la première catégorie, à moins de vouloir opérer une distinction entre moine et prêtre. La troisième correspond mieux à ce que j'avais en tête quand j'ai créé la "catégorie:Poète religieux". "Poète mystique" convient assez bien, "Poète d'inspiration religieuse" est peut-être un peu long ; disons qu'il faudrait une catégorie subordonnée à Catégorie:Poète par genre; qui se rangerait, donc, au niveau de "poète épique", "poète lyrique" etc. et qui pourrait accueillir à terme comme sous-catégorie "catégorie:Religieux poète" et (il faudra voir si c'est pertinent) "Auteur de psaume"/"psalmiste", "Poète chrétien", "poète musulman" etc. Partons donc, si vous voulez, sur Catégorie:Poète mystique.Verbex (discuter)

. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 3 novembre 2022 à 00:27 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jean-François Mary » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-François Mary ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Mary/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix felines (Discussion) 14 novembre 2022 à 18:00 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Anne-Sophie Mercier » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Anne-Sophie Mercier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne-Sophie Mercier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2022 à 17:17 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Radio Campus Clermont-Ferrand » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Radio Campus Clermont-Ferrand ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Campus Clermont-Ferrand/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2022 à 22:57 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Radio Campus Tours » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Radio Campus Tours ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Campus Tours/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2022 à 22:59 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fédération des radios associatives non commerciales du Languedoc-Roussillon » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fédération des radios associatives non commerciales du Languedoc-Roussillon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération des radios associatives non commerciales du Languedoc-Roussillon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 décembre 2022 à 11:48 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Ràdio País » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ràdio País » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ràdio País/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 décembre 2022 à 23:38 (CET)[répondre]

Prieuré de Tresséroux[modifier le code]

Bonjour, Je suis étonné par le commentaire en début de l'article Prieuré de Tresséroux sur un défaut de catégorisation. Vous voudrez bien m'expliquer ce que je dois comprendre, car ce qui a été mis correspond à ce qui est indiqué sur tous les articles semblables. Cordialement MOSSOT (discuter) 25 décembre 2022 à 20:20 (CET)[répondre]

Bonjour MOSSOT. Quand j'essaye de comprendre de quoi il s'agit, je regarde le Titre de l'article, son Résumé introductif, l'Infobox et la Catégorisation. Après avoir parcouru ces quatre éléments, je ne vois pas la cohérence d'ensemble, les notions de prieuré, chapelle et église semblent avoir été écrites sans la maîtrise nécessaire pour assurer la cohérence d'ensemble. En définitive, est-on en présence d'un prieuré devenu chapelle ? Pourquoi pas, mais alors que vient faire l'idée d'église de l'infobox ... et cette remarque est un exemple, tout semble approximatif. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 décembre 2022 à 01:46 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai modifié la présentation de l'article. J'espère que cela répond à vos critiques sur la catégorisation. Cordialement.--MOSSOT (discuter) 26 décembre 2022 à 20:26 (CET)[répondre]

MOSSOT : bonjour, oui il n'y a plus de grosse incohérence, j'ai été amené toutefois à mettre à jour l'Infobox et à étendre la catégorisation pour mieux cerner historiquement cette chapelle. Il reste à indexer les catégories pour permettre un bon rangement de l'article dans ses catégories ... je ne le fais pas présentement car il n'y a pas de règle en matière d'indexation et je me suis spécialisé sur la Belgique, ne tenant pas à imposer ma conception sur les catégorisations d'édifice religieux en France. Bonne continuation. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 décembre 2022 à 23:52 (CET)[répondre]

[1] Frédéric Brulhatour, « Sud Radio : la pédagogie dans le programme », sur La Lettre Pro de la radio, 21 mai 2014.

[SR 1]