Discussion utilisatrice:Serein/14

Bonjour à tous !

Vous êtes sur la page de discussion de Serein. Je vous invite à me laisser un message, des remarques, des questions, auxquels j'essaierai de vous répondre le plus rapidement et le plus justement possible. Cultivons échanges et réflexions dans un esprit de courtoisie !

À bientôt, Serein.

Duodi

12

Floréal

CCXXXII

• Archives 2006
• Archives janvier-juin 2007
• Archives juillet-septembre 2007
• Archives octobre 2007
• Archives novembre et début décembre 2007
• Archives décembre 2007 et janvier 2008
• Archives février 2008
• Archives mars 2008
• Archives avril-23 mai 2008
• Archives juin 2008
• Archives juillet - août 2008
• Archives septembre - octobre 2008
• Archives novembre - décembre 2008

page Charles Bellonzi

Bonjour, j'ai effectivement copié une grande partie de la bio a partir d'un site web, mais j'ai cependant modifié plusieurs points (références de musiciens); le texte n'est pas identique à l'original.De plus je connais tres bien la personne en question (que je vois demain matin), cela peut il faire reapparaitre la page que je viens de mettre une demi heure a publier? cordialement, 77.194.35.74 (d) 3 mars 2009 à 00:36 (CET)

Page Yves Jégo

Bonjour Serein. Pourquoi défaire mes informations ? Elles sont non seulement vraies mais vérifiées. Il me semble que sur cette encyclopédie libre, la vérité, même si elle n'est pas toujours plaisante, se doit d'être respectée.

Page Crantie

Bonjour Serein, je souhaiterai savoir quel à étais mon manquement aux règles et pourquoi la suppression de la page Crantie en cours de rédaction? --octron5 (d) 29 janvier 2009 à 00:10 (CET)

Page Rachida Dati

Salut Serein, pourquoi avoir flinguer ma contrib sur le père de l'enfant? Quel est le problème ? --Phenig (d) 3 janvier 2009 à 21:18 (CET)

Ok, l'argument est valable, maintenant afin de ne pas refaire la même erreur, comment on peut affirmer que c'est une information et pas une rumeur, ou vice-versa ? L'article de Bakchich me semblait bien argumenté. Faut-il trouver une autre source ? On a déjà vu des journaux ayant pignon sur rue reprendre en boucle des rumeurs (la "fausse" mort de sevrant par exemple), bref quelle est la méthode ? --Phenig (d) 3 janvier 2009 à 21:50 (CET)

Ok sur la méthode, bien que j'ai du mal avec "sources réputées sérieuses". Sur l'aspect "non importance" de la chose, je crois que tu te trompes. On s'en fout de savoir qui couche avec qui quand il s'agit d'un people, mais quand il s'agit d'un homme ou d'un femme politique, c'est très important. On ne peut comprendre les licenciements qu'il y a eu récemment à France 24, sans la relation particulière entre sa présidente et le ministre des affaires étrangères. Les citoyens ont le droit de savoir ce qui se trame derrière cette naissance, même si ça ne plait pas à la dame... --Phenig (d) 4 janvier 2009 à 01:59 (CET)

Question

Salut Serein, je suis en train de faire le traduction de Parc de Saint-Cloud. Je voudrais poser une question a toi. Ca va dire quoi "domaine national"? Est-elle comme un "National Park"? Merci bien! Lazulilasher (d) 31 décembre 2008 à 19:18 (CET) (English User page)

Salut Serein, je voudrais savoir comment faire pour que tu restaures la page ? Que veux-tu en échange ? ALHLLH

Bonne année

Tout mes meilleurs vœux pour 2009 chere Serein Kirtap ^{mémé sage} 1 janvier 2009 à 12:30 (CET)

Je te souhaite une très bonne et heureuse année 2009 Serein. Bonne santé à toi et à ta progéniture. Tognopop (d) 1 janvier 2009 à 15:55 (CET)

Une belle et bonne année 2009 IRL et wp. Tout, quoi ! Addacat (d) 1 janvier 2009 à 18:41 (CET)

Bonne année Serein ! Mes meilleurs vœux, de la joie du bonheur ! Tejgad (d) 1 janvier 2009 à 23:12 (CET)

Et joyeux noël aussi... Je profite de quelques vacances pour me remettre un peu à WP mais je ne pense pas pouvoir revenir aussi actif qu'avant. A +++ Wanderer999 ^{° me parler °} 1 janvier 2009 à 23:53 (CET)

Merci Serein, et plein de bonnes chose à toi aussi Sardur - allo ? 3 janvier 2009 à 19:51 (CET)

Merci et bonne année

	Merci de m'avoir fait confiance lors de l'élection au statut d'administrateur.
	Bonne année wikipédienne. Amicalement,
	Néfermaât

Économie des Iroquois - Second tour

Bonjour, Serein, et bonne année.

Je pédale un peu dans la semoule, là, sur l'Économie des Iroquois. Encore merci d'avoir modifié ton vote en faveur du BA, mais j'ai été très surpris que tu conserves telles quelles tes remarques : aucun recul critique, sources anciennes, ressources apportées par Bokken à étudier, "trou" du XIXe... Sur tous ces points je pense avoir apporté au moins des éléments de réponse appelant soit une réappréciation, soit des précisions sur ce qui reste attendu. Faute de quoi je ne vois plus très bien où aller. Pour essayer d'avancer, j'ai fait une récapitulation des points soulevés, réponses apportées et questions pendantes. Pourrais-tu y jeter un oeil et dire ce que tu en penses ? Merci d'avance.

Fanfwah (d) 2 janvier 2009 à 23:21 (CET)

Discuter:Nicolas Appert

Bonsoir Serein. Et voilà ! Dès 2009, je fais appel à toi ! Puis-je te demander de bien vouloir suivre Discuter:Nicolas Appert ? Un historien est en train de râler... Bisous, --Égoïté (d) 2 janvier 2009 à 23:46 (CET)

Universalis

Mon mien il marche, mon mien il marche ihihih. Bonne santé à toi ma Serein. Tinodela ^[Tinodici] 3 janvier 2009 à 19:55 (CET)

Bonne année !

À utiliser sans trop de modération pour cette nouvelle année.

Bonne année à toi aussi, et pas de folie avec le Bourgogne quand même. :) — Poulpy (d) 3 janvier 2009 à 20:01 (CET)

Paf, pareil, bonne année chère Serein. J'espère vivement que cette fois, en 2009, on aura l'occasion de se croiser dans la vraie vie. Bises ! Alchemica - discuter 3 janvier 2009 à 20:03 (CET)

Merci pour ton message. Bonne année, et tous mes vœux sur WP et en-dehors. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 3 janvier 2009 à 20:40 (CET)

Merci pour tes vœux, chère Serein. Je t'adresse à mon tour tous mes souhaits pour la nouvelle année : puisse-t-elle t'apporter... ce que tu te souhaites à toi-même de plus cher (et que je ne devine peut-être pas). Le travail sur Wikipédia est un plaisir, celui de merveilleuses découvertes, celui de partager ces découvertes. Et il y a en plus le plaisir de recontrer des contributeurs absolument formidables d'intelligence et de gentillesse (et tu en fais partie). Je t'adresse des pensées très chaleureuses. --Aristote2 (d) 3 janvier 2009 à 21:22 (CET)

Bonne année à toi Serein, à ta petite famille et à la cabale toulousaine. Je reviens à Tlse en septembre 2009 après une année de vadrouille À bientôt !--Bapti ✉ 3 janvier 2009 à 21:53 (CET)

De même, grosses bises et meilleurs vœux à toi et à toute la famille. A très bientôt j'espère. Clem (✉) 4 janvier 2009 à 10:30 (CET)

Vœux : j'espère qu'il est encore temps pour ajouter tardivement les miens aux leurs. Signé : Une créature de petite taille (d) 4 janvier 2009 à 22:27 (CET)

Parc du Saint-Cloud & Domaine Nationa(ux)?/Nationales?

Merci Serein; j'ai modifier l'article anglais avec tes suggestions. Est-ce qu'il y a un article francais (ou anglais) qui decrire les "domaine nationaux"? Je ne pense pas que je comprenne le sens exact du terme. Lazulilasher (d) 3 janvier 2009 à 21:49 (CET)

Wow! Thanks for the incredibly rapid response! Happy New Year! Lazulilasher (d) 3 janvier 2009 à 23:39 (CET)

Comme un remake de J.

Renaldus est loin d'être un débutant dans le militantisme disons « connoté », et sa longue tirade sur le thème "tous ceux qui ne sont pas d'accord avec moi sont d'immondes anticléricaux de gauche", assortie de déclarations vibrantes sur l'intégrisme, oui, là, tu vois, je ne sais pas pourquoi, mais il y a comme un parfum de pov-pushing. C'est tout sauf une explication, et tout sauf une justification de ses 4 reverts successifs. Comme il annonce qu'il va refaire l'article à sa manière, là encore, je ne sais pas pourquoi, mais j'ai comme l'impression d'une volonté de passer en force. Et comme il l'a déjà fait par le passé, eh bien... Je souhaite bon courage à ceux qui auront la joie de subir une guerre d'édition. Et en ce qui concerne l'intro de l'article, je m'associe aux remarques de Moumine, Mogador et DocteurCosmos. Il n'y a bien entendu aucun pov-pushing dans ceci ni dans cela. 4 reverts successifs, agrémentés de ce genre de déclarations, et surtout d'intentions qui deviennent des actes... et, non, tout cela est très neutre, aucun militantisme, non, aucun passage en force, non, rien du tout. Addacat (d) 4 janvier 2009 à 01:26 (CET)

Furmeyer

Pour information. Cordialement. — PurpleHz, le 5 janvier 2009 à 00:28 (CET)

Bonne année

Bonne année et meilleurs voeux !! Un petit mot en ce début d'année pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2009 ! Cordialement,--Thesupermat [you want to talking to me ?] 5 janvier 2009 à 11:24 (CET)

Moi aussi...

... je te souhaite une très bonne année plein de réussite (et pas que wikipédienne !). A très bientôt j'espère, Remi M. (d · c). À Paris, ce 5 janvier 2009 à 12:08 (CET)

Voeux

Je vous souhaite tous mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année 2009.

Cordialement

Sant Johan (d) 5 janvier 2009 à 17:10 (CET)

Comment être original le 6 janvier ?

Je crois qu'on ne peut pas, alors, je ne me bats même pas . Bonne année très chère. Il faut désormais lire cette page par-dessus l'épaule des autres pour avoir des nouvelles et apprendre que tu as trouvé un boulot. Félicitations donc. Tous mes vœux donc pour les 365 359 prochains jours. Et au plaisir de te croiser au hasard des rayonnages . Amicalement. HaguardDuNord (d) 6 janvier 2009 à 01:07 (CET)

Comment être original ? se demande HaguardDuNord. En souhaitant, le jour de l'Épiphanie, que votre travail vous rapporte suffisamment de galette. Gustave G. (d) 6 janvier 2009 à 03:43 (CET)

mea culpa. J'ai abandonné l'écriture du mien, j'ai donc du mal à être fidèle lecteur de ceux des autres (en plus, avec 2, tu me compliques la vie). Ahh les joies de la mercatique ! Etude de marché, enquêtes quali et quanti, ex-post et ax-ante... souvenir ému d'étudiant... Je suis content pour toi. Pour moi, ça devrait être pour 2009 . Bises. HaguardDuNord (d) 7 janvier 2009 à 00:38 (CET)

Plus on est tardif, moins on est original, et comme déjà j'ai déjà habituellement du mal à être original, je ne vais pas essayer. Bonne année donc, bonne(s) galette(s) aussi, pour toi et ta petite famille. Bonne chance pour tout ce que tu fais. Amitiés, O. Morand (d) 7 janvier 2009 à 22:39 (CET)

page Jansenisme et demande de Parrainage

Bonjour Serein,

sur la page Jansenisme, le passage suivant

" luis molina [ ... ] soutient l'existence de la grâce « efficace » "

ne serait-il pas plutôt

" luis molina [ ... ] soutient l'existence de la grâce « suffisante » " ?

Je pense à cet autre passage de l'article luis molina:

   "
   Molina avance que les circonstances rendent la grâce de Dieu ni inutile ni
   impossible : pas impossible, car Dieu accorde toujours sa grâce à ceux qui la
   demandent avec sincerité ; et pas inutile, car la grâce, bien que pas efficace,
   est une cause suffisante de salut.
   "

n'ayant jamais modifié d'article sur wikipedia, sachant que vous êtes l'auteure principale de celui là, j'hésite à modifier un mot dont je ne suis pas sûr à 100%: c'est pourquoi je vous signale cela ici même.

Par ailleurs je serais heureux que vous me parrainiez que je fasse mes premiers pas comme contributeur.

cordialement,

Molokoï

Nouvelle recrue

Je t'avais bien dit que ta nouvelle recrue n'était pas des plus compétentes, elle n'hésite pas à confondre Sainte-Beuve avec Gazier qu'elle n'a jamais lu Amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 janvier 2009 à 02:49 (CET)

Pays de Léon

Salut,

J'aurais besoin de ton avis d'historienne sur cet article, notamment vis à vis du manque de sources, du manque de contextualisation et du ton. Tu peux consulter la page de discussion de l'article et de cette IP Discussion Utilisateur:81.66.73.147. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 janvier 2009 à 09:05 (CET)

René Plard

Bonjour!

J'ai un problème avec cet article. le petit-fils de René Plard vient de s'enregistrer. il a modifié d'après sa version l'article sur son grand-père. Il réfute un historien comme Sylvain Boulouque. En plus ce monsieur qui vient de s'enregistrer (ce matin encore, il était en rouge) cite mal ses sources . Le débat est en page de discussion. Merci.--MIKEREAD (d) 10 janvier 2009 à 12:31 (CET)

Copyvios

Salut, Serein et bonne année 2009. J'espère qu'on y finira par réussir à résoudre la façon d'aborder les spécialistes comme O. Blanc car je trouve cette histoire un peu triste ; mais bon, panta reï. Je viens pour autre chose. Tombant sur l'article scholastique, je constate le problème de copyvio. Et je me demande quoi faire quand on tombe là-dessus : peut-on se contenter de réécrire en paraphrasant et en mentionnat en référence l'origine de la source ? Un telle adaptation résoudrait-elle le problème, à ton avis ? Parce que retirer purement et simplement ces passages - qui sont problématique d'un point de vue légal - risque de détruire la structure de certains des articles. À te lire, Mogador ✉ 10 janvier 2009 à 17:53 (CET)

Lancement prochain WCC

Bonjour Serein,
Je suis en train de créer les pages pour la prochaine édition du WCC, à commencer par Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009 (ça c'est pour le lien à mettre en LdS ). Rien n'est figé dans le marbre, mais ça permet d'avoir un cadre concret pour discuter. J'avais plusieurs questions au passage :

1. Y a-t-il eu un communiqué sur l'usage qui a été fait des 100 euros offerts par WM:fr lors de la dernière édition : qui en a bénéficié, quels achats ont été effectués, etc. ?
2. Est-ce que WM:fr compte renouveler son offre lors de la prochaine édition ?
3. Quelles sont tes intentions plus personnelles (rédaction, jury, ni l'un ni l'autre) lors de la prochaine édition, si ça ne te fait rien, et évidemment si tu as déjà une idée ?

Amicalement. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2009 à 21:15 (CET)

Tu es une jeune femme et... une multi-maman (si j'ai bien interprété « des enfants à élever », chose que j'ignorais), débordée à ce que je vois . J'espère en tout cas que ton travail se passe bien. Bon, enfin, si ton « envie de rédiger des articles » te chatouille toujours autant d'ici début mars, le WCC est fait pour ça après tout, et y'a des tas de copains qui seront contents d'avoir ton aide je pense. Pour être honnête mes craintes se portent sur le jury, mais on verra bien. Bonne continuation. Ah et, en effet : meilleurs vœux ! Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2009 à 23:41 (CET)

Salut Serein,

Juste un petit coucou pour te demander : quid du prix Wikimedia France pour le WCC ? Schiste nous a contacté début décembre mais depuis plus rien malgré une relance la semaine passée . Si tu pouvais m'éclairer ou transmettre le message à qui de droit, je t'en serais reconnaissant . Moumou82 ^[message] 12 janvier 2009 à 20:18 (CET)

Coucou,

Je ne veux pas m'exprimer à sa place, mais Marsyas s'est clairement exprimé à deux reprises au moins (avant et après le dernier WCC) sur son choix de ne pas accepter de bon d'achat, même s'il n'en critique pas le principe ; m'enfin, laissons faire jusqu'au 15 maintenant.

Merci de t'être renseignée en tout cas et... félicitations pour la relève !

Chaleureusement. Gemini1980 oui ? non ? 14 janvier 2009 à 00:55 (CET)

Bonjour, quelques détails complémentaires qui devraient faire plaisir :). En Marsyas a répondu à mon premier mail, comme vous tous, mais sans préciser s'il avait changé, ou pas, d'avis. Il me semblait plus correct d'avoir confirmation de sa part.

Quand Serein m'a fait part du message laissé sur sa pdd j'ai fait avancé les choses pour les trois ayant accepté leur prix. Donc les lots devraient, normalement, être commandé dans les jours qui viennent. Avec un peu de chance, vous les aurez avant le week-end. bonne journée :)schiste 14 janvier 2009 à 07:46 (CET)

Le retour de la vengeance de la signature bizarre...

Salut Serein,

Ce petit mot en vitesse juste pour te signaler que je t'ai envoyé un mail privé. Je te le signale ici parce que des fois, certains autres admins que je ne nommerai pas oublient de consulter la boîte mail qu'ils ont déclarée à WP!

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 12 janvier 2009 à 00:33 (CET)

Refontes(s)

Bonjour

Je te signale que je viens de supprimer Projet:Histoire (refonte) que tu avais créé fin octobre et qui me semblait sans avenir. Par contre, cette trouvaille me permet d'apprendre que l'état de cette page t'intéresse vu que moi c'est la page du portail que j'ai découverte avec une allure que je n'aurais pas imaginé quand je connais de beaucoup plus petit portail sans comparaison à tout point de vue.

J'ai essayé de changer certaines petites choses qui ne se voient pas beaucoup et je compte en dépit de mon moral assez moyen suivre mon idée d'un audit dudit portail dans l'idée des modèles que je viens de commencer comme {{Audit}}.

Alors voilà, je peux critiquer et chercher des briques de constructions au hasard de mes divagations, mais je ne peux m'attaquer aux refontes proprement. Si toi, tu décidais jamais de t'y attaquer, tu sais que je pourrais te soutenir à ce sujet.

Je vais créer une page - une première ! Projet:Portails/Histoire pour continuer la mise au point de {{Audit}} avec un exemple concret ; tu pourras donc suivre à l'occasion...

Bonne continuation en espérant que tu t'es bien remise des « statistiques trop fortes » !

TigHervé (d) 14 janvier 2009 à 11:06 (CET)

Wikipedia, libre ?

Je me permet de vous envoyer ce message. Il serait je pense utile de revoir l'intitulé de l'entreprise, Wikipédia n'est pas vraiment une encyclopédie libre. Puisque aucunes modifications ou apports n'est toléré. J'ai en effet modifié certains nom de rois de France, car il me semblait et je ne suis pas le seul a le penser, que le terme de France ne veux pas dire grand chose dans les titres. Mais je sais, il faut passer par les pages de discussions, etc, pour au final n'avoir rien du tout. Mais, comme vous et vos collègues avez la maitrise de Wikipedia faites, finalement je m'en tape completement. Mais, je sais maintenant qu'il vaut mieux chercher sur Universalis que sur Wikipéia, car la au moins ce ne sont que des professionnels qui écrivent et ils l'annoncent. Alors que Wikipédia qui se dit libre, n'a que le nom marketing de libre. Et puis simplifier les facons de rediger les articles, c'est completment stupide, ces entre crochets ou ces br, franchement, rendez Wikipédia vraiment libre, ou pas du tout et a ce moment la laisser les professionnels redigés les articles. Chazot

Portail Histoire

Toute initiative pour améliorer le portail me trouvera parmi ses participants. À ce sujet les recommandations me préoccupent particulièrement, et j'envisage des choses à ce niveau, pour fusionner les deux ou trois pages existantes et les rendre plus claires et efficaces (quand j'aurai le temps, or le temps sur WP m'est compté en ce début d'année). Mais rien n'empêche de refaire le portail rapidement, tous les éléments sont là. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 14 janvier 2009 à 21:46 (CET)

Catégorie Louis XIV

Si j'ai créé cette catégorie, c'est par pur simplification. En effet, il m'apparaitait plus simple de mettre sous un seul nom, tous ce qui se rattachait à ce roi. Et puis, pourquoi existe t-il une catégorie Molière. On y retrouve tous les articles liés à Molière, pour unir le sujet et rendre plus facile la recherche sur un meme sujet. Il en est de même, pour son protecteur. Certes, les articles à rattacher son un nombre important, tant au niveau des personnages, des lieux ou des evènements. Il m'apparaissait judicieux de la créer, après j'ai peut-être fait une erreur, a ce moment la, je suggère la suppression de la catégorie Molière ou Victor Hugo ou Arthur Rimbaud. Bien que j'ai enormement de respects pour les trois personnages citées. Chazot Chazot 14 janvier 2009 à 22:08 (CET)

"On a raison"

Dans le message que vous m'avez envoyer. J'ai pas du tout apprécié, le ton un peu hautain du "on a raison". Qui est ce "on", qui me prouve qu'effectivement vous etes des professionnels et des diplomés, d'ailleurs c'est ce qui manque sur Wikipédia, c'est de savoir qui écrit. Et puis, tout le monde ne raisonne pas de la même manière. Donc ce que je réclame de la part de Wikipédia, c'est une certification pour les personnes ayant officiellement des diplomes ou compétences, mais des diplomes dans la vie réelle, pas wikipediens. Qu'on laisse l'anonymat, mais que les utilisateurs inscrits indiquent ce qu'ils sont. Ca serait bon pour tout le monde.

Problème de longue date avec un contributeur

Salut Serein !

Je viens taper à ta porte car je suis un peu à court d'arguments avec Narjis (d · c · b), qui a la mauvaise habitude d'insérer des liens externes vers les revues Le Meilleur des mondes et Arkheia (auxquelles contribue Max Lagarrigue) et de citer des articles obscurs de ce même Max Lagarrigue (articles de La Dépêche du Midi bien souvent). Si tu veux mon opinion, je crois bien que Narjis et cet ancien utilisateur sont une seule et même personne : leurs centres d'intérêt et leurs style de contributions sont vraiment très proches.

Bref les contributions de Narjis ne sont pas toutes dénuées d'intérêt, mais elles sont noyées dans un flot d'auto-promo (ou en tous cas de promo tout court) et dans une quantité de spams. Pourrais-tu tenter de lui en toucher un mot ? J'en avais déjà parlé sur le BA, mais sans trop d'effet.

Bien à toi, Galoric - ✉ 15 janvier 2009 à 09:49 (CET)

L'identité des deux personnages me paraît certaine, de l'aveu même de Narjis. Il suffit de lire ici. Gustave G. (d) 15 janvier 2009 à 10:14 (CET)

Mon message s'est semble-t-il retrouvé noyé dans la masse, aussi je me permets de te relancer sur la question de ce contributeur. Mais si tu es trop occupée en ce moment, je soumettrai le problème à un autre contributeur (de préférence historien), ce n'est pas bien grave. Bonne continuation, Galoric - ✉ 24 janvier 2009 à 11:57 (CET)

Formulaire d'Alexandre VII

bonjour, avec mes excuses pour n'avoir pas pris contact avec toi avant de modifier...

amicalement

JLM (d) 15 janvier 2009 à 12:34 (CET)

Angélique Arnauld

Bonjour Serein. D'abord la première chose que je pourrais dire sur cette page, c'est que vous avez fait un travail REMARQUABLE. Et je sais de quoi je parle (j'ai publié chez Fayard une biographie d'Angélique Arnauld, ce qui, inévitablement, m'a fait faire des recherches sur le jansénisme, mais j'ai fait 3 ans d'études de théologie protestante... ennemis intimes, certes, mais parfois, ça aide!) Vous pensez bien qu'hormis le fait d'être un jour heureuse de vous rencontrer, je n'ai pas grand chose à dire. Je connais bien Françoise Hildesheimer. On peut lui faire confiance. J'ai choisi le texte des cinq propositions de Gerberon après de multiples conversations. Au début, je voulais opter pour un texte plus compréhensible, mais c'est en discutant avec Philippe Sellier que j'ai fini par prendre Gerberon. Il avait des amitiés jansénistes, certes, mais telle qu'elles sont rédigées par lui, les cinq propositions sont bien les mêmes! Quant à cette histoire des "Cinq propositions et leur condamnation", tout ce que je me demandais c'est s'il n'était pas possible de mettre ce lien (une histoire de codes) dans ma section "Citations" de la page Angélique Arnauld. J'ai bien vu que le titre même de la page est Formulaire d'Alexandre VII, mais que le titre indiqué pour pouvoir cliquer sur cette page est bien celui cité 3 lignes plus haut. Je ne sais pas comment faire. Bon: je peux essayer de comprendre les codes... Par ailleurs, que pensez-vous d'une explication sur chacune des cinq propositions, notamment pour faire comprendre la différence entre une proposition jugée "hérétique" et une proposition jugée "fausse"? Plus, peut-être, ce que l'on peut comprendre de chaque proposition??? Ce serait, bien évidemment à vous qu'en reviendrait la rédaction.... En tout cas, chapeau bas. Si vous êtes parisienne, peut-être nous verrons-nous un jout? Puis-je vous demander ce qui vous a poussé à rédiger cette page? Etes-vous professeur? J'arrête là ce roman...Bonne journée. Très, très amicalement. User Talk: MenerbesMenerbes (d) 15 janvier 2009 à 13:13 (CET)13:10

Pas sympa, je crois

"Je commence à vraiment m'inquiéter du nombre de gens qui estiment que plagier, c'est normal, et qui ne font pas la différence entre une rédaction personnelle à partir de sources et un TI": je ne sais si je dois le prendre pour moi, mais je crois que tu devrais faire la distinction entre un désaccord sur le fait même de l'existence d'un copyvio et la promotion du copyvio.

Je considère que les exemples donnés n'étaient pas du copyvio et un certain nombre de personnes partageaient cette opinion. Je pense avoir présenté mes arguments de manière articulée. Tu peux ne pas partager cette opinion bien sûr, de même que d'autres. Ce qui est désagréable est cette position de "défenseur de la pureté GFDLesque de WP contre les hordes de fourbes copyvioteurs qui s'agitent aux grilles" en mettant ceux qui ne pensent pas comme vous dans cette dernière catégorie ;-) alors que mon message était un message de mesure et de pragmatisme Asavaa (d) 15 janvier 2009 à 21:38 (CET)

Thank you so much

... pour ne pas être plus en retard que certains de mes amis :-) Bientot un "cadeau" pour toi également, peut-être dans moins de 4h, héhé.--SammyDay (d) 16 janvier 2009 à 12:32 (CET)

Cadeau envoyé par ta boite mail  !--SammyDay (d) 16 janvier 2009 à 16:12 (CET)

où Arcane17 emmêle ses archives

Avec grand plaisir, si cela ne te prendras pas inconsidéremment de ton précieux temps. Tu peux également m'indiquer comment bien faire et j'essaierai. J'ai pourtant consulté la page d'aide à ce sujet, mais sans succès.
Avec mes sincères et cordiaux remerciements. -- Arcane17 d 16 janvier 2009 à 14:21 (CET)

J'ai pu retrouver ce que je voulais conserver à l'affichage. Mais tu peux toujours m'indiquer la procédure idoine pour la prochaine fois. Au plaisir de te rendre un quelconque service à mon tour. Encore Merci.-- Arcane17 d 16 janvier 2009 à 16:22 (CET)

Commentaires sur ton essai

Bonjour. C'est une initiative intéressante que tu prends, et comme tu demandes des commentaires, en voici quelques uns :

• Sur un plan pratique, lier cette page à court terme à tous les blabla délivrés dans le message de bienvenue et le projet sur l'aide.
• Au niveau du contenu, "ne jamais écrire avec la source sous les yeux" et "fermer la source" ne sont-ils pas la même chose ? Globalement, la liste pourrait se simplifier par un petit paragraphe comme :

« N'écrivez pas avec la source sous les yeux : vous risquez de plagier inconsciemment. Une synthèse réussi doit trouver des sources variées et en extraire les éléments offrant le meilleur éclairage sur une situation : vous y arriverez plus facilement si vous notez les idées de vos sources, et comparez ainsi par idée. Vous pouvez par exemple utiliser un brouillon dans votre espace utilisateur s'il s'agit de sources internet. Il est également pratique de noter l'URL de votre source à ce moment pour une organisation simple. Selon les préférences, vous pouvez noter seulement les références du livre, ou également la numéro de page. »

• (je n'ai jamais vu qui que ce soit donner plusieurs fois une source mais avec des numéros de page différent, ni dans mon domaine ni dans les livres d'histoire que j'emprunte... Je trouve ça même assez insupportable car la liste des références me semble alors illisible. Il s'agit d'une préférence, on a des références groupées, et il serait bon de le rappeler.)
• Il est important de s'approprier les connaissances avant de les transcrire sur WP et j'ajouterai : "si vous assemblez un article par des bouts de phrase, c'est le signe que vous n'avez peut-être pas le recul nécessaire sur le sujet; rien ne presse, prenez le temps de connaître votre sujet par différents auteurs avant d'en faire une synthèse".
• Comment intégrer différentes sources harmonieusement dans l'article ? En général, on affecte une note (et pas vraiment une 'prise' de note) à une thématique. On peut difficilement dire dans quel paragraphe précis avant l'écriture, et l'idée est quoiqu'il en soit de trier les notes par thématique.

Ce serait bien d'ajouter un petit message sur les sources libres que l'on peut introduire. J'ai un article qui est une traduction condensée d'un registre du XVI^e siècle : c'est la seule source directe, les travaux d'historiens consistant ensuite à faire des regroupements avec des évènements aux alentours; c'est insuffisant comme recul pour en faire un bon article, mais cela peut permettre de se faire une idée en première place puis de faire les regroupements. Bonne continuation Philippe Giabbanelli (d) 17 janvier 2009 à 01:46 (CET)7

Non

J'ai écrit cela parce que j'aurais probablement voulu approfondir la discussion sur Olivier Blanc - car c'est un échec - et sur l'historiographie du traitement de la sexualité dans l'histoire récente, par exemple. Comme je traine souvent dans un domaine ou il faut être conscient de l'évolution récente de l'historiographie qui a fondamentalement changé la donne, je suppose que je suis plus sensible à cela. Et j'aime aussi la paix qui ne dispense pas de la rigueur. Bon, j'efface tout le reste, je suppose que j'ai été un peu agacé et on peut devenir injuste quand on est émoustillé (j'ai pas beaucoup de temps pour wp ces temps-ci et IRL c'est stress; je suppose que cela m'influence). Amicalement. Mogador ✉ 17 janvier 2009 à 15:50 (CET)

En bref je m'excuse de propos qui ont dépassé ce que je voulais exprimer. Je ne te mets pas en cause; parfois, tout va trop vite. Mogador ✉ 17 janvier 2009 à 15:55 (CET)

Lu. Je te réponds bientôt (je suis débordé). Mais bon, en gros, l'historiographie de la RF, c'était un secteur que j'ai un peu abordé et le débat est plus compliqué que cela. Mais bon, wp n'est assurément pas le lieu où le mener. J'efface cet épisode houleux. Compliments. Mogador ✉ 18 janvier 2009 à 01:47 (CET)

Refonte portail histoire (suite)

Salut Serein,

Suite aux derniers échanges que j'ai eus avec Hervé, je me suis décidé à inaugurer la page Discussion Projet:Portails/Histoire en réagissant aux suggestions faites sur Projet:Portails/Histoire. La discussion peut se poursuivre là-bas ou ailleurs.

J'ai l'impression que pour l'instant tous ceux qui se sont engagés dans le mouvement ont envie que le portail évolue, voient vaguement ce qu'il pourrait devenir mais ont du mal à l'exprimer. Mais cela va venir, j'en suis persuadé.

Amicalement,

O. Morand (d) 18 janvier 2009 à 00:12 (CET)

Critères d'admissibité

Au sujet de l'article sur Laurent Peyrègne que j'essayais de créer, tu me l'as aussitôt retirer. De quelle critères d'admissibilité s'agit-il ? C'est bien la 1ère fois que j'entends parler de ceci !!!!!!!!!!!! C'est pourtant pas la première fois et de loin que je crée un article et plus particulièrement dans le domaine du football.--TALABERT (d) 18 janvier 2009 à 11:47 (CET)

Laïcité

Sur la suggestion de San Kukai, je vous confirme que j'ai l'intention de contribuer à l'article Laïcité en France, dans la suite de mon intervention du 15-16 janvier, revertée par Perky. Bien cordialement MLL (d) 18 janvier 2009 à 10:35 (CET)

Jansénisme

Bonjour et bon dimanche Serein. Pardonnez ce retard mis à vous répondre: j'ai eu quelques problèmes familiaux. C'est fort agréable de correspondre avec vous. Lorsque j'ai commencé mon travail sur Angélique Arnauld, vers 1993 (eh oui, cinq années de recherches et de voyages, d'Utrecht au Vatican), j'avais été très étonnée de voir l'amphi de Philippe Sellier totalement débordé... Lui-même n'en revenait pas! Donc vous préparez une thèse de doctorat sur le jansénisme, mais sur quel point particulier? J'ai longtemps été abonnée à la Société des amis de Port Royal, mais ne le suis plus. Cela étant, je vais regarder leur site (ça s'est modernisé depuis mon temps!) et voir vos travaux. Je ne sais plus où se trouve aujourd'hui la Bibliothèque de Port Royal, qui était rue Saint Jacques mais que l'on voulait délocaliser à Port Royal des Champs. J'y ai passé des heures glaciales sous le regard réprobatif de la très célèbre maîtresse des lieux Mlle Barenne, la soixantaire revêche, plus janséniste que Jansen... En ce qui concerne les remodelages, je vais lire la page sur Port Royal des Champs--tiens bizarre, le lien ne s'affiche pas. Je vais donc vérifier--et nous en reparlerons (quand je dis vérifier, c'est à propos du lien). Je vais me risquer à développer chaque proposition dans la page "Formulaire d'Urbain VII" --je vais utiliser les notes de mon livre, car elles sont le fruit de beaucoup d'échanges. Vous me direz si vous êtes d'accord. Je vous souhaite une excellente semaine. Tiens: petit quizz: savez-vous dans quel film (c'est très inattendu) on disserte le temps d'une séquence sur un Christ Janséniste????????????? Comme ça, je suis certaine que l'on va encore se parler. A bientôt, donc. User Talk: MenerbesMenerbes (d) 18 janvier 2009 à 13:58 (CET)13:55

Ajout Photo

Re-bonjour Serein. J'ai ajouté dans la page Formulaire d'Alexandre VII une photo d'un Christ janséniste de ma collection personnelle. C'est la parfaite illustration de la cinquième proposition. Cela dit, le Christ janséniste a surgi de nulle part. Je n'ai jamais vraiment réussi à trouver trace de sa première apparition; mais il n'est présent sur aucun mur de Port Royal. Cordialement User Talk: MenerbesMenerbes (d) 18 janvier 2009 à 14:37 (CET)14:37

Christ Janséniste Quizz

Re-Bonjour Serein.. Je vous l'accorde, car vous avez raison: les Christ jansénistes n'ont aucune valeur historique (mais une énorme valeur marchande sur le marché de l'art). Celui que j'ai (le seul qui me reste: je ne vous dis pas ce qu'on m'a offert comme cadeaux délirants pendant que j'écrivais mon livre ). Je l'enlève donc. Pour ce qui est du Quizz , sachez que personne ne trouve: eh bien il s'agit du Troisième Homme de Carol Reed où l'on voit Orson Welles dans une sorte de boutique-antiquaires-caverne d'Ali Baba se saisissant d'un Christ janséniste et demandant des expliquations au propriétaire des lieux.... Hé Hé . Comme vous m'avez dit être plus spécialiste des siècles postérieures au XVIIème, je suis très intéressée par votre travail. Mlle Barenne est décédée, je le savais; et je crois connaître les charmants nouveaux gardiens des lieux: des gens charmants (ça change). Le 2ème étage, à mon époque, était le grenier: à savoir là où l'on rangeait tous les livres encore non répertoriés. Finalement, c'est très bien que cette Bibliothèque soit restée rue Saint Jacques.... Bon dimanche (again).A bientôt. User Talk: MenerbesMenerbes (d) 18 janvier 2009 à 15:33 (CET)15:28

Ces Christs jansénistes sont peut-être une légende mais bien des gens y croyaient et, dans la préface de Port-Royal, Montherlant y fait allusion quand il raconte que dans sa famille on gardait le souvenir qu'il y avait eu des jansénistes et même des convulsionnaires dont on parlait d'un ton scandalisé. Sa grand-mère, dit-il, décloua et rangea dans une armoire un crucifix représentant ainsi Jésus et il parle de « ce Christ à l'étreinte réticente ». Relisez la pièce, cela devrait vous intéresser. Amicalement. Gustave G. (d) 18 janvier 2009 à 21:37 (CET)

Tout à fait. C'est vraiment une légende qui tient beaucoup. Pour être honnête, c'est un des aspects "culture collective" de la mémoire de PR que je traite dans mes travaux. Et du coup la référence cinématographique de Menerbes m'intéresse beaucoup . Pour Montherlant, j'avais en effet déjà lu cette référence (j'ai la pièce à la maison, bien sûr. En édition d'époque, encore mieux ).

Lindworm

Bonsoir ! J'ai eu l'occasion de proposer l'article que vous m'avez aidé à m'améliorer par vos remarques très constructives au label de bon article. La page de vote est ici : [1]. J'espère que vous pourrez donner votre avis ! Merci encore ! Lorialet(5) (d) 18 janvier 2009 à 21:28 (CET)

Projet:Portails/Histoire

Bonjour S.

Un mot pour te dire que je suis impressionné par la qualité et l'ampleur de ta proposition d'amélioration du projet - me disant qu'on pourrait l'étendre à tous les projets -, plus accessoirement, je suis également content que les suggestions de l'audit semblent avoir ton approbation. Il est aussi positif que tu sois motivée pour une présentation à la Révolution française (peut-être faudrait-il que vous conveniez des éléments graphiques à insérer, je veux dire genre Pyramide égyptienne (ou aztèque...) + ? + ?) ; ensuite, en trouvant une maquette approchant parmi les portails existant on aurait déjà fait un sensible progrès (inutile d'en recréer une).

Bonne continuation, bonne semaine. TigHervé (d) 19 janvier 2009 à 04:45 (CET)

Esprit et courtoisie

Faut-il que je force encore davantage le trait ou que je me résigne à employer des smileys ?Hadrien (causer) 21 janvier 2009 à 17:01 (CET)

Force le trait, Ponème, tu nous fais bien marrer. Archibald Tuttle (d) 21 janvier 2009 à 17:09 (CET)

Je dois encore avoir quelques serpents à sornnettes dans ma besace.Hadrien (causer) 21 janvier 2009 à 17:41 (CET)

Curiosité

Bonjour. Comme une des personnes que la religion intéresse sur Wikipédia, je viens te poser une petite question si cela ne te dérange pas. Ce matin, je discutais dans un séminaire avec des collègues d'une question simple : quel est l'intérêt que l'on fasse cours si la seule chose que l'on fait peut-être enregistré et regardé sur son écran de téléviseur, dans le confort de son domicile et sans les contraintes d'une attention continue ? On m'a répondu en faisant un parallèle avec les sermons, et ce que pensaient les prêtres (rabins, ministres, etc.) de l'idée de les filmer et de regarder ça chez soit. Pour certains, c'était totalement inacceptable et pour d'autre il n'y avait aucun problème. Apparemment, cela aurait son fondement dans l'importance que les uns accordent au message par rapport à celle que les autres accordent à la communauté. Pourrais-tu développer cette idée ? Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 23 janvier 2009 à 06:44 (CET)

Suite à votre post (PdD Maffemonde)

Bien le bonjour,

je ne donne de leçon à personne, et je n'aurais aucun problème à mettre les mains dans le cambouis. Je maintiens que traiter une contributrice de l'acabit de Maffemonde, peut-être un peu trop sûre de son bon droit, comme des nuisibles avérés (sans parler des allusions à sa santé psychique), n'est vraiment pas la meilleure idée, àmha.

Si elle en a excédé certains, je n'en sais rien, mais je répète : WP est un grand jeu, auquel on peut participer sérieusement, mais pas besoin de se prendre au sérieux. Et j'ai l'impression que c'est ce qui se fait en ce moment.

Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 23 janvier 2009 à 13:58 (CET)

Rebonjour,

je vous remercie de votre réponse, et de l'absence de polémique, effectivement,

en ce qui concerne l'acabit de Maffemonde, je ne pensais pas à ses étoiles (je n'ai pas beaucoup d'estime pour ces machins, et je crois beaucoup plus à une revue positive d'un critique défavorable, comme le Wikigrill), mais plutôt pour ce que j'ai vu sur les articles auxquels nous avons collaboré ; quant à ses revendications relatives au plagiat, je ne les prends pas un instant au sérieux (je veux dire, je ne pense pas qu'elle pense sérieusement que le plagiat etc.). Je pense que ce qu'elle a voulu dire, c'est que sans se référer à des articles de référence (pas de pléonasme), il n'est pas possible de fournir des informations sérieuses, et c'est vrai. Je ne pense pas non plus qu'elle ait volontairement copié ces textes, mais plutôt que dans sa recherche, elle les a faits siens, au point de ne plus distinguer la copie de l'original (ça m'est arrivé aussi).

pour les « nuisibles avérés, » j'évoquais les propositions de blocage indéfini avec appréciations flatteuses, pas du reste. C'est d'ailleurs cela le message que je veux lui faire passer : « on veut vous mettre en break forcé, comme un vandale, bon. Je suis convaincu que vous n'en êtes pas une, et que vous pouvez encore utilement contribuer à l'avenir en évitant ces écueils. »

pour la qualité des échanges, sans commentaire

quant au message que j'ai voulu lui faire passer, cf. ci-dessus, et je ne pense pas qu'elle l'ait pris pour une incitation à la révolte. Je vais tout de même le lui répéter, à tout hasard.

Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 24 janvier 2009 à 23:45 (CET)

Au Pape des pages d'aide...

Tout est dans le titre

Bon, en fait je voulais te demander quoi faire de ça. Penses-tu que ça doive intégrer les pages d'aide ? Si oui où ? quand ? comment ? Si non, pourquoi ?

Il me semblait important de rédiger un petit truc dessus, parce que finalement il n'y a pas grand chose sur la rédaction sans copyvio ni plagiat dans les pages d'aide... ou alors j'ai très mal cherché. Le copyvio bête et méchant est bien traité, mais pas le reste.

Bises, --Serein ^[blabla] 24 janvier 2009 à 02:15 (CET)

Tiens c'est la première fois qu'on me traite de pape, comme quoi on a toujours quelque chose à attendre !

En ce qui concerne ton texte : oui il n'y a pas grand chose sur le sujet dans l'aide à part dans Aide:FAQ/propriété intellectuelle qui aborde tout de même beaucoup de choses communes. (D'ailleurs une relecture et une mise à jour de cette FAQ serait aussi une bonne idée ne serait-ce que pour la mettre en cohérence avec ton texte.)

Pour l'emplacement c'est un peu ambigu parce que ça prend un peu la forme d'une aide mais d'un autre côté c'est très directif et surtout ça traite d'un problème de respect des règles. Notamment ça me fait beaucoup penser à Wikipédia:Citez vos sources qui est aussi une aide du même genre. Donc finalement, compte tenu du sujet abordé, peut-être qu'une page Wikipédia: est plus adaptée ? Ça donne aussi plus de poids à ces « conseils » qui, s'ils ne sont pas respectés, causent des soucis à tout le monde.

Le plus important, de toute façon, ce n'est pas l'espace de nom mais la façon dont la page va être liée pour qu'elle ait une chance d'être vue. Et là je pense que pour commencer des liens depuis les en-tête et les pieds de page de Wikipédia:Travail inédit et surtout Wikipédia:Droit d'auteur seraient parfaits (plus les pages d'aide concernées bien sûr). Penser aussi à lier depuis la FAQ/propriété intellectuelle et depuis une des sous pages du sommaire de l'aide.

Je serais toi je redemanderais quelques avis sur le bistro sur le contenu de ta page et sauf grosse contestation je la passerai en recommandation.

Bises, Kropotkine_113 24 janvier 2009 à 12:27 (CET)

Hop en passant : à terme, penser à lier ta page depuis {{copieur}} comme ça on ne se contente pas d'admonester mais on conseille aussi. Kropotkine_113 24 janvier 2009 à 14:01 (CET)

Artavazde II

Hello Serein Je précise tout d'abord que je n'ai pas Will, c'est Dalriada qui l'a. Sinon, pour le contexte, je pense qu'il a sa place sur dynastie artaxiade, et pas sur Artavazde II vu qu'on ne sait pratiquement rien relier à ce roi. Merci quand même pour l'intervention, et bises aussi Sardur - allo ? 24 janvier 2009 à 13:38 (CET)

Et c'était bien, le ciné ? Pour le renommage, le plus gros est fait, et s'il faut changer pour je ne sais quelle raison « Artavazde (II) », ça ira plus vite.

Des refs, ça m'intéresse toujours. Sinon, je n'ai pas eu le réflexe plus « généraliste » (i.e. pas centré sur l'Arménie). Ceci dit, je viens de rapidement chercher via mes canaux habituels, et ça n'a l'air de rien donner. Mais sait-on jamais. Merci de le proposer en tout cas

Par ailleurs, je ne sais pas si tu as vu, mais j'ai finalement ajouté, pour répondre aux demandes multiples, un contexte minimaliste. Non pas que je sois persuadé hein Sardur - allo ? 25 janvier 2009 à 00:52 (CET)

Merci

Bonjour Serein ,

Je tiens à te remercier pour ta confiance lors ma candidature au statut d'administrateur.

Je serai y faire honneur .

Concernant ton message, ta proposition est séduisante . Mais je dois avoué que j'ai perdu ma "pureté" : j'habite en Aquitaine depuis quelques années maintenant (et viens de me prendre des rafales de vent de 150km/h dans la tête).
Mais comme tu l'auras remarqué, je m'investis plus pour le Morvan et la Nièvre que pour le sud-ouest.

Au plaisir de te recroiser.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 25 janvier 2009 à 13:22 (CET)

bresil en catalogne et remixe

Bonjour

Au sujet restauration l'article concernant Bresil en Catalogne (association culturelle). Notre association est un réseau entre le sud de la France, l'Andorre la Catalogne (Espagne) et le Brésil.

Mon artricle semble entrer dans les critères d'admissibilité des associations

• Souhaites tu des articles de presse à ce sujet ?
• Préferres tu que j'enlève certains passages de l'article ?

@ bientot

--Remixe (d) 25 janvier 2009 à 13:31 (CET)

Jansénisme : moi aussi

J'en cause un petit peu là. Tu remarqueras que j'ai lu ta page de conseils en diagonale, c'est du jeté vite-fait, donc à perfectionner (la source, se sont les pages que je n'avais pas réussi à t'envoyer, il y a longtemps). et à part ça, ça va ? Poutou. Morburre (d) 26 janvier 2009 à 12:19 (CET)

Je ne connais pas de Jean-Amâble ni de Roch par chez moi. Ni de famille Pâris, qui a dû disparaitre de Lectoure assez tôt parce que je n'en avais jamais entendu parler. Rien non plus sur les autres familles citées. Je vais essayer de t'envoyer cette partie de l'Histoire de Lectoure, tu verras s'il y a quelque chose à en tirer. J'ai peu de chances de trouver à Grenoble la Revue de Gascogne de 1877 ou le Bulletin de la Société archéologique du Gers... Mais sinon, tout va plutôt très bien. Bise. Morburre (d) 27 janvier 2009 à 10:03 (CET)

Louis XV

Il s'agit sans doute d'une erreur. Je voulais seulement mettre un espace entre deux mots (du et duché). Belimar (d) 27 janvier 2009 à 11:33 (CET)Belimar

L'hérésie des Marseillais

Bonsoir Serein

Et merci infiniment de ton long et si intéressant message. Effectivement, en ce moment, après que notre amie Aristarché (d · c · b) ait fait fait la traduction de l'article anglais (qu'elle n'a pas d'ailleurs trouver si bon que ça), je me suis attelé à situer, dans le temps et l'espace, cet humanisme d'origine provençale. J'étais déjà, tu t'en doutes, aller faire un petit saut sur ta page où tu cites une fois Pélage et une autre fois sa doctrine. Et je pensais bien, en temps utile, faire appel à toi. Effectivement, il semble y avoir dans ce texte traduit quelques confusions que tu soulignes justement. Par contre, pour la position du pape actuel sur le texte concluant Vatican II, il me semble être sourcé par un article d'un journaliste anglais accrédité à Rome. Je ne sais qu'en penser en l'état actuel de mes recherches (en ce moment je planche pour comprendre ce qui a poussé Césaire d'Arles à réunir le Concile d'Orange, puis juste après les véritables causes de la disparition des évêques provençaux entre le VI^e et le X^e siècle, donc je suis encore un peu loin de Benoît XVI), mais j'observe qu'il y a, avec la réintégration des évêques intégristes, un courant qui pourrait aller dans ce sens. Mais contrairement à ce que vient d'affirmer Marsyas (d · c · b), je ne suis pas un spécialiste de la doctrine chrétienne . Alors c'est te dire que tout suivi et toute intervention de ta part seront non seulement bienvenus mais souhaités fortement. J'ai vu que tu as déjà commencé. Si tu me laisses un peu de temps, je vais reprendre point par point tes indications et te recontacterai sous peu. Très amicalement. JPS68 (d) 27 janvier 2009 à 21:50 (CET)

Même si WP ne nous sert pas de source, ta remarque sur la remise en cause par le Panzercardinal (je viens de découvrir ce surnom) de Gaudium et Spes est soulignée dans le § criticism à propos de de l'article 17. 27 janvier 2009 à 22:30 (CET)

Message reçue, ma chère Serein. Je viens à l'instant de finir mes ajouts sur la partie historique (Ve-VIe). J'accepte vraiment de tout cœur ton aide. D'autant que je dois retourner faire l'ascension du Ventoux avec notre ami Gemini, histoire de s'entraîner pour le prochain WCC . Je sais que tu vas arriver à démêler le vrai du faux dans toute cette histoireRemarque des papes se traitant d'hérétiques, il y a des précédents historiques, dont un certain Formose, pontife portugais, qui fut déterré par son successeur et jeté dans le Tibre. Comme tu l'as vu ni Aristarché (d · c · b) ni moi sommes responsables des errements anglo-saxons . En définitive, je sens que cette page va atteindre des sommets insoupçonnés. Tant mieux. Très amicalement JPS68 (d) 28 janvier 2009 à 01:49 (CET)

Page utilisateur

Merci pour la demi-protection de ma PU, qui pourra durer un certain temps, je crois. Wp n'est pas très gaie en ce moment. Bises. Addacat (d) 28 janvier 2009 à 00:54 (CET)

Merci, ô émérite photographe qui spamma un certain « carré magique » salière, coin-coin, etc. sur Commons. Addacat (d) 28 janvier 2009 à 01:06 (CET)

Économie des Iroquois - Derniers jours

Un petit mot juste pour te dire 1/ que l'article a vraiment beaucoup changé, au point de frapper d'obsolescence tes commentaires d'appréciation, sinon l'appréciation elle-même, et 2/ que le second tour se termine le 31, donc que si tu acceptes de le relire, c'est vraiment le moment ! Bon, le passage sur le XIXème est toujours rapide mais nettement mieux, je trouve. Fanfwah (d) 28 janvier 2009 à 06:47 (CET)

Test du bandeau orange

Ceci est un test peut être qu'avec ça la malédiction du bandeau orange sera levée? Otourly (d) 28 janvier 2009 à 10:43 (CET)

\o/ merci, ça a marché ! --Serein ^[blabla] 28 janvier 2009 à 10:45 (CET)

Merci, des fois des choses tout con on ne sait jamais ;) j'espère ne pas l'avoir remis... Otourly (d) 28 janvier 2009 à 10:53 (CET)

Supprimer sa propre page de contributeur

Bonjour,

Mogador m'a suggéré de m'adresser à vous. Je souhaite supprimer ma page de contributeur, vu que je ne suis plus tributeur de rien. Comment procéder dans le respect de l'esprit Wikipédia et de mes droits, s'il vous plaît ?

Merci.

Didier --Didier Morandi (d) 28 janvier 2009 à 16:44 (CET)

rép.

Bonsoir, et merci de me remercier, sincèrement il n'y a pas de quoi. Mais les ajouts de Michelet m'ont d'autant plus gêné que j'ai déjà eu affaire à ce contributeur et à sa manière très particulière de faire tourner la discussion en rond et à nier le caractère problématique de ses contributions, notamment en ce qui concerne la neutralité, le concept de Traval inédit, et les sources (cf. la discussion autour de Doctrines de l'Église catholique sur la sexualité. Je n'ai donc aucune confiance en lui en ces matières. Le problème, visible par beaucoup, est que lorsqu'il s'attache à un truc, il est difficile de l'en décrocher. C'est un peu ce qui me fait peur avec ton essai (s'il était sur ma page, je sais comment je réagirais, mais bon...)
Bon courage en tout cas, bonne soirée, et encore merci.--Loudon dodd (d) 29 janvier 2009 à 01:13 (CET)

Qu'est-ce qu'un TI ?

(déplacé de Discussion Utilisateur:Serein/EssaiTI-Copyvio) Michelet-密是力 (d) 29 janvier 2009 à 09:00 (CET)

Salut, Serein ; j'ai repris le passage sur les TI, parce que beaucoup (trop à mon goût) de révocations considèrent simplement que si ce n'est pas écrit quelque part c'est du TI, ce qui à terme condamne toute rédaction cohérente d'un article qui se tienne. C'est vrai que tant que l'on recopie une source on ne risque pas de faire du TI, mais la réciproque est fausse : si c'est une condition suffisante elle n'est pas nécessaire. Et ce qui me gêne dans ton texte, c'est que j'ai l'impression qu'il fait cette confusion entre WP:V et la référence à des sources.

Je crois que beaucoup de confusions sur ces sujets seraient évitées si on faisait mieux passer le message qu'une encyclopédie doit transmettre des connaissances - pas reproduire des informations. (D'où mes modifs à ton texte). Mais bon, pour faire la différence il faut comprendre ce que l'on rédige, et pour certains c'est manifestement un défi au-dessus de leurs forces, d'où le repli sur des considérations purement formelles...

Le problème des TI n'est pas directement une question de "source", mais essentiellement de savoir si une connaissance est originale ou non. Théoriquement, on peut présenter un sujet classique de manière originale : si quelqu'un fait une présentation particulièrement astucieuse de la relativité générale, il n'introduit aucune connaissance nouvelle et ce n'est pas du TI, mais il n'y aura pas de source appuyant cette présentation particulière - et alors? Non nova, sed nove. Du moment que la chose est facilement vérifiable, la question de la source est oiseuse. Je sais que tu te spécialises dans les sujets historiques, où la source est d'une importance cruciale, mais par pitié pense aux autres sujets!

Vouloir des sources pour tout et n'importe quoi condamnerait ce type de rédaction synthétisant des connaissances (ou des rédactions de connaissances banales sur des sujets très généralistes), et pour une encyclopédie ce serait un poison mortel, parce que justement dans une encyclopédie ce sont les connaissances qu'il faut synthétiser, et que ce n'est pas ce que font d'autres publications (genre monographies).

À ta disposition pour en discuter. Michelet-密是力 (d) 27 janvier 2009 à 07:48 (CET)

@Michelet : je suis au boulot toute la journée, donc pas trop en mesure de te faire une longue réponse détaillée. Il n'empêche que (te connaissant ) je suis assez réservée devant tes ajouts. Parler des connaissances déjà acquises, oui. Formulations originales, oui. Mais assemblage original d'infos et de connaissances déjà validées qui permettent alors de dégager un résultat original, non. Il me semble que ça rentre dans le cadre du TI sourcé dont Seawind parle en dessous. Je reprendrai ça ce soir. Serein ^[blabla] 27 janvier 2009 à 09:43 (CET)

Je plaide non coupable : si la connaissance résultante est originale, il s'agit [ en principe / par définition ] d'un TI - on sort du non nova sed nove-, et ce n'est pas ce que j'ai proposé comme rédaction (ou alors, je me suis bien raté...). Michelet-密是力 (d) 27 janvier 2009 à 17:45 (CET)

J'ai reformulé ce que tu avais mis sur les sources. Tu avais raison pour les connaissances vs informations, cependant je crois qu'il faut rester très ferme sur les sources. Je sais ce que tu penses de cela, et tu sais aussi bien que moi que ta façon de voir les sources n'est pas consensuelle sur WP. Je te donne un exemple du raisonnement que tu tiens : je (Serein) fait de la recherche sur un sujet... disons le jansénisme . J'écris aussi des articles sur le jansénisme pour WP. Suivant ton raisonnement, je pourrais, à partir de mes sources sérieuses, formuler les choses de la manière dont je les conçois dans mes recherches. Et donc donner un résultat tout à fait différent des conclusions actuellement admises dans les bouquins traitant du sujet. Tout serait vérifiable (je peux donner mes sources), mais mon raisonnement reste un pur TI dans le sens où il n'a jamais été validé ailleurs. Ce que je fais personnellement, même si parfois ça m'arrache le cœur (je sais, je dramatise), c'est que je m'arrête dans ma rédaction juste au moment où je sais que j'ai fini de présenter l'état actuel des connaissances, et là où je sais que si je continue, c'est du TI.

Fondamentalement, que ça soit de l'histoire ou autre chose, le raisonnement est toujours le même. Si tu écris un article sur, disons, un type d'ordinateur, tu peux avoir toutes les infos sur cet ordinateur, sa puissance, ses capacités, et toutes les informations sur les autres ordinateurs de même type. Ces infos sont vérifiables (fiches d'identité des ordinateurs etc). Mais si tu dis que tel ou tel type d'action est possible sur ton ordinateur et pas sur les autres parce que tu le déduis de tes sources, alors que nulle part n'a été prouvé le fait qu'il n'y a que sur cet ordinateur que tu peux le faire, alors tu fais du TI. Tout est vérifiable, mais c'est du TI quand même.

Je sais bien que c'est parfois frustrant, mais c'est la règle de WP, je crois qu'on n'a pas à discuter de cela si on accepte les principes de WP. --Serein ^[blabla] 29 janvier 2009 à 00:58 (CET)

Nous sommes d'accords sur la définition du TI, alors, au sens WP du terme : production/publication d'une connaissance nouvelle. Dans le sens où si l'on demande un jour "qui a découvert ça", il ne faut pas que la réponse soit "un auteur de WP". En ce qui concerne ton exemple, rien à dire non plus, et nous sommes aussi d'accords: si tu débouches sur une connaissance originale dans le domaine qui est celui de tes recherches, c'est évidemment un TI, et n'importe quel chercheur est capable dans ce cas d'apprécier l'enjeu que représente la première publication d'un travail inédit.

La où je ne suis plus d'accord, et où ma façon de voir les sources n'est effectivement plus consensuelle (mais j'ai raison et le reste du monde a tort, bien sûr!), c'est que si tu fais un travail sérieux de mise en forme de connaissances, et que au passage tu fais une remarque de bon sens qui n'avait jamais été particulièrement faite (pour autant que l'on sache) mais qui s'impose dans le contexte et est facilement vérifiable, il ne s'agit pas (pour moi, et dans ce contexte) d'un travail inédit, parce que le seul travail qui a été fait est en réalité le travail de rédaction sur Wikipédia, de vérification et de mise en cohérence, qu'il faut favoriser et protéger.

Pour prendre un exemple extrême, je me rappelle avoir lu aux premiers temps de WP, dans le domaine historique qui est le tien, un contributeur qui s'émerveillait de la capacité de WP à mettre en cohérence et en relation des informations, et à améliorer des connaissances (le fou! en plus, naïvement...) en détectant des incohérences : des sources chacune dans leur coin affirmaient telle thèse sur tel sujet, et telle autre sur un autre sujet lointain. Et à la rédaction des articles, les deux sujets se sont trouvés mis en rapport : la superposition des deux par des liens et renvois internes montrait clairement que c'était contradictoire. Du coup, ils ont réexaminé l'ensemble, et remis le tout en cohérence, aboutissant évidemment à une conclusion originale. Évidemment, sans aucune source pour justifier cette conclusion, mais c'était une autre époque (antérieure à l'épidémie de sourcite) : le résultat s'imposait de lui-même, étant neutre et vérifiable.

Dans un cas pareil, raisonnons par l'absurde : faut-il rédiger proprement l'article en concluant "on sait bien que c'est contradictoire et incohérent, la rectification est évidente, mais le lecteur intelligent en tirera sa propre conclusion (et les autres resteront dans leurs illusions)?" Faut-il re-rédiger l'article de manière à dissimuler l'incohérence, -pas de vagues!- parce que bien qu'elle soit de toute évidence vérifiable, sa mise en évidence serait dangereuse pour l'institution Wikipédesque? Ou faut-il considérer que dans ce cas, les critères de vérifiabilité et neutralité doivent être considérés comme prioritaires, et qu'il n'y a pas à invoquer la règle des WP:TI parce que son application ne permettrait pas une diffusion de connaissances vérifiables, ce qui est le but premier de Wikipédia? Comme le disent si bien les règles elles-mêmes, elles doivent être interprétées les unes en fonction des autres, pas de manière absolue. Et comme tu dis, "je crois qu'on n'a pas à discuter de cela si on accepte les principes de WP."

Cette question n'est pas du tout théorique, j'en ai eu un nouvel exemple récent (de moindre ampleur) sur Discuter:Inquisition espagnole - autre sujet historique qui devrait t'intéresser. Une IP fait un ajout sourcé (Science et Avenir, Nature, ...) mais après vérification élémentaire la conclusion proposée par ces revues est tout simplement aberrante. Application de la règle WP:V, je révoque, j'explique en quoi c'est incohérent - pour me faire traiter de vandale, parce que l'ajout était sourcé ! Ravages de la sourcite, des contributeurs "expérimentés" comme Seawind ou Moez ne se posent même plus de question sur la vérifiabilité, du moment que c'est sourcé c'est digne de figurer sur Wikipédia... ou comment transformer une encyclopédie en source de n'importe quoi incohérente.

Bon, je te laisse travailler Michelet-密是力 (d) 29 janvier 2009 à 09:00 (CET)

Je reconnais normalement un TI par le nombre de sources nécessaire par mots (je sais c'est très scientifique comme approche ;) ), mais lorsque je vois un chapitre de 80 mots qui contient 3 sources, je commence à me questionner. :) . Iluvalar (d) 29 janvier 2009 à 21:39 (CET)

je dénonce à ta vigilance l'article relativité restreinte, qui a à peine 23 notes pour un article de 23 pages : il s'agit certainement d'une théorie fumeuse proposée par un vague illuminé... Michelet-密是力 (d) 30 janvier 2009 à 07:04 (CET)

TI, copyvio et Cie

Bonjour et surtout bravo, chère Serein, pour tes clarifications à propos de ces questions. Bien évidemment, je souscris à tous tes propos, comme à ceux de Kirtap. Il me semble cependant que plusieurs risques de confusion ne sont pas encore écartés, non pas dans ton projet, qui est très clair et fort bien conçu, mais dans ce qui le précède, càd un peu WP:TI mais surtout, énormément, la page wp sur le copyvio. J'y vois, à tort ou à raison, un doux mélange entre le fond (interdiction - ô combien justifiée - du TI) et la forme (interdiction - ô combien justifiée - du copyvio), mais aussi entre l'amont et l'aval : càd entre le matériau utilisé au moment où nous rédigeons (respect obligatoire du droit d'auteur quand nous nous référons à des textes) et ce qui se passe ensuite (utilisation libre du contenu de wp). Quand je lis chez certains "le plagiat c'est bien", ou "la notion d'auteur est floue", ou encore "on peut modifier un texte cité, en vertu de la GFDL" (= je cite entre guillemets un texte de Molière et je change des mots parce que j'écris mieux que lui/parce qu'il est dans le domaine public), ou encore "toutes ces notions sont très ambiguës", je me dis qu'il y a un très gros problème de compréhension. De même lorsqu'on sollicite des auteurs victimes de plagiat en leur demandant des autorisations amha imparfaitement formulées et surtout inutiles ; il suffit d'appliquer la règle, càd le droit, càd la courte citation avec guillemets et ref, ou bien la courte paraphrase avec ref. Enfin, la page wp copyvio insiste beaucoup sur la licence libre et parle très peu du copyvio et du droit d'auteur, à moins que j'aie mal cherché la bonne page, ce qui est possible. Donc : existe-t-il une page wp qui expose clairement cette question du copyvio à l'usage des contributeurs, clairement, càd d'une façon pragmatique, pour reprendre le mot que tu utilises et auquel, là encore, je souscris ? Bises. Addacat (d) 1 février 2009 à 18:10 (CET)

Guy de Pesteils et la Famille de Pestels

Bonsoir Serein

J'ai un peu de scrupule à venir solliciter ton aide mais l'utilisateur Heurtelions (d · c · b) revient imposer son orthographe de Pestels sans aucune source en dépit de mes demandes. Tu trouveras ses nouvelles interventions à partir de Discuter:Guy de Pesteils#J'avais pas vu ce jugement et sa page non sourcée sur la Famille de Pestels sur laquelle par un bandeau je lui demande de donner ses références. Nous sommes à deux reverts chacun... Que faire ? J'aimerai pouvoir terminer le Mont Ventoux avec Gemini avant le WCC. Et je me heurte avec lui à un mur d'incompréhension. Par contre, j'accepte qu'il mette en lien interne cette famille sur la page du Capitaine pontifical.

Je ne sais si tu as eu le temps de jeter à nouveau un œil sur semi-pélagianisme mais j'ai théoriquement conclu mon intervention sur cette page pour la partie provençale avec un bon complément que j'ai trouvé dans un article de Paul-Albert Février. Penses-tu, dès que tu auras le temps, intervenir pour les période moderne et contemporaine ? Très amicalement JPS68 (d) 1 février 2009 à 21:13 (CET)

Un seul mot Merci , très chère Serein. JPS68 (d) 1 février 2009 à 22:31 (CET)

Contrefaçon

Je me suis permis de corriger une énormité qui n'était pas de toi. Contrefaçon = imitation, tout simplement (comme tu le sais). Pensée déformée = trahison (= contraire même d'une imitation). Le "droit de courte citation" inclut l'interdiction de déformer/trahir, ce qui est logique. Dans la foulée, j'ai ajouté "ridiculiser", même idée, même pratique. Addacat (d) 2 février 2009 à 22:09 (CET)

PS : je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition avec Perky-Asavaa. À toi de juger si tu gardes mes ajouts ou non. Mais l'important est de supprimer leur contresens (ils s'imaginent que trahison = contrefaçon). Addacat (d) 2 février 2009 à 22:38 (CET)

Sur la page plagiat

Ma réponse féministe, c'était de l'humour (j'ai oublié le smiley qui permet de lever l'ambiguïté ). Mais pour la correction de la "séquence", il me semble que, telle que je l'ai écrite, elle correspond mieux à la façon dont un contributeur fait les choses. D'abord, lire, puis noter, ensuite laisser la source, puis rédiger etc. C'est cet ordre que je ne trouvais pas dans ta rédaction et que j'ai réorganisé. Donc ce n'est pas "foncièrement" différent mais la forme me semblait plus logique. ça va mieux comme ça ? --A t a r a x i e--^d 3 février 2009 à 08:06 (CET)

Salut

Salut Serein, toujours pas de nouvelles de Dereckson ? Amicalement, --Ouicoude ^(Gn?) 3 février 2009 à 13:57 (CET)

Curiosité satisfaite

Merci pour ta réponse sur l'enseignement et les vidéos, ça donne un point de vue en plus. J'ai envoyé l'article il y a quelques jours (mais je ne crois pas que celui-ci passe, on m'a juste demandé de l'écrire...). Pour ce qui est des experts sur le bistro, j'utilise souvent des caricatures dans mes positions, et le ton que tu as employé n'était pas spécialement véhément, pas de soucis là dessus Il y a beaucoup de gens qui ont des diplômes ici, comme toi et moi, mais nous ne sommes pas experts dans un sujet (si je ne me trompe pas tu n'enseignes pas au niveau universitaire mais n'hésite pas à me châtier si je fais erreur). Donc, les articles que l'on fait auront tendance à être incomplets. Nous ne sommes pas stupides pour autant, on lit les sources, on creuse, mais la capacité de synthèse consiste aussi à pointer les parallèles, et c'est quelque chose qui manquera presque nécessairement. Quant aux relectures, l'absence de connaissances de ceux qui y participent fait qu'ils se limitent soit à demander des renseignements complémentaires qui tombent sous le coup du bon sens, soit à rester au niveau du style. Mais il n'en empêche pas moins que Wikipédia puisse rester captivant à lire et pratique pour faire ses recherches. Philippe Giabbanelli (d) 7 février 2009 à 06:15 (CET)

Artavazde (II)

Hello Serein ton vote était pour moi un vote utile et informé Tiens, au sujet du côté historiographique, je me demandais si tu avais vu la suggestion de DocteurCosmos de bâtir l'article à partir de la citation de Justin. Je suis assez tenté.
Merci pour la « courtitude » Sardur - allo ? 7 février 2009 à 14:11 (CET)

Merci pour votre gentil message

Je vais donc créer un compte.

En vous souhaitant une belle journée.

Spécial:Bloquer/Etsyzokrasitna

Salut ! Euh, on le bloque indéf. tout de suite, histoire de pas oublier dans un mois ? --Maurilbert (discuter) 9 février 2009 à 15:37 (CET)

Poésie et galanterie

Bah je l'ai trouvé poli dans sa formulation : il t'a quand même « invitée », c'est une marque d'éducation... Wanderer999 ^{° me parler °} 9 février 2009 à 21:33 (CET)

Salut. Suite à ça et ça j'ai bloqué le nouveau compte indéf., ça confirme qu'il s'est foutu de nous. Je tire à vue s'il crée d'autres comptes... Wanderer999 ^{° me parler °} 11 février 2009 à 13:10 (CET)

Demande de déblocage

Salut Serein, Je suis Etsyzokrasitna (d · c · b), je ne comprends vraiment pas ce qui se passe. J'ai lu le message qui a soi-disant écrit par moi et j'ai failli m'évanouir tellement c'était grossier, même si vous m'avez bloqué, je ne me serais pas permis de vous écrire un tel message. Et si on regarde bien, le message se trouvait sur ma page de discussion, et non sur la votre. Je ne vous mens pas je vous jure sur mon honneur, et je vous donne ma parole de chrétien honnête que je n'ai pas écrit ce message insultant. Croyez-vous que quelqu'un qui sert dans le 34ème Régiment, qui est un soldat de l'armée française peut mentir? Je ne vous mets pas en cause ni vous ni Wanderer999 car vous ne faites que votre devoir, J'estime juste que c'est un malentendu et je voudrais qu'on m'éclaire sur le sujet. J'ai montré le message à mon commandant et il n'a pas cru que je pouvais être tellement malpoli. je ne le crois pas non plus. Je vous demande donc de me débloquer, et si c'est impossible d'au moins relever le blocage "à perpétuité". Je n'ai commis aucun vandalisme, hier, vous m'avez écrit que j'avais vandalisé une page de discussion mais je n'ai rien contre cette utilisateur pourquoi aurais-je fait cela? Libre à vous de croire ce qu'il vous plait. mais sachez que si vous ne me débloquez pas vous ne bénéficierez pas de l'aide d'un wikipédien fervent et donc vous nuirez à la communauté

Merci d'avance

Et répondez moi vite sur ma page de discussion

Réponse

Si vous ne me croyez pas, regardez ma liste de contributions. mais Justement je suis en train de dire que ce n'est pas moi qui ai écrit ce message insultant que je juge inadmissible au sein de notre communeauté. Et même si c'était moi, tout le monde mérite une seconde chance. Non??????????????????????????????????????? Si vous ne me croyez pas au moins laissez-moi dire ce que je pense. J'en appelle à la liberté d'expression. Je demande également que celui ou celle qui a écrit à Serein le message en question soit sévérement puni. Mais par pitié croyez-moi CE N'EST PAS MOI:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

@ Olivier : je te saurais gré de ne pas répondre sur ma page de discussion à des messages qui me sont destinés, a fortiori lorsque je ne suis manifestement pas en période d'absence.

@ l'IP qui se dit être Etsyzokrastina : j'ai énormément de mal à croire que quelqu'un ait pu usurper votre compte, et même si c'était le cas on ne peut pas dire que les contributions précédentes de votre compte étaient très constructives. Si véritablement vous ne vous sentez pas associé aux contributions du compte bloqué indéfiniment hier pour insultes, et vu le peu de contributions du compte, je ne peux que vous conseiller de vous créer un autre compte et de repartir à zéro. Que vous ayez montré cela à votre commandant (qui a certainement bien autre chose à faire et à voir), à votre capitaine ou à votre chef de section n'a aucune importance et ne rentre pas en ligne de compte. Pour ma part je ne vous débloquerai pas et je ne pense pas non plus que Wanderer999 le fera. Serein ^[blabla] 10 février 2009 à 20:32 (CET)

Réponse

Salut Serein C'est Etsyzokrasitnaa, j'ai bien reçu votre message et je vais donc créer un autre compte, je crois que c'est quelqu'un qui utilise mon ordinateur (p'tetr un de mes copains) Je veux bien créer un nouveau compte mais n'y a t'il pas un risque que je sois accusé d'être un faux-nez?

Si vous ne faites pas de vandalisme il n'y a aucune raison que qui que ce soit puisse faire la relation entre votre nouveau compte et l'ancien. --Serein ^[blabla] 10 février 2009 à 20:57 (CET)

Réponse

D'accord et Merci, en ce qui concerne les projets de wikipédia, j'essaierai d'être le plus constructif possible.

LOIN DE MOI L'IDEE DE FAIRE DU VANDALISME

Kabalieroi Xwriatoi

Chevaliers paysans en grec...

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2009 à 22:53 (CET)

Perfide ?

Salut Serein, je ne sais pas si tu es latiniste, mais je sais que te es calée sur la religion catholique. Et puis comme tu es historienne, tu sais te distancier du sujet. Que penses-tu de cette suppression [2] ? D'un point de vue de simple observateur, je vois qu'est laissée une explication pas sourcée et qui semble allez dans le sens du POV de Thémistocle (tel que je le conçoit), alors qu'une précision etayée est retirée. C'est assez delicat comme sujet, aussi je te demande. Moez ^m'écrire 11 février 2009 à 03:00 (CET)

divorcité

Bonjour Serein, j'ai demandé le rétablissement de mon artcile sur la divorcité, terme employé en sociologie, il permet de caractériser la récurrence des divorces dans les sociétés occidentales et d'en faire une analyse; ce terme est donc pertinent. Cordialement.

Proxim

Rencontre mondiale du logiciel libre 2009 et Wikibooks

Salut Serein,

Je voulais d'abord te demander de nous redonner un petit coup de main pour Wikibooks pour le dépliant. J'ai attendu que le logo change et j'ai répondu sur ma page de discussion en signalant quelques corrections que tu pourrais faire. Si tu as un peu de temps à y consacrer, ça serait gentil  ;) Merci.

Autre question que je voudrais aborder avec toi, je suis membre du comité d'organisation des Rencontres Mondiales du Logiciel Libre dont l'édition de cet été est a pour thème principal « art et culture libre ». J'y présenterai Wikibooks dans une conférence. J'ai demandé à Utilisateur:Anthere si quelqu'un souhaitait donner une conférence dans le cadre d'un thème « publication et partage du savoir », comme moi. Elle semble débordée, aussi pourrais-tu me dire si l'information circule au sein de l'association Wikimédia France. Il faudrait que les orateurs qui souhaitent intervenir se déclarent avant la fin du mois. N'hésites pas à me contacter pour plus d'information ou quoi que ce soit d'autres.

Sub (d) 11 février 2009 à 15:13 (CET)

Explication

Bonjour, je suis Sulandav, comme vous me l'avez dit j'ai créé un nouveau compte, et on me bloque à nouveau pour vandalisme, Sur l'article Sarkozysme, je le reconnais mais c'était dans le but de vérifier si mon article allait être publié, je suis accusé par vous et par votre collègue d'avoir créé mon compte pour vandaliser, c'est faux et je peux tout expliquer: Vandalus donne à l'envers Suladnav, mais mon nom c'est sulandav si l'on lit à l'envers cela donne Vadnalus, Je n'ai pas inventé cela, je vais tout vous raconter: En l'an 511 est né Petrus Ladanius, dans l'Empire Byzantin, il s'est engagé dans l'armée en 527, en 530 il est devenu général, pas aussi brillant que Bélisaire mais général quand-même, Comme vous le savez bien Justinien a confié le commandement à Bélisaire, pour aller en Afrique et soumettre les vandales en 533, son aide de camp était Ladanius qui devenait de plus en plus connu, Le jour de la bataille, Bélisaire était malade, il avait la dysenterie (je n'entrerai pas dans les détails)donc il confia le commandement à son aide de camp Petrus Ladanius, qui vainquit le roi Genseiric ou Gerseric (je m'en rappelle plus) le succès fut attribué à Bélisaire mais le héros était Ladanius, Justinien lui attribua quand-même le cognomen de Vandalus (vainqueur des Vandales) mais le père de Ladanius avait été tué par les Vandales en 514 et il ne pouvait accepter le nom des tueurs de son père dans son cognomen. Il transforma donc Vandalus en Vadnalus. et aujourd'hui un Vandale désigne un destructeur, un vadnale (expression qui s'emploie dans le Sud) désigne un reconstructeur, j'ai pris ce pseudo pour marquer ma haine sincère contre les vandales (pas le peuple vandale mais les vandales du WP) Vous vous posez la question pourquoi j'ai retourné le mot parce que j'ai cru que si j'écrivais Vadnalus on pourrait l'associer à Vandalus, donc j'aurais été considéré comme un vandale, je ne voulais pas cela donc j'ai choisi le pseudo Sulandav ou plutot sulandaV, ce n'est pas une erreur de frappe et encore moins un compte créé pour vandaliser, un vadnale désigne en quelque sorte un anti-vandale, je ne suis pas le coupable, je suis la victime. car:

-je crée un compte et on me bloque pour un message que je n'ai même pas écrit

-je demande des explications on ne me les donne même pas, on me dit juste que je dois créer un nouveau compte.

-je crée un nouveau compte on me rebloque parce que mon pseudo ne leur plait pas.

Voila, j'ai résumé le tout, je reconnais néanmoins avoir "vandalisé" la page sur l'article sarkozysme. en précisant que c'était un test, et si vous ne me croyez pas sur le sujet de mon pseudo, faites une recherche sur Vadnalus, euh... non, son nom complet est:

PETRUS MARCUS LUCIUS JUSTUS AUGUSTUS LADANIUS AEMILIUS ACHAICUS CAPADOCIUS ARMENIACUS SYRIACUS AFRICANUS MAXIMUS MECERIUS VADNALUS (et non vandalus) GLICERIUS CHRISTOPHORIANUS NESTORIUS ALEXANDRUS PULCHER. il est devenu moine en 549 et il est mort en 578. il a été cannonisé par l'Eglise Orthodoxe Grecque en 793, sous le nom de Bienheureux Avien Phlégostrate le Styglocème,

Pour faire une recherche il n'y a pas besoin de taper tout le nom complet, il faut juste saisir: Avien Phlétostrate

Je pense que vous n'allez pas me croire et que vous allez me bloquer à nouveau, et je vous comprends que vous ayez une dent contre moi. j'aurais fait la même chose si quelqu'un m'avait écrit un message aussi insultant. mais je vous dis pour la Nième fois que ce n'est pas moi. Et même si j'en étais l'auteur je pense que je mérite une deuxième chance comme tout le monde, Vous dites vous même que vous etes chrétienne, ne savez vous pas que jésus a dit "Pardonne à ceux qui t'ont offensé et mon Père vous pardonnera".

Je ne veux pas être en conflit avec vous car bientot c'est mon anniversaire, et je respecte la paix.

Sulandav

PS: L'article Avien Phlégostrate n'existe pas sur la wikipédia francophone il se trouve sur la WP arabe, et meme pas sur la WP grecque alors qu'il était grec.

PPS: quand j'ai écrit PS cela voulait dire Post Scriptum et non Parti Socialiste :).

Je pense qu'au lieu de vandaliser (ou de vadnaliser) Wikipédia, vous devriez tenter une carrière dans le comique. On ne sait jamais, ça ferait peut-être rire des gens ? Pour ma part, je suis assez coincée et obtuse comme personne, ça ne prend pas, désolée... --Serein ^[blabla] 11 février 2009 à 19:15 (CET)

Pardon???

Vous vous moquez de moi? Cherchez sur la wikipédia arabe, je vous en prie. Ah, j'ai oublié un truc, vous ne parlez peut-etre pas l'arabe mais moi je le parle, dans ce cas cliquez sur Wikipédia en arabe puis vous tapez "Avien Phlétostrate" et vous verrez l'article puis vous le copiez et vous faites Google Traduction et ça traduit le texte en français. Si je me suis donné la peine d'écrire une si grande lettre c'est bien parce que je suis innocent. Et je vous prierai de ne pas insulter ma carrière car je suis Lieutenat-chef du 34ème Régiment de la 12ème division, je n'ai pas besoin d'entrer dans le comique car je vais bientot devenir Commandant.

Vous pourriez me "lâcher" un peu ? Ou faut-il encore vous bloquer ? --Serein ^[blabla] 11 février 2009 à 20:53 (CET)

Bonjour !

Vous avez raison, les sources permettent de donner de l'intérêt à l'article. Je vais les mettre beaucoup plus systématiquement.

Semi-protection

Bonjour,

Suite à la demande d'Hégésippe, j'ai semi-protégé ta page de discussion. Tu peux lever la protection quand bon te semble. ~Pyb (d) 12 février 2009 à 09:32 (CET)

Pour information, j'ai fait une nouvelle demande de CU, plus complète, en raison de cette ignoble opération de harcèlement : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2009#Demande concernant Sulandav et autres - 12 février 2009. Je pense que nous pourrions ne pas en rester là et, sans qu'il te soit besoin de recourir à une plainte émanant de toi, qu'un volontaire OTRS pourrait se charger de faire un signalement circonstancié et détaillé auprès du FAI, en fonction des éventuels résultats du CU. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2009 à 09:43 (CET)

Bonjour Serein Juste une chose : le nom d'un des comptes qu'Hégésippe associe à sa demande (Epolasenutsenieres (d · c · b)), si on adopte la méthode de choix des pseudos par cette personne (lecture à l'envers). On fait quoi dans ces cas-là ? Sardur - allo ? 12 février 2009 à 12:22 (CET)

Bloquer, je m'en doutais Mais ne faut-il pas aussi renommer ? Je ne suis pas très familier de ce genre de problème.

Sinon, oui, assez particulier comme réflexe. M'est avis qu'il fantasme à fond sur toi Sardur - allo ? 12 février 2009 à 12:34 (CET)

J'ai ramené la semi-protection à trois jours, il sera toujours temps d'en remettre une si nécessaire. guillom 12 février 2009 à 12:39 (CET)

Besoin d'aide

Bonjour,

Il m'a semblé comprendre que tu étais enseignante-chercheur en histoire, donc je me suis dit que tu as peut-être accès à cet article (sur CAT.INIST.), dont j'aurais besoin pour améliorer les articles sur la société aztèque.

Tant que j'y suis, j'aimerais aussi consulter cet article de la Britannica.

Si tu n'as pas accès à ces deux sources, peut-être connais-tu quelqu'un susceptible de le faire?

El ComandanteHasta ∞ 12 février 2009 à 11:26 (CET)

Merci pour ton aide. J'espère arriver à trouver du temps pour en profiter. À plus! El ComandanteHasta ∞ 14 février 2009 à 11:14 (CET)

Noyer-sur-Serein

De temps en temps j'y vais déguster des gougères. J'y ai rencontré Robert Estivals, le pape de la schématologie, qui y habite. WikiPédia n'a aucune entrée à son nom,et à schématologie non plus, d'ailleurs...Seul schématisme a un article en ébauche. Ce site – celui de Noyers-sur-Serein, hors les WE d'été hordés de touristes, respire à juste titre la sérénité...Et je suis bien d'accord sur le fait qu'il faut deux l à Avallon :-)) Ai laissé un message sur ViaDeo. Adamantane (d) 12 février 2009 à 11:30 (CET)

Olne

Bjr Serein

Je transfère actuellement plusieurs documents que j'ai publié cocernant une commune de la région liégeoise que nous avons "radiographiée" la pluspart des co-auteurs sont malheureusement décédés;

Nous en avons fait un livre qui est épuisé, l'objectif étant de faire un exemple de ce que l'on peut trouver encyclopédiquement sur une commune.

Accepteriez vous de le revoir Olne

Bien à vous

J-Ph Moutschen

page Géraud de Frachet

Bonjour Serein.

En tombant sur Géraud de Franchet, j'ai eu l'impression qu'il avait joué un certain rôle chez les dominicains au tout début - ou presque - de l'Ordre et qu'il était donc possible de lui trouver une place dans l'encyclopédie. C'est la raison pour laquelle j'ai créé cette page Géraud de Frachet.

Comme demandé, j'ai mis les deux sources dont je dispose. J'ai trouvé la première sur Internet, l'autre ( histoire de Châlus par Paul Patier) est un livre que j'ai à la maison, écrit par un historien local, avec lequel je partage une - trés - vague parentèle ( c'est l'oncle de mon beau-frère). Ce qui m'embête un peu, c'est de ne pas avoir les sources de mes sources...

Je fouille Internet pour voir si je peux en avoir plus sur ce Géraud de Frachet !

Cependant, mon souhait n'est pas vraiment d'enrichir au mieux les pages " histoire" ou " dominicains" de Wikipédia mais juste la page Châlus.

Tu as l'air assez compétente en histoire, peux-tu aller voir "ma" page Châlus et m'en faire un retour ?

Sinon, rien à voir, mais je partage à 100 % tes remarques sur les vaches " blanches et noires" de Normandie...

En revanche, ancien élèves de saint-Joseph de Tivoli à Bordeaux, je ne mange pas du jésuite à chaque repas ;) --Fonquebure (d) 15 février 2009 à 15:00 (CET)

Tu me fais grand peine

Mais ce n'est pas si grave. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 15 février 2009 à 23:57 (CET)

Je ne suis pas un bisounours, Olivier. Quand j'ai quelque chose à dire, je le dis, c'est tout. Désolée que ça soit contre toi, mais ce n'est pas de ma faute si ta candidature échoue. --Serein ^[blabla] 16 février 2009 à 00:02 (CET)

C'est certain, ou au moins probable. Mais en ce cas, c'est la faute à qui ? En tout cas, pas à moi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 février 2009 à 00:47 (CET)

C'est sûr que c'est plus confortable de penser cela... Bonne continuation. --Serein ^[blabla] 16 février 2009 à 01:01 (CET)

Pas compris, mais c'est pas grave. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 février 2009 à 01:48 (CET)

Je me permets d'intervenir dans cette conversation. En effet, je pense partager en de nombreux points l'avis de Serein.

Olivier, tu sembles dire que cet échec (ta candidature) n'est pas de ton fait mais d'autres personnes. Ah ? J'ai voté contre cette candidature non pas parce qu'autres l'avaient fait mais bien parce que c'était toi qui te présentait. Et je pense que c'est faire injure à beaucoup de contributeurs que de dire qu'ils s'agissent de moutons de panurges. Tu es l'unique responsable de ton comportement ou de l'apparence que tu en donnes sur les pages Wikipédia, les autres n'y sont pour rien. Assumes un peu tes écrits, leurs formes et leurs fonds.

Excuses moi mais Wikipédia est un projet d'encyclopédie, c'est-à-dire écire des articles dans le but de transmettre du savoir à d'autres lecteurs dispersés dans l'espace et le temps. Toutes les pages méta ne sont là que pour aider au fonctionnement de cette écriture. Le problème en examinant tes contributions est qu'on en vient à penser l'inverse, que les articles encyclopédiques ne sont là qu'un prétexte d'un présence pour sociabiliser, discuter autour d'une table de bistro. Rends-toi compte que depuis un an, tu n'as même pas réussi à pondre 500 contributions dans l'espace encyclopédique.

Wikipédia, ce n'est pas donner un avis, non demandé, à droite à gauche sur le bistro, sur les Wikipompiers ou l'Oracle. C'est avant tout écrire des articles encyclopédiques dans son coin, sans rien demander à personne, c'est aussi approfondir un thème indigeant, c'est partager du savoir, des connaissances. Commence déjà par là, ça te permettra peut-être de vraiment savoir ce que Wikipédia est. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2009 à 08:00 (CET) Serein, c'est ta page, tu peux enlever ça, si tu le souhaites.

Je suis en tous points d'accord avec toi, Ludo. J'ajouterai pour expliquer ce que je disais plus haut, qu'il est toujours plus facile d'accuser les autres que de se remettre en question soi-même. Pourtant devant une telle unanimité, il me semble que la seule chose à faire est de regarder ton comportement et te poser des questions, non ? Serein ^[blabla] 16 février 2009 à 08:39 (CET)

Digression (bis repetita)

Merci de tes remarques, je te retourne le compliment...je vois aussi qu'on est "voisins" bourguignons, c'est rare sur wikipédia. N'hésite pas à amaner un petit Kir sur ma PDD et chater un peu, amitié de bourguignon --Prosopee (d) 17 février 2009 à 00:56 (CET)

Olne et pages spécialisées

Pour information : Wikipédia:Le Bistro/18 février 2009#Olne et pages spécialisées. Hégésippe | ±Θ± 18 février 2009 à 11:32 (CET)

Thomas Jorz

Bonjour Serein

Juste ce petit mot pour t'informer que, sans en faire une priorité, je vais retravailler cette page avec d'autres sources et une autre bibliographie. J'en ai aussi informé PurpleHz (d · c · b). Très amicalement JPS68 (d) 18 février 2009 à 11:54 (CET)

J'ai sourcé le blogueur, le proc de Montgolfier, l'agence france presse...

Que vous faut-il de plus ?

Bonjour bonjour

Je suis un ancien utilisateur connu sous le nom d'Etsyzokrasitna mais ça c'est révolu! Depuis j'ai acheté un nouvel ordinateur et je me suis enregistré sous le pseudo de...Avien Phlétostrate (ça doit vous dire quelque chose) et j'ai bien l'intention de changer. Je vous écris pour m'excuser des anciennes conneries que j'ai fait, mais j'ai pris des vacances et ça m'a aidé à méditer sur le sens du Tao-chi :) non je plaisante...mais en tout cas je vais etre le plus constructif possible. Merci

Cordialement

Lieutenant chef --Avien Phlétostrate (d) 20 février 2009 à 09:42 (CET)

PS: et juste pour information Vadnalus n'était pas un vandale mais un général byzantin qui a vaincu les Vandales.

Ne sous-estime pas le pouvoir du côté obscur

Bonjour, Serein,

je pense avoir trouvé ma solution personnelle au problème TI et copyvio : je développe d'abord, je sabre après (cf. Saadia). Qu'en pensez-vous ? --Nathan ^m'écrire 20 février 2009 à 15:01 (CET)

Petit coucou (réponse)

Coucou Serein,

Non, tes histoires avec Alithia (que je ne connais pas mais dont je reconnais la pertinence de fond de sa critique malgré tout) je n'ai fait que les survoler sans chercher à en saisir les tenants et les aboutissants, ce genre de chose de m'intéresse pas. Je tiens cependant à rester ce que j'ai toujours été, un contributeur qui contributionne tout seul dans son coin sans gêner personne, à faire le wikignome par exemple, sans chercher à contributionner sur des sujets qui ne sont pas de son ressort (et Dieu sait s'il y en a!) parce que c'est vrai qu'en plein cœur de la communauté j'ai vu des choses bien peu reluisantes. Ne cherchant surtout pas à se retrouver pris dans des conflits usants, je me contente donc de garder quelques contacts amicaux (comme toi) et c'est très bien comme ça .

Pacifiquement Redirectionneur Phou (d) 21 février 2009 à 11:26 (CET)

84.99.230.221 (d · c · b)

Merci pour les suppressions. Amicalement, Vyk (café) 22 février 2009 à 18:05 (CET)

De rien ! --Serein ^[blabla] 22 février 2009 à 18:09 (CET)

Bonjour Merci pour les corrections Le texte date du 5 juin 2003 et a du paraitre en Juillet ou août 203. Pour mémoire, Képi blanc est un mensuel édité par la Légion étrangère qui n'a pas d'auteurs à l'exception d'officiers responsables dans chaque corps et de quelques bénévoles qui alimentent ses pages au fil du temps. Je suis un de ces bénévole, vice président de la SAMLE, association qui est chargé de soutenir le musée de la Légion étrangère et entre autre de percevoir les droits aux images (uniquement) demandés par le public. En mars et avril, se tiendra au musée du Val de Grâce (Paris) une exposition "HISTOIRES D'HOMMES" qui retrace les destins de 28 "hommes et femmes" qui ont servi la Légion. (Voir Képi blanc n° 707 de février 2009 ou sur le site de la FSALE l'article de REMY Christian sur le sujet. (C'est moi) J'ai d'ailleurs l'intention de rajouter les "manquants" sur le site wikipédia par exemple Simon Murray, Hubert Sok, Edwin Parsons et quelques autres personnages Cordialement.--CRY 25 février 2009 à 16:09 (CET)

Objets magiques

Bonjour Serein, La catégorie des objets magiques me pose problème ; je poursuis sur la pdd "Discussion catégorie sorcellerie" ; à plus --Mary Reed (d) 26 février 2009 à 17:33 (CET)

Bourgogne

Bonjour Serein, j'ai vu que tu habites en Bourgogne (et vu ta photo tu ne dois pas être loin de Chablis ou Auxerre) ?? --Ghosty89 (d) 28 février 2009 à 11:27 (CET)

Bulletin des admins

Salut, je t'informe que j'ai posé le cas furmeyer sur le BA. Cordialement. — PurpleHz, le 28 février 2009 à 18:49 (CET)

Réorganisation Histoire ?

Salut,

Où en est-on du projet de réorganisation des pages portail et projet en Histoire ?

J'ai l'impression que c'est plus ou moins abandonné, peut-être faute de temps, peut-être faute de consensus. J'aimerais savoir ce qu'il en est et si tu souhaites poursuivre sur le sujet ou le mettre en attente.

Amicalement,

Gardiennage angélique

Bonjour Serein

J'ai trouvé ton idée formidable. Juste un détail mais d'importance : où commence notre rôle et où s'arrête-t-il ? Conseils, tu as commencé, l'afflux de nouveaux (donc théoriquement sans aucune expérience) l'implique, mais pour le reste ? Très amicalement JPS68 (d) 1 mars 2009 à 15:09 (CET)

Totalement en accord avec ton analyse sur l'afflux massif de nouveaux. Gemini le suggérait il y a peu dans une phrase. Et j'ai eu à un moment la même désagréable impression que toi. Heureusement que ça va se décanter. Si je te résume bien, pour l'instant nous observons, répondons, puis analyserons un peu plus tard. JPS68 (d) 1 mars 2009 à 15:47 (CET)

Merci

Voici quelques fleurs pour te remercier de ton intervention... sereine.

Je fais volontiers ce qu'on me dit, tant qu'on me dit pourquoi. Et tu l'as fait avec brio. :-)

Pour ce qui est de la consultation de la communauté, c'est pas faute d'avoir essayé. Mais j'ai pas eu de réponse. Malgré le nombre de personnes ayant relu ma page d'accueil, personne n'a évoqué jusque-là cette section. :s

Alors pour t'expliquer en trois mots le but de Utilisateur:Dodoïste/Wikipédia:Accueil des spécialistes/Relecture : utiliser l'expertise des spécialistes sans avoir besoin d'interagir avec. Sans qu'ils doivent participer à la communauté et tout. Donc sans les accueillir en somme. Le but est qu'ils fassent des relectures critiques sur un site sérieux, comme l'a fait Wikigrill. C'est une idée novatrice qui mériterait d'être approfondie à mon avis. Bon maintenant c'est peut-être un peu sur le vif, mais à l'occasion ce serait bien, je pense qu'il y a du bon à en tirer. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 mars 2009 à 02:08 (CET)

AbuseFilter

Je n'ai pas pu m'empêcher d'intervenir dans ce débat, et de te citer en exemple, suite à tes interventions sur le BA et ailleurs. J'espère que tu ne m'en voudras pas. Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 mars 2009 à 09:45 (CET)