Discussion utilisateur:Sant Johan

Bienvenue sur Wikipédia, Sant Johan !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Arria Belli 15 juin 2008 à 18:57 (CEST)

---

Communication

Bonjour - si vous voulez m'écrire par exemple, cliquez sur le (d) derrière TigH.
TigHervé (d) 28 juin 2008 à 22:15 (CEST) (si vous ne voulez pas, j'en ferais pas une maladie )

---

Donc je suis honoré de cette première ...
J'ai vu aussi que vous aviez écrit à Serein je crois. Je voudrais vous laisser savourer ce succès, mais je ne peux que vous demandez de vous arrêter un moment sur la question de la signature ; elle permet notamment de trouver plus facilement la page de discussion. Il y a la page Aide:Signature, mais c'est expliqué dans le message de bienvenue ci-dessus : il faut savoir taper quatre tildes ?
à bientôt. TigHervé (d) 29 juin 2008 à 13:32 (CEST)

---

Bonjour Sant Johan avec signature .

Oui il est toujours intéressant de savoir que quelqu'un progresse et y trouve plaisir de surcroît. Ma page de discussion vous est grande ouverte, en dehors du fait que je vais m'absenter trois semaines ; mais j'ajoute comme suggestion du jour qu'il serait sans doute profitable à tous et à commencer par vous-même d'utiliser votre page personnelle comme journal de vos découvertes, réussites ou échecs ; beaucoup tiennent au moins une liste des articles qu'ils ont le plus travaillés, mais les usages sont plus variés encore. En tout cas, n'hésitez pas à vous faire la main et la souris sur cette page perso, et aussi sur une sous-page comme Discussion Utilisateur:Sant Johan/Brouillon.
Bon wiki ! TigHervé (d) 30 juin 2008 à 15:45 (CEST)

Proposition de marrainage

Bonjour Sant Johan,

excusez-moi de vous répondre un peu tard, j'étais absente ce WE. Je suis bien entendue toute disposée à vous parrainer. Comme je suis loin d'être une surdouée d'internet, je pense être en mesure de comprendre d'éventuelles difficultés de votre part . Sur quelle période historique seriez-vous en mesure de contribuer ? Je suis bien sûr disponible pour vous renseigner et vous aider, je l'ai déjà fait avec plusieurs wikipédiens qui, ma foi, n'ont pas l'air de trop s'en plaindre . Dans quelques temps, vous serez tout à fait à l'aise, ne vous inquiétez pas. Vous pouvez me répondre ici ou sur ma page (en signant comme Tighervé vous a appris à faire), je met votre page en suivi. Cordialement, --Serein ^[blabla] 30 juin 2008 à 21:53 (CEST)

Plou

Bonjour,

merci d'être venu m'expliquer un peu vos recherches. Je suis allée voir l'article Plou, qui est fort intéressant. Pour permettre de l'améliorer et de le faire entrer dans les « standards » d'écriture de Wikipédia, je vous soumet quelques remarques (n'hésitez-pas à cliquer sur les liens bleus que je vous donne pour avoir plus d'informations) :

• Il faudrait wikifier votre texte, c'est-à-dire insérer des liens internes pour renvoyer aux articles correspondants (notamment pour les personnages historiques et les dates, ainsi que les lieux). Le travail a été commencé par un wikipédien, vous pouvez continuer sur son exemple.
• Vous avez bien compris le système des notes, mais il faudrait ne mettre qu'une référence par appel de note. N'hésitez pas à insérer plusieurs appels de notes dans chaque paragraphe.
• Avez-vous de quoi renseigner sur l'histoire de Plou après 1650 ? L'histoire s'arrête assez brutalement.
• Auriez-vous éventuellement de la bibliographie concernant Plou qui soir extérieure à vos travaux ? Ne serait-ce qu'une monographie locale, ça serait bien, pour éviter de tomber dans le travail inédit.
• Je pense qu'il faudrait tenter de retirer la très grande majorité des guillemets que vous avez insérés. Ils n'apportent pas grand chose et peuvent, soit être simplement retirés, soit être remplacés par des liens internes.
• Il faudrait également alléger la section sur les personnalités liées à la commune et ne laisser que celles qui ont eu une importance nationale. Un poste de conseiller du roi au Parlement de Paris, par exemple, est une chose assez « banale » au XVIII^e siècle. De même, la mention d'un marquisat après la Révolution et bien plus encore au XX^e siècle me paraît hautement fantaisiste.

Sinon cet article est fort intéressant. N'hésitez-pas à me demander quoi que ce soit, je tenterai de vous répondre du mieux que je le peux. Cordialement, --Serein ^[blabla] 2 juillet 2008 à 21:43 (CEST)

PS : votre page d'utilisateur est très bien comme elle est pour l'instant. Vous l'améliorerez au fur et à mesure de vos progrès en syntaxe Wiki et de vos habitudes sur Wikipédia. Il n'y a pas de « modèle » à respecter.

Image

Bonjour,
Il serait sans doute indiqué que vous fassiez supprimer de Wikipédia l'image Image:Rouge-gorge sur galet.jpg, qui fait doublon puisque vous l'aviez déjà importée sur le site de Commons sous le titre Image:Rouge-gorge sculpté sur galet.jpg. (N'ayez crainte, elle sera encore visible sous ce dernier titre sur Wikipédia depuis le site de Commons.) D'autant que vous avez indiqué pour cette image des modalités de licence différentes sur les deux sites, ce qui pourrait causer une certaine confusion. De plus, il serait prudent de reformuler un peu la notice descriptive (sur Commons) de manière à bien préciser le fait que vous êtes l'auteur à la fois de l'oeuvre sculptée et de la photographie de cette oeuvre. Cela évitera que quelqu'un mette en doute le statut de l'image par la suite. Bonne continuation. -- Asclepias (d) 5 juillet 2008 à 07:08 (CEST)

Bonjour Asclepias

Je suis d’accord avec votre proposition d’éviter un doublon de l’Image Rouge-gorges.jpg en la supprimant de Wikipédia. Je suis aussi d’accord pour préciser dans la description de cette image que je suis l’auteur de la photo et la création qu’elle représente.

Seulement voilà, je suis perdu, je ne sais pas comment supprimer cette image sur Wikipédia et comment compléter la description de l’image, cela malgré la consultation de l’aide. C’est certainement cette non compréhension et la confusion qui en découle qui sont à l’origine du doublon.

En réclament votre indulgence, peut-être pouvez vous me mettre sur le bon chemin pour ces deux procédures ?

Sant Johan (d) 5 juillet 2008 à 11:16 (CEST)

Oui, bien sûr.

• Pour la suppression, il suffit de la demander sur la page Wikipédia:Suppression immédiate, en indiquant le titre exact de l'image à supprimer (Image:Rouge-gorge sur galet.jpg). Puisque vous étiez l'importateur de l'image, cela pourra se faire sans autre formalité. Un administrateur verra à effectuer la suppression.
• Pour compléter la description de l'image sur Commons, il suffit d'aller sur la page de description que vous aviez remplie lorsque vous avez importé l'image sur Commons (Image:Rouge-gorge sculpté sur galet.jpg). Le contenu d'une telle page de description peut se modifier comme toute autre page wiki, en utilisant l'onglet « modifier ».
• Dans votre page d'utilisateur sur Wikipédia, où vous affichez l'image, n'oubliez pas de remplacer « Image:Rouge-gorge sur galet.jpg » (titre que vous aviez attribué au fichier sur Wikipédia) par « Image:Rouge-gorge sculpté sur galet.jpg » (titre que vous avez attribué au fichier sur Commons).

Cordialement, -- Asclepias (d) 5 juillet 2008 à 15:13 (CEST)

Plou, suite

Excusez-moi d'avoir mis un peu de temps à vous répondre.

• Pour les liens, il faut mettre autour des mots que vous voulez wikifier les signes [[ et ]]. Vous les trouvez en bas de la fenêtre de modification.
• En ce qui concerne Plou, je crois qu'il faut être extrêmement prudent. Wikipédia ne peut en aucun cas remplacer une publication érudite que vous pourriez faire à côté. Quant à recouper ses sources et procéder par déduction, c'est la base du travail de l'historien. Le tout étant d'avoir le maximum de sources pour limiter la déduction hasardeuse . Pour la toponymie de votre village, je ne peux pas vraiment vous aider comme ça, sans connaître. Ce que je vous conseille, c'est de mettre sur Wikipédia que des choses dont vous êtes sûr, et de vous limiter à cela, en étayant avec des ouvrages autres que les votres. Il vaut mieux un article succinct mais exact.
• Pour tout le reste (et typiquement votre histoire de photo au-dessus), vous pouvez également me demander de vous aider. Comme je suis administratrice, j'aurais pu par exemple supprimer cette image.

Cordialement, --Serein ^[blabla] 6 juillet 2008 à 11:43 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 24 juillet 2008 à 06:15 (CEST)

Analyse du 22 juillet 2008

• Guilleaume Bochetel était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 23 juillet 2008

• Guillaume Bochetel était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Trois semaines en ballon

Bonjour

Tout semble aller bien donc, en tout cas avec le minimum de difficultés pour que le projet reste un défi, individuel et collectif. Et puis avec l'attention de Serein, vous avez de bonnes chances avec vous pour faire au mieux de ce qu'il est possible.

A propos de sociologie, je n'arrive pas à faire comprendre à des contributeurs du projet Sport qu'un article du type Sport en France devrait posséder au moins une structure considérée d'un point de vue sociologique, alors qu'on a à faire à une compilation qui peut être intéressante et satisfaire les lecteurs, mais sans le recul nécessaire. N'étant pas sociologue du tout, je ne peux être sûr de moi en dépit de ma conviction de novice. Voyez l'article cité si vous voulez et dites-moi si oui ou non, je suis dans le vrai.

Merci de votre message plaisant - dans ce monde de brutes XD - ; je n'ai pas encore repris mes truelles (lundi ?) et je me la coule douce notamment sur Wikipédia.

TigHervé (d) 1 août 2008 à 18:28 (CEST)

---

Bon vous avez trouvé cette réponse, c'est bon !

Merci de vos nouvelles ; pas de souci chez moi, pas les joints en tout cas, mais il faut que je retourne à la carrière (enfin l'amoncellement provenant des murs effondrés...) parce que les bonnes pierres se font vraiment rares...

Je ne vais pas m'approvisonner en galets de Minerve, ça doit être bien dur ça, et bien loin, mais je ne sais pas ce que c'est .

Bonne continuation avec certains chevaliers ...

TigHervé (d) 14 septembre 2008 à 09:51 (CEST)

~Guillaume Bochetel

Bonjour. J'ai réécrit un peu l'article pour qu'il soit moins liste et j'ai fait le redirect de Guilleaume Bochetel vers Guillaume Bochetel. Compliments, Mogador ✉ 4 août 2008 à 20:10 (CEST)

Conseils, avis etc...

Bonjour Sant Johan,

entre deux valises, je prends un peu de temps pour vous répondre (on m'écrit, on m'écrit, mais je suis toujours aussi peu là en fait ! )

• Je suis allée voir l'article sur Plou. Il est bien. Il serait encore meilleur si vous quittiez quelques temps votre costume d'historien pour y ajouter des informations économiques, sur l'administration etc... En l'état, il est un peu déséquilibré. J'ai cependant conscience que c'est difficile pour une petite commune. Mais l'intégrer dans le tissu économique local devrait être possible, non ?
• L'article sur Teresa Guiccioli est correct. Il gagnerait à être rédigé sans cet aspect "liste chronologique", mais ça n'est pas bien important. Auriez-vous de quoi alimenter un peu sa biographie sentimentale ? Si vous avez l'ouvrage sur les femmes de Byron cité en source, il pourrait être intéressant de détailler en quoi elle a eu une importance dans la vie (et l'œuvre ?) de Byron.
• J'aime bien votre article sur Guillaume Bochetel. En plus, Mogador (d · c · b) s'est occupé du petit souci de nom... Là encore, si vous avez de quoi développer sa biographie et surtout son importance, n'hésitez pas. Wikipédia est souvent la seule ressource sur internet pour tout un tas de personnages historiques, autant mettre tout ce qu'on peut dessus, avec les références exactes des sources, vous serez sûr d'aider un jour un pauvre étudiant perdu qui cherche qui peut bien être ce Guillaume Bochetel qui croise sa route dans un livre ou un manuscrit... (je fonctionne souvent comme ça pour quelques articles que je crée sur des personnages assez méconnus aujourd'hui, mais ayant eu une certaine importance en leur temps).
• En ce qui concerne les ordres de chevalerie, je pense qu'il serait préférable dans un premier temps de faire un paragraphe à l'intérieur de l'article existant, en veillant à ce qu'il ne prenne pas une place démesurée. Et ensuite, enrichir le reste si vous avez de quoi. L'article actuel me semble assez court, si vous avez de quoi l'alimenter... Je ne sais pas quelles sont vos sources, celles de l'article actuel sont excellentes (notamment Pinoteau). Il faut toujours veiller à ne pas tomber dans l'ésotérisme de bas-étage, quand on traite de chevalerie...

N'hésitez pas à enrichir tous ces articles, je trouve que vous vous en sortez fort bien. N'hésitez pas non plus à venir périodiquement me demander ce que j'en pense, ou des conseils. Mais je ne pourrai pas forcément vous répondre dans l'heure, mon été est très chargé et je suis nettement moins souvent derrière mon ordinateur que dans l'année. Cordialement, --Serein ^[blabla] 5 août 2008 à 01:19 (CEST)

Genèse de la Chevalerie médiévale

Bonjour Sant Johan,

je suis allée voir votre article. Il est fort intéressant, mais j'ai quelques soucis avec : il ne repose que sur des sources antiques (Solon, Tacite, Cassiodore etc.). Cela pose évidemment le problème de la fiabilité des sources anciennes, toujours sujettes à caution. Dans les ouvrages que vous avez indiqués en bibliographie, ces théories sur la genèse de la chevalerie sont-elles confirmées ? L'idéal serait que vous sourciez l'article avec des ouvrages d'historiens contemporains tout en indiquant comme citations les propos des historiens antiques. En histoire, c'est ce qu'on appelle faire la distinction entre source primaire (source 'brute') et source secondaire (travail d'analyse). Il vaut mieux étayer votre article avec les sources secondaires, qui garantissent un traitement plus "scientifique" et donc une meilleure fiabilité. Je vous invite à lire cette page : Projet:Cliopédia/Recommandations pour les articles historiques qui vous aidera peut-être à voir comment les articles doivent être pensés et rédigés, notamment la section sur les sources et références.

Lorsque vous aurez des références contemporaines pour l'article, je pense que nous pourrons le reprendre un peu pour ensuite voir si on le laisse en article à part ou si on l'intègre à l'article sur la chevalerie.

Très cordialement, --Serein ^[blabla] 12 août 2008 à 16:06 (CEST)

Avec beaucoup de retard...

... je réponds enfin à votre message. Tout d'abord, je vous prie de m'excuser pour ma lenteur à la réponse. Il y avait plusieurs choses à voir dans vos demandes, et j'ai eu rarement le temps de passer sur Wikipédia ces derniers temps.

• Pour la Genèse de la Chevalerie médiévale, j'ai vu vos nombreux ajouts de références bibliographique. C'est bien. Les historiens cités sont tous de qualité (j'y ai même vu avec amusement Patrick Le Roux que j'ai eu comme professeur ). Le seul bémol est que les notes insérées à l'intérieur du texte de l'article restent liées à des sources anciennes, et non à cette bibliographie. Cela ne résout donc pas le problème de vérifiabilité dont je vous parlais précédemment. L'idéal serait vraiment de lier les affirmations sur la chevalerie aux ouvrages historiques actuels.
• Concernant la bataille de Moncontour, j'ai corrigé l'erreur, y compris sur les versions anglophones et italophones où cela avait été repris. Dans un cas comme cela, n'hésitez surtout pas à corriger vous-même la faute, c'est le principe de Wikipédia ! Si vous écrivez simplement dans la boite de résumé "correction d'erreur de date", tout le monde comprend.
• J'ai regardé également votre article sur Michel de Castelnau Mauvissière, il est très intéressant. J'ai remis un peu en forme la bibliographie il y a quelques jours. Je songeais à vous proposer de modifier les titres de sections, qui sont un peu redondants (Michel de Castelnau lors de la deuxième guerre... Michel de Castelnau lors de la troisième guerre...), mais je vous laisse seul juge. Des titres comme "La deuxième guerre de religion", "la quatrième guerre de religion" conviendraient également. En ce qui concerne le doublon, je l'ai simplement blanchi et transformé en redirect vers votre article. Il n'était qu'une copie d'un dictionnaire du XIXe siècle, faite pas un ancien contributeur qui a "inondé" Wikipédia de telles copies, issues de dictionnaires peu fiables de nos jours (en l'occurence, le dictionnaire Bouillet). Ne vous inquiétez donc pas pour cela. Si le cas se représentait à nouveau, avec un doublon comportant une erreur de nom, n'hésitez pas à m'en parler avant de créer un nouvel article : on peut très simplement renommer l'article erroné, et ensuite le compléter.

Merci pour votre travail, et merci pour votre confiance aussi. À bientôt, --Serein ^[blabla] 5 octobre 2008 à 01:00 (CEST)

Bonjour,

• Ce que vous avez fait avec les sources sur l'article Genèse de la Chevalerie médiévale est parfait . C'est tout à fait comme cela qu'il faut procéder. Une bonne chose d'acquise, vous saurez faire de même la prochaine fois !
• Idem pour Michel de Castelnau Mauvissière, la modification des titres me semble meilleure.
• En ce qui concerne Charles Joseph Patissier de Bussy-Castelnau, il me semble qu'il vaut mieux ne pas le renommer. En effet, la coutume de nommage des articles sur Wikipédia veut qu'on ne mette pas les titres de noblesse dans les titre des articles. Laissez donc l'article avec son nom actuel, en mettant dans la phrase d'introduction qu'il est marquis, et ce sera très bien. En revanche, êtes-vous sûr de l'accent circonflexe sur le a de Patissier ? De ce que j'ai pu voir ailleurs, notamment l' Histoire maritime de France de Léon Guérin (1851), il n'est pas présent.

N'hésitez pas à revenir vers moi pour d'autres conseils ou aide. Je suis ravie que vous soyez à l'aise sur Wikipédia. C'est un parrainage idéal pour moi, vous êtes plein de bonne volonté et de compétences, et vous avez des tas de connaissances à apporter ! Très cordialement, --Serein ^[blabla] 8 octobre 2008 à 21:02 (CEST)

Charles Joseph Patissier de Bussy-Castelnau

Quelques réflexions en vrac. Je vois que vous avez déjà demandé conseil à Serein, ma crainte d'un gros copyvio (soupçon facile quand un long texte est ajouté d'un coup) semble superflu. Toutefois au fur et à mesure d'une rapide relecture quelques petits avis et conseils, sans ordre.

• Sur Wikipédia, nous n'utilisons pas l'apostrophe courbe (’), mais l'apostrophe droite ('), facilement accessible sur un clavier d'ordinateur. L'apostrophe courbe est souvent l'indice d'un copié-collé à partir d'un traitement de texte.
• Vous auriez profit à voir les conventions de références bibliographiques en usage ici : Wikipédia:Conventions bibliographiques. En particuliers, indiquer aussi souvent que possible la page où se trouve l'information utilisée.
• Autant que possible préférer sauter 2 lignes en mode édition au <br/> pour les retours à la ligne, je crois que ça pose des problèmes pour l'accessibilité des articles pour la lecture des malvoyants.
• Dans le logiciel qui gère Wikipédia, un espace en début de paragraphe produit un effet qu'à priori vous ne désiriez pas :

voilà un exemple de ce que ça donne...

En tout cas merci pour ce gros travail ! --Acer11 ♫ Χαίρε 23 novembre 2008 à 18:15 (CET)

Bonsoir Sant Johan,

Tout d'abord je vous prie de m'excuser pour mon long silence : je suis très occupée en ce moment, je n'ai pas répondu immédiatement à votre message, d'autres se sont accumulés en dessous, et me voilà ne revenant vers vous que 10 jours plus tard... J'espère que vous ne m'en voudrez pas trop. Heureusement, mon ami Acer11 s'est un peu "occupé" de vous .

Concernant l'article à présent : il m'a l'air d'être bien parti, même s'il y a du travail à faire dessus. Concernant les sources, c'est bien comme vous avez fait, sauf que les titres d'ouvrages doivent être mis en italique et non « entre guillemets ». J'ai commencé à remettre en forme la bibliographie, vous pouvez voir comment j'ai fait et faire de même. Pour le fond, je vais me plonger dedans un peu sérieusement dès que je pourrai et « wikifier », c'est-à-dire mettre des liens internes, vers d'autres articles de Wikipédia. C'est ce qui fait la force de Wikipédia : la navigation entre articles. Je reviendrai vous dire ce que j'en pense, mais cela m'a l'air plutôt bien à première vue. Je voulais surtout vous dire que je ne vous oubliais pas . Cordialement, --Serein ^[blabla] 25 novembre 2008 à 01:11 (CET)

Bien, votre marraine Serein a pu jeter un œil.

D'autres remarques au fur et à mesure de la lecture et des corrections. L'idéal serait que vous fassiez vous mêmes ces corrections (enfin celles qui restent) pour assimiler les conventions de Wikipédia :

• L'appel de note se place avant le point final d'une phrase. (N'est-ce pas aussi le cas pour les travaux universitaires ?).
• « Le 17 octobre les Anglais lèvent le siège de Pondichéry après 56 jours de combats qui leurs ont coûté les vies de 1300 hommes<ref> Lettre de Dupleix à la direction de la compagnie des Indes orientales en date du 17 octobre 1748.</ref> ». vous donnez en note ici une source primaire. Avez-vous une source secondaire la reproduisant ou affirmant que tel est son contenu ?. Notre savante Serein vous expliquerait beaucoup mieux que moi cette distinction sources primaires / sources secondaires, que vous connaissez probablement aussi, peut-être avec un autre vocabulaire. Sur WP, un travail s'appuyant sur des sources primaires est un travail inédit (TI),lequel n'a pas sa place sur ce projet encyclopédique. N'ayant pas de comité de lecture, nous nous appuyons sur des travaux publiés et reconnus.

A vous de continuer les corrections, si vous avez un peu de temps... (je pense surtout à la mise en forme des déf. bibliographiques).

Merci encore pour ce travail de synthèse, sans compter que le personnage est fascinant !

Bien à vous. --Acer11 ♫ Χαίρε 25 novembre 2008 à 15:34 (CET)

Longtemps

Bonjour

Ça pourrait aller beaucoup mieux, mais ça pourrait aller plus mal : condition habituelle dans Wikipédia !

Donc ça va

Bonne continuation !

TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 18:39 (CET)

Bonne année 2009 !

TigHervé (d) 2 janvier 2009 à 14:22 (CET)

Je vous souhaite également une excellente année 2009, en espérant vous recroiser très bientôt sur de nouvelles contributions. Amicalement, --Serein ^[blabla] 6 janvier 2009 à 22:46 (CET)

Toponyme Plou

Bonjour, je vois que vous n'avez pas contribué depuis longtemps à Wikipédia. J'ai entièrement refait le châpitre toponymie de Plou, car l'hypothèse brittonique ne tient absolument pas la route : elle ne repose sur rien à vrai dire. Voire explication dans le page de discussion de Plou. Bien à vous C. Cottereau (d) 20 octobre 2010 à 09:59 (CEST)

Cher Monsieur, je vous souhaite un prompt rétablissement. Peu importe ma connaissance de l'histoire de Plou ou non. Ma connaissance de la toponymie générale et des règles de la phonétiques historiques suffisent à démontrer, sources à l'appui, qu'attribuer le nom de Plou à une émigration de Breton est complètement impossible. Vous ne semblez pas saisir que la toponymie, c'est le « cimetière des langues » et qu'une couche toponymique aussi récente que la toponymie brittonique auraient laissé davantage de trace qu'un simple toponyme isolé. Ainsi, les toponymes en Plou de Bretagne ne se retrouve que là où l'on trouve d'autres appellatifs bretons et des noms de personnes bretons (il n'y en à aucun entre Rennes et Fougères, où il n'y a aucun toponyme breton par exemple, pourtant c'est en Bretagne, donc un endroit où on est le plus susceptible d'en rencontrer en France). L'étude de la toponymie, c'est avant toute chose : l'étude des formes anciennes et des évolutions phonétiques, or aucune d'entre elles n'évoque en quoi que ce soit un ancien plebs. Vous confondez tout qu'il y ait eu des bretons ou pas, peu importe, ça ne veut pas dire qu'ils aient laissé des traces linguistiques. Ainsi les Vikings sont passés en Gascogne, il n'y ont laissé aucune toponyme et Ramatuelle ne vient pas de l'arabe ramatu-allah ou je ne sais quoi, sous prétexte que les arabes sont passés par là. C'est ainsi, l'histoire est une chose et la linguistique une autre. C'est pas à partir de faits historiques avérés et souvent assez flous, surtout quant ils sont anciens, que l'on analyse des faits linguistiques. Confondre les deux, excusez moi du peu, est le reflet d'une confusion des genres et d'un manque de méthode. Quant au contexte géographique, c'est plus ou moins la même chose. Bien des villages terminés par -mont ou commençant par Mont- se trouvent dans des vallées, cet appellatif ayant pu désigner un simple monticule. Il en va ainsi du champ sémantique des mots, il est variable. Quid de nos campagne ou du Bordelais nomme « château », une simple maison de maître. Quant à l'histoire de Plou et du Berry, vous la connaissez certainement mieux que moi, je n'en doute pas un instant, mais vous ne connaissez rien à la toponymie qui ne peut se comprendre que par de longues études et une vision d'ensemble des faits linguistiques et du contexte linguistique. Ainsi, le simple fait que Plou se trouve dans un pays de langue d'oïl où il n'y a aucune trace d'appellatifs bretons ou d'anthroponymes devraient suffire, sans analyse, à rejeter comme absurde cette pure conjecture, issue d'une pensée mythomaniaque qui est celle de la plupart des gens qui n'ont pas la connaissance du sujet et qui estime qu'une seule ressemblance formelle de Plou avec les Plou- qui est le fait d'un pur hasard de l'évolution phonétique, suffit à poser une identité d'étymologie. C'est par cette méthode que l'on analysait des toponymes avant la découverte de la linguistique. À moins évidemment, que vous considériez qu'elle n'existe pas, sous prétexte que vous n'en connaissiez pas les règles. Ainsi la terre est plate, parce qu'elle semble plate et Paris vient des égyptiens et est liée au Dieu Pâris. Quant à vos Bretagne, Bretanoux etc..Il y en a pourtout en France et ils reflètent simplement la présence de communauté bretonne, ainsi nommé par les autochtones gallo-romans et ça n'a rien à voir avec la langue bretonne. Ils n'ont jamais imposé leur langue ailleurs que sur une partie de la Bretagne, pas plus que les différentes vagues immigrés italiens, espagnols ou maghrébins ont laissé le moindre toponyme pour des raisons analogues . Votre explication est tout simplement invraisemblable et en l'absence d'études linguistiques plus précises celles de Dauzat, Nègre restent les plus vraisemblables sur le plan phonétique et de la nature même des créations des toponymes , qu'importe la nature réelle de leur signification. Bien à vous. C. Cottereau (d) 4 septembre 2011 à 19:12 (CEST)

Encore quelques faits linguitiques entres autres : la Bretagne est historiquement divisée linguistiquement depuis le milieu du Moyen Âge entre la zone des parlers gallo à l'est et des parlers brittoniques à l'ouest. Les témoignages documentaires et la toponymie montre que la frontière linguistique moderne s'est fixée à la fin du Moyen Age. Ils montrent aussi qu'il y a eu un recul progressif vers l'ouest pendant tout le Moyen Age. L'évolution entre le vieux breton, le moyen breton et le breton moderne, connus par des textes se reflète également dans la toponymie. Ainsi l'évolution moderne de [t] brittonique en [th], puis [z] (et même [ø] en vannetais) est parfaitement attestée à l'est et à l'ouest. Dans les régions ou le breton a cessé d'être parlé à époque ancienne le toponyme s'est figé sous sa forme vieux Breton, ainsi Catuellan est resté tel quel en approchant de Nantes (zone gallo, mais jadis bilingue comme le montrent des toponymes assez nombreux de caractère nettement brittonique) alors que dans la zone resté bretonnante, il a générallement évolué en Cazuellan. Même chose pour le suffixe brittonique -oc (gallois -og), vers Rennes (zone gallo) il est resté tel quel par ex : Vignoc, alors que dans la région gallo plus à l'ouest, il a subi l'évolution du Moyen breton en -euc pour se figer dans cet état après la disparition du Moyen Breton dans cette région, alors qu'à l'ouest zone bretonnante, il a encore évolué en -ec. Prenez une carte et vous verrez que je n'invente rien. Même chose pour plebs d'origine latine mais emprunté par le brittonique, là ou le vieux breton s'est éteint assez tôt il s'est figé en Ples- Plé- explicable par le chûte de la finale en vieux breton, par contre là ou l'on a continué a parler le moyen breton il a évolué en Plou- ou Plo-, selon le dialecte, de 1100 à 1660 environ (en ce qui concerne la partie bretonnate actuelle évidemment). Ces simples remarques de bon sens montre que Plou ne peut pas venir du breton, car cela suposserait que l'on parlait breton à Plou en 1100, preuve, document ? Bien à vous. C. Cottereau (d) 4 septembre 2011 à 19:50 (CEST)

Vous avez peut-être des connaissances en histoire, mais vous n'avez certainement jamais fait de philologie, ni étudié la phonétique historique, c'est évident. Est bien sot celui qui croit tout savoir sans initiation. Si quelqu'un a de meilleurs arguments en matière de toponymie que des toponymistes, ce n'est certainement pas vous. Autant demander à un spécialiste de la physique quantique de nous parler d'astronomie. Ce n'est pas MON hypothèse, mais celle des toponymistes, qui savent, eux, de quoi ils parlent. Par conséquent, toute théorie farfelue qui ne développe pas ou ne prend pas appui sur des travaux reconnus, sera irrémédiablement révoquée. Bien à vous. C. Cottereau (d) 5 septembre 2011 à 17:15 (CEST)

Y revenir

Merci de ton cordial message et bon retour. Wikipédia est quelque chose de positif, voire plus, et penser aux choses et êtres positifs n'a que du bon...

Bonne journée !

TIGHervé 14 septembre 2011 à 09:41 (CEST)

Contributeur destructeur et imbu de lui même

Bonjour, j'ai constaté que vous aviez eu des problèmes avec Nortmannus allias C. Cottereau, je suis en plein dedans.....et l'on est pas les seuls à se plaindre de ce personnage. On va former un club???--Philippe HENRION (d) 18 novembre 2011 à 19:45 (CET)

---

Bonjour, je vous remercie pour votre soutien, soyons solidaire. J'ai remarqué que les textes qu'il veut nous imposer sont incompréhensibles pour le commun des mortels, il n'a pas compris que WIKIPEDIA doit être lu par tous...Je pense d'ailleurs qu'il est le seul à se comprendre. Moi j'appelle ce genre de personnage des "Rats d'internet". J'ai trouvé une insulte suprême à son encontre: ESPECE DE GOROPISTE (pour goropisme, mot que je ne connaissais pas et qu'il m'a fourni).

Trève de plaisanterie, j'ai regardé la page de votre village. Je travaille sur la famille de Rochefort. Cette famille, à partir du XVIe siècle s'implante dans votre région en étant seigneur de Lucay-le-Mâle, La Croisette et Mareuil. Malheureusement les textes des "Historiens" du Berry propagent beaucoup d'erreurs. Je commence à posséder pas mal de documents d'époque les concernant, leurs descendants actuels en sont impressionnés...

A bientôt donc, cordialement--Philippe HENRION (d) 20 novembre 2011 à 21:05 (CET)

Je viens de vous répondre sur ma page...--Philippe HENRION (d) 24 novembre 2011 à 20:24 (CET)