Discussion utilisateur:Moez/archive19

Ceci est une archive de ma page de discussion. A priori, il ne sert à rien de l'éditer. Utilisez plutôt la page en cours pour me contacter

Question

Bonjour. Je souhaite créer un article concernant un personnage historique mais on m'en empêche en l'effaçant sans chercher à comprendre. C'est un contributeur ("PurpleHz") qui prend souvent seul les décisions alors qu'il n'est pas administrateur à ce que je sache. Il pourrait au moins proposer à la suppression pour demander l'avis sincère et objectif d'un certain nombre de contributeurs mais non, la page est directement blanchie ou proposée à la suppression immédiate [1] [2]. Il n'agit pas comme ça qu'avec moi c'est pareil concernant l'article Guillaume le Conquérant[3] où il annule des modifications sans demander au moins des explications, se contentant de dire "âneries", "fumisterie", "conneries", "non pertinent", "TI", etc... Je ne suis pas du genre à aller me plaindre à des anciens contributeurs ou administrateurs mais ça commence à m'enerver. Qu'on me laisse créer mon article et par la suite, si ça dérange certains individus, qu'on propose à la suppresion avec un vote. Cordialement 88.178.38.7 (d) 9 juillet 2008 à 13:37 (CEST).

J'ai restauré l'article Ketil en mettant comme commentaire : Veuillez passer par une procédure de pages à supprimer. Il y aura ainsi possibilité de débat. Moez ^m'écrire 9 juillet 2008 à 18:53 (CEST)

OK merci. Justement je me demandais qui l'avait restauré. IP 88 (d) 9 juillet 2008 à 20:16 (CEST) (P.S.:le message ci-dessous n'est pas de moi)

A propos de PurpleHz

En effet son comportement est detestable elle(il) supprime des articles sans raison et elle(il) contourne les regles de la wikipedia,elle(il) dit de ne pas utiliser certaines sources alors qu'elle les utilisse elle(lui) même,je demande comment modifier correctement mon article pour augmenter sa qualité et elle (il) me répond pas et supprime la pageou mes modification (comtes de Vismes,Armorial des famille nobles et notables de France, Armorial des famille nobles et notables de Picardie,Guillaume_le_Conquerant...)j'essaye de faire des effort dialoguer mais ren y fait,elle(il) dit que mes sources et mes modifications sont (excussez pour les expresion) "âneries", "fumisterie", "conneries", "non pertinent", "TI","saloperie","canular","excroquerie","vandalisme" etc...et j'en ai d'autres,elle(il)fait fuir des contributeurs et utilisateurs,et personnelement elle m'a bouffer ma vie m'a donner du stress,bref des messures s'imposes.

cordialement

Kazerty (d) 9 juillet 2008 à 18:17 (CEST)

ps excusez moi pour l'orthographe je ne suis pas d'origine francaise

Oui mes,baucoup d'utilisateur se plaint alors,faite quelque chose s'il vous plait

merci

Kazerty (d) 10 juillet 2008 à 11:14 (CEST)

Lynchage de deux réservistes

Bonjour,

Pour les sources: le fait était déjà mentionné dans la page du 12 octobre. Je me suis contenté de créer une page à part et de développer un peu. Pour l'instant, je ne peux pas faire plus pour une raison bien simple, c'est que je ne suis pas chez moi et n'ai donc pas accès à mes bouquins traitant de sujet. Patience, je note cela, je source et complète dès que je peux.

Concernant le renommage; OK, je m'en charge.

Concernant le terme réservistes/soldats: il me semble qu'il y a une légère nuance entre les deux, que le terme "réserviste" est plus précis, et est donc plus adapté. Vous noterez d'ailleurs que ce n'est pas moi qui ai décrété l'emploi de ce terme, puisqu'il figurait déjà dans la page du 12 octobre. Par souci de précision et de continuité, je pense donc qu'il faut maintenir le terme de réserviste.Thémistocle (d) 9 juillet 2008 à 19:30 (CEST)

Ah, OK, au temps pour moi. Seulement, soldat réserviste, ou réserviste soldat, c'est assez laid. Réserviste de l'armée, c'est bon?Thémistocle (d) 9 juillet 2008 à 19:34 (CEST)

Bon, comme l'armée israélienne était déjà présente, j'ai mis soldat réserviste, tout en trouvant cela assez laid.Thémistocle (d) 9 juillet 2008 à 19:36 (CEST) Bon, va pour "deux soldats de réserve de l'armée israélienne". Je n'oublierai pas de chercher les développements et sources possibles.Thémistocle (d) 9 juillet 2008 à 19:42 (CEST)

Ketil

Un utilisateur Utilisateur:Quentinv57 m'accuse sans raison de vandalisme et demande mon bannissment alors que j'ai simplement amélioré l'article Ketil. Historique de l'article puis ça. Serait bien d'effacer le bandeau d'avertissement qu'il a mis sur ma page de discussion (si je le fait moi-même ça va retomber sur moi). Merci. 9 juillet 2008 à 20:36 (CEST)

Justification

Salut Moez,

Je me suis expliqué sur la page de demande de bannissement. Je me suis peut-être trompé, auquel cas je vous présente mes excuses sincères. Quoi qu'il en soit, cet utilisateur avait déja un tas d'avertissement sur sa page qui valait la demande de banissement à laquelle j'ai recourue.

J'en profite pour te demander s'il est possible que je te pose quelques questions sur les patrouilles RC (je n'ai aps tout compris et mes recherches sur ce sujet me laissent sans réponse...).

Merci et bonne soirée

Quentinv57 (d) 9 juillet 2008 à 21:07 (CEST)

---

Merci pour ton message :)

J'ai vu que cet utilisateur a été bloqué pour 24 heures (lien). Ai-je donc eu raison de signaler ses avertissements ou non ? (pas compris ^^)

A part ça, j'avais en effet une question à te poser. J'ai vu que les patrouilleurs effectuent très vite des révocations. Y a-t-il un lien "révoquer" quelque part sur Live RC ? Sinon, y a-t-il une façon plus rapide de révoquer un article tout en insérant une bannière d'avertissement sur la page de l'utilisateur? Ou faut-il tout faire manuellement ? (subst:test0 + ~~)

Merci beaucoup pour ton aide :)

Passes une bonne soirée

Quentin

---

Ok, merci beaucoup :) .

Juste encore une petite question, après je te laisse tranquille ;). Y a-t-il un moyen de sortir des messages pré-enregistrés? Par exemple toi tu as à la fin de chaque message un lien vers ta page de discussion (M'écrire).

Merci beaucoup :)

Quentin

---

Merci, je vais suivre tes conseils :)

Bonne soirée,

Quentin

Deux choses

Je ne veux plus voir ce type de contributions [4] OK ? Moez ^m'écrire 9 juillet 2008 à 21:07 (CEST)

OK mais ça ce n'est pas moi. C'est peut-être mon frère avec ses copains ou je ne sais pas qui mais c'est pas moi. Plusieurs personnes utilisent l'ordinateur alors je sais pas. J'ai fait des créations et contributions interessantes comme William of Bohun, Heinrich Marschner, La Boîte de Jazz, Vanessa Le Charlès [5](effacé), Ketil, etc... Mon père m'aide à naviguer sur Wikipédia donc des fois je fais des créations à sa demande. Quand à PurpleHz je compte rien faire contre lui, je l'ignore, c'est Utilisateur:Kazerty qui veut sa tête et qui m'a parlé de lui. Moi PurpleHz me dérange à condition qu'il cesse de blanchir des pages sans explications. Voilà. Merci de m'avoir écouter. Bonne soirée. 88.178.38.7 (d) 9 juillet 2008 à 22:06 (CEST)

Faute d'orthographe

Salut,

J'ai trouvé une faute d'ortographe sur cette page ("Tri les liens interwikis selon un certain ordre.").

Elle n'est modifiable que par un admin, c'est pour ça que je me permet encore de te déranger :P (j'espère que ça ne t'embête pas que je te tutoie ^^)

Bonne soirée,

Quentin

Le poulet du Québec!

Salut, L'histoire de la tradition québécoise dans l'article sur le poulet est une belle connerie. Il n'y a pas de telle tradition; St-Hubert, c'est un restaurant spécialisé dans le poulet rôti. Il faudrait enlever ça (ce que j'avais fait) ou le documenter par une référence sérieuse (ce que je doute qui puisse être fait). Merci P.L.

Batailles de Mahomet

Hello, comme tu connais un peu le domaine, si tu pouvais jeter un oeil, la rédaction mérite d'être retouchée. Bonne journée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 juillet 2008 à 10:59 (CEST)

D'accord, j'y jette un œil. Moez ^m'écrire 10 juillet 2008 à 14:55 (CEST)

Débat entre chrétiens et juifs

J'ai rétablis mes modifications en les justifiants.

HistoryNumDiff

Ça y est, c'est corrigé. Il y avait deux erreurs : une introduite dans common.js (source correction) qui devait faire que le script ne se lançait plus du tout (depuis le 6 juin, non ? peut-être un peu plus avec le cache de ton navigateur) ; et l'autre introduite par les développeurs le 9 juillet (révision fichier) qui fait que dans l'historique les tailles ne sont jamais au pluriel (par ex 200 octet), ce qui est contraire à ce qu'attendait le script qui voulait toujours du pluriel (correction pour autoriser le singulier et le pluriel). D'ailleurs ça ne devait pas marcher avant avec la taille 1 octet, mais ça ne doit pas arriver souvent.

Je vais ouvrir un bug pour indiquer que la taille est toujours au singulier. ~ Seb35 [^_^] 14 juillet 2008 à 19:32 (CEST)

Article effacé

Bonjour, Vous avez effacé mon article "Magistère Banque Finance" avec la mention "contenu promotionnel"

Cependant, il existe déjà d'autres articles sur les différents magistères

http://fr.wikipedia.org/wiki/Magist%C3%A8re_BFA

http://fr.wikipedia.org/wiki/Magist%C3%A8re_de_physique

Je voulais savoir si mon article pourrait être publié si je le modifie (en retirant par exemple la partie "atouts du magistère")

Cordialement

Alixpan (d) 14 juillet 2008 à 20:24 (CEST)Alixpan

L'article Magistère BFA est une redirection vers l'Université Paris Dauphine. L'article magistère de physique est plus général que celui que vous proposiez, il est commun à plusieurs universités. Par ailleurs, il est déjà fait mention de ce magistère dans la page de l'Université Paris II ce qui est suffisant. Moez ^m'écrire 14 juillet 2008 à 20:53 (CEST)

Askulf Mac Torkil

Bonsoir, je pensais que ces liens externes étaient suffisants comme sources et références (ce sont des sites sérieux) :

• (en) "The Cambro-Norman Invasion of Ireland"
• (en) Références sur l'invasion de « Strongbow » et le conflit avec Askulf Mac Torkil

IP 88 (d) 15 juillet 2008 à 23:01 (CEST)

Le problème de ces sources est qu'elles ne parlent pas de Torkill, sauf pour dire qu'il a fui en bateau. C'est insuffisant comme source. Moez ^m'écrire 15 juillet 2008 à 23:05 (CEST)

Halloween 3

MERCI BEAUCOUP du vote !!!! Alex Rover (d) 16 juillet 2008 à 22:31 (CEST)

Y a pas de quoi, l'article mérite ce label. Bon travail Moez ^m'écrire 16 juillet 2008 à 22:32 (CEST)

Braldahim

Pourquoi l'article a-t-il été supprimé ? J'aurais compris des remarques, mais là, carrément supprimé sans le moindre message ! Bon sang, je ne suis pas un contributeur de la dernière heure, je répond quand on me parle… asr (d) 17 juillet 2008 à 12:56 (CEST)

Salut, désolé pour la brutalité de la suppression, qui a été suggérée par un autre utilisateur. Il s'agit d'un jeu en beta test qui n'a pas de notoriété particulière. Moez ^m'écrire 17 juillet 2008 à 14:43 (CEST)

Bon, ok. Ça m'apprendra à être en avance de phase. asr (d) 17 juillet 2008 à 14:45 (CEST)

Soit pas amer, y a plein d'articles de jeux que tu peux développer. Bonne continuation, et encore désolé. Moez ^m'écrire 17 juillet 2008 à 14:46 (CEST)

Ketil

Bonsoir, le vote est terminé et la page de discussion est pourtant toujours là [6]. Je pense que la demande de suppression de l'article -sérieux et sourcé- est aujourd'hui injustifiée. Il y a des articles sans aucunes sources et qui visiblement n'ont dérangé personne comme Thorfinn Karlsefni (créé en avril 2006). 88.178.38.7 (d) 18 juillet 2008 à 02:27 (CEST)

Bonsoir, j'ai proposé cet article à la suppression après l'avoir restauré sur ta demande. Je ne peux pas m'impliquer davantage. Une autre personne fera le traitement. Moez ^m'écrire 18 juillet 2008 à 02:44 (CEST)

Siné

Pour l'article sur Siné j'ai supprimé la référence car l'ayant mise, je n'était pas sur que la méthode que j'avais utilisé était la bonne pour la mise en forme de la page. Pour la référence la voila sinon : http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2008/07/17/renvoye-de-charlie-hebdo-le-dessinateur-sine-veut-porter-plainte_1074680_3236.html#xtor=RSS-3208.

Siné

Erf conflit d'édit je n'ai pas eu le temps de le mettre dans la boite de dialogue, le contenu que veut nous vendre notre très cher ip et en fait un copyvio de http://davidreinharc.blogspot.com/2008/07/sin-agitateur-de-haine-antismite-depuis.html   Cordialement. Micthev ^(parler) 18 juillet 2008 à 20:52 (CEST)

Oui, mais c'est surtout l'avis d'un blogueur. J'attends de voir des sources plus correctes. Mais on n'est pas trop de deux à surveiller cet article. a+, Moez ^m'écrire 18 juillet 2008 à 21:06 (CEST)

certes ! je l'ai en suivi mais j'arrive toujours trop tard :p tu veux pas le bloquer un peu pour le calmer genre un jour ou deux ? ça fait déjà quatre fois si je ne m'abuse !   Cordialement. Micthev ^(parler) 18 juillet 2008 à 22:03 (CEST)

je lui ai laissé un mot, s'il recommence, j'aviserai. Moez ^m'écrire 18 juillet 2008 à 22:39 (CEST)

Noté décidément quand c'est pas l'un c'est l'autre avec Desproge et je vais t'appeler lucky kucke j'ai jamais le temps de réagir, bon je vais ecrire moi trop de patrouilleurs ce soir ... Cordialement. Micthev ^(parler) 21 juillet 2008 à 00:11 (CEST)

Puisque tu veux des références en voici: La presse se fait l'écho d'une affaire ayant impliqué Siné en 1982. Selon le site de la Ligue de défense juive ( référence: http://www.liguededefensejuive.net/spip.php?article441 ), Siné, en août 1982, a déclaré sur les ondes de la radio libre Carbone 14, après l’attentat de la rue des Rosiers (6 morts) : "Je suis antisémite et je n’ai plus peur de l’avouer. Je vais faire dorénavant des croix gammées sur tous les murs...Je veux que chaque juif vive dans la peur, sauf s’il est pro palestinien..." ? Le 12 février 1985, Siné fut condamné par la 17e Chambre correctionnelle de Paris pour incitation à la discrimination, à la haine et à la violence raciales. Cette information a été reprise par Marianne . Référence: ( http://www.marianne2.fr/Charlie,-Sine,-Val,-grosse-fatigue-_a89316.html )jbdepradines (d) 26 juillet 2008 à 19:33 (CEST)

Il est interdit de diffuser la condamnation d'une personne plus de 10 ans après la condamnation. Si tu es en France et que tu fais cela, tu t'exposes à une condamnation judiciaire. Donc, il n'est pas possible de prouver cela et ne doit par conséquent pas figurer dans l'article de Wikipédia. Moez ^m'écrire 26 juillet 2008 à 19:39 (CEST)

L'affaire de la condamnation de Siné doit être signalée, si nous voulons être objectif. Quand on parle de la biographie d'un homme, il est important d'en indiquer tous les éléments. Politiquement, il est primordiale que la condamnation de Siné soit indiquée. S'il y a doute sur la réalité de la condamnation, il convient de le préciser. Mais passer ce fait sous silence me semble assez douteux. Envoyé par 87.91.82.206

Nemzag

Je voudrais savoir de quel droit tu supprimes ma contribution sur le Qouranë, je suis Hafiz et Mollah je sais de quoi je parle j'apprecierais que tu remettes ma contribution. Sur Iblis & sur le Coran, qui es tu Moez pour discuter de ce que tu ne connais pas ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nemzag (discuter)

Bonjour, il faudrait apporter des références à ce que vous avez écrit. Je n'ai jamais entendu parler de ce que vous avez écrit. Alors si vous pouviez donner des références, c'est indispensable. merci, Moez ^m'écrire 23 juillet 2008 à 00:39 (CEST)

J'ai bien peur que vous ayez du mal à discuter avec cet individu, voir ses commentaires sur ma PdD. Cordialement. Tibo217 (d) 23 juillet 2008 à 00:42 (CEST)

Salut Tibo217, oui, il va falloir faire avec. Je serait contraint de le bloquer, ou d'exposer son cas à l'appréciation d'autres admins puisque je suis éditeur sur cet article. On verra. Moez ^m'écrire 23 juillet 2008 à 00:47 (CEST)

Salut !

Je réfléchis... ce n'était pas prévu...

Cordialement, Moumine 23 juillet 2008 à 10:36 (CEST)

Nemzag

la preuve c'est la logique, c'est aussi simple que sa, Qouranë et ouranos sa ce ressemble ? c'est pas un hazard, alors svp laisse ma contribution, et laisse faire les spécialistes. Mes sources, une longue recherche spirituel de plus de cinq ans... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nemzag (discuter)

Si ce n'était pas sérieux, j'aurais rigolé d'une betise aussi caricaturale... Tibo217 (d) 23 juillet 2008 à 21:29 (CEST)

article sur Historique prothese de hanche 1920-1980 : efface

Bonjour. Il y a un an j'ai place sur Wiki un article ( qui m'avais demande beaucoup de travail): Historique des prothese de hanche 1920-1980. Il y a un mois le titre etait toujours la mais plus l'article. Je l'ai repositionner sommairement. Merci de m'aider a le republier correctement sur Wiki.Fprigent (d)FprigentFprigent (d) 24 juillet 2008 à 09:09 (CEST)

Salope

Salut Moez, et désolé de commencer mon message par un titre aussi choisi. Je vois que tu as effacé cet article suite à une PàS, mais la seule que j'ai trouvée remonte à 2006 et l'article me semblait assez bien fichu. Ai-je raté un épisode, genre une nouvelle PàS que je n'ai pas trouvée ? Sinon, sans vouloir te commander, peux-tu envisager de restaurer et demander une nouvelle PàS, l'article étant sensiblement plus étoffé qu'une simple entrée de dictionnaire ? Voilà, après ces petites questions je te souhaite une excellente nuit. Amicalement, Alchemica - discuter 26 juillet 2008 à 00:52 (CEST)

À la lecture de l'historique, il m'a semblé qu'il y avait eu une restauration qui m'a parue sauvage peu après la PàS. Mais je vais restaurer et demander une nouvelle PàS comme tu le suggères, c'est plus sûr. Moez ^m'écrire 26 juillet 2008 à 00:54 (CEST)

OK, je te remercie. Alchemica - discuter 26 juillet 2008 à 01:00 (CEST)

Tiens, je n'avais pas vu qu'il y avait eu une PàS là-dessus, je l'avais restaurée suite à une suppression immédiate sans motif de Nicolas Ray qui avait reconnu avoir fait une boulette, mais effectivement c'est bien de la reproposer à la suppression puisque ça ne traite que d'étymologie et de sémantique. Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2008 à 12:11 (CEST)

Leftbrown (d · c · b)

Ce gaillard qui s'amuse à vous coller des avertissements est l'auteur d'une traduction automatique faite à partir de Systran (voir ici). Je l'ai blanchie mais je ne me fais pas d'illusions : il va la remettre. Le mieux pour avoir la paix est de lui donner quelques jours de vacances, comme l'a fait Hégésippe. Ces traductions automatiques sont une plaie car après révision il subsiste souvent des erreurs. Merci de vous montrer autoritaire : les wikipédiens sérieux soutiendront toujours leurs administrateurs contre les vandales et les fantaisistes. Gustave G. (d) 27 juillet 2008 à 16:09 (CEST)

Merci de m'avoir signalé ces traductions automatiques Gustave. Je vais l'avertir de l'interdiction de telles éditions. S'il persiste à les remettre ou à en mettre de nouvelles, je bloquerai son compte. Moez ^m'écrire 27 juillet 2008 à 16:30 (CEST)

Merci pour le rangement

Merci pour les petits coups de pouce ; j'ai beau être là depuis plus de 2 mois, j'ai encore un peu de mal avec le rangement. C'est pareil dans la vie de tous les jours de toutes façons . Je rentre des USA le 15 aout 2007, date à partir de laquelle vous me verrez donc 6h plus tôt, c'est à dire entre 20h et 2h du matin, heure française. Merci encore. Tibo217 (d) 29 juillet 2008 à 05:12 (CEST)

Ah ? Tu retournes chez les fous Moez ^m'écrire 29 juillet 2008 à 05:17 (CEST)

Oui, enfin pour 6 mois... la suite de l'histoire n'est pas encore écrite... tu vis à NY pour de bon ? Tibo217 (d) 29 juillet 2008 à 05:23 (CEST)

Oui, ça fait 7 ans maintenant. Je vais probablement y rester encore une année ou deux. Ensuite, je ne sais pas encore, mais je compte rester aux US. Moez ^m'écrire 29 juillet 2008 à 05:24 (CEST)

Je te déconseille plutot le Tennessee, c'est sympa au début, mais on s'ennuie ferme au bout d'un mois - celà dit, c'est reposant, et les gens sont chaleureux et accueillants. Idéal pour un week-end (en cas de panne de la voiture ) Tibo217 (d) 29 juillet 2008 à 05:46 (CEST)

PS : celà dit, ça te laisse des heures de libre pour WP  !!! Tibo217 (d) 29 juillet 2008 à 05:48 (CEST)

Wikt:Salope

Euh en fait il y avait déjà une article nommé Wikt:salope. Je vais faire une fusion des contenus si j'y parviens Grondin s'occupe de la suite. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 juillet 2008 à 16:03 (CEST)

Ah flûte, désolé pour la charge de travail supplémentaire. Je ne comprends pas. Lorsque j'ai fait le renommage, le logiciel ne m'a pas donné d'avertissement, auquel cas je n'aurai pas fait le renommage. Bon, j'aurai dû vérifier avant de renommer, mais quand même. Moez ^m'écrire 29 juillet 2008 à 16:57 (CEST)

J'ai fait la fusion des contenus (commentaires bienvenus sur ce qu'on peut encore ajouter sur wikt:salope), et jusque-là cela ne m'a pas demandé de travail supplémentaire, et je pense que cela sera idem pour Grondin. Donc vraiment pas de souci À plus. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 juillet 2008 à 18:15 (CEST)

arf :D Pwet-pwet · (discuter) 31 juillet 2008 à 21:36 (CEST)

Moez ^m'écrire 31 juillet 2008 à 21:53 (CEST)

Du nouveau

Coucou Moez

Jette un œil à Vikidia, il y a du nouveau (à moins que tu le saches déjà !). Mica (d) 2 août 2008 à 22:42 (CEST)

Je ne le savais pas, merci de m'avoir prévenu Mica Moez ^m'écrire 3 août 2008 à 02:00 (CEST)

Merci

Vous êtes mon Messie Moez, après tous les pépins qu'on a eu sur athéisme pour des bricoles, ça fait plaisir de voir quelqu'un qui le traite bien ! Tibo217 ^{salon litteraire} 3 août 2008 à 05:31 (CEST)

Je ne pense pas pouvoir être neutre sur cet article, et je n'ai pas les connaissances necessaires pour m'y atteler, donc je n'interviens que sur des aspects de mise en page. J'ai suivi les discussions relatives au sondage. Un peu musclés, mais j'ai vu un bon esprit de part et d'autre car le dialogue portait ses fruits. Je connais assez Mogador, qui est un exemple de rigueur sur Wikipédia et très fort pour dénicher les POV et les passages non neutres :) ; il a une très longue expérience en ce qui concerne ce qui doit apparaître sur les articles, en particulier le biais très représenté de la sur interprétation des sources, limite TI. Je pense qu'en l'occurrence, l'interprétation du sondage est très délicate. Il est su pertinemment que les biais de sondages sont importants, ne serait ce que par les questions posées, et que la recherche de corrélation est une entreprise très risquée et, à moins de démontrer une mécanique de liaison entre les deux paramètres, tout ou presque peut être corrélé à tout (mais ça tu le sais puisque tu es scientifique). Par exemple, ici, c'est fait en France. Ben aux US, ce serait plus coton de trouver cette corrélation études/athéisme, et je ne parle même pas des pays musulmans. Perso, je crois que l'athéisme et sa source est différent selon le background de chaque personne et dépend en grande partie de la culture du pays. Tiens, pour te changer les idées, voilà une bonne lecture illustrant ce propos : Effet Mars. Bon courage pour la suite. Moez ^m'écrire 3 août 2008 à 05:56 (CEST)

J'ai bien peur de déceler un brin d'ironie dans votre lien Moez je pense que la plupart des gens qui réfléchissent profondément au sujet, quelques soient leurs religions, voient avant tout les superstitions qui s'accolent aux religions - c'était d'ailleurs un des terrains de jeu préféré de Voltaire - et finissent dans un déisme ou agnosticisme philosophique par crainte de tomber aussi dans ces superstitions (faire une prière pendant un match de foot pour que son équipe gagne, et autres). Je suis d'une famille catholique croyante, j'ai fait 7 ans à "La Nativité", 7 ans au "collège lycée St Louis", puis mes classes prépa à l'école privée "Saint Joseph (jésuites)" et je peux vous dire que j'ai vu des fanatiques et des superstitions bien accrochées de partout. Plus je suis "monté" dans les études, plus j'ai vu des gens qui prenaient le temps de la reflexion et qui remettaient en cause leurs croyances d'hier. Je ne serais donc pas étonné si certains interprétaient les chiffres de la baisse de croyances en fonction du diplôme comme le fruit d'une réflexion, celà dit, ça n'engage que ma vision personnelle de ces chiffres qui peut être bien différente. Voilà, je vous ai raconté ma vie là du coup. En espérant que ça vous ait intéressé un minimum... Tibo217 ^{salon litteraire} 3 août 2008 à 06:11 (CEST)

Les croyances des uns sont les superstitions des autres (OK, c'est plus complexe que ça). Regarde ce superbe relativisme que je me suis empressé de supprimer lorsque je suis tombé dessus [7]. Pour revenir à notre débat, tu sembles penser que seuls ceux qui ont fait des études réfléchissent. Je ne crois pas que ça soit vrai. De plus, il existe beaucoup de gens ayant fait des études qui demeurent ou deviennent croyants. Ce n'est pas incompatible, ces gens éduqués pratiquent une sorte de cloisonnement. Il est vrai que beaucoup de personnes non éduquées en viennent à nier les évidences scientifiques pour justifier leur croyance, non pas en Dieu, mais en un certain nombre de dogmes religieux - cf la querelle créationnisme/évolution. Il est donc facile de trouver des contre exemples dans les deux sens : il existe de gens éduqués croyant et des gens non éduqués non croyant. Partant de là, il est délicat de vouloir relier les deux. Même s'il s'agit de science "molle", c'est à dire dont la quantification n'est pas aisée, une théorie ne résiste que peu aux contres-exemples. Moez ^m'écrire 3 août 2008 à 07:07 (CEST) Je suis ravi d'avoir fait une meilleure connaissance de toi. Il est dur de faire abstraction de sa personne lorsqu'il s'agit de sujet qui tiennent à cœur, surtout sur le sujet de notre positionnement par rapport à la vie. Suis Mogador lorsqu'il dit qu'il faut sourcer très prudemment et ne pas surinterpréter, ça évite d'écrire ce qui parait évident, mais qui n'est en fait que notre projection. Wikipédia ne doit pas servir de lieu d'analyse personnelle :)

Il me manque un bout de l'histoire

Bonjour Moez, Je suis resté sans voix devant les reproches de votre page de votes admin, notamment vos actes de vandalisme, sur les berbères, l'Islam, et autres. Qu'aviez vous dans la tête à l'époque ? Ca a bien changé ! Mais apparemment les gens vous défendent, et les reproches ne paraissent pas tous justifiés. Que s'est-il passé exactement ? Etes vous vraiment militant musulman ou était ce une manière de dénoncer les méthodes des islamistes ? De s'amuser ? Et je ne pense pas que les gens aient naturellement propension à défendre de tels actes, donc je voudrais comprendre toutes ces histoires ? Voilà, merci et bonne soirée Tibo217 ^{salon litteraire} 4 août 2008 à 04:50 (CEST)

Bah, je me suis laissé allé une fois face à Toira (d · c · b), et j'ai été bloqué pour ça au cours de mon arbitrage face à lui. J'ai eu affaire à quelques autres "personalités" aussi, ce qui m'a valu les diverses accusations qu'on peut lire ça et là. Pour le reste, fais toi ta propre opinion. Moez ^m'écrire 4 août 2008 à 05:10 (CEST)

J'ai du mal à croire après l'explication rationnelle et prudente de l'autre jour sur les dogmes religieux que vous puissiez tomber dans des extrémismes islamistes. Je me fais mon opinion en disant que vous vouliez éveiller les consciences sur les problèmes relevant de l'islamisme en Algérie et en France. Ou alors que vous aviez de vrais volontés non neutres par le passé, et que vous vous êtes calmé... j'espère ne pas me tromper. Vous êtes ma référence d'intégrité ici... cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 4 août 2008 à 05:19 (CEST)

Disons que le traitement de l'islam, de l'islamisme au soufisme, souffre de traitement non neutres, souvent caricaturaux, particulièrement en cette période post 9/11 où l'islam bashing semble être accepté et promu par mal d'"intellectuels", ce qui fatalement se retrouve dans diverses opinions de wikipédiens par rapport à ces questions - en particulier les POV-warriors, c'est à dire des comptes jetables qui ne sont là que pour faire du POV grossier. Exiger la neutralité dans ce domaine a pour résultat aux yeux de certains d'appartenir à la classe honnie, ce qui est parfaitement ridicule d'un point de vue du raisonnement - aurait on idée de taxer de nazis les participants aux articles sur le nazisme ? (rigole pas, ça c'est vu), mais est fort utile pour discréditer un éditeur - moi en l'occurrence - qui empêche la pollution de plusieurs centaines d'article par des thèses nauséabondes et à but de propagande. La diversité intellectuelle du monde se retrouve sur WP, du meilleur au pire. Pour en revenir à ta question, j'ai un peu laissé de coté ces thèmes, même si j'y reviens de temps en temps, selon mon humeur. Moez ^m'écrire 4 août 2008 à 05:33 (CEST)

Je sais à quel point il est dur de rester neutre sur ces sujets, j'en ai moi même fait les frais sur l'article athéisme avec Mogador, mais finalement étant tous deux des personnes raisonnables, nous sommes arrivés (non sans peine) à un consensus en fait il avait raison . Pour la Kabylie et l'Algérie, c'est un sujet sensible, je suis moi même sur de nombreux groupes facebook débattant du sujet (oui je cherche les embrouilles...) et ça débat de façon peu courtoise et assez fanatisée dans les deux camps. Ou encore sur l'interdiction potentielle de l'AKP en Turquie. Autant de sujets religieux/politiques qu'il ne vaut mieux pas toucher si l'on est musulman comme vous (ce que j'ai cru comprendre étant donné votre large connaissance du sujet) ou catholique comme moi (ayant aussi un sympathique connaissance du domaine après 16 années d'endoctrinement scolaire) - ce qui est certain, c'est que la raison mène à remettre ses certitudes en question et à se démarquer du fanatisme, sans pour autant renier ses origines. Je pense que vous partagerez mon point de vue (je prends vraiment votre PdD pour un forum de débat, je suis désolé, c'est une mauvaise habitude venue de facebook) - bonne soirée. Tibo217 ^{salon litteraire} 4 août 2008 à 05:43 (CEST)

Ma connaissance de l'islam - minime - ne fait pas de moi un croyant, Non sequitur. Ça fait simplement de moi un type qui a lu deux trois livres sur la chose :) Moez ^m'écrire 4 août 2008 à 06:20 (CEST)

Révocation

Cela fait déjà deux fois que vous vous permettez de me révoquer !?!?, Je souhaiterais connaître ce qui vous motive de la sorte ? Surtout en rapport avec une image qui me semble plus réelle et non contraire à l'image de la région wallonne ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Iaka (discuter) Merci pour votre réponse

L'explication est donnée sur la page de discussion de Wallonie. Je vous rappelle à toute fins utiles que Wikipédia est un wiki coopératif. N'oubliez pas de signer vos interventions à l'aide des quatre tildes ~~~~ Moez ^m'écrire 4 août 2008 à 20:27 (CEST)

Algérie

Bonjour Est-ce que vous pouvez régler le problème sur WP arabe (article Algérie en arabe) [8]? Je pense qu'il y a une guerre d'édition. Merci. --Great11 (d) 5 août 2008 à 06:51 (CEST)

Désolé, je ne lis pas si bien que ça l'arabe et je ne suis pas sysop là bas :( Moez ^m'écrire 5 août 2008 à 14:04 (CEST)

vote déplacé

[9]. Moez ^m'écrire 5 août 2008 à 17:38 (CEST)

[10]... et un p'tit sourire n'a jamais fait de mal à personne K'm ^{bla bla} 5 août 2008 à 17:48 (CEST)

he he Moez ^m'écrire 5 août 2008 à 17:49 (CEST)

Traduction automatique

Salut Moez mon avis est qu'il ne s'agit pas d'une traduction automatique, car il a été traduit de l'après google traducteur copie de la version espagnole de ce que vous avez fait et puis supprimé par moi sans copier et Pergo depuis google traducteur sinon je ne peut pas travailler ici pour J'ai besoin d'utiliser le traducteur google que mon niveau n'est pas suffisamment bonne pour pouvoir travailler ici, dans cette tranquilamente.Porque cette étape Wikimedia cette langue ne pas aller de l'avant si vous voulez progresser alors les laisser faire que je sache.

Bonjour, s'il a été traduit par le traducteur de Google, qui est automatique, c'est donc une traduction automatique. Or, notre politique est de supprimer les traductions automatiques car elles sont incompréhensibles et souvent donnent une mauvaise traduction. Moez ^m'écrire 5 août 2008 à 17:58 (CEST)

VANDALISME

Tu as vandalisé la page Siné. Tu as supprimé une citation en prétextant qu'elle était incomplète. Tu aurais dû la compléter et non la supprimer . Comme ce n'est pas la première fois que tu supprimes sans discussion ce qui ne te convient pas je t'ai signalé pour vandalisme. jbdepradines (d) 6 août 2008 à 17:45 (CEST)

"Vandalisme" sur Siné

Pour info : [11]. Moyg hop 6 août 2008 à 17:49 (CEST)

page mauritanie

attention je suis en train de réunir le texte politique dans la section histoire. voir les sections de la page tunisie Merci --Patricia.fidi ✍ ✉ 7 août 2008 à 15:26 (CEST)

la section politique = c'est pour les institutions comme dans la page Tunisie--Patricia.fidi ✍ ✉ 7 août 2008 à 15:26 (CEST)

Parti Libéral-Démocrate

Bonjour.

Je n'ai pas compris pourquoi vous aviez supprimé la page se référant à ce parti politique. Manque de notoriété ?

Merci par avance de votre réponse.

Campos17 (d) 10 août 2008 à 07:33 (CEST)

Oui, c'est bien ça, manque de notoriété. Vous avez la possibilité de contester cette décision en déposant une demande sur Wikipedia:Demande de restauration de page. Moez ^m'écrire 10 août 2008 à 07:39 (CEST)

Non il n'y a aucun souci je comprend, c'est un parti jeune peu connu. ^^ En revanche j'en profite je n'ai pas compris la révocation de mes contributions dans l'article sur le centre, où je tentais de dissiper le brouillard et d'identifier clairement centre, centre-gauche et centre-droit ?!?

Campos17 (d) 10 août 2008 à 07:41 (CEST)

(La révocation en question) Et bien, c'est à dire que j'ai supprimé la référence à ce parti dans un premier temps. De plus, les ajouts que vous avez fait (je suppose que 79.93.169.222 c'est vous non logué) m'ont paru un peu fumeux. Moez ^m'écrire 10 août 2008 à 07:46 (CEST)

Oui c'est moi je me suis logué en croyant que je pourrai dès lors ajouter des références mais je ne pouvais toujours pas... c'est là que j'ai vu que j'avais oublié de désactiver noscript... bref ^^

Un peu fumeux c'est à dire ? Manque de clarté ? En fait je voulais être le plus concis possible afin de faire une introduction courte. Vous me conseillez plutôt de faire quelque chose de plus précis dans un article sur l'échiquier politique Français ou vous me conseillez de laisser tomber ?

Campos17 (d) 10 août 2008 à 07:50 (CEST)

Oui, ça ne m'a pas paru bien clair. Vous pouvez faire quelque chose de plus précis si vous le désirez. Renoncer est rarement productif :) Moez ^m'écrire 10 août 2008 à 07:54 (CEST)

Très bien je verrai quand j'aurai du temps. Bonne journée à vous et merci d'avoir répondu promptement !

Campos17 (d) 10 août 2008 à 07:56 (CEST)

Bien à vous Moez ^m'écrire 10 août 2008 à 07:56 (CEST)

Notice Antoine Dinkel

Bonjour, J'ai écrit, en tant que fils de maquisard, une biographie synthétique de notre père à partir de son activité dans le maquis qui lui a valu d'être proposé au Conseil municipal par le "Comité départemental de la libération" et résumé son action (à partir des revues de presse et des archives de la famille), en tant que Maire de la Commune et pour la création de l'entreprise grégoire et Dinkel. Il me semblait nécessaire que vous en ayez connaissance pou mieux comprendre la démarche, même si au départ l'angle de présentation choisi n'était sans doute pas le bon par rapport aux critères habituels. J'ai également retrouvé une photo représentant l'accueil des américains à Saint Etienne (voir légende ci-après) mais craignant une mauvaise manipulation, je ne l'avais pas mise avec la notice. Je complète d'ailleurs mes recherches sur le Maquis du haut-du-Bois dont il faisait partie. En tout cas, quelle que soit la décision que vous avez prise sur les principes généraux, bravo pour votre travail collectif et désintéressé.

<Texte supprimé> --René Dinkel (d) 10 août 2008 à 09:32 (CEST)

Bonjour,

Au cas où tu ne t'en souviendrais pas, c'est toi qui avait traité Discuter:Antoine Dinkel/Suppression . J'ai déjà expliqué à ce monsieur que son père ne remplissait visiblement pas les critères (cf Discussion_Utilisateur:René_Dinkel#Utilisateur:René Dinkel/Antoine Dinkel) mais il insiste.

Je me suis toutefois permis de supprimer la copie de l'article qu'il a placé sur ta pdd, pour éviter l'indexation par st google...

Bonne continuation.--Bapti ✉ 10 août 2008 à 16:19 (CEST)

Merci Bapti. Moez ^m'écrire 10 août 2008 à 17:19 (CEST)

OGM

Bonjour Moez, j'ai fait une demande à Serein pour débloquer l'article OGM. Le plus simple serais d'aller lire cette demande et sa réponse sur ma PdD. Je comprend très bien sa réaction. J'ai, du coup, pensé à toi pour procéder au déblocage étant donné que tu est plus ou moins au courant de la situation. Merci à l'avance de m'accorder ces quelques minutes :) . Iluvalar (d) 12 août 2008 à 04:19 (CEST)

Ah, si ça pouvais vraiment être quelques minutes... :) C'est quelques jours qu'il va me falloir pour évaluer la situation et prendre le pouls des différents intervenants. Je te tiens au courant. Moez ^m'écrire 12 août 2008 à 07:06 (CEST)

Dit plutôt, que c'est soi quelques minutes, soi quelques mois (crois moi,j'y ai gouté à ce feu). J'espérais sincèrement en finir en acceptant un résumé qui ne me plais pas particulièrement. Prend en note que les principaux acteurs de la discussion sont partis en vacance. Tu peux tout de même juger du consensus approximatif au résumé DrCos-1 ici : [12] à partir du 11 juillet 2008 à 11:13 (CEST). Merci pour les quelques mois dans ce cas . Iluvalar (d) 12 août 2008 à 17:00 (CEST)

WikiPompier

Salut,

J'ai vu que tu est impliqué dans un "incendie" concernant la main de Fatima. Juste une question pour conforter mes connaissances sur WP: pourquoi avoir effacé le message de wikibabar? Ce n'est qu'une page de discussion et ne vaut-il pas mieux que les débats s'y fassent plutôt que sur l'article même? Tu as surement de bonnes raisons, mais j'aimerais comprendre (c'est l'un de mes innombrable défaut). -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 12 août 2008 à 16:38 (CEST)

Primo, c'est pas parce que Wikibabar déclare qu'il y a un incendie qu'il y en a un. Secundo, est ce que tu as lu ce que j'ai effacé ? Tertio, est ce que tu as lu le nombre de contributions dans main de cet individu. Enfin, ce type est un faux-nez qui n'est pas là pour contribuer, mais pour mener un combat, le compte Wikibabar est une autre émanation de Sigi (d · c · b), Sigis (d · c · b), Sigismon (d · c · b) + une deux IP. Son compte a été bloqué sur en aussi. Moez ^m'écrire 12 août 2008 à 16:50 (CEST)

Moez, restons sereins ;) . Un: j'ai lu ce qu'il a effacé avant de t'écrire; Deux: je t'écris parce que je me demande s'il y a vraiment incendie à prendre en compte; Trois: dans ma candeur, j'imaginais que la réponse que tu viens de me faire (Tertio et suite) aurait très bien pu être sous ses commentaires. Je comprends que tu puisses être agacé, mais je suis convaincu, peut-être à tord, que l'effacement est une perte d'information. -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 12 août 2008 à 17:06 (CEST)

Non, les pasges de discussions ne sont pas là pour y étaler des théories fumeuses. Rapporter la main de Fatima à la circoncision et à une théorie du complot est parfaitement ridicule. Si un auteur reconnu à écrit dessus, ma foi, pourquoi pas. Autrement, non. Moez ^m'écrire 12 août 2008 à 17:13 (CEST)

Celui-là connaît peut-être beaucoup de choses sur la circoncision, en tout cas il n'a jamais appris ce qu'est la concision. Ce n'est plus Wikibabar, c'est Wikibavard. Voilà quelqu'un qui a besoin de parler et qui ne trouve peut-être pas autour de lui des gens pour l'écouter. Que faire ? Gustave G. (d) 13 août 2008 à 02:20 (CEST)

Avez vous lu sa page de présentation ? Elle est édifiante. Voilà une personne qui fait fondre mon capital de patience (alors que j'en ai peu pour commencer) et tout ça pour des prunes. Je vais donc commencer par prendre une tisane et voir ce que le médiateur voudra bien faire. Moez ^m'écrire 13 août 2008 à 03:28 (CEST)

Blanchiment abusif

Merci de ton message et de ton soutien. Comme je l'ai expliqué à Xic667, je trouve assez anormal qu'on tolère que n'importe qui fasse n'importe quoi, articles d'une phrase, écrits dans un français approximatif, ou pavé de texte sans la moindre mise en forme (sans doute laissant cette basse besogne à d'autres, parce qu'apprendre quelques rudiments de syntaxe wiki, c'est moins gratifiant que de dire aux autres qu'on a écrit un article que cé le plu bo..), et qu'il faille passer par un bandeau, que le contributeur ne lira pas, ou une SI (quelle procédure lourde.. pour des choses évidentes). J'ai fait pas mal de ménage depuis quelques temps, prenant la peine de donner des explications le plus souvent possible au contributeur, wikifiant des articles qui ne l'étaient pas, corrigeant pas mal de fautes d'orthographe, pensant naïvement œuvrer pour la bonne tenue de l'encyclopédie, mais si ma rigueur naturelle ne convient pas, je n'ouvrirais plus l'onglet sur LiveRC  ! Je suis une vieille dame paisible et peux passer mon temps à autre chose de plus intéressant qu'à tenter de lutter, avec ma seule expérience et mon seul bon sens, contre tous les vandalismes qui détruisent ce beau projet. --Theoliane (d) 12 août 2008 à 21:22 (CEST)

Discussion modèle:Vikidia/Suppression

Bonjour Moez, comme tu t'es fortement impliqué dans vikidia je me permets de te signaler cette page. Possiblement auras-tu des éclaircissements à donner que par ignorance (faute de participation) je n'ai pu faire. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 15 août 2008 à 10:34 (CEST)

bug

suite message bistro Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP#Pages orphelines et en impasse pour chaque ligne de demande il y a "Modèle: - Accueil/titre - Encyclopédie recherche - Encyclopédie participation - Accueil/cadre - Accueil/cadre - CURRENTDAY - CURRENTMONTHNAME - CURRENTYEAR - Accueil/cadre - CURRENTDAY - CURRENTMONTHNAME - CURRENTYEAR - Accueil/cadre - nobr - Accueil/cadre - nobr - nobr - CURRENTMONTHNAME - CURRENTYEAR - CURRENTMONTHNAME - CURRENTYEAR - nobr - CURRENTDAY - CURRENTMONTHNAME - CURRENTDAY - CURRENTMONTHNAME - Projets Wikimedia - Accueil/contact - " d'habitude il n'y a pas cela. a+ Chatsam (coucou) 15 août 2008 à 22:34 (CEST)

Ah oui, en effet :) Moez ^m'écrire 15 août 2008 à 22:37 (CEST)

J.Lo

Pas d'intérêt dans quel sens? Sachant que tout fan de J.Lo doit également savoir que cette personne a un problème au cerveau vu qu'elle considère le port de fourrure comme normal vu la distance qui la sépare entre elle et l'animal ;-) --Nicol@Sh@g(d-dwp) 15 août 2008 à 23:29 (CEST)

C'est complètement anecdotique, pas mis en contexte et ne doit pas certainement pas figurer dans l'introduction. C'est par ailleurs non sourcé. Moez ^m'écrire 15 août 2008 à 23:32 (CEST)

Décès et mort

Hello, écoute s'agissant de ce point quand j'ai crée la page j'ai eu pendant deux heures un doute pour savoir si je mettais mort ou décès et j'ai mis décès vraiment par préférence personnelle mais je me suis dis que bon si ça choquais quelqu'un il serai toujours temps de renommer. En résumé j'ai aucun problème pour la renommer (ce que je vais faire dans un instant). Voilou. Bonne nuit. Fred.marchalon (PdD) 15 août 2008 à 23:36 (CEST)

It's OK. Fred.marchalon (PdD) 15 août 2008 à 23:52 (CEST)

Siné (encore)

Juste un mot en passant pour te dire que l"affaire Siné", que tu as largement expurgée de Siné le 15 août, vient d'être exilée dans Affaire Siné (France)... ça représente une scission d'article, non ? Faut-il faire une scission d'historique dans un tel cas ? Amicalement, --Maurilbert (discuter) 16 août 2008 à 16:05 (CEST)

vandalisme Marabout / Zaouia /

Salut Moez, Je pense qu'il est nécessaire de protégerr les pages précitées car elles sont constamment vandalisées. J'ai noté le IP du vandale qui confond pseudonyme et patronyme. J'ai tenté de le joindre via son adresse IP mais il semble qu'il exerce une surveillance accrue sur la personne dont il tente de corriger le patronyme. va savoir pourquoi ? vengeance personnelle ? compétition professionnelle ? en tout éta de cause, il s'agit bien d'un vandalisme destiné à faire du méfait envers une personne ad nominem. Killer1 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.97.237.107 (discuter)

C'est celui qui ajoute « » ? Je vois pas en quoi c'est un vandalisme. Si tu m'apportes une explication supplémentaire à ce que tu lui reproche, je comprendrai peut être mieux. En fait, il suffit de réverter, pas besoin de protéger ces pages. je les place en liste de suivi pour mieux voir. Moez ^m'écrire 17 août 2008 à 23:23 (CEST)

Moez, j'enlève mon nom et mon prénom de votre discussion. et je te confirme c'est du vandalisme, une attaque personnelle qu'il serait trop long à expliquer ici. J'ai porté plainte depuis pour d'autres affaires similaires se rapportant aux attaques venant de la même personne. Merci. L.G

Filter un article ne correspondant pas à la wikipediatitude =p

Bonjour Moez,

Je pense que je peux t'écrire car je t'ai vu réagir dans les discussions sur cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_l%27islam_et_les_autres_religions

Dit, pourrais-tu avoir l'extrême amabilité de faire quelque chose contre ce ramassis d'informations sans sources/fondements/recherches préalables ... Cet article salit la réputation de WP.

Je propose soit sa réécriture complète par des gens qui savent écrire, soit sa suppression. En attendant, j'ai mit deux bandeaux en plus et des "référence nécessaire" dans l'article (je ne savais pas où ne pas en mettre à vrai dire :-/)

Cordialement, un membre anonyme¹

++

¹ anonyme parce que si je me réinscris je vais repasser ma vie ici

Salut à toi Ô Anonyme,

que dire, si ce n'est qu'il y a très peu de chance que cet article soit supprimé s'il est proposé à la suppression : le potentiel d'une notice encyclopédique correcte existe bien, et c'est ce qui sera rétorqué - à raison - si une telle demande de suppression devait être proposée. Quant à réécrire, je n'en suis pas capable n'ayant pas les connaissances nécessaires - ou sinon au prix d'un très fort investissement en temps. Or, je ne dispose plus de ce type de temps. De plus, je risque de rencontrer des fortes oppositions de la part de troll et autre POV warriors. Donc, si quelque chose doit être fait, je n'en serais pas le principal instigateur. Note que tu n'es pas obligé de t'inscrire pour modifier l'article :P Moez ^m'écrire 18 août 2008 à 21:06 (CEST)

Salut Moez,

Tout d'abord, merci de ta réponse

Concernant l'article, à une époque pas si lointaine (l'an dernier...) ça aurait été avec plaisir surtout que j'étais très documenté sur ce sujet (et obsédé par WP)... Mais là, études et taff. oblige, je ne peux rien faire ...

Je ne sais pas si il existe un coin de wikipedia où sont regroupés les articles à réécrire ou refondre, car si c'était le cas, ce serait une bonne idée de l'y ajouter. Je sais pas non plus si les autres admins sont aussi bloqués que toi à ce sujet. Je vais en toucher mot à Sixsous pour voir si il peut faire quelque chose.

Sur ce, je te souhaite bonne continuation.

Merci pour tout ^^

++

Hélas, Sixsous a brusquement cessé de participer il y a environ une année de cela :( Bonne continuation à toi Moez ^m'écrire 18 août 2008 à 21:42 (CEST)

Mince ... Je viens de le remarquer... Oh, c'est dommage, je l'aimais trop, une vraie lumière cet homme là. Maintenant... je sais pas trop quoi faire. Peut-être que je réécrirai cet article mais ça ne sera pas pour tout de suite... faudra compter en semaine ...

Enfin, on verra. Merci encore !

Pas de quoi. à + Moez ^m'écrire 18 août 2008 à 21:51 (CEST)

Worldwide Interoperability for Microwave Access

Bonjour Moez. J'ai essayer en vain de renommer l'article « Worldwide Interoperability for Microwave Access » en « WiMAX » pour le motif suivant:

« Comme les autres interwikis et à l'identique avec l'article Wi-Fi (tous les deux pointent vers la famille de normes IEEE 802) et aussi parce que le titre est difficilement traduisible en l'état».

Plusieurs tentatives (en voyant même du coté des pages de redirection) indiquent qu'il y a déjà un article qui porte le nom (invisible hors la page de redirection qui existe sous les noms de WIMAX et WiMAX -pas pareil-). Peut-être pourriez-vous procéder à la manipulation ou m'indiquer la marche à suivre (renommer cette page ne posant pas de problème à mon sens compte-tenu du motif). D'avance merci. Cordialement,GLec (d) 19 août 2008 à 10:50 (CEST)

Remarque Je serai absent à partir d'aujourd'hui jusqu'à vendredi prochain

Bonjour Moez. Il me semble que vous n'avez pas répondu à ma question. Cordialement, GLec (d) 22 août 2008 à 20:00 (CEST)

Bonsoir Moez. En effet, je suis là que depuis le début de cet après-midi. Un grand merci pour votre intervention (je n'ai toujours pas compris la "manip" mais l'essentiel à mon sens c'est que le titre à été réajusté). Bien cordialement,GLec (d) 22 août 2008 à 20:38 (CEST)

Merci Moez pour les précisions complémentaires que vous m'avez données et qui me permettent de comprendre pourquoi j'avais quelques difficultés à procéder à la manipulation. Cordialement, GLec (d) 22 août 2008 à 22:23 (CEST)

Crime d'honneur

Ouch, Crime d'honneur#Le crime d'honneur dans les pays musulmans, ça contredit assez directement l'article en: qui dit que d'après le Coran, les punitions sont les même pour les hommes et les femmes (en:Zina (Arabic)) - phe 19 août 2008 à 10:53 (CEST)

Je regarde. Moez ^m'écrire 19 août 2008 à 18:56 (CEST)

Pierre Laffillé

Salut Moez :) Pour te changer les idées, j'ai comme l'impression que analyse de l'œuvre est un copyvio. Amitiés. -- Perky ♡ ✍ 20 août 2008 à 14:13 (CEST) PS : Pêché sur vitrail.

Keep it easy :-) Au fait, c'est un copyvio ? Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 26 août 2008 à 18:00 (CEST)

Je veux bien, s'il te plait. Merci beaucoup. -- Perky ♡ ✍ 26 août 2008 à 18:23 (CEST)

Proposition de fusion d'articles

	Abiogenèse et Origines de la vie sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Abiogenèse et Origines de la vie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Michel421 (d) 20 août 2008 à 21:24 (CEST)

Langue galate

Tu as rétablis un passage qui mentionne une théorie qui me semble très minoritaire (je n'est jamais entendus dire pour ma part que les galates parlaient une langue germanique). Les références qui l'appuie ne sont pas valables, car il s'agit de sources antiques et non de travaux historiques, ces derniers étant la seul garantie qu'il ne s'agit pas là d'une théorie personnelle.

J'ai donc effacé à nouveau ce passage.

Saint Jérôme a visité les deux régions, celles des Galates et celle des Trévires. On ne peut donc supprimer de notre mémoire collective son témoignage à l'effet que "les Galates parlent la même langue que les Trévires". D'ailleurs, l'hypothèse est mentionnée dans les deux sources de la bibliographie et un des deux liens externes y pointe. Même si ce n'était pas le cas, la suppression de sources historiques attestées et vérifiables ne se justifie d'aucune façon, et surtout pas en plaidant que la source est "antique" et que son antiquité, en absence d'une validation dans la modernité, l'assimile à une "théorie personnelle".

J'ai donc rétablis à nouveau ce témoignage historique.

Je me permets de signaler que cette suppression a été opérée par un IP non inscrit, 82.236.212.162 (d) qui a à son compte une bonne liste de telles suppressions que je ne suis pas seul à qualifier de vandalismes.

Je compte également au moins une dem-douzaine de fautes de français dans son message dont je n'est pour je n'ai (1ère personne du verbe avoir) n'est pas la moindre. Eklir (d) 31 août 2008 à 22:36 (CEST)

Utilisateur:AhBahDaïMonPauvreVieux

Bonjour

Compte créé pour vandalisé, je laisse l'administrateur agir.

Cordialement, Reuillois (d) 21 août 2008 à 00:26 (CEST)

travail d'équipe : J'ai bloqué et Alchemica a averti :) Merci pour avoir attiré mon attention. Moez ^m'écrire 21 août 2008 à 00:44 (CEST)

De rien, de rien ! ^^ Reuillois (d) 21 août 2008 à 00:45 (CEST)

Islamophobie

Encore un joli sujet sensible .

Concernant la suppression de l'amalgame avec les maghrébins et arabes, je vous ferai une réponse identique à celle que j'ai faite à Mica : La modification résulte d'une vision plus globale du terme - effectivement, une européenne caucasienne voilée peut très bien être l'objet d'insultes islamophobes, auxquels cas l'attaque est bien contre les musulmans mais non contre des arabes et/ou des maghrébins. L'amalgame avec le racisme n'est ainsi pas toujours vérifié. D'où la suppression avec l'amalgame raciste. Tibo217 ^{salon litteraire} 21 août 2008 à 01:42 (CEST)

Ce n'est pas à toi de le dire. Il existe des sources qui font, non pas cet amalgame, mais ce rapprochement. Moez ^m'écrire 21 août 2008 à 02:00 (CEST)

Des sources du MRAP par exemple ? Il va être difficile de faire un article neutre avec des sources de ce type. Tibo217 ^{salon litteraire} 21 août 2008 à 02:01 (CEST)

Il n'existe pas de source neutre ; seule Wikipédia a une exigence de neutralité. J'ai vu que tu as sucré beaucoup de choses sur l'article islamophobie au prétexte que les sources ne seraient pas neutres. J'y reviendrai, pas trop le temps là, car ce ne sont pas les sources qui doivent être neutre, c'est l'article. Moez ^m'écrire 21 août 2008 à 02:12 (CEST)

Aliesin

Salut Moez,
Aliesin a tort sur la forme. Sans doute partiellement raison sur le fond. De là, à le bannir, je trouve qu'il y a une marge assez grande...
C'est dingue, tous les psychodrames sur wp... pfuuu... Keep cool, il n'a fait que donner un [mauvais] avis et s'entête dans son trip.
A+ Latroun (d) 21 août 2008 à 19:21 (CEST)

Je suis cool et je ne pense pas que ce soit un psychodrame, en tout cas, je ne le vis ainsi. Simplement, il est inconcevable pour moi de laisser agir une personne qui écrit ce qu'elle a écrit sur sa page. S'il revient sur ses positions, je suis prêt à revenir sur ma position, comme je l'ai écrit en réponse à Hadrien sur le BA. Mais en l'absence de rétractation, non, il doit être banni selon moi. Moez ^m'écrire 21 août 2008 à 19:30 (CEST)

A bien réfléchir, je crois que c'est la meilleure chose qu'on puisse lui faire.

Mais à bien réfléchir, je suis convaincu que tu aurais tort, toi, de le faire.

Ca a dérivé grave à l'intégrisme de droite, en quelques mois, wikipedia : il n'a fait que donner son avis ! Latroun (d) 21 août 2008 à 19:43 (CEST)

Écoute, je te le dis en toute amitié, tu n'es pas exactement le mieux placé pour donner des conseils sur ce que je dois ou ne dois pas faire pour préserver WP. Continue de participer aux articles et laisse tomber la vie communautaire. C'est le sens de ton nouvel engagement sur WP. Ton dernier message ici est totalement surréaliste. Laisse tomber. Moez ^m'écrire 21 août 2008 à 19:47 (CEST)

Dis, tu pourrais m'envoyer un email "amical" pour m'expliquer le fond de ta pensée parce que là, je suis "perplexe".

Merci... ??? Latroun (d) 21 août 2008 à 19:52 (CEST)

Je te prépare un email amical. Moez ^m'écrire 21 août 2008 à 20:06 (CEST)

Ok. Merci... Latroun (d) 21 août 2008 à 20:29 (CEST)

Tu m'as l'air bien long... Un soucis ?

A+ Latroun (d) 21 août 2008 à 21:27 (CEST)

Car

Salut,

juste un mot pour t'informer de cette demande d'arbitrage, histoire de clarifier une bonne fois une situation délétère.

A bientôt,EL ✉ - ✍ 24 août 2008 à 19:39 (CEST)

Re : circoncision

Bonne idée en effet . Merci. Xic _{[667 ]} 24 août 2008 à 21:15 (CEST)

Précision probablement inutile, mais bon

Yo,

Juste un mot pour dire que j'ai fait une proposition qui implique à un certain degré ton éventuel désysopage - c'est pas contre toi, hein, mais plutot pour éviter que le CAr ne botte en touche sur ce que je pense être une question importante de fonctionnement. J'ai bien mis qu'il faudrait un vote de confirmation dans la foulée, mais vu le talent que j'ai pour me créer de nouveaux copains, je laisse un mot ici juste pour être sûr que toi aussi tu vas pas me coller sur ta hit list .

A+, Popo le Chien ^ouah 24 août 2008 à 22:49 (CEST)

J'ai lu et bien compris ton message, intelligent et posé, qui soulève de vraies interrogations - j'ai mes réponses, mais il n'est pas adressé à moi. Pour figurer dans ma hit list, il faut, non pas que tu t'en prennes à moi, mais que tu t'en prennes à WP. Je saurai m'effacer le jour où ce que je pense de WP ne correspondra plus à ce qu'elle sera devenue. Moez ^m'écrire 24 août 2008 à 22:59 (CEST)

Un ennemi ?

Re. Je viens de bloquer indéfiniment Special:Contributions/Shilpa_Shetty, visiblement pas là pour contribuer... Qui en a après toi en tout cas. Une idée ? CU ? Cordialement. Xic _{[667 ]} 24 août 2008 à 22:55 (CEST)

C'est ce pénible de Shri Ganapati (d · c · b). Il a plein de faux-nez. Regarde cette section : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_34#Insultes. Moez ^m'écrire 24 août 2008 à 22:59 (CEST)

Ok. Je signale. Xic _{[667 ]} 24 août 2008 à 23:14 (CEST)

Je me demandais dans quelle mesure...

un Wikipedia:Appel à commentaires serait intéressant dans ce genre de cas? Tu en penses quoi? Bien amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 25 août 2008 à 04:00 (CEST)

Salut Dodoïste, hmm, dans la mesure où un appel à commentaire ne donne pas lieu à sanction et que je pense que la menace de désorganisation de l'encyclopédie était grande (elle avait commencé en fait), je pense que l'appel à commentaire n'était pas la solution la mieux adaptée. Moez ^m'écrire 25 août 2008 à 05:24 (CEST)

Je renchéris sur le hmm. Ben je sais pas trop non plus pour la sanction. Mais il me semble pas inimaginable de décider d'une sanction de manière collégiale, après avoir débattu sereinement du sujet. Vu qu'à priori l'appel à commentaires est censé générer moins de conflits qu'un arbitrage, cela me semble faisable. Mais il faudrait voir ce que les autres en pensent. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 25 août 2008 à 11:46 (CEST)

spam

Pour info, je te cite sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro - Aliesin. Hmmm… je viens de réaliser que mon spam… ne concernait que toi, je ne cite personne d'autre.
Et je ne connaissais pas le truc pour trinquer-posion. J'en sais plus grâce à toi, merci. Alvar☮ ⌨ 25 août 2008 à 18:33 (CEST)

Merci de ton attention. Mais tu penses bien que je suis tous les développements des arbitrages en cours :) Moez ^m'écrire 25 août 2008 à 18:35 (CEST)

Oui, j'imagine ;D Mais, justement, t'en penses quoi, toi ? Sincèrement, ça n'aurait pas été mieux pour tout le monde que tu lances un arbitrage contre Aliesin quand tu as vu qu'il y avait franche opposition au bannissement ? Alvar☮ ⌨ 25 août 2008 à 18:41 (CEST)

J'estime que c'est le rôle des administrateurs car il s'agit de la protection de l'encyclopédie. Je ne pense pas que ce soit le rôle des arbitres, c'est la raison pour laquelle je n'ai pas lancé un arbitrage, mais ait initié la discussion sur le BA. D'autant que le problème est très simple : on affaire à un individu qui affirme noir sur blanc vouloir tout faire pour faire fuir les contributeurs et qui affirme par ailleurs qu'il ne veut plus participer à l'écriture d'articles. Si la seconde partie, prise à part, est parfaitement OK - une idée que j'avais depuis très longtemps mais que Markov (d · c · b) a très bien exprimé récemment ici. En fait, les oppositions à sont bannissement sont de deux ordres : pour le principe et parce que on juge l'éditeur Aliesin. Ces deux paramètres sont parfaitement incongrus lorsqu'on les met dans la balance de ce qui est reproché à Aliesin. Il n'est pas besoin du CAr et j'estime même que c'est une démarche inouïe que de demander aux arbitres de bien vouloir ratifier, dans le meilleur des cas, une décision prise de façon sereine et après que pleins d'admins se soient exprimés - dont quelques uns ne sont pas particulièrement connus pour leur absence de réflexion. Il est impossible qu'il y ait unanimité (terme qui est substitué à tort par consensus - désolé pour le gras) dans un cas de ce genre. On ne peut plus continuer à fonctionner par unanimité, car il existe plusieurs visions de l'encyclopédie, qui, si elles sont antagonistes, peuvent coexister et que au final, WP s'améliore. Et une minorité peut donc bloquer une quelconque décision de la sorte. Quand je lis que Aliesin en vient à comparer les admins à la Stasi (et, ailleurs, à la Terreur et à l'inquisition)... Moez ^m'écrire 25 août 2008 à 19:05 (CEST)

1) j'essaie pas de sauver Aliesin et sa référence à la Stasi (j'ai lu son courriel seulement après avoir écrit mon argumentaire) est symptomatique du personnage 2) faut pas confondre consensus (absence d'opposition) et unanimité, ce sont 2 trucs différents. Bon, je pense qu'on reparlera de ça (peut-être ;-) dans quelques temps, car je te sens bien remonté, sur ce coup là. ++ Alvar☮ ⌨ 25 août 2008 à 19:11 (CEST)

Non, je ne suis pas remonté, pas du tout. Je suis serein au contraire. Je suis agacé par certaines interventions, OK, mais ça s'arrête là. Moez ^m'écrire 25 août 2008 à 19:17 (CEST)

Salut. Je t'avais dit que cette histoire me gonflait, c'est toujours le cas et je m'arrête définitivement là. J'ai quand même donné mon avis plus détaillé ici, j'espère que la première partie te fera mieux comprendre sur quoi se base mon point de vue. Va-t-il falloir bannir ADM puisqu'une majorité s'est exprimée en ce sens? Peu importe à quel point tu pensais avoir raison (et même si tu as effectivement raison, ça ne change rien), ce n'est pas avoir raison qui importe pour éviter le bazar, mais prendre en compte l'avis des autres et trouver un compromis. Pwet-pwet · (discuter) 25 août 2008 à 19:23 (CEST)

Car

Salut Moez,

ma première demande d'arbitrage ne semblant pas pouvoir être recevable pour des raisons de formes, je suis contraint d'en reformuler une nouvelle où tu es le seul à être visé, étant l'exécuteur de la décision collective.

Bien à toi,

EL

OK Moez ^m'écrire 25 août 2008 à 20:38 (CEST)

Procès d'intention...

Je réponds à votre phrase "Je n'aime pas beaucoup les procès d'intentions que tu me fais sur le BA : on dirait que tu cherches un prétexte pour m'afficher".

Honnêtement c'est bien le dernier de mes soucis de vouloir "afficher" quiconque, je m'en moque d'une force que vous n'imaginez pas (surtout avec le rapport de stage que je tape en même temps, j'ai d'autres chats à fouetter). Je signale simplement que je passe mon temps à empêcher Hassan659 de nuire et que l'on prend ses remarques désobligeantes à longueur de temps, alors quand vous venez retirer tous les bandeaux (vous ou un autre admin, ce n'est pas la question), cela est très énervant frustrant.

Après, si vous le prenez mal, ne venez pas dire que je "joue à un jeu", que je vous veux du mal, j'ai été le premier à mettre un bandeau de neutralité sur votre page, à discuter avec vous de votre vie aux Etats-Unis, et à admirer votre travail. Je regrette que les choses prennent cette tournure, je vous considère comme un collaborateur neutre et essentiel à wikipédia. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 15:17 (CEST)

Je ne comprend pas dans ces conditions pourquoi tu n'es pas venu m'en parler directement, plutôt que d'aller illico sur le BA. Le manque de neutralité venant d'un débutant est une chose assez courante, ce n'est pas du vandalisme. De plus, il n'a jamais parlé de "Lobby juif" mais de "parti pris sioniste". Peut être ce diff [13] où il utilises "Merci pour vos leçon Kelson mais debarassez vous de votre carcan lobby et soyez neutre !". Un utilisateur qui manque de neutralité, on ne le réverte pas pour vandalisme, et certainement pas avec les outils de LiveRC. Quant au reste, je ne considère pas que les discussions qu'on a eut, certes amicales, te permettent d'obtenir de ma part un quelconque quitus. Je ne suis que très peu sensible et aux flatteries et aux attaques directes contre ma personne. Seuls les faits m'importent. Moez ^m'écrire 26 août 2008 à 15:25 (CEST)

"Je ne comprends pas dans ces conditions pourquoi tu n'es pas venu m'en parler directement" : Tout simplement parce que le problème ne vient pas de vous mais de la relation patrouille/admin au sujet des bandeaux. C'est d'ailleurs le titre de mon post. Vous remarquerez d'ailleurs que la discussion fut constructive et certainement pas centré sur votre action personnelle. Un quitus s'emploie en terme juridique, nous ne sommes pas dans un procès quelconque...

Je suis pour ma part très sensible aux attaques personnelles, dont vous vous êtes abstenues mais qui n'ont de toutes façons pas lieu d'être. Comme vous, je suis là pour construire une encyclopédie et non pour démonter des gens qui y contribuent. Seul le contenu de l'encyclopédie m'importe, raison pour laquelle j'ai averti Hassan. Si le bandeau n'était pas la meilleure façon de signaler son comportement, je n'en ai pas vu d'autres sur le moment. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 15:39 (CEST)

On peut discuter sans bandeau interposé. Je note aussi que sur le BA tu écrits « Je ne remets pas en cause la neutralité de Moez mais franchement ». Tu sais, je ne suis pas aussi idiot que je le laisse paraître. Moez ^m'écrire 26 août 2008 à 15:54 (CEST)

Ca en devient ridicule, si je vous dis "J'aime beaucoup cette soupe, mais franchement il pourrait y rajouter un peu de sel parfois", vous allez en conclure que je n'aime pas cette soupe ? Je pense perdre mon temps à vous expliquer que je ne vous en veux pas, cela dit je n'aime pas les conflits naissant sans aucune raison. Je pense que la conversation va se clore là, et que vous penserez toujours que je vous en veux, sachez qu'il n'en est rien, et qui si quelqu'un doit mettre en doute votre neutralité, je serai certainement parmi les derniers. Si je me suis mal exprimé, je le regrette, mon intention n'était nullement de vous nuire. En espérant pouvoir collaborer de nouveau avec vous sous de meilleurs auspices. (j'ai toujours du mal à tutoyer les gens, ne le prenez pas mal une fois de plus). Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 16:08 (CEST)

D'accord, on peut en rester là - mais prend une seconde de réflexion stp avant de qualifier de vandale un éditeur - je sais que c'est souvent peine perdue, mais on ne peut pas prendre comme a priori qu'un nouveau qui fait du POV le fasse par malice (Wikipédia:supposer la bonne foi). Il faut l'avertir de ses POV, lui donner un lien vers les conseils en matière de POV, d'attaque personnelle et de source (faire un effort pour ne pas le réverter lorsqu'il en donne, comme sur RMI, ça lui donne l'impression qu'on ne veut aucune de ses éditions, même si elles se conforment à ce qu'on en attend). Je ne me formalise pas du fait que tu ne me tutoies pas. Alors, stp, ne te formalise pas du fait que je te vouvoie pas. Je ne vouvoie ici que les personnes avec lesquelles je n'ai jamais eu un contact (et peut être une ou deux exceptions justifiées). Moez ^m'écrire 26 août 2008 à 16:16 (CEST)

Aucun souci Moez, et je préfère de beaucoup lorsque l'on parle sur ce ton constructif - d'ailleurs je n'ai jamais eu de parrain, et je me sers des outils de base et fais en généralement ce que font les autres patrouilleurs dans les mêmes conditions . Pour le RMI, j'ai peut-être plus reverté par agacement que suite à une longue réflexion... mais je tente de rester calme malgré tout, je lis régulièrement l'article yoga... Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 16:23 (CEST)

Oups

C'est vrai, j'ai vu en éditant et corrigé de suite (ne va pas en déduire que je n'ai rien compris...) ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 27 août 2008 à 01:19 (CEST)

Rha là, je supprimai ma note sur ta page, voyant ta correction, je sauvegarde et vois le bandeau orange. Pas bon pour moi de suivre les trucs à la minutes. Moez ^m'écrire 27 août 2008 à 01:21 (CEST)

Pas de problème ! --Ouicoude ^(Gn?) 27 août 2008 à 01:27 (CEST)

Stop

Je comprend et partage ton agacement. Mais discuter avec l'autre partie lors d'un CAr ne sert à rien, si ce n'est augmenter le bruit. Présentons nos arguments, si tu as quelque chose à dire, ne le dis pas à Poppy, mais aux arbitres, et ignore-le le temps de la procédure. J'ai eu, moi aussi, très envie de lui écrire hier soir, mais ça ne peut pas servir à quoique ce soit de positif. Amicalement, Maloq ^causer 27 août 2008 à 09:27 (CEST)

Pierre Laffillé

Bonjour,
J'ai répondu à ton point sur ma page de discussion. Cordialement, Jatayou (d) 27 août 2008 à 09:49 (CEST)
PS: Merci d'avoir prévenu, une telle correction n'est pas toujours le cas sur WP malheureursement.

Wikibabar

Salut, tu n'es pas obligé d'accepter ni de donner la moindre explication à ton éventuel refus, mais j'accorde beaucoup de crédit à ton opinion. Pourrais-tu jeter un œil aux contributions de wikibabar (d · c · b) et me dire si j'ai été trop loin en supprimant ce qu'il avait mis en page de discussion de Khamsa (d · h · j · ↵) (ancien Main de Fatima) ou si j'ai mal géré le truc. Si tu pouvais aussi regarder ce qu'il a supprimé de sa page de discussion. Merci d'avance. Moez ^m'écrire 29 août 2008 à 20:29 (CEST)

Au premier abord, je me suis dit que tu étais allé trop loin, que son apport pouvait améliorer l'article... mais arrivée à peu près au tiers du passage que tu as supprimé, je dois convenir qu'à mon avis, tu as eu raison. D'une part parce que ça partait dans le hors sujet, d'autre part parce que ça s'apparentait à du détournement de page de discussion, comme annexe de l'article pour y mettre ce qui n'aurait jamais été accepté dans l'article, le tout sans la moindre référence. Ceci dit, il y avait peut-être moyen d'être plus diplomate , notamment ceci était clairement de trop. Quand tu es en rogne, comme ça, essaie de refiler l'article/le contributeur à quelqu'un, par exemple un parrain volontaire (ceci dit je comprends que tu sois en rogne, moi on ne m'a jamais traitée de jihadiste). Pour la page de discussion de l'article, penses aussi à {{hors sujet}}, histoire d'éviter que ça ne se reproduise. Quant à sa page de discussion, il la gère comme il veut, et visiblement il est plus susceptible de s'entendre avec Playtime qu'avec toi (pour autant qu'il s'entende avec qui que ce soit). Le fait qu'il soit ici (comme tant d'autres hélas) avec un but militant n'empêche pas les autres contributeurs de discuter avec lui, et au fur et à mesure qu'il comprendra mieux les règles, peut-être son attitude se fera-t-elle moins militante et plus constructive. Je vais (peut-être) voir si je ne peux pas suivre un brin les contribs de Wikibabar, histoire de voir où elles vont. En attendant, essaie de l'éviter... Amicalement, Esprit Fugace (d) 29 août 2008 à 20:55 (CEST)

Merci beaucoup Fugace pour ton analyse de la situation. Je vais donc suivre à la lettre ta recommandation et cesser d'intervenir où il interviendra. Je souhaite que tu aies raison et qu'il parviendra à contribuer de manière positive. Amicalement, Moez ^m'écrire 29 août 2008 à 21:00 (CEST)

Une opinion divergente

Bonjour Moez,

J'ai témoigné dans un sens plutôt opposé au tien. Mon objectif est d'indiquer une motivation qui peut être différente de celle que tu imagines. Même si mes contributions sont souvent élitistes, je fais tout mon possible pour être le plus accessible possible. Comme de nombreux contributeurs présentant des articles pour une labellisation, j'ai été souvent attaqué par des profils un peu analogues à celui d'Aliesin. Ce n'est pas sans un véritable déplaisir que j'ai vécu des agressions inutiles et violentes. Le refus d'une position élitiste m'a même couté un AdQ. En revanche, ces profils font partie de ceux qui me font le plus progresser. Leur différence de point de vue m'oblige à affiner la mienne.

J'espère de tout mon cœur que cette déplaisante affaire coutera le moins cher possible en contributeurs de valeur. Je reconnais que l'agressivité de certains ainsi que leur pessimisme sont tout à fait déplaisants. Mais leurs positions différentes sont aussi garant d'un équilibre toujours difficile à trouver. Je suis suffisamment optimiste pour penser que WP peut tirer bénéfice de ces profils.

En tout cas et malgré une différence de point de vue, merci de ton investissement. Je sais à quel point, mes contributions ont été protégés contre la bêtise et la malveillance, grâce aux administrateurs actifs dont tu es un vivant exemple. Jean-Luc W (d) 30 août 2008 à 13:06 (CEST)

Bonjour Moez et merci pour ta réponse.

J'ai bien lu tes propos avec attention. Ils me laissent parfois un peu sceptique :

Tu estimes, avec d'autres administrateurs et contributeurs, qu'Aliesin représente une menace à la sérénité de WP, et tu disposes d'arguments indéniables pour étayer ces propos. Tu en conclus que les administrateurs ont le droit de décréter un bannissement, c'est à dire la sanction la plus lourde possible. L'argument principal, je crois, n'est pas tant la page sur Paris qu'il a pondu, mais ses déclarations d'intention. Si un tel pouvoir est confirmé par les arbitres, alors les administrateurs disposent du pouvoir juridique total et la séparation arbitrage et administrateur, que j'interprète comme juridique et exécutif n'existe plus. Les administrateurs remplacent les arbitres. L'expérience montre qu'il vaut mieux que la police fasse régner l'ordre et que les juges jugent, tel est au moins mon avis. Voilà pourquoi je pense que vous avez commis une erreur.

L'affaire Poppy me semble de nature radicalement différente. L'essentiel de ton attaque à son encontre se fonde sur le fait que l'action contre Aliesin est justifiée. A mes yeux, qu'elle le soit ou non est parfaitement secondaire. Poppy récuse la pertinence d'un vote, pourquoi pas. Il s'estime alors, être en droit de faire cavalier seul, si j'ai compris sa défense. A ce que j'ai compris, son bon sens est son unique légitimité. Ce point de vue me semble peu propice au nécessaire travail de groupe des administrateurs. Imagine-t-il jouer le rôle de super flic supervisant les autres ? Est-ce son mandat ? Malgré le véritable respect que j'ai pour ses remarques et ses remarquables contributions, je ne le comprend pas sur cette affaire. Un passage en CAr était si simple.

Quand tu demandes aux arbitres de trancher sur une vision élitiste ou démocratique de WP, cette foi, c'est toi que je ne comprend plus. J'estime que tu te trompes de souverain. Cette question n'appartient ni aux administrateurs, ni aux arbitres mais aux milliers de contributeurs. Bien malin celui qui arrivera à changer cet état de fait. Jean-Luc W (d) 31 août 2008 à 17:10 (CEST)

Salut Jean-Luc, la position de Poppy, pour cette affaire, est représentative de ce qu'il s'estime en droit de faire, c'est à dire n'en faire qu'à sa tête. Si le blocage que j'ai entériné faisait suite au large soutien de beaucoup d'admins, dont pas mal connus pour leur grande pondération extrêmement raisonnables - je ne citerai pas de noms, le déblocage fait par Poppy ne s'appuie que sur une interprétation au mieux appuyée par quelques autres admins. Par ailleurs, la règle dans ce cas était d'utiliser la médiane des propositions. Il existe un flottement sur la notion de "minorité de blocage" cela dit.

Comme je l'ai expliqué, il ne suffit pas de dire "il faut faire un arbitrage", faut il encore le faire. Pas un des opposants au blocage n'a écrit : OK, je prépare l'arbitrage. Or, je sait comment ça se passe dans ces cas là : tout le monde passe à autre chose et rien n'est réglé, jusqu'au prochain problème - qui surviendra inévitablement. Par ailleurs, les admins prononcent des mesures de bannissement sans que ça n'émeuve tant que ça. Voir le cas récent de Yves (d · c · b) ou ADM (d · c · b) pour un exemple (OK, ADM n'a pas été banni, mais bloqué un an).

Quant au parallèle police/justice pour admin/CAr, je ne crois pas qu'il soit pertinent sur Wikipédia, mais ce n'est que mon opinion. On se raccroche à ce qu'on connaît, je me rattache à la bonne marche de l'encyclopédie, sans rechercher des modèles extérieurs.

Enfin, en ce qui concerne la communauté, dont les admins font partie, ben il faut qu'ils fassent preuve d'intérêt à la protection de l'encyclo et qu'ils s'investissent. Certains le font par LiveRC, mais rien n'empêche, pour traiter des cas plus délicats, l'établissement d'une procédure qui impliquerai de manière plus large les contributeurs ni admins ni arbitres qui pourrait saisir l'instance capable, admin ou arbitre, lorsqu'elle s'estime face à un problème. Elle reste à mettre en place. Un piste : développer et meiux définit le rôle des wikipompiers, qui souffrent selon moi d'une grande lacune : ils n'ont que le crédit qu'on voudra leur accorder et par ailleurs, parfois de parfait inconnus, dont certains avec moins d'une centaine de contributions - c'est à dire ne connaissant que peu les règles- s'autoproclament wikipompiers. Donc ya un truc à faire de côté, mais pas avec des yakas et des faukons. Moez ^m'écrire 31 août 2008 à 17:42 (CEST)

Boundiali

L' article Boundiali a été proposé comme Article de qualité. Vous pouvez, si vous le souhaitez, donner votre avis ou suggérer des améliorations --ivoire8 Répondre? 28 aout 2008 à 23:31 (CEST)

Hassan659

Merci pour la promptitude de la réaction : j'étais occupé à rédiger des réponses compliquées à Alphabeta, dans l'ahurissant débat de Discuter:Ordre de succession théorique au trône de Monaco (article truffé d'approximations et d'erreurs grossières), donc peu réactif. Je crains malheureusement que, d'ici 24 heures, il ne faille se résoudre à augmenter la durée du blocage, puisque Hassan659 (d · c · b) semble décidé à n'en faire qu'à sa tête (allant jusqu'à effacer aveuglément, dans Revenu minimum d'insertion, un paragraphe dont il est pourtant l'auteur...) Hégésippe | ±Θ± 30 août 2008 à 20:41 (CEST)

Sans problèmes. Ce n'est pas parce que j'ai pu discuter avec Tibo de manière musclée sur cet auteur précisément que cela lui donne carte blanche pour jouer aux sourds (le revert de sa propre contribution sur RMI est symptomatique de l'attitude du sourd). D'ailleurs, je doute qu'il ait lu ce débat. Bon courage avec l'article sur la succession du trône de Monaco où je dois dire que la qualité de ta démonstration me laisse pantois. Moez ^m'écrire 30 août 2008 à 20:48 (CEST)

Question sur BA

Bonjour, je n'ai pas compris la réponse. Il est question des pages méta relatives à la prise de décision, qui mentionnent la recherche de consensus, pas des pages d'aide sur les articles encyclopédiques. Apokrif (d) 31 août 2008 à 03:26 (CEST)

salut le ricain

écrase pas l'accélérateur ;D Alvar☮ ⌨ 31 août 2008 à 03:33 (CEST)

03:33 ... trop fort ! Alvar☮ ⌨ 31 août 2008 à 03:33 (CEST)

si t'es là, contacte moi sur irc, pour un blabla au bigo. Alvar☮ ⌨ 31 août 2008 à 03:37 (CEST)

Staline en Vacances

Salut. Et bien Staline n'est pas resté très longtemps en vacances ! Ok, j'avoue que l'image n'était pas très sérieuse et je ne me serais pas permis de m'en servir pour illustrer l'article sur Staline. En revanche je l'aurais volontiers proposée en pages de discussion parce que je trouve que les nombreuses images austères représentants Staline ne rendent pas suffisement hommage à sa personnalité joyeuse. Tu as sans doute eu raison de la supprimer parce mon envie de télécharger cette image n'était peut-être motivée que par une soudaine envie de troller, mais bon, je suis vexé quand même. C'est pas grave, bonne soirée et bonne patrouille RC. Gael de nantes (d) 1 septembre 2008 à 03:25 (CEST)