Discussion utilisateur:Mahl

Bienvenue sur Wikipédia, Mahl !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Bapti ✉ 17 octobre 2008 à 21:05 (CEST)

Jacques Lévy (professeur) est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Jacques Lévy (professeur), a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Jacques Lévy (professeur)/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

-- Patrick Rogel (d) 18 juin 2009 à 16:41 (CEST)

Jean du Châtelet

Bonjour,

d'où tirez-vous l'hypothèse que les Beausoleil auraient pû être arrêtés pour espionnage au profit de l'Autriche ? La référence que vous ajoutez ne l'évoque pas.

Cordialement.--Indefini (d) 22 octobre 2009 à 15:28 (CEST)

Je n'ai aucun autre indice que le fait que Beausoleil travaillait pour l'Empereur d'Autriche (qui l'a même fait baron d'Auffenbach je crois) et que Richelieu était terriblement soupçonneux à cette époque (la même qui voit la décapitation de Cinq-Mars). Le prévôt était intervenu à cause des allégations de sorcellerie, mais aussi parce que la rumeur publique en voulait au couple de fouiner partout.
Mahl (d) 30 octobre 2009 à 17:29 (CET)

Entre l'histoire en 1627 à Morlaix avec le prévôt La Touche-Grippé et l'arrestation du couple Beausoleil en 1640, 13 années se sont écoulées. Richelieu les aurait éliminés bien plus tôt s'il y avait eu le moindre risque pour l'Etat. Or, ils ont été innocentés et relâchés.
Par ailleurs, Cinq-Mars conspire au profit de l'Espagne. Je ne vois pas le rapport avec les Beausoleil. Mais, même à supposer qu'il y en ait eu un, la baronne et le baron auraient été exécutés immédiatement, en même temps que le marquis. Rien de tout cela ne s'est réalisé et ils sont simplement morts incarcérés sans que les charges pesant sur eux soient connues.
Je crains que votre hypothèse ne soit que le fruit de votre imagination, étayée par aucun élément tangible. Même posée sous forme de question, elle laisse supposer un espionnage dont ils n'ont jamais été suspectés. Peut-être serait-il mieux de ne pas le suggérer ?--Indefini (d) 31 octobre 2009 à 21:39 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Mahl]] » en bas de cette page. Badmood (d) 27 décembre 2009 à 10:44 (CET)

Analyse du 27 décembre 2009

• Jean Wyart était :
  • un article en impasse

Badmood (d) 27 décembre 2009 à 10:44 (CET)

SAGE : qui justement ne l'était pas...

Bonsoir,

J’ai vu tes modifications sur l’article de Sage. Je les trouve très pertinentes, tu devrais les inclure dans le texte et non pas en référence ou note. Par contre il serait heureux que tu puisses, en note justement donner la source.

Je trouve très sympathique qu’un scientifique de ton niveau s’investisse dans Wikipedia et t’en félicite bien vivement. --Archaeodontosaurus (d) 19 février 2010 à 18:07 (CET)

Gassendi

Merci pour lui. Jean ^{[de Parthenay]} 25 mars 2010 à 11:05 (CET)

Palissy

Peux-tu sourcer tes modifications et tes suppressions ? (éventuellement sur ma pdd) merci. Notamment la disparition d'Anne de Montmorency (vers 1540), et son retour sur Paris en 1575... Jean ^{[de Parthenay]} 4 mai 2010 à 08:48 (CEST)

Robert Chabbal est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Robert Chabbal a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Chabbal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Icône copyright

Bonjour Mahl, Vous avez copié sur Louis Bourguet un contenu (texte ou image) provenant d’une source protégée par le droit d’auteur. Cette modification a été annulée car elle contrevient à l’un des principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur. Toutefois, si vous êtes l’auteur de ce que vous avez écrit ou importé sur Wikipédia, consultez la page d’aide sur la republication de contenu sur Wikipédia. Il ne sera procédé à aucune restauration d’article ou d’image sans autorisation préalable. Dans tous les autres cas, en copiant du matériel protégé, vous êtes personnellement responsable de contrefaçon, et vous engagez également la responsabilité de l’hébergeur de Wikipédia, Wikimedia Foundation. En cas de récidive, un administrateur bloquera votre accès en écriture. Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported - Licence de documentation libre GNU

Myst (d) 28 octobre 2010 à 16:58 (CEST)

Analyse du 12 juillet 2011

• COFRHIGEO est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 12 juillet 2011 à 11:08 (CEST)

L'article Cyrille du Peloux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cyrille du Peloux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyrille du Peloux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 21 février 2012 à 14:59 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page Paul Gardent

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Paul Gardent est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 4 août 2012 à 14:40 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Paul Gardent

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Paul Gardent a été acceptée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 24 août 2012 à 16:45 (CEST).

L'article est à nouveau en ligne, nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité.

Distribué par ZéroBot, le 11 août 2011 à 16:44 (CEST)

L'article Mohammed Fassi-Fehri est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mohammed Fassi-Fehri ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohammed Fassi-Fehri/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 avril 2014 à 11:28 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

L'article Alexandre Moatti est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alexandre Moatti » est soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier.

En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par — Cordialement, Pro patria semper (d.) le 8 avril 2016 à 06:49 (CEST)

L'article Jacques Bourcart est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Bourcart » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Bourcart/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 mai 2016 à 02:24 (CEST)

L'article François de Wissocq est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François de Wissocq » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François de Wissocq/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dereckson (discuter) 15 septembre 2016 à 10:55 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Mahl, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Meurtre au bridge que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Habertix avec le commentaire : « Bac à sable, test de débutant ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 31 mai 2017 à 12:18 (CEST)

Analyse du 2 mai 2019

• Landy (bridge) est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 2 mai 2019 à 13:10 (CEST)

Engie

Bonjour, Pourriez vous ajouter la source de votre dernière modification svp ? Merci Tascel (discuter) 9 février 2020 à 08:34 (CET)

Fichier:Logo essa.jpg est une image sans source

Bonjour, Une image que vous avez importée sur Wikipédia, Fichier:Logo essa.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si aucune source correcte ne peut être définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 20 avril 2020 à 15:28 (CEST)

Groupe IONIS

Bonsoir. Pour info, suite à votre contribution : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupe_Ionis&type=revision&diff=168711524&oldid=166441494 ; Voici ce soir : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupe_Ionis&type=revision&diff=173718533&oldid=173718473 ; Cordialement. --92.184.105.170 (discuter) 10 août 2020 à 23:17 (CEST)

{subst:Avertissement suppression page|Nanobiotix}}

Photo pour l'article (en débat) "Bernard Lorimy"

Bonjour Je suis débutant sur Wikipédia... Je ne sais pas si je m'y suis bien pris pour répondre à votre message ("ajouter un sujet", parce que je n'ai pas trouvé le moyen de répondre directement à votre question). J'ai trouvé une photo (source la revue Flux au moment de son décès), suffisamment simple, qui pourrait accompagner l'article (s'il est maintenu). Je ne sais pas encore comment et quand la mettre en ligne. J'en profite pour vous remercier vivement : je suis un des fils de Bernard Lorimy et j'ai été touché par votre prise de position dans ce mini-débat sur la suppression ou non de cet article, que j'ai fait évidemment avec subjectivité et intérêt tout familial mais aussi dans l'idée que les sources et archives que j'ai dénichées pouvaient peut-être intéresser certains internautes étudiant le développement de l'informatique en France... Quoi qu'il en soit, merci encore. Très cordialement. Benoît Lorimy--Benoît Lorimy (discuter) 24 octobre 2020 à 22:30 (CEST)

Signature

Salut, tu avais oublié ta signature ici, je l'ai donc indiqué. N'hésite pas à remplacer par ta vrai signature et pense à signer la prochaine fois à l'aide des quatre tildes ~~~~ (voir Aide:Signature). Tu peux aussi utiliser l'outil répondre à activer dans tes préférences, qui ne nécessite pas de signer. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 2 décembre 2020 à 10:39 (CET)

Liste des écoles d'ingénieurs en France

Bonjour. J'espère que tu vas bien malgré ces temps bien difficiles.

Je reviens vers toi car je viens de compléter la référence 2021 de la liste des écoles d'ingénieur :

• Arrêté du 25 février 2021 fixant la liste des écoles accréditées à délivrer un titre d'ingénieur diplômé

As-tu le courage de reprendre ton travail (excellent) d'il y a un an pour mettre à jour la page Liste des écoles d'ingénieurs en France en ajoutant la section « Liste des XXX écoles françaises accréditées au 1er septembre 2020 » ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 avril 2021 à 23:02 (CEST)

Bonjour AntonyB, oui, je vais m'en occuper (si tu es d'accord), mais je vais peut-être le faire d'une façon plus simple que l'an passé (si tu es d'accord). Cela risque néanmoins de mettre un peu de temps. Très cordialement, --Mahl (discuter) 20 avril 2021 à 08:27 (CEST)

Bonjour et merci de ta réponse si rapide. Je suis bien sûr d'accord. Tu as fait un excellent travail de mise à jour il y a un an. Ce sera donc beaucoup plus aisé cette année. Il faut d'abord regarder les écoles qui ont été supprimées de la liste et celles qui ont été ajoutées, cela permet de connaître le nombre total. Puis dans l'article Liste des écoles d'ingénieurs en France d'expliquer cette différence et enfin de recopier le tableau de l'année précédente en le mettant à jour de ces différences. Il y a aussi toujours le cas des écoles qui ont été renommées. Mais rien ne presse ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 avril 2021 à 09:31 (CEST)

Incroyable mais vrai : aucune création ou suppression d'école en un an. Stabilité liée au Covid ? Toutefois le nombre d'écoles est réduit à 204 parce que, en 2020, j'avais laissé subsister par erreur l'ECAM Lasalle Europe de Strasbourg, alors qu'elle avait été absorbée par celle de Lyon. Bien entendu des modifs d'intitulé, de rattachement académique, de spécialités. Je travaille à la nouvelle liste.--Mahl (discuter) 3 mai 2021 à 16:02 (CEST)

Merci. Je découvre un peu par hasard ta réponse car j'ai plus de 10 000 articles dans ma liste de suivi. Bon courage pour la suite. Si le nombre n'a pas changé, cela simplifie les choses ! Bien cordialement AntonyB (discuter) 3 mai 2021 à 16:34 (CEST)

Avertissement suppression « Alexandre Mérieux »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alexandre Mérieux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Mérieux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2021 à 21:40 (CEST)

Avertissement suppression « Rachel Delacour »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rachel Delacour » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rachel Delacour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 décembre 2021 à 20:17 (CET)

Meilleurs vœux pour 2022

Reçois mes meilleurs vœux pour 2022, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie » pour toi et les tiens. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2022 à 21:52 (CET)

École d'ingénieur

Bonjour Mahl,

Je viens vers vous pour répondre à votre interrogation concernant cet article. Tout d'abord, je tiens à préciser qu'il n'existait pas initialement et c'était une aberration qu'aucun article ne concerne les écoles d'ingénieur, on avait uniquement des listes à rallonges. J'ai donc réparé cette erreur. Par ailleurs, sur ce point, vous évoquez l'argument de la taille, en disant que 77 ko c'est beaucoup trop. Mais je tiens tout de même à préciser que l'article avant mes modifications faisait 300 000 ko... J'ai donc allégé la taille de 250 000 ko cf histo. Je n'ai donc pas alourdi la page, mais j'ai procuré à l'article un régime minceur des plus coriaces, favorisant la lecture de l'article. Quant au Classement, sa place est dans cette page à l'instar de ses articles sœurs comme Université en France ou encore Ecole de commerce en France, donnant encore plus de lisibilité et de consultation en faveur du classement. Enfin, je viens de mettre une boîte déroulante à la liste pous favoriser encore plus la lecture. Amicalement. Menthe Poivrée • 1 mai 2022 à 12:53 (CEST)

@AntonyB Menthe Poivrée • 2 mai 2022 à 01:36 (CEST)

Merci de la notification. Je comprends mieux maintenant que tu as fait le transfert de plus de 245 000 octets. Ma remarque et celle de @Mahl précédaient ce transfert. Je viens de voir le résultat du transfert, mais tu as fait brutalement un copié/collé sans faire suivre l'historique, c'est une catastrophe du point de vue juridique. Il faut que très vite tu mettes les bandeaux ad hoc pour corriger tout ça. Merci d'avance. AntonyB (discuter) 2 mai 2022 à 14:04 (CEST)

@AntonyB Tous les bandeaux sont en page de discussion des articles comme le prévoit WP:Scission. Menthe Poivrée • 2 mai 2022 à 22:33 (CEST)

Merci @Menthe 555. J'ai vu que tu avais commencé. J'ai déplacé à leur bonne place, en haut des PDD. Attention pour le bandeau {{Modèle:Auteurs crédités après scission}} : la date de la scission est obligatoire et le numéro de version (oldid) est conseillé, cela évite de le chercher si besoin est. Je te laisse les remplir. Il te reste maintenant à terminer la procédure en posant le bandeau {{Crédit d'auteurs}} dans l'article où il y a eu recopie de texte, pour moi c'est le plus important. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 mai 2022 à 23:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Aegisub » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aegisub » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aegisub/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 14 juin 2022 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pierre Barnabé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Barnabé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Barnabé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juin 2022 à 21:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Christophe Soulard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christophe Soulard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Soulard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 1 juillet 2022 à 21:40 (CEST)

Christophe Soulard

Merci de ton travail sur l'article consacré à Christophe Soulard. Je me suis permis de le reprendre, de corriger quelques points, et de le compléter. Voilà un bon travail collaboratif comme j'aime ! Bien à toi. AntonyB (discuter) 3 juillet 2022 à 14:59 (CEST)

Oui, j'ai vu tes modifs, je te remercie de corriger les erreurs. Par contre j'ai appris à cette occasion combien il est difficile de faire restaurer une page supprimée 10 ans plus tôt : l'étape pour récupérer l'ancienne page a été rapide, mais après avoir fait les nécessaires corrections la restauration de la page a mis 7 semaines (du 4 mai au 1er juillet) et ensuite elle est encore suivie d'une 3^e étape de débat d'admissibilité, tout ceci est un peu décourageant ! Il y a quelque chose à revoir dans les procédures de DRP. Mahl (discuter) 3 juillet 2022 à 15:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Macroner » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Macroner ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Macroner/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SammBridger (discuter) 13 juillet 2022 à 19:27 (CEST)

Joueurs de snooker

Bonjour

Suite à ton avis et celui d’autres votants allant dans le même sens, j’ai retiré deux joueurs de la procédure groupée dont les cas posent question (retour au DdA individuel pour ces deux cas). Selon moi, la procédure groupée reste pertinente pour l’ensemble des autres joueurs qui sont des joueurs de second plan (sans palmarès) et surtout sans source secondaire prouvant leur admission. Si tu le souhaites, tu peux donc déplacer ton avis suite au retrait de ces joueurs de la procédure groupée comme tu avais indiqué que tu votais neutre sauf pour les deux cas en question. Champeillant (discuter) 22 juillet 2022 à 13:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Institut français des administrateurs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut français des administrateurs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut français des administrateurs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2022 à 16:38 (CEST)

Notoriété d'une scientifique

Bonjour Mahl,

Je tente une nouvelle approche avant de mettre un bandeau Admissibilité à vérifier :) Peux-tu regarder cet article et me dire si tu considères que la scientifique est largement citée/reconnue ? Pour les sources secondaires, c'est très limite. Merci.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Angelika_Kalt Sherwood6 (discuter) 7 septembre 2022 à 18:55 (CEST)

Même question, évidemment si et quand tu as le temps et l'envie, pour : Sonia Seneviratne. Sherwood6 (discuter) 7 septembre 2022 à 20:16 (CEST)

Pour Angelina Kalt : h-index=25, g-index=42. Cela veut dire qu'elle a 25 publications citées chacune plus de 25 fois, soit plus de 25 x 25 = 625 citations considérées comme "significatives" par les gens qui ont créé cette méthode de calcul. C'est bon pour un universitaire, mais pas du niveau de Wp. Le même logiciel donnait à Lucy Carpenter un h-index de 54 et g-index=98, et google arrive même à h-index=61, ce qui fait 61 x 61 = 3721 citations significatives, soit un rapport 6 par rapport à Mme Kalt. Ma conclusion est que les critères académiques habituellement appliqués aux chercheurs ne peuvent pas justifier (à eux seuls) de conserver Mme Kalt sur Wp.

Par hasard je viens de créer une page Wp pour un chercheur d'un domaine voisin de celui de Mme Kalt, Ghislain de Marsily, membre de l'Académie des sciences, de l'Academia Europaea, plusieurs grands prix, il arrive à h-index=43 et g-index=111, soit 43 x 43 = 1849 citations "utiles", soit 3 fois le niveau de Mme Kalt.

Merci de m'avoir consulté. Mahl (discuter) 7 septembre 2022 à 21:02 (CEST)

Pour Sonia Seneviratne : h-index=100 (tout rond) et g-index=205. C'est un niveau absolument énorme, je comprends qu'elle ait été nommée professeure ordinaire à l'ETH Zürich, une des universités européennes où les profs sont les mieux payés (plus de 3 fois le salaire français, et même davantage si on déduit les impôts). Sans plaisanter, elle dépasse le niveau d'un prix Nobel, puisque les 2 prix Nobel de physique 2021 qui sont aussi des climatologues comme elle obtiennent les scores suivants :
Klaus Hasselmann : h-index=71 et g-index=187
Syukuro Manabe : h-index=71 g-index=164 (google scholar note h-index=86).--Mahl (discuter) 7 septembre 2022 à 21:47 (CEST)

Merci beaucoup. Un jour, je te demanderai de m'expliquer ou de me réexpliquer comment tu obtiens ces chiffres pour ne plus te déranger. Je ne mets, du coup, pas de bandeau d'admissibilité à vérifier pour la seconde :) En te souhaitant une toute bonne fin de soirée.

P.S. : pour les salaires, il faut aussi tenir compte du coût de la vie, des assurances qui en Suisse ne sont pas comprises dans les impôts, du dentiste qui n'est pas remboursé, etc. ;) Sherwood6 (discuter) 7 septembre 2022 à 21:50 (CEST)

Pour obtenir les chiffres, j'ai téléchargé le logiciel libre publish or perish (libre, gratuit, téléchargeable sur https://publish-or-perish.en.softonic.com/download ). Personnellement j'utilise une ancienne version d'il y a 2 ans sur Mac, mais c'est aussi disponible sur PC, et probablement que la nouvelle version est meilleure. Je choisis d'utiliser google scholar (car les autres bases de données de citations sont payantes) et il fait le travail. Dans la version que j'utilise, le débit est limité artificiellement, pour un prix Nobel ça met 5 minutes, pour un chercheur ordinaire ça met quelques secondes. Dans certains cas comme Syukuro Manabe, on tape simplement sur google : Syukuro Manabe google scholar, le moteur de recherche vous donne comme 1er résultat la page précalculée avec nombre total de citations, h-index, index i-10 (le nombre total d'articles ayant reçu plus de 10 citations, une métrique que seul scholar utilise), mais ça ne marche hélas pas pour la plupart des chercheurs.

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 14:53 (CEST)

Pas de problème. Utilisez mon adresse email perso, qui est donnée dans ma page d'utilisateur. Bonne chance pour votre travail. Mahl (discuter) 14 septembre 2022 à 15:09 (CEST)

Bonjour,

Je vous remercie pour votre réponse et votre retour positif. Je vous transmets ci-après les modalités pour accéder au questionnaire. Je vous le transmets également sur votre mail.

Je vous prie donc de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=NsPJGPtC

Si besoin, votre code d’accès : NsPJGPtC

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 15:02 (CEST)

Oui, vous pouvez me recontacter.

Si vous n'avez pas mon numéro de téléphone, je peux vous le transmettre par email. Mahl (discuter) 21 septembre 2022 à 19:33 (CEST)

Outil de saisie actif

Bonjour Mahl,

Il semble que vous ayez un outil de saisie actif lorsque vous effectuez des modifications sur Wikipédia. En effet, vous avez inséré un chrone à la place d'un deux-points dans vos récentes modifications sur les articles Arthur Dreyfuss ([1]) et Kyrylo Boudanov ([2]).

Vous pouvez désactiver cet outil de plusieurs façons :

• en utilisant le raccourci clavier Ctrl + M lorsque vous êtes dans l'éditeur ;
• en cliquant sur l'icône de clavier qui apparaît dans l'angle de l'éditeur lors de la saisie de texte et en choisissant l'option « Utiliser un clavier local » ou « Désactiver les outils de saisie » ([3], [4]) ;
• en accédant aux « Paramètres de langue » (via le rouage à côté de la liste des langues dans le menu de gauche ([5]) ou le sélecteur de langue en haut de la page ([6]), selon le thème utilisé) puis aux « Paramètres de saisie » ([7]).

(Voir aussi cette discussion sur le Bistro.)

Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 29 octobre 2022 à 10:42 (CEST)

Georges Caspari

@ https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Georges_Caspari/Admissibilit%C3%A9#Conserver

Bonsoir Mahl,

Je crois que tu t'es prononcé avant que j'ajoute des sources dans la partie Discussion. Peut-être veux-tu les consulter pour éventuellement revoir ton avis, à toi de voir évidemment.

Cordialement et bonne nuit. Sherwood6 (discuter) 30 octobre 2022 à 01:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michaël Fribourg » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michaël Fribourg » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michaël Fribourg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2022 à 23:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Lollipop (groupe) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lollipop (groupe) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lollipop (groupe)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 21 novembre 2022 à 20:18 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Résistons » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Mahl,

L’article « Résistons » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résistons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 6 janvier 2023 à 23:51 (CET)

Discussion dans le Bistro sur l'indice h

Bonjour Mahl,

Je n'ai pas voulu te notifier dans le Bistro pour ne pas donner l'impression d'une critique personnelle, mais je t'y rends attentif ici : Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2023#Indice h de Google Scholar

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 7 janvier 2023 à 13:43 (CET)

Chamoire

Bonjour Mahl

Vous avez autorisé la suppression de Chamoire !? C'est la meilleure de l'année !

C'est quoi votre école ? Vous avez fait l'ENA ? Non ? Si !

Je suppose que vous n'avez pas consulté Renault , ni aucune société de forge ou d'estampage ? ni le CETIM ? ni le CNAM ? ni votre documentaliste ?

Je vais la retenir votre école ! Je suis en train de rire ... jaune.

La culture Google ... Rien avant 1991 ! Ces tables étaient toujours utilisées en 1994 ! Il n'y avait que cela !

Je vous laisse chercher ... Pas la peine de répondre - Je vous ai donné toutes les sources d'infos .melusin (discuter) 22 janvier 2023 à 00:15 (CET)

@.melusin Je ne vois pas de quelles tables vous parlez. Si vous connaissez si bien le sujet, pourquoi n'êtes-vous pas intervenu dans la discussion d'admissibilité ? Quelle école a fait ce Chamoire ? A quelle source faites-vous allusion ? Quelle est votre compétence sur le sujet ? Et s'il appartenait (probablement indirectement) à vos relations comme je crois le comprendre, que savez-vous de lui (prénom, naissance, décès, profession) ? Mahl (discuter) 22 janvier 2023 à 20:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Yves Bamberger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Yves Bamberger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Bamberger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2023 à 23:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « Yves Bamberger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Yves Bamberger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Bamberger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2023 à 23:27 (CET)

dominicaines

Vous auriez dû inclure votre article sur la gouvernance des dominicaines dans l'article dominicaines du saint Esprit avec un chapitre consacré à votre sujet Majella1851 (discuter) 16 mars 2023 à 19:09 (CET)

Je ne pense pas. Cela aurait énormément augmenté la taille de la partie historique de l'article, alors que c'est un sujet bien spécifique, qui démontre aussi que la Commission pontificale avait mal fait son boulot, et que cela aurait dégénéré sans l'intervention personnelle du pape. Mon avis est que dans l'ensemble ces dominicaines font du bon travail dans le secteur de l'enseignement, et qu'il ne faut pas non plus les accabler en faisant porter la majorité de l'article sur une crise de gouvernance qui est largement imputable à la Curie romaine. Mahl (discuter) 16 mars 2023 à 22:13 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « L'Avenir français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Mahl,

L’article « L'Avenir français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 17 mars 2023 à 11:59 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Josette Londé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Mahl,

L’article « Josette Londé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Josette Londé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 15:03 (CEST)

John William Campling

Bonjour Mahl,

Je vois que sur la page Discussion:John William Campling/Admissibilité vous avez déposé un avis neutre en indiquant une source à laquelle je n'ai pas accès. J'ai indiqué de mon côté quelques autres sources qui à mon avis font pencher la balance en faveur de l'admissibilité. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 mai 2023 à 14:24 (CEST)

@Kertraon Désolé pour la suppression de cette page qui vous tenait à coeur. Il faut avouer que les sources étaient un peu minces. Concernant la source à laquelle vous n'aviez pas accès, il suffit de vous connecter à la bibliothèque wikipedia à laquelle vous avez certainement accès et d'aller sur ProQuest, ou bien de m'envoyer un email privé ( robert.mahl@mines.org ) qui me permettra de vous envoyer une copie de l'article. Bien à vous. Mahl (discuter) 24 mai 2023 à 16:44 (CEST)

L’admissibilité de l’article « Cité scolaire Pierre-de-Coubertin » est débattue

Bonjour,

Voir

• Discussion:Cité scolaire Pierre-de-Coubertin/Admissibilité

Je vous préviens à titre de contributeur à l’ancienne procédure et/ou à l’article lui-même.

Cord. Waltor (discuter) 5 mai 2023 à 16:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Philippe Englebert » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Mahl,

L’article « Philippe Englebert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Englebert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2023 à 15:56 (CEST)

Masika Yalala

Salut. Merci d'avoir signalé des sources pour cette ministre. J'ai tenté de les exploiter pour compléter l'article, évidemment admissible. Mais ce ne sont pour l'essentiel que des sources primaires et non centrées. Je n'ai utilisé que la biographie de Génie féminin mais elle présente l'inconvénient de ne pas être datée (ou alors j'ai encore mal lu). Si tu as d'autres éléments, je te laisse compléter. Bonne continuation. => Arpitan (discuter 20 septembre 2023 à 09:28 (CEST)

Constantin Henszel

Bonjour, je ne sais pas si vous avez pu prendre connaissance des enrichissements apportés à cette page, comme indiqué https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Constantin_Henszel/Admissibilité Cordialement Alain Schneider (discuter) 28 octobre 2023 à 12:12 (CEST)

Gilson Schwartz

Bonjour et merci de ton commentaire en PDD du DAD.

Une fois de plus, je suis tout à fait d'accord avec toi.

Pour ton info, je possède plusieurs encyclopédies (mais pas celle de Diderot), je constate que les auteurs sont cités, comme spécialistes des sujets qu'ils ont traités. Même Pierre Larousse dans son fameux Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle explique comment il a fait appel aux personnes compétentes pour rédiger. Je possède l'édition d'origine de ce Grand Dictionnaire (plus de 14 000 pages), il s'agit plus d'une encyclopédie que d'un dictionnaire. À la dernière page, Pierre Larousse évoque ces rédacteurs spécialistes de leurs domaines respectifs, lire la page wikisource. Et ne parlons pas de l'Encyclopædia Universalis où chaque article est signé par un spécialiste du sujet, appelé pour rédiger l'article. Tu dois en connaître plusieurs, j'en ai connu dans ma vie professionnelle.

Bien à toi, AntonyB (discuter) 5 novembre 2023 à 21:58 (CET)

Anne-Sophie Barthez

Rebonjour. Je suis rassuré, l'article est conservé. J'avais préparé un petit pamphlet que je jette. J'y expliquais que j'avais de plus en plus l'impression que pour être notoire — au sens de la fr.wikipédia —, un haut fonctionnaire devait être soupçonné d'être un voleur, un escroc, un bon à rien, etc. Les exemples ne manquent pas certes (qui se souviendrait de Thomas Thévenoud s'il n'avait pas fait preuve de « phobie administrative » !

C'est comme le nombre de biographies de gens bizarres, complotistes à leurs moments perdus, il y en a de plus en plus ici car les journaux pipoles en raffolent, donc — avec les critères de la fr.wikipédia — ils sont notoires (mais àmha tout juste bons à être oubliés).

Les jeunes de la haute fonction publique qui réussissent parfaitement, comme on ne peut rien leur reprocher, ça n'intéresse pas les journaux et donc — au sens de la fr.wikipédia —, il ne sont pas notoires.

Mais comme je vois toujours le verre à demi-plein, je garde espoir. L'exemple de ce débat autour de Anne-Sophie Barthez est un bon exemple.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 novembre 2023 à 23:33 (CET)

Bonjour,

Quel bonheur de partager les mêmes préoccupations !

C'est vrai, Anne-Sophie Barthez est conservée ce qui constitue un soulagement, mais pour combien de temps ? On voit bien que les intégristes du sourçage sont très actifs sur Wp, et on en voit les conséquences.

Nous sommes d'accord qu'il y a une dérive de Wp en faveur des escrocs multi-récidivistes ou des meurtriers adorés par les médias, ou bien des lobbys style anti-nucléaire, ou en faveur des romanciers plutôt que des écrivains qui abordent des sujets sérieux. Il est plus facile de sourcer un artiste ou un comédien que de sourcer un patron ou un ingénieur ou un chercheur. Et bien entendu il y a le biais de genre.

Je suis ravi de croiser assez souvent tes contributions sur Wp. Mahl (discuter) 6 novembre 2023 à 03:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Philippe de Ladoucette » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe de Ladoucette » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe de Ladoucette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2023 à 23:44 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Gérard Gengembre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Mahl,

L’article « Gérard Gengembre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Gengembre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 15 décembre 2023 à 10:36 (CET)

Frédéric Arnault

Bonjour Mahl,

j'ai vu que vous aviez une brouillon de Frédéric Arnault dans vos sous-pages ==> Utilisateur:Mahl/Frédéric Arnault

Si un jour vous voulez faire une DRP, je vous signale une nouvelle source assez conséquence sur lui dans le Financial Times :

• (en) Nick Foulkes, « Frédéric Arnault to become CEO of LVMH Watches », sur Financial Times, 5 janvier 2024

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 7 janvier 2024 à 19:31 (CET)

Merci pour votre source. J'envisage en effet une prochaine DRP. Mahl (discuter) 7 janvier 2024 à 19:43 (CET)

Bonne année 2024 !

Avec un peu de retard (mais on peut encore, non ?), il se joint à moi pour vous souhaiter une excellente année 2024, sur WP et dans la vie. Au plaisir de se recroiser, notamment au détour d'un DdA, où j'apprécie vraiment la pertinence de vos avis. Bien à vous, HistoVG (discuter) 20 janvier 2024 à 12:24 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Quentin Lafay » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Mahl,

L’article « Quentin Lafay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quentin Lafay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2024 à 17:57 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Frédéric Arnault » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Mahl,

L’article « Frédéric Arnault » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Arnault/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2024 à 15:32 (CET)

Jérémie Alfred N'Gouan

Bonjour @Mahl, je viens de relire vos ajouts à cet article. Il me semble cependant que vous faites une confusion entre 2 personnes : le député Jérémie Alfred N'Gouan et le président de l'Association sportive Indenié d'Abengourou Adou N'Gouan Bernard. Merci Mayeul 75 (discuter) 9 mars 2024 à 17:25 (CET)

 Mayeul 75 Excellente remarque. Merci. Mahl (discuter) 9 mars 2024 à 17:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Télécom Saint-Étienne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Télécom Saint-Étienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Télécom Saint-Étienne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2024 à 15:31 (CET)

Citation sur le Bistro

Salut Mahl,

Je voulais juste te signaler qu'on rapporte tes propos dans un DdA sur le Bistro (Wikipédia:Le Bistro/20 mars 2024#Carabistouilles et calembredaines carabinées). Sens-toi évidemment libre d'effacer ce message.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 20 mars 2024 à 20:08 (CET)

Merci pour cette information,  Sherwood Ma constatation est purement factuelle [8] [9]. A la réflexion, il serait intéressant de créer une page Wp pour présenter leur action, avec nombre de sources. Amitiés, Mahl (discuter) 20 mars 2024 à 23:10 (CET)

Bonjour Mahl. Je n'ai vu nulle part dans ces sources qu'on parlait de femmes s'entraidant pour "fabriquer des articles sur WP". Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2024 à 09:32 (CET)

Effectivement, c'est une constatation que j'ai faite personnellement à l'occasion d'un débat d'admissibilité il y a quelque temps à propos de créations de biographies de jeunes activistes du climat par des utilisateurs très spécialisés dans ce genre de création, en outre dans divers interwikis. Je ne conteste pas que des contributeurs aient le droit de créer des pages Wp pour d'autres membres de leur obédience, nous avons tous des biais, mais restons vigilants. Mahl (discuter) 21 mars 2024 à 14:03 (CET)

En l'occurrence, votre commentaire sur ce Dda laisse planer un doute sur l'honnêteté de la créatrice de l'article et de son sujet, et propage par ailleurs l'idée qu'il existerait un sombre danger représenté par des "activistes féminines". Vu les circonstances, et sachant qu'au contraire cette contributrice s'est fait harceler, voyant tous ses articles (sauf 1) proposés à la suppression, y compris l'un admissible d'office sur une députée, cette théorie d'un complot féminin me semble non seulement fausse, mais aussi très désobligeante pour l'ensemble des contributrices susceptibles de traiter de tels sujets, ou tout simplement, de lire et cet avis. Barrer votre commentaire me semblerait une preuve de bonne foi. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2024 à 14:19 (CET)

Bonjour, Je retire mon avis, et je regrette d'avoir pu froisser la personne qui a créé l'article. J'espère que l'incident est clos. Mahl (discuter) 21 mars 2024 à 15:01 (CET)

Merci. Par "commentaire", j'entendais celui erroné sur les "activistes féminines", pas votre avis sur la suppression, je ne me serais pas permise. Espérons en effet que l'incident soit clos. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2024 à 15:25 (CET)

Index

Bonjour, je viens de voir votre intervention sur un DDA (article : Michel Bierlaire) et plus haut. Les h-index dépendent fortement des sujets. Par ailleurs, ils ne sont pas considérés comme significatifs ou utiles à prendre en compte dans plusieurs domaines (en maths pures, par exemple, mais pas seulement). Dans le cas en question, cet index est comme vous l'avez dit très élevé et l'auteur est au top niveau international (donc a priori dans les critères d'admissibilité spécifiques sur Wp-fr), cela ne pose pas de problème. Mais comme le fonctionnement du monde universitaire au sens large n'est pas spécialement bien connu en général sur wp, il me semble qu'il faut être prudent dans cette utilisation du h-index comme critère d'admissibilité (ou plutôt de non-admissibilité). Qu'en pensez-vous ? Cgolds (discuter) 23 avril 2024 à 11:40 (CEST)

 Cgolds Bonjour, bien sûr, on connaît bien les limites de l'indice h, qui peut être utilisé juste comme une indication de notoriété (parmi d'autres) mais avec beaucoup de précautions. Le fait d'être un auteur de référence doit être apprécié selon différents critères. J'utilise personnellement beaucoup les nombres de citations donnés par google scholar, ainsi que les classements des auteurs synthétisés par ChatGPT. N'hésitez pas à proposer une méthodologie à cet égard, car je trouve que les critères habituels de Wp (sources secondaires centrées, membre d'académies, nombre de doctorats honoris causa, prix et autres distinctions) sont insuffisants dans bien des cas. Mahl (discuter) 24 avril 2024 à 23:54 (CEST)

Bonjour, je participe à Wp depuis longtemps mais irrégulièrement, faute de temps et aussi parce que je m'en éloigne dès que l'exaspération prend le pas sur le plaisir de participer. Je constate que les choses changent : pendant longtemps, le problème était plutôt une inclusionite aiguë et elle a abouti aux critères actuels sur de nombreux sujets (sport, films dits adultes, etc). Parallèlement il y avait une volonté de ne pas mettre les CV de tous les universitaires en ligne sur wp :). J'ai l'impression qu'il y a maintenant une réaction assez vive pour appliquer plus strictement les critères, mais pas forcément très bien informée ni facile à mettre en oeuvre, en particulier sur la recherche, les universitaires, etc. Et plus généralement sur ce que sont un critère de notoriété, une source et une référence maintenant (avec le développement des blogs, réseaux sociaux, sites etc). Si des organismes importants reconnus internationalement ou des sociétés savantes demandent des interventions ou organisent des interviews, c'est en principe que la personne concernée a une certaine notoriété, mais "les interviews ne sont pas admis comme sources", etc. Donc remettre à plat les critères, certainement. Mais ce n'est pas facile de formuler des critères qui soient faciles à appliquer de l'extérieur d'un domaine. Bonne journée ! Cgolds (discuter) 25 avril 2024 à 08:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vincent Kaufmann » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vincent Kaufmann » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Kaufmann/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mai 2024 à 22:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paul Gardent » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul Gardent » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Gardent/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mai 2024 à 23:31 (CEST)

Ismaël Boudjekada

Bonjour Mahl , je me permets de vous prévenir que j'ai recréé l'article sur Ismaël Boudjekada, car j'estime que l'article répond cette fois-ci largement aux critères d'admissibilité : 3 sources d'envergure nationale espacées de 10 ans. N'hésitez pas à me prévenir si vous pensez que l'article ne répond toujours pas aux critères d'admissibilité. Cordialement, MDCCCC (discuter) 20 juin 2024 à 13:47 (CEST)

Besoin de sources centrées sur une personne ou ses œuvres pour l'admissibilité

Bonjour Mahl, en lisant ton avis sur Discussion:Sophie Béroud/Admissibilité, je vois que tu sembles considérer que pour étayer l'admissibilité d'une page sur une personne, des sources centrées sur ses œuvres ne suffisent pas mais qu'il en faut sur elle-même.

En lisant Wikipédia:NECR, on lit L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé : [...] au moins deux livres publiés à compte d'éditeur par cet auteur ont fait l'objet de critiques de longueur importante qui semble admettre une notion plus large.

Mon interrogation ne concerne pas cet article précis, raison pour laquelle je viens sur ta PdD, j'ai déjà vu d'autres avis similaires, pourrais-tu m'indiquer la manière dont tu comprends cette recommandation ? Cordialement - Lupin (discuter) 20 juin 2024 à 13:53 (CEST)

Bonjour  Lupin~fr Nous sommes bien d'accord que 2 recensions "grand public" de bon niveau (pour un universitaire) doivent être suffisantes. Le cas de Sophie Béroud me paraissait limite, et c'est la raison pour laquelle j'avais donné un avis "neutre" en regrettant qu'il n'y ait pas une source secondaire centrée sur la personne. A la réflexion, je me suis peut-être trompé et je penche à présent vers l'admissibilité de l'article. Mahl (discuter) 21 juin 2024 à 02:51 (CEST)

Merci bien pour ta réponse. :) Je ne vois pas le « grand public », tu l'attaches au livre ou aux critiques ? Il est dans une recommandation ou c'est ainsi que tu interprètes un des reco (NECR ou une autre) ? - Lupin (discuter) 21 juin 2024 à 09:27 (CEST)

Je ne sais plus, mais j'avais vu une discussion à ce sujet. Certains de nos collègues estiment que les recensions des oeuvres/travaux universitaires par des universitaires n'ont pas la même valeur que leurs recensions dans des journaux grand public. Personnellement, je n'applique pas cette nuance de façon stricte. WP:NSU est plus vague, utilisant le terme "auteur de référence" ce qui revient à évaluer l'auteur académique d'après les citations de ses travaux (notamment par comparaison aux autres auteurs du domaine). Cordialement, Mahl (discuter) 21 juin 2024 à 14:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Olivier Dellenbach » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Olivier Dellenbach » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Dellenbach/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juin 2024 à 23:26 (CEST)

Mail

Bonjour, j'ai vu que vous m'aviez envoyé un email. Celui-ci ne m'est pas pearvenu (email HS). J'ai changé l'adresse mail à l'instant, vous pouvez le renvoyer. Cdt Bombastus ^[Discuter] 8 juillet 2024 à 18:32 (CEST)

 Bombastus -- Bonjour, mon email concernait l'article que je viens de créer sur Pigment (entreprise). Vous avez apposé un bandeau promotionnel. Je vous serais très obligé de m'indiquer ce qu'il y a de promotionnel dans l'article ou bien au moins de donner un exemple de phrase promotionnelle afin que je ne fasse plus ce genre d'erreur à l'avenir. En effet j'aime bien créer des articles, en particulier concernant des startups, encore plus des licornes, car c'est le genre d'innovation qui me fascine (et dont la France a besoin). Et toutes les informations que je donne sont sourcées d'autant plus que je n'ai aucun contact avec ces sociétés.
Une petite note personnelle : je traine dans l'informatique exactement depuis 60 ans cette année (eh oui, pas trop jeune) et je n'avais jamais imaginé qu'une startup puisse réinventer Excel en se basant sur des innovations de rupture, et ainsi faire une concurrence frontale à Microsoft !!!
Wikipédiennement vôtre. Mahl (discuter) 8 juillet 2024 à 20:46 (CEST)

Bonjour, e.g. "Romain est un ancien de Microsoft et a été cofondateur de Criteo2, et Eléonore a été active dans le capital-risque". Parler des fondateurs avec leurs prénoms me semble très peu encyclopédique. Pareillement, "L'objectif est de disposer ultérieurement d'une IA générative", il ne me semble clairement pas dans la raison d'être de WP que de reprendre des éléments de langage de la société sur ses prios futures éventuelles. Pour prendre un 3e exemple, "En 2024 et en France, le produit n'intéresse plus seulement les entreprises mais aussi des collectivités locales pour la planification budgétaire". A supposer que l'info soit pertinente, une formulation plus encyclopédique serait "en 2024 la société élargit son offre en direction des collectivités locales", par exemple

A noter, la page de leur principal concurrent (Anaplan) souffre des mêmes défauts, et semble avoir été écrite par un compte créé pour l'occasion.

Ah, et ça n'a pas grand chose à voir avec Excel malgré ce qu'en dit je suppose la société. C'est un logiciel de modélisaiton financière et de gestion de workflow de validation (à ma connaissance). Microsoft n'est pas du tout un concurrent frontal. --Bombastus ^[Discuter] 8 juillet 2024 à 21:02 (CEST)

Bon, merci pour vos conseils que je vais suivre en ce qui concerne la rédaction.
Vous avez évidemment raison concernant la concurrence de Pigment et de Anaplan.
Grâce à vous, j'ai pu trouver d'autres sources en ligne sur cette rivalité ainsi qu'avec Excel. Mahl (discuter) 9 juillet 2024 à 02:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Guilhem Carayon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Mahl,

L’article « Guilhem Carayon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guilhem Carayon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2024 à 15:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ievgueni Stoupine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ievgueni Stoupine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ievgueni Stoupine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2024 à 23:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Carlos Moreno (urbaniste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Mahl,

L’article « Carlos Moreno (urbaniste) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carlos Moreno (urbaniste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juillet 2024 à 15:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Institut universitaire de technologie de Bordeaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut universitaire de technologie de Bordeaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut universitaire de technologie de Bordeaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 20:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Dimitri Van De Ville » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Mahl,

L’article « Dimitri Van De Ville ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dimitri Van De Ville/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Sherwood6 (discuter) 1 septembre 2024 à 08:47 (CEST)

Avis - Nouvelle page

Bonjour @Mahl, je me permets de vous contacter afin d'avoir un avis sur mon brouillon pour la page Orsys (Utilisateur:Condottiero dei tempi moderni/Orsys). J'ai vu [Discussion:Cegos/Admissibilité votre message sur le DDA de Cegos] et que vous étiez spécialisé dans le domaine des entreprises. Au§delà des sources centrées et étalées depuis 2005 dans Les Échos, elle figure parmi les premiers dans des classements.

La page devra faire l'objet d'une DRP puis d'un DDA suite à la suppression communautaire en 2010. Cela me semble important d'avoir des retours avant de m'y engager.

Au plaisir de lire vos retours, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 2 septembre 2024 à 09:21 (CEST)

Bonjour Condottiero dei tempi moderni , vous avez trouvé plusieurs sources centrées dans Les Echos ainsi que Les Échos (Capital finance), et une sur La Tribune. En principe cela devrait suffire (tout juste) pour l'admissibiliité.
Concernant le chiffre d'affaires, vos sources sont un peu anciennes, je rajouterais [10] ou bien [11]. Les chiffres sur le nombre de salariés et de formateurs sont également trop anciens, on peut les supprimer à défaut de chiffres plus récents.
La source La Tribune, 5 décembre 2019, concerne-t-elle vraiment Orsys ? En tout cas, elle pourrait être complétée par [12] bien qu'il s'agisse d'une source primaire.
A défaut d'avoir un classement réellement indépendant des Centres de formation professionnelle français, on peut signaler que Learnthings (Romain Campenon) classe Orsys en 6^e position [13] et Formations-conseils en 3^e position [14]. Et que Orsys a été classé n°1 par Le Point-Statista dans la catégorie "Formation professionnelle transformation numérique et communication" (Le Point n°2540 p.62, 22 avril 2021 [15]) Mahl (discuter) 2 septembre 2024 à 21:52 (CEST)

Bonsoir @Mahl,

Merci infiniment pour votre retour et votre précieuse analyse.

Est-ce que vous faites une différence entre Les Échos et Les Échos (Capital finances) ? Pour moi, je la conçois comme une sous-rubrique des Echos comme celle Entrepreneurs. Un peu comme Rue89 qui a été absorbé par L’Obs.

Je vous rejoins, il manque des données économiques post-Covid à mon regret (le cas échéant, vous avez raison, il faudra se rabattre sur des sources primaires à défaut de mieux). Les anciens chiffres ne me gênent pas, au contraire je les trouve intéressant au niveau encyclopédique, en particulier sur la période charnière du développement d’Internet.

La Tribune évoque ce sujet à la fin de l’article « Lors de l'ECW, Airbus CyberSecurity a également annoncé que le CyberRange allait intégrer l'offre de services d'Orsys. Depuis 2015, l'entreprise de formation a formé 15000 personnes dans le domaine de la cybersécurité. ». Oui cela pourrait être une bonne idée d’ajouter une source primaire pour « renforcer » le sourçage, si cette source ne vous paraît pas suffisante.

Ce qui fait remarquer mon erreur sur mon brouillon, le CyberRange c’est à partir de 2020 mais Orsys s’est intéressée à la cybersécurité dès 2015.

L’un des classements semble s’appuyer sur une Etude de Xerfi. Serait-il intéressant de se procurer le rapport ?

Avec les sources centrées et étalées ainsi que les classements nationaux qui placent Orsys dans les premiers, la page remplit-elle les critères d’admissibilité de manière ostentatoire ?

Bonne soirée, et au plaisir de vous lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 septembre 2024 à 22:26 (CEST)

Bonjour Condottiero dei tempi moderni Ravi d'avoir pu vous aider. Je ne sais pas comment obtenir gratuitement l'étude Xerfi. Pour ce qui concerne l'admissibilité, je suis partisan de tenter une DRP après avoir corrigé et complété la page.
Je fais la distinction entre Les Échos et Les Échos (Capital finances) car, me semble-t-il, ce n'est pas exactement la même équipe de rédaction, et lorsque j'utilise leurs moteurs de recherche j'obtiens des résultats différents, si vous êtes abonné comme moi vous pouvez comparer [16] et [17]. Mahl (discuter) 4 septembre 2024 à 00:34 (CEST)

Je vais intégrer vos suggestions et recommandations dans les prochains jours. C'est vrai que sur le site des Echos et de CF, on voit une distinction dans l'offre des articles..

J'ai trouvé, par ailleurs, une nouvelle source centrée et développée nationale de L'Express de 2009 (un reportage sur une formation dispensée par Orsys) (lire). L'article étant sous paywall, je peux vous l'envoyer par mail.

Je vous tiens au courant pour la DRP et de la suite,

Bonne journée et encore merci pour votre aide, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 4 septembre 2024 à 09:54 (CEST)

Orsys a été publiée après sa DRP et donc en découle logiquement un DDA si vous souhaitez intervenir. J'ai préféré attendre pour la mise à jour avec des chiffres récents cela risquait d'introduire des sources primaires... (ce serait mieux de regarder cette question après). Bonne soirée Condottiero dei tempi moderni (discuter) 9 septembre 2024 à 20:30 (CEST)

Remarquez bien que les sources primaires ne sont pas interdites si elles sont vérifiables. Bonne chance ! Mahl (discuter) 9 septembre 2024 à 22:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pascal Remy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pascal Remy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Remy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2024 à 23:17 (CEST)

Page start-up - avis

Bonjour @Mahl, j'espère que vous allez bien et vous remercie de nouveau pour vos conseils sur Orsys.

J'ai cru comprendre que vous vous intéressez également aux start-ups, notamment à Pigment. Je planche depuis quelques temps sur une refonte de la page de Doctrine.fr. Celle actuelle est peu développée, et se focalise sur les Actions judiciaires (néanmoins, il n'est pas question de remettre en cause cette section qui est largement sourcée et qui a toute sa place). mais seulement d'y ajouter des éléments sur l'histoire, le modèle économique, l'organisation etc. afin de la rééquilibrer un peu.

Avant de soumettre cette proposition en PDD (que je continue d'étoffer), est-ce que vous pourriez y jeter un coup d'oeil ? Merci infiniment, votre analyse me serait précieuse.

Au plaisir de vous lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 septembre 2024 à 15:08 (CEST)

Bonjour Condottiero dei tempi moderni , c'est très bien de compléter cette page comme vous projetez de le faire. On pourrait ajouter l'information au sujet de la rupture du partenariat avec Infogreffe en 2018, qui a dû être très douloureuse pour la startup.
Pour information, je ne suis pas du tout neutre dans cette affaire puisque j'avais moi-même créé il y a plus de 20 ans le site web droit.org et j'ai été le 1er à présider en 2008 l'association éponyme dédiée au libre accès au droit, et le 1er membre français de l'organisation FALM (Free Access to Law Movement). La page Doctrine.fr illustre une partie des nombreux revirements de l'Etat français à ce sujet, et en particulier au sujet du libre accès à la jurisprudence. Mahl (discuter) 13 septembre 2024 à 22:59 (CEST)

Bonjour @Mahl,

Merci infiniment pour votre retour et votre transparence. Félicitations pour avoir lancé ce mouvement en France que je connais bien. Je m’intéresse également à ces sujets ayant été éditeur juridique (LexisNexis), et collaboré sur les pages telles que Lamy Liaisons, Legitech etc. Si je suis favorable à l'accès libre de la doctrine via HAL ou des revues libres, néanmoins je m'intéresse également aux acteurs traditionnels ou innovants.

Merci, j’ai rajouté cette information pertinente à partir d’ une source de la Lettre (ex-Lettre A).

J’ai découvert, depuis notre échange, de nouvelles sources non-exploitées (i.e Les Échos, 2018 et Les Échos 2016) qui confirment le besoin de compléter cet article.

Belle journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 16 septembre 2024 à 15:37 (CEST)

Bonjour @Mahl, encore merci pour nos précédents échanges. Avec cette nouvelle source des Echos, je vais finaliser le brouillon et le proposer en PDD de la page. Bonne journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 17 octobre 2024 à 09:54 (CEST)

Bonjour Condottiero dei tempi moderni , ce revirement du barreau de Paris est une excellente nouvelle et ouvre des perspectives très intéressantes à Doctrine. Vous faites une oeuvre très utile en développant le sujet sur Wikipedia. Mahl (discuter) 17 octobre 2024 à 13:17 (CEST)

Exactement, c'est également dans la lignée du partenariat avec Dalloz. Merci beaucoup, j'espère sincèrement que la refonte aboutira en PDD pour rééquilibrer cette page. Bonne soirée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 18 octobre 2024 à 01:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Centre de théorie et d'analyse du droit » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Mahl,

L’article « Centre de théorie et d'analyse du droit ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de théorie et d'analyse du droit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 28 septembre 2024 à 04:10 (CEST)