Discussion utilisatrice:Guil2027/Archives 1

Bienvenue sur Wikipédia, Guil2027/Archives 1 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Bonjour et bienvenue parmi nous ;) GôTô ¬¬ 10 décembre 2005 à 00:29 (CET)

Désaccord neutralité

Bonjour Concernant ton désaccord de neutralité pour l'article L'Église catholique et les femmes aujourd'hui, je te propose d'en discuter sur la page dédiée : Discuter:L'Église catholique et les femmes aujourd'hui/Neutralité. Et éventuellement d'y proposer des modifications qui permettraient de neutraliser, ou plutôt de compléter, l'article. --O. Guédel 11 décembre 2005 à 00:17 (CET)

Bonsoir,

Des discussions ont eu lieu à propos de cet article qui se trouvent sur Discuter:L'Église catholique et les femmes aujourd'hui/Neutralité et sur la page de discussion de l'article L'Église catholique et les femmes aujourd'hui. Merci de ne pas simplement placer le bandeau et de bien vouloir participer aux discussions visant à sa neutralisation. sand 15 mai 2006 à 21:08 (CEST)

La remise en place du bandeau n'étant toujours pas justifié, je le retire conformément aux règles de WP:LANN, merci de bien vouloir le justifier dans la page dédiée si il devait être remis. sand 19 juin 2006 à 14:15 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 29 septembre 2006 à 04:29 (CEST)

Analyse du 27 septembre 2006

• Quand l'ouragan s'apaise était
  • un article non catégorisé

Analyse du 3 octobre 2006

• Nora Roberts était
  • un article en impasse

Analyse du 4 octobre 2006

• Susan Johnson était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 11 novembre 2006

• Bolshoi Booze (épisode de Prison Break saison 2) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)
• Rendezvous (épisode de Prison Break saison 2) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)
• Unearthed (épisode de Prison Break saison 2) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)
• Dead Fall (épisode de Prison Break saison 2) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)
• Map 1213 (épisode de Prison Break saison 2) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)
• First Down (épisode de Prison Break saison 2) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)
• Scan (épisode de Prison Break saison 2) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Buried (épisode Prison Break saison 2) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Analyse du 13 novembre 2006

• L. J. Burrows était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Résumés

Bonjour, il n’est pas permis de copier sur Wikipédia du contenu sous copyright, et il semble bien que les résumés officiels fournis par les sites de vente en fassent partie. Cf. Wikipédia:Copyright. Keriluamox 29 septembre 2006 à 15:09 (CEST) (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)

Etes-vous certain que les résumés soient sous copyright?? Il y a des précédents? Ce n'est pas l'auteur qui les a écrits pourtant. En tout cas, c'est vraiment incroyable d'effacer le travail des autres avant même d'avoir discuté!!!

--Guil2027 29 septembre 2006 à 15:16 (CEST)

1º) Sécurité juridique avant tout : je n’ai pas à prouver qu’ils sont sous copyright, c’est vous qui devez prouver que vous avez des droits sur ce texte. 2º) Une vingtaine d’articles contenant des résumés officiels de bouquins de D. Steel ont été supprimés cette nuit pour cette même raison. 3º) Je viens de vous prévenir. Keriluamox 29 septembre 2006 à 15:18 (CEST)

1°) Et s'il n'y a pas de droit sur ce texte?

2°) Vous avez été occupé cette nuit à ce que je vois!

3°) APRES avoir détruit le travail des autres!

--Guil2027 29 septembre 2006 à 15:22 (CEST)

1. Et bien prouvez-le. Un auteur n’a pas à déclarer que son travail est sous copyright, il a des droits dessus de toute façon ; un travail n’est reproductible ici que si son auteur l’a volontairement placé sous une license compatible avec la nôtre.
2. Ce n’est pas moi les ait supprimés.
3. Un copié-collé est un « travail », c’est nouveau. Je n’ai pas à venir « discuter » une suppression pour publication de contenu sans autorisation, sauf s’il y a une chance que vous soyez l’auteur du texte. Keriluamox 29 septembre 2006 à 15:32 (CEST)

J'ai cherché, le texte de 4ème de couverture est sous copyright. [1] La moindre des choses était quand même de justifier votre action de façon certaine. Par contre, c'est légal de faire ses propres résumés. Et bien oui, un copié-collé est un travail. Il faut créer une catégorie etc... Je débute, ça me prend du temps de faire ça. --Guil2027 29 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

Protection de Prison Break

Bonjour

Apparement, la protection que tu as mise an place ne marche pas, j'ai vu des IP faire des modifs. Dunwich 2 novembre 2006 à 12:11 (CET) J'avais oublié de faire une demande aux administrateurs, espérons qu'ils disent oui!--Guil2027 2 novembre 2006 à 19:50 (CET)

Wikiliens et abréviations

Bonjour Guil2007,

En analysant vos modifications à Poupée, je me suis rendu compte qu'il vous manque probablement quelques notions sur les wikiliens.

Pratiquement tous les titres d'articles sont écrits au singulier. C'est pourquoi on retrouve testament, mais pas testaments. Il y a cependant des exceptions, telle Poupées Bella plutôt que Poupée Bella. Dans ce cas, c'est que le nom de l'entreprise est Poupées Bella. Il y a aussi certains titres au pluriel qui reviennent régulièrement, tel Chevaux. Leur existence tient possiblement à leur usage fréquent dans différentes textes. C'est cependant l'exception, et sont des redirect, c'est-à-dire des pages menant à l'article final.

Par ailleurs, les abréviations sont inscrites sans les points : URSS plutôt que U.R.S.S., ONU plutôt que O.N.U.

▪ Sherbrooke (✎) 4 octobre 2006 à 14:05 (CEST)

Bonjour,

Effectivement je débute et j'avoue que je ne connais pas très bien les wikiliens. J'ai vu que les poupées Bella étaient au pluriel, j'ai alors fait la même chose pour toutes les autres marques. Par contre, je ne suis pas sûre que le nom de l'entreprise soit Poupées Bella mais bien Bella tout court. Merci pour ces précisions! --Guil2027 4 octobre 2006 à 18:52 (CEST)

Si vous croyez que Bella est le nom de l'entreprise, il est possible de renommer l'article. Si c'est le cas, laissez un commentaire justifié (ex., liens vers sites Web) sur la page de discussion de Poupées Bella et je me ferai un plaisir de le renommer. Avec l'expérience, vous pourrez le faire, mais pour le moment, vous avez beaucoup à apprendre :-).

Changement de sujet. La plupart du temps, une réponse ou un commentaire est indenté par rapport au texte qui précède. C'est ce que j'ai fait pour vous répondre en insérant un : au début de ce paragraphe.

Plus il y a de :, plus l'indentation augmente.

▪ Sherbrooke (✎) 4 octobre 2006 à 20:50 (CEST)

Justement je me demandais comment il fallait faire!!!!!

C'est chouette! --Guil2027 4 octobre 2006 à 21:25 (CEST)

Différence entre série et feuilleton

Une série télévisée est, comme son nom l'indique, une série d'histoires n'ayant pas de lien d'un épisode à l'autre (à part certaines intrigues secondaires ou terciaires des personnages principaux), à l'instar des New York unité spéciale, NCIS, Les Experts, Dr House, Urgences, etc. Un feuilleton télévisé raconte une intrigue découpée en plusieurs épisodes et le fait de louper un ou plusieurs épisodes peut être préjudiciable à la compréhension de l'intrigue. C'est le cas de Lost, Desperate Housewives ou Prison Break. Merci donc de comprendre les termes en lisant les articles correspondants et laisser les corrections pertinentes apportées. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 6 novembre 2006 à 23:26 (CET)

Cette définition vient-elle d'un dictionnaire des séries? Quelles sont tes sources? --Guil2027 10 novembre 2006 à 21:36 (CET)

Tu lis attentivement tout simplement les définitions de Wikipédia :

• série télévisée
• feuilleton télévisé

et on en reparle après, d'accord ? Et qualifier Prison Break de feuilleton n'a rien de péjoratif ! J'avais fait la même erreur que toi sur Lost et je me suis rendu compte qu'il existait une réelle différence entre feuilleton et série. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 novembre 2006 à 23:07 (CET)

Copie de site

L'article Map 1213 (épisode Prison Break saison 2) reprend des éléments de http://www.prison-break.fr/episodes/saison-2-episode-5.html ce qui peut s'avérer être une violation de droit d'auteur. Explique moi. Cordialement --P@d@w@ne 11 novembre 2006 à 21:36 (CET) Tu te trompes de coupable, ce n'est pas moi qui ait mis le résumé sur Wikipédia. Je n'ai fait que le copier de la page Prison Break : saison 2 pour le mettre sur la page de l'épisode Map 1213. Consulte l'historique et tu verras. Cordialement--Guil2027 11 novembre 2006 à 21:41 (CET)

Alors arréte de le faire car tu te rend complice de violation de droit d'auteur. Merci d'avance. --P@d@w@ne 11 novembre 2006 à 21:45 (CET)

Excuse-moi???? Tu sais le temps que j'ai mis pour créer des pages aujourd'hui?? Comment j'aurais pu savoir que les résumés venaient d'un site, ils sont là depuis un moment déjà! Je ne suis pas comme toi à jouer les ayatollas sur wikipédia.

Comment sais-tu que ce n'est pas l'auteur du site et des résumés lui-même qui les a déposés sur wikipédia? Il t'a écrit persnnellement? si jamais tu supprimes, t'as intérêt de rédiger un autre résumé détaillé parce que c'est trop facile de détruire le travail des autres!!!--Guil2027 11 novembre 2006 à 21:55 (CET)

Ces textes sont des traductions du site officiel de la série. Il y a donc deux auteurs à ces textes et je doute que ce soit la même personne (celui qui a recopier sur wikipédia). Tu as perdu du temps et j'en suis désolé, je n'ai pas purgé l'article principal, et tu peux t'inspirer des paragraphes qui existent encore par l'historque. --P@d@w@ne 11 novembre 2006 à 22:02 (CET)

Je viens de voir ton oeuvre de destruction!! tu as détruit toutes les pages que j'avais faites. Il ne t'est pas venu à l'esprit (limité) que je pouvais réécrire (ou une autre personne) le résumé détaillé!! Non tu as agi en bourrin , tu as tout effacé. Alos que tout le reste était une traduction du site de Wikipédia anglophone. La mise en forme c'est du travail aussi!! Tu es demeuré à ce point-là?? Je vais refaire les pages et je ne mettrai pas tes résumés soi-disant copiés du site officiel. C'est incroyable d'être aussi irrespectueux du travail des autres! --Guil2027 11 novembre 2006 à 22:11 (CET)

Je te rappelle que tu es l'auteur d'une violation des droits d'auteur flagrante en copiant des article dont tu n'es pas l'auteur. Alors garde ton calme et ne va pas trop loin dans tes remarques. --P@d@w@ne 11 novembre 2006 à 22:19 (CET)

Franchement vu ton manque de respect et tes agissements, je n'ai AUCUNE leçon à recevoir de toi. Je te rappelle que ce n'est pas moi qui ai écrit les résumés sur Wikipédia! Le temps que je réponde à ton message, tu avais déjà tout supprimer. Pourquoi se précipiter ainsi?Je n'ai même pas eu le temps de mettre mon propre résumé détaillé. Je trouve que ma réaction d'indignation est tout à fait normale et justifiée. Tu aurais quand même pu me laisser le temps d'enlever ce qui posait problème.--Guil2027 11 novembre 2006 à 22:29 (CET)

Tu as le droit d'être indigné, mais pas de traiter les autres de demeurés quand ils te signalent que tu violes un copyright. Personnellement, j'aurais préféré un "ok, merci, je vais modifier tout cas pour que rien de reste qui prête à confusion". Enfin bon, la politesse, de nos jours... :-) Cordialement, Popo le Chien ouah 11 novembre 2006 à 22:38 (CET)

J'aurais voulu justement avoir le temps de modifier tout ça pour que rien ne prête à confusion. Mais il a entièrement supprimé les pages en l'espace de quelques minutes. Je n'avais même pas fini de répondre à son premier message. Je ne pouvais plus rien modifier. C'est pour ça que je proteste! Je n'ai pas eu assez de temps, alors que ces résumés ont été mis en ligne par quelqu'un d'autre depuis déjà plusieurs jours! Et après il faudrait dire merci? --Guil2027 11 novembre 2006 à 22:51 (CET)

Jusqu'a preuve du contraire TU es l'auteur des articles que TU écrits sur wikipédia. Même si tu reprends le texte sur la wikipédia anglaise ou sur une autre page de wikipédia francophone, tu es l'auteur des édits que tu sauvegardes et responsable de leur légalité. Je ne te mets pas en cause sur ce point là car je te crois de bonne foi. Quand je te dis de ne plus copier coller des partie de texte pour faire des articles, c'est pour ta propre sécurité. Si tu veux que je restaure une partie des pages, il faut le demander mis gentilment bien sur... --P@d@w@ne 11 novembre 2006 à 22:39 (CET)

Combien de fois faudra t'il que je le dise: JE N'AI PAS ECRIT CES RESUMES SUR WIKIPEDIA, JE N'EN SUIS PAS L'AUTEUR. En plus, c'était purement par souci du travail des autres que j'ai repris les résumés déjà présents. Je n'ai fait qu'un très long travail de mise en forme.

Idem, tu es l'auteur de ces textes selon la licence GFDL. --P@d@w@ne 11 novembre 2006 à 22:58 (CET)

Si ça te fait plaisir, mais répond à ma quesion: pourquoi as-tu supprimé les pages entières et non uniquement les résumés détaillés qui posaient problème? C'est ça que je n'arrive pas à comprendre.--Guil2027 11 novembre 2006 à 23:01 (CET)

En matière de violation des droits d'auteur, il faut supprimer l'historique qui permet d'accéder aux paragraphes copier coller, raison pour laquelle on supprime l'article et pas seulement le paragrpahe. Si tu as besoin de récupérer les passages sans les résumés copiés, il suffit de le demander. --P@d@w@ne 11 novembre 2006 à 23:21 (CET)

Je n'ai pas besoin de ton aide, tu as tendance à trop supprimer. Enfin bon, le respect, de nos jours... :-( --Guil2027 11 novembre 2006 à 22:51 (CET)

Accroche-toi a ton écran, je m'apprête à changer ta vie: il existe un bouton "prévisualisation" qui t'empêchera de sauvegarder des versions copiées et non modifiées. Ca t'achête du temps et nous en donne pour faire la chasse au vrais méchants. Popo le Chien ouah 11 novembre 2006 à 23:06 (CET)

Je m'accroche à mon écran en effet, parce que j'ai l'impression de parler dans le vide. Vous voulez que je plaide coupable?? Très bien!! je m'excuse humblement d'avoir osé vous choquer en changeant la mise en forme d'un résumé qui se trouvait sur wikipédia et qui horreur! (pourtant la rédaction n'était pas terrible, enfin bon...) s'est avéré être une copie d'un site (c'est ma faut je n'y suis jamais allée, je préfère un autre site, enfin bon...). Par contre fallait-il être aussi radical et totalement effacer la page? Effacer les résumés suffisaient. La preuve, je viens de le faire sur la page principale des épisodes de la saison 2. Et tu sais quoi Popo, je vais t'apprendre un truc : si tu vas sur modifier, tu peux uniquement supprimer un paragraphe et non la page entière. Epatant, non? --Guil2027 11 novembre 2006 à 23:19 (CET)

Oui mais je vais prochainement supprimer aussi l'article principal dont tu parles. Il est encore là pour te permettre de travailler les articles sur les épisodes comme je te l'ai dit plus haut. --P@d@w@ne 11 novembre 2006 à 23:24 (CET)

Pourquoi? dis-moi les parties qui te posent problème et qui sont sous copyright et je les modifie tout de suite. --Guil2027 11 novembre 2006 à 23:28 (CET)

Ben tu peux pas les modifier car elles sont dans l'historique de la page. J'ai restauré une partie de tes articles mais tu n'en es plus l'auteur...--P@d@w@ne 11 novembre 2006 à 23:33 (CET)

C'est à cause de ce problème d'historique? Bon ben je finis les articles sur les épisodes. Je pense que c'est bon maintenant pour ceux que j'ai recréés?--Guil2027 11 novembre 2006 à 23:31 (CET)

Bon ok, désolé, mais les admins ont un peu le temps de faire dans la dentelle quand il s'agit de modifier/supprimer les erreurs des autres qui portent à conséquence. On tire souvent à vue, faute de mieux, alors soit sympa et suit les (très, très rares) règles et ne copie pas des contenus externes. C'est dommage de s'accrocher sur ça, je te l'accorde, mais honnêtement comprends qu'on n'a pas tant le choix. On fait des erreurs, des approximations, mais y'a du volume à traiter et c'est aussi ce qui permet à WP de rester à flot. Popo le Chien ouah 11 novembre 2006 à 23:56 (CET)

Copie de site: Bis repetita

Conflit de modif avec Keriluamox

Coucou

Si je vais sur cet article et que je lis: "Michael est le frère cadet de Lincoln. Il a volontairement commis un hold-up afin d'être emprisonné à Fox River. À la manière d'un Albert Spaggiari, il a prévu de s'échapper avec son frère. Tous ses proches l'ont quitté, son père est parti alors qu'il était enfant, sa mère est morte et son frère est condamné à mort. Tous ces éléments ont contribué à l'apparition d'un déficit d'inhibition latente, maladie qui le rend très sensible à son entourage et aux stimuli extérieurs. D'après le psychiatre de Michael, grâce à son QI extrêmement élevé, c'est un génie. De plus, il est naturellement dévoué aux autres, même si cela pourrait le mettre en danger. (..)"

et qu'en allant sur ce site, je lis "Michael est le frère cadet de Lincoln, et a volontairement commis un crime afin d'être emprisonné à Fox River.Il a prévu de s'échapper avec son frère,Tous ses proches l'ont quitté, son père est parti alors qu'il était enfant, sa mère est morte et son frère est condamné à mort. Tous ces éléments ont fait qu'il souffre d'une maladie qui le rend très sensible à son entourage et aux stimuli extérieurs. D'après le psychiatre de Michael, grâce à son QI extrêmement élevé, il est un génie. De plus, il est quelqu'un de naturellement dévoué aux autres, même si cela le met en danger." Le lecteur comprendra que les mots en gras sont communs aux deux sections.

J'en conclus qu'a part la référence à Albert Spaggiari (bien vu!) il s'agit d'un bête copier/coller du site sus-visé. Je ne vais pas te refaire la leçon de ce qui est légal et ce qui ne l'est pas, que Padawane t'as fort bien faite il y a 3 jours. Je vais juste te dire de mettre une version propre (voire sans texte, juste avec les tableaux, quelqu'un d'autre de plus inspiré passera bien derrière pour mettre un laïus) d'ici 3 autres jours afin que je puisse nettoyer l'historique. Passé ce délai ------------------------------------------> suppression de tout ce que je trouve dans ton historique de contributions sur ce thème et qui ressemble à une copie de site. N'aimant pas particulièrement perdre mon temps avec des contributeurs qui ne sont a priori pas de tempérament problèmatiques (comprend que je ne te considère pas encore comme un vandale), autant te dire que je ne vais pas faire dans la dentelle si tu ne m'aide pas: j'aimerais si possible garder mon temps pour m'occuper de vraie maintenance ou, mieux, contribuer (j'ai un wikiconcours sur le feu, comme qui dirait).

A vendredi & amicales salutations, Popo le Chien ouah 14 novembre 2006 à 22:46 (CET)

Ok pas de problème, on n'est pas à l'usine, si tu me dis que tu t'en occupes je te crois; laisse moi juste un mot vendredi pour me dire ceux que tu as traités et dont je pourrai nettoyer l'historique, et puis on finira ce qui reste les jours suivants. Merci & bonne soirée, Popo le Chien ouah 15 novembre 2006 à 19:29 (CET)

Deux remarques :

1. Ne t’étonnes pas qu’on se tourne vers toi quand tu apparais dans l’historique comme créateur de la page : sauf indication contraire, ça signifie que tu es l’auteur du texte ajouté. Signale la provenance dans la ligne de résumé : « traduit de en:Bla bla », « transféré depuis Truc », c’est extrêmement précieux quand on doit passer en revue un historique pour retrouver l’origine d’un texte. Mais surtout, il existe des modèles qui permettent de lever les ambigüités, et surtout de respecter la licence qui commande de conserver la liste des auteurs :
   • pour autonomiser une partie d’un article dans une page indépendante, {{auteurs crédités après scission}}, qui se place en page de discussion, avec quelques paramètres ;
   • pour signaler une traduction depuis la Wikipédia en anglais, {{traduction/Référence}} qui se place à la fin de l’article, et {{traduit de}} en page de discussion.
2. Par ailleurs, comme expliqué plus haut, le fait de réécrire dans un article un texte sous copyright ne lève pas la violation de copyright, car il reste disponibles dans l’historique ; il faut purger l’historique, et c’est parfois une boucherie. Tu as le droit de t’en inspirer pour rédiger un résumé – dont tu es l’auteur –, mais copie plutôt ce texte sur ton ordinateur, et ne publie sur Wikipédia que la version que tu as rédigée.

J’espère que ces petites indications t’aideront pour la suite. Par ailleurs, les administrateurs qui sont intervenus ci-dessus ne font que leur boulot, la présence sur les serveurs d’un texte soumis au copyright peut mettre en danger la fondation et ils doivent le supprimer le plus rapidement possible. Bonne continuation. Keriluamox 14 novembre 2006 à 22:32 (CET)

Une remarque : c'est plutot ton action qui correspont au terme "vandalisme", et tu sera bien aimable de changer d'attitude.

A bon entendeur...

DarkoNeko le chat いちご 16 novembre 2006 à 02:40 (CET)

mouais

Bon, alors on va faire dans un language que tu comprend : soit tu te calme, soit je bloque ton compte.

ça yen a etre assez clair ?

DarkoNeko le chat いちご 16 novembre 2006 à 18:50 (CET)

Pour quel motif? Je n'ai pas le droit de choisir ce que je veux garder sur ma page de discussion personnelle? Renseigne-toi auprès de Popo le chien, le problème où tu interviens est clos.--Guil2027 16 novembre 2006 à 18:57 (CET)

Episodes de Prison Break

Bonjour je vourdais savoir si je peut supprimé tous les articles nommé <nom épisode> (épisode de Prison Break saison X) que tu as renommé en <nom épisode> (épisode de Prison Break). Merci...--GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2006 à 10:25 (CET)

oui,s'il te plaît. Je ne savais pas comment faire pour les supprimer. --Guil2027 15 novembre 2006 à 17:31 (CET)

Ok c'est parti... --GdGourou - °o° - Talk to me 16 novembre 2006 à 09:56 (CET)

Hi Prisoner

Salut Guil,

Merci pour ton modèle de Prison Break. Je me suis permis d'y apporter quelques légères modifications. Si tu te demandes pourquoi j'ai viré les 2 liens rouges, et bien il y a actuellement une chasse au lien rouge sur Wikipédia, et même un projet visant à les supprimer -en particulier au milieu d'un modèle- alors je leur passe un coup de main de temps en temps (pour que ces braves wikipédiens aient davantage le temps de se pencher sur des problèmes plus sérieux et plus encyclopédique). Par contre si tu veux créer ces articles et si tu as besoin d'un coup de main, n'hésite pas à me demander (je suis également fan de la série et je pense pouvoir traduire en grande partie l'article anglophone).

J'ai également fait un tour d'horizon de tes conversations ci-dessus : pour les admins, tu n'as pas tout à fait tort : ils ont parfois tendance à tirer sans sommations, et certain prennent un peu la grosse tête (du genre celui qui dit que pour récupérer un bout de ta page "il faut le demander gentilment", j'aurais un peu envie de lui répondre comme Bruno Solo dans La vérité si j'mens 2 "Et la pipe c'est à quelle heure?"). Mon conseil : garde ton sang froid, vote au prochaines élections d'administrateurs, et ne vote pas pour lui^^. Ceci dit, il est également vrai qu'il faut prendre garde à la drogue du copier/coller, et modérer son langage sur Wikipédia, sinon "c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres", mais si tu veux te défouler un peu et dire du mal de quelqu'un, tu peux toujours m'envoyer un mail , ça restera entre nous^^ (mon adresse indiquée sur ma page).

Si j'ai bien compris, tu souhaites finalement supprimer les articles d'épisodes individuels. Si c'est le cas, tu as oublié celui-ci : Map 1213 (épisode de Prison Break), et tu as oublié de supprimer les liens du guide de la saison 2.

Amicalement, SoLune 16 novembre 2006 à 22:23 (CET).

Bonsoir ami fan!
Merci pour tes encouragements!! J'avoue que j'étais sur le point de tout laisser tomber. J'y passe des heures et des heures et je me fais bouler, c'est dur à encaisser. En fait, je ne veux pas surtout pas supprimer les articles d'épisodes individuels. C'est juste qu'au début je les avais nommés "épisode de prison Break saison x". Après je ne savais pas comment effacer ces pages vides épisode de Prison Break Saison x. Mais je pense qu'il n'y en a plus maintenant.
Ce que je voudrais ( en tout cas j'essaie) c'est de traduire en français les pages de Prison Break du wikipedia anglophone et en plus développer d'autres thèmes supplémentaires de la série. Ton aide est la bienvenue, je te remercie d'avance! S'il reste des liens rouges c'est parce que je n'ai pas eu le temps de traduire, mais ça va se faire.
Je ne connaissais pas cette phrase de Bruno Solo, effectivement elle est pas mal! sinon, je ne connais pas encore très bien wikipédia, c'est quoi ces élections d'administrateurs? Il y en a régulièrement?
Bonne nuit!--Guil2027 16 novembre 2006 à 23:35 (CET)

Au sujet des liens du guide de la saison 2: je pense pas que ça vienne de moi. A moins que ce soit un oubli, où est-ce qu'ils sont? Il faudrait supprimer cette page de toute façon parce qu'elle ne contient que des copies d'un site. Il n'y a rien à sauver sur cette page et elle fait doublon avec la liste des épisodes. C'est pour ça que je suis étonnée qu'elle soit toujours là.--Guil2027 16 novembre 2006 à 23:40 (CET)

Bonsoir Guil,

Effectivement je vois que tu ne connais pas très bien Wikipédia : en général on répond sur la page de la personne qui t'as écris ou on lui laisse au moins un petit mot sur sa page disant un truc du style "vien voir je t'ai répondu", parceque une fois sur 2 il ne repassera pas voir si tu lui a répondu (là tu as de la chance, je venais pour te dire autre chose, j'y vien + bas).

Je me suis permis de remettre en forme ce que tu disais au dessus, au niveau des cadres, c'est plus lisible comme ça. :)

Puisque j'avais mal compris et que tu n'étais pas en train de supprimer les articles d'épisode, je revien sur le sujet.
Lorsque tu prends conscience que tu as mal nommé une page, tu peux la renommer (voir 5ème onglet en haut de la page) au lieu d'en créer une autre avec un nom différent, ce qui évite de se retrouver avec 2 versions de la page dont une que tu n'arrives pas à supprimer.
En ce qui concerne le fait de supprimer le guide de la série puisque tu crées une page par épisode, là, tu t'engages sur un terrain glissant. Un des objectifs techniques de Wikipédia (comme celui d'enrayer intelligement les liens rouges dont je te parlais la dernière fois) est d'apporter aux articles une certaines cohérence entre eux, une certaine ressemblance, comme le fait une encyclopédie sur CD ou sur papier classique. Ainsi le passage d'un article à un autre est plus argéable et le lecteur voit plus vite les informations qui se trouvent au même endroit que sur la page précédente. C'est pour cela que les Wikipédiens ont créé les "modèles" (non pas les cadres avec des infos comme celui de Prison Break, mais des modèles à suivre) comme par exemple Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles. Actuellement ce modèle veut plutot qu'on écrive un article sur la série, et un guide par saison (plutot qu'un guide par épisode). Evidement tu risques de me dire "mais la wikipédia anglophone possède un guide par épisode", certe, mais elle dispose de beaucoup plus d'utilisateurs (pour l'instant^^). Le concept même de guide de saison est relativement récent sur la wikipédia fr:. Je ne doute pas que tu pourrais à toi tout seul faire un guide par épisode de la saison 2 de Prison Break, voire même, pour toutes les saisons, mais tu ne peux pas le faire pour toutes les séries. D'ici un an ou 2, je pense qu'on sera assez nombreux pour se lancer dans ce genre de projet, mais en attendant, tes guides n'entrent pas vraiment dans la norme. Je ne suis pas un de ces empecheur de tourner en rond qui va s'amuser à demander leur suppression, mais si tu provoques le débat en demandant la suppression du guide de la saison 2, je crains que tu n'ais pas gain de cause (d'autant plus que Dunwich, l'un des participant les plus acidu du projet série télé est extrêmement maniac en ce qui concerne le respect des modèles).

Et puisque l'on parle des modèles de série télé et de Dunwich, c'est justement eux qui m'amenait sur ta page. Il me faisait remarquer tout à l'heure qu'il était choqué que tu ais remplacé la liste des épisode de Prison Break par un tableau, au mépris total du modèle, et m'a donc, à demi mot, envoyé te remonter les bretelles^^. Là encore, j'anticiperai ta remarques sur le fait que la Wikipédia en: utilise un tableau, en te répondant qu'il peut être utile d'utiliser un tableau lorsque l'on a des images à y insérer, mais quand on en a pas, à part prendre de la place et mettre du gris ça ne sert pas à grand chose. Evidement ce n'est pas grave, je sais ue tu pensais bien faire, et si tu à la flemme de le défaire, tu peux laisser quelqu'un d'autre s'en charger.

Je t'expliquerais bien dans la foulé pourquoi la Wikipédia en: possède des images de séries et pas la Wikipédia fr:, mais il y en aurait pour 3 pages (et ce message est déjà extremement long^^), je pense donc garder ça pour une autre fois.

A bientot, SoLune 18 novembre 2006 à 22:29 (CET).

rebonsoir,
j'ai vu le message que tu avais laissé sur la page de discussion de Padawan (qui, je ne sais pas trop pourquoi, s'en est immédiatement pris à moi, lol).
Il est en effet possible de modifier le modèle au cours d'un vote, mais, si je peux me permettre un conseil, dans Wikipédia comme dans tout autre domaine, il est bon de comprendre les règles avant de tenter de les briser. D'ailleurs je pense que ta proposition ne sera vraiment prise au sérieux que si tu participes au projet série télé depuis quelques temps ou que tu as des arguments solides. Je sais que ça semble difficile à faire bouger, mais comme je te le disais plus haut, il faut modifier telment d'article à chaque modif du modèle, ça demande un tel boulot, qu'on essaie que ça ne bouge pas 3 fois par semaine. SoLune 19 novembre 2006 à 01:00 (CET).

Je vien seuleument de voir tes derniers messages (cachés par ceux de padawan^^). Si tu veux que je t'explique en détail comment ça marche pour le projets série télé et les modèles, pas de problème, mais après la petite crise de parano de padawan, j'avoue que j'ai pas très envie de le faire sur wikipédia. Si je ne répète pas à la virgule près ce qu'il t'a dit, il risque de croire que je prépare encore un coup d'état contre lui^^ (mais c'est peut être moi qui devient parano à mon tour). Mon mail est indiqué sur ma page (tu peux aussi me contacter sur celui-ci : guillaumebourgoin@hotmail.com). A tout à l'heure peut-être. SoLune 19 novembre 2006 à 01:41 (CET).

vandalisme ?

Salut,Guil2027 T'es vraiment sûr que ce soit du vandalisme ? Si oui, c'est que nous n'avons pas du tout la même perception du vandalisme ;D et la mienne me semble plus partagée que la tienne, ici, sur wikipedia. Tiens, un texte approuvé par plus de 80% des wikipédiens : Code de bonne conduite. 2 extraits : « les interventions doivent se faire dans la cordialité » et « un usage raisonnable de la boîte de résumé est impératif. » À+ Alvaro 17 novembre 2006 à 18:18 (CET)

Est-ce que tu penses réellement que ton avis m'intéresse?--Guil2027 17 novembre 2006 à 18:59 (CET)

Je le pensais mais ne le pense plus ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 19:30 (CET)

C'est bien!--Guil2027 17 novembre 2006 à 19:41 (CET)

Merci ;D Et l'avis des plus de 80% des wikipédiens qui approuvèrent le texte ? Inintéressant, aussi ? Alvaro 17 novembre 2006 à 19:52 (CET)

J'y jeterai un coup d'oeil un de ces quatre--Guil2027 17 novembre 2006 à 20:23 (CET)

Y'a pas l'feu au lac ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 23:38 (CET)

Tant mieux!--Guil2027 18 novembre 2006 à 00:11 (CET)

Tout ce que je souhaitais était que tu sois informé de l'existence de ce texte (y'en a un paquet d'autres ;-) sur Catégorie:Wikipédia:convivialité par exemple.Alvaro 18 novembre 2006 à 18:51 (CET)

Sois rassuré, l'information est bien passée.--Guil2027 18 novembre 2006 à 18:57 (CET)

Merci, je vais pouvoir dormir ;D Alvaro 18 novembre 2006 à 19:34 (CET)

Bonne nuit alors!--Guil2027 18 novembre 2006 à 19:38 (CET)

Poupées Bella

Bonjour Guil, l'article sur les poupées Bella va être supprimé car c'est une violation de copyright. Sur cettepage, tu t'étais proposé pour retravailler l'article. . Attention : il faudra repartir de zéro pour que ne reste aucune trace du copyvio? Es-tu toujours partant pour faire cette réécriture ? Sans nouvelle de ta part, je supprime l'article dans une semaine. @+. HB 18 novembre 2006 à 17:15 (CET)

L'auteur du site a répondu? Parce qu'il y avait de grandes chances pour que ce soit lui qui ait fait cette page. Normalement quelqu'un l'avait contacté. Par contre, je n'ai pas du tout le temps de refaire cet article, je travaille sur prison Break. Pourquoi ne le fais-tu pas?--Guil2027 18 novembre 2006 à 17:21 (CET)

Images en fair use

Bonjour,

L'utilisation des images en fair use a récemment été interdite sur la WIkipédia francophone, il n'est donc plus permis d'importer ce genre d'images de la Wikipédia anglophone ou d'une autre source ; des exceptions sont en cours de discussion mais pour l'instant il vaut mieux s'abstenir.

D'autre part, quand bien même il y aurait des exceptions, le fair use ne serait que toléré, à raison d'une image par article : tu en importes beaucoup trop, je vais donc en supprimer la plupart. Je rappelle que le fair use, dans les législations où il n'existe pas (donc partout sauf aux Etats-Unis) est une violation du droit d'auteur.

Merci d'arrêter ces imports massifs en l'attente d'une décision communautaire. le Korrigan →bla 18 novembre 2006 à 20:24 (CET)

Mais c'est en contradiction avec la convention de Berne sur les oeuvres, non? La législation américaine autorise l'utilisation de photos promotionnelles sans utilisation commerciale. Selon cette convention, c'est la législation du pays d'origine qui s'applique!--Guil2027 18 novembre 2006 à 20:28 (CET)

La réalité est "un peu" plus complexe que ça. Je t'invite à lire les pages Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use (finie), Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use (en cours), et surtout leurs pages de discussion. Au fait, ton pays, c'est lequel (puisque tu es responsable légalement de ce que tu places sur Wikipédia) ? le Korrigan →bla 18 novembre 2006 à 20:33 (CET)

Heu oui je vais enlever les liens, mais je n'ai 3 bras donc laisse moi une minute. Merci, le Korrigan →bla 18 novembre 2006 à 20:35 (CET) C'est ça...--Guil2027 18 novembre 2006 à 20:37 (CET)

Heu, un peu de respect s'il te plaît : tu importes massivement des images qui ne sont pas autorisées, je me tape leur effacement, et comme tous les admins qui essayent de bien faire leur boulot je vais enlever les liens. Ne disposant pas d'une connexion éclair et ayant aussi une vie en-dehors de Wikipédia, je ne fais pas tout instantanément. La moindre des choses serait d'adopter un profil bas et pas de la ramener comme ça. Merci, le Korrigan →bla 18 novembre 2006 à 20:42 (CET)

Est-ce que je t'ai insulté??? non, alors qu'est-ce que tu veux de plus? Par contre, comme tu es agressif envers moi, sans aucune raison, ne compte pas sur ma voix pour les procaines élections. Bonne soirée.--Guil2027 18 novembre 2006 à 20:51 (CET)

Le fair use était toléré, maintenant il est plus ou moins interdit, et les admins arrivent à détourner les yeux quand il est utilisé avec parcimonie, et quand c'est justifié, par exemple sur l'article Raising the Flag on Iwo Jima (la première image, sans lequel l'article aurait peu de sens). Quand c'est purement à titre illustratif, la tolérance tombe vite, et en particulier quand il y a un import massif. Merci de t'abstenir en attendant l'évolution de la prise de décision. le Korrigan →bla 18 novembre 2006 à 20:45 (CET)

Mouais, je ne connaissais pas le droit de cette façon. Bon en tout cas, les images c'est fini. Ce que je ne comprends pas c'est qu'il y a une très importante catégorie image en fair use sur wikipédia.--Guil2027 18 novembre 2006 à 20:51 (CET)

Ce sont les images anciennement importées avant l'interdictio, mais on attend la décision sur les exceptions avant de savoir quoi effacer. Quant à "très importante", ça se discute : elle comprend environ 4000 fichiers, contre près d'un million sur Commons, qui eux sont tous libres. Pour les prochaines élections, je ne m'en fais pas trop, le statut d'admin est à vie :-) le Korrigan →bla 18 novembre 2006 à 20:53 (CET)

ça explique tout!! Je comprends mieux votre attitude de p'tits chefs. Par curiosité, j'ai regardé tes contributions, j'ai été surprise. En fait tu ne crées rien! Tu ne fais que supprimer des images ou des pages! ça craint un peu, non?--Guil2027 18 novembre 2006 à 20:56 (CET)

Je fais parfois du "ménage" (comme ce soir), et parfois j’écris des articles. Si tu veux voir mes contributions : clique ici. "Admin" n’est qu’un bonus pour aider au ménage, mais je préfère de loin écrire des articles. le Korrigan →bla 18 novembre 2006 à 21:08 (CET)

ah effectivement. Ok, là je respecte.--Guil2027 18 novembre 2006 à 21:12 (CET)

Cette prise de décision est en mode "discussion", donc le vote n'est pas encore ouvert. Ce sont surtout des gens assez calés qui y contribuent, histoire de tenter de débroussailler les problèmes juridiques, moraux, etc. posés par le fair use. Tu peux mettre la page Wikipédia:Annonces dans ta liste de suivi pour voir quand le vote s'ouvrira : ce sera annoncé. le Korrigan →bla 18 novembre 2006 à 22:00 (CET)

ok merci! C'est quand même bien dommage que les images ne soient pas autorisées parce que les pages paraissent vraiment tristes et vides.--Guil2027 18 novembre 2006 à 22:03 (CET)

Prison Break

Ah ca j'y peux rien, c'est une règle interne au Projet:Série et feuilleton télévisés. J'étais pas au courant. Du coup j'attends que vous ayez tout fusionné et je passerai nettoyer derrière. Merci de me laisser un mot quand vous vous serez arrangés. Bonne nuit, Popo le Chien ouah 18 novembre 2006 à 23:23 (CET)

Oye aucune idée de où est quoi, comme je te disais je ne participe pas au projet Séries (je n'ai même pas la télé!), il faut voir directement avec eux pour savoir quelle organisation ils ont choisi. Tu n'es en principe pas obligée de suivre ces règles, mais pour une raison de cohérence globale c'est vrai que c'est toujours mieux si la présentation et le traitement sont homogènes d'une série à l'autre. Popo le Chien ouah 19 novembre 2006 à 00:07 (CET)

Ah d'accord! Mais c'est quand même bizarre, sur la page que tu m'as indiquée, il n'y a que 9 participants. Ce sont eux qui décident pour tout le monde? ça fait pas beaucoup, non? Mais bon tu me confirmes bien que je suis pas obligée de suivre leur modèle? C'est vraiment sûr sûr?? C'est juste que je trouve que leurs arguments un peu aberrants: ils ne veulent pas développer les pages maintenant parce que sinon toutes les séries ne seront pas développées en même temps (en gros à cause des feignants, wlkipédia est perdant!). Ma motivation c'est maintenant que je l'ai pas dans un ou deux ans, je mise sur l'effet boule de neige pour les autres séries. C'est en regardant le travail des américains sur le wiki anglopone que j'ai voulu développer Prison Break en français. Enfin, je vais pas t'embêter davantage! Je veux juste être sûre que je peux continuer sans qu'on m'efface.--Guil2027 19 novembre 2006 à 00:16 (CET)

Vois quand-même d'abord avec eux sur la page de discussion du projet, ca serait bête de commencer une guéguerre par manque de concertation (t'as même le droit de les convaincre de tes vues). Si tu décides de garder ton format malgré tout, n'oublies pas de me dire quels sont les articles dont je peux nettoyer l'historique. Popo le Chien ouah 19 novembre 2006 à 00:24 (CET)

Les conventions

Les seuls conventions qu'on ne change pas sont celles de wikipédia visible sur un paragraphe de cette page ci. Les conventions des projets sont recommandées, mais pas plus obligatoire que cela. Seul un vote communautaire peut imposer des conventions et encore...pas toujours. En gros tu fais un travail personnel, interessant, propre et bien présenté...et y a aucun problème. Si tu veux developper la série Prison , vas-y. En cas de problème avec un contributeur, je t'invite à discuster avec lui et à trouver un terrain d'entente. Cordialement --P@d@w@ne 19 novembre 2006 à 00:46 (CET)

Merci!! ça va beaucoup mieux tout d'un coup!! Justement je l'ai joué soft cette fois-ci et j'ai expliqué un peu mon choix à un membre de ce projet. C'est reparti pour un tour avec Prison Break!

Merci et bonne nuit!--Guil2027 19 novembre 2006 à 00:49 (CET)

blocage

Félicitations, tu viens de gagner une semaine de vacances forcées de part ton attitude méprisante et agressive. Et tu ne pourras pas dire que je ne t'avais pas prévenue.

exemples : [2] [3] [4] [5] [6] ...

Et comme j'entends déjà hurler au "faSShisme des admins", pour se plaindre c'est Wikipédia:Administrateur/Réclamations#Darkoneko

DarkoNeko le chat いちご 19 novembre 2006 à 12:27 (CET)

Bonjour,

Je ne comprends pas ce blocage. J'ai regardé les motifs de blocage: cela concerne le vandalisme ou alors il faut une décision communautaire. Je n'ai pas l'impression d'avoir fait du vandalisme, si j'ai fait des copies de sites, c'était involontaire et d'ailleurs tu peux voir que je n'en ai plus fait depuis. Concernant mon attitude, si je m'enflamme assez vite, je suis capable de reconnaître mes erreurs. Pour Le Korrigan, j'ai été voir ses contributions et je lui ai dit que je le respectais. Pour Padawane, sur la page de discussion d'Alvaro, il dit : "Pour moi Guill2027 est de bonne foi et son enervement est compréhensible." Et pour Alvaro, je ne lui ai peut-être pas dit mais je suis réellement allée voir la page qu'il m'indiquait, seulement on tombe sur la page de la lettre "M" . Je n'ai pas compris, j'ai cru qu'il se moquait de moi. D'ailleurs, je ne l'ai pas insulté. Une semaine de blocage me semble excessif et non justifié. --Guil2027 19 novembre 2006 à 13:59 (CET)

Comment fait-on pour aller sur la page Wikipédia:Administrateur/Réclamations#Darkoneko? Je n'arrive pas à laisser de message. Comment fait-on pour se défendre? --Guil2027 19 novembre 2006 à 21:17 (CET)

Il serait cependant intéressant que tu répondes aux justifications qu'il a apportées, notamment ces remarques [1] [2] [3] [4] [5] peu amènes de ta part. Que fais-tu de la règle "Ne mordez pas les anciens"? :-) Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Mais pourquoi devrais-je m'expliquer sur les justifications qu'il a apportées alors que ces justifications ne sont pas prévues comme critères de blocage? En droit, toute action doit être justifiée par un texte approprié. Darkoneko m'a bloquée pendant une semaine, qu'il me trouve le texte de wikipédia qui justifie son acte et j'accepterai avec plaisir d'y répondre.--Guil2027 20 novembre 2006 à 17:02 (CET)

Ouaf,

T'as pas eu la main un peu lourde, dis donc? 2-3 jours auraient pu suffire (surtout qu'elle a pas fini de nettoyer toutes ses copyvio et que j'attends pour balayer derrière elle :-).

Enfin bon, moi ce que j'en dis, hein.

A+, Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 15:31 (CET)

Mais de quelles copyvios parles-tu? Il y en a d'autres? Où ça? Normalement tout ce que j'ai mis la semaine dernière a été écrit ou traduit par moi.--Guil2027 20 novembre 2006 à 17:07 (CET)

J'aimerai bien aussi savoir quels sont ces copyvios dont on parle, histoire de s'en débarassr le plus vite possible. On peut avoir le détail ? Dunwich 20 novembre 2006 à 18:55 (CET)

Pour Guil ,

j'ai déjà posé cette question et voici la réponse :

La mission d'un admin est définie par « Les pouvoirs de l'administrateur ne consistent donc qu'en la maintenance du site, pour pouvoir effacer des pages non pertinentes, figer temporairement des pages ou des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de l'encyclopédie. ». Ces derniers sont: Encyclopédisme, Neutralité, Liberté, Audace et Convivialité; dernier point décrit entre autre comme « Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes ». Ce qui explique la réaction de Darkoneko à la lecture de ta page de discussion.

Pour Darkoneko : il me semble que ta réaction ne tient pas compte des dernières réponses de guil où elle commençait à comprendre notre rôle et à faire preuve de plus de convivialité. Comme elle le dit elle-même, elle s'enflamme parfois un peu rapidement. Je serais d'avis de lui faire confiance. HB 20 novembre 2006 à 18:09 (CET)

Pour dunwich Je me suis mal exprimée sur la page de discussion Prison Break. J'ai utilisé un autre ordinateur aujourd'hui pour poser le message et ma plainte contre l'admninistrateur mais je ne rajouterai rien de plus cette semaine sur Prison Break. Je travaillerai sur word et je mettrai en ligne dès que je sortirai de prison. A bientôt! --Guil2027 20 novembre 2006 à 19:01 (CET)

Ah oui... Tu nous enveras des cocotes en papier... Dunwich 20 novembre 2006 à 20:38 (CET)

Exactement!! D'ailleurs je précise que j'ai commencé à me faire tatouer tout le réglement de wikipédia sur le corps ;) --Guil2027 20 novembre 2006 à 20:44 (CET)

Toujours aucune réponse de Darkoneko.

Intéressante cette page en tout cas: Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lil-Darkoneko

Pout ma part, je "préfère" celles ci : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Wart Dark-Lil, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Kelson, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Alencon, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Bradypus-Floreal, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Sebjarod, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Floreal, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Dake-Floreal, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Dake-Floreal (2e plainte), Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Werewindle-Floreal, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Aurevilly et RamaR, .... (oui, User:Lil c'est User:Floreal et User:Titi Sitria, entre ses divers renommages, mais le truc interressant est qu'elle est bloquée indéfiniement).

DarkoNeko le chat いちご 20 novembre 2006 à 21:52 (CET)

NB: désolé d'avoir une vie et de ne pas passer mes journées à suivre ma watchlist -_-;

Déblocage

Pour ton premier blocage, la maison te fait un prix d'amis: tu ne n'auras eu qu'un jour et demi au lieu d'une semaine. Comprends cependant qu'il s'agit d'une offre exceptionnelle et que, blague à part, si tu recommences tes modifs avec commentaires désobligeants pour des utilisateurs et admins qui ne veulent que t'aider ou te signaler des problèmes, je n'hésiterai pas à te rebloquer moi-même et pour longtemps car je déteste qu'on me prenne pour une truffe.

Pour ce qui est des violations de copyright dont je te parlais là, je m'en vais commencer à éplucher tes articles pour éviter qu'on y retrouve des extraits d'autres sites. Amicalement, Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 21:15 (CET)

Bonjour

J'ai regardé là. Tu as posté ça le 14 novembre 2006 à 22:46 (CET). Or, l'article qui est suspecté de copyvio est Michael Scofield dont l'historique ne remonte pas au delà du 15 novembre 2006 à 19:28. C'est quoi l'astuce ?

Dunwich 20 novembre 2006 à 21:44 (CET)

Ben c'est la que c'est fort, tel le Gérard Majax de l'administration wikipédienne, j'ai supprimé les versions antérieures au 15 novembre de l'historique. Du coup elles ne peuvent plus être consultées, du coup WP n'héberge plus de versions sous copyright. Je viens de le faire pour tous les personnages, j'espère que c'est tout ce qu'il y avait.Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 21:48 (CET)

OK, merci pour le travail. Je comprend évidement la nécessité de nettoyer les historique. Je pensais que ce serait mieux de blanchir les pages d'hitorique, pour garder trace de l'histoire de l'article, sans le contenu, mais bon, c'est pas comme ça.

Cependant, je ne suis pas convaincu qu'il y ai eu copyvio au départ, et a fortiori pas de Guil2027. En effet, le texte présumé être l'original est dans un blog, c'est un message posté le Ecrit par fred_nord le 22/09/2006. Or je trouve le même texte sur http://guillaumedhy.zevillage.org/news/86.shtml , sur un message daté du 31/08/2006 23:52, avec la mention "Source : www.wikipedia.org". C'est donc la preuve que ce texte se trouvait sur wikipedia avant d'être posté sur le blog.

J'ai d'autres éléments à décharge : à cette époque (31/08/2006), Guil2027 ne travaillait pas encore sur Prison Break (sauf erreur), l'article de Michael Scofield n'existait pas (de mémoire). Le texte soupçonné de copyvio faisait partie de l'article Prison Break, il existe déjà le 16 décembre 2005 dans une forme primitive sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Prison_Break&oldid=4545165#Wentworth_Miller_:_Michael_Scofield

Michael est le frère cadet de Lincoln, et a volontairement commis un crime afin d'être emprisonné à Fox River. Il a prévu de s'échapper avec son frère. Ses parents sont morts quand il était enfant. Il souffre d'une maladie qui le rend très sensisble à son entourage et aux stimulis extérieurs. D'après le psychiatre de Michael, grâce à son QI extrêmement élevé, il est un génie. De plus, il est quelqu'un de naturellement dévoué aux autres, même si cela le met en danger.. La version primitive indique Ses parents sont morts. Une version plus récente du 26 juin 2006 à 18:16 (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Prison_Break&oldid=8212381]]) indique Tous ses proches l'ont quitté, son père est parti alors qu'il était enfant, sa mère est morte. Ce changement peut servir de marqueur génétique, dont on sait que la mutation a eu lieu sur wikipedia entre le 16 décembre 2005 et le 26 juin 2006. En septembre 2006, ce texte a été copié vers un blog d'allo ciné ( http://cine-fred.blogs.allocine.fr/index.blog?blog=cine-fred&tool=&page=2&f=1 ). Le marqueur génétique est là (Il a prévu de s'échapper avec son frère,Tous ses proches l'ont quitté,), donc, c'est la preuve, c'est le blob qui a copié wikipédia et non pas wikipédia qui a copié le blob.

Dans ce cas précis, il n'y avait pas de copyvio du tout. Guil2027 a été bloquée parce-que trop hargneu , mais je crois que Guil2027 peut être blanchie de toutes les charges de copyvio.

A moins qu'il y a d'autres éléments à charge ? Merci de nous le signaler (l'affaire de Sebpitt sur le guide saison 2 ne compte pas).

Dunwich 20 novembre 2006 à 23:41 (CET)

Merci Popo!! Tu ne le regretteras pas!! Ce qui m'avait un peu heurtée c'est que j'ai eu l'impression de recevoir une attaque en piqué, un ou 2 administrateurs suffisent pour expliquer un truc. 3 puis 4 puis 5, je me suis demandée ce qui se passait. Mais c'est bon, j'ai profité de mon temps libre pour regarder un peu mieux le fonctionnement de wikipédia. Popo, t'es cool!!--Guil2027 20 novembre 2006 à 21:25 (CET)

merci

Je suis toujours bloquée. Est-ce qu'il faut que je fasse une manip particulière?--Guil2027 20 novembre 2006 à 21:30 (CET)

Je ne comprends pas, dans le journal des blocages, c'est écrit que le débloquage a été effectué mais dès que je veux modifier un article ou si je clique sur un lien rouge, j'ai toujours le bandeau utilisateur bloqué qui apparaît. Il faut attendre quelques heures?--Guil2027 20 novembre 2006 à 21:38 (CET)

Tu dois construire un Taj-Mahal en allumettes. ;-) Dunwich 20 novembre 2006 à 21:44 (CET)

Ok je regarde, je bloque plus souvent que je débloque, j'avoue :-). Donne moi 2 minutes... Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 21:48 (CET)

Je crois que je suis plutôt partie pour faire la grande muraille de Chine :D --Guil2027 20 novembre 2006 à 21:46 (CET)

Et là? Essaie de modifier quelque chose quelque part - si ca ne marche toujours pas, fait un copier/coller du message d'erreur. Popo le Chien ouah

Ok la normalement c'est bon, j'ai retrouvé ton IP. Tu peux confirmer? Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 22:03 (CET)

oui c'est impec! Merci! --Guil2027 20 novembre 2006 à 22:05 (CET)

Prison Break

Ecoutes, que tu sois passionnée d'un sujet, ça se voit. <ton désespéré> Mais est-ce qu'on DOIT avoir un article sur ça?? </ton désespéré> En gros, est-ce que tu aurais l'extrême amabilité et gentillesse de restreindre ton enthousiasme pour la création de détails de Prison Break ? Je pense aussi que cette prise de décision (je ne suis pas fan des PDD, mais elles peuvent servir) pourrait t'intéresser, y compris la page de discussion. Cordialement, Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 19:19 (CET)

En fait, la décision sur cette page en particulier est déjà prise, dans les critères d'admissibilité des articles, sous-section Fiction (la PDD ne vise qu'à clarifier un peu). Les différentes wikipédia n'ont pas les même critères : plus d'un article accepté sur en: est refusé sur fr: , plus d'un article accepté sur fr: est refusé sur de: ... les différentes communautés sont plus ou moins restrictives. Même s'il faisait 18 pages, un article sur un site internet fictif, mentionné dans une série, n'a pas lieu d'être, je t'assure. De plus, je pense qu'à trop te disperser dans ce genre de détail, tu risques d'éparpiller l'information et l'intérêt du lecteur par la même occasion. Essaie de faire des articles plus synthétiques, tu verras, ils n'en seront que meilleurs. Tiens, Antoine de St Exupéry avait une belle phrase pour dire ça : "la perfection est atteinte, non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il ne reste plus rien à enlever". Je te laisse, si tu le souhaite, sauvegarder ce que tu veux de cet article, je l'effacerais bientôt. Cordialement, Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 20:06 (CET)

Là, il y a un autre problème : c'est bien dommage, mais wikipédia ne pouvant abriter d'oeuvre originale, si tu fais vraiment un travail de fond, il ne sera pas admissible... Je voudrais t'éviter la déconvenue d'un contributeur, il y a quelque temps : compare ceci avec la version actuelle. C'est moins complet aujourd'hui, hein ? Ceci parce que c'était un travail personnel. Du très beau boulot, mais pas à sa place sur Wikipédia, qui ne peut que reprendre des éléments d'analyses déjà faites ailleurs. Du coup, cet article, qui était candidat au label de Qualité, a subit une sévère cure d'amaigrissement. N'oublie pas ça en rédigeant très articles. Bonne continuation néanmoins, cordialement, Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 20:38 (CET)

Je préfère répondre avant de lire ce qu'il y a en dessous. Ta réponse me rassure : je pense qu'il n'y aura pas de problème avec ce que tu veux faire. Amuses-toi bien, Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 22:11 (CET)

Bonjour Guil,

Je me permets d'intervenir dans cette conversation entre toi et Esprit Fugace car je ne suis pas d'accord avec sa vision des choses. Sur Wikipédia, il n'y a pas de "responsable éditorial". Or, Esprit Fugace se comporte comme si elle en était un. Pour l'instant, rien n'est vraiment défini concernant les éléments d'œuvres de fiction "acceptables" ou non. Tu sembles passionné par ton sujet, alors je t'encourage à le développer comme tu l'entends, dans le respect des règles de Wikipédia, bien sûr, mais sache que l'admissibilité peut toujours faire l'objet de discussions, via les prises de décision, etc. Ici, personne n'est supérieur à personne. Les administrateurs sont des contributeurs comme les autres, la différence résidant dans le fait qu'ils disposent d'outils qui leur permettent de procéder à la maintenance de l'encyclopédie et au blocage des vandales. Ils ne sont pas censés s'en servir pour orienter Wikipédia dans un sens qui leur convient mieux qu'un autre, mais uniquement pour appliquer des décisions communautaires. En l'occurrence, je ne vois pas quelle décision communautaire a bien pu motiver l'effacement de ton article Europeangoldfinch.net. D'autant qu'il existe le Portail:Prison Break et que, donc, des articles détaillés sur les divers éléments de cette série télévisée qui, apparemment, passionne les foules, sont tout à fait justifiés dans le cadre de l'enrichissement de ce portail. Cordialement, --Playtime 22 novembre 2006 à 21:39 (CET)

Je comprends ton point de vue, Guil. C'est usant de se battre sans cesse. Bonne continuation à toi sur Wikipédia et ailleurs. :) --Playtime 22 novembre 2006 à 21:59 (CET)

Je m'incruste également dans la conversation. Il est vrai que certains sujets peuvent être traité sur la Wikipédia en: et pas sur la Wikipédia fr: par manque de personnes. Néanmoins, je pense que traduire un article de l'anglais au français ne le rend pas moins légal, ce qui règle déjà une partie des problèmes auxquels tu faisais allusion. Par ailleurs, je pense que nous que nous sommes justement sur le point de rattrapper la Wikipédia en: dans le domaine des séries, où tout du moins, d'arriver au point où ils en étaient quand ils ont créé ce genre d'articles. Je pense qu'il serait donc dommage de décourager un esprit si entousiaste et productif sous pretexte qu'il est arrivé 2 ou 3 mois trop tot.
Par ailleurs, je suis sur qu'on peut trouver plusieurs précédents à son ouvrage. Il est dommage, esprit fugace, que tu dises "Mais est-ce qu'on DOIT avoir un article sur ça??" sans préciser ce que le "ça" signifie, mais comme je connais les grandes lignes du travail de Guil je vais te répondre en ratissant large, car, que lui reproches-tu au juste? Faire un article sur les élèments de l'intrigue d'une série ou sur ses personnages? Ca existe déjà (exemples : Lost, Stargate). Faire un article par épisode de la série? Ca existe déjà (exemples : X-Files, les Simpsons).
Pour ce que ça vaut, Dunwich et moi même, participants aux projet Série Télévisée (et probablement ses membres les plus actifs actuellement) sommes informés du travail de Guil et lui avont donné le feu vert pour poursuivre.
En esperant que tu reconsidèreras la question, cordialement, SoLune 22 novembre 2006 à 23:03 (CET).

Mon "ça" pointait vers un site internet fictif utilisé, d'après ce que j'ai pu comprendre, comme élément d'intrigue mineur dans la série. On refuse déjà des tas de sites internets réels, je ne vois pas quels éléments on pourra leur opposer si on accepte ce genre de chose. Je n'ai pas l'intention de réduire drastiquement toutes les contributions de Guil2027 : j'ai juste essayé de lui donner quelques conseils et quelques liens utiles pour lui éviter de futures déconvenues. Je n'avais pas l'intention de reconsidérer la question : bon sang, je n'avais même pas l'intention de la CONSIDERER. J'ai dis ce que j'avais à dire, et que Guil2027 m'a fait la gentillesse d'écouter, et de discuter calmement. J'espère qu'elle trouvera utiles les quelques liens que j'ai pu lui donner : affaire close en ce qui me concerne. Bonne soirée. Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 23:20 (CET)

Relax les amis

Relisez les messages de Esprit Fugace, il ne faisait que donner un avis, et Guil2027 a répondu... Passons à autre chose... Dunwich 22 novembre 2006 à 23:38 (CET)

Prison Break (again)

Salut Guil,

Félicitation pour ta liberté sur parole.

Comme je te le disais la dernière fois, il ne vaut mieu pas laisser en évidence des pages d'épisode presque vide, ou tout le monde risque de le faire pour toutes les séries en laissant les pages vides (évidement je sais que tu ne fais pas partie de ceux là, et que tu es actuellement en train de travailler sur tout tes nouveaux articles relatifs à Prison Break). Je me suis donc permis de retirer temporairement les liens vers les article d'épisodes de la page Prison Break : saison 2 en attendant qu'ils soient finis (il n'existe pas encore de règles sur ce qu'est une fiche d'épisode "finie", mais je dirais qu'en plus de l'oscature de base, il faut au moins une vingtaine de ligne dans le résumé détaillé).

Lorsque tu auras fini un épisode, je te conseille de l'intégrer au guide de saison comme ceci :

Épisode 5 : Map 1213

• Titre original : Map 1213
• Numéro(s) : 27 (2 - 5) / Prod° 2AKJ05
• Scénariste(s) : Karyn Usher
• Réalisateur(s) : Peter O'Fallon
• Date de diffusion : 18 septembre 2006 (FOX)
• Invité(es) : Kristin Malko (Debra Jean), Lane Garrison (Tweener), John Heard (Governor Tancredi), Kurt Caceres (Hector), Barbara Eve Harris (NA Group Sponsor)
• Résumé : Mahone s'intéresse soudainement à l'histoire de DB Cooper. Michael et Lincoln sont prêts à tout pour retrouver l'argent de Charles Westmoreland dans un silo en Utah, tandis que T-Bag espère que sa mémoire ne lui fasse pas défaut. De son côté, C-Note connaît un voyage mouvementé dans un train. Sucre se rend à Las Vegas afin d'arrêter le mariage de Maricruz et l'agent Kellerman arrive enfin chez Sara!

Encore une fois, il n'y a pas de modèle spécifique à l'heure actuelle, mais il ressemblera surement à ça (tu remarqueras que la Wikipédia fr: ne met presque jamais de lien sur les titres de paragraphes).

J'espère que ton travail se passe bien, appel moi au besoin, SoLune 25 novembre 2006 à 12:24 (CET).

Vote Manchot

Doucement ! ne m'agressez pas ! je n'ai jamais dit que vous êtes de mauvaise foi, j'ai dit que Manchot n'aime pas la mauvaise foi ! Vous dite que vous avez lu les commentaire et les avis des votants et avez voté en conséquence, soit, mais alors, en toute intégrité, au vu des opinions, j'aurais plutot tendance à voter "pour" ! D'abort parce que le % de vote pour est largement supérieur, et ensuite parce que les votants "contre" sont, pour la plupard (je souligne afin que ceux qui ne sont pas dans ce cas ne me "sautent" pas dessus) des personnes ayant eu maille à partir avec Manchot dans le cadre de ses fonctions d'admin. C'est cela que j'appelle de la mauvaise foi. J'ai eu moi aussi maille à partir avec Manchot, mais j'ai eu largement le temps de reconnaitre une partie de mes erreurs. Mais comme je suis humaine, j'aurais préféré que mes liens restent. Et alors ? est-ce que le fait que je n'ai pas eu gain de cause font de Manchot un mauvais administrateur ? On doit le juger sur sa capacité d'assumer ce genre de responsabilités, pas à celle de faire des "mamours" aux uns et aux autres, auquel cas on appelle ça de l'obséquiosité. Adrienne ✉ 25 novembre 2006 à 18:36 (CET)

changement de catégorie

Bonjour Guil2027,

Pourquoi as-tu changé la catégorie des Moumines en les passant de "Personnage de fiction" à "Personnage imaginaire" ? Comme ils sont la création d'une écrivaine bien précise et pas une légende (genre Père Duchesne) ou un symbole (genre Oncle Sam), je trouve que "Personnage de fiction" est plus adapté. Mais sans doute que quelque chose m'échappe ? Salutations, Moumine (eh oui...) 2 décembre 2006 à 16:49 (CET)

Freddy et Freddy Krueger

Salut,

Je pense qu'il n'y a pas doublon car "Freddy" est le nom de la série de films et "Freddy Kruger" est le nom du personnage. Je pense que l'existance des 2 articles se justifient et se complètent. Qu'en penses-tu? --JM RNS 23 décembre 2006 à 15:23 (CET)

catégorie Acteurs américains

Merci pour tes remarques! En tant qu'utilsateur débutant, elles me permettent de réfléchir sur mes contributions. Au départ, j'ai voulu essayer de mettre un peu d'ordre dans cette catégorie surpeuplée, ne sachant quel type de sous catégorie créer, j'ai eu ça comme idée. Mais effectivement, ce n'est pas le type de classement le plus efficace au regard de tes remarques! Je vais m'arrêter là et lancer une discussion sur le sujet dans la page de cette catégorie. Encore merci.

--Kan d 25 décembre 2006 à 17:28 (CET)

Louise Ebrel / Page de suppression

Bien, d'accord, mais au lieu de raconter ce que tu as dit pour défendre l'article sur la page de suppression, pourquoi ne pas étoffer cet article et rappeler tous les votants pour leur demander de réviser leur vote ? Commencer par améliorer cet article vu que vous connaissez cette chanteuse et donnez des références précises pour les CD (pas de CD autoproduits) s'il y a au moins 2 CD produits à compte d'éditeur, elle est dans les critères. Je réserve mon vote en fonction de votre intervention, car pour moi, un article d'une demi-ligne ça ne vaut rien--Megodenas 29 décembre 2006 à 01:08 (CET)

Image:Harry callahan pop art.png et celle en gif animé

J'ai répondu ici --Heynoun 31 décembre 2006 à 15:52 (CET)

Alpha (bande dessinée) dans Catégorie:Agent des Services secrets fictif

Coucou j'ai "reverté" ta modif car Alpha est le nom de la série mais AUSSI le nom du personnage principal.
J'ai ajouté aussi la catégorie:Personnage de bande dessinée. Aria (bande dessinée), Druuna sont aussi des séries dont le nom est celui du personnage.
Dans la Série Alpha, le personnage s'appelle "Dwight Delano Tyler" mais il est plus souvent appelé Alpha que Dwight.
Ou on peut créer Alpha (personnage de bande dessinée) (ou Dwight Delano Tyler) qui serait un "redirect" sur la série (car je ne vois pas l'intérêt d'un tel article) et le classer lui dans catégorie Personnage de bande et Catégorie:Agent des Services secrets fictif. J'ai utilisé une telle ruse pour classer Tirso Duarte y la Sonoridad dans la catégorie groupe de musique cubain , mais c'est un redirect vers le chanteur Tirso Duarte.
De plus, pour ce type de modif, il est mieux à mon avis de laisser un mot sur la page de discussion du/des principaux auteurs, c'est pourquoi j'ai pris le temps à mon tour de me justifier. Michel BUZE 4 janvier 2007 à 13:13 (CET)

Catégorie:Personnage de Bleach

Bonjour, Quel est l'intérêt de créer une catégorie qui ne contient qu'un article, Personnages de Bleach, et de modifier la catégorisation de ce dernier qui était auparavant plus précise ? Van Kanzaki (話す) 4 janvier 2007 à 19:25 (CET)

Apparemment pour Bleach ça se développe donc c'est compréhensible, par contre pourquoi créer Catégorie:Personnage de Fullmetal panic! alors que l'on a que Personnages de Fullmetal panic! et que dans l'état actuel de la page elle est loin d'avoir besoin d'être découpée. Je ne vois pas l'intéret de créer des catégories si on n'a qu'une ou deux pages, quand ce n'est pas utile ça complexifie la navigation. C'est vrai que c'est aussi une appréciation personnelle et qui ne reflète pas forcément l'avis de tout le monde, c'est toujours délicat d'en contenter un maximum... Baffab 5 janvier 2007 à 15:09 (CET)

Portail:Prison Break est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Portail:Prison Break, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Prison Break. Merci d'y donner ton avis.

-- Chico (blabla) 6 janvier 2007 à 01:03 (CET)

Je connait un peu le temps que ça demande de monter un portail, ça n'aurait pas été corrects que les principaux contributeurs n'en soient pas au courant.-- Chico (blabla) 6 janvier 2007 à 01:13 (CET)

Prison Break

Ce Diff est ridicul et revient à de l'attaque perso. Si tu veux vraiement jouer à ce jeu là je peux de dire que le Portail maritime sur lequel je suis beaucoup investi depuis deux ans est le 7 éme Portail en terme de nbr d'article. (Wikipédia:Liste des effectifs d'articles par portail). Donc j'estime à ce moment que j'ai le droit de critiqué le tien. Et de dire oh regarde mienne est la plus grosse. Soit dis en passant ça me bouffe que l'on soit obligé d'en venir à de tels propos. Mais c'est toi qui a voulu. Alors s'il te plait va enlevé ta remarque, qui ne fera pas avancé le débat que j'essaye d'être contructif. J'en ferai de même. Ludo 6 janvier 2007 à 14:52 (CET)

Alors je te dois des excuses. Je suis désolé de mettre un peu emporté. Je n'ai saisi que tu faisais de l'humour. Ok, je pense que l'on a des visions un peu différentes de wikipédia, mais les différences apportent beaucoup alors ... Sinon, ma vision de l'encyclopédie je crois que l'a cun peu compris : beaucoup de travail sur les sujets fondamentaux. J'estime que la télévision prend trop de place par rapport au reste. J'adore regarder la télé, Stargate, feu John Doe, .... Mais j'ai peur pour wikipédia, que chaque groupe de fan de telle ou telle série fassent un portail, et que l'on se retrouve avec 500 portails de séries télés et qu'il faille creuser au milieu de tout ça pour trouver celui de la géographie ou de la literature. Après je ne remets pas du tout en cause la qualité de ton travail et la qualité du portail Prison Break. Je suis seulement un peu réveur et j'aimerai que notre encyclopédie se rapproche de celle pensée au siècle des lumières. Voilà, je m'excuses pour les propos que j'ai tenu. Ludo 6 janvier 2007 à 15:18 (CET)

Hello

Hello Guil2727 ! Merci pour ton message qui m'a fait super plaisir :-) Bien souvent, les pages perso sont prises vachement au sérieux, et je n'aime pas quand justement, cette carte d'identité virtuelle (et sur laquelle on peut totalement pipoter, ou tout simplement exhiber sa « réussite professionnelle », son « excellence », que sais-je) est prise à partie et au sérieux dans des débats (on m'a par exemple souvent, dans des débats, rétorqué que j'était un inclusionniste alors que ce bandeau est provoque avant tout, alors que j'avançais de vrai arguments).

Il y avait une page que je trouvais franchement bien marrante, et sur laquelle j'ai emprunté le bandeau inclusionniste, c'est l'utilisateur IP_84.5. Si tu fais source de sa page, tu pourras voir des liens vers des sous-pages qui sont en fait des modèles personnalisés : :Utilisateur:IP_84.5/Stargate, :Utilisateur:IP_84.5/inclusionniste {{Utilisateur Inclusionniste forcené}}, ou encore :Utilisateur:IP 84.5/Laure Hacle. Sur ces modèles, j'ai créé donc des sous pages sur mon espace, Utilisateur:Deansfa/SMS-M, Utilisateur:Deansfa/kk (celui-là, cliquer sur la photo peut provoquer des surprises), ou encore celui-ci Utilisateur:Deansfa/ll.

Il faut, en fait, que tu tapes dans la barre d'adresse de ton navigateur lorsque tu es sur ta propre page personnelle la sous page que tu as envie :

Tapes : http:/...org/wiki/Utilisateur:Guil2027/nom de ta boite

En tout cas, j'apprécie tes prises de position. Ne pas trop prendre les choses trop à coeur, et faire attention à se préserver, car wikipédia des fois ca peut monter très haut. A plus ! Deansfa 9 janvier 2007 à 21:16 (CET)

J'ai blanchi mes boîtes utilisateur, donc je les barre en conséquence (et donne un nouveau lien pour celle sur l'inclusionnisme, que j'ai déplacée dans l'espace Modèle:, vu que d'autres participants l'utilisent également). /84•5/7.09.2008/16:54 UTC/

Scofield

Salut Guil',

Je te rassure. Il ne s'agit pas d'une copie de la photo du wikipédia anglais. Comme je le dis, c'est un dessin (mis simplement en couleur à l'ordi).

Que veux-tu, certains s'acharnent à vouloir bousiller la moindre de mes contributions !

C'est toujours la même bande : Utilisateur:Dake, Utilisateur:Oxam Hartog et Utilisateur:ThrillSeeker. Il ne manque plus que Utilisateur:Arnaudus et la boucle est bouclée !

Ils sont tellement virulents dans leurs attaques perso (cf les mots "pourri", "moche", "ne plaide pas pour la bonne foi"...) qu'ils me gonflent. Ils n'ont toujours pas été capables de me montrer l'image que j'ai soit-disant pompée (vu que je le répète, il n'y en a pas, c'est un original). Ma parodie animée de L'inspecteur Harry les a un peu trop mouché, peut-être !

Mais bon, maintenant,ils ne veulent que m'emmerder, point barre ! Imagine qu'ils sont allés jusqu'à analyser mon dessin 'au moindre pixel près. C'est ridicule et même inquiétant pour leur équilibre...

Mais ne t'en fais pas, je mettrai d'autres dessins ! -- Heynoun 10 janvier 2007 à 08:15 (CET)

Il veux surement dire que l'image de base de l'animation (Image:Harry callahan pop art.png) n'est pas copiée sur ça. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 19:35 (CET)

Tiens, je n'avais même pas vu que utilisateur:ThrillSeeker se mélait de toutes les conversations....Mais bon, c'était juste pour dire que tout compte fait, les mecs sont tellement tarés que je préfère ne pas faire d'autres dessins pour les personnages. Ils vont encore s'imaginer que je fais des « copies originales de plusieurs photos avec éclairage du plafond qui donne de la merde sur les oreilles et avec un oeil symétrique qui rend tout pourri les articles dont ils s'en tapent le coquillard. ». Je préfère les laisser baver dans leur coin. Ils peuvent même supprimer les images de Scofield si ça leur chante.

ps : pour utilisateur:ThrillSeeker qui lit tout : En puriste de Callahan (vu tes contributions sur le sujet qui semble vraiment t'intéresser), tu dois bien sûr savoir que l'image à l'origine de mon pastiche est celle-ci et non pas ça. C'est sûrement pour cela que tu as voté sur ce domaine que tu maîtrises. :: --Heynoun 10 janvier 2007 à 22:55 (CET)

Je suis infographiste de formation... et il s'agit de la même image. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 23:15 (CET)

Arbitrage

Pour information, regarde Wikipédia:Comité d'arbitrage. Cordiallement. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 19:35 (CET)

Absolument que c'est trop pour une petite affaire, mais on n'a pas encore le droit de dénigrer les gens avec des postes volontairement polémiques. Je n'ai rien contre lui ou le portail PB mais son attitutde n'est pas correcte. Le vote de la communauté semble me donner raison mais il ne se remet pas en cause pour autant, bizarre. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 20:18 (CET)

Prison Break

Hello, bravo pour le boulot sur les pages à propos de cette série. Un petit détail cependant. Tu wikifies trop certains éléments, et en occulte d'autres. Je t'invite à te rendre sur une page de wiki qui explique le principe de wikification. Pour les exemples, je pense à la wikification systématique de chaque personnage en double triple etc. Une fois et une seule suffit, et ce dans tout l'article. Ce n'est nullement automatique. Ca permet de ne pas surchager en liens internes et rendre la lecture difficile. Il faut garder à l'esprit qu'un wikilien doit être utile à l'utilisateur. Je me suis permis de déwikifier un peu la page The Killing Box (épisode de Prison Break). Ah, n'oublie pas de mettre une balise à chaque fois que tu détailles;) A bientot --- Cylence (discuter) 11 janvier 2007 à 01:01 (CET)

Hello, daccord pour ton message :) je t'invite à lire ceci : Aide:Liens_internes. Je t'invite dailleurs à lire d'autres articles d'aides de wikipedia, que ce soit pour la mise en forme générale, mais aussi pour les règles/conventions d'écriture et de typographie. Tu peux accéder à ces mines d'informations ici : Wikipédia:Accueil. Le mieux est de le faire ne plusieurs fois, à petite dose... Mais je pense qu'il est important de prendre le temps de les lire pour être plus efficace par la suite, surtout quand on s'attaque à de grands projets (et le tien est grand :) ).

En particulier : Wikipédia:Conventions sur les titres, Wikipédia:Conventions de style, Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles, Projet:Charte graphique, et evidemment : Wikipédia:Conventions typographiques.

Pour la premiere ligne, la convention c'est : le titre de l'article en question est mis en gras dans la phrase, et seulement lui. C'est comme ca, ca permet de garder une cohérence dans toute l'encyclopédie. Tu peux aussi aller jeter un oeil aux Wikipédia:Articles de qualité pour avoir un apercu d'un article bien réalisé. Voili voilou. Après, c'est que du kiff. Bonne continuation, peace ;) --- Cylence (discuter) 11 janvier 2007 à 19:01 (CET)

J'ai vite lu entre les lignes pour les quelques embrouilles ci-dessus ; bon je ne m'en melerai pas, mais essaye de garder à l'esprit que le mieux, c'est de rester calme, d'accepter les critiques de ceux qui ont plus d'experiences que toi, que nous, de ceux qui passent leur journée sur l'encyclopédie et qui consacrent énormement de temps à la maintenant de ce projet immense. Il y aura parfois des déceptions, comme de gros passages supprimés par exemple pour x ou y raisons, ca arrive, et il faut l'accepter parce que C'EST le principe même de wikipedia. Bref, fait toi plaisir dans tous les cas, c'est l'objectif premier, et ne t'inquiètes pas, y'aura toujours du monde derrière pour corriger, améliorer, étoffer... C'est ça qui est excellent. Pour l'exemple, le premier article que j'avais fait, c'était The House of the Dead (jeu vidéo). j'avais passé pas mal de temps dessus, et finalement deux jours après de gros passages ont sautés parce qu'ils n'étaient pas encyclopédique. J'avais dérivé dans la "soluce" du jeu, alors que c'est pas l'idée. Au début j'étais un peu décu, mais très vite j'ai commencé à mieux comprendre ce qu'est wiki, ce qu'il faut écrire et comment l'écrire. On apprends vite, on découvre tout l'temps des nouveaux trucs,... enfin bref. Bonne continuation ! :) --- Cylence (discuter) 11 janvier 2007 à 19:11 (CET)

Hello, Ok pour ton message. Mais je te conseille quand meme de lire les deux/trois principales pages de conventions, ca évitera du boulot inutile par la suite. Genre virer les liens internes, c'est... long ^^. M'enfin ce que j'en dis. A bientot --- Cylence (discuter) 11 janvier 2007 à 22:18 (CET)

Bonsoir

Merci C'est moi qui est fait l'erreur. J'ai fait un copié collé pour le modèle, il en est advenu une coquille. Merci de ta vigilance. Ludo 13 janvier 2007 à 01:07 (CET)

Image "South Park"

Je ne connais pas bien South Park et je ne sais pas si cette pancarte est utilisée comme logo à part entière (genre sur les pochettes de DVD, etc.). Si c'est le cas, alors on peut l'assimiler à une marque, un peu comme le logo de Nike ou [7] pour prendre un exemple plus "comics". Pour l'image de la board en bas de l'article, je suis par contre beaucoup plus dubitatif. Il s'agit d'une collection d'éléments sous copyright, a priori cela me semble enfreindre les règles du copyright, et surtout le sujet pris dans son ensemble reste relatif à South Park. Ce dernier point est parfois important, car tu peux avoir des éléments protégés dans une photo (par exemple si tu prends une photo dans la rue et qu'il y a un logo McDo derrière) mais que le sujet ne concerne pas McDo mais par exemple une cathédrale. Je dois avouer que tout cela est complexe et que personne ici ne peut prétendre avoir la science infuse (le seul qui peut.. c'est un juge), que ça dépend des législations mais il y a quand même des "cas d'école" qui reviennent souvent et qui ont été déjà discutés. Dake^@ 13 janvier 2007 à 17:19 (CET)

Une tâche à ta mesure

Bonjour, il me semble me souvenir que tu es fan de Prison Break : or, justement, sur la page des requêtes à admin, je viens de voir une requête à ce sujet (on se demande d'ailleurs ce qu'elle fait là, ce n'est pas un truc spécialement administratif). Je te la recopie telle quelle (source) :

Bonjour,

je ne comprend pas très bien le selection des liens des sites affichés dans cet article. En effet, il y a des sites peu référencés, et très peu visités, et n'ayant pas forcément un contenu riche.

Je proposerais donc soit le retrait de tout ces sites, hormis les officiels. Ou une selection plus attentive. Et selectionnant les plus visités (deux ou trois max.). Un recherche sur Google en tapant "Prison Break", on voit très vite les sites mieux référencés. Et également un choix esthétique, et de contenu riche et d'un minimum "serieux"., serait une bonne solution.

Bien cordialement, Thibault

Est-ce que tu veux bien te charger de ce tri ? Merci d'avance, cordialement, Esprit Fugace causer 15 janvier 2007 à 18:07 (CET)

Prison Break

À dunwich : Salut Dunwich! Esprit fugace m'a signalé que quelqu'un avait laissé ce message sur la page des requêtes à admin :(source) :

Bonjour,

je ne comprend pas très bien le selection des liens des sites affichés dans cet article. En effet, il y a des sites peu référencés, et très peu visités, et n'ayant pas forcément un contenu riche.

Je proposerais donc soit le retrait de tout ces sites, hormis les officiels. Ou une selection plus attentive. Et selectionnant les plus visités (deux ou trois max.). Un recherche sur Google en tapant "Prison Break", on voit très vite les sites mieux référencés. Et également un choix esthétique, et de contenu riche et d'un minimum "serieux"., serait une bonne solution.

Bien cordialement, Thibault

Moi, je connais surtout trois sites : http://prisonbreakfan.free.fr/ , http://www.prison-break.fr/ et http://www.prison-break-france.com/. Comme c'est l'article que tu as créé et dont tu t'occupes habituellement, je me demande si tu ne préférerais pas t'en charger. Bye!--Guil2027 15 janvier 2007 à 18:26 (CET)

Qui? Moi?

Je n'ai pas créé l'article Prison Break, et je m'en occupe peu. Je fais juste les résumés. Vois plutôt avec Solune, non ? Les liens externes des articles sur les séries TV sont régulièrements spammés. Je serai d'avis de dire que toute insertion dans cette section doit passer par la discussion, et que toute insertion de site devra être REVERTED si pas passé en discussion d'abord. Surtout si ça vient d'un IP. Si tu veux faire du ménage, tu auras mon soutien. Dunwich 15 janvier 2007 à 22:57 (CET)

Vous vous êtes mal compris (Guil et Dunwich), je n'ai pas créé cet article (il s'agit de Spooky fin 2005), mais si tu veux mon avis (Guil), le voici : dans la mesure ou les liens externes sont biens classés, comme c'est le cas ici (officiels, non-officiels, francophones, anglophones, Suisse, Québec, etc) je ne trouve pas ça particulièrement exessif d'en mettre 9.
Évidemment, si certains d'entre eux ne sont pas pertinents, c'est une autre histoire.
SoLune 16 janvier 2007 à 01:48 (CET)

Renommage de catégories

Bonsoir, je ne sais pas du tout où je peux poser cette question et comme tu as l'air sympathique, je me suis dit que tu pourrais m'aider: est-ce qu'on peut changer le nom d'une catégorie? Dans la catégorie:Personnage de fiction, un contributeur a créé les sous-catégories Personnage borgne et Personnage aveugle. Pour garder une certaine logique avec le reste des sous-catégories, je pense qu'il aurait du les appeler Catégorie:Aveugle de fiction et Catégorie:Borgne de fiction.

Sinon, j'aimerai renommer catégorie:Personnage politique de fiction (là, c'est moi qui l'avais créée mais je n'aime pas finalement) en Catégorie:Politicien de fiction. Et Catégorie:Alcoolique fictif en Catégorie:Alcoolique de fiction. Et Catégorie:Agent des Services secrets fictif en Catégorie:Agent des services secrets ou espion de fiction Merci d'avance!! Si on ne peut pas c'est pas grave! --Guil2027 26 janvier 2007 à 22:32 (CET)

Salut. Oui, ça se fait, mais ça prendra un peu de temps parce que, n'étant pas un dresseur de bot, il faut tout faire à la mitaine. Mais je ne te renvoie pas aux dresseurs de bots, les catégories ne sont pas assez pleines pour les déranger, je crois. Mais à ce propos : ta catégorie borgne de fiction ne contient qu'un seul article. Est-ce qu'elle vaut vraiment la peine qu'on la garde ? Parce que si elle ne risque pas de se remplir, je ne vois pas l'intérêt et je préférerais la supprimer tout court. dh ▪ 2¢ ▪ 26 janvier 2007 à 23:06 (CET)

Salut. En réponse à l'histoire des discussion, c'est mieux en effet de discuter avec d'autres utilisateurs intéressés avant de créer un tas de nouvelles catégories pour remplacer des anciennes, mais à mon avis tes modifications tombent sous le bon sens. C'est par contre plus facile de n'avoir qu'une discussion sur toutes ces catégories plutôt qu'une discussion pour chacune. Est-ce qu'il y a un Projet:Fiction ou quelque chose de semblable qui s'occupe des choses de ce genre ? Tu pourrais y placer tes suggestions d'harmonisation des catégories et récolter les commentaires pour/contre, qui d'après moi ne manqueront pas d'être favorables, mais tu auras aussi peut-être quelques suggestions utiles. Sinon, tu peux toujours lancer cette discussion sur le Bistro, tu auras peut-être des réponses plus rapidement (laisse toutefois un avertissement de la discussion en cours dans les pages de discussion des catégories concernées). Une dernière option est de proposer à la suppression toutes les catégories que tu vas renommer, avec pour explication que tu cherches à harmoniser le noms des catégories et en indiquant bien le nom des nouvelles catégories que tu veux créer pour les remplacer. Ensuite, une fois qu'il y aura consensus, vous n'avez qu'a créer les nouvelles catégories et transférer les articles ; un fois les vieilles catégories vides, vous pouvez demander leur suppression à un admin (moi ou un autre) ou mieux encore en faire la demande sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate, où la réponse se fera peut-être plus rapidement. Bonne journée. dh ▪ 2¢ ▪ 27 janvier 2007 à 12:55 (CET)

Renommage de catégories

Hello,

Comme j'ai vu que tu renommais des catégories, quelques suggestions :

• Merci de commenter tes modifications dans la boîte de résumé, ça aide beaucoup ceux qui suivent les articles ; en l'occurence tu peux y écrire "cat." ou bien tout simplement recopier le nom de la catégorie ;
• Quand tu renommes un article, regardes les pages liées (lien dans la boîte à outils à gauche), et corriges les liens, afin qu'ils pointent vers la bonne page ;
• Les redirections ne marchent pas très bien dans les catégories ; une fois que tous les articles sont changés et que les liens sont corrigés, demande plutôt la suppression de l'ancienne catégorie sur WP:SI, comme ça tout est propre après ton passage !

Merci ! le Korrigan →bla 28 janvier 2007 à 16:32 (CET)

De même, merci de ne pas modifier les catégories par des utilisateurs sans les en avertir au préalable. Catégorie:Personnage aveugle devrait revenir à son état initial, avant qu'une discussion s'engage sur son éventuelle modification. -- El Caro ^bla 28 janvier 2007 à 16:59 (CET)

"leçon de morale"

"En tout cas, c'est vraiment incroyable d'effacer le travail des autres avant même d'avoir discuté!!!"
C'est toi qui as écrit ça sur ta propre page de discussion. Je ne fais pas de "leçon de morale" à quiconque, mais tu as supprimé un travail que j'avais effectué sans même avoir cherché quoi que ce soit auparavant, comme tu l'as reconnu sur la page de Digging.holes.
Pour la catégorie, tu peux lire par exemple : Wikipédia:Le_Bistro/15_janvier_2007#Faut-il_m.C3.A9langer_les_personnes_.22r.C3.A9elles.22_et_celles_qui_ne_le_sont_pas. où tu verras que la catégorisation n'est pas une chose facile.
Tu as modifié une catégorie sans même en lire son intitulé, ni consulter son historique, ni les pages liées ; ça fait beaucoup, mais ce n'est pas grave, car on peut le rectifier. Par contre, le ton que tu emploies (je viens de voir que ce n'est pas la première fois) n'est pas acceptable.
Je pensais que la citation de Coluche sur ta page utlisateur était de l'humour -- El Caro ^bla 28 janvier 2007 à 17:42 (CET)

Bon, j'essaie encore :

1. Les catégories de fiction n'étaient pas du tout homogènes dans leurs titres. Donc j'ai hésité entre "aveugle fictif", "aveugle imaginaire", "aveugle de fiction", etc. Si tu veux les rendre homogènes, tant mieux. Mais attention à ne pas le faire "à la chaine" sans lire.
2. Il y a un problème de catégorisation, comme je l'ai indiqué sur le bistro. La différence entre "de fiction" et "réel" est parfois floue, voire contradictoire. Tu as lu l'intitulé de la Catégorie:Personnage aveugle ? Apparemment non, sinon tu n'aurais pas supprimé Bartimée. Que proposes-tu pour régler ce problème ? -- El Caro ^bla 28 janvier 2007 à 18:10 (CET)

RE:Agent du FBI de fiction

Ne t'inquiete pas, il n'y a pas de probleme

Prison Break

Autant se mettre d'accord tout de suite sur ce qu'il faut garder ou non sur les articles relatifs aux épisodes sinon on va passer son temps à passer l'un derrière l'autre :)

Shakti - [Me répondre] 2 février 2007 à 12:10 (CET)

Merci de ta réponse qui appelle plusieurs commentaires de ma part.

Les infoboxes

C'est un sujet qui a été abordé à plusieurs reprises car, comme tu peux t'en douter, il y a les « pour » et les « anti » qui avancent chacun des arguments tout à fait recevables. Néanmoins, après moult discussions il a décidé de ne pas « coller » à la Wikipedia anglophone et donc de ne pas mettre d'infoboxes sur ces articles. On peut effectivement trouver que les articles sont un peu « vides » mais la législation française est si contraignante en matière de droits des images que nous n'avons pas trop le choix :( Par ailleurs, les informations reprises dans l'infobox sont déjà présentes dans le corps de l'article et elles font donc double emploi.

Les articles sur les épisodes

Tout d'abord, je trouve que ces articles n'ont pas lieu d'être car ils font double emploi avec l'article Prison Break : saison 1 dans lequel chaque épisode est détaillé de façon très précise et complète, avec même des informations qui ne figurent pas dans tes articles, comme les dates de diffusion dans les autres pays francophones. Par ailleurs, tous les épisodes étant détaillés sur la même page, je trouve que la consultation en est plus aisée, sans être obligé de changer de page pour chaque épisode. Il me semble que compléter les articles existants aurait été beaucoup plus judicieux mais cet avis n'engage que moi... Cela dit, j'ai respecté ton travail et n'ai pas proposé ces pages à la suppression :)

Concernant la numérotation des épisodes, outre le fait qu'elle ne respecte pas la norme (exemple : [3 (1.3)] pour [n° dans le feuilleton ou la série] [n° de la saison.n° dans la saison]), cette numérotation ne figurait pas sur toutes les pages. Par ailleurs, je pense que cette numérotation n'apporte rien de plus puisque le numéro de l'épisode figure dans l'article et que dans l'infobox les mentions « épisode précédent » et « épisode suivant » sont présentes, il faut donc être un peu stupide pour ne pas comprendre de quel épisode il s'agit...

Ensuite, je me suis permise de transformer « Notes » en « Commentaires » car la présentation n'était pas uniforme sur toutes les pages (certaines pages indiquaient « notes » et d'autres « commentaires »). Contrairement à ce que tu penses le mot « commentaires » me semble plus approprié et ne sous-entend aucune impartialité : un commentaire peut être tout à fait neutre (ce qui est d'ailleurs le cas dans tes articles, me semble-t-il). En revanche, le terme « notes » m'ennuie un peu car il pourrait être confondu avec les « notes de bas de page » qu'il est recommandé d'appeler « notes » mais qui sont parfois intitulées « références » ou « notes et références » (Voir Notes de bas de page).

Concernant les répliques, au temps pour moi, j'aurais dû conserver davantage d'espaces entre les lignes afin qu'on en pense pas que ce soit un dialogue. Désolée :(

Enfin, j'ai apporté pas mal de correction typographiques car les normes n'étaient pas souvent respectées. Il y a des règles très strictes en matière de typographie (qui ne sont d'ailleurs pas propres à Wikipédia mais qui sont la norme française -différente de l'anglo-saxonne). C'est ainsi que j'ai supprimé les caractères gras de « traduction » car le gras doit être utilisé avec parcimonie... et que j'ai renommé un certain nombre d'articles car beaucoup de titres n'étaient pas dans la norme. Si tu n'es pas familiarisé avec ces normes, tu peux les consulter ici.

Enfin, pour les loupes que j'ai rajoutées sur l'article Prison Break : saison 1, je ne vois pas où est le problème puisque les articles existent déjà. Qu'ils soient complets ou pas, ils existent bel et bien donc autant les valoriser. Et puis qui peut dire qu'un article est terminé ;)

Voilà, j'ai été un peu longue mais il me semblait nécessaire de clairifier certains points. Au fait, si tu souhaites participer au projet séries/feuilletons télévisés, tu es le bienvenu. Sinon, tu pourras toujours consulter la pages des modèles qui ont été arrêtés dans le cadre du projet.

Bonne continuation.

Shakti - [Me répondre] 3 février 2007 à 09:41 (CET)

Je ne sais pas ce qui peux te laisser croire que je méprise ton travail car ce n'est pas le cas ! Si mes propos t'ont donné cette impression, j'en suis vraiment désolée car ce n'était pas du tout mon intention.

En ce qui concerne les infoboxes, je ne trouve plus les pages de discussion qui soulevaient le problème et je vais donc relancer la discussion sur la page du projet. Rien n'étant figé dans Wikipédia et si une majorité des participants souhaite que les articles proposent ce genre d'informations, eh bien qu'il en soit ainsi. Cependant l'exemple que tu donnes pour Buffy contre les vampires n'est pas très satisfaisant car il y a des erreurs (la durée de l'épisode n'est pas la même dans l'infobox et dans l'introduction de l'article ; la date de diffusion indiquée dans l'infobox ne précise pas de quelle diffusion il s'agit -américaine, française, québécoise- et s'il faut pour avoir le renseignement lire l'introduction de l'article, je ne vois pas trop ce qu'apporte l'infobox...). Par ailleurs, se pose également le problème du droit de l'image figurant dans l'infobox et qui fait débat depuis les lustres.

Le problème de beaucoup de participants à Wikipédia est l'approximation des renseignements fournis et j'ai pour ma part l'impression que les infoboxes sont souvent là pour « faire joli » et rien de plus. Si ce n'est pas le cas, il faudrait alors réfléchir à un modèle qui tienne la route et qui devienne la norme.

Loin de moi l'idée de vouloir imposer quoi que ce soit mais Wikipédia étant déjà suffisamment l'objet de critiques diverses et variées, nous avons tout intérêt à proposer un travail de qualité et ayant fait l'objet d'un minimum de concertation et de réflexion.

Cordialement.

Shakti - [Me répondre] 3 février 2007 à 12:08 (CET)

Pour clore la discussion et dissipé tout malentendu entre nous, « qui peut dire qu'un article est terminé » voulait simplement dire que dans Wikipédia un article n'est jamais terminé puisque tout le monde pourra le compléter jusqu'à ce que Wikipédia disparaisse :) et puisque tes articles existent (complets, pas complets... peu importe) il faut les valoriser en les liant à d'autre pages, ce que j'ai fait.

Sans rancune :)

Shakti - [Me répondre] 3 février 2007 à 13:36 (CET)

Séries/feuilletons télévisés : infobox

Je t'invite à donner ton avis sur l'éventuelle création d'une infobox à rajouter sur les articles concernés. C'est ici ! Cordialement.

Shakti - [Me répondre] 3 février 2007 à 13:03 (CET)

Afin d'avancer sur la question, un nouveau modèle a été réalisé par Erdrokan ici. Merci de nous donner ton avis.

Shakti - [Me répondre] 13 mars 2007 à 11:07 (CET)

Jean-Marie de La Mennais

Bonjour,
Il existait jusques hier deux pages parallèles Jean-Marie de La Mennais et Jean-Marie de la Mennais : j'avais donc redirigé la seconde vers la première mais vous avez reverté ma modification et la redirection est désormais dans l'autre sens, ce qui entraîne une erreur de casse.
Je ne comprends pas pourquoi vous avez fait cela : merci de bien vouloir m'expliquer votre action et, s'il s'agit bien d'une erreur, de bien vouloir demander à un administrateur d'inverser la redirection.
Bien à vous,
Remi Mathis 5 février 2007 à 10:54 (CET)

Doublon inutile

Salut,

J'ai vu que tu retirais systématiquement la catégorie Film d'horreur, quand un film faisait déjà parti de la catégorie Film de zombies. Personnellement, je trouve que c'est une très mauvaise idée. Déjà parce que l'un n'empêche pas l'autre, mais surtout (et même si c'est moi qui ai initié certains articles et placé les catégories), en tant que simple lecteur, il ne me viendrai jamais à l'esprit d'aller chercher Re-Animator dans la catégorie film de zombies. Comme tout plein d'autres films, j'irai tout d'abord dans la catégorie horreur. Le problème, c'est qu'on va avoir des catégories films de zombies, gore, avec des animaux tueurs, slasher et compagnie, et je trouve dommage d'obliger le lecteur à parcourir cinquante catégories s'il n'est pas un connaisseur hardcore maîtrisant parfaitement tous les sous-genres. Alors que là, le débutant aurait été certain de le trouver dans une catégorie film d'horreur générique, et le spécialiste aurait pu limiter ses recherches dans des sous-catégories spécialisées. Bon, après, ce n'est que mon avis et je peux très bien me tromper :) Okki (discuter) 10 février 2007 à 18:18 (CET)

Thor : suppression de catégories

J'ai vu que tu avais supprimé des ctaégories dans l'article sur Thor. Je ne veux pas préjuger pour toutes, mais je ne comprends pas la suppression de "Petits Formats". Les catégories permettent de retrouver des articles selon des clés d'entrée et petits formats en fait partie. Thor ayant d'abord été publié en petit format en France, cette catégorie me semble légitime. Merci de ne plus la supprimer.Dominik 11 février 2007 à 10:18 (CET)

Thor (suite)

Oui, je suis allé voir la catégorie de Thor qui est bougrement vide ! Je maintiens ma position consistant au fait que Wikipedia est là d'abord pour rendre la vie de ses utilisateurs (et j'en suis) facile plutôt que d'éviter certains doublons. En matière d'information, un doublon s'appelle redondance et tout enseignant sait que pour mieux faire passer le message, il vaut mieux le répéter. Supprimer la catégorie est sans doute mathématiquement plus logique, mais surtout ergonomiquement moins efficace. Doit-on faire de Wikipedia une mine d'information ou une perfection mathématique ? Personnellement, mon choix est fait.Dominik 11 février 2007 à 13:47 (CET)

Thor (suite et fin)

Je ne sais pas si c'est puéril, mais en tout état de cause, la catégorie sur Thor ne semble pas vraiment s'imposer et s'il fallait supprimer la catégorie Petits formats, ce serait là, sans aucun doute. Je m'en fous qu'elle y soit une fois ou deux, mais par contre, il me semble primordial qu'elle soit sur la page de Thor afin que le lecteur curieux puisse découvrir que ce perso a aussi été publié en petit format, ce qui n'est pas connu de tous. En conclusion, si vous tenez réellement à votre chasse au doublons, supprimer la catégorie Petits Formats dans la catégorie Thor. Pour moi aussi, la discussion est close, mais je pense que traiter son interlocuteur de puérilité n'était pas forcément indispensable, même en cas de désaccord. Amicalement. Dominik 11 février 2007 à 19:50 (CET)

Modificaton des Catégorie dans les comics

Bonjour, j'ai remarqué que tu avais fait des modifications immense dans les catégorie des comics. Sauf, que cela porte de nombreux problème dont le principale est que le doublon est nécéssaire : Par exemple : Un vilain comme Kalibak est un ennemi de Superman (dont d'ailleur il existe déjà une page des ennemis de superman) mais en plus Kalibak est un ennemis d'Orion. Donc la catégorie est bonne mais il est aussi un vilain de d'autres personnages, d'où l'utilité de le mettre dans la catégorie super-vilain DC. C'est la même chose pour 99% des vilains de Batman, Spiderman, Superman etc, car tôt ou tard ils sont ennemis aussi de d'autres personnages. Même que, dans le cas de DC, 99% des vilains sont membres de la société des supervilains....qui est l'opposé de la Ligue des Justiciers. Matrix76 12 février 2007 à 20:44 (CET)

En réponse : Je suis prêt à faire les modifications par moi-même en asseyant de changer le moins possible. Cela va peut-être prendre plusieurs jours ou heures... mais je suis prêt à le faire, car chaques page devra être analysé. Matrix76 12 février 2007 à 22:19 (CET)

Réponse suplémentaire : je suis entrain d'analyser la situation et c'est un méchant casse-tête global, je change légèrement ma position, il y a un ménage à faire, c'est une sertitude, mais il faut faire attention pour les personnages. Comme j'ai expliquer dans ma premières intervention. Je vais m'occuper de cela. Grâce à toi j'ai réaliser à un t-elle point que les catégories sont légèrement chaostique dans certains cas. Matrix76 12 février 2007 à 22:40 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Spécialité culinaire de fiction

Désolé que tu ais prisma réponse comme une agression, ce n'était pas le but. Ce que je dis a propos de la justification des avis, et de leur possible invalidité est valable pour ton avis comme pour ceux des avis de suppression et j'ai bien vu quecertain des avis pour la suppression sont tout autant idéologique et ne sont donc pas justifié. Respecter un avis n'est absoluement pas incompatible avec le fait de demander plus d'explication, c'etait le but de mon intervention dans ta discution avec GL que je trouve d'un ton déplacé, il est toutafait normal de discuter des avis des autre contributeur, c'est uniquement ce que je voullais signaler. Enfin, comme tu a pu le voir j'ai donné mon avis pour la conservation, donc je ne vois pas pourquoi tu m'accuse de ne pas suporter les avis opposé au mien, mon intervention n'a rien d'une ttaque personel mais est simplement un rappel que le debat doit rester ouvert et qu'il n'y a aucune raison de s'offusquer qu'un utilisateur réagisse a ton avis. j'espere que l'on se comprend, il n'y a aucune agression dans ma remarque. Tieum512 18 février 2007 à 14:49 (CET)

Démon

Bonjour, hier j'ai décatégorisé les articles de la catégorie "démon de fiction", jugeant cette cat. inadéquate. Je viens de voir que tu m'as révertée : aurais-tu l'obligeance de m'expliquer pourquoi ? Qu'on fasse une sous-cat. "démon biblique" dans la cat. démon, pourquoi pas : c'est neutre, vérifiable... mais "démon de fiction", à côté de "démon biblique", ça sous-entend 1) Qu'il existe des démons pas de fiction (c'est ce à quoi mon propre commentaire de modif faisait allusion), or c'est un point de vue ('faut croire aux démons), 2) que les démons de la bible ne sont pas des démons de fiction (c'est un autre point de vue : il faut admettre que la bible n'est pas une oeuvre de fiction). Si tu souhaites créer des cats. "démon de Marvel" ou "démon de BD" (auquel cas il faudrait préciser : dont la première mention est dans une BD), libre à toi, mais cette catégorie "démon de fiction" me pose problème. Qu'en penses-tu ? Cordialement, Esprit Fugace causer 26 février 2007 à 12:29 (CET)

<mode gamin> bah, un prêté pour un rendu, c'est ça ? je n'ai pas prévenu que je supprimais, tu n'as pas prévu que tu rétablissais... </mode gamin off> Sérieusement, je crois qu'on a un problème de point de vue, tout les deux. De ton point de vue, cat. de fiction à côté de cat. biblique, les deux sous-cat. de démon, c'est neutre, alors que du mien une seule cat., avec éventuellement une sous-cat. biblique, c'est plus neutre. Mettre explicitement une catégorie "démon de fiction" en parallèle avec une catégorie "démon biblique" me semble accréditer nettement l'idée que les démons bibliques ne sont pas "de fiction". Si tu évites de froisser les chrétiens avec ta formulation, tu froisses les athées, ce n'est pas forcément mieux. Il me semble que supprimer cette cat. ne froisse aucune sensibilité. De plus, parmi les article que j'avais décatégorisé se trouvaient des dieux aztèques et égyptiens, par exemple : ce qui place ces religions parmi les fictions et donne l'avantage à la religion chrétienne. J'apprécie que tu ne m'aies pas révertée dans ces cas-là, d'ailleurs, mais ça ne fait que souligner à mes yeux le point de vue parcellaire que représente "démon de fiction" : on peut mettre une sous-cat pour chaque religion (s'il y a assez de démons pour que ça en vaille la peine), mais certains articles risquent de se retrouver également dans les deux catégories, la culture judéo-chrétienne ayant souvent servie de source d'inspiration pour des fictions (ex : Furfur, démon biblique présent dans l'oeuvre de fiction INS/MV avec un caractère différent, mais en lien avec sa source d'inspiration). Si tu n'es toujours pas d'accord, penses-tu qu'il serait utile de demander un troisième point de vue ? Cordialement, Esprit Fugace causer 26 février 2007 à 20:03 (CET)

Je ne sais pas si vous avez besoin d'un troisième avis, mais il y a bien une différence entre démon et démon de fiction. C'est la même différence qu'il y a entre religion et religion de fiction ou entre ville et ville imaginaire. dans le premier cas, c'est une créature appartenant à un bestiaire créé par/pour une religion avec des gens qui y croient où qui font semblant d'y croire. Dans l'autre cas c'est un personnage créé par un auteur qu'il a placé dans une histoire, ce démon étant vrai ou non dans le contexte de son histoire, mais sans prétention de rattachement au monde réel où à une religion existante. Il y a donc une différence fondamentale entre les démons de la Bible et ceux de Marvel.

Cela dit, à l'époque où les gens croyaient aux démons, il suffisait qu'un auteur en créée un dans un texte populaire pour qu'ils devienne réel pour les lecteurs. Les démons qui sont cités dans les évangiles apocryphes par exemple, sont-ils ils de fiction ou pas de fiction? Il faut bien reconnaître que parfois la différence est difficile à faire. Dunwich 4 mars 2007 à 23:13 (CET)

Moi aussi, j'avais créé cette catégorie sur le même principe. En plus, je ne consulte pas trop les pages qui ne sont pas de la fiction sur Wikipédia. Dans mon esprit c'était clair, une catégorie:bidule de fiction ne comprend que des articles liés au cinéma, bd, télévision, romans. Où l'auteur est identifiable. Je n'avais aucune envie d'intégrer les religions, ça n'a aucun rapport et ça ne peut qu'attirer des polémiques sans fin. D'ailleurs, les religions ne sont pas sous-catégorisées dans la catégorie:fiction. Si tu veux laisser un message: Discussion catégorie:Démon de fiction/Suppression. Bonne soirée!--Guil2027 4 mars 2007 à 23:27 (CET)

Format des guides d'épisodes

Bonjour Guil2027

J'ai vu que tu apportais des modification à Prison Break : saison 2, et c'est très bien, mais je vois que tu mets les noms de personnages en italique dans la section invité, alors que le modèle prévoit qu'ils restent en romain. C'est d'ailleurs normalement le cas de tous les autres guide. Est-ce que tu fais exprès ou bien est-ce une inadvertance ? Dunwich 4 mars 2007 à 23:17 (CET)

Désolée, je ne savais pas! J'ai vu que certains noms étaient en italique et j'ai continué. Le pire, c'est que c'était peut-être moi qui les avais mis en italique! Je ne m'en souviens plus. Pas de problème, je vais rectifier.--Guil2027 4 mars 2007 à 23:27 (CET)

Heavy metal en ADQ

Bonjour,

Je t'invite à relire l'article heavy metal car depuis pas mal de temps celui-ci (qui est en passe de devenir un AdQ) à été modifié et je crois qu'il repond à présent à tes attentes (celle du sourcage en particulier). En espérant que tu modifie ton vote,

Bonne soirée, Julio75 5 mars 2007 à 21:52 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Christian Chavrier

La décision de cette PàS fait débat: supprimée alors qu'il n'y avait pas de consensus clair et 36h avant la fin de la procédure. Le processus est donc rétabli pour 5 jours et j'invite tous ceux qui ont participé au vote par le passé - quelque soit leur vote - à revenir lire l'évolution des argumentations et - si le besoin se fait ressentir - à reformuler leurs propres arguments, voire à modifier leur vote. Merci de votre compréhension. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 07:49 (CET)

!

Merci pour votre réaction... Daniel Fattore 12 mars 2007 à 18:39 (CET)

Pym (rép.)

Bonsoir, et merci beaucoup pour ces compliments.
Je crois aussi qu'à l'heure actuelle l'article sur Pym peut, à certains points de vue, être proposé comme modèle pour les articles portant sur les oeuvres littéraires. La meilleure chose que l'on puisse souhaiter, c'est qu'il ne le reste pas longtemps et qu'il soit surpassé par d'autres articles bien meilleurs, et qui surtout porteront sur des oeuvres plus importantes de la littérature mondiale.
Je suis plutôt optimiste sur le premier point, mais je le suis un peu moins sur le second, du moins à court terme (faire l'équivalent de ce que j'ai fait avec Pym pour Les Misérables, par exemple, ou pour La Divine comédie, c'est quand même un travail autrement considérable que celui que j'ai eu à fournir.) Mais bon, soyons patients, nous avons le temps pour nous.
Bonne soirée en tout cas et encore merci pour ces mots encourageants.--Loudon dodd 15 mars 2007 à 23:40 (CET)

Timbre ST

Salut,

Qu'est-ce que tu appelles les liens rouges ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mars 2007 à 22:02 (CET)

Je n'avais corrigé que les inclusions dans les modèles, et comme la mise à jour des inclusions d'image est asynchrone je n'avais pas pu repérer les articles concernés au cas par cas. Maintenant c'est corrigé, merci de me l'avoir signalé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mars 2007 à 22:41 (CET)

Merci

Salut et Merci beaucoup pour ta remarque sur le bistro.

Ca fait rudement plaisir! Ico83 Bla ? 20 mars 2007 à 12:12 (CET)

John Doe (épisode de Prison Break)

Salut Guil ! J'ai commencé à faire le résumé de l'épisode de Prison Break. Comme t'es la spécialiste , pourrais-tu vérifier s'il n'y a pas trop d'erreur et améliorer la mise en page ?

Merci !--Heynoun 21 mars 2007 à 18:08 (CET)

Juste un p'tit mot pour te signaler que je m'étais trompé d'épisode. Le résumé était en fait celui de Bolshoi Booze (épisode de Prison Break). J'ai tout redéplacé. Heureusement qu'il n'était pas fait non plus, sinon j'aurais eu la rage ! --Heynoun 22 mars 2007 à 13:26 (CET)

Évaluation des suppressions

Une proposition douce, incomplète et endormie qui pourrait être relue. — Lib=Bleue ^{— bla bla} 24 mars 2007 à 18:51 (CET)

Prison Break

Bonsoir, avant d'être agressif, apprenez qu'il existe un modèle {{en cours}} que vous pouvez apposer sur l'article pour éviter ce genre de conflit. Je constate un modèle d'infobox n'existant pas, je supprime, rien de plus normal. Merci de votre compréhension et continuons à travailler dans le calme et la bonne humeur, merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mars 2007 à 23:00 (CEST)

Ma réaction est justifiée, je suis en train de créer une nouvelle infobox en prévisualisation depuis tout à l'heure et j'ai beaucoup de mal, ça me prend la tête. J'ai mis ce lien en attendant (ça faisait à peine 5 minutes qu'il était là). Ça me paraît quand même plus qu'évident que quelqu'un ne l'avait pas mis par hasard, en plus je dois rajouter du texte. POSE la question avant d'effacer et tu auras une réponse tout à fait charmante. Merci et bonne soirée.--Guil2027 29 mars 2007 à 23:08 (CEST)

Créez une page de test de style Utilisateur:Guil2027/test et personne ne vous enbettera. « Ça me paraît quand même plus qu'évident que quelqu'un ne l'avait pas mis par hasard » --- permettez-moi de vous contredire vu le nombre monumental de vandalisme sur wikipédia, on peut s'attendre à tout. Amicalement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mars 2007 à 23:11 (CEST)