Discussion:Christian Chavrier/Admissibilité

Discussion prolongée de 5 jours (jusqu'au dimanche 11 à 20h30). Romary 6 mars 2007 à 20:34 (CET)

L'admissibilité de la page « Christian Chavrier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Christian Chavrier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christian Chavrier}} sur leur page de discussion.

Traité par Clem23 11 mars 2007 à 22:26 (CET) -->Page supprimée : nette majorité pour la suppression, 60% au total et 68% depuis la restauration de la page.

Christian Chavrier

Proposé par : (:Julien:) ✒ 20 février 2007 à 10:14 (CET)

Candidat eclair à la présidentielle (s'est désisté devant le grand intérêt populaire pour sa candidature), président d'un parti fantomatique. Jamais élu.

page supprimée 36 heures avant échéance, ce n'est pas trop normal avec seulement trois votes d'écart mais bon. :-/ Bon, avec tout ça, je n'aurais pas trop compris la suppression de l'article concernant Chritian Chavrier, en tant que personnalité politique connue de ceux qui s'intéresse un minimum à la politique, à la direction du parti fédéraliste et dans l'équipe de campagne de François Bayrou, il avait la notoriété suffisante et rentrait dans les critères. :-/ GabrieL 6 mars 2007 à 02:08 (CET)

J'ai fait une demande de restauration pour suppression abusive en me basant sur les règles des PàS (si pas consensus clair=conservation). GL s'en est rapidement plaint de manière plutôt agressive mais Romary a considéré ma demande avec sympathie. On verra ce que ça va donner. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 06:54 (CET)

Je m'associe à cette demande de restauration, il n'y a pas vraiment eu un consensus pour la suppression et il y a eu des arguments qui n'avaient rien de fantaisiste pour la conservation. --Pgreenfinch 6 mars 2007 à 14:08 (CET)

Je restaure l'article et re-ouvre cette PàS. J'ai effectivement supprimer l'article un peu avant l'échéance. C'est extrêmement involontaire, je me suis emmêlé les crayons dans les dates. Manifestement, au moins 3 ou 4 personnes demandent cette réouverture. Je propose de la laisser ouverte 5 jours de plus soit jusqu'au dimanche 11 20h30. Je mets quand même deux petites conditions, que ce ne soit pas un prétexte pour rameuter de manière sélective des votants (un appel neutre à participer n'est à mes yeux pas un problème) et que la décision qui sera prise par un administrateur à l'issu de la procédure soit respectée. J'en profite pour signaler que sur le bulletin des administrateurs après consultations, plusieurs administrateur ont indiquées est d'accord avec ma décision. Enfin, je ne réouvrirais pas systématiquement une PàS, mais il est vrai que celle-ci était un peu tangente.

Discussions

Google nous informe : Un total d'environ 46 200 pour "Christian Chavrier"

Dont 361 réels. keriluamox (d · c) 27 février 2007 à 21:29 (CET)

Il y a souvent quelque chose qui me chiffone dans ce genre de PàS et j'essaie inlassablement de comprendre. Partons des constats:

• Le type en question est peu connu (différent de "pas connu du tout").
• Le type en question a tout de même eu des articles, dépêches AFP, reportages, débats télé... même s'il fait partie de ces petits candidats (ou ex-candidats) qui ne bénéficient pas des spots médiatiques.
• Un nombre non négligeable de personnes ont donc pu entendre parler de lui et une partie d'entre eux peut avoir envie de trouver des infos sur lui.
• Wikipédia doit informer.

Partant de là, en quoi un article sur cette personne est-il gênant? On va encore m'accuser de faire des procès d'intention mais franchement je n'y vois que de l'étroitesse d'esprit (à travers une apparente incapacité à comprendre que ça puisse intéresser ne serait-ce qu'un minorité). Est-ce qu'on veut que WP se limite à des sujets hypra-connus sur lesquels il est ultra-facile de trouver des infos? Perso ce n'est pas ma vision de WP... C'est un mystère que je ne parviens pas à résoudre. Ce n'est pas une question d'incompréhension personnelle des arguments des autres, c'est plutôt le contraire: je ne comprends pas que les autres n'intègrent pas les intérêts qui ne sont pas les siens (je précise que perso, ce type je m'en fous assez mais je comprends que d'autres sont dans le cas contraire). Si vous arrivez à me faire comprendre, bravo (mais faites-le avec calme et courtoisie merci!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 16:05 (CET)

Pas de source indépendante disponible = pas de biographie neutre et vérifiable possible. C'est relativement simple à comprendre, non ? GL 27 février 2007 à 16:30 (CET)

Tiens donc! Et pourquoi cette raison (qui apparaît beaucoup plus sensée) n'est que trop rarement évoquée dans les arguments suppressionistes? (en tout cas pas ici). Le problème, c'est aussi la notion de sources et de neutralité. En quoi un article de journal, par exemple, est-il forcément moins neutre que le site du parti fédéraliste? Comment peut-on aussi cerner le sérieux d'une source secondaire? Je m'explique: si on trouve confirmation des infos de l'article ailleurs (un article de journal par exemple), comment savoir d'où les infos en question proviennent? Est-ce que ça ne pourrait pas être purement copié... du site du parti?! Bref, on tourne en rond. Les vraies sources au sens historiques du terme sont des sources primaires comme le serait par exemple le livret de famille du type en question. Bref, si on n'accepte que des sources vérifiables, ça ne rentre pas trop dans les critères puisque je défie quelqu'un de se procurer son livret de famille! En gros, je suis généralement pour la présence de références diverses, pour croiser les infos, etc, mais il faut être objectif: on n'écrirait pas grand chose sur WP (ni ailleurs) si on était ultra-strict sur les sources ou sur la neutralité. (en gros on serait peut-être resté à des descriptions lapidaires du style "une pomme est un fruit"!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 19:44 (CET)

Si tu n'es pas d'accord avec les principes de base de Wikipédia, tu peux créer ta propre encyclopédie/base de données de livrets de famille. D'ici là : WP:TI, WP:V et WP:NPdV. GL 27 février 2007 à 20:36 (CET)

Je ne conteste pas les principes de base de WP. Amha ce sont des garde-fous nécessaires. Mais il reste de nombreux points trop flous et d'autres qui restent partiellement aveugles face à la réalité de certaines choses. (si tu es assez intéressé - et ouvert à la discussion sans mépris - pour connaîre mes réflexions, elles sont sur mon profil). En tout cas je n'ai jamais eu l'intention de désorganiser WP bien au contraire (j'ai absolument horreur des conflits de tout genre!). Bref, si on applique strictement les principes de WP (dont les intentions sont, je le répète, totalement légitimes et louables), on peut amha supprimer 90% de ce qui constitue actuellement WP... donc réduire WP à une peau de chagrin peu intéressante! Est-il d'ailleurs possible de discuter des principes ou sont-ils définitivement arrêtés? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 28 février 2007 à 10:23 (CET)

Bigre, les principes de base. Le bon sens n'en est pas un ? --Pgreenfinch 27 février 2007 à 20:44 (CET)

Apparemment pas. GL 27 février 2007 à 22:10 (CET)

Ne me dites pas qu'il aurait fait l'objet d'une PaS --Pgreenfinch 27 février 2007 à 23:16 (CET)

Lol. Un peu d'humour fait du bien (je devrais éviter de l'oublier sur WP, ça rend les discussions beaucoup plus zen!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 28 février 2007 à 10:23 (CET)

Pour rappel, les critères d'admissibilité des personnalités politiques sont le respect d'une des conditions suivantes :

1. est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;
2. est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, de canton suisse, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires ;
3. est ou a été élu maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elle compte plus de 100 000 habitants) ;
4. est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.

Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple : conseil départemental en France) mais pas d'un article séparé.

Ces critères sont évidemment à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.

Boretti 27 février 2007 à 19:59 (CET)

participation à l'appareil dirigeant d'un parti important,
ou direction d'un parti non marginal
==> Il est quand même président du Parti Fédéraliste
et membre de l'équipe de campagne de François Bayrou,
n'est-ce pas suffisant ?
À partir du moment où le Parti Fédéraliste est sur Wikipédia,
ce n'est pas un parti marginal... GabrieL 2 mars 2007 à 12:42 (CET)

Tout à fait d'accord. J'ai beau faire un effort, je ne vois toujours pas en quoi les arguments suppressionistes sont légitimes dans ce cas précis. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 mars 2007 à 13:02 (CET)

Moi j'ai beau faire un effort c'est le « raisonnement le parti est sur Wikipédia donc ses dirigeant aussi » (ou dans un autre genre « l'auteur est sur Wikipédia donc le moindre de ses bouquins doit avoir un article ») qui me parait sans fondement. GL 2 mars 2007 à 13:19 (CET)

Ce que souligne GabrieL et qui est intéressant c'est de se demander s'il n'y a pas contradiction d'accepter les présidents de partis non marginaux et d'accpeter des articles sur des partis que certains considèrent marginaux! Si le parti fédéraliste est considéré marginal, pourquoi a-t-il un article WP? S'il ne l'est pas, pourquoi son président n'a pas le droit à un article? On peut tout de même s'interroger sur cette apparente contradiction, non? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 mars 2007 à 13:23 (CET)

On peut toujours s'interroger mais je ne vois pas de contradiction. Si on retourne au point de départ (l'existence de sources pour croiser/vérifier les informations), on comprend assez facilement qu'on peut trouver de multiples biographies des principaux représentants des plus gros partis (mettons Léon Blum), des monographie ou des articles sur l'histoire ou certains personnages de partis plus marginaux (mettons Alain Krivine), quelques textes sur des partis moins connus (en continuant vers la gauche, l'Organisation communiste internationaliste), etc. Il n'y a aucune raison de croire que le fait qu'un parti soit suffisamment notable pour avoir un article implique qu'il y ait de la matière pour chacun de ses présidents ou qu'il y ait un rapport entre l'intérêt que les historiens portent à De Gaulle et celui qu'ils portent à Emgann. Si quelqu'un a travaillé sur le second thème tant mieux, sinon tant pis. Encore une fois, il faut se garder des fausses analogies (si on a un article sur un président de parti, il en faut un sur chaque président de parti) ou des considérations d'équité politique. Un article n'est pas une récompense pour ce monsieur, c'est une synthèse des publications le concernant. Encore faut-il que ces publications existent pour alimenter l'article… GL 2 mars 2007 à 16:15 (CET)

GL, tu ne relèves pas qu'il n'est pas simplement président de ce parti mais aussi un temps candidat s'étant retiré malgré ses 410 et quelques signatures (il aura atteint les 500, vu le temps qui lui restait quand il s'est retiré) et qu'il est maintenant de l'équipe de campagne de François Bayrou, troisième homme dans les sondages. GabrieL 2 mars 2007 à 16:57 (CET)

Non effectivement, ça m'est complétement égal. Je crois que c'est que je cherche à dire depuis le début. La seule question qui compte c'est « où sont les sources exploitables ? » et pas « est-ce que j'en ai entendu parler à la radio pour telle et telle raison ? » D'autant plus que ma réponse ci-dessus ne concerne pas seulement Christian Chavrier en particulier mais aussi tous les arguments du genre « équité entre parti », « si le parti X a un article, alors son président aussi » et « non à la censure contre le courant fédéraliste ». GL 2 mars 2007 à 17:39 (CET)

Discussions (suite après le report de la décision)

Quelles ont été les raisons de la demande de suppression de l'article ?

1. Candidat eclair à la présidentielle.

   Si "eclair" justifie la demande de suppression, on peut la démentir, Christian Chavrier a été porté candidat par son parti le 11 février 2006 et s'est rallié uniquement le 14 février 2007 à la candidature de François Bayrou, soit près d'un an et trois jours.

2. (s'est désisté devant le grand intérêt populaire pour sa candidature).

   si c'est ironique, on peut rappeler que la candidature de Christian Chavrier pouvait au 14 février 2007 prétendre de 419 parrainages de grands électeurs, soit bien plus que de nombreux candidats largement plus suivis par les médias. Rappelons aussi qu'à la mi-janvier, Christian Chavrier a ausi été l'inivté de France Europe Express, l'une des principales émissions politiques de radio (sur France Info) et de télévision (sur France 3). On peut dire aussi que la candidature de Christian Chavrier et ses idées ont eu l'intérêt de séduire François Bayrou qui l'a intégré à son équipe de campagne "sur les questions européennes, la régionalisation, les nouvelles solidarités, le tourisme et la mer".

3. président d'un parti fantomatique.

   Le parti fédéraliste n'est pas un parti fantomatique, il a été présent aux élections européennes (1999, 2004), régionales (1998, 2001, 2004) et législatives (2002) sans compter des municipales. Il sera donc aussi présent à la présidentielle par l'intermédiaire de l'équiupe de campagne de François Bayrou.

Quelles sont les raisons qui ont porté certains à voter pour sa suppression ?

1. un pseudo manque de notoriété.

   La notoriété ne doit pas se compter au nombre de contributeurs wikipédiens le connaissant mais au nombre d'utilisateurs wikipédiens susceptibles de consulter l'article pour chercher des informations. La simple couverture médiatique du ralliement de sa candidature à François Bayrou qui a été relativement importante devrait déjà suffire à noter que la notoriété est suffisante. On peut aussi noter l'outil Wikipédia qui note 43 700 réponses pour Christian Chavrier ou Chavrier Christian. Antoine Sfeir, à la tête de son comité de soutien, a aussi son article sur Wikipédia.

2. un manquement aux critères d'admissibilité.

   Les critères généraux sont respectés : légalité, pertinence, notions encyclopédiques, neutralité, vérifiabilité... les critères spécifiques aux personnalités politiques sont, elles, au nombre de cinq, Christian Chavrier ne rentre pas de manière évidente dans les deux premiers critères, les deux suivants sont à la limite : "participation à l'appareil dirigeant d'un parti important, ou direction d'un parti non marginal ;", Christian Chavrier s'occupe de cinq sujets majeurs de la campagne d'un homme regroupant actuellement un cinquième des intentions de vote dans les sondages pour la présidentielle, représentant du roisième parti de France, Christian Chavrier est aussi président d'un parti présent dans les la majorité des élections nationales depuis près de dix ans, ce parti se situe également en plein centre des idées politiques et ne véhicule pas des idées marginales. "animation d'un groupe de réflexion politique notoire ("thinktank")", ce même parti est un parti dont les idées sont largement suivies, dans le sens où du PS à l'UMP en passant par l'UDF, les autres partis majeurs s'intéressent aux questions soulevés par ce parti dont Christian Chavrier est un des principaux animateurs. Pour ce qui est du dernier critère, je pense y avoir déjà répondu et cela me semble le point qui pose le moins de problèmes par rapport à ceux qui s'intéressent aux idées politiques des différents mouvements, la notoriété de Christian Chavrier est bien sûr nationale (et même européenne par ses idées si on va chercher loin). On peut rappeler aussi, comme sur la page sur les critères d'admissibilité que "ces critères sont évidemment à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides."

3. la présentation de l'article : cela ressemble à un cévé.

   bah, cela, ça se change facilement. Chaque article de la Wikipédia aurait pu être supprimé à un moment donné sous de tels prétextes.

Je tiens aussi à souligner qu'il n'y a aucun rapport entre les arguments présentés par la personne qui a demandé la suppression de l'article et entre ceux présentés par ceux qui ontsoutenu cette suppression GabrieL 6 mars 2007 à 23:08 (CET)

Tu peux monter en épingle tant que tu veux sa récupération par Bayrou, le fait est qu'il n'y a toujours aucune source à part son propre site et rien de substantiel à dire au-delà de son CV et des péripéties de sa campagne présidentielle. C'est le rapport que tu cherches entre tous les arguments. GL 6 mars 2007 à 23:28 (CET)

???? "aucune source à part son propre site et rien de substantiel à dire au-delà de son CV et des péripéties de sa campagne présidentielle." Ce n'est pas très vrai ce que tu dis. Ce qu'il faut juste savoir, c'est que la taille de l'article sur Wikipédia est juste en proportion de ce qui est important de savoir sur lui ; une courte biographie, les idées défendues, les courants proches et les péripéties de sa compagne présidentielle, oui, c'est un plus pour Wikipédia pour une raison simple, en cas de suppression de l'article, celui-ci serait probablement rédigé de nouveau à partir de rien dans les semaines qui suivent par un nouveau contributeur à Wikipédia n'ayant pas pris part à cette présente discussion et s'étonnant de l'absence d'un tel article. Et puis les sites indépendants citant Christian Chavrier ne sont pas négligeables, "seulement" plusieurs dizaines de milliers de réponses (mais Christian Chavrier est si puissant que c'est lui-même qui les aurait écrits, c'est ça que tu veux dire ?), Tu sais, la vie pipeul des hommes politiques doit se limiter qu'à un très faible pourcentage des biographies de l'encyclopédie. GabrieL 6 mars 2007 à 23:47 (CET)

GL ne comprend pas ces arguments, tu te fatigues pour rien GabrieL (tiens, y a GL des deux côtés de ton nom!!!). Il ne comprend pas non plus qu'il est ultra trop strict par rapport à ses exigences (mais c'est malheureusement son droit!). Bref, discuter avec GL est une impasse (en tout cas sur ce sujet). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 08:19 (CET)

Des « milliers » de sites citant un bonhomme ce n'est pas une source. Mais remarque que j'aurais pu beaucoup plus facilement changer d'avis sur ce cas limite si tu ne pourrissais pas chaque discussion de tirades hors-sujets, pleines de mépris pour les arguments que tu ne comprends pas. GL 8 mars 2007 à 13:56 (CET)

Quand j'ai appris dans la presse que Christian Chavrier rejoingnait Bayrou, je ne savais pas qui c'était, je suis venu sur WP, et j'étais content de trouver cet article. MARRE des suppressions maladives ! Laissez nous respirer ! Si vous ne voulez pas lire cet article, laissez les autres le faire. Christian Chavrier est un homme connu des médias. C'est justement parce-qu'il n'est pas trés connu du public que c'est important qu'il y est un article dans WP. Alexandref 8 mars 2007 à 01:51 (CET)

Par fair-play...

...j'ai posté un message identique sur les pages de discussions de tous ceux qui avaient donné leurs avis avant la relance de la procédure, quelque soit leur opinion (à part GabrieL et GL dont les interventions ci-dessus m'ont assuré qu'ils étaient au courant). Il ne s'agit pas de lobbying mais d'un bon sens: ceux qui ont voté avant que le débat s'emballe peuvent changer d'avis et apporter leur contribution à l'argumentation (tous n'ont pas cette page en suivi!). Je mettrais aussi un message sur le bistro car amha le débat que cette PàS provoque nécessite un appel à avis, à arguments, voire à sources. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 08:19 (CET)

Très bonne idée et le message respecte parfaitement la condition que j'avais émise. Que le débat soit beau et constructif. Romary 7 mars 2007 à 08:34 (CET)

Oui parce que c'est le problème pour certains "argumenteurs": ils s'énervent facilement sans être constructif du tout (je n'évoquerait pas de nom mais certains comprendront peut-être de qui je parle...) Ma question ci-dessous est aussi destinée à réfléchir ensemble de manière constructive à la résolution d'un problème particulier qui bloque tout! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 08:43 (CET)

Parti fédéraliste = parti marginal?

En lisant les divers arguments, c'est aussi là que ça coince. Certains disent que c'est marginal (pas d'élus...) d'autres que non (présent sur la scène politique ne veut pas dire avoir des élus...). Bref, il n'y a déjà pas de consensus sur cela, comment en trouver sur Chavrier?! Certains pensent aussi que les infos sur Chavrier pourraient être incluses dans l'article du parti, ce qui pose une question: peut-on décemment indiquer toutes les infos de l'article (qui est certes court mais qui constitueraient sûrement une masse disproportionnée dans l'article du parti). Si on fait ça, on peut donc faire de même pour tous les anciens présidents et à terme l'article risque d'être trop gros... donc de nécessiter des articles connexes pour les présidents du parti! Cad un retour à l'article Christian Chavrier mais aussi des anciens qui ont encore moins d'importance! Bref, je veux bien essayer cette solution mais ce serait bien aussi d'avoir des avis sur ce sujet. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 08:19 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Non, non et non! Faut arrêter de vouloir tout supprimer! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 février 2007 à 10:18 (CET)

   Ça c'est de l'argument :D Y'en a qui auraient parlé de nos critères sur les personnalités politiques ou de représentativité ou de l'importance de la personne mais là c'est de la dialectique de haut vol. Je suis fait, coincé, vaincu. (:Julien:) ✒ 20 février 2007 à 10:22 (CET)

   Ouais j'avoue, j'ai pas argumenté du tout! Donc voilà: président d'un parti qui soutient le fédéralisme (rare en France), soutenu par Antoine Sfeir (c'est pas rien), raliement relativement médiatisé à Bayrou pour 2007... Certes c'est un gars relativement mineur mais pas négligeable amha. Voilà, on peut ne pas être d'accord mais au moins j'ai plus ou moins argumenté! --TwoWings (jraf)^{Wanna talk? ;-)} 20 février 2007 à 11:20 (CET)

2.  Conserver En quoi ce parti, qui a une histoire à la différence de groupuscules créées pour l'occasion, serait fantomatique? Et qui connait d'autre partis en france promouvant le fédéralisme ? Cette tendance devrait être muselée ? --Pgreenfinch 20 février 2007 à 10:57 (CET)

   En fait j'ai dû mal m'exprimer mais la PàS n'est pas sur le parti fédéraliste mais sur Christian Chavrier. Et sinon non Wikipédia ne cherche pas å censurer/museler/brimer/... le Parti fédéraliste. (:Julien:) ✒ 20 février 2007 à 11:19 (CET)

   Cela ne m'a pas échappé, mais si le parti mérite un article, comment pourrait-on expliquer une absence d'info sur son président ? --Pgreenfinch 20 février 2007 à 15:32 (CET)

   S’il n’est connu que comme président d’un parti marginal qui remplit lui-même à peine l’admissibilité, on pourrait tout autant imaginer que les infos sur le président se trouvent dans l’article sur le parti… keriluamox (d · c) 20 février 2007 à 15:45 (CET)

   Mais tu imagines la taille que pourrait prendre l'article si on met le même nombre d'infos/données sur chaque président du parti en question dans l'article du parti? En plus, ce que tu dis signifie que les infos de l'article sont tout à fait acceptables sur WP mais que le seul problème serait d'avoir un article à part (alors que cela permet a priori de désengorger un article). Mais bon au pire, OK, faisons ça, incluons les infos dans l'article du parti et quand l'article sera beaucoup trop gros... on recréera un article à part! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 28 février 2007 à 10:41 (CET)

3.  Conserver tout à fait d'accord avec TwoWings. BARBARE42 20 février 2007 à 23:11 (CET)
4.  Conserver D'abord c'est une page qui a une certaine anicienneté, ce qui lui confère une certaine légitmité. Ensuite, après une recherche sur google il a une notoriété importante, avec plusieurs coupures de presse, des interventions dans des médias télévisés et une invitation dans France Europe Express. Il était le plus important "petits candidats" et son parti a une notoriété assez importante. Ensuite, il s'est rallier à Bayrou et est entrer dans son staff de campagne et à donc une sorte de "reconnaissance". Il n'a pas moins de légitimité que le Parti des Travailleurs, Pierre Boussel, le SCALP, Serge Ayoub, Rassemblement étudiant de droite... Mikelas 21 février 2007 à 17:36 (CET)
5.  Conserver Les arguments des suppresseurs montre vraiment le serieux de leur accusation : "SAUF ERREUR, il est...", "me SEMBLE anecdotique", "Je vois mal..."-> sous-entendu, "je sais pas trop". Christian Chavrier est un homme connu des médias. Si vous ne voulez pas lire cet article, laissez les autres le faire. C'est justement parce-qu'il n'est pas trés connu du public que qui est important qu'il y est un article. Moi-même, quand j'ai appris dans la presse que Christian Chavrier rejoingnait Bayrou, je ne savais pas qui c'était, je suis venu sur WP, et j'étais content de trouver cet article. MARRE MARRE MARRE DES SUPPRESSIONS inconsiderés et infondés qui, je trouve, ont des tendances "purificatrices" ! Alexandref 22 février 2007 à 10:53 (CET)
6.  Conserver Président d'une association régulièrement présente dans la vie politique française. Chris93 26 février 2007 à 04:49 (CET)
7.  Conserver Les médias en ont parlé et l'UDF a salué ce ralliement. Le critère de notoriété est donc rempli, surtout vis-à-vis du dirigeant d'un parti politique qui, s'il n'est pas très représenté, est néanmoins présent depuis un moment dans le paysage politique français. Il y a sans doute d'autres pages à supprimer, àmha ... --Jospe 27 février 2007 à 13:51 (CET)
8.  Conserver, aucune raison de supprimer. Ollamh 27 février 2007 à 14:00 (CET)
9.  Conserver, mérite à mon avis un article Svartkell - ? 27 février 2007 à 14:48 (CET)
10. la notoriété me semble légèrement au dessus des critères. Turb 27 février 2007 à 16:18 (CET)
11.  Conserver, J'imagine que quelqu'un qui s'intéresse à la politique peut tout à fait être amené à rechercher des informations sur lui. Donc la présence de la page dans wp me semble pertinente. --Ouicoude 27 février 2007 à 16:32 (CET)
12.  Conserver c'est quand même le président du parti fédéraliste. GabrieL 27 février 2007 à 18:35 (CET)
13.  Conserver Fabusnow 27 février 2007 à 19:42 (CET)
14.  Conserver Connu ! Avait pratiquement ses 500 signatures, mais à préférer se rallier à Bayrou — Kyle_the_hacker ¿! le 27 février 2007 à 21:12 (CET)
15.  Conserver, notoriété suffisante. --Guil2027 27 février 2007 à 23:46 (CET)

     Conserver, connu - au moins dans les cercles politiques. Pierre73 2 mars 2007 à 15:56 (CET) (vote invalide, pas assez de contributions, Boretti 3 mars 2007 à 22:05 (CET)) (ah oui... 50 à la création de la PàS, pas à la participation. OK. Pierre73 7 mars 2007 à 10:43 (CET))

16.  Conserver, L'article peut être étoffé mais je trouve toujours dommage de supprimer un article. Iq 3 mars 2007 à 22:05
17.  Conserver Président du parti fédéraliste. pixeltoo⇪員 6 mars 2007 à 20:44 (CET)
18.  Conserver critère rempli : à la direction d'un parti non marginal. Sakh ▪ => 6 mars 2007 à 23:23 (CET)
19.  Conserver de justesse, mais le format CV de cet article est lamentable. --Arnaudh 7 mars 2007 à 00:18 (CET)
20.  Conserver Il est quand même président d'un parti. Notoriété suffisante Matrix76 7 mars 2007 à 01:24 (CET)
21.  Conserver D'extrême justesse. Deux arguments que je ne reprends pas pour commencer : le nombre de signatures collectées, manifestement totalement bidonné (419 sans organisation sérieuse autour de soi ? Rions) et la participation à la campagne de Bayrou. Un que je ne reprends pas à regret : la « candidature » à la présidence de la République - les candidats marginaux c'est rigolo mais n'abusons pas (encore que celui-ci vaut bien un Rachid Nekkaz sans parler d'Ange Piccolo). Un que je reprends : la direction d'un parti non marginal, le Parti Fédéraliste. Certes ce parti est pratiquement microscopique aujourd'hui, tant en terme d'effectifs qu'en terme de visibilité médiatique, mais il a une existence sur la longue durée, et je n'hésiterais pas si elle était proposée à voter la conservation de l'article Jean-Philippe Allenbach. Donc me paraît avoir autant (ou aussi peu) sa place ici que François Fontan, Yves-Marie Adeline, Jean-François Touzé ou Léon Landini pour citer des dirigeants de partis n'atteignant aucun résultat électoral probant qui ont quand même leur article ici. Le tout fournissant un vote très nuancé, merci de me compter comme "moins d'un" votant (mais de toutes façons ça semble plié :-)). Touriste ✉ 7 mars 2007 à 13:39 (CET)
22.  Conserver l'article est mal écrit mais le gars répond aux critères. L'énergie passée au débat sur sa suppression prouve qu'on a suffisamment de bénévole éclairés et de motivés sur ce sujet pour que le nettoyage de cet article (NPOV, vérifiabilité des sources) ne pose pas de problème. Dunwich 7 mars 2007 à 13:51 (CET)
23.  Conserver Le dernier critère d'amissibilité des politiciens (notoriété minimalement régionale) est très largement rencontrée. --CarlJF 7 mars 2007 à 19:26 (CET)
24.  Conserver Divers arguments de TwoWings (jraf) m'ont convaincu. Vider l'encyclopédie est un non-sens. SalomonCeb 7 mars 2007 à 23:48 (CET)

     Conserver Un vote d'outremer. En fouillant internet, on voit un intérêt certain de la part des médias, du moins à court terme. Il est en plus le président d'un parti qu'on ne peut qualifier de marginal. Qui sait, il sera peut-être oublié dans un an, mais pour l'instant, et voilà la clé, on en parle (nous, et d'autres).Steve-Mtl 8 mars 2007 à 06:09 (CET) (Vote invalide, moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS, Boretti 8 mars 2007 à 18:55 (CET) )

Supprimer

1. (:Julien:) ✒ 20 février 2007 à 10:15 (CET)
2.  Supprimer En voilà un qui veut profiter de la notoriété de Christian Clavier ! DocteurCosmos 20 février 2007 à 10:28 (CET)
3. Sauf erreur, il est hors critères. Faut arrêter de vouloir conserver des trucs hors critères. Aucune source acceptable pour une encyclopédie n’a par ailleurs été apportée. keriluamox (d · c) 20 février 2007 à 10:32 (CET)
4.  Supprimer totalement hors critères --Rosier 20 février 2007 à 10:45 (CET)
5.  Supprimer Je vois mal comment le cadrer dans dans les |critères d'admissibilité concernant les personnalités politiques... --Sixsous 話 20 février 2007 à 11:39 (CET)

   Les critères en question sont les suivants :

   • participation à l'appareil dirigeant d'un parti important, ou direction d'un parti non marginal ; [...]
   • notoriété nationale, régionale, provinciale ou cantonale (au sens suisse). [...]

   Ces critères sont évidemment à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.

   Or, il ne s'agit point d'une exception car le PF n'est pas "marginal" et la notorité nationale est incontestable (voir les dépêches AFP rapportant son ralliement à Bayrou). Les critères sont donc remplis. --Jospe 27 février 2007 à 13:59 (CET)

   Bon c'est quand même un parti qui n'a jamais eu d'élu dans aucune élection alors c'est un peu marginal quand même, mais bon tout est une question d'interprétation. (:Julien:) ✒ 27 février 2007 à 15:11 (CET)

   Je connais bien ces critères, et je ne vois toujours pas comment cadrer Christian Chavrier dedans. Malgré ce que tu me dis, le PF n'est pas un parti important, mais marginal, et des dépêches AFP ne sont certainement pas garantes d'une notoriété nationale. --Sixsous 話 27 février 2007 à 20:50 (CET)

6.  Supprimer Idem Tej 20 février 2007 à 12:36(CET).
7.  Supprimer me semble anecdotique. Arnaudus 20 février 2007 à 15:50 (CET)

    Supprimer hors critère. Léopold Vil 20 février 2007 à 17:34 (CET) Vote invalide. keriluamox (d · c) 20 février 2007 à 17:41 (CET)

8.  Supprimer. Aucun intérêt encyclopédique. --PurpleHaze Bla³, le 21 février 2007 à 03:29 (CET)
9. Marre des procès d'intention et des votes politiques pour des articles manifestement hors critères. GL 27 février 2007 à 14:14 (CET)

   Procès d'intention? Non, c'est juste que le consensus n'est pas atteint et que les arguments pour la suppression ne sont pas très développés/sûrs. Vote politique? Non, je pense que les tenants de la conservation ne votent pas en fonction de leur sympathie politique (d'ailleurs, où est-elle visible ici?) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 14:23 (CET)

   Voter pour la conservation d'un article sur un sujet politique en accusant implicitement les autres de vouloir museler un parti est un vote politique. En fait, comme souvent, il ne s'agit pas d'un article satisfaisant les critères victime d'une censure politique mais au contraire d'un article manifestement anecdotique qui est protégé par des épouvantails et des procès d'intention. Il suffit de lire les arguments ci-dessus pour s'en rendre compte. GL 27 février 2007 à 14:32 (CET)

   Mais bon sang, ouvre les yeux! Ce que ces pseudo-procès d'intention veulent dire c'est qu'on ôte la possibilité qu'a WP de donner des infos sur des personnalités ou partis qui sont généralement méprisés ailleurs (médias...) sans pour autant être si anecdotique que ça. Les opinions de chacun n'ont rien à voir là-dedans! (Perso, j'ai déjà voté pour la conservation d'articles sur des gars extrémistes que je combats dans ma vie courante). Pour Chavrier, un simple coup d'oeil aux médias le jour où il s'est ralié à Bayrou ainsi qu'aux résultats d'une recherche google montrent déjà qu'il est loin d'être un type qui fait bêtement son auto-promo sur WP! Pour finir, arrête de voir seulement des procès d'intention, il y a aussi des arguments concrets pour la conservation. Y en a-t-il pour la suppression? Pas beaucoup... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 14:47 (CET)

   Qui a parlé d'auto-promo ? Comment Chavrier peut-il être à la fois « méprisé » par les médias et que les médias en parlent largement (il suffit d'un « simple coup d'oeil ») lors de son "ralliement" à FB ? Ces arguments ne tiennent pas. Il y a effectivement des arguments pour la conservation (Chris, Jospe) mais aussi pour la suppression (cf. supra). Maintenant jraf si ton objectif c'est de couiner au bistro et de venir faire le souk ici, ça ressemble à une tentative de désorganiser l'encyclopédie et nuit à la (très relative) sérénité des débats. (:Julien:) ✒ 27 février 2007 à 15:08 (CET)

   Blah blah blah. C'est toujours les mêmes accusations faciles chaque fois que je tente de signaler ce qui est amha un abus de PàS. On peut avoir une opinion sur WP ou pas? Je n'ai jamais tenté de désorganiser. Amha c'est justement les PàS à tort et à travers qui désorganisent WP. Mais bon tout est question de point de vue... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 15:20 (CET)

   Oui, tout est question de point de vue et il serait souhaitable que tu commences à respecter celui des autres. Tu ne peux pas accuser les autres d'étroitesse d'esprit, pourrir les discussions, décréter que leurs arguments ne sont pas valides et qu'ne demande que tu n'approuve pas est un abus et parler d'accusations faciles quand on réagit. GL 27 février 2007 à 16:35 (CET)

   Je découvre cette longue discussion, ici et sur le bistro. Je ne commenterais pas certains propos qui tendent à dénigrer ceux qui défendent cet article. WP doit admette le pluralisme, surtout quand je vois comment certains mouvements y tartinent complaisamment leurs thèses dans de multiples articles et poussent des cris d'orfraie à toute tentative de neutralisation. A la différence de cet entrisme, le présent article ne donne que de pures informations, sans la moindre propagande. Je persiste à penser que le supprimer serait une entrave à cet devoir de pluralisme que doit avoir une encyclopédie. --Pgreenfinch 27 février 2007 à 18:24 (CET)

10. Hors-critères. • Chaoborus 27 février 2007 à 14:31 (CET)
11.  Supprimer me semble bien hors critère : un parti qui n'a jamais eu d'élu est anecdotique, et son président n'a jamais eu aucune fonction politique. فاب | so‘hbət | 27 février 2007 à 15:55 (CET)
12.  Supprimer Vu sa notoriété, ça lui ferait un site de campagne. Bourbaki 27 février 2007 à 15:59 (CET)

    ...sauf qu'il n'est plus en campagne puisque ralié à Bayrou! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 19:48 (CET)

13.  Supprimer pour moi sa notoriété n'est pas suffisante. --GdGourou - °o° - Talk to me 27 février 2007 à 16:43 (CET)
14.  Supprimer, n'a jamais eu de mandat. Boretti 27 février 2007 à 19:45 (CET)

    Les critères ne sont pas limités au mandat. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 19:48 (CET)

    Juste, je viens de les remettre plus haut. Il est clairement hors de tous les autres critères, donc c'était le seul où il avait une chance... Boretti 27 février 2007 à 20:00 (CET)

15. Est déjà oublié, alors dans 10 ans ... PoppyYou're welcome 28 février 2007 à 00:03 (CET)

    Parce que WP n'est là que pour ce qu'on n'oublie pas? Ca ne servirait pas à grand chose dans ce cas... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 1 mars 2007 à 09:15 (CET)

16. Hors critères Remi Mathis 1 mars 2007 à 11:03 (CET)
17. Notoriété insuffisante, ne rentre dans aucun critère. --bsm15 1 mars 2007 à 11:06 (CET)
18.  Supprimer pour ttes les raisons invoquées P a r i s - 75 000- ^Discuter 2 mars 2007 à 11:39 (CET)
19.  Supprimer, aucun mandat, ne remplis pas les critères.--Chaps - blabliblo 2 mars 2007 à 12:18 (CET)
20.  Supprimer. Si vous me citez un critère qu'il vérifie clairement, je change mon vote... — Régis Lachaume ✍ 6 mars 2007 à 21:42 (CET)
21.  Supprimer Hors critères et francocentré: Je ne suis pas sûr qu'on se poserait la question pour un politicien coréen de notoriété exactement équivalente? --Christophe Dioux 6 mars 2007 à 23:49 (CET)
22.  Supprimer Hors critères, aucune raison que le président d'un parti marginal ait un article, les infos sur ce monsieur peuvent se mettre sur l'article relatif au parti. Je note, dans les arguments de maintien, "Wikipédia doit informer", ce qui montre un assez grande incompréhension de ce qu'est WP. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 00:10 (CET)

    Parce qu'une encyclopédie n'est pas là pour informer? Être différent du journal d'actualité ne veut pas dire que WP ne doit pas informer... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 10:10 (CET)

23.  Supprimer C'était si évidemment non admissible que je n'avais pas cru bon de me fatiguer à le dire avant la prolongation de la discussion. Désolé. --DSCH (m'écrire) 7 mars 2007 à 00:22 (CET)
24.  Supprimer ne répond pas aux critères de notoriété. Manchot ^☺ 7 mars 2007 à 04:10 (CET)
25.  Supprimer, je reprend à mon compte l´argument de DSCH. Nicolas Ray 7 mars 2007 à 07:46 (CET)

    Ce n'est pas ce que j'appelle un argument mais bon... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 08:00 (CET)

26. Comme Bradipus. David Berardan 7 mars 2007 à 08:18 (CET)
27.  Supprimer, on lance une discussion pour les candidats à la présidentielle ? VIGNERON * ^discut. 7 mars 2007 à 08:30 (CET)
28.  Supprimer A-t-il apporté la preuve qu’il avait ses 410 signatures ou est-ce dans sa bouche une simple affirmation ? Un parti est-il présent à des élections tout simplement parce qu’il s’est présenté ou au vu de ses résultats ? Gustave G. 7 mars 2007 à 08:34 (CET)
29.  Supprimer Je partage l'avis de Bradipus sur le fait que Wikipédia : ce n'est pas la même chose que Yahoo news. Ludo 7 mars 2007 à 09:54 (CET)
30.  Supprimer Penser à dans dix ans...--Bokken | 木刀 7 mars 2007 à 10:15 (CET)

    heu, c'est maintenant que le personnage a une certaine notoriété. Si elle existe encore ou non dans dix ans, vous aurez tout le temps de proposer ou non une PaS alors. Surtout ce serait ressenti comme un peu partial que wikipedia supprime l'article comme par hasard au moment où il joue un rôle dans la campagne électorale, comme si sa présence dans l'encyclopédie était soudain devenue malvenue. Je me doute bien qu'il n'y a pas d'intention de censure, ni de votre part ni de celle de la plupart de ceux qui se prononcent contre l'article. Mais sa suppression poserait un problème de neutralité concernant WP, cela à un moment très sensible où celle-ci est plus que jamais nécessaire, trouvez pas ? --Pgreenfinch 7 mars 2007 à 11:08 (CET)

    Wikipédia na même pas à se poser des questions de neutralité vis à vis des élections. Nous ne sommes pas un média d'information.. Ludo 7 mars 2007 à 11:17 (CET)

    Non, c'est une encyclopédie, cela l'oblige d'autant plus à être neutre --Pgreenfinch 7 mars 2007 à 11:25 (CET)

    La neutralité ça ne veut pas dire faire du journalisme. Quand Bokken dis : Penser à dans dix ans. Il a raison, une encyclpodié est faite pour être pereine dans le temps, au contraire d'un journal qui montre une image du monde à un instant t. Si ce type laisse une empreinte dans l'histoire, on pourra lui créer un article dans dix ans. Quand je te dis Nous ne sommes pas un média d'information. Je dis cela dans le sens, où nous n'avons pas à nous dire offrons nous autant de place à tel ou tel candidat ? Là on fait fausse route. Notre rôle n'est pas de faire de l'information. Ludo 7 mars 2007 à 11:35 (CET)

    Si les recherches historiques sont parfois si fastidieuses c'est en partie parce que les contemporains de certaines personnes n'ont pas jugé important de conserver des informations sur un sujet secondaire. Or les historiens ont souvent recours par la suite, après de grands efforts de recherche, à ce genre de personnage méprisé de son temps. C'est amha exactement le même problème récurrent quand on a des PàS sur des nobles. Donc le critère "il sera oublié" n'est pas valable. Qui se souvient du savant X qui a inventé telle Y super important? En général personne... ce qui n'implique pas qu'un article sur cette personne est illégitime, bien au contraire. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 11:45 (CET)

    Ok j'ai remporté le tournoi de Caps' à la fac, je vais de ce pas créer un article sur moi. Ludo 7 mars 2007 à 11:47 (CET)

    Oh faut pas exagérer! C'est de la mauvaise foi ton argument! Je ne dis pas que Chavrier rentre forcément dans ce cas mais je dis juste que l'argument "sera oublié dans 10 ans" est amha invalide. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 11:50 (CET)

    Ok Mille excuses, je me suis emporté. On a des critères de notoriété, Chavrier n'y rentre pas beaucoup. l'argument "sera oublié dans 10 ans" est amha invalide. Là je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Nous ne sommes pas une gigantesque base de données, nous sommes une encyclopédie. ~C'est différent. Ludo 7 mars 2007 à 11:55 (CET)

    Excuses acceptées! Le sujet est délicat sinon il n'aurait pas engendré un tel débat. Pour ma part, ça ne fait que confirmer qu'il est peut-être dans les exceptions éventuelles au cas par cas dont parlent les critères. Mais bon, vu l'évolution depuis la relance, ça me semble plutôt parti pour une suppression. Je suis navré de voir que la conservation pour laquelle je militais ne l'emportera pas mais, au stade actuel, la décision de supprimer me paraît pour la première fois acceptable car bien plus majoritaire (donc évidemment je m'y plierai puisque je n'ai aucune intention de désorganiser WP comme certains le pensent ou l'ont pensé). Toutefois, je pense que vu les arguments, je ferai sans doute un petit résumé des infos sur l'article du parti. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 12:03 (CET)

    Bien entendu que, s'il y a consensus pour la suppression, il sera légitime de l'appliquer. N'empêche que l'article, qui date d'un an, n'était pas jusque là considéré hors critère, et que c'est maintenant, alors qu'il y a eu du nouveau du point de vue notoriété et que la campagne électorale en France (présidentielle puis législatives) est amorcé, que la suppression est envisagée. C'est là me semble-t'il que cela peut faire désordre concernant, 1) pour le monde extérieur, l'objectivité de WP, et 2) dans la communauté WP, sur l'interprétation de ses critères. --Pgreenfinch 7 mars 2007 à 12:13 (CET)

    Je suis malheureusement assez d'accord... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 12:19 (CET)

31.  Supprimer Hors critère. Stéphane 7 mars 2007 à 11:56 (CET)
32.  Supprimer Si le critère pour entrer sur WP est d'avoir été un jour candidat à une quelconque élection, il manque un paquet d'articles... Sam Spade 7 mars 2007 à 15:44 (CET)

     Supprimer Hors critère. --Corrector 7 mars 2007 à 21:50 (CET) (Vote invalide, moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS, Boretti 8 mars 2007 à 18:57 (CET))

33.  Supprimer Parti bien trop mineur pour qu'en être le président soit gage de notoriété. Esprit Fugace causer 7 mars 2007 à 22:13 (CET)
34. Epiphénomène. Popo le Chien ouah 8 mars 2007 à 07:13 (CET)
35.  Supprimer Hors critères! Son nom est déjà cité dans l'article du parti qu'il préside.--Walpole 8 mars 2007 à 21:53 (CET)
36.  Supprimer Parce que je suis en train de devenir un méchant suppressionniste. Bourbaki 8 mars 2007 à 23:22 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre : je vote utile : ma voix va au camp majoritaire à la fin de la PàS pour donner un semblant de consensus - Éclusette 7 mars 2007 à 19:48 (CET)

Je tombe par hasard sur cette page, je pense que si ce "personnage" politique a de nombreuses pages sur google, cela n'oblige pas Wikipédia à valider l'article. Va t-on faire entrer sur cette encyclopédie tous ceux qui se sont faits un jour, remarquer pour avoir pris part à quelconque action politique ? Et qui ne sont connus que du groupe qui les aura soutenus à un moment de leur carrière ? Un nom d'une durée éphémère n'a pas pour moi sa place sur wikipédia, il n'entre pas dans l'objectif que doit se donner une encyclopédie --Natalouska 8 mars 2007 à 08:28 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Léopold Vil compte créé après la page de vote
• Natalouska compte créé après la page de vote
• Corrector moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Léopold Vil moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Natalouska moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Pierre73 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Steve-Mtl moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section