Discussion utilisateur:Gede/Archives3

Présentation

Citations

Where is my mind ?

Archive n°3 des discussions

Comme d'autres utilisateurs, j'effectue régulièrement un examen rapide des modifications récentes, afin de protéger l'encyclopédie contre les actes de malveillance : vandalisme, liens externes publicitaires.

Je peux parfois me tromper et révoquer une modification valable, comme la vôtre. Dans ce cas :

• vous pouvez restaurer votre modification (c'est un wiki après tout),
• n'oubliez surtout pas de bien commenter votre modification dans la boîte de résumé.

Dans le cas où vous vous demandez pourquoi j'ai supprimé des liens externes sur un article, voici ma réponse :

  J'essaie de suivre les diverses règles et recommandations : celles-ci découragent les liens externes et indiquent qu'il faut les limiter au strict minimum, aux liens absolument indispensables. Je cite : « il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l'article » [1].

• Mais là encore, j'ai pu me tromper.

Cliquez ici pour ajouter un message

Archives des discussions du 12 mai 2005 au 31 octobre 2007

Archives des discussions du 1^er novembre 2007 au 1^er juin 2008

Libertas

Bonjour. Je me permets d'entrer en contact avec vous, car je pense que les sources que je présente concernant les modifications de M. Peltier sont incontournables. je suis journaliste spécialiste des questions politiques (dans un quotidien national) et il m'apparaît clairement que certains de ses proches cherchent à minimiser ses responsabilités MPF et à cacher ses proximités de plus en plus évidentes avec l'UMP. Merci de lire mes sources (AFP, Libération...) dans la page de discussion Peltier et de me dire ce que vous en pensez. Merci pour votre réponse.

Mon problème est plutôt de forme : vous introduisez beaucoup de données, qui sont secondaires et en partie hypothétiques, dans l'introduction de l'article. Ces informations auraient plutôt à figurer dans le corps du texte. Par ailleurs, vous supprimez des informations : le fait qu'il soit père de deux enfants, la source de Libération. Enfin, il y a une tendance à vouloir écrire quelque chose qui relève du "scoop", au sens où vous supposez un rapprochement, qui n'a pas eu lieu pour l'instant. Or, dans la mesure où WP est une encyclopédie, il faut s'en tenir, à mon avis, à ce qu'il y a de plus factuel. gede (dg) 1 juin 2008 à 22:21 (CEST)

Discuter:Adagio City/Suppression

Coucou, juste par curiosité: pourquoi as-tu supprimé une page qui venait juste d'être proposée en PàS? C'est vraiment par curiosité, car je me rappelle d'une patrouille, peut-être juste après la création de l'article, j'avais failli le blanchir pour SI. Mais n'étant pas sûr de moi, j'avais simplement mis en suivi pour voir. Amicalement, Dupondt (d) 2 juin 2008 à 01:42 (CEST)

J'ai eu la même impression que toi : bon pour une SI, puisque c'était de la pub d'agent immobilier. gede (dg) 2 juin 2008 à 01:46 (CEST)

Discuter:Regroupement spirituel pour l'avancement de l'enseignement des Point-Bleus/Suppression

Bonjour

Suite à ta clôture, pourrais tu supprimer aussi les redirects Regroupement spirituel pour l'avancement de l'enseignement des point-bleus et Secte du Point-Bleu ? Merci Mica (d) 3 juin 2008 à 00:53 (CEST)

gede (dg) 3 juin 2008 à 01:09 (CEST)

Suppression article présentation Ecologik Buro

Bonjour,

Je ne comprends pas la raison de la non validation de l'article que j'essaye de soumettre sur la société Ecologik Buro.

Cette dernière propose un service de collecte gratuite de cartouches d'imprimantes vides, de piles usagées et de téléphones portables.

Est ce interdit de figurer dans wikipedia à ce titre?

Merci d'avance de votre réponse...

le site internet de la société Ecologik Buro

Votre article a été supprimé après sa création à deux reprises, par deux administrateurs différents, DocteurCosmos (d · c · b) et moi même. Nous avons tous les deux considérés qu'il n'avait pas de contenu encyclopédique mais relevait d'une opération promotionnelle, contraire aux critères de Wikipédia. Cordialement, gede (dg) 3 juin 2008 à 13:49 (CEST)

Suppression totale...

Salut, lorsque tu as supprimé la liste des articles sur la typographie, il aurait été judicieux de rechercher les pages liées (liens et redirections) et les supprimer également ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce mardi 3 juin 2008 à 15:01 (CEST)

Désolé, mais je suis nouveau dans le métier. Je viens de découvrir cette dimension du problème récemment (cf. message au dessus). Mais comme on dit, c'est en supprimant qu'on devient suppressioniste ! Je compte bien devenir un redoutable suppressioniste ! gede (dg) 3 juin 2008 à 15:04 (CEST)

C'est une gymnastique à acquérir . Suppression et hop ! pages liées. Et en avant le ménage (liens rouges, redirections). C'est là en général qu'on se rend compte que clôturer des PàS n'est pas une sinécure... DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2008 à 15:06 (CEST)

Ange gardien

Aurais-je un ange gardien ? Merci. DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2008 à 15:06 (CEST)

:-) !

suppression de la page consacrée à l'école média/art fructidor

bonjour,

je viens de constater la suppression pure et simple de la page que je venais de créer et je ne comprends pas bien. En effet, il s'agit d'une école d'art municipale qui est la dernière à avoir été agréée par le Ministère de la Culture. J'enseigne actuellement dans cette école et, au même titre que d'autres écoles qui ont leur page sur Wikipedia, j'ai juste repris le texte officiel de présentation de notre école.

Je viens d'ailleurs de consulter aussi les pages d'autres écoles et peu ou prou, j'y ai vu le même genre de prose... Par exemple, celle d'Aix-en-Provence, je cite : "L’école supérieure d’art d’Aix-en-Provence forme des artistes et des créateurs, professionnels de haut niveau, pour les mener au cœur de la réalité artistique contemporaine et des métiers de la création."

Ne s'agit-il pas là non plus d'un contenu promotionnel ? Pour autant qu'une école d'art puisse avoir affaire à de la promotion... C'est vraiment quelque chose qui nous est étranger ;-)

Cordialement,

Il y avait deux problèmes dans l'article. Premièrement, il était écrit dans un style non neutre, mettant très fortement en avant les accomplissements et mérites de votre école. Ce que ne doit pas faire un article sur Wikipédia. Dans la mesure où l'article venait d'être crée, cela veut dire qu'il aurait fallu entièrement le réécire pour qu'il n'ait plus ce ton promotionnel. Cela a constitué le motif de ma suppression. Deuxièmement, si vous recréez l'article, ce qui vous est possible, il probable que votre école ne respecte pas les critères d'admissibilité sur wikipédia. Toutefois, dans ce cas, je ne peux pas être seul juge de cela. Toutefois, j'initierais probablement une procédure collective de PàS pour que la communauté donne son avis. Cordialement, --gede (dg) 8 juin 2008 à 19:45 (CEST)

PS : j'efface les informations personnelles que vous aviez mises dans votre message -vous pouvez les remettre, mais cela présente des risques.

néolibéralisme

J'ai éclairci. Assiette est en effet un peu jargoneux. Apollon (d) 8 juin 2008 à 19:59 (CEST)

C'est ce dernier point que visait ma motivation en commentaire de diff "le terme n'est pas si objectif que ça àmha". Le "néolibéralisme" ne se contente pas d'embrasser généreusement un très grand nombre d'analyses, il peut encore servir à qualifier des théories imaginaires prêtée aux néolibéraux et n'a donc in fine pas de contenu objectif, ce qui explique que peu s'en réclament au-delà de la seule explication du caractère péjoratif. Incidemment Je me souviens d'un jeune utilisateur qui m'avait confié ne pas partager mais respecter les idée libérales qu'il définissait comme la défense institutionnalisée des riches... Note aussi que les débats sur la réécriture de ultralibéralisme avaient pu être houleux, Galoric avait refondu l'article mais en donnant un contenu objectif au concept, ce qui a été très contesté et renversé. Apollon (d) 9 juin 2008 à 02:58 (CEST)

J'y pense à propos de libéraux. Cela fait maintenant près de 3 ans que Wikiberal, dont tu es un des animateurs (à ce que j'ai pu comprendre) a repris l'article sur Max Weber [2] d'une version de l'article de Wikipédia datant approximativement de mai 2005 [3]. Dans la mesure où c'est moi qui ait écrit la quasi totalité de ce texte (pour l'essentiel sous mon IP, cela remonte aux âges anciens de ma participation à WP !), cela m'a bien sûr frappé. Le problème est qu'il n'est nulle part fait mention de la source du texte, ce qui est pourtant nécessaire aux termes de la licence GFDL. Dans la mesure où toute l'idée de Wikipédia est d'écrire anonymement des contenus réutilisables par tous, cela ne m'a pas posé de problème profond (à la différence d'autres utilisateurs beaucoup plus sourcilleux sur ce point). Mais comme je discute avec toi, ça me revient à l'esprit. gede (dg) 9 juin 2008 à 03:12 (CEST)

Ce n'est pas normal je verrais ce que je peux faire pour que la GFDL soit respectée. Apollon (d) 9 juin 2008 à 03:53 (CEST)

ParisTechnicien

J'ai apporté une modification que vous avez supprimez "en raison de son caractère non constructif" je ne comprends pas en quoi ce n'est pas constructif de préciser les études d'une personne dans sa biographie. Pouvez vous m'expliquer ?

Vous qualifiez Gilles Michel de "ParisTechnicien" célèbre [4]. Or ce terme de ParisTechnicien n'a aucune existence véritable. ParisTech n'existait d'ailleurs pas au moment où Gilles Michel a intégré l'école polytechnique. C'est donc un ajout non constructif à l'article. --gede (dg) 8 juin 2008 à 20:30 (CEST)

Il a fait une école qui est membre de ParisTech donc c'est bien un ParisTechnicien peut importe si ce nom existait ou pas à son époque. 200 francs valent maintenant 15€ ,tout change, les noms d'école évoluent ...

Gilles Michel est polytechnicien. Il n'a pas fait ParisTech qui n'existait pas à son époque. Aujourd'hui que cette fédération fort souple de grandes écoles existent, le diplôme pertinent demeure polytechnique. Je crains, par conséquent, que vous ne soyez seul dans votre volonté de remplacer poytechnicien par paristechnicien (terme qui n'existe d'ailleurs pas vraiment). Je ne suis d'ailleurs pas le seul à avoir reverté vos modification. --gede (dg) 8 juin 2008 à 21:16 (CEST)

C'est sûr que si on refuse de l'utiliser ce terme ne se développera pas, je ne pense pas que "Polytechnicien" ait été adopté après parution dans le dictionnaire officiel ...

Il n'appartient pas à wikipédia de promouvoir l'usage d'un terme nouveau. En tant qu'encyclopédie, elle vise à refléter les connaissances établies du moment. Qui plus est, votre usage du terme est le plus souvent anachronique. --gede (dg) 8 juin 2008 à 21:27 (CEST)

Je suis d'accord avec gede, le terme de « Paris Technicien » est aujourd'hui incompréhensible, et n'a pas à être utilisé dans Wikipédia, qui promeut par ailleurs le de « principe moindre surprise ». --Ordifana75 (d) 8 juin 2008 à 21:31 (CEST)

Pouvez vous expliquez en quoi mon utilisation est anachronique ?

Paris Tech existe depuis 1 an. Il n'y a donc des "ParisTechniciens" que depuis un an. De toute façon, ce terme n'est pas, pour l'instant au moins, rentré dans les usages. Il n'a donc pas à être utilisé dans WP.--gede (dg) 8 juin 2008 à 21:43 (CEST)

Vous considérez donc que les roumains nés avant 2007 ne sont pas Européens ? De plus ParisTech existe depuis 1991 pour être exact.

2007 dans sa forme actuelle, qui donne substance à cette entité. Par ailleurs, je vous engage à lire le message de Zouavman sur votre page de discussion. gede (dg) 8 juin 2008 à 21:55 (CEST)

Là n'est pas la question. Le terme ParisTechnicien, n'est pas un terme utilisé suffisamment pour être utilisé sur Wikipédia, jusqu'à ce que quelqu'un puisse nous démontrer le contraire. Wikipédia ne doit pas être utilisé pour propager des nouveaux mots ou termes. Voir Wikipédia:Évitez les néologismes. Zouavman Le Zouave 8 juin 2008 à 21:53 (CEST)

On pourrait commencer par créer une page "ParisTechniciens" afin d'expliquer et d'en citer quelques uns, qu'en pensez vous ?

J'en pense que maintenant cela suffit. 3 contributeurs, dont 2 administrateurs, ont tenté de vous faire comprendre le caractère inopportun de vos modifications. Vous encourez un blocage à la prochaine modification. Cordialement, --gede (dg) 8 juin 2008 à 22:06 (CEST)

J'ai arreté de remodifier les pages, juste au dessus j'ai proposé de créer une page "ParisTechniciens" ou équivalent, qu'en pensez vous ?

Wikipédia:Évitez les néologismes, comme Zouavman vous l'a déjà dit. gede (dg) 8 juin 2008 à 22:12 (CEST)

Eviter les néologismes dans les articles je veux bien vous le concéder en revanche pourquoi ne pas créer une page sur ce terme?

La discussion n'est pas finie comme vous le dites sur ma page, merci de venir continuer.

Semi-protection sur Mark Calaway

Bonsoir Gede,

Je voudrais savoir si c'est possible de semi-protégé l'article Mark Calaway? La raison: depuis que ce catcheur (Calaway) a perdu le 1er juin, et depuis ce jour, des IP's (la plupart des contributeurs) viennent sur cet article pour mettre des rumeurs, sans source. On a déjà mis des avertissements invisibles pour les prévenir de ne pas mettre des rumeurs, mais les IP's les ignorent. On a même effacé un avertissement pour le remplacer par un rumeur sans source.

L'article a déjà été semi-protégé une fois, mais seulement que 3 jours. Cependant après l'expiration, les rumeurs des IP's reviennent.

voici la semi-protection pour la preuve

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_Calaway&diff=30356850&oldid=30354887

l'effacement de l'avertissement

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_Calaway&diff=30336207&oldid=30330335

et l'historique

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_Calaway&action=history

Ah oui! dernière chose, je vous invite à consulter les motivations de The Master Jeff sur son blocage =( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:The_Master_Jeff&action=history

Semi-protection d'une semaine, le temps que les choses se clarifient. gede (dg) 9 juin 2008 à 22:11 (CEST)

Merci!

Je vous remercie pour la semi-protection! Dan06052003 (d) 10 juin 2008 à 18:47 (CEST)

---

Article sur F.Villon

Salut Gede :)

Je ne connais pas trop les process de modifs des pages déjà écrites, mais celà me semble bien compliqué

Tu peux me joindre sur cet e-mail : fik6t@libertysurf.fr car sur Wiki, je ne souhaite pas venir, je n'ai plsu le temps surtout si c'est pour voir tout reverté comme ce soir.

Mes études sur Villon sont de longue date, et j'ai pas mal souri en voyant que vous l'aviez tous élu article de qualité, parce que sans me moquer garde le pour toi, mais il y a quand même un max d'approximations bidonnantes;;;;;

Prends je t'en prie la peine de LIRE avant de reverter et tu verras que tu y prendras beaucoup de plaisir si tu aimes Villon.

a+ Chris--82.121.16.125 (d) 9 juin 2008 à 22:11 (CEST)

végétarisme

Tu t'attaques à "ça" ? ! Félicitation mais bon courage --Égoïté (d) 10 juin 2008 à 23:10 (CEST)

Fort modestement : cela rentre dans le cadre de ma chasse au liens externes hors critère. Et là, il faut dire que l'article faisait fort, entre les guides pratiques, les magazines militants, etc. ! --gede (dg) 11 juin 2008 à 00:00 (CEST)

Fondation pour la Memoire de la Déportation

J'essaye de créer une page sur la Fondation pour la Mémoire de la Déportation. Je n'y arrive pas. Pourquoi??? Votre systéme est un peu complexe je ne m y retrouve pas. merci de m'aider. francoise

Françoise, votre page a été supprimée à deux reprises par deux administrateurs, dont moi. Le problème est que vous ne respectez par le principe du droit d'auteur en recopiant le site suivant suivant. Or, cela est strictement interdit sur Wikipédia. Si vous voulez créer cet article, il vous faut donc l'écrire vous-même. Dans tous les cas, il faut que cet article respecte les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. En l'occurrence, il faut que cette fondation soit suffisamment notable pour avoir un article, ce qui me semble être le cas. Par ailleurs, l'article lui même doit respecter les critères d'écriture d'un article, en particulier ici la WP:NPOV, qui interdit d'adopter un ton promotionnel, qui mette exagérément en avant les mérites ou accomplissements de la fondation. gede (dg) 11 juin 2008 à 13:05 (CEST)

"excès langagiers" ?

Je ne vois pas quels excès langagiers il y a dans ma réponse à cette personne qui visiblement a des problèmes psychologiques assez importants pour qu'elle ait ressenti le besoin de les détailler en trente lignes dans cette page de discussion. Je lui ait dit dans les mêmes termes que ce n'était peut-être pas l'endroit. Oû est l'excès langagier ici ? 11 juin 2008 à 18:41 (CEST)

Pardonnez moi, c'est une erreur de ma part, liée à une lecture rapide de cette page, où des propos insultants avaient été précédemment tenus. Cordialement, --gede (dg) 11 juin 2008 à 18:45 (CEST)

Appel

Hello,

franchement je ne sais pas. Je ne crois pas trop à ce genre de procédure, en tout cas dans ce cas. À mon sens ce genre d'approche est valable pour des utilisateurs qui n'ont pas été confronté à la "communauté". Mais là vu le nombre de personnes qui ont eu maille à partir avec ce compte sans que cela ne semble changer quoi que ce soit j'ai un fort doute…
Je suis de plus assez peu "impartial" sur ce coup.
Disons que pour commencer je vais regrouper ce que j'ai dans mes historiques. Je te propose d'attendre un peu (je suis un poil surbooké en ce moment).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 juin 2008 à 15:49 (CEST)

Pas de problème. J'attends donc. --gede (dg) 12 juin 2008 à 15:51 (CEST)

boudon

Merci de justifier la suppression des compléments ajoutés à l'article.

Je l'avais fait dans le commentaire de modification, lisible dans l'historique : cela n'apporte, à mon sens, rien d'intéressant à l'article. Cela relève de l'anecdotique, qui ne me semble pas à sa place dans une encyclopédie. Par contre, si vous souhaitez construire une section sur la distinction entre système d'interaction et système d'interdépendance, développée notamment dans La logique du social, et que Boudon évoque plaisamment dans ce discours, cela serait un ajout intéressant à l'article. Cela permettrait, en effet, de comprendre davantage l'œuvre de cet important sociologue, ce qui constitue le seul but de cet article. Cordialement, gede (dg) 12 juin 2008 à 20:19 (CEST)

Antoine Zacharias

J'ai mis un mot au bistrot pour une éventuelle protection de l'article Antoine Zacharias?. Qu'en penses-tu?--Macassar | discuter 13 juin 2008 à 10:42 (CEST)

Pas assez de revert. Par ailleurs, le vandale principal est hors d'état de nuire définitivement. --gede (dg) 13 juin 2008 à 10:45 (CEST)

je pense qu'il va prendre un nouveau nom (Zorro6969, Beaujolais, zorroestarrivé et un autre en 69 sont surement le même). Merci de suivre car malgré mon récent passage du fabuleux cap des 10 000 contrib, je n'ai pas l'outil magique de blocage . Cordialement!--Macassar | discuter 13 juin 2008 à 11:04 (CEST)

j'ai complété la requête de Maloq.--Macassar | discuter 13 juin 2008 à 11:11 (CEST)

Maloq a été de bon conseil. Peu de surprise à attendre, à mon avis... --gede (dg) 13 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Je serais aussi pour une protection(quelques semaines?). Le vindicateur rhodanien va revenir, c'est sûr. Pourtant, je trouve qu'on avait, Haguard et moi, fait un travail de neutralisation suffisamment complet le WE dernier. Merci de votre rapidité en tout cas. --Xav. 14 juin 2008 à 22:11 (CEST) d

Pour l'instant, tout est calme. Donc pas de raison de protéger : la protection doit être toujours de dernier recours et exceptionnelle. Mais s'il reprend, je bloquerai immédiatement : c'est le meilleur moyen pour qu'il se décourage rapidement. --gede (dg) 14 juin 2008 à 22:22 (CEST)

Discussion Projet:Gastronomie

Bonjour. Tu as participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, tu es donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que tu jettes un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de te lire,--Égoïté (d) 13 juin 2008 à 23:44 (CEST)

Vandalisme

Bonjour, un petit coup de main face à ce contributeur : Discussion Utilisateur:65.25.105.176, me serait nécessaire ^_^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 18 juin 2008 à 01:36 (CEST)

C'était l'IP d'un vandale qui m'a littéralement saccagé ma page de discussion, et un paquet d'autres choses... 1 an de blocage. gede (dg) 18 juin 2008 à 01:46 (CEST)

Laboratoire Informatique d'Avignon : supprimé

Bonjour gede, Vous avez supprimé la page du Laboratoire Informatique d'Avignon à minuit et 12 minutes le 17 juin 2008. J'ai été surpris de la supression hâtive de la page du LIA Raison évoquée : laboratoire informatique sans notoriété particulière. Il a eu donc un effet surprise de dernière minute de votre part. Je n'ai pas été prévenu. On n'a même pas eu droit à la fusion de la page... C'est vraiment dommage. Les affaires à Wikipédia se reglènt donc de cette façon ? Je cite : "Si un consensus clair se dégage après une semaine, n'importe qui peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé. En l'absence d'un consensus clair, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée", Wikipédia:Pages à supprimer Je m'adresse à vous car vous avez voté contre sans avoir jamais participé au débat. Dans la page de débats [[5]] on a évoqué les raisons: Manque de notorieté, manque de sources, WP n'est pas un annuaire ou des milliers de laboratoires meilleurs. Vous n'avez exprimé aucun de ces avis, mais je suppose que vous soutenez un ou plusieurs d'entre eux. La page est éliminée par votre décision et la discussion close de votre part. Cependant, il me semble qu'on peut quand même discuter de un ou deux choses au délà du LIA : sur la catégorie Laboratoire de recherche et plus spécifiquement Catégorie:Laboratoire d'informatique. Ils ne sont pas légion. Les voici pour vous épargner le temps de recherche: [[6]], Centre de recherche en informatique de Lens, Cédric (laboratoire), Groupe de recherche en informatique, image, automatique et instrumentation de Caen, Institut Eurécom, Institut de recherche en informatique et systèmes aléatoires, [[7]], [[8]], [[9]], [[10]], [[11]], [[12]], [[13]], Laboratoire d'électronique, informatique et image, Laboratoire de recherche en informatique. Laboratoire d'analyse et d'architecture des systèmes, Laboratoire lorrain de recherche en informatique et ses applications Si vous visitiez les pages, vous constateriez que : aucun de ces pages de labos ne produit des citations ou des sources indépendants (les deux derniers ont des citations mais qui ne sont pas tout à fait indépendantes). Les labos sont de taille très variée (très petit, moyen...), leurs pages ne sont pas trop fournies en renseignements, la notoriété internationale (grands prix, etc.) est difficile à déterminer. Il n'existe aucun étude indépendante qui parle d'eux. Et vous savez pour quoi ? parce que faire la recherche n'est pas une affaire à sortir dans les médias people, parce qu'il n'existent vraiment pas des études (en dehors des évaluations CNRS, ministère, université auxquelles ils sont soumis en permanence) portant sur les labos. Et cependant ils produisent quelque chose nommée recherche ou bien science si vous préférez. Et il se peut que quelqu'un voudrait savoir qu'est-ce qui se fait dans tel ou tel labo de recherche en informatique ? comme ils sont structurés ? quelles sont les recherches à Caen, Montpellier, Paris XI, etc ? Selon votre avis, elles ne devraient pas exister en WP, mais elles sont là. Et tant mieux car je soutien leur existence. Ils ne sont pas des boîtes privées. Il me semble que ces pages, même en état d'ébauche, ont contribué à WP. Il faut les enrichir évidemment : ce sont des pages des institutions d'enseignement supérieur. Cependant le point n'est pas de les supprimer ou de les laisser tout simplement parce que vous ne les avez pas vu (il suffit de quelques minutes pour aller les voir). Mais je m'oppose à cette vision simpliste. Ce que je demande est d'avoir une cohérence dans les PàS. Je cite maintenant [[14]] : " ...les universités, les grandes écoles, ainsi que des établissements d'enseignement secondaire (lycées en France, collèges, gymnases et athénées en Suisse, collèges, athénées et lycées en Belgique). Ces articles sont admissibles dans la mesure où ils contiennent une information encyclopédique...". Le laboratoire Informatique d'Avignon est le seul laboratoire informatique de l'Université d'Avignon, de la Ville d'Avignon et du Département du Vaucluse. Il rayonne à niveau local, régional et local. Le LIA a été reconnu par les évaluations CNRS (externes par paires internationaux) comme un des laboratoires d'excellence. du petit nombre de laboratoires français en informatique appartenant aux réseaux d'excellence en Traitement de la Langue Naturelle. Il a été des pionniers en la modélisation numérique du langage par des moyens non linguistiques, enfin le LIA est le premier laboratoire français a disposer d'un reglèment (ce qui peut sembler anodin a vos yeux mais qui ne l'est pas). Je cite encore de: [Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement] "Les contributeurs peuvent envisager de créer un article séparé sur un établissement d'enseignement s'il répond de manière vérifiable à au moins un des critères suivants : ... 3 L'établissement est un établissement d'enseignement supérieur"... Faut il être plus clair ?. Ce ne sont pas de règlès à moi: ce sont des reglès de la WP française. Il faut une réflexion profonde de ces sujets et respecter les règles. Sinon il y aura toujours le risque de penser qu'on a à faire avec une certaine censure en WP, et que vous, les administrateurs seraient les responsables directs, ce qui ne devrait pas être le cas. Je finirai cette discusion par quelques commentaires sur certains des pages que vous avez crée. Citation encore de http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles#Recette_de_cuisine: "Recette de cuisine. Veuillez noter que ce qui suit entre guillemets a été décidé lors de Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine et n'est pas modifiable à votre gré. « Un article sur un plat contient une présentation générale du plat, qui donne les généralités sur sa composition et sur son mode de préparation. Il ne contient pas la recette de cuisine détaillée. Cette recette doit être publiée sur le Livre de cuisine de Wikilivres, l'article disposant idéalement d'un renvoi vers le Livre de cuisine." Vous êtes un administrateur : vous avez plus de responsabilités. Vous avez cependant créé plusieurs articles de recettes de cuisine [| gede], et chacune de ces pages "n'a pas des sources externes, vérifiables, elle n'a pas une grande notoriété, etc..." etc. critères tous sur lesquels la page du LIA a été supprimée. Ce n'est pas juste. On a jugé la page du LIA trop sévèrement sur des décisions où les règles étaient pourtant claires et la discusion ne permettait pas d'avoir le consensus de l'éliminer. Seriez vous pour une réflexion et application sereine des reglès dejà existantes? Avoir éliminé la page d'un centre de recherche et d'enseignement supérieur a réglé le problème à votre avis ? En quoi son existance était à l'encontre de l'esprit de Wikipédia ? Il faut peut être penser autrement. En attente de votre réponse, je vous laisse réfléchir sur ces sujets. Bien cordialement, --Juan-Manuel Torres (d) 18 juin 2008 à 22:06 (CEST)

Je vous ai déjà répondu, ici. --gede (dg) 18 juin 2008 à 22:12 (CEST)

Je ne comprends pas : à quoi servent alors ces critères et recommendations des inst. d'enseignement supérieur et celles des recettes de cuisine ? En tout cas, merci de votre réponse --Juan-Manuel Torres (d) 18 juin 2008 à 22:59 (CEST)

Comme tous les critères normatifs du monde : ils sont interprétés. Et seul compte l'interprétation dominante. gede (dg) 19 juin 2008 à 19:33 (CEST)

Re:Jean-Paul Goulet

Bonjour,

J'aimerais connaitre la raison pour laquelle vous avez suppimé la page que j'ai crée, je travaille présentement à batir un historique de la défunte ligue de Baseball "Border League" dans les années 40-50, il est un joueur qui en faisait partie. J'ai d'autres articles à poster mais je crains que vous aller encore les supprimer.

Bien à vous

Stephane

Les articles créés doivent respecter les critères d'admissibilité. Quand un contributeur a le sentiment qu'un article ne les respecte pas, il demande l'avis de la communauté dans ce qu'on appelle une Page à Supprimer (PàS). Au terme d'une semaine, si les débats ont fait apparaître un consensus en faveur de la suppression ou de la conservation, un contributeur qui n'a pas participé au débat s'occupe de clore la PàS et d'appliquer la décision de la communauté. Votre article sur Jean-Paul Goulet a été l'objet de cette procédure : Discuter:Jean-Paul Goulet/Suppression. Je me suis occupé d'appliquer la décision communautaire. Cordialement, --gede (dg) 19 juin 2008 à 11:27 (CEST)

Bonjour Gede,

Si je comprends bien puisque je n'ai pas participer au débat (il arrive que je fasse autres choses que d'être en avant de mon ordinateur aussi) je dois postuler de nouveau et participer au débat. Il est possible que mes articles sur le sport ne soit pas de votre intérêt mais peuvent l'être pour d'autres.

J'ai lu et compris les critères d'admissibilité :

Il n'existe aucune procédure d'admission a priori : chaque visiteur peut créer à tout moment un article sur n'importe quel sujet. Il est toutefois souhaitable d'être renseigné sur les conventions en vigueur dans Wikipédia avant de créer un article, en particulier les conventions sur les titres et la neutralité de point de vue.

Une fois l'article créé, il apparaît automatiquement dans Special:Newpages et Special:Recentchanges. Ces pages sont constamment surveillées par des Wikipédiens pour procéder au contrôle a posteriori sur lequel Wikipédia est basé. Un nouvel article peut être considéré de trois manières :

Il est clairement bénéfique à Wikipédia, rien à signaler (c'est le cas le plus fréquent). Il abuse clairement de Wikipédia, il est blanchi et effacé sans procédure de suppression. (Une demande de suppression immédiate peut être faite sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate.) Il tombe dans la zone grise des articles à la valeur discutable, le bandeau {{suppression}} est ajouté au sommet et une procédure de suppression est engagée dans la liste des pages à supprimer. La procédure de suppression consiste à recueillir un consensus pour supprimer ou conserver l'article. La durée de cette procédure est généralement d'une semaine. En cas de débat, la procédure peut durer jusqu'à deux semaines.

Je vais donc essayer de nouveau et participer au débat cette fois, en espèrant que certaines personnes ne répondent pas avec des commentaires désobligeant comme je peux en voir dans le débat attaché à mon article et que le tout se fasse dans le respect.

Le débat est clos. Il est donc trop tard pour y participer et faire valoir vos arguments. Vous pouvez toujours tenter d'introduire une demande de recréation de page ici. Mais votre demande n'a pratiquement aucune chance d'aboutir, dans la mesure où le débat en PàS vient juste de s'achever, sur un quasi consensus des participants. Bref, c'est trop tard, et il n'y a pas grand chose à faire. Tout cela relève d'un processus collectif, et non de mes décisions personnelles. En la matière, je n'ai été qu'un exécutant technique, et je n'ai aucun pouvoir particulier de recréation. Cordialement, --gede (dg) 19 juin 2008 à 19:29 (CEST)

Ce que j'aimerais savoir c'est ce que je fais de mal que vous forcent à supprimer ma page, je respecte les articles des autres, j'ai vérifier mon orthographes et le contenu est entièrement vérifiables (je peux vous faire parvenir des articles de journaux). Simplement dans le but constructif, afin de ne pas répéter les mêmes erreurs la prochaine fois.

Comme les anglais disent : Thank you for the prompt response...

Désolé, mais je vous ai déjà répondu. Il y a eu une procédure collective, appelée PàS, qui a conduit à la suppression de la page. En tant qu'administrateur, je me suis chargé de l'application technique de cette décision, en la supprimant "matériellement". Cette décision est collective : elle n'est pas de mon fait et je n'y peux rien changer. Je n'ai aucun pouvoir particulier en la matière. Et comme je vous le disais, vous pouvez toujours demander à voir la page restaurée. Toutefois, il est quasiment certain que vous essuierez un refus, parce que la suppression résulte d'une PàS. Pour le reste, comme je vous le disais également, il vous reste à lire, ou à relire, les critères d'admissibilité si vous ne souhaitez pas travailler "en vain" en voyant vos pages supprimées. gede (dg) 25 juin 2008 à 17:53 (CEST)

Question(s) à un administrateur

Bonjour Gede. Ma question porte sur des articles comme Comtes de Vismes qui fait l'objet d'une discussion pour PàS. Sans juger du fond (valeur encyclopédique ou non) pour lequel je ne suis pas compétente (moi et la noblesse... ), je ne comprends pas comment on peut laisser un tel article dans sa forme sur WP. Manque hallucinant d'orthographe, grammaire boiteuse, peut-être ceci/peut-être cela (avec des peut-être, je mets Paris en bouteille...) ! Comment les divers intervenants dans la discussion peuvent-ils ne même pas soulever ce problème ? Que doit penser de WP le quidam qui tombe sur cet article ? Ne pourrait-on le rendre invisible aux internautes jusqu'à ce qu'il soit présentable ? J'en suis d'abord restée baba, mais maintenant... . Ceci dit, à toi, --Égoïté (d) 19 juin 2008 à 14:32 (CEST)

Il en pense que ce n'est certainement pas une encyclopédie, à moins que les analphabètes en écrivent de nos jours... L'orthographe et la syntaxe sont, en effet, au delà de ce que j'ai pu voir ailleurs... L'article va probablement être supprimé. Mais, si ce n'était pas le cas, plusieurs options s'offrent à toi, en tant que péon : 1) tu réécris tout... 2) tu apposes le bandeau {{article incompréhensible}} ou {{à recycler}} et tu espères qu'un miracle advienne. Au minimum, le lecteur de passage saura qu'il y a un problème. 3) tu lances une PàS. 4) tu peux toujours blanchir le plus problématique en laissant le minimum vital pour que l'article existe : dans certains cas, cela peut se défendre, mais il vaut mieux avoir de solides arguments et être prêt à toutes les controverses. Toutefois, on ne peut pas cacher les articles : toute l'idée d'un wiki est de partir de ce qui existe pour progresser. En pratique, beaucoup d'admi suppriment une page immédiatement après sa création si elle est incompréhensible, écrite dans une langue qui n'est pas du français. Mais juste après sa création : après l'article vit de sa vie d'article, aussi estropié grammaticalement et orthographiquement qu'il soit.--gede (dg) 19 juin 2008 à 14:47 (CEST)

Pigé. J'ai choisi une autre voie : j'ai fait des corrections apparentes parce que corriger, ça ne lui apprendrait rien du tout ! (et j'ai été gentille : je n'ai pas employé le rouge...) Je vais me faire tuer, mais c'est un autre problème... Amitiés, --Égoïté (d) 19 juin 2008 à 16:02 (CEST)

Il faut oublier toute volonté pédagogique sur WP... Ce que tu as fait a d'ailleurs été révoqué aussitôt par Alchemica : seul compte l'intérêt de l'article. Ce n'est pas grâce à celui-ci que le contributeur progressera. On est là face à un contributeur problématique par excellence : ce qu'il écrit n'est pas encyclopédique, mais ce n'est pas du vandalisme non plus, même si, au fond, c'est de cela dont il s'agit. Dans ce genre de situation, les administrateurs sont assez impuissants. Le seul espoir est que le contributeur se lasse... gede (dg) 19 juin 2008 à 16:16 (CEST)

Pour Alchemica je sais et m'y attendais. (N'empêche que s'il veut corriger, il n'a qu'à repartir de ma version, le plus gros du travail orthographique est fait). De toute façon, j'ai voté pour la supression. Et pas seulement à cause de la forme... --Égoïté (d) 19 juin 2008 à 16:27 (CEST)

Discussion Projet:Gastronomie

Bon appétit !

Re Bonjour, Gede. J'ai noté que tu travailles sur WP en en ce qui concerne la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que tu jettes un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de te lire à ce sujet, --Égoïté (d) 19 juin 2008 à 14:35 (CEST)

C'est vrai ça : il faudrait que je me remette à faire la cuisine sur WP, comme dans la vraie vie. Dans les deux cas, mais pour des raisons différentes, cela améliorerait considérablement ma vie :-) --gede (dg) 19 juin 2008 à 14:50 (CEST)

Chouette ! Très bonne décision ! Je t'offre une image alléchante...

Virginie Pouchain (d · h · j · ↵ · DdA)

pourrais-tu réviser ton jugement sur l'article Virginie Pouchain (d · h · j · ↵ · DdA), je comprend bien qu'il y a "quasi-consensus" mais il n'y a surtout aucune argumentation valable dans la section Supprimer et je suis le seul a etre aller voir les critère que j'invoque. PaS n'est pas un vote et donc un simple "HC" n'est pas un argument lorsque les critère disent justement qu'elle est admissible. Tieum512 BlaBla 25 juin 2008 à 19:08 (CEST)

En tant que clotureur de page, après une semaine de vote, ma fonction n'est que de vérifier s'il y a, ou non, un consensus clair. C'est la cas ici : en incluant le proposant de la PàS, 8 contributeurs sont favorables à la suppression. Tu es le seul à t'y opposer. Cela nous fait du 90 % pour la suppression. Il m'est impossible de m'octroyer le pouvoir exorbitant qui consisterait à passer outre l'avis de la communauté, et les principes régissant les PàS. Est-ce que tu voudrais que je fasse ça ? gede (dg) 25 juin 2008 à 19:29 (CEST)

Il y a plusieurs opinion sur la question notamment que le clôturant doit regarder les arguments des deux coté. Si il y a un argument pour la conservation et 10 "votant" sans argument pour la suppression, il faut conserver la page. PaS n'est pas un vote. Ici la "HC" des partisant de la suppression n'est pas du tout valable. Tieum512 BlaBla 25 juin 2008 à 23:14 (CEST)

Au bout d'une semaine, s'il y a un consensus, on le suit. C'est comme ça que sont clôturée les PDD : jette un coup d'oeil, tu verras. Ce n'est que si il n'y a pas de point de vue qui domine les autres que le clôturant s'efforce de voir quel est le meilleur argument. Ici le consensus n'était pas total, puisque tu n'étais pas d'accord. Donc, si tu insistes, je peux restaurer la page. Mais dans trois jours, je crains qu'elle ne subisse le même sort. Pour tout dire : j'en suis certain. gede (dg) 25 juin 2008 à 23:40 (CEST)

Tu avouera que c'est absurde de donner autant de poids à un "HC" qu'a un avis argumenté, surtout quand celui-ci prouve justement que dire HC est faux et que le votant n'a même pas regardé les critères qu'il cite On répète sans arrêt que PaS n'est pas un vote mais tout semble montrer que s'en est bien un. Aussi, il est indiqué qu'il faut argumenter ses avis mais cela n'importe finalement pas du tout dans le résultat final. 4 lignes d'arguments ou un "Pas mieux ! (8 lettres)" (sic) ont le même poids. J'en ait pas grand chose a f... de Virginie Pouchain et ca m'em... un peu de faire un scandale pour une chanteuse de seconde zone mais ce cas est assez révélateur du mauvais fonctionnement de PaS. Tieum512 BlaBla 27 juin 2008 à 14:53 (CEST)

Je fait une demande de restauration. Tieum512 BlaBla 27 juin 2008 à 14:58 (CEST)

Suppression d'article

Bonjour Gede Comme vous avez supprimé mon article parce qu'il "ne respecte pas le principe de neutralité", pouvez vous me donner une recommandation qu'il faut faire pour qu'il n'a plus ce ton? Quelles phrases ou parties faut-il supprimer ? L’information sur nos produits, marchés et projets, notre mission, par exemple? L'article qui a été crée par vous n'est pas neutre non plus parce qu'il met en avant notre concurrent direct. Alors, je voudrais bien trouver le juste milieu entre ces deux articles et créer le texte qui va satisfaire aux exigences de Wikipedia aussi bien qu'aux désirs de notre société. Merci de me répondre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Promt (discuter), le 4 juillet 2008 à 16:38

L'article a été remanié depuis que ma neutralisation, par d'autres contributeurs, qui suivent l'article pour veiller à sa neutralité. Quant à la mention de votre concurrent, elle est utile, puisqu'elle signale aux lecteurs le fait que vous êtes deux leaders sur le marché. Vous pouvez toujours adjoindre la même mention sur l'article de votre concurrent : cela me semblerait logique. Pour le reste, je crains que vous ne soyez victime d'un malentendu, commun aux sociétés commerciales, qui voient dans Wikipédia, en raison de son écriture ouverte, un espace de mise en valeur. Or, Wikipédia est une encyclopédie : il ne saurait donc y avoir de juste milieux entre les exigences de Wikipédia et celles de votre société. Tout ce que vous pouvez faire, c'est adjoindre des éléments factuels qui n'aient, dans leur forme, aucune dimension commerciale, puisque tel n'est pas le but de Wikipédia. Cordialement, --gede (dg) 4 juillet 2008 à 20:32 (CEST)

gede (d · c · b) est intervenu à ma demande après que je m'étais rendu compte qu'il était impossible de discuter avec vous et que vous ne répondiez pas aux questions que je vous posais sur la page de discussion. J'avais par exemple signalé que la traduction depuis et vers le néerlandais et le portugais n'existait pas dans la version francophone ; peut-être vais-je maintenant savoir pourquoi vous avez supprimé cette précision. Vous vous dites leader de la TM, mais Systran a la même prétention ; qui devons-nous croire ? Si vous le voulez, je puis vous communiquer sur votre PdD le texte original de l'article allemand sur Merlin Holland, la traduction qu'en donne votre site et celle que j'ai faite moi-même : nous pourrons comparer. La traduction automatique est un des efforts les plus remarquables de l'esprit humain, prétendre qu'elle a déjà atteint ses objectifs me semble une exagération. Au reste, vous devez savoir que Wikipédia a pour principe de supprimer d'office les traductions automatiques que certains anonymes lui envoient ; elle n'a pas adopté ce principe sans de bonnes raisons. Au plaisir de vous lire sur la page de discussion de l'article ou sur la vôtre. J'ai l'impression d'avoir déjà trop abusé de l'hospitalité de gede. Gustave G. (d) 5 juillet 2008 à 18:58 (CEST)

Contributeurs à surveiller?

Bonsoir Gede,

Voilà, c'est toujours à propos de l'article Mark Calaway, grâce à la semi-protection qui empêchent les IP's de poster, on voit déjà moins de rumeurs. Cependant, il y a des contributeurs enregistrés qui mettent des rumeurs en ignorant l'avertissement. Il y en a même un qui le supprime et le remplace par un autre avertissement style "n'effacer pas, en attente de preuve".

J'ai repéré deux contributeurs à surveiller: Remy44000 (celui qui a effacé l'avertissement et l'a remplacé par son avertissement) et Sukur56. J'ai laissé des messages sur la page de discussion de Remy44000, mais il ignore et Sukur56 a ignoré les avertissements de Salebot.

Je propose deux solutions:

• 1er solution, le blocage d'écriture des deux contributeurs à la prochaine écrit concernant le rumeur.
• 2ème solution, la protection totale de l'article (peut-être que les rumeurs et les non-rumeurs sont considérés comme une guerre d'édition?). Je sais, je ne pourra pas contribuer, mais cela m'est égal pour moi, car ce que je veux, c'est qu'on stoppe les rumeurs. Si j'ai envie de poster une chose, je demanderai à un administrateur de le faire.

Merci. Dan06052003 (d) 5 juillet 2008 à 21:06 (CEST)

C'est relativement simple : tu exiges des sources pour toute information introduite. S'il n'y en a pas, tu fais un revert. Tu le justifies en PDD, de manière à engager un dialogue, au delà de la simple action négative que constitue la révocation. Bref, il faut que tous respectent les principes qui régissent WP. Si tes contradicteurs refusent de mettre de sources, surtout s'ils refusent d'entamer un dialogue en PDD, reviens m'en parler. Alors, je pourrais agir. En attendant, je laisse vivre l'article. gede (dg) 5 juillet 2008 à 21:12 (CEST)

OK, Merci. Bon déjà, je peux vous le dire qu'il n'y a aucune source. Mais je vais laissé un message sur la page de discussion de cet article. Pour attirer leur attention, je vais les demandé de venir sur la PDD en leur laissant un message sur leur PDD, de plus, j'ai posté "Voir page de discussion SVP" dans l'article en commentaire invisible pour éviter de détruire le contenu du texte. Je reviendrai vous voir, s'il n'y a pas de réponse dans les pages de discussion et que ces deux contributeurs continuent de mettre les rumeurs sans sources après les messages laissés. Dan06052003 (d) 6 juillet 2008 à 18:34 (CEST)

andre ankri avy

bonjour pourquoi avoir supprimé la page andre ankri avy en construction ?

Parce que, selon toute vraisemblance, cet article ne respecte pas les critères d'admissibilité des articles sur wikipédia. Vous pouvez, toutefois, déposer une demande de recréation sur WP:PàR, en la motivant en fonction des critères d'admissibilité. Cordialement, --gede (dg) 6 juillet 2008 à 00:45 (CEST)

Pages à supprimer

Salut Gede! je me suis permis de réverter ton diff comme celà, je crois que tu as collé directement l'avis de prolongation avant même que ce soit le temps de traiter ces requêtes ?! Amicalement, --Maurilbert (discuter) 8 juillet 2008 à 02:44 (CEST)

On est le 8 (en France !), et je viens de traiter les requêtes du jour. Cependant, il s'est glissé dans la liste 3 très vieilles PàS en souffrance, à traiter d'urgence, ce que je n'ai pas eu le courage de faire. De ce point mon bandeau ne se justifie pas, puisqu'il ne faut pas prolonger mais conclure. Sinon, si, il me semble. gede (dg) 8 juillet 2008 à 02:50 (CEST)

Je comprends ton point. En fait, mon interprétation de la chose était un peu différente de la tienne: je pensais que, étant donné la liste des requêtes à traiter une journée donnée, quand cette journée arrive, chaque contributeur qui passe sur les PàS essaye de clôturer celles qu'il peut. Quand la journée est finie (techniquement, quand c'est le 9 pour les requêtes à traiter le 8), celles qui restent, c'est qu'elles étaient pas "clôturables", elles sont prolongées d'une semaine. Et comme tu es en France et moi à Québec, j'étais surpris que les requêtes pour le 8 soient étiquetées "pas de consensus trouvé au 8" alors que chez nous on était encore le 7 au soir.

Ceci dit, ça ne change pas vraiment grand-chose... dans le pire des cas, certaines requêtes seront simplement là plus longtemps. Et, ceci dit (bis), je n'avais pas fait attention que le modèle des PàS calcule l'échéance par rapport à la date civile locale, et pas par rapport à un délai depuis l'ouverture de la PàS. Maintenant je le sais. Amicalement, --Maurilbert (discuter) 8 juillet 2008 à 11:51 (CEST)

1. Bonsoir. Vous venez, si j'ai bien compris, de supprimer la page "Journées Interdisciplinaires Sciences & Fictions de Peyresq" au motif d'un supposé "consensus". Je serais curieux de savoir ce que vous entendez par là, quand il reste des oppositions fermes à cette opération (la mienne en l'occurrence !). Les mots auraient--ils par ici un sens aussi fluctuant que les critères supposément "objectifs" ? -- Caliban nice 11 juillet 2008 à 03:01 (CEST)

adieux

mettenant je mévaport

Tapage sur les doigts

<ton moralisateur> C'est pas bien de renommer des pages en cours de discussion et en l'absence de consensus alors qu'il y a controverse </ton moralisateur>

Hey, bon, sérieusement, est-ce que tu pourrais renouer un peu le dialogue avec Kurapik et les autres, et est-ce que vous pourriez discuter de ça à un endroit pour vous mettre sérieusement d'accord ? Je dis ça comme ça, mais là l'impression donnée sur le bistro c'était un peu "je vous demande pour la forme mais je fais ce que je veux" (...attitude parfois la seule constructive, ne te méprend pas ce n'est pas une critique générale). Il y a eu une discussion concluante disant que le nom légal est plus légitime que le nom de marque ? Cordialement, Esprit Fugace (d) 9 juillet 2008 à 21:52 (CEST)

Noms d'usage

Salut, voici une contribution que j'ai posté sur le bistrot suite à ta "tentative de passage en force". Je pense que certains éléments apportent une réponse clair sur la question. (elle est dispo ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/8_juillet_2008#Arts_et_M.C3.A9tiers_ParisTech)

Je vais tenter une approche constructive, sisi c'est vrai! Alors après avoir parcouru un peu Wikipédia j'ai trouvé des conventions intéressantes qui peuvent apporter un éclairage sur la situation :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_sur_les_titres

Nomenclature à suivre

1. Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet

-> Arts et Métiers ParisTech plus court que Ecole nationale supérieure d'Arts et Métiers.

2. Ne pas commencer par un article grammatical -> Non applicable

3. Ne pas mettre de pluriel -> NA

4. Pour les sigles, créer l’article sous le nom complet -> ENSAM n'est pas à utiliser comme titre

5. Pour les titres utilisant des initiales, ne pas écrire les points -> NA

6. Rattacher le titre au sujet

Par exemple, un article sur l’agriculture de l’Arabie saoudite ne doit pas être Arabie saoudite (agriculture) ni Agriculture (Arabie saoudite), mais Agriculture de l'Arabie saoudite. Un tel titre s’intègre naturellement dans une phrase : « Je lis un article sur l’agriculture de l'Arabie saoudite »

-> NA (Quoi que je pense que dans une conversation naturellement on dirait plus Arts et Métiers ParisTech que le nom administratif)

7. Pour une personne, on donne les prénoms et noms, ou le pseudonyme, sous lesquels elle est la plus connue -> NA

8. Dans le cas d’un titre constitué de plusieurs mots, seul le premier porte une majuscule -> Cf la règle suivante

9. Dans le cas d’une œuvre dont le titre peu orthodoxe fait partie intégrante de l’œuvre ou d’une marque déposée, le choix de l’auteur en matière typographique doit être respecté (dans la mesure du possible) : le film eXistenZ et non Existenz

-> On a ici des marques déposée dans les deux cas donc soit Ecole nationale supérieure d'Arts et Métiers soit Arts et Métiers ParisTech

10. Pour les années : 1993 et -44 -> NA

11. Pour les siècles : Ier siècle, XXe siècle et IIe siècle av. J.-C -> NA

12. Pour les millénaires : Ier millénaire, IIe millénaire et IIIe millénaire av. J.-C -> NA

13. On ne crée pas de nom d’article avec des sous-pages -> NA

14. Restrictions techniques -> NA

15. Pour les cas de mots à significations multiples, voir Aide:Homonymie -> NA

16. L’usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d’homonymies Dans ce cas, le mot entre parenthèses ne doit pas porter de majuscule sauf s’il s’agit d’un nom propre : Aigle (oiseau) mais Aigle (Vaud). Néanmoins, dans de très rares cas, les parenthèses font parties de la dénomination courante du sujet ; dans ce cas, il est bien évidemment autorisé de les utiliser. Exemple : (A SUIVRE).

-> (Possibilité de mettre ENSAM entre parenthèses)

17. Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Les autres titres possibles sont évidemment rappelés dès le début de l’article, et peuvent faire l’objet de redirections.

-> Ce point peut mener à une controverse car étant donné que dans la presse, sur le diplome, lors du choix des écoles aux concours et dans tous les cas de communication externe le nom utilisé par l'école est maintenant "Arts et Métiers ParisTech" on peu le considéré comme le plus commun. En même temps historiquement comme ce nom n'existait pas les autres appellations était plus commune (il me semble que le nom le plus commun est d'ailleurs simplement "Les Arts" mais il n'est pas assez explicite pour un titre)

Cette convention fait donc objectivement pencher la balance vers le titre "Arts et Métiers ParisTech".

Il peut être complété par une autre convention si on fait le parallèle entre les écoles d'ingénieur et les entreprises :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_sur_les_titres_d%27entreprises

Convention sur le titre des articles concernant les entreprises.

Alinea 1. Le titre d'un article concernant une entreprise qui est le plus court et qui définit précisément le sujet de l'article est le nom de l'entreprise. Tout entreprise ayant établi elle-même son propre nom, parmi tous les noms et toutes les graphies employés, le nom le plus simple et le précis est celui que l'entreprise utilise elle-même pour parler d'elle-même avec la graphie qu'elle utilise. En conséquence, en application des conventions générales sur le titre, le titre idéal d'un article sur une entreprise est le nom que l'entreprise utilise elle-même pour parler d'elle-même avec la graphie qu'elle utilise.

-> Il me semble qu'on retrouve ici le concept de nom d'usage soit MINES ParisTech, TELECOM ParisTech et Arts et Métiers ParisTech.

Alinea 2. En cas d'homonymie, le nom de l'entreprise est suivi de la mention "(entreprise)". Les autres points et autres cas d'homonymie sont traités par les conventions habituelles.

-> NA

Alinea 3. Tout auteur qui souhaiterait faire appliquer une alternative pour le titre d'un article particulier ne pourra procéder au renommage de l'article sans consensus préalable. En cas d'application d'une alternative, l'article dont le titre suit la présente recommandation sera conservé sous forme d'une redirection vers l'article au titre alternatif.

-> Valable aussi bien pour gede et moi...

Cet avenant à la convention semble aussi désigner le titre d'usage plutôt que le nom administratif.

D'après ces éléments je pense qu'il faut renommer les titres et prendre le nom d'usage soit MINES ParisTech, TELECOM ParisTech et Arts et Métiers ParisTech.

Kurapik (d) 9 juillet 2008 à 23:01 (CEST)

Arts et Métiers Paristech n'est pas un nom d'usage. Personne ne dit « j'ai intégré Arts et métiers Paristech », du moins pas encore. On dit les Arts et Métiers. Et ce n'est pas non plus un nom légal, puisque le nom légal demeure ENSAM. Bref, c'est une marque commerciale. Et il n'y a aucune raison de suivre ce nom commercial. Par ailleurs, l'usage actuel pour toutes les écoles et Université sur WP consiste à suivre le nom légal. gede (dg) 10 juillet 2008 à 00:04 (CEST)

JE te recite un passage que tu ne sembles pas avoir lu :

"Alinea 1. Le titre d'un article concernant une entreprise qui est le plus court et qui définit précisément le sujet de l'article est le nom de l'entreprise. Tout entreprise ayant établi elle-même son propre nom, parmi tous les noms et toutes les graphies employés, le nom le plus simple et le précis est celui que l'entreprise utilise elle-même pour parler d'elle-même avec la graphie qu'elle utilise. En conséquence, en application des conventions générales sur le titre, le titre idéal d'un article sur une entreprise est le nom que l'entreprise utilise elle-même pour parler d'elle-même avec la graphie qu'elle utilise.

Je disais nom d'usage car le nouveau nom avec ParisTech est celui qu'utilise les Mines, Telecom et les Arts et Métiers pour communiquer, et qui est utilisé sur les diplomes, pour les concours et dans la presse... Après tu n'as peut être pas la même définition que wikipédia et moi... Kurapik (d) 10 juillet 2008 à 00:18 (CEST)

Les écoles qui participent à Paristech ne sont pas des entreprises : ce sont, à l'exeption d'HEC, des établissements publics. Tous les établissements du supérieur ont, par ailleurs, pour nom leur nom légal sur WP. Il en va ainsi pour les IEP, pour les ENS, pour les Universités. C'est l'usage sur Wikipédia. Il n'y a pas de raison de faire une exception pour ParisTech. Si la règle change, elle doit changer pour toutes les écoles, amha. gede (dg) 10 juillet 2008 à 00:26 (CEST)

Si tu lis bien je n'ai pas dis que les écoles étaient des entreprises mais que dans le cas où l'on pouvait imaginer le parallèle certains articles pouvaient apporter un éclairage sur le problème. Tu te complais dans une habitude de "nomage" et ne semble pas vouloir changer. Moi je pense que si ces traditions ne donne pas le meilleur résultat pour les utilisateurs et qu'en plus ne vont pas dans le sens des règles de wikipédia et ben il faut changer le titre! Au au moins instaurer un vrai débat / vote, car tu me repproche un lobbying et passage en force .. mais tu as fait exactement pareil après! Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 16:10 (CEST)

J'ai pris l'avis d'un certain nombre de personnes, pour constater que votre passage en force n'avait pas d'autre assentiment véritable que le vôtre. Pour le reste, je ne sais où précisément organiser ce débat, qui me semble en effet nécessaire. Peut-être en page de discussion de l'article Paris Tech. gede (dg) 12 juillet 2008 à 16:21 (CEST)

Ensam

Si par la forme mon précédent message t'a blessé, je m'en excuse, ce n'était nullement mon intention. Pour ce qui est du renommage, je n'ai pas d'avis bien tranché, à la limite un très léger a priori pour ta version. Mais sur Discussion_Utilisateur:Kurapik#Renommage, par exemple, je vois HaguardDuNord qui dit "j'ai demandé le ménage dans le sens d'un renommage vers Arts et Métiers ParisTech puisque ça semble pas poser de pb sur le Bistro.". Je ne l'invente pas, quand même. Je ne prétend pas qu'il est pour, puisque ce n'est pas ce qu'il dit, mais ça me semble indiquer que les avis restent partagés sur la question. Kurapik n'a pas réverté, donc il serait temps qu'une discussion en un lieu unique permette de faire un peu le bilan des avis à ce sujet. Non ? Cordialement, Esprit Fugace (d) 10 juillet 2008 à 11:32 (CEST)

Le fait même que je l'ai manqué me semble représentatif de ce que je vois sur ce problème : aucune discussion un peu centralisée, juste des bribes d'accord, désaccord, arguments légaux et/ou d'autorité et/ou d'usage éparpillés un peu partout. Si un utilisateur "Z" arrive sur "Ecole nationale des arts et métiers", se dit "c'est pas le nom que je connais, je vais changer", et renomme, j'aimerais bien qu'on ait une discussion claire, avec tout les arguments et la solution trouvée à la fin, vers laquelle le rediriger pendant qu'on inverse ce renommage. Ce n'est pas une question de "céder" ou pas, c'est juste pour éviter de futurs problèmes. Cordialement, Esprit Fugace (d) 10 juillet 2008 à 11:56 (CEST)

Le 8, vers 1h, HaguardDuNord conclut de la discussion du bistro qu'un renommage vers "Arts et Métiers ParisTech" est judicieux, le 9 vers 20h tu procèdes à un certain nombre de renommages dans le sens inverse. J'ai pas vu la transition de "consensus dans un sens" vers "consensus dans l'autre sens" (en fait j'ai jamais vu de discussion concluante dans un sens ni dans l'autre). Je ne parle pas de passage en force (je n'ai jamais employé cette expression, il me semble), sans doute percevais-tu la situation comme suffisamment claire, mais ça ne m'apparaît pas très limpide, tout ça. C'est tout. Esprit Fugace (d) 10 juillet 2008 à 12:13 (CEST)

Question de décroissance

Salut gede,

Pourrais-tu, si le cœur t'en dit, compléter utilement cette section de l'article pour laquelle j'ai ouvert une section en page de discussion ?

Bien à toi, DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2008 à 15:05 (CEST)

Longue réponse là bas. Je crois que l'article souffre fondamentalement d'une tendance au TI. On apprend finalement peu sur la littérature académique sur la question, au profit de critiques qui semblent élaborées avec les moyens du bord, et nullement comme une synthèse de cette littérature. Il est certain que c'est un travail bien plus ingrat ! Il faut lire, et même un paquet de livres... activité à laquelle certains rechignent manifestement ! Je te souhaite bien du courage. --gede (dg) 11 juillet 2008 à 03:20 (CEST)

Merci beaucoup de ton intervention précieuse au plus haut point (comme toujours devrais-je ajouter). DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2008 à 08:49 (CEST)

Je suis tombé là-dessus. Comment traduirais-tu Neoclassical economists dismiss Georgescu-Roegen's work on the fallacious notion that it is an energy theory of value ? Je n'arrive pas à comprendre si energy est un adjectif ici. DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2008 à 15:49 (CEST)

Une théorie de la « valeur énergie », comme l'on parle d'une théorie de la « valeur travail », c'est-à-dire en anglais : labor theory of value. gede (dg) 11 juillet 2008 à 17:15 (CEST)

Cela reste assez cryptique pour moi... Pourrais-tu jeter un œil aux éléments que je fournis ici à Apollon suite à ce diff. Merci. DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2008 à 14:19 (CEST)

L'idée est la suivante : la théorie de la valeur travail signifie que la valeur relative des biens est fonction de la quantité relative de travail qui a été nécessaire à leur production. Un bien qui a nécessité deux heures de travail aura une valeur deux fois supérieure à celle d'un bien produit grâce à une seule heure de travail. C'est la théorie qui est au fondement de l'économie marxiste, et que Marx a emprunté à Ricardo. Ici, à ce que je comprend, on accuse G-R de construire une théorie de la valeur énergie, c'est à dire (je présume, par parallélisme) une théorie dans laquelle la valeur des biens est fonction de la quantité d'énergie nécessaire à leur production. Autrement dit, l'énergie remplace le travail, dans un cadre théorique global inchangé. Le problème est que la théorie de la valeur travail a été très largement rejetée par les économistes, pour tout une série de raisons. L'école néoclassique l'a remplacée par une théorie de la valeur utilité où les biens valent en fonction de leur utilité, dans le même temps qu'elle s'est désintéressé de la question elle-même, puisque prix et valeur sont dès lors confondus, alors qu'ils étaient théoriquement distincts chez les Classiques et chez Marx. Ici, je ne sais pas les critiques précises adressés à G-R, ni même si elles sont suffisemment intéressantes pour figurer dans un article de synthèse (mais j'ai l'intuition que ce n'est pas le cas).

Pour en venir à ta seconde question, il y a deux aspects au problème, qui sont, en l'état confondu, sans doute volontairement.

a) le prix comme mécanisme allocatif. L'idée, version Hayek, est que le prix est un signal, grâce auquel les ressources sont utilisées au mieux. Ici, le prix du pétrole augmentant, les agents vont s'efforcer de l'économiser, notamment en cherchant de nouvelles technologies moins gourmande en pétrole, etc. Bref, le marché fournit, si on le laisse agir, les incitations qui vont permettre de trouver les solutions qui s'imposent. Il ne faut donc surtout pas le réguler. Comme je l'indique dans la PDD, il est manipulatoire de présenter les choses ainsi. A part les libertariens, tous les économistes, y compris les orthodoxes, pensent qu'il faut, dans le cas présent, « aider » le mécanisme des prix, grâce en particulier à des taxes, qui élèvent encore les prix, et accroissent donc les incitations, en raison des propriétés économiques particulières des problèmes environnementaux (qui relèvent des phénomènes appelés externalité et bien public). Tant que ce n'est pas cela qui est écrit, cette section sera POV. C'est par exemple ce qu'explique Stiglitz, dans ce document compréhensible par tous, même les non économistes [15] (chapitre 4). J'ajoute que je ne connais pas la position de G-R sur ce point. Je présume qu'il était favorable à une forme de régulation : laquelle et pourquoi, je ne sais.

b) si l'on admet que le mécanismes des prix, dont on a accru les incitations par des taxes (ou pas, si on est un libertarien), fournit les incitations nécessaires au changement, ou bien que l'on a adopté des formes de régulation plus contraignantes encore, ce changement est-il réellement possible ? C'est là que porte la critique de G-R actuellement dans l'article, et pas sur le premier point, qui est assez différent. Les économistes néoclassiques utilisent pour représenter la production une fonction de production, dite de Cobb-Douglas, qui intègre deux arguments : le travail et le capital. Autrement dit, pour produire, il ne faut que ces deux choses. Par ailleurs, cette fonction de production permet une substitutions entre les deux facteurs de production : on peut remplacer moins de travail par plus de capital, et inversement, et produire autant. Critique : les ressources naturelles ne sont pas intégrées dans cette fonction de production.

Stiglitz et Solow ont précisément proposé, dans les années 70, de rajouter un troisième argument à la fonction : les ressources naturelles. Il y a donc maintenant 3 facteurs de production. Le point essentiel, ici, est qu'il sont substituables : on peut rajouter du capital à la place des ressources naturelles. Autrement dit, si les prix des ressources naturelles augmentent, en raison de leur raréfaction, alors les agents vont accroître la quantité de capital, et produire autant -exactement de la même façon que l'augmentation du coût du travail provoque une substitution du capital au travail.

La réponse de G-R est simple : S et S font une confusion, en utilisant la fonction de production néo-classique, entre flux et stock : le flux ce sont les ressources naturelles, le stock les agents et le capital. Les agents, en s'appuyant sur leur capital (stock), utilise un flux de ressources naturelles pour produire. Il est donc absurde de prétendre pouvoir remplacer le stock par le flux, puisqu'ils sont complémentaires et non substituables. C'est comme vouloir, pour reprendre son image, produire un gâteau de plus en plus gros, grâce à une cuisine de plus en plus grosse, et de plus en plus couverts, mais pas d'avantage de farine et de beurre. Des détails dans cet article : [16].

Par ailleurs, pour l'instant, à mon avis, tout cela prend trop souvent l'aspect d'un vaste TI. La PDD a tendance à dériver vers une discussion où les uns cherchent à persuader les autres de la justesse de leur raisonnement. Or ce n'est pas la question : le but est de synthétiser les arguments académiques véritablement adressés à la décroissance, pas d'en inventer, ou d'en formuler qui ne l'ont pas été à propos de la décroissance. A mon humble avis, comme on dit. --gede (dg) 12 juillet 2008 à 17:58 (CEST)

Tout d'abord merci de tes explications détaillées. Je saisis mieux la problématique.

Par ailleurs je suis tout à fait d'accord avec toi concernant l'état actuel de l'article et la nature des discussions qui accompagnent son élaboration. Cela dit il y a je pense une certaine difficulté à distinguer les critiques adressées à la décroissance de celles adressées au développement durable. Dans les sources que j'ai consultées sur Google Book les auteurs glissent facilement de celui-ci à celui-là en comprenant la décroissance comme un « extrême » du développement durable en quelque sorte.

Mes recherches m'ont d'ailleurs conduit à créer une entrée pour Herman Daly. C'est au moins ça de gagné pour l'encyclopédie ! DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2008 à 20:57 (CEST)

Page à supprimer

Bonsoir. Vous venez, si j'ai bien compris, de supprimer la page "Journées Interdisciplinaires Sciences & Fictions de Peyresq" au motif d'un supposé "consensus". Je serais curieux de savoir ce que vous entendez par là, quand il reste des oppositions fermes à cette opération (la mienne en l'occurrence !). Les mots auraient--ils par ici un sens aussi fluctuant que les critères supposément "objectifs" ? -- Caliban nice 11 juillet 2008 à 03:01 (CEST)

Quasi consensus, si vous préférez, ce qui revient au même : un seul contributeur ne peut faire valoir un veto contre la décision des autres. Dans la mesure où WP est une encyclopédie collaborative, il faut parfois accepter que la décision que l'on défendait ne soit pas adoptée. Cordialement, --gede (dg) 11 juillet 2008 à 03:12 (CEST)

"Consensus", "quasi-consensus" : la nuance est de taille, et réside précisément dans la possibilité d'un "veto". Je ne conteste pas tant la décision que l'imprécision (délibérément ?) trompeuse du vocabulaire. Une règle du jeu est certes nécessaire, et je ne prétends pas discuter celle qui existe, mais elle n'a de sens, et de légitimité, que si elle s'applique à la lettre. A quoi bon perdre son temps à discuter, ou d'ailleurs à contribuer, sinon ? Cordialement itou, Caliban nice 26 juillet 2008 à 01:11 (CEST)

Gede 2

Bonjour Gede (1 !). J'ai fait semblant de rien et j'ai indiqué à Gede 2 qu'il était préférable de signer ses messages en lui disant comment faire... Passe une bonne nuit, --Égoïté (d) 11 juillet 2008 à 23:22 (CEST)

Tu réponds plus vite que ton ombre ! OK si tu penses qu'il vaut mieux supprimer, supprime ! Je n'y vois pas d'inconvénient. Passe une bonne nuit quand même --Égoïté (d) 11 juillet 2008 à 23:24 (CEST)

C'est que nous nous sommes croisés : nous avons écrit chacun de notre côté, en même temps, notre message ! gede (dg) 11 juillet 2008 à 23:26 (CEST)

Paris Tech

. Cordialement, GLec (d) 12 juillet 2008 à 17:18 (CEST)

Tu le fais exprès de faire n'importe quoi sur le débat de ParisTech ??? Le débat que tu a proposé était complètement faux et moi même j'aurai voté pour l'option B. Tous les votes faits ne peuvent pas être pris en compte, ce serait stupide! Je ne veux pas changer le nom de toutes les écoles de ParisTech mais seulement de celles qui ont changé de "nom d'usage" (appele le comme tu veux) et qui ont donc fait un communiqué de presse, souvent paru dans les journaux, concernant leur changement de nom. Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 18:33 (CEST)

Mais arrete de vouloi relancer l'ancien débat, c'est ridicule! Réfléchis, ça n'a pas de sens ! Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 18:48 (CEST)

Ce qui n'a pas de sens est de rayer le débat que vous aviez pourtant souhaité voir engager, au moment où il fait apparaître ce qui était évident depuis le début : presque personne ne soutient le changement que vous tentez à toute force d'imposer. Par ailleurs, il serait bon que vous commenciez à accepter les usages de WP. gede (dg) 12 juillet 2008 à 18:54 (CEST)

Justement ce n'est pas le débat que je voulais! Je n'ai jamais dit qu'il fallait renommer toutes les écoles de ParisTech, cela serait vraiment stupide. C'est ce que je dis depuis le début, le débat que vous aviez mis n'est pas le bon. Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 18:59 (CEST)

Mais cela n'est pas non plus ce qui est dit dans le débat. Je cite :« L'ensemble des écoles doivent être renommées en faveur de l'appelation intégrant ParisTech, pour autant que celle-ci existe, c'est-à-dire pour autant que l'école en question l'utilise pour certains usages (page internet, communiqués, etc.) » est-il écrit pour l'option a. Au passage, inutile de voter grâce à des IP ou des comptes créés pour l'occasion : seuls sont considéré les comptes qui existaient avant le vote, et avaient au moins 50 edits, pour ce genre de vote.

Par ailleurs, il est assez comique de faire croire qu'une IP est celle d'un étudiant des Mines de Paris, quand son DNS indique qu'elle est située à l'ENSAM d'Aix !). gede (dg) 12 juillet 2008 à 19:01 (CEST)

Oui c'est sur moi aussi je peux citer ce que je veux de wikipédia ... En attendant j'utilise les usages de WP mais c'est toi qui semble vouloir favoriser une option historique et qui ne veut pas voir que certains pensent comme moi une fois mes pensées clarifiées ... Je vais t'envoyer un message car la possibilité de localiser un ip m'interesse bcp et je pense aussi qu'une vraie discution sur msn sera plus constructrice que ces bouts de pensées interposées. Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 19:11 (CEST)

Hello ; pas de soucis pour moi, cela m'a enervé sur le moment mais je vois totalement ce que tu as voulu dire ... Pas de mal au final. --TaraO (d) 13 juillet 2008 à 11:03 (CEST)

Salut, après quelques recherches on peut trouver sur le journal officiel du 22 mars 2007 le décret de création de ParisTech (entre autres) ou il est dit "L’Institut des sciences et technologies de Paris, dénommé « ParisTech »" dans tous le reste de l'article "ParisTech" est utilisé dans le décret officiel, je pense que cela justifie que ce nom soit aussi utilisé sur wikipédia non ? Kurapik (d) 18 juillet 2008 à 22:58 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ait renommé cet article. Pour en discuter, tu peux par conséquent t'adresser à Teofilo (d · c · b) qui a effectué le changement, suivant, comme il l'indique dans son commentaire d'historique, le décret officiel de création de l'école. gede (dg) 18 juillet 2008 à 23:09 (CEST)

Danse avec

Merci Gede pour le renommage rapide, je crois qu'il s'était perdu dans le haut de la page. Bonne fin de WE.--LPLT ^[discu] 12 juillet 2008 à 22:42 (CEST)

Pas de quoi. --gede (dg) 12 juillet 2008 à 22:43 (CEST)

BA

Salut Gede,

je te met le message la, car tu as effacé la partie en question sur le BA.

La citation que j'ai mise se termine par Parmi cette catégorie, vous en êtes le plus illustre représentant. Je ne pense pas qu'il y ait à se poser de question sur ce qu'il a voulu dire... Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 17:25 (CEST)

Je m'en suis rendu compte, après avoir posté mon message. C'est ça ce que je voulais dire : que ta citation est en deça de la teneur générale du message, bien plus agressive et insultante. --gede (dg) 15 juillet 2008 à 17:28 (CEST)

Ok. C'est vrai que j'aurais pu mettre, à la place, le non moins joli « vous qui, des parasites, êtes le plus beau des représentants » . Bon, j'espère que tout les admins ne sont pas en vacances, avoir quelques avis de plus, et un appuyeur-de-bouton me rendrait service, je pense qu'il serait mal vu que je le bloque moi meme . Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 17:37 (CEST)

Pierre ?

Salut gede. En fait, je suis assez tendu dès que je vois passé des patronymes aussi connu (surtout que ce dernier n'est pas connu pour ces productions de rap). Je vais chercher pour voir si une PaS s'impose. Cordialement MakiZen (d) 15 juillet 2008 à 17:38 (CEST)

Etats-uniens

Tiens, je trouve intéressant la discussion sur le gentilé. En fait cette question sur les titres revient souvent (un autre récent : discuter:Burqa#Orthographe), et je trouve qu'à chaque fois on a tendance à trop insister sur le point de vue des "autorités" de la langue (académie française, correcteurs du monde,...), alors que l'usage qu'ils font des mots n'a pas plus de légitimité que celui de n'importe qui d'autre (le "responsables de sa bonne tenue orthographique et sémantique, nous sommes tenus d’avoir une opinion, qui est la suivante : " sur le blog des correcteurs du monde m'a bien fait tiquer, même si le reste du billet est évidemment très intéressant pour compléter l'article sur le gentilé). En gros la solution serait très simple pour définir un titre, se baser sur la fréquence de l'usage, en faisant un google fight :) Pwet-pwet · (discuter) 17 juillet 2008 à 11:49 (CEST)

Je crois que les situations ne se confondent pas : dans un cas, il s'agit de déterminer l'orthographe du titre d'un article, et dans l'autre de bannir définitivement l'usage d'une orthographe de Wikipédia. Si on avait un article sur les américains, je n'hésiterais pas une seconde sur le titre correct, tant un usage en domine un autre. Mais, dans le second cas, aucun google fight ne suffit : tout le monde est d'accord pour dire qu'étasunien est d'un usage beaucoup plus limité. Mais, cela ne constitue pas un argument déterminant pour en interdire l'usage. En l'occurrence, je ne suis pas contre le google fight pour les titres d'articles, principe de moindre surprise oblige ! --gede (dg) 17 juillet 2008 à 12:07 (CEST)

Je vois surtout l'intérêt dans des discussions où l'utilisation du terme est contestée par rapport au contexte (il y avait eu une discussion du genre sur le terme de sans-papiers je crois); je trouve également idiot de vouloir en interdire systématiquement l'utilisation mais en cas de désaccord d'utilisation dans un article (par exemple "X ou Y est un homme politique états-unien"), le terme américain doit prévaloir -mais pour autant pas la peine de faire la chasse systématique à ce terme. De toute façon cette discussion tient plus de l'orgueil de certains rédacteurs, d'un côté comme de l'autre, que de quelque chose de grave qui induirait un biais important à la lecture. Mais ça reste intéressant que le même genre de discussion sur l'utilisation des mots se reproduise, ça fait perdre pas mal de temps et il faudrait trouver des solutions pour régler ça plus rapidement à l'avenir. Pwet-pwet · (discuter) 17 juillet 2008 à 14:41 (CEST)

C'est exactement cela : je suis trop libéral pour vouloir faire la chasse à un terme qui me semble inoffensif. Personnellement, je ne l'emploi pas, mais il ne me choque pas que d'autre le fassent. <mode cynique>Par ailleurs, je pense que les utilisateurs (même moi, sans doute !) aiment perdre leur temps en disputes vaines</mode de cynique>. gede (dg) 17 juillet 2008 à 19:25 (CEST)

Sérignan-du-Comtat

J'ai finalement supprimé S%C3%A9rignan-du-Comtat/copyvio parce que je crois que t'avais oublié cette dernière étape ;) A+ --P@d@w@ne 22 juillet 2008 à 10:57 (CEST)

En fait, non ! Je travaillais dessus : récupération de contenu, récupération de l'historique pour créditer les auteurs en PDD. Ca prend du temps ! Mais merci, néanmoins. --gede (dg) 22 juillet 2008 à 11:04 (CEST)

Arf désolé --P@d@w@ne 22 juillet 2008 à 11:14 (CEST)

Je sais pas si tu as vu l'outil en page d'historique qui te donne la liste des auteurs comme sur cette page. --P@d@w@ne 22 juillet 2008 à 11:18 (CEST)

Pas de problème ! Je connaissais cet outil. Je m'en sert rarement : ça rame ! gede (dg) 22 juillet 2008 à 11:24 (CEST)

Claude Allègre

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance Claude Allègre est proposé pour être retiré de la liste des articles non neutre. (cf Wikipédia:Neutralité de point de vue) Si vous estimez que le retrait est prématuré, vous pouvez faire part de vos arguments sur la page de justification du bandeau ou en apportant des améliorations à l'article.

godix (d) 30 juillet 2008 à 00:04 (CEST)

Modifications

Concernant les precisions que j'ai apportées à Sérignan, Caromb et Oyem, je ne comprends pas qu'elles aient été effacées ! Renefad

Elles constituent ce qu'on appelle un travail inédit, qui n'est pas autorisé sur Wikipédia. Sur Wikipédia, seules sont admissibles des contributions synthétisant des travaux considérés comme de référence, qui ont déjà été publiés. Vous ne pouvez donc pas ajouter du contenu inédit, comme vos souvenirs personnels. Il faut une source extérieure à chacun de vos ajouts. gede (dg) 31 juillet 2008 à 18:04 (CEST)

Transcription (linguistique)

Salut! tu avais posé le bandeau à recycler sur Transcription (linguistique). Je suppose que c'est parce que la distinction faite entre transcription en secrétariat et transcription en linguistique est trop vague. Comme je ne connais rien à la transcription en secrétariat (mis à part, pour l'anecdote, qu'en transcription en linguistique, c'était, dans les tous débuts, des secrétaires qui s'en occupaient), je propose de déplacer cette distinction dans la page transcription, y faire un lien rouge transcription (secrétariat), et ne consacrer l'article Transcription (linguistique) qu'à la transcription dans le cadre des corpus en linguistique (à moins que tu aies une autre idée). Pwet-pwet · (discuter) 14 août 2008 à 02:39 (CEST)

Je viens de me relire, et je ne sais pas du tout si je suis clair :D enfin, dans tous les cas, dis-moi. Pwet-pwet · (discuter) 14 août 2008 à 02:41 (CEST)

Suppression d'une section ... pourquoi?

C'est vous qui avez supprimé une section contenue dans Acadieman, soit la section décrivant les clips vidéos développés pour le site Adosanté?

On peut savoir pourquoi?

Wikipedia est une encyclopédie. Pour cette raison, elle n'est pas un lieu pour assurer une connaissance plus large d'un site internet. C'est pour cela que l'article Adosanté a été supprimé aux termes de cette discussion : [17]. C'est pour la même raison que j'ai supprimé les références à ce site sur l'article Acadieman. gede (dg) 29 août 2008 à 23:32 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour. Auriez-vous/aurais-tu l'amabilité de parcourir le Portail:Gastronomie afin de vous/te rendre compte de son contenu actuel ? Et ensuite de vous/te rendre sur la page Discussion Projet:Gastronomie#Titre du portail ?

Le titre actuel du portail doit être revu en fonction de son nouveau contenu et les bots attendent une décision pour pouvoir placer le bandeau « nom du portail » dans les articles.

Plusieurs personnes sont d'accord actuellement pour que le portail devienne « « Portail de la gastronomie et de l'alimentation ». Votre/ton avis est vivement souhaité.

Merci déjà, --Égoïté (d) 4 septembre 2008 à 12:18 (CEST)

bonjour, môsieu ou m'dame Gede! je ne suis pas une super wikipédiawebeuse!!! mais pour des raisons de recherches pros (du fond de mon canada natal), je suis sur votre site et là Badaboom! la co....... n'a pas de limite!!! je travaille actuellement sur l'artiste P.Rine, et je tombe sur une petite présentation wikipédia (pas très au fait du bonhomme...) et de plus certains de vos wikipédiens (grands connaisseurs de l'art en générallllllllllllll) demande la supression de ces infos???? sans vouloir me faire le porte-parole de cet artiste, je pense qu'il ne sait même pas qui est qui chez vous et donc la supression de cet article ne lui fera ni chaud ni froid! mais lire des conneries comme: pas de musées, pas d'expos notoires... OUUUUHHH! Ce type est introuvable depuis 20 ans! avec Tom Artlog (tout aussi introuvable) ils ont créé l'Open Air Art,le fait de laisser des toiles dans la ville... et de disparaitre! je peux vous citer, au minimum une centaine de collectionneurs qui possèdent des tableaux de ces 2 comparses et c'est évident qu'il n'y a pas de P.Rine (ni de Tom Artlog) dans les musées!!! C'est le but du jeu... avant de parler de l'art descendez dans la rue mes p'tits m'sieus! dans les bas-fonds! renseignez vous et évitez le "j'aime bien la music sur son site!!!!! c'est même pas lui qui fait ce site! il est ailleurs... Lil - Québec

Suppression de l'article Préservtavi

Bonjour,

Je souhaiterais savoir pourquoi la page sur Préservtavi, une association de l'Université de Nantes qui bouge beaucoup, a été spprimée ?

Merci d'avance,

Cordialement,

Clément.L

vandalisme, spam - Besoin d'aide

Bonjour cher Gede,

Vous avez l'air d'être un administrateur très sérieux et j'ai besoin de votre aide ou de vos conseils. Comme je suis contribueur depuis peu de temps, je n'ose pas intervenir sur les faits et gestes d'autres utilisateurs. Et c'est pour cela que je vous écris :)

Un "contribueur"(qui en est pas un) au nom de Utilisateur:88.123.220.62 s'est amusé à rajouter des liens externes vers son site personnel sur toutes les pages de la série du jeuPhantasy Star, même sur les pages encore non créées de la série. Par exemple les pages : Phantasy Star Collection, Phantasy Star Complete Collection ou encore Phantasy Star II - Text Adventure, on y voit que son lien... Une semaine auparavant, un autre utilisateur (peut être la même personne) qui utilise une autre IP a déjà reçu un avertissement pour SPAM, car il avait déjà mis son lien sur toutes les pages. Voir Discussion Utilisateur:83.157.144.12. Il est évident que cette personne fait du spam dans le but de faire remonter dans les moteurs de recherche son site perso. Cépendant, son site traite pincipalement du jeu Phantasy Star 0. Je comprendrais encore que son site fasse partis des liens externes de cet article-ci. Mais pour les autres articles, c'est tout à fait hors propos.

Que faire ? --Nei-chan (d) 5 novembre 2008 à 15:25 (CET)

Vous avez fait ce qu'il fallait faire : supprimer le spam. Vous auriez pu, également, avertir l'IP sur sa page de discussion, de façon à prevenir la répétition du spam. Si l'IP persiste dans son spamming, il faudra utiliser de plus grands moyens, reservés aux administrateurs. Toutefois, comme je ne suis pas actif actuellement sur Wikipedia, je vous conseille alors de vous adresser à un autre administrateur, ou de poster votre requête sur la page dédiée à cet effet [18]. gede (dg) 8 novembre 2008 à 19:23 (CET)

Salut Gede,

J'espère que tout va bien et que tu seras prochainement de nouveau actif sur Wikipédia.

Bien cordialement, DocteurCosmos (d) 12 novembre 2008 à 11:43 (CET)

Salut le Doc,

On ne m'a donc pas totalement oublié, dans ce monde d'amnésique qu'est WP ! Tout va bien, mais disons que j'ai décidé de faire une pause... provisoire.

amicalement, gede (dg) 18 novembre 2008 à 18:36 (CET)

Me voilà rassuré ! DocteurCosmos (d) 20 novembre 2008 à 13:00 (CET)

boujours

salut. je m appelle gorax20 et je suis nouveau. pourrais tu mexpliquer comment fonctionne wikipédia

merci gorax20 é

Annulation

Bonjour, pouvez vous m'expliquer laquelle en quoi ma modification n'était pas constructrice ? Mon passage sur les presses n'est vraiment pas publicitaire et je le trouvais simple et neutre, c'est une entité importante et quelques lignes ne sont pas de trop.

Concernant ParisTech, l'introduction a beaucoup bougée ces derniers jours et en ce moment la première partie n'est pas cohérente avec la seconde partie de l'introduction. De plus la version de Kurapik est bien plus explicite et introduit correctement le reste de l'article, quel est le problème ? Un Mineur anglais ..

Parce que la question de la désignation de l'école a été tranchée par la communauté depuis longtemps, au terme d'un long débat, de même que la façon d'introduire l'article, parce que vous aviez déjà été reverté par un autre utilisateur, et que vous êtes revenu sur ce revert, et que vous n'êtes pas le premier (à moins que vous ne soyez le même) à ne vouloir comprendre et accepter tout ceci. gede (dg) 7 février 2009 à 17:01 (CET)

On ne parle pas d'une école mais d'un regroupement dans l'article, l'institut en revanche est relativement récent et n'est qu'une petite partie de ce qu'est ParisTech. Le débat sur le titre n'a pas lieu d'être et je ne perdrais pas de temps sur cela, cependant l'article est à améliorer encore sur de nombreux points. Débuter l'article sur ParisTech en parlant de l'institut créé l'année dernière est une hérésie et n'est pas en relation avec la suite de l'article (particulièrement avec l'historique). Un Mineur anglais ...

Avez vous un problème avec ParisTech ? En quoi l'ajout d'informations dans l'historique, et des modifications de forme constituent une guerre d'édition ? Quand un article a un bandeau R3R il n'est plus modifiable ? Un Mineur anglais ...

Quand un article a un bandeau 3R, cela signifie que plus personne ne peut passer en force, comme vous le faites, et que toute modification doit être acceptée aux termes d'un débat en page de discussion. Ne pas respecter cette règle expose à un blocage. gede (dg) 7 février 2009 à 17:34 (CET)

Très bien dans ce cas je vais proposer mes modifications en PDD, je ne savais pas que cela était nécessaire, Cordialement, Un Mineur anglais ...

Voila qui est fait, je m'excuse je ne voulais pas créer de problèmes supplémentaires mais je ne savais pas qu'un bandeau R3R imposait un passage par la PDD pour toute modification. Cordialement, Un Mineur anglais...

Bonsoir gede, il n'y a pas de réponse, pas d'opposition mais pas d'approbation non plus, combien de temps faut il attendre avant de pouvoir publier les changements proposés ? Merci Un Mineur anglais...

Pour vous, cela peut durer longtemps : 1) la page a été placée en semi protection, ce qui veut dire qu'une IP ne peut l'éditer [19] 2) car, on vous soupçonne de n'être qu'un faux nez de Kurapik [20], et de contourner son blocage 3) et même si ce n'était pas le cas, vous êtes seul avec Kurapik à vouloir ce changement. La question a été réglée : il n'y a plus de débat pour la communauté. Cela ne sert donc à rien de vouloir imposer votre point de vue : vous ne convaincrez personne ; personne ne fera probablement même l'effort de vous répondre. Votre obstination est donc stérile, et ne peut conduire qu'à votre blocage. Il est temps de l'accepter, et de passer à autre chose. J'interromps ici cette conversation, qui ne peut déboucher sur rien. gede (dg) 8 février 2009 à 02:02 (CET)

Si les personnes qui s'intéressent aux sujet ne peuvent participer comment améliorer la page dans ce cas? Personne ne semble contre les modifications que j'ai proposé et quand vous dites que personne n'est pour les idées de Kurapik c'est faux il suffit de regarder la page de discussion surtout les derniers ajouts. Un Mineur anglais...

Rimouski / Lien pour Rimouski Metal

Pourquoi supprimer un simple lien vers un site web qui promouvoit une scène musicale qui existe depuis plus de 25 ans? Ce site web à été créer en 2000 et il héberge un forum de discussion qui contient des informations sur les groupes musicaux de la région et même le site web d'une émission de radio dans une station communautaire soit FM 96.5. Je ne comprend pas pourquoi on me censure, la musique "heavy metal" fait partie de la vie Rimouskoise, on a longtemps surnommé Rimouski comme étant la "capitale du metal" partout au Québec. Trouvez moi une bonne raison ou laisser moi inclure ce lien.

merci.

Ce lien ne respecte pas les critères des liens externes pour les articles de wikipédia. Pour plus de détail suivez le lien en bleu. gede (dg) 8 février 2009 à 23:18 (CET)

C'est pas vraiment clair comme réponse, c'est quoi la raison exacte ? La forme du lien étant la même que les autres je vois pas autres chose que des préjugés ?

Je cite le passage de la page des critères qui a dû vous échapper : « Dans le cas d’une localité, on pourrait trouver des liens vers le site de la mairie, éventuellement celui de l’office du tourisme. Wikipédia n’étant pas un annuaire, l’objectif du chapitre liens externes n’est pas de recenser tous les organismes d’une ville. La présence d’un lien vers le site d’une association locale est à éviter. Si la ville dispose d’une université, le site de l’université est plutôt à mentionner dans l’article portant sur l’université s’il existe. Les liens vers des portails touristiques, des annuaires locaux, des pages personnelles, des albums photos, des blogs, des forums « citoyens », etc., sauf exception, ne sont pas pertinents. » Il me semble que c'est relativement clair : votre lien n'entre pas dans les critères des liens posssibles. Il est même un exemple de lien à éviter. gede (dg) 8 février 2009 à 23:30 (CET)

Oh.. bon je trouve ca stupide mais j'accepte le verdict... Désolé Merci

Suppression de Dauphine Evasion

Bonjour,

J'aimerai savoir pourquoi vous avez supprimé la page de Dauphine Evasion.

Cordialement.

90.2.105.83 (d) 9 février 2009 à 18:14 (CET)karimalexsinger@voila.fr

Parce qu'elle ne rentre pas dans les critères autorisant la création d'un article. En cas de désaccord, vous pouvez demander la recréation de l'article, au lien suivant. --gede (dg) 9 février 2009 à 18:36 (CET)

Récidive de Utilisateur:193.252.57.113

Bonjour,
Merci de bien vouloir prendre les mesures nécessaires contre ce vandale, qui a remis ça après votre avertissement de cet après-midi.
--*joSpe* →me contacter 9 février 2009 à 20:36 (CET)

Je l'ai bloqué une semaine. gede (dg) 9 février 2009 à 21:08 (CET)

L'Ardennais (journal)

salut. Je ne sais pas pourquoi, mais ta protection de l'article n'est pas effective (IP qui modifie, et pas d'avertissement quand on édite la page). Je pense qu'au passage, tu peux bloquer 83.204.120.228 (d · c · b) pour récidive . Bien cordialement. HaguardDuNord (d) 11 février 2009 à 23:35 (CET)

Tu étais aux aguets, sans avoir besoin de moi . Très bien ! HaguardDuNord (d) 11 février 2009 à 23:37 (CET)

(conflit) Parce que j'ai purgé, ce qui a supprimé la semi protection que j'avais d'abord mise... et que j'ai oublié de la remettre. Cette fois-ci tout est OK. Mais, je n'ai mis qu'une semi protection, dans la mesure où le vandale ne semble connaître que les IP. Mais, il s'il devient plus intelligent, il faudra protéger totalement. gede (dg) 11 février 2009 à 23:39 (CET)

Ok, je ne pensais pas qu'une purge faisait sauté la protection. Merci. HaguardDuNord (d) 11 février 2009 à 23:59 (CET)

reclamation

pourquoi tu as effacer l'article 'belly (rappeur) je veus une raison

Je n'ai fait que suivre l'avis d'autres utilisateur, et d'un autre administrateur qui l'avait précédemment effacé. Je vois que vous l'avez recréé sous son vrai nom, Ahmad Balshe. Je vais procéder à une PàS, car ce rappeur me semble tangent au regard des critères d'admissibilité sur Wikipédia. gede (dg) 12 février 2009 à 15:44 (CET)

Accords de Munich

Bonjour,

Je me suis permis de révoquer ta révocation sur ce lien:

• Septembre 1938 : Les anarchistes, ni « munichois » ni « anti-munichois », Alternative libertaire, 29 septembre 2008. (OCLC 72969348)

Les propos de l'article me semblent intéressants et il doit être possible d'en faire une « Ref » pour l'article. Bien à toi. Giovanni-P (d) 13 février 2009 à 16:41 (CET)

Je suis très sceptique : ce n'est en rien une publication de référence, ce que doit être un lien externe sur un article de WP. Plus exactement encore, c'est un article militant écrit par un historien, probablement amateur, membre du mouvement anarchiste. Tout le contraire de mon idée d'un article de référence... gede (dg) 13 février 2009 à 16:53 (CET)

C'est une opinion, certes « partisane », qui éclaire un point de vue sur les « Accords de Munich ». Une section sur la controverse autour des accords serait intéressante et cette opinion y participe. Bien à toi. Giovanni-P (d) 13 février 2009 à 17:03 (CET)

Certes, mais voilà ce que disent les critères : « il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l'article ». Pour moi, on ne rentre pas dans une telle définition. D'autre part, une section sur la controverse autours des accords serait plus que bien venu. Mais, il nous faudrait des références "sérieuses", d'historiens professionnels et dans des publications universitaires. Mais je te laisse voir. gede (dg) 13 février 2009 à 17:15 (CET)

Bien content

Salut Gede,

Je n'avais pas pris le temps de te dire que j'étais très heureux de ton retour ici. C'est maintenant chose faite.

Cordialement, GL (d) 13 février 2009 à 16:54 (CET)

Merci pour un tel message. J'ai parfois l'impression que Wikipédia est un lieu anonyme et sans mémoire, où tout coule dans une certaine indifférence. Ton message me détrompe, et cela me fait plaisir. gede (dg) 13 février 2009 à 16:59 (CET)

supression page eric chevallier

bonjour.

pourriez vous m'expliquer la raison de votre suppression de la page? Je dois supprimer qqch?

merci beaucoup.

J'ai restauré la page, et supprimé les photos. Rien ne prouve, en effet, que le MAE ait accepté leur utilisation dans le cadre juridique de wikipédia, en particulier de la GFDL. Par ailleurs, l'admissibilité au regard des critères de wikipédia reste à examiner, mais cela va se faire dans le cadre d'une procédure de PàS. gede (dg) 13 février 2009 à 17:27 (CET)

merci gede.

pourquoi pensez vous qu'un problème d'admissibilité puisse se poser? j'avoue être novice sur wikipédia.

comment pouvons nous vous donner confirmation de l'accord du ministère des affaires étrangères?

merci pour votre aide si précieuse.

Pour l'accord du ministère, il faut suivre la procédure suivante. Quant à l'admissibilité, elle est dépendante du respect des critères d'admissibilité. gede (dg) 13 février 2009 à 17:54 (CET)

Merci. L'autorisation sera envoyée dès lundi. Merci pour votre aide.

salut

je suis nouveau et jaimerais savoir comment le wikipédia fonctionne

je madresse a toi car tu est asser populaire

merci de me répondre

gorax20

L'Ardennais

Bonjour,

Je suis le directeur du quotidien L'Ardennais. L'un de nos lecteurs m'a averti que l'article de Wikipedia concernant ce journal faisait l'objet d'une vive polémique, due notamment à des contributions relevant plus de la diffamation que de l'information. Je me tiens à votre disposition pour répondre à toute question sur ce journal, son fonctionnement ou son historique. Cela vous permettra de prendre les infos à leur source (vieil adage journalistique…) et de les croiser. Et donc in fine d'éviter ce style de désagréments et les conséquences de tout ordre qui pourraient en résulter.

Cordialement

Jean-Claude Roussel 03 24 33 78 73

L'article a été partiellement protégé à la modification (seul les contributeurs inscrits peuvent transformer le contenu). Il a, d'autre part, été débarrassé de son contenu potentiellement diffamatoire. Il est, par ailleurs, suivi par plusieurs contributeurs anciens et de qualité. Les polémiques et débordements qui ont pu avoir lieu ne sont donc plus d'actualité. Enfin, n'oubliez pas que Wikipédia est une encyclopédie libre et modifiable par tous, y compris vous même. Cordialement, --gede (dg) 17 février 2009 à 15:32 (CET)

Le Petit

Bonjour Gede,
merci pour ton intervention sur le nom de ma liste (Liste de vs Liste des) : je m'étais un peu emmêlée les pinceaux en la renommant inutilement… Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 19 février 2009 à 07:44 (CET)

Pas de problème. --gede (dg) 19 février 2009 à 08:22 (CET)

Petite demande d'aide (economics inside)

Salut gede,

Je viens de créer Kenneth Binmore depuis WP-en et j'ai traduit à l'arrache « the modern economic theory of bargaining » par « l'école économique moderne du marché ».

Je te laisse corriger/rectifier !

Merci d'avance.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 19 février 2009 à 09:19 (CET)

Fait... gede (dg) 19 février 2009 à 09:43 (CET)

Super, merci. J'avais bien dit « à l'arrache » . DocteurCosmos (d) 19 février 2009 à 10:05 (CET)