Discussion utilisateur:Christophe Dioux/archive 4

• Archive n°1
• Archive n°2
• Archive n°3

Parrain?

---

Bonjour! Seriez-vous intéresser à me parrainer? J’apprends vite, je suis docile et comme vous j’aime les sciences et firefox! Sinon mon gros gros défaut est mon orthographe!Merci--Gourgane (d) 28 août 2008 à 21:25 (CEST)

Merci de votre soutien lors de la PàS Michèle Salmona.

Je vous remercie de votre soutien lors de la PàS Michèle Salmona.

Je vous remercie d’avoir pris le temps de la réflexion et lu mes arguments .

C’était mon premier article et je ne m’attendais pas à un pareil accueil de la part de certain.

Je pensais en venant sur wikipédia que c’était une œuvre collective et que les gens s’entraidaient pour écrire les articles...

En une semaine il a fallut déployer énormément d’énergie pour ‘’sauver’’ l’article, cela m’a pris énormément de temps, et je dois dire que j’ai failli jeter l’éponge et me résigner tellement je me sentais pris à la gorge.

J’ai parfois eu l’impression que c’était les travaux de recherche de cette anthropologue qui déplaisaient à certain: Des recherches sur les ’’ploucs’’ cela ne leur semblaient pas digne de figurer dans une encyclopédie.

Michèle Salmona est pourtant une auteur reconnue et de référence sur la condition des paysans, elle satisfait tout à fait aux critères.

Merci donc de vous être exprimés, vous avez permis que la page ne soit pas supprimée (au moins provisoirement). N’hésitez pas à apporter votre pierre à l’article si vous avez des infos .

Cordialement,

arsfp (d) 14 février 2008 à 12:21 (CET)

Frédérique Calandra

Bonjour, hier j'ai découvert que l'article que j'ai créé sur Frédérique Calandra faisait l'objet d'une demande de suppression formulée par Michelet. Il se trouve que Frédérique Calandra est une actrice importante dans le monde de la médiation administrative et notamment celle des services publics. Je déplore ici et suis agacé par le manque de courtoisie, laquelle donne obligation d'informer le créateur de la page d'une éventuelle suppression, qui plus est si c'est un administrateur qui se lance dans l'opération. Je déplore donc que mon avis n'ait pu s'exprimer qu'hier sans aucune chance d'être entendu. Le résultat est un nivellement par le bas des pages de WP avec comme repères l'improbable culture générale des administrateurs. La pollution politique ne devrait pas intervenir dans les prises de position, Or, même la suppression a été faite avec un commentaire associé à l'ambiance électorale. Je rappelle en conclusion qu' Frédérique Cassandra avait un article initialement non pas pour son appartenance politique, mais pour son implication dans la médiation administrative. Et oui. Et oui aussi je suis très agacé ! Jean-Louis Lascoux (d) 18 février 2008 à 08:49 (CET)

bistrot

Tu as peut-être un avis là : [1]Hadrien (causer)

Franc maçons mexicains

Bonjour, je vois que vous avez "sorti" de cette catégorie un bon nombre de politiciens et de gouvernants mexicains... Il me semble que même si l'article ne contenait pas d'indications à ce sujet vous auriez du faire l'inverse, c'est à dire compléter l'article ... car tous l'ont été a un degré divers de la hiérarchie...de Santa Anna (même Sam Houston son adversaire au Texas était franc maçon..)à Guadalupe Victoria en passant parl'Empereur Maximilien et Juárez...et pour tout dire la quasi totalité des gouvernants du pays au moins jusqu'en 1988... je ne tiens pas à vous vexer, mais il me semble que votre "action" relève plus de l'ignorance de l'histoire de mon pays en France. Auriez-vous consulté Wikipédia en castillan, vous y auriez trouvé une très longue liste de maçons mexicains... Encore une fois si celà ne figure pas dans l'article faites des recherches et complétez-le plutôt que de l'amputer d'une information. Dans le cas de Santa Anna qui est un CELEBRISSIME maçon c'est vraiment triste...excusez mon français approximatif et merci quand même de vous intéresser à l'histoire du Mexique. Talamantes 30 sept. 10.03 PM.

Il ne s'agit pas d'ignorance, mais du simple respect des principes de Wikipédia: Pour ajouter une catégorie, il faut s'assurer qu'elle est pertinente, et s'il y a un doute, c'est à celui qui veut ajouter l'information de faire les recherches nécessaires pour indiquer les sources. De plus, dans les catégories de la wikipédia francophone, le simple fait d'avoir été franc-maçon ne suffit pas pour rentrer dans les critères de la catégorie "Personnalité de la franc-maçonnerie". Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 1 octobre 2008 à 19:16 (CEST)

Avé, Je lis dans votre très succinte page utilisateur que vous seriez franc maçon. Il me semble alors que vous n'êtes pas membre d'une fraternité tournée vers le monde... Car le Mexique depuis son "indépendance" est un pays qui à été "gouverné" par des franc-maçons (de 1821 à 1988 après c'est plus ...flou) et qui fut le terrain de leurs luttes intestines (Escocéses versus Yorkinos)pendant près d'un siècle. "Vos" FRERES pourraient vous procurer, je présume, une version française des ouvrages de M.Lennhof (Original auf Deutsch) ou de M. Lorenzo Frau Abrines (Auteur d'un magnifique diccionnaire de la "maçonnerie" mexicaine d'au moins 5 tomes de 4 ou 500 pages chacun si ma mémoire est bonne)il y a tellement de monde là-dedans qu'il aurait été peut-ètre plus simple d'écrire un diccionnaire des gens qui n'étaient PAS francs-maçons. celà m'éviterait des recherches fastidieuses dans mes archives et vous au moins seriez sûr des sources... Je vous laise because Time is Money. VOTRE DEVOUE Talamantes Vendredi 3 oct. a 11.13 PM --User:Talamantes qui n'écrit pas depuis son PC.

Bonjour,,,je viens de lire votre message concernant les franc-maçons mexicains. OK je les "classerai dans la cat. que vous m'avez indiquée. Mais je ne comprends pas une chose par exemple il existe une cat. Compositeurs français...et pourquoi pas une catégorie personnalités de la compostion musicale française avec mes salutations Talamantes.

Francs Maçons

Bonjour, J'ai bien lu l'article mais je pose quelques questions, Les Francs Maçons sont-ils objectivement contre les Religions ou non ?

Je vous remercie, --Pierre 22 février 2008 à 22:06 (CET)

La réponse est non, Pierre: Tous leurs textes fondateurs, depuis leurs origines, leur imposent au contraire de respecter les religions. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 23 février 2008 à 12:28 (CET)

Bonjour, J'ai également lu l'article mais je ne le trouve pas explicite sur un point : la religion est elle un obstacle à la franc maçonnerie ? En d'autres termes peut-on trouver des francs Maçons catholiques ?

Je vous remercie,

Loulou3945 (d) 24 février 2008 à 15:11 (CET)

Houlàaaaa! Ma page perso non plus n'est pas destinée à devenir un forum de discussion , mais bon, je vais répondre quand même:

Oui, bien sûr, on trouve des francs-maçons catholiques et même des catholiques pratiquants, il y en a plusieurs dans ma propre loge. Ca leur pose question vis à vis de l'interdiction que l'Eglise Catholique leur fait d'appartenir à la franc-maçonnerie, mais c'est un problème entre eux et leur église, qui ne regarde qu'eux, et en tout cas pas la franc-maçonnerie. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 24 février 2008 à 15:18 (CET)

En ce qui concerne la suppression de la Catégorie:Franc-maçon, j'approuve les critères que tu as défini sur la Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie. Je n'annulerais pas mon vote pour autant, car je pense que ces critères auraient tout à fait pu se trouver sur celle que tu voudrais supprimer. De plus, je pense que tu aurais du attendre la fin de la discussion de la suppression (elle n'est pas encore acquise) pour faire ces dernières modifications. Tu aurais ainsi pu proposer les critères que tu voulais mettre, et ainsi t'assurer de l'accord des participants à la discussion. Prises ainsi sans concertation, tes modifications vont faire grincer qq dents. Amicalement --SammyDay (d) 25 février 2008 à 11:39 (CET)

Masacre de Tulle

Ma proposition de fin de controverse relève du pari (peut-être hasardeux) que Bernu semble avoir compris que ses contributions violaient toutes les règles en vigueur sur Wikipédia. Ceci écrit, il s'obstine, toujours dans une approche révisionniste pour l'article sur Kurt Gerstein, notamment via la PDD de Moumine. Prudence ... Couthon (d) 26 février 2008 à 23:22 (CET)

Wikipédia phase II

Salut Christophe,

Hélas non, ce n'est pas une expression courante, il se peut même que j'en sois à l'origine...

J'entends par « phase II » l'hypothèse d'une nouvelle orientation du projet Wikipédia vers une validation du contenu. C'est je pense le chantier le plus important à mettre en œuvre. C'est en quelque sorte acter (ou non) le fait que Wikipédia peut être une encyclopédie fiable. C'est aussi mieux distinguer ce qui relève encore du chantier et ce qu'on peut considérer comme achevé.

J'ai jeté quelques phrases là-dessus dans mon bloc-notes.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 11:16 (CET)

Ton idée est effectivement intéressante mais je prêche aussi pour une véritable « révolution culturelle » au sein du projet. Au début je pensais naïvement qu'on pouvait traiter la qualité à l'entrée (logique PàS dont je me désintéresse petit à petit) mais dans un système ouvert comme le nôtre et avec l'absence de politique éditoriale c'est peine perdue. Si bien que j'imagine de prendre le problème à l'envers et de commencer à réellement se soucier de la qualité (et non la quantité) de ce qui est déjà proposé au lecteur (d'où cette histoire d'« article court de qualité »). À quoi ça rime si l'on continue à avoir sur des sujets majeurs des ébauches qui ne ressemblent à rien (et là encore ce n'est pas une question de quantité de « contenu ») ? Bref je commence à ne plus me soucier du fait que Wikipédia héberge sans doute 75% de machins qui resteront à jamais des machins mais je souhaite en revanche ardemment que l'on distingue réellement ce qui doit l'être (fiabilité, vérifiabilité etc. ...). DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 12:04 (CET)

Rien ne me gêne dans le projet WP 1.0, ce peut même être une bonne base de travail. DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 14:57 (CET)

Pour ton retour de vacances

Un peu de lecture pour ton retour de vacances, sur le bistrot du 3 mars ; [2]. Cordialement, Pierre73 (d) 3 mars 2008 à 19:01 (CET)

Tiens j'ai commencé à faire la chasse aux "Il était (par ailleurs, aussi...) franc-maçon"... c'est assez hallucinant... c'est vraiment la religion universelle... est-ce que ça c'est fiable ? Hadrien (causer) 4 mars 2008 à 17:30 (CET)

Bonjour,

Effectivement, il n'est pas indispensable de rebondir sur le sujet à froid. Mais cela soulève un autre (petit) problème ; alors qu'il y aurait beaucoup à dire sur Michel Baroin, cette biographie reste maigre. Mais comme c'est le cas de plusieurs centaines de milliers d'articles sur WP... Bien cordialement et à bientôt, Pierre73 (d) 7 mars 2008 à 09:27 (CET)

Port-Royal-des-Champs

Merci de ton vote pour Port-Royal-des-Champs. Il est maintenant AdQ. Tout cela étant bien motivant, je continue sur ma lancée... Cordialement, --Serein ^[blabla] 4 mars 2008 à 18:45 (CET)

Multi-évaluation des articles du projet nazisme

Oui, aucun problème, c'est juste une initiative cosmétique, principalement utile pour les pages avec beaucoup de bandeaux.

Elle marche avec cette modification qui n'était à l'époque du regroupement pas encore faite sur le bandeau nazisme. J'ai eut la flème de la faire, donc c'est Kelson (d · c · b) qui l'a mis en place.

Il suffit d'ajouter un paramètre à la fin du code pour ce résultat. Like tears in rain ^{-_-} 7 mars 2008 à 18:50 (CET)

Merci

Mon TCF,

Merci pour ton message d'accueil, je suis un F du GOdF, d'où mon investissement prioritaire sur cet article. Je suis particulièrement intéressé par les questions historiques concernant les obédiences.

7ans&+ (d) 8 mars 2008 à 21:02 (CET)

te contacter

Je ne dois pas être doué, mais je ne trouve pas comment d'envoyer un mail perso

TAF

7ans&+ (d) 10 mars 2008 à 20:21 (CET)

Ton avis sur des sources

Bonjour,
Pourrais-tu me dire si ce site sur le whisky et celui-là sur la cuisine t'apparaissent comme des sources plutôt ou tout à fait dignes de foi ?
Cela concerne Sauce cocktail. Tu verras dans l'historique que j'ai lâché du lest ; à regret. Ton avis, là ou tu veux, me serait utile car j'ai le sentiment que les articles sur la cuisine partent à nouveau à la dérive, c'est-à-dire sans sources dignes de foi. Cordialement. --Bruno des acacias 11 mars 2008 à 13:12 (CET)
PS : Je tente de m'intéresser à nouveau à la création d'une encyclopédie. Pour l'heure, je teste l'opportunité de rester sur Wikipédia. Mais comme je sens que certains veulent transformer le travail d'étude des connaissances et des documents délivrant des connaissances pour leur remplacer des critères décrétées par la majorité des contributeurs le plus actifs, voire abandonner notre libre arbitre aux médias, j'avoue que j'ai de moins en moins envie de contribuer, y compris à titre occasionnel.

. La situation s'arrange. Fin du dérangement . Cordialement. --Bruno des acacias 11 mars 2008 à 18:51 (CET)

Je ne crois pas que cet article deviendra encyclopédique un jour, rassures-toi. Mais j'aimerais bien que ceux qui sont fiers d'y contribuer ne le transforment pas en page de liens vers des sites de cuisine à vocation promotionnelle pour un chef, une marque, un produit ou une région ! Bref, je m'essaye modestement à mettre en pratique les leçons du Projet:Sources, en commençant sur des articles mineurs. Et puis, si quelqu'un arrivait à me dénicher d'où et quand vient cette « invention de la sauce cocktail », ça me plairait bien. . Ce qui pourrait mériter une ou deux lignes dans l'article mayonnaise, quand même, non ? Sur l'autre point (la patience), disons que je suis tenace par déformation professionnelle ! Encore merci. --Bruno des acacias 11 mars 2008 à 21:56 (CET)

Anna guedy

Merci pour les efforts que tu déploies pour guider cette utilisatrice et pour l'aider à mettre en forme l'article qu'elle a écrit. Je n'ai pas été très collaboratif sur ce coup là, et ça me réjouit de voir que tu la parraines. a +, Moez ^m'écrire 12 mars 2008 à 15:54 (CET)

Bonjour Christophe grand merci! Je suis très contente pour le Sanguineti, et ravie pour ta proposition de réformater"Inconscient et Opéra" pour une présentation correcte sur Wikipedia. Je te liste les titres des sous-chapitres de "La voix tatouée", au cas où ils te seraient utiles: après introduction, 1)Le reste antérieur 2)Folie de la voix 3)Ob-scénité 4)Extase machinique 5)Psychose,névrose, perversion 6)La voix tatouée J'ai hate de connaitre la suite. Encore merci Cordialement.--Anna guedy (d) 13 mars 2008 à 14:21 (CET)

Inconscient et opèra

Désolée, je n'arrive pas a trouver les modifications apportées. OU? Merci de m'aiguiller.--Anna guedy (d) 15 mars 2008 à 20:23 (CET)

Inconscient et opèra

Pardon, Christophe,j'ai trouvé!(des fois je suis blonde....--Anna guedy (d) 15 mars 2008 à 21:08 (CET)

il falait bien que ça arrive…2 petites questions

Bonjour, Christophe

Voila 2 questions que je me pose , d'ordre ≠, et pour lesquelles, tu pourrais peut-être apporter un embryon de réponse, sinon mieux.

1) J'ai constaté que pour participer aux élections des c.a.r., il fallait avoir 300 contributions sur les articles de l'encyclopédie, ceux qui exclue, si j'ai bien compris, les contributions sur les pdd des articles. De mon pov, et si j'ai bien compris la partition, cette "récompense" attribuée aux interventions sur les articles +tôt que sur les pdd m'apparait douteuse. Où sur WP est-il possible de poser la question, éventuellement de débattre du sujet (j'espère qu 'y a pas qu'au bistrot, j'aim' pas trop m'y rendre…ch'ai pas bien pourquoi… m'enfin si y faut…)

2) Dans l'intro de Mvt anti Ogm, je me trouve face à une phrase qui me semble introduire une (ou +sieurs) idée(s) fallacieuse(s), mais je n'arrive pas à cibler l'articulation qui désarticulerait l'ensemble. Voila la phrase : Les producteurs, en dehors de certains groupements minoritaires[réf. nécessaire], adhèrent peu à ce mouvement. Dans les zones du monde où la culture en plein champ des OGM n'a pas été interdite ou fortement limitée, la part des OGM dans la production s’accroît progressivement[8]. En 2005, selon l'ISAAA, 8,5 millions d’agriculteurs utilisaient des OGM, dont 90 % sont des agriculteurs de pays en développement ; la taille de l'exploitation agricole n'a pas d'impact sur l'adoption des OGM[9]

Mon pb, c'est que la formulation induit, de mon pov, que les paysans pourrait être "brimés"par les interdictions ou limitations alors que, "démocratiquement parlant", il s'agirait plutôt d'une protection. Elle induit aussi, que la limitation n'est dû qu'aux "interdictions", alors qu'en Europe, par ex. elle est aussi dû surtout au refus des populations (+ fort encore que les règlementations) et qu'en Inde, autre ex., on peut estimer qu'elle est aussi le fait d'un pushing publicitaire mensonger, ainsi que celui du rachat par les grands semenciers (pour ne pas citer de nom) de toutes les entreprises fournissant des semences alternatives. Par ailleurs, j'ai déjà signaler qu'il était délicat d' utiliser les sources ISAAA ici, dans la mesure où elles sont le fait d'un organisme juge et partie. Je ne réagirais pas si ces formules se trouvait dans la page "défenseurs des ogm", mais sur cette page là, ça me semble incongru d'asséner (mais l'air de rien, c'est ça mon pb) ces contre-vérités.

Peux-tu m'aider, si il y a lieu, dans cet exercice de réthorique ? je te remercie par avance et te souhaite une bonne journée--Flop (d) 18 mars 2008 à 09:13 (CET)

Je te remercie de tes réponses.

En ce qui concerne le point de rhéthorique, je reste sceptique. La 1° phrase, de mon pov est fausse. Or, elle induit que les surfaces augmentent parce que la majorité des "paysans" sont favorables aux ogm: c'est confondre surfaces exploitées et nombre de paysans.

Bref, elle compte effectivement sur une lecture rapide (je crois qu'on dit que c'est un syllogisme à laquelle il manque un terme) , un manque de perspicacité du lecteur, qui est peut-être la caractéristique du lecteur de WP, mais sur laquelle il me semble dommage de s'appuyer dans l'élaboration d'une encyclopédie que nous espérons surement tous de la meilleure qualité.

Encore merci pour le temps que tu m'as accordée.--Flop (d) 20 mars 2008 à 13:22 (CET)

Parainage

Je suis très heureux de ton offre de parainage et l'accepte avec paisir ! Je ne sais pas si je place ma réponse à l'endroit aproprié, mais je compte sur toi pour me reprendre au besoin. Peux-tu jetter un coup d'oeil sur mes contributions ? Respectueusement. --alexis.desert (d) 21 mars 2008 à 23:04 (CET)

Wikipédia:Sondage/la représentation des noms en japonais

Un contributeur a proposé une amelioration au sondage de nouvelles options sont disponble. Vous pouvez revoir votre position pour faire un changement éventuel... WhisperToMe (d) 22 mars 2008 à 00:05 (CET)

Typo

Juste pour rire, depuis la prise de connaissance de cette PDD : Wikipédia:Prise de décision/Citation, et l'ajout des fonctionnalités « Gadgets » dans mes préférences, la suppression de l'italique dans les citations entre guillemets fait partie des manies qui accompagnent mes lectures.... Sincèrement aussi, Daniel•D 22 mars 2008 à 19:33 (CET)

Date de création du Grand Orient

le GO est une simple réorganisation de la GLF cree en 1738. Il n'y a pas eu a proprement parler de "création" du GO en 1773

"Simple" réorganisation ou réorganisation pas si simple, peu importe ici: Il ne pouvait de toute façon pas y avoir de Grand Maître du Grand Orient à une époque où il n'y avait pas encore de Grand Orient! . Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 3 avril 2008 à 19:08 (CEST)

Peut-être faudrait il préciser "GM des FM de France" puisque tel semble être le titre porté. Pour autant, il s'agit bien de la lignée des GM du GODF reconnus comme tels. A mon sens, ils peuvent avoir leur place, moyennant cette précision.

7ans&+ (d) 4 avril 2008 à 17:22 (CEST)

René Guénon

Cher Christophe Dioux (d · c · b),

Merci beaucoup pour vos précisions suites à mes ajouts sur cet article. N'étant pas maçon, mais ayant bien évidemment une immense sympathie pour la Maçonnerie, et donc n'ayant pas accès à tous les documents, je peux véhiculer des imprécisions des sources que je reproduis.

Merci pour ces précision en tous cas.

Très cordialement

Namitsu (d) 3 avril 2008 à 22:30 (CEST)

Bonjour

Bravo pour l'immense travail sur le projet FM !

Une telle énergie est toujours contagieuse, alors si je peux aider ici ou là dans la mesure de mon temps et mes connaissances... :-)

P. L. Maximovitch

Je plussoie ! Amitiés. -- Perky ♡ ✍ 4 avril 2008 à 13:11 (CEST)

+1 pour le ne pas dire 7&+. Frat:. 7ans&+ (d) 5 avril 2008 à 13:41 (CEST)

Cool ! Merci à tous! Vraiment. On se retrouve sur la page de discussion du projet? Passqueu c'est pas le boulot qui manque, iol y en aura pour tout le monde! Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 5 avril 2008 à 22:32 (CEST)

Merci!

Bon, vu que les modèles et les cadres ne font évidemment pas l'unanimité, j'ai décidé d'adresser mes messages en texte (comme quoi, ça peut pas faire de mal à personne d'être original de temps en temps). Merci pour ton vote sur ma candidature! Je ferais de mon mieux pour faire de Wikipédia le meilleur endroit qui soit en protégeant le contenu et en améliorant les articles. À très bientôt! Zouavman Le Zouave 5 avril 2008 à 19:22 (CEST)

Majuscules

Salut Christophe. Strangeways est repassé sur l'article RC en y appliquant de façon stricte les conventions typographiques sur les majuscules... il y avait certainement des excès (au bout d'un moment j'ai dû commencé à en mettre partout ), mais par ailleurs je ne suis pas sur que les RC respecte beaucoup les conventions typographiques... est-ce que tu as des soucis identiques sur d'autres articles, et qu'en penses-tu ? Hadrien (causer) 11 avril 2008 à 10:26 (CEST)

Madonna

Merci pour le vote  ! Dominic c v 14 avril 2008 à 14:03 (CEST)

demande d'aide

Bonjour, je suis débutant et je voudrais être parrainé, et je vois aussi que vous faites partie du service de parrainage donc je voulait savoir s'il vous serait possible de m'aiguiller un minimum, au moins au début... Et existe t'il un service de "messagerie privé"?

Dis , j'habite à Yerres , ville dont le nom d'habitant vient de changer jeudi 27 mars 2008 ! Et mon quartier s'appèle les Grands Godeaux ! Rédige-moi un méssage sur ma page de discussion !

Oh , je vois que tu as rédigé des choses sur ma ville ! Y habites-tu ?! Connais-tu la gare de Yerres ! Le quartier des Camaldules ! Le quartier des Grands Godeaux , là où j'habite ?! Le quartier Grosbois ! J'ai regardé c'que tu as fait sur ma ville ! Signé , Kvacha , France , Île-de-France ÎF , Yerres , quartier des Grands Godeaux !

Liste des municiaplités du Nouveau-Brunswick

Bonjour. Je voulais vous remercier pour votre vote. J'ai décidé de retirer la candidature, pour des raisons évidentes. Je vais m'arranger pour qu'il y ait une discussion à propos des listes. Je crois que certaines comme celle-là sont importantes pour l'encyclopédie, et ce n'est pas de la perte de temps de vouloir les améliorer et les compléter. Bon, ça fera au moins un autre bel article pour le portail Acadie. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 22 avril 2008 à 19:41 (CEST)

Christian Chelebourg

Bonjour Christophe,

D'après quelques recherches, il semble que Christian Chelebourg soit une référence dans le domaine très pointu de "l'humour chez Jules Verne". J'ai également donné une source secondaire concernant un autre domaine de cet universitaire : la Poétique du surnaturel (étude de l'oeuvre de Chelebourg par Sébastien Baudoin). Cela suffit-il d'après toi pour entrer dans les critères ? _Bertrouf 24 avril 2008 à 15:00 (CEST)

lien vers la PàS

Russell

Salut Christophe,

Merci pour le temps que tu as consacré aux discussions -houleuses- sur cet article. J'avoue que je ne croyais plus qu'on arriverait à un consensus ! (concernant le mémorial, on a Mémorial chez les Témoins de Jéhovah, mais je doute que cela t'apporte quelque chose.) Cordialement. Mica 25 avril 2008 à 19:24 (CEST)

Que te faut il de plus ? Bonnes vacances. Mica 26 avril 2008 à 15:46 (CEST)

Alerte à la suppression de Aide:Tout l'indispensable... !

Cette page qui est la clé de voûte de notre édifice est proposée à la suppression : Discussion aide:Tout l'indispensable.../Suppression --amicalement, Salix ( converser) 30 avril 2008 à 23:43 (CEST)

Rose-Croix (page)

Merci .--Tweene/18 (d) 7 mai 2008 à 10:39 (CEST)

Catégorie:Franc-maçon américain

Bonjour. Tu devrais peut-être demander une SI plutôt qu'une PàS pour des catégories obsolètes vidées. Philippe Giabbanelli (d) 26 mai 2008 à 02:18 (CEST)

Citation d'Euclide

Merci pour ta remarque. J'ai répondu avec un argument dont en fait, je ne connais guère la validité. J'ai demandé à Cgolds son opinion car elle connait bien l'histoire des mathématiques et à HB car elle connait bien le public. En fait, je crois que je n'ai aucune opinion sérieuse sur ton idée. Jean-Luc W (d) 27 mai 2008 à 20:13 (CEST)

La force de WP est de pouvoir disposer de regards différents et en conséquence de remarques constructives. Gemini, Touriste et maintenant toi, permettez l'amélioration de l'article (la correction est maintenant effectuée). A mes yeux, ce ne sont pas des chichis mais l'objectif premier d'un passage en AdQ : l'amélioration d'un article par les idées de chacun. Jean-Luc W (d) 28 mai 2008 à 13:04 (CEST)

Nombre d'or

Merci encore de nous aider à améliorer cet article. Pour justifier ma pondération sur le bien fondé scientifique des élucubrations sur le nombre d'or j'ai vais tenter d'illustrer mon propos par un exemple : le temple d'Andros.

• Une expérience amusante est de taper nombre d'or Andros sur Google. Les résumés proposés sont éloquents, seul WP émet un doute sérieux sur cette hypothèse. Je n'ai pas cru pertinent de présenter une unique facette à nos fort nombreux lecteurs (plus de 200 000 par an), probablement d'un niveau intellectuel de lycéen. Une vision qui ne nie pas la popularité de l'idée reçue en condamnant clairement l'inanité scientifique m'a paru plus à même de convaincre.

• Une deuxième expérience est tout autant instructive. Je te propose de rechercher un texte sérieux d'un archéologue condamnant la présence du nombre d'or dans ce temple. Tu n'en trouveras pas. Un unique archéologue Eugene Shinn sensé a écrit sur ce site, justifiant son caractère naturel et non humain et reste bien entendu muet sur le nombre d'or. Les autres se sont bien gardés de se commettre par un écrit sur cette loufoquerie Atlantidesque. En revanche, Robert F. Marx un archéologue subaquatique, R. Cedric Leonard un anthropologue mais aussi Dr. J. Manson Valentine, Prof. Dimitri Rebikoff, Charles Berlitz, Dr. Gregory Little soutiennent mordicus qu'ils ont trouvé l'Atlantide et le nombre d'or. Hélas, la science sérieuse ne se déconsidère pas à prendre position sur un sujet de cette nature. Au jeu des références directes, nous sommes perdants.

J'ai fait preuve de beaucoup de pondération, mais n'est ce pas la meilleure solution pour combattre une idée reçue ? Einstein estimait cette tâche comme plus difficile que de briser un atome. Jean-Luc W (d) 29 mai 2008 à 12:10 (CEST)

Hum, je crois que nous sommes tous d'accord sur le fait que l'article doit être une œuvre de démystification et que le savoir académique est ici la seule base du savoir. Si nous sommes tous d'accord sur l'objectif. La question est comment y arriver ? Je fais juste remarquer que hélas, trouver des références académiques montrant que le temple d'Andros n'existe pas, c'est un peu comme trouver des références académiques sur le fait que le père Noël n'existe pas. Ce n'est pas si aisé. Ensuite, et le plus important, je crois qu'une description honnête de la situation, sans cacher la popularité du mythe est plus à même de convaincre qu'un article militant dans un environnement défavorable. Jean-Luc W (d) 30 mai 2008 à 09:32 (CEST)

Archivage chez Manon

Bonjour CD! J'ai vu que tu t'occupe de l'archivage des discussions chez Manon. Peut-être cela t'intéressera-t-il de voir le système qu'on a adopté pour archiver le café des biologistes. Maintenant je leur mâche même le boulot en mettant un lien direct vers les bonnes sections des discussions les plus importantes. Cela prend un peu de temps mais on en gagne beaucoup quand il faut aller fouiller parmi les caisses de vieilles discussions empilées en vrac. Et puis comme ça on peut fouiller avec l'outils d'étition "Rechercher dans la page" avec une chance de trouver le bon mois à partir d'une seule page d'accueil. Mais c'est vrai qu'il faut un courageux pour s'y coller . --amicalement, Salix ( converser) 4 juin 2008 à 23:59 (CEST)

Si l'idée ne te déplait pas prends ton temps surtout. Pour ma part je suis partie à reculon, créant les listes en remontant petit à petit dans le passé, quand j'avais un peu de temps. J'ai hélàs dû renoncer à mettre des codes couleur par thèmes : trop long! J'aimerai t'aider mais entretenir deux cafés va au-delà de ma disponibilité. On m'a dit qu'il y avait une vie en dehors de Wikipédia, il faut bien que j'aille voir ça de temps en temps! --amicalement, Salix ( converser) 5 juin 2008 à 10:34 (CEST)

FM Belge

Bonjour CD, J'ai un peu complété le site sur la FM en Belgique, mais cela prend beaucoup de temps et, entre le travail professionnel, les recherches maçonniques (ce n'est pas mon métier, je ne suis pas historien, mais un passe-temps!), et petit à petit compléter les données de la page, c'est déjà pas mal. Je vais m'attaquer dès que possible à la deuxième moitié du XIXème, ce sera suffisamment difficile sans froisser personne, car véritablement la diversité maçonnique d'aujourd'hui est largement explicable par cet époque et surtout par l'anarchie (ou semi-anarchie selon d'autres) qui a suivi l'abrogation de l'article 135 des statuts du GOB en 1854, et qui a bien montré les divers courants maçonniques qu'on retrouve aujourd'hui. Etonnant! Je te dirai, à cette lumière (!?) que c'est très heureux la fragmentation des obédiences d'aujourd'hui, chacun y trouve son compte et le FM grandit! A l'époque, cette diversité n'avait pas vraiment l'occasion de s'exprimer, sinon d'anathèmes en anathèmes, en conséquence une petite moitié des loges a disparu avec ses membres. Ce n'est pas pour rien s'il y a peu de documents sur cette époque ou de mauvais documents, mais cela sort aujourd'hui. Puis je ferai, ou d'autres, un couplet sur le début du XXème et je m'arrêterai là. Mais vraiment, on peut charcuter ce que j'ai fait, ce n'est qu'une petite contribution, et d'autres sont bien plus compétents que moi. Christophe (et oui!)--CDB1 (d) 9 juin 2008 à 17:00 (CEST)

Discussion Projet:Gastronomie

Bonjour. Vous avez participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, vous êtes donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que vous jetiez un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de vous lire, --Égoïté (d) 14 juin 2008 à 00:21 (CEST)

Wikipédia:Appel à commentaires/Création de nouveaux espaces de noms

Bonjour et merci d'avoir initié cette page. J'y ai laissé quelques réflexions qui pourraient t'intéresser. Penses-tu que nous devrions suspendre Discussion modèle:Annexe de/Suppression pour le moment ? guillom 18 juin 2008 à 15:53 (CEST)

Hitler

Merci beaucoup de tes encouragements qui font plaisir après ces 3 jours de refonte. J'espère qu'avec ton aide et celle d'autres contributeurs, on pourra viser le BA le moment venu, et donner à tous ceux qui iront sur cette page une connaissance précise de la catastrophe nazie via son principal responsable. Bien à toi, --RS1981 (d) 27 juillet 2008 à 21:12 (CEST)

Doctrines de l'Église catholique sur la sexualité

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance Doctrines de l'Église catholique sur la sexualité a été proposé dans la liste des articles non neutre. (cf Wikipédia:Neutralité de point de vue) Il n'y a plus d'activité sur la page de justification du bandeau et l'article ne semblent plus évoluer depuis un certain temps. Le bandeau de neutralité est il encore justifié pour cet article? N'hésitez pas à apporter vos commentaires sur la page de justification du bandeau ou à améliorer l'article pour qu'il respecte les règles de neutralité.

godix (d) 30 juillet 2008 à 00:19 (CEST)

«  Yakafaudraikon trouve un contributeur suffisamment intéressé par ce sujet, de haute compétence dans le domaine, de profonde honnêteté intellectuelle, de grande ouverture d'esprit et d'extrême disponibilité pour piloter une pareille opération »... C'est malin, Christophe; maintenant plus personne ne va oser... enfin je crois . Compliments en passant, Mogador ✉ 31 juillet 2008 à 18:33 (CEST)

Fraction continue

Merci pour ton commentaire. Il me va droit au cœur. C'était évidemment l'objectif premier, d'être accessible sans concession sur l'existence d'un contenu riche dans WP. Jean-Luc W (d) 15 août 2008 à 20:12 (CEST)

Bonne vacances et à bientôt

Cordialement. --Christophe Dioux (d) 20 août 2008 à 14:50 (CEST)

Merci. Et merci aussi pour la patience dont tu fais preuve en me supportant tout le long d'une discussion Allez hop, je file. Kropotkine_113 20 août 2008 à 15:04 (CEST)

Demande d'avis

Suite à la discussion sur les personnalités militaires dans les critères d'admissibilité, j'aimerais bien avoir votre avis sur cet article à supprimer. J'espère que j'en fais pas trop... Merci --Beeper (@) 22 août 2008 à 02:08 (HAE)

Merci --Beeper (@) 26 août 2008 à 01:45 (HAE)

Une réponse...

Au sujet de ce qui vous "étonnera toujours", soit le fait que deux contributeurs avec les mêmes compétences ne peuvent pas s'entendre... C'est un peu la même chose que deux politiciens avec la même éducation ou la même intelligence, ce sont les "agendas" comme on dit aux USA, qui font la différence. Pratiquement toutes les difficultés de Wikipédia me semblent graviter autour de ce noyau central : "pourquoi on se bat, qu'est-ce que l'on défend, à quoi veut-on parvenir ?". Avec les mêmes outils quelqu'un qui traite un article sans passion véritable parce qu'il s'amuse à contribuer à une encyclopédie n'a pas le même état d'esprit que quelqu'un qui a l'impression d'y jouer sa vie (le sens de sa vie). Je fréquente beaucoup les articles de spiritualité et ceux des mouvements appelés "sectes" et la tension et la confusion proviennent toujours de ces motivations contradictoires, et cela même si les contributeurs ont les mêmes connaissances. Ce qui est frappant, c'est que tout le monde se croit évidemment de "bonne foi" et personne n'est bien sûr épargné par ce genre de marasme --A t ar a x i e--^d 22 août 2008 à 20:00 (CEST) Ceux pour qui la méthode est bénéfique ne viennent peut-être pas couper les cheveux du bouddha en quatre sur Wikipédia ? Geek Zen est un oxymore --A t ar a x i e--^d 22 août 2008 à 20:52 (CEST)

Tulle BA : merci

L’article sur le massacre de Tullea obtenu le label BA, à l’unanimité avec 13 votes pour. Merci de ton soutien. --Couthon (d) 25 août 2008 à 18:59 (CEST)

L’article sur le massacre de Tulle a obtenu le label AdQ, à l’unanimité avec 16 votes pour. Merci de ton soutien. Couthon (d) 6 octobre 2008 à 09:22 (CEST)

Page Erich Hartmann photographe

Bonsoir Christophe,

Merci, mais je n'ai plus accès au titre de la page si je veux y mettre un code quelconque... J'ai bien essayé d'entrer le nom, puis en-dessous, le code, mais dans la page Wiki de "faire un article", on ne me donne pas ce choix.

Comme j'en suis au tout début, j'attends de vos nouvelles (d'ailleurs, bizarre, une fois lu votre message, je ne le retrouve plus.... Bon j'avoue: je suis perdue....

Merci d'avance.

Codialement,

User Talk: MenerbesMenerbes (d) 30 août 2008 à 19:52 (CEST)19h51

Une PàS

Bonjour, Christophe. Ton avis serait le bienvenu sur la PàS (et l'article !) Albert Vigneau. La réalité de ses responsabilités avant 1935 et après 1940 me paraît difficile à déterminer pour les non-connaisseurs. Cordialement. Addacat (d) 3 septembre 2008 à 22:13 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour. Auriez-vous/aurais-tu l'amabilité de parcourir le Portail:Gastronomie afin de vous/te rendre compte de son contenu actuel ? Et ensuite de vous/te rendre sur la page Discussion Projet:Gastronomie#Titre du portail ?

Le titre actuel du portail doit être revu en fonction de son nouveau contenu et les bots attendent une décision pour pouvoir placer le bandeau « nom du portail » dans les articles.

Plusieurs personnes sont d'accord actuellement pour que le portail devienne « « Portail de la gastronomie et de l'alimentation ». Votre/ton avis est vivement souhaité.

Merci déjà, --Égoïté (d) 4 septembre 2008 à 14:57 (CEST)

Ceci sent la polémique orchestrée, cela ressemble à un mauvais procès! l'article en question n'est pas pour expliquer les différents Compagnonnage des métiers travaillant le cuir, mais juste porter à connaissance de l'existence de cette Société qui existe depuis plus longtemps que 2007.(voir historique) jusqu'en 2005 elle comptait environ 190 membres des quatre métiers. Elle est la principale représentativité de ses métiers dans le Compagnonnage à part des Compagnons Tapissiers et Cordonniers(?) à l'Union Compagnonnique. En aucun cas cette société ne peut être renommée "métiers du cuir" sachant que suite à la scission qu'il y a eu au sein de l'AO ce nom est désormais l'apanage des Compagnons restés à l'AO.La probité est dans le respect de chacun et de ses valeurs. En ce qui concerne l'activité de cette société, les choses se mettant en place nous ne manqueront pas de vous tenir informés. Nous sommes ouvert à toutes modifications de présentation de l'article, nous tenons au "nous" car nous en sommes les auteurs et c'est notre histoire, ce ne sont pas allégations gratuites,mais tirées de nos archives qui ne sont pas à la disposition du public En aucun cas nous n'accepterons la modification ni de la réalité ni du fond. Si cela devait être nous préférons la suppression pure et simple de l'article. Cela établira de façon exemplaire l'intolérance de certains. Cet article à déjà fait l'objet de modifications avec le concours d'un autre Wikipédien pour être le plus explicite possible et ne pas soulever de polémique, ce n'est qu'une information. Que cela plaise ou non cela fait partie du Compagnonnage actuel.Il faut faire avec !

G.JAUNET Secrétaire National de la S.CC.S.T.M.C-B.D.D.T.D.F.dite Famille du Cuir

Remarque

Cher Christophe,

Concernant votre article sur la Franc-maçonnerie, j'ai remarqué une petite omission dans la partie Origines légendaires (qui ne sont pas si légendaires que sa en faite), en effet, ne serait-il pas correct de préciser l'étymologie exacte du terme Franc-Maçon, selon moi il s'agit d'une certaine partie d'un corps de métier ayant obtenu des grands seigneurs des franchises c'est à dire certaines libertés d'action dans leur travaux, ceci n'est qu'une piste mais peut-être mériterait elle d'être approfondie.

Amicalement (et peut-être naïvement),

Naphta`

Appronfondissement

Cher Christophe,

Tout d'abord merci de votre réponse si clair, rapide et pleine de bon sens. Afin de poursuivre le débat sans utiliser Wikipédia comme un forum de discussion peut-être pourriez vous me renseigner un moyen de communication plus fluide auquel vous avez l'accès? (msn, mIRC, forum)

Cela me semble opportun car j'ai beaucoup d'autres remises en questions à vous soumettre dans le cadre de ce qui est écrit sur la franc-maçonnerie, notamment sur l'appartenance de certains catholiques à l'association, je ne sais pas comment cela se passe en France mais je sais qu'ici le caractère dogmatique d'un catholique ne lui laisse que très peu de chances d'être admis.

Merci d'avance.

Amicalement,

Naphta`

Commentaire

Bonsoir, Christophe. Est-ce bien "Furmeyer" que tu veux dire, et non "PurpleHz" [3] ? Amicalement. Addacat (d) 6 septembre 2008 à 20:19 (CEST)

Sources

Le débat me parait un peu saugrenu... On y mélange, j'ai l'impression, les poules, les canards et les oies, pour ainsi dire. Mais bon, cela nécessite peut-être une clarification. La nécessité de référence à des sources antiques ou ancienne devient quand même extrêmement rare... La balise, c'est la critique historique, à mon sens. On verra si le débat se prolonge.
As-tu vu le dossier des Cahiers de la Méditerranée [4]? J'ai survolé, c'est pas mal. Et surtout à utiliser. Mais probablement le connaissais-tu déjà. Quoi qu'il en soit, compliments, Mogador ✉ 9 septembre 2008 à 02:34 (CEST)

J'men doutais un peu . Bon, je mourrai moins idiot. Compliments, Mogador ✉ 10 septembre 2008 à 02:27 (CEST)

Page Carlos Kleiber

Bonjour Christophe,

Je republie chez vous ce que j'ai publié dans ma page de discussion, car vous m'êtes d'une grande aide et vous avez peut-être la réponse:

• Bonjour,

J'ai écrit la page Carlos Kleiber, qui pour le moment est sans photographie. En explorant Wikipedia, j'ai trouvé ce lien: [[5]]

Je ne comprends rien à cette langue (slovène sans doute, à cause du sl. et à cause du fait que Kleiber est enterré là-bas), mais la page contient une photo. Je voulais demander si il m'est possible de la mettre sur ma page, vu qu'elle est déjà sur une page Wikipedia? (désolée pour cet amas de "pages"...) Ne sommes-nous pas tous frères ou soeurs en cette encyclopédie?

Merci de me répondre. Cordialement, User Talk: MenerbesMenerbes (d) 18 septembre 2008 à 16:23 (CEST)16:22

User Talk: MenerbesMenerbes (d) 18 septembre 2008 à 18:42

Bonjour, Pourriez vous arretez de supprimer les references a la franc maconerie dans la page de Roger Viry-Babel. Il ne s'est jamais cacher de son appartenance a la franc maconerie et aurait souhaite que cela paraisse sur sa page.

Merci

Son fils.

Jean Viry-babel jean @ viry-babel.com

Émile Mellinet

Bonjour,

Je ne comprends pas bien la suppression de la Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie de la page Émile Mellinet.

Tu indiques que la biographie est "hors critère de la catégorie" cependant Mellinet a été grand maître du GODF entre 1865 et 1870. Il correspond donc bien au critère "de responsables (nationaux ou locaux) de la franc-maçonnerie ;" qui est le premier critère de la catégorie...

Je suis d'avis de mettre plutôt la Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie française, plus adaptée, mais de maintenir tout de même cette indication.

Qu'en pense-tu ? Ka Teznik (d) 24 septembre 2008 à 14:09 (CEST)

Icosaèdre

Bonjour Christophe,

Je suis en train de refondre l'article sur l'icosaèdre. Un début d'enquête montre l'existence d'une dimension mystique associée à cette figure. Je ne compte pas trop m'attarder mais je pense qu'il faut au moins en parler. Pour Platon, le sujet est bien balisé par des sources bien faites et nombreuses. Pour le reste, penses-tu que le vaste public visitant l'article contient quelques particuliers souhaitant des précisions sur ce thème ? Si tel est le cas, connais-tu une ou deux sources sérieuses et accessibles pour le néophyte sur cette question ?

Si en train d'énergie, tu as des commentaires sur les idées préparatoires parsemant la page de discussion, tu es le bienvenu. Jean-Luc W (d) 24 septembre 2008 à 17:06

Merci Christophe,

Voilà une réponse fort galante. Des exquises références pour formules de politesse, des arguments précis et pour couronner le tout, une direction qui satisfera probablement HB et Ambigraphe en plus de moi-même. Nous pensons que l'article ne doit pas être trop gros. Comme je n'ai pas de talent particulier pour décrire un savoir ésotérique et que je suis beaucoup plus à l'aise avec mes chères formules, me voilà un homme heureux. Merci encore. Jean-Luc W (d) 26 septembre 2008 à 12:00

Rose-croix

Bonjour Christophe, je viens de voir deux modifs récentes d'une IP et que suis bien incapable de savoir si ces ajouts sont pertinents. Peux tu y jeter un œil, merci. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 5 octobre 2008 à 13:04 (CEST)

Salut Perky. Pour autant que je puisse en juger, les modifs de l'IP me semblent tout à fait exactes. Elles correspondent à ce qu'on trouve dans l'article en anglais sur la SRIA, sur le site officiel de la SRIA, ainsi que dans un bouquin de ma bibliothèque (Galtier 1994). Cordialement. --Christophe Dioux (d) 5 octobre 2008 à 14:32 (CEST)

Tout va bien, alors. Merci bien, Christophe. -- Perky ♡ ✍ 5 octobre 2008 à 18:37 (CEST)

page Au-delà du fleuve et sous les arbres

Bonjour Christophe J'ai terminé la page Au-delà du fleuve et sous les arbres, mais alors qu'il était très facile de la trouver tout de suite dans Google, je m'aperçois aujourd'hui qu'elle n'y parait plus... Le lien depuis le titre dans la page Ernest Hemingway(que je n'ai pas rédigée) fonctionne bien. Y a-t-il un problème? Merci de me répondre. Cordialement Merci User Talk:MenerbesMenerbes (d) 6 octobre 2008 à 12:58 (CEST)12:54

Transitivité des catégories

Bonjour, je ne comprends pas ce diff: selon la raison que vous indiquez dans l'historique, il faudrait aussi supprimer Catégorie:Naissance en 1893, puisque Signé Furax n'est pas né en 1893. Voir [6]. Apokrif (d) 12 octobre 2008 à 23:48 (CEST)

Pourquoi une boucle ? Pour moi, ce mot évoque une circularité, càd que la catégorie A est une sous-catégorie d'une de ses sous-catégories (ce n'est pas le cas ici). Le sens de mon intervention sur meta, c'est de dire que quand on passe d'une sous-catégorie à une autre, on perd une partie du sens de la catégorie-mère - et que donc on peut difficilement utiliser les catégories pour établir des liens d'hyperonymie: en l'occurrence, Pierre Dac est un résistant et Signé Furax est l'oeuvre de Pierre Dac, mais signé Furax n'est pas un résistant (et n'est pas non plus né en 1893). Il me semble que toutes les catégories sont construites ainsi: un concept A dépend de (est catégorisé dans) un concept (une catégorie) B, et la catégorie B hérite de l'ancienne catégorisation de son article principal b, qui est catégorisé dans B. Dans certains cas, on pourrait procéder autrement: par exemple si Sarko = "politicien" et "politique française", et que "UMP" est catégorisé dans "Sarko", on peut enlever la catégorie "politicien" le la catégorie "Sarko" (car l'UMP, c'est bien, de la politique, mais ce n'est pas un politicien), et réserver la catégorisation "politicien" à l'article "Sarko": mais dans le cas présent, si on dépouille Catégorie:Pierre Dac de toutes les catégories qui ne concernent que monsieur Pierre Dac, alors la catégorie se retrouve dans le vide (non catégorisée). Apokrif (d) 12 octobre 2008 à 23:58 (CEST)

Listes, annexes, catégories....

Bonjour Christophe,

étant en ce moment impliqué dans une PàS sur une liste (une n-ième), j'ai fait quelques recherches sur les anciennes discussions sur le sujet et je suis entre autres choses tombé sur ce message où tu dis que tu comptes réattaquer la question des nouveaux espaces de noms après l'été. Est-ce toujours d'actualité ? D'autres priorités se sont-elles interposées ? Si la discussion reprend, elle pourrait m'intéresser. A bientôt. Tizeff (d) 19 octobre 2008 à 19:47 (CEST)

Merci pour ta réponse. Ne t'embête pas avec la PàS si tu as du temps à consacrer plus utilement ailleurs. À la lecture des archives, il me semble clair qu'il n'y a dans ces "débats" rien de nouveau par rapport à ce qui a pu être discuté déjà. Quant aux bibliographies (et au reste), je verrai bien dans quelle mesure je pourrai suivre tout ça, mais ce n'est pas ma priorité non plus. Tizeff (d) 19 octobre 2008 à 22:52 (CEST)

Théorie du complot

Salut Christophe,

Vu (en passant par hasard) que Winckelmann semble s'être beaucoup intéressé à cet article et que j'ai vu que tu te lamentais de l'intervention malintentionnée d'une IP, je me suis dit que cela vaudrait peut-être le coup de demander aux CU de vérifier si l'IP n'est pas un potentiel faux-nez de Winckelmann, qui est particulièrement actif en ce moment. Juste au cas où ça puisse les aider à l'empêcher de contourner son blocage, et où ça vous aide à protéger cet article des vandalismes.

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 20 octobre 2008 à 23:58 (CEST)

Robert Desnos

Bonjour Christophe. Je viens de placer une photographie sur la page francophone de Robert Desnos, grâce à son "ayant droit moral". Ce monsieur m'a signalé que la page regorgeait d'erreurs.... Je vais donc patiemment la relire et, avec sa collaboration et ma connaissance de Desnos, rectifier ce qui ne va pas. Mais je me demande quand même comment une page, apparemment problématique, ne comporte aucune note.... Je vois défiler sans cesse sous mes yeux des pages avec bandeux réclamant que l'on cite les sources, et là, rien? Cordialement. User Talk: MenerbesMenerbes (d) 22 octobre 2008 à 15:48 (CEST)15:47 User talk: MenerbesMenerbes (d) 22 octobre 2008 à 15:51 (CEST)15:51

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Menerbes ».

Robert Desnos

Bonjour Christophe. Je me suis attelée à la refonte de la page Robert Desnos, et j'aimerais savoir quel code entrer pour que des pages soient sous "dérouler"? J'ai vu ça quelque part, ja sais plus où, dunque ma présence ici... Les poèmes qui sont déjà sur la page (et notamment "l'histoire" du dernier poème) doivent y rester, mais sans faire la chenille ...User Talk: MenerbesMenerbes (d) 23 octobre 2008 à 17:37 (CEST)17:36

Merci

L’article consacré à Léon Degrelle a obtenu le label AdQ, à l’unanimité avec 19 votes favorables. Merci de ton soutien. Couthon (d) 27 octobre 2008 à 18:19 (CET)

Je viens de voir cette page. Mille fois bravo, c'est remarquable (et effrayant). User Talk: MenerbesMenerbes (d) 28 octobre 2008 à 19:01 (CET)19:01

page Robert Desnos

Cher Christophe: HELP! Je viens de terminer la re-rédaction de la page Robert Desnos. Il y a deux sections de fin: "Histoire et Mythe du "dernier poème"" et "Repères chronologiques" que j'aimerais mettre dans ce type de page qui sont des "pages déroulantes". Je ne sais pas faire ça, et quand j'ai regardé dans une page comment c'était fait, cela m'a semblé très compliqué pour mes petites compétences en informatique. Pourriez-vous m'aider? Merci d'avance. Bonne soirée. User Talk: MenerbesMenerbes (d) 28 octobre 2008 à 18:58 (CET)18:

Retour de vacances bis

Bonsoir Christophe. J'espère que les vacances ont été bonnes. J'ai fait mettre en page déroulante une page de repères chronologiques dans la page Robert Desnos. Pour moi, c'est la fiche parfaite, mais qui prend trop de place si on ne la cache pas. Je comprends vos réticences, mais pour le moment, je fais avec. Ce n'est guère une astuce; tout juste un moyen de ne pas paraître répétitif. Si on s'en plaint, je la supprimerai, c'est tout. Mais pas pour le moment. Bien sûr, vous pouvez me la supprimer d'office, ce ne sera pas vraiment grave. Bonne nuit et cordialement. User Talk: MenerbesMenerbes (d) 2 novembre 2008 à 23:00 (CET)23:00

Arturo Toscanini

Bonsoir Christophe. Comme je réécris la page Arturo Toscanini car ce n'était qu'une compilation de dates et que dans la page discussion un wikipédien le demandait, je cherche des images. J'en ai trouvé pas mal sur Commons, mais aussi d'autres sur http://hu.wikipedia.org/wiki/Arturo_Toscanini. Je crois que c'est du hongrois (je n'y comprends rien), et je voulais savoir si vous aviez accès aux renseignements sur les photos, à savoir peut-on les utiliser dans wikipedia France? J'ai essayé de le faire, mais suis tombée, bien que bilingue, dans des problèmes de "fair use", de copyright etc. très compliqués. Merci d'avance. Bonne soirée. Cordialement User Talk: MenerbesMenerbes (d) 4 novembre 2008 à 20:16 (CET)20:15

• • Merci, je vais leur poser la question.. Bonne nuit d'élections américaines!! User Talk: MenerbesMenerbes (d) 4 novembre 2008 à 23:50 (CET)23:50

Merci de ne pas prendre nos lecteurs pour des imbéciles, ils peuvent se faire leur propre opinion...

Ce n'était pas mon intention.

Je souhaitais seulement aller dans le sens de Red*star : "Si on pense que le lecteur pourrait malgré tout ne pas se rendre compte de la « couleur politique » de la source, il est toujours possible de préciser « selon la revue libérale Sociétal (…) » ou une formulation du même genre. - Si on introduit une thèse du Sociétal qui mérite un point de vue contradictoire, il vaut mieux ajouter le point de vue contradictoire plutôt que d’éliminer la thèse (probablement) pertinente dans le cadre du débat. Ceci dit, le propos du Sociétal ne me semble pas particulièrement original ni sulfureux.--Red*star (d) 7 novembre 2008 à 23:42 (CET)

Pardonnez-moi.

Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 8 novembre 2008 à 21:33 (CET)

C'est peut-être plutôt à moi de vous présenter mes excuses si mes propos vous ont blessé. Les lignes de commentaires sont courtes, je l'ai peut-être été trop.

Sur le fond, je ne vois aucune objection à ce qu'on mentionne que cette revue est libérale, si tout le monde s'accorde à dire qu'elle l'est et je vais donc restaurer l'info en ce sens, nous verrons bien. Ce que je voulais surtout dire, c'est qu'il n'y a pas lieu d'en mettre toute une tartine. Même moi qui n'y connais rien en économie, et m'y intéresse assez peu, j'avais bien compris que cette citation venait de quelqu'un qui est plutôt favorable aux thèses libérales et je pense que ce sera le cas de tous les lecteurs.

Bien sincèrement

--Christophe Dioux (d) 8 novembre 2008 à 21:39 (CET)

Votre message : "Bein moi pas: Pour moi, sourcer les qualificatifs des revues publiant les citations des notes s'apparente à de la guerre d'édition". D'accord, je ne l'avais pas vu sous cet angle.

À votre service pour améliorer des articles autrement plus en souffrance (dans la mesure de mes compétences...) Merci de me dire lesquels. Cordialement. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 8 novembre 2008 à 22:26 (CET)

Dans le domaine qui semble être votre domaine de compétences (l'économie si je comprends bien) je suis beaucoup trop ignorant pour me permettre de le dire. Mais si vous consultez le Projet:Économie, et le tableau de la page Projet:Économie/Évaluation je ne doute pas que vous trouverez facilement des dizaines d'articles que vous pourrez améliorer facilement.

Si je peux me permettre, nos échanges et votre page perso me laissent à penser que vous êtes un nouveau contributeur sans doute fort compétent dans son domaine, mais peut-être pas encore assez aguerri aux nombreuses complexités de Wikipédia pour s'attaquer tout de suite à l'amélioration d'un article classé "Importance maximum" (voir sa page de discussion) par les projets qui l'ont en charge! Ces articles là sont habituellement le fruit de centaines d'heures de travail, de discussions et de négociations et sont suivis par des dizaines de contributeurs parfois un peu chatouilleux.

Dans un premier temps, il est peut-être plus simple et en tout cas moins risqué au niveau des conflits, de se faire la main en améliorant des articles sur des sujets moins sensibles et/ou plus pointus sur lesquels vous disposez d'une documentation "papier" solide. Aux débuts, je conseille de se focaliser plutôt sur des articles classés en importance "moyenne" ou "faible" et en avancement "ébauche" ou "bon début". En particulier, vous verrez vite que les articles classés "importance faible" sont parfois extrêmement intéressants, car le mot "faible" est mal choisi. Il s'agit souvent de sujets peu connus et très pointus (Voir les 2 articles d'économie classés "importance faible" sans que ça les empêche d'obtenir le très difficile label "AdQ").

Je vois aussi dans le tableau 162 articles d'économie classés en "ébauche" et en importance "élevée". C'est peut-être là qu'il y a le plus d'urgences et le moins de risques qu'une maladresse se transforme en conflit d'édition, d'après mon expérience.

Je reste à votre disposition si je peux vous aider dans ce qui semble être vos premiers pas en tant que rédacteur dans Wikipédia.

Bien sincèrement

--Christophe Dioux (d) 8 novembre 2008 à 23:07 (CET)

Hérodote et atlantide

Hérodote ne parle pas de l'atlantide, il parle des gens qui vivent dans l'atlas. C'est pour cela que l'on peut dire que tous les auteurs qui parlent de l'atlantide sont postérieurs à Platon. Il y a là-dessus un consensus net des chercheurs. Si hérodote figure dans ce passage c'est parce que l'un des innombrables TI qui plomble l'article en présentait une vision insoutenable en faisant de ses habitants de l'atlas des habitants de l'atlantide. La phrase que tu as supprimé a donc toutes ses raisons d'être.Il est vrai que l'article est encore mal organisé et que des infos fiables y voisinent avec le n'importe quoi, et que trop peu de choses sont sourcées correctement, à bientôt sans doute sur cet article, merci de participer à son entretien, parfois très chronophageLuscianusbeneditus (d) 9 novembre 2008 à 18:43 (CET)

Oui, j'ai bien compris et je partage ton point de vue, mais pour le coup, la manière dont cette phrase était formulée fait un peu "POV pushing". Je m'explique: Hérodote parle des Atlantes et pas de l'Atlantide, c'est clairement dit quelques lignes plus bas. En revanche, la phrase que j'ai modifiée donnait vraiment l'impression de prendre partie sur la question, ce qui me semble très contre-productif: Je la trouve très POV, même si c'est au profit d'un POV que je trouve logique. Je crois préférable de laisser le lecteur se faire sa propre opinion, et il ne manquera pas de le faire vu ce qui est dit plus bas au sujet d'Hérodote. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 9 novembre 2008 à 18:50 (CET)

Ce n'est pas du POV-pushing c'est énoncer la position unanime des historiens : en 1987 Vidal-Naquet écrivait "personne, en dépit de multiples tentatives, n'a jamais pu prouver que ce mythe ait été raconté avant que Platon ne le narre" La démocratie grecque vue d'ailleurs, Champs-Flammarion, 1996, p. 139. Cela fait 21 ans et je n'ai vu nul part quelqu'un le contredire au contraire.Mais il n'est peut-être pas nécessaire de développer outre mesureLuscianusbeneditus (d) 9 novembre 2008 à 19:22 (CET)

C'est du POV-pushing en faveur de la position unanime des historiens. Wikipédia doit présenter toutes les opinions en les attribuant toutes et en donnant à chacune autant de place qu'elle en a parmi les spécialistes. La "position unanime des historiens" doit donc primer dans cet article, nous en sommes d'accord, mais Wikipédia ne doit pas donner l'impression qu'elle prend partie pour elle, ce serait une violation du principe de neutralité. Je veux bien qu'on demande d'autres avis sur cette formulation si vous le souhaitez, mais pour moi c'est clair. Comme il me semble clair que la seule manière de ne pas ouvrir grandes les portes à toutes les théories les plus délirantes est justement d'appliquer très rigoureusement ce principe d'attribution et de ne jamais prendre partie. Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 9 novembre 2008 à 19:30 (CET)

Je suis totalement d'accord avec ton raisonnement mais si on applique la règle "en donnant à chacune autant de place qu'elle en a parmi les spécialistes" on sabre largement dans l'article tel qu'il est aujourd'hui, et quand les spécialistes sont unanimes, il n'y a pas guère de place pour d'autres, ce n'est pas prendre partie mais appliquer scrupuleusement la régle : c'est un fait qu'aucun scientifique n'a reconnu ou publié une narration du mythe à une époque précédant Platon (voir déjà ce constat fait en 1941[7] à la page 57 avec une belle formule sur "l'unanime silence"). Le problème de fond de l'article c'est qu'entre les attentes d'une partie du "grand public" - et leur exploitation plus ou moins commerciale - et la réalité de la recherche il y a un trou gigantesque. On pourrait d'ailleurs évoquer cette différence dans l'article : les modes de raisonnements des scientifiques et des "atlantologues" sont différents et ressortent de logiques différentes(voir cette passionnante étude anthropologique sur ces question[8]). Cela ne doit pas conduire à imposer la seule vision historique ou scientifique, je suis totalement d'accord avec toi sur la neutralité, et je pense par ailleurs qu'il est encyclopédique de recenser et présenter les principales hypothèses - même farfelues - de localisation, car l'histoire des délires sur l'atlantide c'est encore de l'histoire et c'est souvent intéressant. C'était le grand intérêt du bouquin de Vidal-Naquet de mettre en perspective les différentes hypothèses. Actuellement la partie localisation est très insatisfaisante : les hypothèses qui ont compté le plus, sont souvent traités trop rapidement (la Crète et Santorin, il y aurait beaucoup à faire et à dire) où sont inexistantes (les hypothèses élaborées du XVIe au XIXème par exemple, les débats à la fin du XIXème[9]) ou presque (il y aurait à développer la question de l'atlantide chez les nazis par exemple). On pourrait aussi montrer comment ce sont souvent les même hypothèses, les mêmes idées qui reviennent sans cesse depuis des siècles, des décennies, l'article actuel manque de profondeur chronologique sur les localisations proposées(par exemple on peut voir ce qui s'écrivait dans les années 1920[10][11]). La limite c'est évidemment qu'on pourrait rapidement faire du TI non plus sur l'atlantide mais sur l'historiographie de l'atlantide, certains des textes des débats nécessitant une remise en contexte(ainsi la fin de cet article[12]!). Il faudrait aussi expliquer pourquoi la tectonique des plaques et l'archéologie préhistorique ont condamné toutes ces spéculations. Il faudrait donc partir des ouvrages comme ceux de Nesselrath et Vidal Naquet. Si quelqu'un avait le livre de Sprague de Camp il pourrait considérablement sourcer et développer ces questions[13]. Il faudrait aussi développer à partir des travaux déjà indiqué dans le paragraphe Origine, une vrai analyse du mythe dans la pensée de Platon. Là encore les sources en ligne ne manquent pas[14]. Quant à la place de l'Atlantide dans la fiction, l'article actuel se contente d'une liste assez désespérante. Il existe pourtant des sources[15][16]. Bref la maintenance et les questions de NpdV et TI ne doivent pas cacher l'état profondément insatisfaisant de l'article : je crois que la meilleure manière de tenir à distance les controverses c'est en effet une application rigoureuse des régles mais aussi une sortie par le haut, en construisant un article de qualité. Le temps me manque malheureusementLuscianusbeneditus (d) 9 novembre 2008 à 23:59 (CET)

Page Vittorio Mezzogiorno

Bonjour Christophe. Je viens de faire (je n'ai pas fini) une page sur l'acteur italien Vittorio Mezzogiorno car il n'y en avait pas. Juste une question: comme je l'ai très bien connu ainsi que sa famille, j'ai des archives directes (des dossiers de presse, des souvenirs etc. et la possibilité d'envoyer des emails à Giovanna, sa fille...), donc je mets très très peu de notes, car à part mettre "conversation avec moi", je ne vois pas quoi faire. On va sans doute reprocher à cette page de ne pas "suffisamment citer ses sources", donc que puis-je faire? C'est bête comme question, mais au cas où... Cordialement. User Talk: MenerbesMenerbes (d) 10 novembre 2008 à 20:16 (CET)20:16

Non, c'est pas du tout bête comme question, c'est un problème auquel la plupart des auteurs, moi y compris, se heurtent souvent: Il y a des tas de choses que nous savons vraies parce que nous en avons été les témoins directs, mais que nous ne pouvons pas publier sur Wikipédia, à cause de la règle de l'interdiction du travail inédit, qui découle de l'absence de comité de rédaction / validation du contenu sur Wikipédia.

Cette règle, nous devons impérativement nous l'appliquer à nous-mêmes, sinon nous ne pourrons pas l'appliquer aux vandales et aux hurluberlus de tous poils. En conséquence, je ne vois pas d'autre solution que de publier dans un journal spécialisé un papier sur le sujet, puis de le reprendre comme source.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 11 novembre 2008 à 12:27 (CET)

Page Vittorio Mezzogiorno

Merci Christophe. En fait, je détiens de nombreux dossiers de presse et je l'avais interviewé: donc je peux me servir de cela. Par contre, il y existe une page "mémoire" dans le site de l'agent de Giovanna Mezzogiorno: puis-je utiliser comme référence un site web? Merci pour tout. Bonne journée. User Talk:MenerbesMenerbes (d) 11 novembre 2008 à 13:24 (CET)13:23

Page Vittorio Mezzogiorno

Sans problèmes: http://www.saverioferragina.com/vittoriomezzogiorno/ En parcoutant divers articles, j'ai vu que certaines notes étaient prises dans des sites.... Meri pour tout, Christophe. User Talk: MenerbesMenerbes (d) 11 novembre 2008 à 14:16 (CET)14:16

Jean Mabire

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance Jean Mabire est proposé pour être retiré de la liste des articles non neutre. (cf Wikipédia:Neutralité de point de vue) Si vous estimez que le retrait est prématuré, vous pouvez faire part de vos arguments sur la page de justification du bandeau ou en apportant des améliorations à l'article.

SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 11 novembre 2008 à 22:18 (CET).

Wikipédia:Appel à commentaires/Création de nouveaux espaces de noms

Bonsoir Christophe

Je ne comprends pas pourquoi tu n'as pas laissé cette page comme elle était ; tu parles en plus de blanchiment de courtoisie, je ne vois pas pourquoi.

Enfin, plus important, Ambigraphe et moi espérons que tu vas passer par : Discussion Projet:Wikipédia 1.0‎ pour un avis complémentaire ; Kelson a l'air dans la nature ...

Bonne continuation !

TigHervé (d) 14 novembre 2008 à 21:45 (CET)

Coucou

Salut Christophe. Cela fait un moment que l'on ne s'est pas trop croisé, c'est dommage . J'espère que tout va bien pour toi. Je dois dire que je trouve que wikipedia ne marche pas trop, et que quand on fait bien les choses, elles sont pérennes, et que donc petit à petit les choses s'améliorent. Les articles sur l'hermétisme sont bien améliorés, et je me lance dans l'alchimie (il y a un boulot énorme. Si à loccasion tu peux jeter un oeil sur Table d'émeraude pour me dire ce que tu en penses (je l'ai peut-être un peu noyé dans les détails) ; tu as peut-être aussi des éléments, notamment sur l'époque moderne ?

Par ailleurs j'ai remis un peu d'ordre sur Illuminés (pas facile de faire une intro). A terme je pense faire un article central qui décrira en fait surtout les confusions, assimilations faites sur ce mot (et parois les ressemblances  ; en renvoyant à chaque fois que nécessaire sur des articles détaillés (Alumbrados, Illuminés de Bavière, Illuminisme... etc Dans ce cadre je pene que je pourrais y rappatrier les deux articles sur les illumnati dans lesthéories du complot et dans la cultude populaire (je crois que c'est toi ui les avais créés). Qu'en penses-tu ? amicalement Hadrien (causer) 27 novembre 2008 à 11:32 (CET)

Sources anciennes

Bonjour, il y a un point qui n'est pas très clair pour moi c'est la notion de "source ancienne". Je comprends qu'une incription préhistorique puisse être considérée comme ancienne ou antiqué mais où finit l'ancienneté et où commence la nouveauté ? Dans ce flou artistique, certaines personnes ne sont-elles pas tentées de jouer l'intimidation vis à vis d'autres dont elles ne partagent pas les points de vue ? Merci de me donner votre point de vueOlivier Blanc (d) 27 novembre 2008 à 15:52 (CET)

Je vous remercie de votre réponse bien précise qui, je dois dire, me remonte considérablement le moral. Je vais m'en servir comme "bouclier" !Olivier Blanc (d) 27 novembre 2008 à 19:35 (CET)

2 petites questions

Bonjour Christophe,

j'ai deux petites questions à te poser. Pas grand chose à voir avec Wikipédia (du moins à court terme cela n'enrichira aucun article), mais comme tu indiques sur ta page que tu es franc-maçon, et que tu es sérieux (et actif !), je me lance :

• 1/ J'ai des pistes pour un point de jonction entre le Rite Ecossais rectifié et des convulsionnaires à Lyon à la toute fin du XVIIIe - début XIXe siècle. En gros, une personne (voire plusieurs) dont on sait qu'elles étaient jansénistes convulsionnaires et dont plusieurs concordances disent qu'elles auraient été franc-maçonnes. À ma connaissance il n'y a guère que le Rite écossais rectifié qui aurait pu correspondre, vu l'époque et le lieu. Mais pourrais-tu me dire si cela "tient la route" ? En gros, un franc-maçon peut-il avoir en même temps un engagement aussi radical que celui des convulsionnaires, et si non est-il plausible qu'il ait été convulsionnaire puis franc-maçon ou franc-maçon puis convulsionnaire ? Cela me semble étrange, mais les concordances sont là...
• 2/ J'ai sous la main une signature vue comme "franc maçonne". Elle consiste, à côté du nom, en une sorte de "ruban" orienté obliquement comme cela // avec 3 (ou 4, on voit mal) points à l'intérieur. Est-ce une signature franc-maçonne ? Je ne connais que la signature avec les 3 points en triangle, je ne sais donc pas trop si cela peut en être une... Elle date de la toute fin du XVIIIe siècle.

Je suis désolée de te demander des choses qui n'ont pas vraiment de rapport avec Wikipédia. Si tu ne souhaites pas me répondre, pas de soucis, mais si tu le fais cela me tirerait une sacrée épine du pied . Merci d'avance, et très cordialement, --Serein ^[blabla] 30 novembre 2008 à 00:24 (CET)

Scoutisme et franc-maçonnerie

Bonjour,

Je suis scout, et j'ai été interpelé par des documents trouvés sur le net. Sir Lord Baden Powell (fondateur du scoutisme) n'était pas Franc Maçon, mais il aurait baigné dans un milieu franc-maçon. Son frère, David Baden Powell l’aurait été, son témoin de mariage et parrain de son premier fils également et son successeur à la tête du mouvement scouts aussi. Kipling (franc-maçon reconnu) était un amis très proche de Baden Powell (le livre de la jungle devient le livre guide de la branche cadette du mouvement scouts).

Certes, on trouve de tout sur le web et heureusement que des sites comme wikipédia existent. Enfin, je ne suis pas franc-maçon et les sources dont je dispose ne sont pas 100% vérifiables (sinon, je t'aurais proposé directement un article). Si ce n’est pas, pour le moment, suffisant pour rédiger un article pertinent et neutre, c’est un sujet dont le portail Franc-maçonnerie et le Portail scoutisme doivent discuter pour infirmer ou confirmer ces informations.

Certaines pages web: [17] [18] [19] [20]

Google : Français [21] Anglais [22]

un livre [23]

--Carlitotard (d) 8 décembre 2008 à 10:55 (CEST)

Page Björn Andresen

Bonsoir Christophe, j'ai regardé par hasard la page de Mort à Venise qui m'a conduite à la page Björn Andresen. J'ai rectifié l'ortographe exacte de son prénom : Björn et non Bjørn. Cette dernière orthographe est danoise or l'acteur est suédois. Il n'existe pas de caractère "ø" en Suède. Voir la page: Björn Borg. Je ne peux avoir accès à la modification du titre même de cette page. Si quelqu'un peut rectifier,--Vous?-- merci. Par ailleurs, tombée par hasard sur la page d'Enrico Macias, je me suis permis d'en changer le début: "E.M est un artiste français juif etc." J'ai préféré enlever "juif" qui ne s'impose pas, à mon sens, dans l'état civil car c'est par ailleurs indiqué dès le premier paragraphe. Cordialement et bonne nuit. User Talk: MenerbesMenerbes (d) 13 décembre 2008 à 22:56 (CET)22:55

Pertinence

Je viens d'avoir un flash de génie (ça arrive même à moi...). Arrête moi si je dit une bêtise. Tu argumente qu'il n'est pas nécessaire de tenir compte de la pertinence puisque les critère de Wikipédia:Vérifiabilité sont suffisants. Je vient de réaliser qu'une source pertinente entraîne un contenu pertinent (du moment où il est rapporter d'une façon neutre). Ouais bon d'accord... C'est pas nouveau, mais je réalise ton assomption : Les règles de Wikipédia sur les sources expriment suffisamment fidèlement le concept de "pertinence" pour que celui-ci puisse être ignoré ailleurs. J'en vient à supposer que ceci décrit pour toi la pertinence de façon satisfaisante. Je me demande si ce ne serait pas toi qui aurait interpréter la règle de la bonne façon et qui serait maintenant convaincu de son auto-suffisance ? Alors qu'en réalité, ce n'est peut-être pas aussi clair que tu le prétends.

J'espère que tu seras capable de lire entre les lignes et comprendre où je veux en venir réellement. Ce n'est pas super simple à expliquer. . Je suivrai cette page. Iluvalar (d) 27 décembre 2008 à 18:18 (CET)

Bon, bein d'abord, je suis bien content que tu suives cette page, ça simplifie les échanges. En voilà un, de truc dont on devrait faire une recommandation!

Sur le fond maintenant. Merci de lui accorder ainsi ton attention, mais mon "raisonnement" dans cette affaire n'est pas du tout analytique, en fait c'est même pas un raisonnement. C'est juste la synthèse intuitive qui a germé dans mon cerveau après beaucoup de discussions sans fin, de disputes en PàS, de tentatives de se mettre d'accord sur des critères d'admissibilité, de déceptions de voir que même les règles les plus solides, issues de prises de décisions à large majorités sont parfois bafouées, etc.

Dans les discussions sur les critères d'admissibilité auxquelles j'ai participé, par exemple ceux des associations ou ceux des listes, on a pris les choses du bon bout (selon moi), c'est à dire non pas par un raisonnement sur ce que Wikipédia devrait être si tout ses acteurs fonctionnaient de manière rationnelle (c'est pas demain la veille que ça arrivera) mais au contraire en essayant de déduire des décisions plus ou moins anarchiques prises en PàS des constantes permettant d'harmoniser un peu mieux les décisions. Une sorte de jurisprudence, en somme.

Or il me semble qu'aujourd'hui, tout le monde s'accorde à dire qu'il faut éviter les TI, qu'il faut sourcer les articles, qu'il faut être inclusionniste et accepter tous les articles "potentiellement encyclopédiques", que nous n'avons aucun moyen de trancher sur ce qui est vrai ou faux, qu'il faut mentionner tous les points de vue en les attribuant, etc. Ca n'a pas toujours été comme ça.

La synthèse que je sors personnellement de tout ça, c'est que dis aujourd'hui: Au final nos conceptions et notre pratique ont évolué presque malgré nous et désormais, il me semble qu'on pourrait remplacer 90% de nos CAA et autres règles et recommandations par cette simple manière de les synthétiser:

Tout sujet ayant été étudié dans des publications indépendantes, fiables et vérifiables peut faire l'objet d'un article dans Wikipédia. Dans le cas de la création d'une ébauche, lorsque de telles sources n'ont pas encore été trouvées, leur existence peut être présumée si le sujet est suffisamment notoire pour qu'il ne fasse aucun doute qu'il a déjà été étudié par des auteurs sérieux et indépendants dont les travaux permettront de rédiger l'article.

Je ne sais pas en me relisant si je suis clair. Donc je le redis autrement. Cette "règle" que j'expose ne découle pas des règles existantes. C'est juste que les règles existantes ne sont pas respectées, alors que, statistiquement, ce que nous faisons respecte à peu près bien cette règle implicite.

Maintenant, faut-il rendre explicite cette règle implicite? Je n'en suis pas certain du tout, en fait. L'avantage serait que ça simplifierait bien des choses. L'inconvénient c'est qu'en la "figeant" avec des mots, on la rendrait inopérante (discussions à n'en plus finir sur des seuils de fiabilité, d'indépendance, etc. par exemple). Un autre risque encore serait de courir tout droit à un rejet de la communauté. Je me souviens d'une époque où, sur :en, ils ont failli réussir à synthétiser de manière très intelligente (à mon humble avis) trois règles en une seule nouvelle règle: en:Wikipedia:Attribution. Le résultat a été une véritable catastrophe en:Wikipedia:Attribution/Poll, débouchant sur une décision unanime de réétudier la question pour la reproposer, décision que bien évidemment personne n'a appliquée ensuite.

Voili. Je ne sais pas si ça t'aide à y voir plus clair?

Bien cordialement

--Christophe Dioux (d) 27 décembre 2008 à 19:30 (CET)

 : [24].

« publications indépendantes, fiables et vérifiables » Voilà en gros ce qui fait d'une source une source pertinente.

Il y avait beaucoup de question dans mon dernier messages, je ne peux pas t'en vouloir de ne pas y avoir toutes répondu. Je vais tenter de les isolés (vrai ou faux):

1. Est pertinent un contenu qui provient d'une source pertinente.
2. Tout autre contenu ne peux être pertinent.
3. Les règles pour les sources sont adéquates pour mesurer la pertinence des sources (« publications indépendantes, fiables et vérifiables »). <== C'est ici, je crois où tu est profondément optimiste... :P
4. Une autre page pour la pertinence est donc inutile.

Je compte tout de même faire cette page :P , mais je me dit que si c'est bien ton avis, il doit y avoir quelques part dans ces règles sur les sources une information pertinente à aller y chercher. Je compte bien aussi y dire que cette pertinence est effectivement un concept difficile à décrire, sans, d'un côté, donner carte blanche au vandale qui pourrait se l'approprier, mais avec l'espoir de clarifier un peu les choses pour les autres contributeurs. Aussi y mentionner notre dernier "découverte" : Ce qui est notoire est (sauf exception grotesque) pertinent dans un encyclopédie. J'en déduit donc qu'une source notoire est pertinente et donc qu'elle permet la rédaction d'un contenu pertinent. _{C'est encore un peu embrouillé, mais pour moi ça commence à faire du sens :)} Iluvalar (d) 27 décembre 2008 à 22:40 (CET)

[25] Bonne idée de l'avoir fait.

1. Oui, pour moi en tout cas, est pertinent tout contenu provenant d'une source indépendante, fiable et vérifiable. En revanche, tous les contenus pertinents ne rendent pas forcément pertinente la création d'un article dédié. Je prends un exemple que j'ai traité récemment: Carré d'or. Le contenu (une phrase) est indiscutablement pertinent. Maintenant, est-il vraiment pertinent d'en avoir fait un article vu qu'il ne contiendra sans doute jamais plus d'une phrase correctement sourcée avant au moins 50 ans, hypothèse base? J'ai un doute.
2. Tout autre contenu est soit douteux et mal attribué, soit TI, donc en effet non pertinent dans WP.
3. Sous réserve qu'on ne sodomise pas les diptères sur les mots "indépendantes, fiables et vérifiables", oui. Et je ne suis pas si optimiste que ça. Bien sûr qu'on peut toujours trouver des publications indépendantes, fiables et vérifiables au sens des sources qui disent des grosses co**ries. J'en connais même pas mal! Mais on pourra toujours corriger alors dans l'article par l'attribution "tel auteur dit que". Il y a aussi des publications indépendantes, fiables et vérifiables qui sourcent des contenus sans intérêt, donc non pertinents en effet. Par exemple l'annuaire du téléphone (qui est indépendant, fiable et vérifiable) pour sourcer le fait que telle vedette habite dans telle rue. Mais l'édition de 1960 du même annuaire pour sourcer que tel philosophe habitait dans telle ville, après tout, pourquoi pas? Surtout, quand on regarde la triste réalité concrète des PàS, on a surtout besoin de critères pour simplifier les explications dans les cas où on en est manifestement très loin. Si on parvenait en quelques années à débarrasser WP de seulement la moitié de son contenu actuellement hors critères, voire même clairement hors PF, ce serait déjà un progrès considérable! Alors même si on met des barrières poreuses face aux spams en tout genre, c'est déjà infiniment mieux que pas de barrières du tout.
4. J'avoue que je ne comprends pas bien la question 4. Toutes mes excuses si j'ai raté une marche dans cette longue discussion. La page WP:P est très utile pédagogiquement, même si elle n'ajoute rien logiquement. Mais tu veux probablement dire ce que tu proposais dans l'autre discussion, à savoir rajouter un paragraphe "notoriété/notabilité" dans la page WP:P? Auquel cas oui, à mon sens, la phrase "Les informations doivent être vérifiables dans des sources fiables." suffit.

Bien à toi. --Christophe Dioux (d) 27 décembre 2008 à 23:26 (CET)

Non, je veux dire que WP:P ne parle de pertinence que pour dire que « La neutralité de point de vue impose de présenter tous les points de vue pertinents. » (ce qui n'est peux-être pas tout à fait vrai qui plus est) et que WP:NPOV se réfère à Wikipédia:Pertinence pour élucider le mystère (mais celui-ci n'est qu'un redirect vers WP:P). On tourne donc bêtement en rond sans jamais avoir une description même sommaire de ce que c'est. Le genre de résultats que nous avons sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, temps que nous avons relativement perdu à définir ce terme et que je compte bien recycler pour en faire une nouvelle page. Au moins pour résumer le résultat de notre discussion et idéalement arriver à un produit qui permettra à chacun de savoir comment appliquer ce critère de pertinence, pourquoi il n'est pas employé couramment, etc... Et puis, tu peux aussi faire un tour sur le wikitionnaire, la définition de pertinence tourne tout autant en rond. Iluvalar (d) 28 décembre 2008 à 01:38 (CET)

Vu. Je comprends mieux. Et là, je vois un obstacle de taille: C'est que pertinent, sur WP, en gros, ça veut dire "ce dont on pense que ça a sa place dans notre encyclopédie". Et comme on n'a jamais été d'accord entre nous, ni sur fr ni ailleurs, sur ce sujet (cf à l'instant mon échange avec GL dans l'autre discussion), il me semble qu'on va avoir du mal à s'en sortir. Même dans l'hypothèse d'une pdd. Mais je peux me tromper. Sur ce, bonne nuit et à demain! . --Christophe Dioux (d) 28 décembre 2008 à 01:53 (CET)