Wikipédia:Prise de décision/Critère d'admissibilité des articles sur des sujets liés à des faits récents

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Critère d'admissibilité des articles sur des sujets liés à des faits récents
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : Application

Considérant les débats à répétition concernant :

  • la suppression d’articles traitant un sujet d’actualité
  • la formulation « Wikipédia n’est pas un journal » et ses implications en terme d’admissibilité d’articles ou d’ajouts sur des articles ;

et pour éviter des pages à supprimer répétitives et conflictuelles, il semble nécessaire de clarifier la position de la communauté wikipédienne concernant l’admissibilité des articles sur des sujets liés à des faits récents.

  • Ouverture de la discussion : 28 janvier 2008
  • Ouverture du vote : 10 mars 2008
  • Clôture du vote : 10 avril 2008

Le vote est clos.

Résultats

Résultats du vote
Nombre de votes Pourcentages
Pour 23 43 %
Contre 30 57 %
Total 53 100

La proposition de critère est rejeté.

Proposition

Approuvez-vous que le paragraphe suivant soit ajouté à la recommandation Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ?

Articles dédiés à des sujets liés à l'actualité récente.

Un article dédié à une personne, un objet, ou un évènement lié à l'actualité récente est admissible s'il remplit l'une des deux conditions suivantes :

  • il a fait l'objet, pendant plusieurs jours et dans plusieurs pays, de nombreux articles de fond dans des revues ou journaux de référence et a fait la Une de la majorité des journaux de référence d'un pays de taille moyenne

ou

  • il remplit les critères habituellement applicables.

Si les informations disponibles sur le sujet sont très limitées, il est certainement pertinent de considérer, au moins dans un premier temps, d'ajouter les informations encyclopédiques à un article plus général.

Conditions

Dans la phase de « Vote », peuvent voter tous les contributeurs inscrits depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du scrutin.

Les options possibles sont Pour, Contre et Neutre. Chaque votant ne peut apporter qu'un suffrage. Les sous-sections ont pour unique but de clarifier la position de la communauté en cas de refus comme d'acception de la proposition. Les votes "Neutre" ne sont donc pas pris en compte, et le choix précis de la sous-section où vous déposez votre vote est sans influence sur le résultat.

Les critères proposés sont adoptés si et seulement si le nombre de votants dans la section « Pour » est (strictement) supérieur à celui des votants en section « Contre ».


Pour

La section Articles sur des sujets lié à des faits récents est ajoutée à Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.

Pour

Favorable à l'application de ces critères

  1. À l'heure, qu'il est, je vois en lisant les commentaires des premiers Contre un malentendu à propos de l'intention de la PDD ; moi j'ai lu en haut de la page « éviter les pages à supprimer répétitives et conflictuelles », alors qu'on répond inutile et même loufoque les critères habituelles suffisent > sous-entendu le but n'est pas d'éviter des PàS mais uniquement de préciser les conditions d'admissibilité comme si cela ne jouait pas directement ou était sans effet sur ce qui se passe sur les PàS.
    Donc, impossible de reprendre les arguments ; pour moi il s'agit d'une addition pertinente pour éviter comme je l'ai constaté dix fois qu'une PàS soit ouverte aussitôt qu'une actualité arrive en même temps ou Bistro et dans une NewPage ; toutes les questions de flou évoquées comprises, sachant que tout contributeur peut travailler - avec cet addendum - un article d'actualité dans son coin, mais qu'il est maintenant prévenu qu'il n'y aura plus de débat quant'à l'actualité s'il attend quelques jours et s'assure que l'affaire a dépassé la banlieue de Landerneau et qu'au contraire s'il n'en tient pas compte, même une suppression immédiate serait envisageable. TigHervé (d) 10 mars 2008 à 06:51 (CET)[répondre]
  2. Pour SalomonCeb (d) 10 mars 2008 à 08:36 (CET)[répondre]
  3. Pour J'aurais souhaité que cette PDD soit inutile mais pour effectivement éviter des pages à supprimer répétitives et conflictuelles il me semble important de statuer sur le fait que le simple fait qu'un article est lié a l'actualité récente n'est pas une raison suffisante pour le supprimer si il y a un nombre suffisant de sources. Je suis donc d'accord avec Touriste, cette PDD sert essentiellement à dire aux proposants "c'est dans les critères" au lieu de "vous me fatiguez avec vos demandes répétitives" (« remplit les critères habituellement applicables » sert à exclure des PàS les articles qui sont incontestablement admissible via d'autre critères, cf PdD). Oui, certain termes de ces critères sont sujet à interprétation comme le sont d'autre critères spécifiques et donc ils n'éviteront pas toutes PàS pour des articles dédiés à des sujets récents. Cependant, dans de tel PàS, on peut raisonnablement espérer que l'on se focussera avant tout sur l'évaluation du nombre (de nombreux) et de la qualité (article de fond, de référence) des sources plutôt que sur la fraicheur de l'actualité (Suis-je naïf ? Optimisme et naïveté ne sont différencié que par le point de vue.). Tieum512 BlaBla 10 mars 2008 à 10:07 (CET)[répondre]
  4. Pour marre de voir des sujets de société récents systématiquement dans les pages à supprimer. Greudin (d) 16 mars 2008 à 16:43 (CET)[répondre]
  5. Pour Clair sans être trop restrictif. Pymouss [Tchatcher] - 18 mars 2008 à 02:08 (CET)[répondre]
  6. Pour Les sujets d'actualité important doivent être traité sur wikipédia et ne pas être soumis à la menace de suppression dès leur création. S'il s'avère par la suite que l'article est inadapté pour WIkipédia, il sera possible d'en juger à ce moment. Mais la mécanique de fonctionnement de Wikipédia et la nature humaine font qu'on s'intéresse à ce qui est nouveau et qu'en matière de source, il est plus facile de construire au jour le jour. Voir par exemple l'article sur la controverse des caricatures de Mahomet, ainsi que sur sa chronologie (deux articles séparés) ou sur la guerre israélo-libanaise de 2006, deux article à qui il ne viendrait à l'idée de personne de les proposer à la suppression. Il est toujours possible par la suite de modifier ces articles, supprimer les redondances, etc. Ça participe à la vie de l'encyclopédie. je rappelle que les encyclopédie classiques proposent un supplément actualité annuel. D'un point de vue pragmatique, supprimer sans raison valable autre qu'une vision archaïque de ce qu'est une encyclopédie les articles d'actualité n'a pour effet que de faire fuir les participants au projet, sans que ceux-ci ne se ruent sur le projet dédié aux dépêches d'actualité, Wikinews. Moez m'écrire 20 mars 2008 à 21:48 (CET)[répondre]
  7. PourCes critères me semblent très adaptés au besoin, les rendre moins restrictifs seraient à mon humble avis une erreur. Mais cet opinion n'engage que moi. Vallzoulou (d) 21 mars 2008 à 13:50 (CET)[répondre]
  8. Pour les critères me semblent adaptés pour les sujets de société récents Paternel 1 (d) 24 mars 2008 à 11:49 (CET)[répondre]
  9. Pour Il y a eu des cas où des utilisateurs farfelus refusaient des modifications en disant "non non ce n'est pas un évènement [et de toutes façons je n'aime pas lire les journaux]". Avec cette nouvelle proposition, ça permet de résoudre les querelles : c'est un évènement parce qu'on en parle, donc on peut lui faire une place. Simple, efficace. Je pense aussi qu'il est important d'avoir quelques lignes sur l'actualité dans une encyclopédie parce que tout simplement c'est aussi ce que les gens viennent chercher. Refuser de donner les premiers éléments sur un fait, ça s'apparente à de la rétention d'information... Quelqu'un a vu passer un livre sur l'Affaire Clearstream 2 ? Une "enquête approfondie" ? Non, tout l'article vient de journaux. Donc, si on est contre cette proposition, que faire d'un tel article ? Supprimer ?... Philippe Giabbanelli (d) 30 mars 2008 à 09:58 (CEST)[répondre]
  10. Pour Il faut un minimum de règles. Aprés on peut toujours discuter de ces règles Djidane39 (d) 3 avril 2008 à 15:49 (CEST)[répondre]
  11. Pour quelques règles sont utiles dont pour afin d'éviter les pages à supprimer répétitives Paternel 1 (d) 11 avril 2008 à 16:50 (CEST)[répondre]

Pour mais les critères sont trop restrictifs

Favorable à l'éventuelle ouverture d'une discussion en vue d'élargir ces critères

  1. Pour. « Dans plusieurs pays » empêche le traitement des sujets d'importance nationale n'ayant que peu d'écho à l'étranger. Le sens de « plusieurs jours » est à préciser. Cela peut être fait si la décision est adoptée, en page de discussion. — Jérôme 10 mars 2008 à 01:29 (CET)[répondre]
  2. Pour voir Jérôme --GarfieldairlinesCause-moi 10 mars 2008 à 19:50 (CET)[répondre]
  3. Pour Idem. --Fabusnow (d) 10 mars 2008 à 21:00 (CET)[répondre]
  4. Like tears in rain {-_-} 11 mars 2008 à 08:10 (CET)[répondre]
  5. Pour de même — EvpØk discuter 16 mars 2008 à 11:00 (CET)[répondre]
  6. Pour car c'est logique Ricard13 (d) 16 mars 2008 à 19:18 (CET)[répondre]
  7. Pour sauf pour le terme "faire la Une" qui pour moi semble super restrictif. Jivé (d) 18 mars 2008 à 20:29 (CET)[répondre]
  8. Pour Nebula38 ☎dring☎ 20 mars 2008 à 21:20 (CET)[répondre]
  9. Pour A la Une" et "dans plusieurs pays", c'est trop dogmatique et pas assez flexible, mais d'accord dans l'ensemble. ‎‎‎‎EyOne 22 mars 2008 à 21:28 (CET)[répondre]
  10. Pour Je suis pour parce que la mesure permet de limiter la présence d'actualité trop anecdotique dans l'encyclopédie. Une encyclopédie n'a pas, selon moi, cette vocation. Même imparfaite, la décision place un garde-fou. Toutefois, c'est vrai que les critères sont trop imprécis que pour couper court à toute polémique. Par ailleurs, la frontière entre l'actualité anecdotique et l'information de fond est subtile. Le décès d'une personnalité locale, par exemple, est une information d'ordre encyclopédique : la date de décès figurera avec fruit dans l'article. Je lance deux idées. (1) Appliquer cette décision à la création d'article, de manière à éviter qu'un article Jérôme Kerviel ne soit crée sous l'emprise de la médiatisation. (2) Placer dans une section actualité toute information envisagée sans un recul suffisant ; avec le temps, la poussière retombant, nul doute que les contributeurs synthétiseront ces informations et les placeront à une place plus encyclopédique de l'article. E. Vanzieleghem 30 mars 2008 à 10:13 (CEST)
  11. Pour Comme Jivé mais je doute que cela aide beaucoup à limiter les débats en PàS et les discussions éventuellement houleuses. O. Morand (d) 30 mars 2008 à 23:37 (CEST)[répondre]
  12. Pour idem ci dessus Moxmox (d) 9 avril 2008 à 20:20 (CEST)[répondre]

Contre

La section Articles sur des sujets lié à des faits récents n’est pas ajoutée à Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.

Ces critères sont trop larges

Favorable à l'éventuelle ouverture d'une nouvelle discussion en vue d'élaborer des critères plus restrictifs

  1. Zouavman Le Zouave 10 mars 2008 à 12:33 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer, Boretti(me parler) 10 mars 2008 à 19:53 (CET)[répondre]

Ces critères ne sont pas adaptés pour d’autres raisons

Critères trop restrictifs, mal formulés, autre opposition à la proposition, favorable au statu quo, etc.

  1. Contre La condition "plusieurs jours" fait que cette proposition ne résout rien : les PàS pourront légitimement être lancées durant ces plusieurs jours, générant à nouveau les conflits que l'on souhaitait éviter. Cette condition aura donc l'effet paradoxal d'interdire la création d'article sur un sujet d'actualité avant que ne se soient écoulés "plusieurs jours" (sans que l'on sache à quoi correspond ce "plusieurs"), alors qu'il est question des articles créés "à chaud"! Par ailleurs, la condition "Plusieurs pays" a un autre effet paradoxal : celui de rendre plus difficile le traitement des sujets d'actualité français. Imaginons que demain on apprenne que Houellebeck est un affreux plagiaire. Gros scandale! Unes de Libération et du Monde! Mais gros scandale franco-français, qui n'aura probablement pas d'écho notable à l'étranger. Il faudrait donc attendre "plusieurs jours", probablement quelques semaines au minimum, pour créer l'article ad hoc. Le temps que les sources deviennent inaccessibles, et que l'intérêt des lecteurs potentiels se soit émoussé... Et puis je ne parle pas de l'imprécision excessive des termes employé : c'est quoi de "nombreux" articles? 2? 3? Plus? Et des articles "de fond"? 500 signes? 2000? Et vous avez une liste des journaux de référence, pour, mettons, l'europe centrale, des fois que se passe qqch de notable par là bas?--EL ✉ - ✍ 10 mars 2008 à 00:44 (CET)[répondre]
    Si des sources deviennent inaccessibles en quelques semaines, alors c'est que c'était trop peu notable... sinon, ça revient en plus posé dans les mensuels et Cie. Ω (d, c) 10 mars 2008 à 00:56 (CET)[répondre]
    Ton point de vue, pas le mien. Mais c'est pas avec cette PDD que ça va être tranché. Dommage.--EL ✉ - ✍ 10 mars 2008 à 00:58 (CET)[répondre]
  2. Contre Entériner par prise de décisions une règle disant qu'un article qui « remplit les critères habituellement applicables » est admissible, c'est essentiellement absurde. Quant au premier critère d'admissibilité, je ne vois d'exemple où un article le remplissant ait été supprimé : en clair il servirait seulement à répondre aux proposants "c'est dans les critères" au lieu de "vous me fatiguez avec vos demandes répétitives" ; et on obtiendrait sans doute comme d'habitude des conservations à 3 contre 1. Tout cela ne justifie pas l'inconvénient réel du formalisme : alourdissement du corpus de règles, difficultés à amender les critères au fur et à mesure de la constatation de leurs insuffisances. Pas besoin de critères détaillés pour une thématique aussi spécifique que les articles d'actualité. Touriste ✉ 10 mars 2008 à 00:52 (CET)[répondre]
  3. contre. La première partie «  il a fait l'objet, pendant plusieurs jours et dans plusieurs pays, de nombreux articles de fond dans des revues ou journaux de référence et a fait la Une de la majorité des journaux de référence d'un pays de taille moyenne » semble correcte à première vue en raison de l'importance des « nombreux articles de fond » en plus des unes. Mais n'aurait-on pas pu limiter ces articles « de fond » à des journaux à faible périodicité (ex. hebdos ou mensuels) pour s'assurer d'un minimum de recul des sources (n'importe pourra indiquer, oui, oui cet article de quotidien bouclé à l'arrache - le boulot de journaliste veut ça - est « de font ») ? En plus le « plusieurs jours » est très vague, il eût fallu préciser : cela ne résoudra pas les demandes de suppression sur les articles créés deux (= plusieurs pour certains, largement insuffisant pour d'autres) jours après le début des faits. Enfin, à la réflexion un accident de vélo ou un incident de Bretzel du président des États-Unis auraient probablement admissibles en forçant un peu avec ce critère, tandis qu'un événement important sans aucun conteste dans un pays, mais non médiatisé à l'international passerait à la trappe… Ω (d, c) 10 mars 2008 à 00:56 (CET)[répondre]
  4. Contre, entièrement d'accord avec Touriste. R (d) 10 mars 2008 à 01:23 (CET)[répondre]
  5. Contre L'intérêt d'une telle recommandation m'échappe. Clio64 (d) 10 mars 2008 à 03:02 (CET)[répondre]
  6. Contre le critère plusieurs jours et dans plusieurs pays, de nombreux articles de fond est sujet à interprétation, nombreux il en faut une dizaine? si c'est le cas c'est beaucoup restrictif. Il n'y a pas de raison de limiter ainsi le domaine dans lequel on peut rédiger des articles dans wikipedia. Les critères existants suffisent. Dingy (d) 10 mars 2008 à 03:31 (CET)[répondre]
  7. Contre Punkt Schluß jpm2112 Discuter ici 10 mars 2008 à 06:29 (CET)[répondre]
  8. Contre Critères inexploitables. Odejea (♫♪) 10 mars 2008 à 09:32 (CET)[répondre]
  9. Contre Critères trop vagues, sujets à interprétation, donc inexploitables. --Playtime (d) 10 mars 2008 à 11:54 (CET)[répondre]
  10. Contre le fait qu'il s'agisse d'un évènement récent ne doit jamais faire oublier les critères généraux --Hercule Discuter 10 mars 2008 à 12:21 (CET)[répondre]
  11. Contre Essentiellement d'accord avec les arguments de Touristes. - Boréal (:-D) 10 mars 2008 à 15:16 (CET)[répondre]
    Je tiens à préciser ma pensée avec les commentaires que je lis. En fait, les critères me semblent trop précis alors que les articles concernant des sujets d'actualité peuvent très bien être traités selon les principes généraux d'admissibilité des articles: pertinence (pour moi, un article pertinent est un article qui a le potentiel d'intéresser au moins quelques milliers d'individus), vérifiabilité, neutralité. Je ne vois aucune raison valable pour laquelle un article ayant trait à un sujet d'admissibilité devrait être traité autrement. - Boréal (:-D) 10 mars 2008 à 19:58 (CET)[répondre]
  12. Contre Les critères « pendant plusieurs jours et dans plusieurs pays » ou « taille moyenne » sont bien trop vagues et excluent de fait des actualités majeures pour des pays non occidentaux dont les actualités sont rarement reprises à une large échelle. Ainsi, l'article sur la fusillade de Soliman n'aurait pu être créé alors qu'il s'agit d'un fait majeur de l'histoire récente de la Tunisie. Car, hormis les très nombreuses publications tunisiennes (ce qu'on pourrait encore considérer comme « la Une de la majorité des journaux de référence d'un pays de taille moyenne » ?), seules les agences de presse (non retenues dans les critères ?) et quelques journaux français en ont parlé (bien « pendant plusieurs jours » mais « dans plusieurs pays » ? deux suffisent ?). Pour ma part, je scinderai le premier critère en deux critères alternatifs en précisant ce qu'on entend par plusieurs (15 jours, 1 mois, 6 mois, deux pays, cinq pays, taille moyenne ?). En revanche, « si les informations disponibles sur le sujet sont très limitées, il est certainement pertinent de considérer, au moins dans un premier temps, d'ajouter les informations encyclopédiques à un article plus général. » me semble le critère essentiel à conserver. Moumou82 [message] 10 mars 2008 à 18:34 (CET)[répondre]
  13. Contre idem Touriste –MaCRoEco [oui ?] 10 mars 2008 à 20:57 (CET)[répondre]
  14. La proposition n°1 est ambiguë. S'il s'agit d'« attendre » pour minimiser les corrections à apporter par la suite, quel est l'intérêt d'utiliser la technologie wiki ? Mais dans le même temps, cette proposition insiste sur la nécessité de réunir un éventail de réactions médiatiques variées, or il me semble que c'est justement ce qui rend possible la rédaction d'un article neutre, à défaut d'être vrai. (Ex : donner le bilan exact d'une catastrophe ou d'un attentat est difficile, à cause des décès dans les jours/mois/années qui suivent. En revanche, écrire que les journaux contemporains du fait en ont proposé deux analyses différentes, et rapporter les opinions en présence, à hauteur de leur représentativité, reste possible à partir des sources secondaires parues dans les jours suivant l'événement). En fait, les « articles d'actualité » relèvent de domaines qui me paraissent trop différents (de Jérôme Kerviel à la fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre) pour faire l'objet d'une recommandation commune, dans la mesure où ils n'offrent pas des possibilités de comparaison au sein d'un ensemble homogène. Merci aux initiateurs du débat, qui est sans doute loin d'être terminé. Naevus | Æ 12 mars 2008 à 22:21 (CET)[répondre]
  15. Ce n'est pas un problème de critères ou de conditions d'admissibilité génériques (par ailleurs peu pertinentes comme l'ont bien montré plusieurs des objections ci-dessus) : cette question de l'admissibilité de « l'actualité » relève d'un traitement plus fin, avant tout selon le contexte de l'information concernée. Je doute qu'il puisse être ainsi formalisé, et il me semble davantage relever de réflexions plus spécifiques au sein, par exemple, des projets.
    D'autant qu'il s'agit moins de savoir si un « article » est recevable en tant que tel (en bloc) que de déterminer quelle part de l'information est pertinente, que ce soit sous la forme d'un article dédié ou d'un ajout à un article existant.
    D'une manière plus générale, à propos « d'admissibilité », je crois qu'il y aurait beaucoup à gagner en cessant de réfléchir à peu près exclusivement en termes de page ou d'article (à conserver, à supprimer, à fusionner) et davantage en terme d'information. --Lgd (d) 17 mars 2008 à 06:37 (CET)[répondre]
    Émoticône Tu pourrais préciser ta pensée sur le dernier point? Il n'y a jamais eu de critères d'admissibilité en ce qui concerne l'information, et encore moins de critères de notoriété, et je ne vois pas comment il pourrait y en avoir. Pour moi, toute information provenant d'une source fiable et vérifiable a sa place dans Wikipédia, même on ne peut pas lui consacrer tout un article. Les critères d'admissibilité, c'est donc seulement pour les articl es, pas pour les infos, amha.--Christophe Dioux (d) 17 mars 2008 à 08:54 (CET)[répondre]
  16. Contre je reprends une phrase d'au dessus : "cette question de l'admissibilité de « l'actualité » relève d'un traitement plus fin, avant tout selon le contexte de l'information concernée. Je doute qu'il puisse être ainsi formalisé" --DuDuF... (d) 31 mars 2008 à 02:32 (CEST)[répondre]
  17. Contre Augmentation des risques de manipulation de l'information sur wikipédia par la "rumeur" et le "Buzzz" (qui sont reprises internationalement elles-aussi) lorsque l'analyse se fait à "chaud"... 1 an un peu trop long peut-être... 6 mois ? Ericalens (d) 5 avril 2008 à 00:04 (CEST)[répondre]
  18. Contre, la reprise d'une information non médiatisée mais confirmée par d'autres utilisateurs pourrait être bénéfique, d'après moi, à l'image de Wikipédia. Diti (parler au manchot) 9 avril 2008 à 15:11 (CEST)[répondre]
  19. Contre Les médias ne font pas nécessairement leur travail. Alors, si Wikipédia se base uniquement sur les médias pour savoir si un article est pertinent ou non, Wikipedia devient alors tributaire de médias qui ne remplissent possiblement pas leur fonction initiale (c'est-à-dire informer (les médias doivent maintenant générer un profit avant toute chose, alors que Wikipedia doit informer avant toute chose))--Willhelm (d) 11 avril 2008 à 23:38 (CEST)[répondre]
  20. Contre, comme Willhelm Paternel 1 (d) 2 mai 2008 à 09:11 (CEST)[répondre]

Contre, d'une manière ou d'une autre, tout nouvel article portant sur des sujets liés à des faits récents

Favorable à l'interdiction d'une manière ou d'une autre de créer des articles sur des sujets lié à l'actualité récente

  1. Bon, bein tant pis si je suis le premier et qui sait, peut-être même le seul: Pour moi, il est impossible qu'existent des sources fiables et vérifiables, permettant d'écrire un article encyclopédique, lorsqu'un fait est récent: Si c'est récent, on peut ajouter, avec les précautions d'usage, des informations à un article plus vaste, mais il me semble impossible qu'en quelques jours un événement ait pu faire l'objet de recherches approfondies, sérieuses, vérifiées, neutralisées, contextualisées, etc. de la part d'auteurs de références, en nombre suffisant pour qu'on puisse créer un article dédié qui ne se réduise pas à quelques lignes. Tous les exemples récents, à ma connaissance, montrent que nous ne parvenons pas, sur les événements récents, à faire des articles encyclopédiques. Tout au plus, nous nous faisons plaisir en essayant de jouer les journalistes, ce qui n'a rien à voir (de mon point de vue) avec un travail d'encyclopédistes. Pour le dire autrement et à travers un exemple, il aurait été selon moi impossible d'écrire l'article Attentat de Sarajevo de manière encyclopédique (Rassurez-moi, le projet qui nous réunit, c'est bien toujours de faire une encyclopédie?) en 1914. Voili, amitiés quand même à la multitude des majoritaires. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 10 mars 2008 à 22:58 (CET)[répondre]
    Mais où as-tu vu, Christophe, qu'il était interdit de créer des "articles de quelques lignes"? Et où as-tu vu également qu'il fallait disposer "de recherches approfondies, sérieuses, vérifiées, neutralisées, contextualisées, etc. de la part d'auteurs de références, en nombre suffisant" pour produire un article recevable (je n'ai pas dit "correct", j'ai juste dit "recevable")? La plupart des articles de WP sont des ébauches, et la majorité des articles restant n'est pas ou mal sourcé. Mais il ne viendrait à l'idée de personne de supprimer ce "work in progress". Alors pourquoi ce motif s'appliquerait-il aux articles traitant de sujet d'actualité? Bien sûr qu'ils ne sont pas bien documentés. Mais ils sont appelés à l'être, comme la plupart des articles de WP. Encore faut-il les laisser vivre.--EL ✉ - ✍ 11 mars 2008 à 12:57 (CET)[répondre]
    Je n'ai jamais dit que c'était interdit et d'ailleurs je vois bien que le résultat de cette PDD va très probablement confirmer que notre communauté l'autorise. Je trouve seulement que cette politique ne va pas dans le sens de l'évolution que j'aurais rêvée pour Wikipédia, c'est tout. Je sais bien aussi qu'on a des centaines de milliers de soi-disant "articles" dont nous aimons croire et faire croire qu'ils sont les ébauches des articles encyclopédiques qu'ils sont "appelés à devenir" un jour, comme tu dis. Personnellement, je n'y crois pas. Ce qui était vrai pour Pomme (véritable ébauche, devenue un article) ne le sera pas pour Assassinat de Benazir Bhutto, qui est devenu une compilation d'articles de presse pas inintéressante mais qui ne pourra pas devenir un article véritablement encyclopédique avant 20 ans au moins, et il faut vraiment aimer se bercer d'illusions pour croire que le projet Wikipédia existera encore dans 20 ans. Ce qui nous différencie est donc probablement affaire de croyance: J'ai l'impression que tu crois au mythe des "piranhas" et du "il n'y a pas de limite de temps pour le projet Wikipédia". De mon côté, je constate tous les jours que nos pauvres piranhas sont tous morts d'une indigestion d'ébauches et que des pans entiers de Wikipédia sont en train de tourner à la collection de fiches que personne ne suit et qui n'évoluent pas, ce qui n'a jamais constitué une encyclopédie. Mais tout ça n'est pas très important: Wikipédia deviendra ce que la majorité de ses contributeurs les plus actifs décidera d'en faire et c'est très bien comme ça dans l'ordre des choses. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 11 mars 2008 à 15:19 (CET)[répondre]
    Merci de cette intéressante réponse. Notre désaccord est en effet histoire de croyances, et je crois qu'il est bon de mettre ces croyances à jour. Pour ma part, je ne crois pas à l'effet piranhas, mais je crois en effet que nous avons bien 20 ans devant nous, en fait probablement beaucoup plus. Et en vingt ans, le contributeur moyen aura muri, et WP se sera doté de dispositifs qualité adequat. Je sais, ce n'est même plus le registre de la croyance, c'est celui de l'espérance Émoticône.--EL ✉ - ✍ 11 mars 2008 à 15:34 (CET)[répondre]
    Émoticône sourire --Christophe Dioux (d) 11 mars 2008 à 16:54 (CET)[répondre]
  2. Tous les exemples récents, à ma connaissance, montrent que nous ne parvenons pas, sur les événements récents, à faire des articles encyclopédiques voila une affirmation de Christophe à laquelle je souscris totalement Thierry Lucas (d) 11 mars 2008 à 08:35 (CET)[répondre]
  3. oui je suis contre l'actualité par définition non encyclopédique, un délai d'un an paraitrait bien. ou dois-je voter?--Michco (d) 11 mars 2008 à 12:07 (CET)[répondre]
  4. car 1) Le rôle d'une encyclopédie est de faire un point exhaustif sur le savoir de son temps, d'aller dans la profondeur des choses, et non de traiter l'écume, l'actualité. 2) Traiter un sujet à chaud est dangereux : manque de recul, risques juridiques (présomption d'innocence, etc.), nids à polémiques, appeau à conflits, instrumentalisation de Wikipédia, etc. 3) Traiter un sujet à chaud constitue une perte de temps vaine et naïve à mon avis, même si c'est excitant. Au bout de quelques mois, il faut tout réécrire dans une optique de profondeur et de stabilité et les 3/4 des infos paraissent anecdotiques et périmées (dépassées par d'autres). Et d'autres raisons probablement.--Dauphiné (d) 12 mars 2008 à 20:16 (CET)[répondre]
  5. Globalement sur la même ligne... Tizeff (d) 19 mars 2008 à 14:25 (CET)[répondre]
  6. Ma ligne globale, pour plein de raisons. L'article sur un fait récent devrait être l'exception et non la règle. Et pour commenter le commentaire d'EL (ouf !) : il y a un certain paradoxe à ne pas croire en l'effet piranha et compter sur 20 ans pour enrichir un article, et compter sur la maturité de la communauté (qui à mon sens ne va pas en s'améliorant). Je suggère vraiment la lecture de la page de Poppy (d · c · b), qui dresse à mon avis un portrait pertinent. J'aurais pu également placer mon opinion dans page inadaptée, plus haut, car j'estime que cette prise de décision a été pour le moins très très mal préparée. Grimlock 20 mars 2008 à 09:24 (CET)[répondre]
  7. Je souscris totalement au titre de cette section. L'actualité ne rentre pas dans ma vision de ce qu'est une encyclopédie. Il faut d'abord attendre l'apparition d'études/ouvrages (pas de simple articles de journaux ou des réactions à chaud) sérieux sur le thème souhaité. Graoully (d) 22 mars 2008 à 15:00 (CET)[répondre]
  8. Idem. D'autres projets dédiés au sein de la Fondation traitent des sujets d'actualité. Wikipédia n'a jamais été prévu pour cela.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 11 avril 2008 à 16:07 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.  Non Moi, je ne veux pas pas voter. Je me répète, je le sais, mais on me pose si souvent la question. Comme il me le semblait il y a quelques temps, je me cite : « Procédure de PDD, c'est mieux que le bistro et que les procédures de PàS mais moins judicieux qu'une étude de nos succès. ». J'en reste là. Cordialement. --Bruno des acacias 10 mars 2008 à 06:11 (CET)[répondre]
    T'as un culot certain : tu viens investir les PDD au point d'exclure de facto la plupart des autres contributeurs qui n'en peuvent mais (c'est notamment mon cas, et Ludo t'as fait une remarque dans ce sens sur une autre PDD), et une fois que tu as bien étouffé le débat, et que ça débouche naturellement sur des propositions mal fichues par ta faute, tu viens expliquer que, ben finalement, les PDD, tu t'en fous un peu, hein... Alors écoute, puisque les PDD, c'est "moins judicieux qu'une étude de nos succès", inutile de venir y perdre ton temps et surtout de venir nous faire perdre le nôtre, fiche donc la paix à ceux qui jugent que ces PDD sont véritablement "judicieuse", et va plutôt faire ces si importantes "études de nos succès", tout le monde sera beaucoup plus content comme ça! Merci.--EL ✉ - ✍ 10 mars 2008 à 07:05 (CET)[répondre]
    Nous sommes en effet en accord sur un point : nous sommes en total désaccord. Mon constat sur la création de Wikipédia est la suivante. On vote désormais pour les labels des articles, pour les élections d'administrateurs, pour la charte graphique, pour les critères d'admissibilité et bientôt, on va voter pour la suppression des pages. Bonne continuation donc. --Bruno des acacias 10 mars 2008 à 10:33 (CET)[répondre]
    PS : Amusant « ce ça débouche naturellement sur des propositions mal fichues par ta faute » Émoticône. Je me cite dans la phase de discussion : « Bof, bof, bof, sauf le respect que je dois à tous. Je trouve en effet qu'il y a beaucoup d'interprétations à faire des critères proposés pour pouvoir les utiliser et je crains que tout le monde ne fasse pas la même interprétation de ces critères. Malgré mes efforts, je reviens toujours au même point : les décisions des journalistes de publier ou non un contenu ne nous aideront pas à déterminer ce qui est admissible sur Wikipédia, c'est à nous de faire le travail et nous n'avons pas à le confier aux journalistes. Donc que le sujet soit lié à un fait récent ou couvert par la presse ne change pas grand chose à ses conditions d'admissibilité. Voilà. --Bruno des acacias 5 mars 2008 à 17:13 (CET) ». Je maintiens cette position. Je ne fais que rapporter des faits du 5 mars, date à la quelle les critères ont été figés par le proposant. Je n'accuse personne, j'établis un constat. Chacun jugera. --Bruno des acacias 11 mars 2008 à 18:38 (CET)[répondre]
    Si tu est contre toute forme de vote sur WP, c'est tout a fait respectable. Mais je ne comprend pas pourquoi tu dis lors de la préparation de cette PdD : il faut attendre la publication d'articles de fond avant de créer l'article, donc a priori quelques jours. Du moins, c'est comme cela que je l'interprète et c'est en prenant ce point en compte que je voterai. Je ne vois d'ailleurs même pas pourquoi tu as participé la création de la proposition. Tieum512 BlaBla 10 mars 2008 à 10:42 (CET)[répondre]
    Merci. Dans la situation actuelle, je ne peux pas faire mieux que voter « Neutre » parce que j'ignore ce qui entre Pour et Contre est bon pour Wikipédia,vu que ce n'est ni l'un ni l'autre. Je me dois de voter, me semble-t-il, puisque j'ai exprimé mon avis en phase de discussion. Mais Je ne peux pas voter « Pour » parce que les critères me semblent propices à des dérives, comme certains le disent, et je ne peux pas voter « Contre » parce que ces critères mettent certaines barrières, comme d'autres le disent. Par exemple, les critères disent « il faut attendre la publication d'articles de fond avant de créer l'article, donc a priori quelques jours », ce que je ne veux pas  : si nous jugeons que cela doit être publié, on n'attend pas, on publie. Neutre me semble donc un malheureux compromis entre « Voter versus pas voter » et « Pour versus contre ». Voilà. --Bruno des acacias 10 mars 2008 à 11:08 (CET)[répondre]
    Ok. l'explication de ton vote initiale est que tu refuse de voter, pas qu'aucune position ne te satisfais entièrement. On peux donc en effet en rester là. Tieum512 BlaBla 10 mars 2008 à 11:19 (CET)[répondre]
    La proposition n'a pas été fixé le 5 mars, elle a évolué depuis suite a une discussion entre nous deux sur la PdD. Je n'accuse personne c'est un simple constat. Tieum512 BlaBla 12 mars 2008 à 09:32 (CET)[répondre]
    Oui, tu as raison d'apporter cette précision. La propositon officielle a en effet un peu évolué. De là à dire que la proposition officielle est ce qu'elle est par ma faute, ça me semble agressif, abusif voire incohérent avec je cite « elle a évolué depuis suite a une discussion entre nous ». Mais je peux me tromper. Ceci dit, j'ai désormais établi ma poistion sur les PDD et je pense que je ne la chnagerai plus de sitôt : « Voter, c'est mal ». Cette présente PDD m'aura servi de leçon : je ne vous dérangerai plus sur aucune prise de décision à la majorité. Cordialement. --Bruno des acacias 12 mars 2008 à 11:11 (CET)[répondre]
    Je reformule donc. Comme le vote est ouvert, je vote et je vote avec regret « Neutre » parce que ni « Pour » ni « Contre » ne me conviennent. --Bruno des acacias 10 mars 2008 à 11:25 (CET)[répondre]
    Je note certains commentaires d'avis « contre » : « Tous les exemples récents, à ma connaissance, montrent que nous ne parvenons pas, sur les événements récents, à faire des articles encyclopédiques ». Nous sommes bien là sur l'« une étude de nos succès » qui retient mon attention et c'est une bonne nouvelle pour moi. Cordialement. --Bruno des acacias 11 mars 2008 à 18:17 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Critère_d%27admissibilité_des_articles_sur_des_sujets_liés_à_des_faits_récents&oldid=203184776 ».