Discussion utilisateur:Cherry/Archive 1

Discussion / Talk

---

Me laisser un message / Leave me a message • Archives 1 • 2 • 3 • 4

La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:14 (CEST)

Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing , ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:14 (CEST).

Modification du portail de philosophie

Salut Cherry! Désolé de t'embêter avec ça, mais vu que tu es un ancien du wiki philosophique français et que tu t'es beaucoup investi dans la fabrication du portail et du projet, tu me sembles être l'interlocuteur le plus à même de répondre à mes questions. Donc, j'envisage de modifier le portail de philo, pour supprimer d'abord le "texte du mois" qui est le même depuis 3 ans, et également le "travail collaboratif du mois" qui s'est éteint (nous en avions déjà parlé). En gros, je propose de remplacer la section "Actualités" par une section "Lumière sur...", sur la moitié gauche de la page (affichage aléatoire d'un article de la catégorie: [Catégorie:Lumière sur/Philosophie] ) et une ou deux sections, sur la moitié droite, affichant les "Articles récents" (màj automatique par un bot) et aussi les AdQ et BA de notre portail. Ensuite resterait évidemment la section "l'essentiel de la philo" (même si on peut revoir plus tard son organisation). En dessous, je propose aussi de revoir un peu la section "Si vous voulez contribuer" pour faire peut-être là aussi une section à gauche sur les "catégories" de philo (un peu plus étoffée), et une section à droite expliquant "comment contribuer" et renvoyant au projet (ou inverser gauche/droite pour ces 2 sections). Enfin je propose l'ajout, tout en bas, d'une section "portails connexes" ou "portails voisins", dont je viens de créer une première mouture : Portail:Philosophie/Connexes.

Alors... pour le dire vite

• Je suis Pour supprimer le texte et le travail collaboratif du mois, parce qu'ils supposent une maintenance humaine dont le portail ne dispose pas. Mais vu le peu d'articles "bons" ou "de qualité" mettre en place un robot risque de faire tourner en boucle les 10 mêmes articles. Donc si on veut garder une partie qui change dans le portail à partir des contenus déjà existants, il vaut peut être mieux faire chercher le robot dans n'importe quel article de philo - au mieux il est pas mal, au pire le mettre en avant peut conduire quelqu'un à l'améliorer, même minimalement.
• Ok pour une division article Lumière sur (même lumière sur un truc aléatoire) et Articles récents comme tu proposes.
• Je pense qu'on peut dégrossir la partie sur "Comment contribuer" etc. pour renvoyer plus nettement au projet.
• Les portails connexes, je suis assez Contre. On ne peut pas ne pas les mentionner, mais je suis pour minimiser la place qu'on leur donne. 2 raisons : 1) les portails de philo stricto sensu sont pour une part aussi mort que le portail général, d'où y renvoyer c'est conduire à des pages mortes ; 2) mettre des portails moins liés à la philo est souvent NPOV, ou incomplet (par ex: le portail du libéralisme a autant sa place que celui du marxisme dans les portails connexes : ou on met tout, et la liste part à la dérive, ou on met rien et on reste ciblé sur les portails philo philo. Mais mon conseil vaut ce qu'il vaut : perso je pense qu'on devrait quasiment supprimer les portails de philosophie autre que le principal, sur la base du fait qu'ils sont souvent mort, et qu'on manque trop de moyen pour diviser les centres de travail - d'où mon avis est orienté.

• Je ne vois pas le problème à ce que 10 articles tournent en boucle, au moins ça introduit une "variante" sur la page du portail (c'est comme ça que beaucoup de portails fonctionnent) ; mais surtout, le problème est que pour un tel affichage aléatoire, il faut disposer de versions courtes de l'article (en gros, l'intro + une image), ce qui est ok pour les [Catégorie:Lumière sur/Philosophie], alors que pour renvoyer à n'importe quel article ça n'existe pas... Mais je trouve ton idée très bonne (renvoyer à des articles au hasard), et applicable si on ne mentionne que le TITRE de quelques articles : on pourrait donc mettre ça dans une boîte à droite près des "articles récents"... je vais voir ce qui est possible avec les bots existants (j'ai déjà trouvé ça sur d'autres portails ou pages projets). Ok pour dégrossir le "comment contribuer" du portail, qui renverra surtout aux pages du projet.
• Pour les portails connexes, merci pour ton avis éclairant. Il est vrai qu'on risque d'entrer dans des problèmes d'exhaustivité. Mais comme tu dis toi-même, on ne peut pas ne pas les mentionner. Peut-être que le bandeau que j'ai créé pourrait se limiter quand même aux pages "philo philo" comme tu dis, ce qui signifierait pour moi garder philo analytique + logique + indienne + antique, puisque ces portails existent (même s'ils sont au ralenti), plus à la rigueur les portails dédiés à un philosophe (donc Nietzsche + Thomas d'Aquin), et enlever tout courant (style marxisme) puisqu'alors on ouvre la porte à toutes les fenêtres... Mais je ne défendrai pas mon bandeau bec et ongle si plusieurs s'y opposent...Proclos (d) 25 octobre 2009 à 16:51 (CET)

Ce faisant, j'envisage aussi d'améliorer un peu l'aspect visuel du portail, notamment par quelques changements d'icônes (ainsi pour les AdQ et les BA, mettre les icônes appropriées), et peut-être aussi en changeant l'aspect des "tableaux" affichant les différentes sections sur la page. Je trouve en effet plus sympa les tableaux présents par exemple sur le Portail:Histoire, qui permettent d'insérer une petite icône dans le bandeau de titre du tableau (contrairement à ce qui est le cas chez nous où l'icône est mélangée au texte du tableau). J'espère que tu vois ce que je veux dire... Enfin, j'envisage, comme je l'avais déjà suggéré qq part, d'améliorer l'espèce de palette de navigation "Portail | Arborescence | Projet | Discussion" qui est en haut des pages importantes, en y ajoutant une section "Evaluation", et en copiant son aspect sur celui du Portail:Mathématiques qui me semble bien clair. Dois-je demander l'avis de tout le monde sur la page de discussion du portail (sachant que personne ne répond quand je fais des propositions, à part toi) ? Que penses-tu des modifs que je propose ? Si ça te semble OK, puis-je carrément faire les modifs et les expliquer sur la page de discuss du portail? D'avance merci pour ton temps et tes réponses. Cordialement, Proclos (d) 25 octobre 2009 à 11:48 (CET)

• Pour les palettes de navigation, je suis plus convaincu par le portail mathématiques, notamment par les onglets en haut. Je pense qu'on pourrait avoir ce genre de truc. Les boites d'Histoire me semblent possiblement intégrable aussi, mais il doit y avoir des trucs moins vieillot qui trainent sur un portail quelconque et font le même job ;p
• Si tu veux contacter quelqu'un, je dirais Ironie, qui a dans mon souvenir géré la partie évaluation. Sinon Markadet a beaucoup participé à la création du portail à l'époque héroique. Voilà, bon courage Sh @ry tales 25 octobre 2009 à 13:45 (CET)

Je vais faire quelques essais pour les boîtes, et je demanderai l'avis des membres les plus actifs avant de tout changer. Je vais contacter les deux "dinosaures" que tu cites, et dont j'ai remarqué les contributions depuis longtemps, pour qu'ils prennent connaissance de ce petit entretien et voir leur avis. Encore merci! Proclos (d) 25 octobre 2009 à 16:51 (CET)

Du nouveau : Je viens de passer à peu près la journée sur la refonte du portail de philo, et je te propose d'aller voir une première mouture sur mon bac à sable.

• La boîte "Lumière sur..." n'est pas encore opérationnelle, je vais la mettre en place bientôt (et je compte bien l'étoffer, car 12 articles qui tournent en boucle c'est en effet pas énorme), j'ai mis Thalès à titre d'exemple provisoire.
• J'ai créé une liste de ouf, pour la boîte "Articles au hasard", à partir des catégories d'articles d'importance "maximum"/"élevée"/"moyenne"/"faible" selon l'état actuel de l'évaluation (la boîte "Au hasard" en pioche un dans chacune des 4 catégories). Jouer avec la boîte : Portail:Philosophie/Articles au hasard.
• J'ai essayé de rendre plus jolie la présentation de "l'essentiel de la philo" (notamment j'ai modifié la présentation des OEuvres importantes : par période désormais), mais il reste un problème pour éditer chaque sous-tableau à part (ça reste malaisé avec ce que j'ai fait, mais c'est remédiable - il faut que je règle ça). Ça a rétréci les caractères des sous-rubriques mais ça ne me semble pas être un problème...
• Les boîtes "contribuer" et "catégories" n'ont pas encore été modifiées (je compte enlever les "portails connexes" de la première). J'ai ajouté une petite boîte pour les articles sélectionnés (AdQ et BA), et si besoin je peux aussi faire une boîte "Citation" avec une petite sélection de citations aléatoires, qui contribuerait à rendre le portail plus "vivant", en choisissant un bon petit paquet de citations cultes/frappantes qui invitent à penser... Qu'en penses-tu?
• J'ajoute enfin que le bandeau en haut du portail de philo (avec l'image violette + le texte titre + le petit texte sur le nombre d'articles) pourrait lui aussi être inséré dans une "boîte", par souci d'esthétique... non?

Sinon, j'ai vu que tu avais enlevé la palette de navigation inter-portails en haut du portail de philo, je trouve ça dommage car elle était bien pratique pour aller voir un peu comment les autres portails fonctionnent et sortir un peu de la philo (par ailleurs presque tous ces portails, sauf les mathématiques, l'ont laissée) : vive l'interdisciplinarité !!! Bon sur ce, je me soumets à tes critiques avisées. Markadet m'a donné son feu vert, pas de nouvelles d'Ironie. Cordialement, Proclos (d) 26 octobre 2009 à 20:56 (CET)

Assez vite :

• C'est beau. C'est bien. C'est mieux.
• Concernant le bandeau, je pense que la modif que j'ai faite sur ta sous page suffit, pas besoin de boite.
• Sinon, les boites c'est plutot ça, mais j'aurais envie de faire quelques modifs de titres mineurs. Notamment "Philosophes majeurs" plutot que "Grands", "Traditions et écoles" plutot qu"école" philosophique (qui correspond moyen au contenu) - et si on manque de place, prendre "Tradition" uniquement. "Majeures" plutot que "Classiques" pour les oeuvres.
• Sinon au niveau du classement dans les boites, c'est à revoir aussi localement. Les philosophes : pas par pays, par siècle, ou grande période. Les oeuvres philosophiques : sans les prénoms, même abrégés. Globalement, je pense qu'il faut éviter de mettre trop de XVIIIe, XIXe, XXe, ce qui alourdi assez. Vu qu'on fait une liste ultra rapide, autant mettre XVIIIe-XXe d'un bloc pour séparer de la "modernité" (sauf si on veut pousser la modernité jusqu'à Nietzsche, ce qui est faisable et souvent fait).
• Après ça il faudra surtout nettoyer les contenus de ces boites, qui sont souvent limites (la noétique et la l'europanalyse n'ont pas leur place dans une page comme ça par ex). Idéalement il faudra mettre un disclaimer visible uniquement lorsqu'on modifie la page, qui précise que si on rajoute un truc qui est pas majeur dans ces listes (en précisant un peu comment le déterminer) ça sera supprimé sans sommation.
• On peut peut etre aussi mettre "article tiré au sort dans les articles de philosophie" plutot que "sans liens entre eux". Mais les deux options ont l'air d'etre des truismes l'une autant que l'autre...

voilà pour mon avis rapide. en tout cas c'est en bonne voie Sh @ry tales 27 octobre 2009 à 08:01 (CET)

D'accord avec toutes tes remarques, en particulier sur le contenu des boîtes dans "l'essentiel". Ta modif pour l'apparence du bandeau = impeccable. Je pars qq jours en vacances, je pourrai peut-être faire quelques modifs mineures pendant ce temps mais je te donne rendez-vous dans une semaine pour essayer de "finaliser" ce machin en l'exportant définitivement sur le portail. A bientôt,

Proclos (d) 27 octobre 2009 à 08:17 (CET)

Nouveau portail de philo

Salut Cherry, et désolé de te déranger dans ta prépa-concours (je te souhaite d'ailleurs toute la réussite que tu mérites, c'est un métier si passionnant!). Voilà, ça commence à me démanger d'importer mon "nouveau portail" de philo sur le portail actuel, et je voulais te signaler/demander 2 ou 3 choses avant de me lancer.

• D'abord, j'ai créé la page Wikipédia:Sélection/Philosophie pour y glisser les articles qui apparaîtront de façon aléatoire dans le "Lumière sur" du portail. Elle contient pour l'heure 15 articles, mais j'ai plein d'idées d'articles à ajouter, et c'est facile à faire (donc on pourrait passer assez vite à une trentaine d'articles, ce qui est ENORME à côté des Wikipédia:Sélection des autres portails).

ça c'est super bien.

• Ensuite, j'ai un peu nettoyé le contenu des boiboîtes de "L'essentiel de la philo" (exit europanalyse, noétique, etc.), et légèrement étoffé la liste des philosophes majeurs (j'ai même mis quelques philosophes qui ne sont pas dans la liste wiki des philosophes majeurs, faudra voir si j'ai un peu abusé...). J'ai par ailleurs ajouté une "mise en garde" qui fait bien peur sur la page de modif de cet "Essentiel", pour éviter que n'importe qui la bouleverse à la légère... Et à ce propos, le fait de ne pas mettre de "modifier" (ou "éditer") pour chaque sous-boîte de la section "l'Essentiel" me semble une sorte de petit rempart contre ce genre de modifs intempestives (de facto, je n'ai pas trouvé comment rajouter une telle option "éditer" ou "modifier" dans chaque petite fenêtre, et je trouve que ça tombe bien).

j'adooore la mise en garde. les boites c'est bien, c'est propre. Parcontre

1. je pense qu'il faut virer la philosophie analytique d'à coté de la logique et mettre "philosophie de la logique" si on a, ou sinon rien. La philo analytique englobe toute la philo, donc je pense qu'il faut pas la mettre comme "branche de la philo".
2. Je pense qu'il faut inverser les priorités au niveau "Hédonisme (voir aussi Epicurisme)" et mettre "Epicurisme (voir aussi Hédonisme)"

Ok, je vais continuer à améliorer le contenu des boîtes en suivant tes remarques (même si l'épicurisme n'est qu'une sous-forme d'hédonisme, tout dépend si on veut mettre l'accent sur les "écoles" ou sur les "courants", car à ce moment-là il manque platonisme, augustinisme, thomisme, kantisme, hégelianisme, etc. etc., mais ok).

En fait je ne songeais pas à mettre l'accent sur les courants par auteur. C'est juste que pour Epicure particulièrement, il y a un amalgame dans l'opinion courante entre Hédonisme, Hédonism "débridé"n et Epicurisme. D'où, dans la mesure où l'Epicurisme a) n'est pas ça, b) est plus marquant en tant que tradition que l'hédonisme en général, je suis partisan de le mettre avant. Mais vu comme ça, c'est du détail. Sh @ry tales 23 novembre 2009 à 19:57 (CET)

• Là où je ne suis pas trop d'accord avec tes remarques, c'est sur la nécessité de laisser dans ces boîtes les "XVIIe", "XVIIIe", "XIXe" siècles. Ce serait, selon moi, une sorte de délire hérétique de mettre dans le même sac des types comme Fichte et Sartre, ou Kant et Derrida, du point de vue historique. Et même Tocqueville et Foucault... Donc je suis à fond pour conserver la présentation par "siècles" pour ces boîtes (en tout cas à partir du XVIIe).
• J'ai un peu changé le truisme dans la boiboite de sélection d'article au hasard, c'était en effet pas terrible... Il est à noter qu'en cliquant sur "effectuer un nouveau tirage", dans ma version du portail, ça rafraîchit aussi le "Lumière sur" (action de purge), ce qui est bien pratique même si non-prévu.
• Il reste en gros à refaire un peu les deux boîtes en bas du portail ("Contribuer" et "Les catégories"), mais ça ne prendra que quelques minutes au moment où j'exporterai mon nouveau portail à la place de l'ancien.
• Pour que le portail devienne vraiment super bon, j'envisage aussi une section "Citation" aléatoire (tu ne m'avais pas dit ton avis là-dessus), et pourquoi pas réhabiliter, au pied du portail, ou sous la section "L'essentiel", un texte aléatoire mais vraiment aléatoire (maintenant que je maîtrise l'aléatoire, j'ai envie d'en fourrer partout) ?

Merci d'avance pour tes remarques. Proclos (d) 16 novembre 2009 à 00:15 (CET)

Sinon, parce que je dois franchement faire vite.

• Pendant que tu étais en vacances, je me suis mis à avoir un doute sur les boites en onglet du portail. Précisément sur le fait qu'en haut du portail sous le bandeau on aie de "gros onglets" suivis de boites avec onglets. Ça fait un peu beaucoup d'onglet les uns sur les autres - mais j'ai pas trouvé d'idée de rechange. En tout cas ça me semble confus. Juste ça

Je vois ce que tu veux dire. C'est vrai qu'il y a qqch d'insatisfaisant dans ces nouveaux tableaux. Néanmoins, à proprement parler, il ne s'agit pas de "boîtes avec onglets", mais de tableaux contenant un bandeau de "titre" à côté duquel se trouve systématiquement UN onglet "modifier"... Je pense qu'on peut améliorer ça soit en jouant sur la présentation, par exemple en rétablissant le bandeau d'en-tête du portail sous les gros onglets de navigation ("portail-projet-évaluation..."), ce qui d'ailleurs laisserait ces gros onglets s'afficher à peu près à la même hauteur quelque soit l'onglet sur lequel on se trouve (j'ai fait la modif sur mon bac à sable pour voir) ; soit, en trouvant un nouveau modèle de boîte, ce que je vais regarder un peu dans les prochains jours. En tout cas cela reste mieux, à mon sens, que le précédent portail.

• La section "oeuvres majeures" : si c'est les oeuvres qui comptent, pas de gras sur les noms d'auteurs. Voire par de noms d'auteurs, pour éviter de mettre du gras qui tranche avec le reste qui n'a pas de liens gras dans le corps des boites.

Ok, je ferai aussi la modif (les noms d'auteurs me semblent cependant indispensables).

Ouais j'ai un peu abusé ;D je pense qu'en small, et après le nom de l'oeuvre, ça serait pas mal.

• Histoire de la philo : on peut pas enlever le lien rouge vers philosophie moderne, ce serait bien de créer l'article, meme avec une ligne.
• Débat contemporain : à l'inverse, en l'absence d'article sur la philosophie de la laïcité, on peut virer le lien rouge, le débat étant à ma connaissance un peu franco-centré (alors que les autres autours sont franchement internationaux). Il y manque peut etre un truc sur le droit des animaux.

Je vais voir comment créer et/ou améliorer ce qui existe en matière de philo moderne et de laïcité (le débat sur la laïcité me paraît quand même trop important en France pour virer le lien). Idem sur le droit des animaux. J'ai commencé à regarder les articles, tout cela sera "linkable" d'ici peu.

• Sinon les philosophes majeurs je sais pas trop quoi faire. Au fond c'est la seule boite avec du gras à l'intérieur, et ça me choque un peu. Je pinaille désolé. On peut peut etre aussi bien y aller par ordre alphabétique. Là je suis un peu crevé, je vais carrément dire qu'on pourrait virer tout le monde au XXe siècle, sauf Wittgenstein et Heidegger, et élaguer encore un peu partout :D (je suis vraiment crevé ;p)

Oui là tu pinailles beaucoup! Surtout que sur la plupart des ordis récents, et vu la taille des polices dans le rendu final du portail, l'affichage en gras est à peine perceptible. M'enfin je vais essayer de te contenter sur ce point aussi. Heu, virer tout le monde au XXe siècle, peut-être pas, mais élaguer davantage, oui. Je vais le faire.

Oui, là j'étais fatigué pour le XXe - même si je pense qu'on peut élaguer. Sh @ry tales 23 novembre 2009 à 19:57 (CET)

• La citation. J'ai peur ce que ça soit galère. Je veux pas empiéter sur le job de wikiquote. Et vu qu'on va pas héberger les citations sur wikipédia au lieu de les mettre sur Wquote je sais pas comment on gererait l'interaction. Je sais pas trop.

Soit. Donc pas de citation aléatoire, ça marche.

Sur quoi merci de tes encouragements. Et désolé d'etre un peu lapidaire et limite courtois. Je speede un peu là. En tout cas ça me fait vraiment plaisir qu'il y aie des gens pour bouger le portail. Il y a du boulot en philo sur wiki fr. &+ Sh @ry tales 17 novembre 2009 à 02:01 (CET)

Merci de m'avoir répondu rapidement. Je suis bien occupé par mon boulot ces jours-ci, mais dès que les moments libres se présenteront, je traiterai tous les points que je viens d'indiquer. J'ai aussi touché un peu aux pages du Projet:Philosophie ces derniers jours, en vue d'en améliorer la présentation... Je te préviens quand tout ça sera fait. A+ Proclos (d) 23 novembre 2009 à 10:36 (CET)

Bon courage! Et surtout merci à toi de t'occuper un peu de la philo sur wiki.fr. Sh @ry tales 23 novembre 2009 à 19:57 (CET)

Portail opérationnel

Bon ça y est, je viens de sévir en mettant mon nouveau portail à la place de l'ancien. Il reste quelques trucs à régler, comme le lien vers la "philosophie moderne", article inexistant, et je vais m'en occuper. J'ai laissé, sur la PdD du portail, un message expliquant les changements effectués. Au moins on ne verra plus le texte ("du mois") de Nietzsche sur le travail ! ;P Proclos (d) 4 décembre 2009 à 18:30 (CET)

clap clap clap

Une remarque : Il y a un bug d'affichage chez moi (qui était sur ta page, et j'ai toujours honteusement oublié de te communiquer). le problème en image. Voilà sinon je pense que c'est un grand progrès. Encore bravo Sh @ry tales 4 décembre 2009 à 20:02 (CET)

• Thanx for the claps ! Bug d'affichage : problème résolu ! Ya encore du boulot mais je suis quand même satisfait depuis le temps que j'y bossais. @+ ! Proclos (d) 5 décembre 2009 à 13:02 (CET)

• Article Philosophie moderne minimaliste créé (plus de liens rouges sur le portail). Proclos (d) 5 décembre 2009 à 14:50 (CET)

Bonnes vacances

Salut Cherry ! Alors, cette prépa concours, ça se passe bien ? Tu dois être content d'avoir un peu de répit en cette fin d'année. Je voulais te souhaiter de bonnes vacances et de bonnes fêtes (goûtant moi-même mes premières heures de vacances avec délice). J'ai ajouté ce matin 7 articles dans la Wikipédia:Sélection/Philosophie, afin de varier davantage le "Lumière sur" de notre portail. Je te salue bien cordialement, Proclos (d) 18 décembre 2009 à 12:12 (CET)

Merci! Ça va... comme un agrégatif quoi (avec des petites vacances donc) ;D

Profites, et encore bravo pour le soin que tu apportes au portail. Sh @ry tales 18 décembre 2009 à 22:54 (CET)

Cadeau mégalo

Mieux que des lauriers. — Irønie (d) 5 février 2010 à 20:29 (CET) on ne dit pas « ouais » mais « oui »

---

---

---

---

Catégorie

Salut, tu as supprimé Catégorie:Philosophie par période pour doublon avec Catégorie:Philosophie par ère. Il faudrait plutôt supprimer la catégorie Catégorie:Philosophie par ère et remettre l'autre catégorie. La catégorie "par ère" est (1) postérieure, (2) intitulée de façon peu intuitive, et surtout (3) on a Catégorie:Philosophe par période qui correspond à la catégorie supprimée. Est ce que tu pourrais restaurer la catégorie stp ?Sh @ry tales 3 mars 2010 à 18:16 (CET)

D'accord, je la restaure... restera à la reremplir en y vidant tout ce qu'il y a dans l'autre (et à y rajouter les interwikis). Cordialement • Chaoborus 3 mars 2010 à 18:19 (CET)

histoire de la philo et philo

Salut Cherry! Je suis très occupé ces jours-ci, ce week-end je n'aurai quasiment pas un moment à moi. Je te répondrai donc dans quelques jours concernant la discussion sur les articles "philosophie" et "histoire de la philosophie". C'est une question difficile et délicate ; en gros, je suis d'accord avec ce que tu dis, à quelques nuances près. Je te fais quelques remarques détaillées dès que possible. A bientôt donc. Proclos (d) 24 avril 2010 à 08:46 (CEST)

ok. pas de pb. Sh @ry tales 24 avril 2010 à 10:04 (CEST)

Je viens finalement de te répondre sur le Café philo, mais j'ai l'impression que je me suis embrouillé... Le problème me semble très difficile à résoudre... et je pense qu'on est condamnés à faire du bricolage... Cordialement, Proclos (d) 16 mai 2010 à 10:42 (CEST)

Universitaires en PàS

Bonjour. Petite réponse suite à ton message sur ma PDD. Ma "longue" expérience wikipédienne (2003) m'a rendu méfiant sur les PaS d'universitaires surtout dans le domaine des sciences humaines (philo, socio, psycho, psy de tout poil....d'ou ma réflexion (qui ne se voulait pas personnelle même si avec le recul je me dis qu'elle était pas très adroite dans la forme). Les querelles d'écoles et de chapelles se retrouvent aussi assez vite amplifiées. Le problème des critères est qu'ils sont finalement pour le moins ambigue. C'est aussi l'éternelle querelle wikipédienne entre "inclusionnistes" et"suppressionnistes" En Histoire (plus mon domaine de compétence) il y a un trés grand nombre d'universitaires qui possèdent un article. Tous ne sont pas forcément trés connus en dehors des spécialistes mais leur présence ne soulèvent plus réellement débat (et cela n'a pas empêché d'en virer un grand nombre). A titre perso je ne m'appui plus guère sur les critères pour donner mon avis (et surtout pas sur une application mécanique de ces derniers). Un des critères qui à mon sens devrait être pris en compte (pas de façon exclusive) c'est non seulement le fait d'avoir écris un ou plusieurs ouvrages et articles sur un thème lambda mais aussi le fait que ces ouvrages sont utilisés comme source sur wikipédia. Idée à creuser. cordialement. Thierry Lucas (d) 1 mai 2010 à 12:02 (CEST)

Catégorie:Mystique chrétien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Catégorie:Mystique chrétien a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Mystique chrétien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--pixeltoo (discuter) 31 mai 2010 à 02:12 (CEST)

Catégorie:Mystique chrétien

Bonjour, je vous ai répondu concernant mon vote favorable à la suppression. Je suis curieux de savoir s'il est possible de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes qui argumenteraient en faveur de la conservation, comme le mentionne pixeltoo. --Surréalatino (d) 7 juin 2010 à 18:15 (CEST)

Catalogue des œuvres d'Aristote selon Diogène Laërce

À vrai dire, j'aime bien ce genre de récupération des PàS : on y apprend toujours plein de choses inattendues. Moi qui, en matière d'ouvrages perdus d'Aristote, en étais resté au Nom de la rose, au travers de l'hypothétique second volume de sa Poétique, me voilà servi !

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2010 à 13:07 (CET)

Copier/Coller

Aide:Fusion pour les explications de pourquoi c'est mal :) En fait, la fusion d'historique c'est un processus assez chiant techniquement, donc si on peut l'éviter [en faisant faire le copier/coller par l'auteur par exemple :)], on l'évite. Léna (d) 4 décembre 2010 à 13:29 (CET)

Portail et Projet philo

Salut Cherry.

Bonne année à toi, je te souhaite toute la réussite que tu mérites ! Je ne sais pas si tu as vu, j'ai mis en ligne ces derniers jours une nouvelle version du Portail:Philosophie, et surtout du Projet:Philosophie, et oui j'avoue que j'ai fait tout ça tout seul dans mon coin, sans rien demander à personne... L'idée était de rendre le portail plus beau et plus ergonomique, et surtout de rendre le Projet plus clair, vivant et développé (on en avait un peu parlé sur le café philo), d'où la création de "groupes de travail", dont j'espère qu'ils parviennent à vivre d'une façon ou d'une autre... J'ai mis des explications sur les nouveautés sur la page du Café philo et sur la PdD du Portail. A l'occasion, je serais heureux de lire tes remarques critiques sur ces changements, toi qui es un sage fondateur de ces pages sur la Wikipédia française ! Salut camarade. --Proclos (d) 1 janvier 2011 à 13:47 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Cherry]] » en bas de cette page. Badmood (d) 3 mai 2011 à 07:51 (CEST)

Analyse du 3 mai 2011

• Frange est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 3 mai 2011 à 07:51 (CEST)

Pour info

Discussion modèle:Spoiler/Suppression Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 07:11 (CEST)

Supplément au Voyage de Bougainville

Bonjour,

Je vois que vous avez qualifié de faible l'importance du texte en question. Je suis peut-être aveuglé par mon intérêt pour Diderot, néanmoins, ce texte me semble être un des plus importants de l'oeuvre philosophique de Denis Diderot et partant du Siècle des Lumières. Il y a peut-être un équilibre à trouver avec d'autres textes philosophiques majeurs mais dire que son importance est faible me semble discutable. Ce n'est que l'avis d'un Diderotiste, et pas d'un philosophe. Cordialement, Salignac (d) 2 juillet 2011 à 12:05 (CEST)

TUSC token 77cf71c4ed82aecb7f02b1e0fa27157f

I am now proud owner of a TUSC account!

Quadrature du net

Hello,

En réponse au message laissé sur ma page de discussion :

pourquoi tu as supprimé le fait que Benjamin Sonntag soit membre de l'April ? Ça me semblait pertinent de préciser que, comme presque tous les fondateurs de la Quadrature, Sonntag est ou a été lié à l'April.

Il n'est pas lié à l'April, même s'il est proche de beaucoup de gens actifs à l'April.

Je ne pense pas qu'il soit utile de préciser qu'il soit membre de l'April. Il y a 5000 membres à l'April, ce n'est pas vraiment un critère discriminant. C'est juste une formalité administrative. Des personnes comme Tristan Nitot n'ont pas cette mention sur leur page Wikipedia. À la limite, ça aurait sa place sur la page de l'April (et encore, je ne suis pas sûr que ce soit vraiment pertinent de conserver cette partie).

Par contre être actif à l'April (participer à un groupe de travail, être membre d'honneur ou encore être au conseil d'administration), c'est déjà une information plus consistante.

Pour ce qui est des liens entre l'April et la Quadrature du Net, s'il faut vraiment les mettre en valeur, il y a d'autres éléments plus intéressants à proposer. Comme le fait que Jérémie Zimermann est au CA et a même été vice président de l'April (avant d'arrêter pour se consacrer pleinement à la Quadrature du Net), le fait que Christophe Espern a été chargé de mission pour l'April ou que Gibus soit analyste pour les deux structures. Trois des cinq co-fondateurs (ex-)piliers de l'April, c'est déjà bien comme indicateur. Une simple adhésion n'apporte aucune valeur ajoutée.

On pourrait également mentionner les prises de positions communes ou les dons de l'April à la Quadrature du Net.

Bonne journée

Kerviel j (d) 19 août 2011 à 15:57 (CEST)

OK. pas de problème.
Effectivement, au vu du nombre de membre de l'April, c'est pas signifiant.
Concernant ce qu'on pourrait rajouter à l'article, si t'as une source pour le fait que Jérémie Zimmermann aie été vice-président de l'April, ce serait intéressant à mettre. Pour l'instant je ne trouve que ça comme source, mais ça dit "vice président communauté"... quelle différence avec vice-président ? Je sais pas. Et quid fiabilité de la source, idem :/ Cordialement C|-|ERRY discuter 19 août 2011 à 18:50 (CEST)

Hello,

Parinux est en effet une source fiable. En voilà une officielle : http://www.april.org/fr/historique-du-conseil-dadministration

Dans ce contexte, « vice président communautés », ce n'est ni plus ni moins qu'un « vice président » classique, mais qui va orienter son énergie particulièrement vers la communauté (par exemple, animation de la vie de l'asso et implication forte dans les actions des membres).

Mais, est ce que tu tiens vraiment à rajouter cette information sur la page de la Quadrature du Net ? Je pense que cette information aurait éventuellement sa place sur la page dédiée à la personne, mais sur le site de l'asso, autant parler du présent.

Bonne journée.

Kerviel j (d) 19 août 2011 à 20:05 (CEST)

A priori, quand on a une source je suis pour l'intégration. L'idée c'était de poser clairement qui sont les fondateurs de LQDN en 2008, pour qu'un lecteur qui n'y connaisse rien ne pense pas qu'ils sortent de nulle part et saisisse cash qu'il s'agit de gens déjà impliqués dans l'associatif.

Ok. Mais il ne faut pas non plus laisser penser que la Quadrature du Net et l'April sont dépendantes l'une de l'autre.

Mais si tu penses qu'au sein de l'April vice président c'est moins significatif que ça n'y paraît, on peut s'en passer.

C'est juste un titre interne. Seul « Membre du CA » a une réelle existence officielle. Le titre de vice président ne sert que pour l'image : quand une personne va voir un politique en se présentant comme « administrateur de l'April », pas sûr que ça lui parle. Par contre, s'il entend « vice président », il risque de prêter une oreille plus attentive.

Mais ce qui me faisait dire que ce n'était pas pertinent de le mettre, ce n'est pas tant la valeur honorifique du titre que le fait que ça appartienne au passé.

Mais si tu souhaites que ça apparaisse, libre à toi de le rajouter, je ne m'y opposerais pas.

Question bonus : est ce que Jérémie Zimmermann mérite un article à part entière ? Pour l'instant Jérémie Zimmermann redirige vers Quadrature du Net, mais s'il mérite un article à part, on peut intégrer ces infos & ces sources sur l'article. C|-|ERRY discuter 20 août 2011 à 11:03 (CEST)

Pas d'avis. Est ce qu'il le « mérite ». Très probablement, parce que c'est quelqu'un d'exceptionnel. Est ce qu'il faut le faire ? Je n'en sais rien. Et en plus ça ne lui plairait pas. Il a toujours eu horreur de de la glorification des individus au dépends des communautés.

Bonne journée

Kerviel j (d) 22 août 2011 à 10:54 (CEST)

Je parlais strictement en terme de notoriété. Anyway, je posais juste la question, je suis pas pro-création d'un article à part a priori. C|-|ERRY discuter 22 août 2011 à 17:07 (CEST)

Wittgenstein et le Tractatus

Bonjour, Vous aviez supprimé il y a quelques temps le chapitre "Tractatus" sur en vous promettant de le ré-écrire. Avez-vous pu avancer sur ce sujet, ou le sujet doit-il être repris intégralement?Deuxtroy (d) 16 novembre 2011 à 00:17 (CET)

!!! J'avais totalement oublié, désolé. Le paragraphe peut être repris intégralement. J'ai bien un texte en stock sur le Tractatus, mais il est trop long, et surtout je le soupçonne d'être trop proche du copyvio pour l'intégrer à Wp tel quel. Sincèrement désolé. C|-|ERRY discuter 18 novembre 2011 à 12:14 (CET)

OK, merciDeuxtroy (d) 18 novembre 2011 à 14:30 (CET)

L'article Crime sans victime est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Crime sans victime » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crime sans victime/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Mirgolth 29 janvier 2012 à 16:18 (CET)

Philippe Nassif definition de l'overground

Hello, merci d'être passé faire un petit Edit libérateur (alors que refusant d’obéir au harcèlement d'une contributrice sur active, un orgueil imbécile m’empêchait de corriger (pour ne pas céder aux menaces ) ).

Néanmoins sur ce qui nous intéresse: le fond et la forme des articles. Vous avez raison pour l'overground, ça mérite définition j'espérais qu'il y aurait déjà un article WP sur le theme. Malheureusement il n'y a rien et même celui sur l'underground est très faible.

• Dois je plutôt me coller à l'article (et aussi attaquer l'underground par la même occasion) ou est ce que je peux me contenter d'un courte explication sur le Philippe Nassif ?.

• Par ailleurs, est ce que vous auriez lu la "lutte initiale" ou connaitriez quelqu'un qui l'aurait lu pour m'aider pour un résumé ?

Amicalement. --Notrerealisme (d) 8 février 2013 à 17:39 (CET)

Edit: oh ! je viens de voir qu'on a le même prophête. Ca ça fait plaisir --Notrerealisme (d) 8 février 2013 à 17:48 (CET)

Bonjour. Pour répondre à vos questions :

• Avant d'initier un article sur l'overground, je vous conseille de vérifier que la notion remplit les critères de notoriété. Il est :aussi possible de compléter la page overground sur le wiktionnaire, si vous avez une définition brève à fournir. Peut être suffit-il de :lier vers le wiktionnaire sur la page Philippe Nassif ? Pour faire un lien vers le wiktionnaire depuis wikipédia, vous pouvez écrire [[wikt:overground|overground] dans le code.
• Concernant la Lutte initiale, je n'ai pas lu le texte et je ne connais personne l'ayant fait, désolé.

Wikilove C|-|ERRY discuter 9 février 2013 à 18:18 (CET)

Oui c'est une bonne idée je vais me servir du wiktionnaire, le temps de trouver de la doc pour un article. Merci beaucoup pour vos réponses.

Amicalement --Notrerealisme (d) 9 février 2013 à 18:32 (CET)

re: projet philo

Salut. J'ai bien vu que le projet philo manquait de contributeurs, et que le travail était trop peu collectif, mais dsl, si j'ai pu participer à un moment donné sur certaines pages, en ce moment j'avoue ne pas vraiment avoir la possibilité. Je compte bien a moment donné m'attaquer à certaines pages, mais quand... En tout cas, à ce moment là, je préviendrai sur la page du projet, voir si d'autres sont aussi motivé à collaborer sur le meme sujet...

appel à bénévoles

En tant qu'amateur mes compétences sont limitées et certainement pas universelles quant à la philo. C'est seulement sur ou à propos d'Heidegger que je puis intervenir avec quelque compétence l'ayant pratiqué longuement par goût personnel. Compte tenu de l'ampleur et de l'importance de son oeuvre je suggère que soit créé un portail Heidegger comme il en a été créé un pour Nietzsche ,dont je pourrais m'occuper .Merci pour votre appel--Gerard-emile (d) 6 mars 2013 à 07:13 (CET)

Aide:Conflit de versions

Bonjour Cherry,

J'ai vu que le 4 février 2006 à 13:05 vous aviez renommé aide:conflit d'édition en aide:conflit de versions. Pour information, un débat à lieu à ce sujet sur Discussion_Projet:Aide_et_accueil#Mod.C3.A8le_conflit_d.27.C3.A9dition.

Cordialement --Juanes852 (me joindre) 9 avril 2013 à 23:48 (CEST)

Kennedy

Pour info : Discussion:Assassinat de John F. Kennedy/Article de qualité. --Critias ^[Aïe] 14 avril 2013 à 23:34 (CEST)

Merci d'avoir prévenu. C|-|ERRY discuter 15 avril 2013 à 16:11 (CEST)

Jeu de langage

Bonjour Cherry,

J'essaie de faire faire bref.

L'idée qu'un (sous-)système est *autonome* (possède ses propres règles) et *dépendant* à la fois (intéragit avec un super-système ou environnement) n'est pas contradictoire. Non seulement ça l'est pas mais c'est justement l'intéraction et l'interdépendance qui font que des sytèmes naissent, vivent, perdurent, se transforment et "meurent" (avec la création de nouveaux).
Je crois que le premier point noté {contrad} veut dire cela : qu'un jeu de langage, tout en étant manifestement part du super-système de la langue, fonctionne néanmoins selon des propres règles. Et non pas qu'il est *indépendant*, encore moins clos : ça n'a pas de sens, vu qu'il emploie plus ou moins les mêmes termes et les mêmes règles grammaticales ; mais ces termes prennent un sens particulier dans le contexte de ce jeu de langage, les règles sont un sous-ensemble minimal de celles du langage global, elles ont des usages particuliers, etc... De plus, comme indiqué, l'idée d'indépendance est contradictoire avec le second point où j'ai marqué {contrad} : si des jeux peuvent être joués ensemble, ils intéragissent, et ce d'autant plus qu'il forment part d'un tout plus grand.

Je crois que Wittgenstein (comme d'autres avant lui, tel que Alfred Wallace) a eu l'intuition de ce qu'on nomme aujourd'hui systémique (mais le terme est anachronique). On pourrait presque dire qu'il pense "organique" : des organes dans un organisme, individus dans un groupe, groupes dans une communauté...

Je pense que Wittgenstein a raison, et que la linguistique devrait s'emparer de son intuition. Il *situationnne* la langue (comme certains linguistes ont tenté de la faire, mais maladroitement), et sa manière prend sens en liant des situations-usages-types à l'idée que cela constitue des sous-systèmes du grand tout du langage. Cela explique bien les faits constatés que, en situation, on use de mots avec des sens et des règles qui ne se voient jamais ailleurs (ou seulement dans un nombre minime de "jeux), et malgré tout d'une façon linguistiquement cohérente --> autonomie de sous-système. Cela explique aussi l'impression intuitive du grammairien qu'on n'a jamais fini de *décrire* une langue, même un dialecte bien précis, non seulement les sens des mots, mais aussi les règle changeantes, fluctantes, créatives *en situation* ; comme si on avait en fait affaire à un nombre illimité de "patois" qui se recouvrent et intéragissent, tout en constituant un tout "synergique", la langue.

Selon montre, une fois de plus, à quel point les schémas de pensée occidentaux classiques (linéaires, mécanistes, "pousse-bouton", analytiques, hyper-réductionnistes) tout simplement empêchent de penser le monde.

Je ne vois pas le changement que tu dis avoir opéré. EDIT: regardé la diff; il inverse juste 2 phrases sur le second point. Alors, je vais changer moi-même, bien que j'aie pas lu Wittgenstein (raison pour laquelle je consultais l'article). Va voir stp, surtout si j'introduis des choses qui sont pas dans le Tractatus, et re-corrige si ça va pas. J'ai changé que le premier point. J'ai également mis une note pour expliciter la liste de points dans son ensemble.

Merci d'avoir réagit à mon intervention {contrad} dans le texte. Cela m'a permis de mieux comprendre les implications de ce que j'ai senti en lisant ce passage, et d'ailleurs j'invente pour ainsi en écrivant ce qui est ci-dessus. (Malheureusement je peux pas le mettre dans l'article : c'est du Denis --mon prénom-- pas du Wittgenstein, lol!)

Denis. Denispir (d) 7 mai 2013 à 10:18 (CEST)

Pourquoi l'avis de Plutarque ? Pourquoi pas celui de Nietzsche ? Ou de Platon ?

Mon premier but était de livrer au lecteur une information supplémentaire. De plus, qu'on lise Hatier ou Gallimard, en s'intéressant à Socrate, on apprend vite que ses accusateurs ainsi que leurs oeuvres ont fini détestés etc. Je ne connais les avis ni de Nietzsche, ni de Platon : voilà pourquoi je ne les ai pas écrits en nouvelle section. Et l'avis qu'ils donneraient n'aurait qu'une valeur philosophique, et aucune valeur historique comparable à celle acceptée par les historiens pour Plutarque (cfr. les deux Apologies de Socrate, où on n'a pas tout le temps l'impression que c'est le même Socrate qui est jugé). Il ne s'agit que d'information ; j'ai trouvé cependant juste ma première impression, que vous ayez mis en doute la place de l'information dans l'article : commencer un sujet par sa fin, avant même tout ce qu'il y a à dire sur lui, n'était peut-être pas idéal.

Wiolshit (d) 11 mai 2013 à 10:54 (CEST)

L'avis (réponse)

Je n'y suis pas réticent du tout

Wiolshit (d) 12 mai 2013 à 11:56

Help

Bonjour, Je suis enseignant en philo, et je dois faire un topo sur Wikipédia. Je suppose que vous avez plein d'idées... Si vous êtes d'accord pour m'aider, merci de me répondre. MP--Martien 54 (d) 12 mai 2013 à 10:57 (CEST)

Merci de me répondre aussi rapidement. Wikipédia n'a pas forcément bonne presse, en particulier chez les enseignants de philo. Personnellement je n'ai pas de :préjugé; je cherche seulement dans un premier temps à comprendre comment le site fonctionne et comment se rédigent les articles. Idéalement j'aimerais :recueillir vos impressions personnelles - puisque vous êtes engagé dans le projet philo - mais pas forcément de manière publique.

--Martien 54 (d) 12 mai 2013 à 12:20 (CEST)

Analyse du 19 septembre 2013

• Compatibilisme est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 19 septembre 2013 à 12:50 (CEST)

Théorie du tout

Bonjour Cherry,

Merci beaucoup pour toutes vos corrections. Croyez vous que ce texte est prêt à être publier? --YB ^✍ 24 septembre 2013 à 14:16 (CEST)

Gestion du projet philo par mon bot

Salut, j’ai lancé mon bot tel quel pour l’instant, ça fait au moins un nettoyage. Je peux laisser un délai d'un mois sur la page du projet éventuellement comme tu le souhaites. Ce qui est sur c'est que je vais rajouter une fonctionnalité d'archivage automatique pour le projet info. Pour laisser/ne pas laisser sur la PdD les annonces, ça a plutôt pas mal fonctionné sur le projet info apparemment vu que tout le monde à l’air au courant, peut être qu'une discussion sur la page PdD philo suffirait, ou indiquer à tout le monde de mettre la page d'annonce en liste de suivi ? En tout cas, pour ceux qui ont la page de discussion dans leur liste de suivi verraient sans doute du trafic vu que les annonces y sont généralement posées par le bot puis supprimées ... Sur Discussion Projet:Informatique j’ai aussi ajouté un cadre avec la page d'annonces transcluses pour qu’elles soient visibles aux utilisateurs de passages ...

Dans tous les cas je te tiens au courant pour quand j’aurai avancé dans le développement — TomT0m ^[bla] 13 janvier 2014 à 23:47 (CET)

Merci ! A la réflexion, c'est peut être pas utile de laisser un délai d'un mois. Comme tu dis, si les gens suivent la PdD du Projet:Philo, ils vont voir que des contenus sont ajoutées/déplacées. Donc, ils sauront qu'ils faut aller voir ailleurs et/ou qu'il faut suivre la page d'annonces.

L'idée d'un délai d'un mois, c'était juste pour laisser le temps que la PàS soit bien finie. Mais vu que ton bot affiche l'état de la PàS, c'est moins utile. Il suffit de checker la page d'annonces pour avoir l'info.

En tout cas merci pour tout. L'affichage des annonces dans le cadre est une super bonne idée. Je suis fan. C|-|ERRY discuter 14 janvier 2014 à 10:06 (CET)

Philosophie au baccalauréat français

Bonjour. Je vous informe que j'ai annulé votre suppression sur Philosophie au baccalauréat français. Je ne souhaite pas créer de guerre d'édition mais il me semble judicieux de passer par la page de discussions avant d'effectuer une suppression de cette envergure. --Arthur Crbz (discuter) 18 mars 2014 à 10:38 (CET)

Wikimag n°314 - Semaine 14

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 7 avril 2014 à 05:09 (CEST)

nouveau venu dans la section philosphie

Bonjour,

Je suis nouveau venu sur wikipédia, je me présente, je suis étudiant en M1 en histoire, et mon domaine (étude du jazz), croise histoire, musicologie, et esthétique. Je suis passionné de philosophie, plus spécialement de la philosophie idéaliste, mon auteur préféré est Hegel. Je me suis inscrit suite à ma frustration de constater que l'article sur Hegel et peu intelligible pour les non-connaisseurs, alors que cet auteur peut être très intelligible, comme l'ont montré beaucoup de commentateurs (Jacques d'hondt, kojève, papaianou, et d'autres), mais je débarque un peu, je voulais savoir comment s'y prendre pour travailler sur cet article? faut-il présenter son projet à l'avance?

Bien à vous

Rappel à moi-même

Bonjour Cherry, je vois que vous êtes en wikibreak mais je trouve votre "Rappel à moi-même" intéressant. Si vous le permettez, je le recopie sur ma page utilisateur en mentionnant que je l'ai pris chez vous. Cordialement, --Pierrot-Marco (discuter) 30 décembre 2015 à 18:54 (CET)

 Pierrot-Marco : Cool. Aucun problème. On est sur Wikipédia, les choses sont faites pour être partagées :) C|-|ERRY discuter 30 décembre 2015 à 19:50 (CET)

Merci pour ce partage ! :) --Pierrot-Marco (discuter) 30 décembre 2015 à 20:27 (CET)

Revenez au plus vite

Bonjour,

Juste un petit mot gentil pour vous inciter à revenir, notamment pour le projet : philosophie. Il manque des contributeurs de votre qualité de ce côté là, et j'essaie d'y faire ce que je peux, seul, dans mon coin... (J'en rajoute bien sûr). J'ai dû par exemple faire face dernièrement à un assaut de traductions automatiques façon Google translator (Voir par exemple ici l'historique de l'article naturalisme moral au 3 janvier 2016) et j'ai du mal à faire comprendre à certains contributeurs que ça n'est pas une démarche valable. Cordialement. --Nadjiwill (discuter) 4 février 2016 à 14:57 (CET)

 Nadjiwill : Merci de l'attention. Mais j'ai globalement arrêté de contribuer au projet Philo (et à Wikipédia). Je suis bien là où je suis. Je n'ai aucune envie de revenir faire de la philo sur WP. C|-|ERRY discuter 8 février 2016 à 15:27 (CET)

Merci en tout cas pour tout le travail que tu as effectué. Je rencontre souvent des modifs de toi sur les pages reliées au projet. Ton rôle a été majeur dans la difficile constitution du projet philo, qui a toujours été un peu en déficit de contributeurs je crois (mais pas plus que bien d'autres projets de WP). Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 26 mai 2016 à 19:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article Fromage végétal est à prouver

Bonjour Cherry, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Fromage végétal ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. Ydecreux (discuter) 17 juin 2016 à 18:50 (CEST)

enwiki requested move

Bonjours Cherry, en:Special:Permalink/734008597, je conteste votre demande en raison de en:WP:ENGLISH. Ce message ici est seulement un ping amical. (S'il vous plaît répondre à enwiki s'il y a un problème) Andy M. Wang (discuter) 11 août 2016 à 17:09 (CEST)

Merci. The RM discussion is continuing en:Talk:French Institute of Health and Medical Research here. Andy M. Wang (discuter) 11 août 2016 à 17:49 (CEST)

Participez à l'enquête de satisfaction à propos de Flow

Bonjour !

Un nombre croissant de communautés peuvent maintenant utiliser Flow ou songent à l’utiliser bientôt. Bien que Flow lui-même ne soit pas inscrit dans l’agenda des développements majeurs pour l’année fiscale 2016, l’équipe Collaboration demeure intéressée dans ce projet qui vise à fournir un système amélioré de discussions structurées.

Vous avez utilisé Flow par le passé. Vous pouvez nous aider à prendre les décisions sur la façon d’avancer dans ce domaine en partageant vos idées au sujet de Flow — ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas ou ce qui devrait être amélioré.

Veuillez répondre à cette enquête, qui est administrée sur un service fourni par un tiers. Celle-ci ne vous demandera pas votre adresse courriel ou votre nom. Consultez notre déclaration de confidentialité.

Merci pour vos idées et opinions sur Flow !

Trizek (WMF), pour l’équipe Collaboration, 7 septembre 2016 à 11:34 (CEST)