Wikipédia:Comité de nomination/Coordination

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Cette page permet aux membres du comité de nomination de discuter entre eux, afin de coordonner leurs efforts et de prendre certaines décisions.
Pour leur laisser un message, vous pouvez utiliser la page de discussion.


Début d'organisation[modifier le code]

Notification Ash Crow :, Notification Authueil :, Notification Cangadoba :, Notification Goombiis :, Notification Kvardek du :, Notification Rhadamante : Pour commencer, il convient de mettre en place la liste de discussion du comité. Quelqu'un qui est à l'aise avec la procédure peut-il s'en charger ? Dans Discussion Wikipédia:Comité de nomination#Outils, il a été proposé soit le système de mailing-list de wikimedia, soit un Google group ; je n'ai pas de préférence et me rangerait à l'avis majoritaire.

Il faut rapidement décider au minimum du mode de prise de décision du comité (majorité simple, majorité qualifiée, consensus, droit de véto (?), etc.).

Pour le prochain renouvellement des CU et OS, je propose que Cangadoba et moi, qui l'avons déjà fait, en assurions la coordination ; les autres membres se chargeront d'opérations ultérieures. Hadrianus (d) 16 octobre 2020 à 16:11 (CEST)

Je n'ai pas de préférence non plus après si j'ai bien compris le Google group peut être plus pratique donc pourquoi pas. Pour le mode je ne sais pas vraiment... j'aurais tendance à dire majorité qualifiée mais comme ce comité peut être composé de peut de membre majorité simple pourrait être plus adaptée. Je ne suis pas vraiment pour le droit de veto. Si des informations "gênantes" sur un candidats apparaissent je mise sur l'intelligence du comité pour ne pas lui donner les outils (un veto c'est trop "puissant"). Et ça me va ça nous permettra de voir comment ça se déroule concrètement. Goombiis (Discuter) 16 octobre 2020 à 18:25 (CEST)
Pour ma part, ok pour coordonner le renouvellement avec Hadrianus, si cela vous agrée. Je reviendrais dessus plus bas, souhaitant avant parler de la question de la liste de discussion.
J'ai personnellement toujours trouvé le système de mailing-list de wikimedia peu performant comparativement à système du type Slack ou Mattermost (j'ai personnellement pratiqué les deux, pour WP le second aurait ma préférence). Toutefois, je n'ai aucune idée de comment pourrait se passer la mise en place technique de ces solutions (slack ou Mattermost), raison pour laquelle je ne les soutiens pas ici, me contentant de les simplement mentionner. Google group, je ne connais pas, toutefois je ne suis guère à l'aise avec l'idée d'un google group (autrement que ponctuellement). Pour moi ce qui relève de la confidentialité wikipédienne doit rester chez Wikipédia. il est déjà bien suffisant d'utiliser des adresses gmail avec la liste (c'est l'hébergeur qui bugge le moins). Donc, perso, je suis plus en faveur du système de mailing-list de wikimedia, en dépit de ses imperfections. (ici, petite pause, je reviens rapidement...) --Cangadoba (discuter) 16 octobre 2020 à 18:33 (CEST)
En accord avec votre coordination pour le prochain renouvellement. En faveur d'une liste de diffusion wikimédienne. Pour le mode de prise de décision, consensus avec recours à un vote avec majorité de 70 % de (pour/pour+contre) si besoin serait idéal, pas à l'aise non plus avec le droit de véto (ou alors uniquement si exercé par deux personnes). — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 16 octobre 2020 à 19:17 (CEST)
Voilà, de retour.
Concernant les renouvellement, voici, pour mémoire, comment les choses se déroulent-aient. Je fais de mémoire, donc Arbitres (ancien et nouveau, bref, les anciens nominateurs), CU (0x010C, Hexasoft, Jean-Christophe BENOIST, Linedwell et Marc Mongenet) et OS (Arcyon37, Arkanosis, (Jules*, Kropotkine 113 et (Lomita), n'hésitez pas à me corriger et/ou compléter.
En préalable au renouvellement est envoyé un message aux CU/OS en poste, demandant en gros si tout va bien, s'il y a des besoins particuliers, etc... Pour les CU, on leur demande aussi s'il est nécessaire d'actualiser le petit questionnaire adressé aux primo-candidats (et le cas échéant, de l'actualiser). C'est après ce retour (auquel il est traditionnellement répondu "tout va bien, changez rien" pour les OS, et "il faudrait des gens en plus" chez les CU) que le renouvellement est lancé avec un appel/ouverture à candidature. A noter, les OS ont marqué par le passé leur attachement à un débat public pour leur renouvellement, les CU préférant apparemment un débat sur la mailing-list . Concernant les CU, au terme des candidatures, le questionnaire est envoyé aux primo-candidats, corrigé après retour aux nominateurs par les CU en poste (les nominateurs ont donc la version non corrigée et la version corrigée, les deux sont utiles). D'éventuelles autres questions sont envoyées aux candidats de la part des nominateurs. Le débat se déroule-ait sur la base de l'ensemble de ces échanges (et donc, sur la mailing-list). Concernant les OS, c'est souvent plus simple (et plus rapide). Dans tous les cas, la décision était à la majorité simple/consensus (essentiellement parce que nous n'étions pas tant et donc cette question de la majorité simple ou composé, du consensus et du droit de véto était relativement informelle...).
Nous pouvons partir sur cette base, néanmoins nous pouvons aussi profiter de l'évolution actuelle pour éventuellement tester quelques pistes et nous éloigner ponctuellement du cheminement canonique. --Cangadoba (discuter) 16 octobre 2020 à 20:08 (CEST)
Je confirme que c'est comme ça que ça se passait (pour les CU). Après bien évidemment toute suggestion d'évolution / amélioration est bienvenue. Il me semble que − de mémoire − l'idée pour les CU de rester sur les listes non publiques est que ce n'est pas la peine de donner des billes trop facilement aux pénibles qui tentent d'esquiver les outils CU. Hexasoft (discuter) 16 octobre 2020 à 20:15 (CEST)
Je partage l'avis d'Hexasoft, ainsi que le postulat de Cangadoba concernant l'avis généralement exprimé par les CU (en tout cas je retrouve mon avis dans celui-ci). Cordialement, Linedwell [discuter] 16 octobre 2020 à 20:28 (CEST)
Pour les OS, ça me semble tout à fait correct. Bien à vous, — Jules* Discuter 16 octobre 2020 à 21:52 (CEST)
Pour le coup, la tradition me va. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 17 octobre 2020 à 00:14 (CEST) Pas trop cuite.
Du coup après les quelques avis exprimés je vais preciser un peu : je suis plus pour un consensus sans se fixer un seuil car c'est trop rigide (on le voit par exemple avec l'élection de kvardek du). Sinon le fonctionnement qui avait lieu jusqu'à présent me semble bien (avec le recul de la première nomination peut être que des idées d'améliorations viendront). Aussi et c'est pas vraiment la question mais c'est légèrement évoqué tout de même... je suis pas forcément fan du principe d'élection tous les 6 mois : je préférerai que le comité vienne tâter le terrain tous les mois ou deux mois pour voir comment ça se passe et agir en conséquence sans attendre les 6 mois. Aussi on pourrait se fixer une période limite (6 mois ?) Au bout de laquelle un renouvellement doit se faire (quite a reprendre implicitement les mêmes). Voilà l'idée du soir. Goombiis (Discuter) 17 octobre 2020 à 01:02 (CEST)
Cela fait déjà quelques temps que la période des 6 mois est plus interprétée comme "Régulièrement, à peu près 1 à 2 fois par an" que comme " on renomme tous les six mois au jour près ". A titre perso, lorsque j'étais en poste, il m'arrivait régulièrement, lors des rencontres IRL, de discuter avec les CU présents (un peu moins avec les OS qui sont moins sujets à problématique), bref de "tâter le terrain de manière informelle". Je n'ai pas eu d'échos négatifs de cette pratique et elle m'a permis de mieux saisir certaine de leur problématique. (Nota Goombiis, je me suis permis de corriger un accent circonflexe dans ton message. J'aime bien les accents circonflexes....) --Cangadoba (discuter) 17 octobre 2020 à 15:39 (CEST)
Notification Cangadoba : pas de soucis pour la correction, il y avait d'autres fautes encore ahah. Sinon oui je me doute bien qu'avant ce n'était pas rigide a faire cela tous les 6 mois piles mais je veux dire actuellement il y a 2 CU pas vraiment disponibles je crois, il faut pouvoir réagir rapidement. Apres c'est une idée au passage, c'était peut être le cas avant (ce que semble indiquer les prises de news régulières même si informelles). Goombiis (Discuter) 17 octobre 2020 à 15:59 (CEST)
Bien, récapitulons.
Concernant le lieu des échanges non publics, sur 4 avis exprimés, 2 n'expriment aucune préférence particulière et 2 sont assez nettement en faveur d'une mailing-list classique Wikimédienne, 3 nominateurs ne se sont pas encore exprimé (Notification Ash Crow, Authueil et Rhadamante :). Pour l'heure, je dirais que nous nous dirigeons plutôt vers une liste wikimedienne, si ce choix se confirme, peut-être que kvardek du - qui est, ce me semble assez rompu-e aux subtilités WikiMétas - pourrait-iel se charger des formalités d'ici quelques jours ? (Ash Crow serait un autre choix logique pour ce faire)
Concernant les renouvellement, les avis pour l'instant exprimés pointent vers une coordination par Hadrianus et moi-même, en suivant les modes opératoires utilisé jusqu'à présent par le CAr, avec notamment une discussion publique concernant les OS (sous réserve naturellement, que celle-ci n'aborde pas des points couverts par la policy, mais c'est fort peu probable) et discussion non publique concernant les CU. Les avis exprimés, si j'ai bien saisi, pointent également vers un mode de prise de décision du comité fait au consensus avec, en cas d'impasse, recours à un vote formel (mais dont les modalités exacte ne se dégagent pas encore). Un "droit de véto" semble pour l'instant, être rejeté assez fermement.
Je me demande par ailleurs si nous ne devrions pas formaliser tout ça au sein d'un paragraphe "Usage" sur la page du règlement du CNom (la différence dans mon esprit étant que le règlement est voté par la communauté, les usages décidés par nous - + Avis CU/OS - au vu de nos pratiques, mais que les deux nous contraignent de la même manière vis-à-vis de la communauté et que nous pouvons nous servir de l'un pour proposer à la communauté d'enrichir l'autre). Je peux éventuellement faire une proposition de rédaction (mais pas ce soir). --Cangadoba (discuter) 17 octobre 2020 à 19:18 (CEST)
Je peux m'en charger, oui Sourire.
Et je serai ravi·e d'avoir une proposition de rédaction de-ta-part-pas-ce-soir ! — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 17 octobre 2020 à 20:04 (CEST)
Les modalités proposées me conviennent. Une mailing list, avec un début géré par les nominateurs expérimentés. Sans aller jusqu'au droit de veto, je pense qu'un désaccord exprimé par un membre du comité devrait obliger à surseoir à la décision et à ouvrir une discussion, où des réponses sont apportées à celui qui émet un désaccord.--Authueil (discuter) 17 octobre 2020 à 21:42 (CEST)
Le plus simple me semble la mailing list, oui. Tant qu'il n'y a pas à installer 36 nouveaux logiciels, et créer autant de comptes...
Quant au fonctionnement interne, nous sommes sept, quatre représente la majorité simple (~57%), cinq représente un peu plus de 70% du comité, soit plus que la majorité qualifiée dans la plupart des systèmes politiques, et incidemment le seuil de notre élection. Ça me semble un bon chiffre de consensus minimal. Après, j'ose espérer qu'on fonctionnera en bonne intelligence, et qu'en cas de désaccord franc, il y aura une discussion sur ce qui pourrait sembler problématique vis-à-vis d'une candidature.
Enfin, sur le fonctionnement plus global (échéance de renouvellements, etc.), ça me semble un brin nébuleux pour l'instant. Sans tout rigidifier et casser ce qui marche, ça serait bien d'au moins mettre les choses au clair par écrit quelque part sur une page concernant le comité, et aussi mettre éventuellement à jour sur les pages de description de CU/OS. — Rhadamante (d) 18 octobre 2020 à 18:27 (CEST)
Hello, s'agissant d'un groupe lié au fonctionnement interne de Wikipédia, je suis aussi partisan d'une liste de discussion hébergée par la Wikimedia Foundation (Concernant la proposition d'un slack/mattermost par Cangadoba (d · c) : l'équivalent ne nécessitant pas un nouvel outil serait un canal privé sur le Discord : je n'ai rien contre, mais en complément de la liste, pas en remplacement. - Ash - (Æ) 18 octobre 2020 à 13:19 (CEST)

Est-ce que quelqu'un peut me confier son adresse de courriel afin que je l'inscrive comme deuxième responsable de la liste, s'il vous plaît ? Le Discord me paraît une bonne idée. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 18 octobre 2020 à 20:08 (CEST)

Je te l'ai envoyée par DM Twitter. - Ash - (Æ) 18 octobre 2020 à 20:17 (CEST)

Chers collègues,

La liste a été créée et vous pouvez vous y inscrire ! — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 19 octobre 2020 à 13:49 (CEST)

Notification Kvardek du : Normalement moi c'est fait ! Goombiis (Discuter) 19 octobre 2020 à 16:38 (CEST)
Goombiis absolument ! tu as bien reçu la confirmation d'inscription ? — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 19 octobre 2020 à 16:53 (CEST)
Kvardek du Oui ! Goombiis (Discuter) 19 octobre 2020 à 17:05 (CEST)
inscription faite et à priori en attente de traitement. (take your time I'm not in urge) --Cangadoba (discuter) 19 octobre 2020 à 19:59 (CEST)
Idem. Hadrianus (d) 19 octobre 2020 à 21:31 (CEST)
Liste fonctionnelle avec tout le monde dedans FaitKvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 19 octobre 2020 à 23:55 (CEST)
Merci à toi. Hadrianus (d) 20 octobre 2020 à 00:12 (CEST)

Prochain renouvellement[modifier le code]

Bonjour le comité,

J'écris ici plutôt que sur la liste puisque je ne vois pas de raison que cette discussion ne soit pas publique Sourire.

Notification Hadrianus et Cangadoba : vous vous êtes proposés pour coordonner le prochain renouvellement (merci !). À quelles échéances voyez-vous cela ? J'ai l'impression que les derniers ont été plutôt irréguliers.

Bonne journée, — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 22 octobre 2020 à 23:24 (CEST)

Bon il n'y a pas encore de réponse de leur part mais il ne faut pas trop trop tarder je pense notamment les CU qui sont plus que 3 (voire 2) vraiment actifs il me semble. Et je ne sais pas si c'est dans nos prérogatives mais je serai pour enlever le statut a 0x010C qui ne contribue plus depuis 1 mois et sera absent jusqu'à début 2022 selon ses dires. Goombiis (Discuter) 25 octobre 2020 à 00:06 (CEST)
Le dernier renouvellement des CU s'est achevé le 9 mai 2020 ; le prochain devrait donc aboutir dans le courant de novembre. Comme il y aura vraisemblablement à faire un appel à de nouvelles candidatures, la procédure sera assez longue et il serait bon de l'engager tout de suite. Pour les OS, c'est moins urgent (dernier renouvellement le 25 juin dernier) et la procédure est plus rapide. Dans le passé, les renouvellements ont parfois été retardés par les contraintes du comité d'arbitrage ; je pense que le comité de nomination, qui n'a que cette seule fonction, devrait s'astreindre à respecter à peu près la règle des 6 mois. Notification Cangadoba : Est-ce que tu préfères t'occuper des CU ou bien des OS ? Hadrianus (d) 27 octobre 2020 à 01:25 (CET) 
Notification Hadrianus : si pas de réponse de Cangadoba tu peux peut-être commencer avec les CU vu que c'est plus urgent ? — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 1 novembre 2020 à 11:34 (CET)
Je prends les OS (j'ai eu, en dépit du confinement et en partie à cause de lui, une assez brutale baisse de mon temps disponible, désolé pour le retard de réponse) --Cangadoba (discuter) 3 novembre 2020 à 22:20 (CET)
Je vais lancer l'opération CU ce week-end, en suivant la procédure habituelle. Hadrianus (d) 6 novembre 2020 à 21:48 (CET)
Message laissé au OS sur leur page de coordination en vue de la préparation du renouvellement. --Cangadoba (discuter) 7 novembre 2020 à 17:10 (CET)
Il semblerait que ça va être assez vite réglé pour les OS eheh. Goombiis (Discuter) 8 novembre 2020 à 00:38 (CET)
Oui, c'est une affaire qui tourne bien :D--Authueil (discuter) 8 novembre 2020 à 11:02 (CET)
C'est effectivement une affaire qui tourne bien, je ne crois pas d'ailleurs qu'il y ait jamais eu de problème majeur lors d'une nomination OS (et je suis d'avis au passage de les tous renouveler). Néanmoins, j'aimerai soulever deux points, Jules* a soulevé la possibilité de faire un "rapport annuel" (selon ses mots un « petit résumé public de notre action collective »), l'idée me semble bonne - et pas que pour les OS - mais il faudrait que nous en discutions et entre nous et avec eux après le renouvellement. L'autre point que je souhaiterai aborder, est le fait que, puisque nous sommes dans une phase de changement, j'aimerai les faire s'exprimer - sans que ce soit disqualifiant - sur les policies et ce qu'elles impliquent et ce, dans un but informatif (voire pédagogique), vis-à vis de la communauté, une forme de témoignage pratique donc. Ceci dit c'est encore un peu flou dans ma tête et je ne sais pas bien comment tourner ça. Au temps du CAr, Hadrianus et Racconish se sont toujours montré un peu plus affûtés que moi sur ce genre de thématique. Bref, sur ce second point, je suis un peu en "Reflexion in progress". --Cangadoba (discuter) 8 novembre 2020 à 15:19 (CET)
Je viens de publier l'appel à candidatures pour les CU. Hadrianus (d) 8 novembre 2020 à 16:39 (CET)
L'idée du rapport annuel me paraît bonne et, puisqu'elle vient d'un OS, encore meilleure. Je veux dire qu'il ne faut pas imposer de l'extérieur une charge supplémentaire à ceux qui donnent déjà beaucoup de leur temps pour le bien commun ; il ne faut pas charger davantage la barque s'ils ne sont pas convaincus de l'intérêt de la chose. Je vais réfléchir au deuxième point de ton intervention. Hadrianus (d) 8 novembre 2020 à 16:39 (CET)
Parfait pour les CU. Pour le rapport annuel également je trouve cela plutôt pas mal, cela permet de remettre en lumière leur travail et de "rendre compte de leurs actions". Apres je suis d'accord avec Hadrianus pour simplement les encourager a le faire et non pas que ça devienne une obligation. Un petit rapport pas forcément très long suffit. Pour le deuxième point je vais y réfléchir aussi. Ah et le plus important je suis pour reconduire l'équipe existante évidemment. Goombiis (Discuter) 8 novembre 2020 à 17:04 (CET)
Notification Hadrianus : est ce inquiétant qu'il n'y ait actuellement qu'une seule candidature ? Goombiis (Discuter) 11 novembre 2020 à 09:48 (CET)
Notification Goombiis : Cela pourrait le devenir. Je vais m'adresser aux autres CU en poste pour m'assurer qu'ils ont bien vu l'appel à candidatures et que c'est une abstention volontaire (ce qui serait évidemment leur droit le plus strict). Je remarque que dans les dernières semaines seuls deux CU ont vraiment pris en charge les requêtes. Il faudra peut-être faire une campagne de sensibilisation sur le bistrot pour susciter de nouvelles candidatures. Hadrianus (d) 11 novembre 2020 à 14:08 (CET)
Je reviendrai sur le bilan de l'appel à candidatures pour les CU dès que l'opération pour les OS sera terminée (pour ne pas compliquer les discussions). Hadrianus (d) 16 novembre 2020 à 22:43 (CET)

Annonces préformatées[modifier le code]

Salut a tous ! Ce petit message pour vous dire que j'ai créé le Modèle:Annonce des nominateurs qui permet en remplissant quelques paramètres de renvoyer des annonces préformatées de renouvellement ou de résultats a apposer sur le bistrot ou sur les pages dédiées. J'espère que la doc sera assez claire sinon n'hésitez pas à me poser une question. Le violet étant pris par les arbitres j'ai décidé de façon arbitraire de partir sur un petit bleu sympathique si vous souhaitez changer y a pas de soucis. Goombiis (Discuter) 9 novembre 2020 à 22:15 (CET)

Bravo et merci ! Hadrianus (d) 10 novembre 2020 à 01:25 (CET)

Nomination des OS, suite des opérations et questionnement sur la localisation de la discussion[modifier le code]

Tout est dans le titre, mais évidemment je vais développer un peu
D'abord un petit récap, Suite à mon message, tous les OS actuellement en poste sont candidats pour poursuivre et considèrent tous que l'effectif est en nombre suffisant pour assurer le traitement des requêtes. Deux d'entre nous - moi-même et Goombiis - nous sommes exprimé en faveur d'un renouvellement global de l'équipe actuelle. Je ne suis pas sûr du sens à donner à la remarque d'Authueil, Hadrianus ne s'est pas exprimé sur ce point précis concernant les OS, Kvardek du, Rhadamante et Ash Crow ne sont pas encore intervenu-e-s dans la conversation.
A ce stade, nous devons donc répondre à plusieurs question :
1 / Restons-nous à 5 OS ou faisons-nous le choix de porter leur nombre à plus (ou moins, mais cette option me paraît très improbable) ?
2/ Si nous choisissons de conserver l'effectif à 5, conservons-nous l'effectif actuel dans son entièreté ou non ?
Il y a deux points que j'ai soulevé, qui ne sont pas essentiels pour le renouvellement, il seront à traiter plus tard, mais la discussion peut commencer maintenant. J'ai cependant quelques interrogations sur le l'emplacement ou devraient se dérouler ces échanges. Je retiens essentiellement deux options, ici même, ou sur la page Discussion renouvellement, ou un message similaire à celui-ci se trouve (ou va se trouver d'ici peu). La page Renouvellement servant, elle, à l'annonce de la décision, avec lien vers la discussion. --Cangadoba (discuter) 16 novembre 2020 à 20:36 (CET)

Je suis pour conserver un dispositif et une équipe qui fonctionnent bien. Donc on garde le nombre d'OS et on reconduit l'équipe, qui fait bien le travail (si jamais ce n'est pas le cas, nous sommes là pour recevoir et examiner d'éventuelles doléances).--Authueil (discuter) 16 novembre 2020 à 21:42 (CET)
Idem. Mais j'aurais choisi la liste comme lieu de débats, pour éviter toute autocensure. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 16 novembre 2020 à 22:16 (CET)
Comme Authueil pour le maintien de l'équipe actuelle en l'état, puisqu'il ne semble pas qu'il y ait eu de problème. Mais, comme Kvardek du, je pense, pour une raison de principe, que la discussion sur le choix des personnes aurait dû avoir lieu sur la liste (même lorsqu'il n'y a pas de problème). En revanche, une éventuelle discussion sur le nombre est à sa place ici. Hadrianus (d) 16 novembre 2020 à 22:40 (CET)
Idem. Pour le renouvellement des modificateurs actuels. Par principe la deliberation sur la liste c'est mieux après dans le cas présent pas de gros soucis. Pour ta question sur le lieu des discussions : les questions basiques sur le renouvellement (est ce que vous souhaitez rester ? Ca c'est bien passé ?) Sur la page de discussion de renouvellement... pour tout le reste sur la page de coordination je dirais (par exemple la discussion sur le rapport annuel a plus sa place ici que sur une page renouvellement) Goombiis (Discuter) 16 novembre 2020 à 22:45 (CET)
Je suis du même avis que KD et Hadrianus. - Ash - (Æ) 17 novembre 2020 à 11:17 (CET)
Idem, tout à l'air de bien fonctionner de ce côté, donc pas de raison de changer.
Toutefois, il y a un endroit spécifique pour recueillir les éventuelles doléances de personnes ayant (eu) des problèmes ? Ou c'est juste l'onglet discussion du comité ? Dans les deux cas il faudrait l'indiquer sur la page règlement, et éventuellement créer la page idoine. Ou même, vu la nature personnelle/privée de la chose, prévoir une demande possible via la mailing list du comité ? — Rhadamante (d) 17 novembre 2020 à 20:10 (CET)
Bon bah voilà une affaire de régler. Notification Rhadamante : je crois que pour les réclamations ou autres c'est sur la pdd de cette page ci ou sur la mailing list. Effectivement ça serait bien de le noter. On peut le mettre dans la section "Communication avec les membres" aussi. Notification Hadrianus : on doit faire quoi pour les CU maintenant ? Goombiis (Discuter) 20 novembre 2020 à 00:23 (CET)