Discussion:Lucie Castets

Sources

J'ai trouvé ces sources,

09 decembre 2022 : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-invite-e-des-matins/a-t-on-laisse-le-service-public-deperir-1315481

Elle est invitée au côté de Martin Hirsh. pas centré sur elle donc.

Une tribune Novembre 2022 co-signée sur les echostart :https://start.lesechos.fr/societe/economie/en-faisant-appel-systematiquement-aux-consultants-letat-perd-des-competences-1882922

Une interview dans BASTA debut 2023: https://basta.media/Entretien-Nos-services-publics-Hopitaux-ecoles-universites-Il-ne-s-agit-plus-d-une-lente-degradation-on-arrive-a-un-point-de-rupture

Une interview france info d'avril 2023 : https://www.francetvinfo.fr/economie/services/acces-aux-services-publics-pour-le-collectif-nos-services-publics-la-deterioration-s-explique-par-la-chute-du-nombre-de-fonctionnaires_5776604.html

Rien de plus de 2 ans donc.

Qatsi (discuter) 24 juillet 2024 à 06:28 (CEST)

Concernant son poste d'enseignement à Dauphine :"Enseignante à la Préparation aux concours administratifs (PCA)".Quelle section aucune info. Mais elle ne l'occupe plus depuis octobre 2023. j'ai checké sur le site de Dauphine elle n'y est plus. L'info c'est son linkdl.Voilà voilà. Qatsi (discuter) 24 juillet 2024 à 15:07 (CEST)

Elle a été nommée professeur des universités associé à mi-temps, aussi appelé PAST (https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/les-enseignants-associes-45999), qui est l'équivalent d'un poste d'EC à mi-temps pendant 3 ans renouvelable. https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000046447319 Lechewal (discuter) 24 juillet 2024 à 16:43 (CEST)

Oui, je sais ça, j'ai posté le lien de legifrance; je répondais plutôt à un contributeur qui demande "De quoi ?" [était-elle Prof], dans l'article. Qatsi (discuter) 24 juillet 2024 à 22:53 (CEST)

Si quelqu’un a accès aux archives de Ouest France, du 11 avril 2002 : « Portrait : Lucie ramassera les balles à Roland Garros », avec une photo et des infos sur sa scolarité à l’Institut Saint-Pierre une école privée de Caen, et sa sélection comme ramasseuse de balle pour Roland Garros 2002 pendant les trois semaines du tournoi. On y apprend donc qu’elle pratique le tennis, mais aussi le handball et l’escalade et que le journaliste note « une application et un mental, presque surprenants chez une jeune adolescente.». --Lapplipedia (discuter) 24 juillet 2024 à 20:52 (CEST)

Très bien, mais quel rapport avec la discussion ? MDCCCC (discuter) 24 juillet 2024 à 21:19 (CEST)

Sources primaires

Cet article est quand même bourré de sources primaires, ce qui est problématique au regard de nos pratiques habituelles. Authueil (discuter) 24 juillet 2024 à 13:38 (CEST)

Bonjour,

Merci pour cette information ! Pouvez-vous lister lesquelles, svp ? Afin de tâcher d'en trouver des meilleures le cas échéant. Cordialement, Benj37 (discuter) 24 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

note de bas de page : 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24 et en prime vous avez également quelques sources secondaires non centrées, assimilables à des sources primaires. Authueil (discuter) 24 juillet 2024 à 14:12 (CEST)

Alors, ces chiffres risquent de bouger au fur où les sources vont s'ajouter.

Il serait + pertinent de lister directement les liens URL.

Si vous pouvez vous en charger, merci ! Benj37 (discuter) 24 juillet 2024 à 14:43 (CEST)

Sinon, en lisant Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires on arrive facilement à les identifier. En même temps entre une source primaire qui donne la nomination précise d'une fonctionnaire et une source secondaire qui nous explique qu'elle fait du foot le dimanche, je ne sais pas ce qui est préférable . HaguardDuNord (discuter) 24 juillet 2024 à 21:31 (CEST)

Section Publications

Bonjour Toyotsu de ce que je comprends vous affirmez ici que la section Publications serait associable à de la promotion, mais je ne comprends pas ce raisonnement, pourriez-vous développer s'il vous plait ?

Pour la "sélection de ces articles", il n'y a pas eu de sélection, j'ai repris de manière exhaustive les articles qu'elle avait publiés et que j'ai pu retrouvés.

Merci d'avance pour votre réponse. MDCCCC (discuter) 24 juillet 2024 à 15:48 (CEST)

Bonjour @MDCCCC. Merci pour votre question. Je n'ai pas utilisé le mot promotion dans mon commentaire ("Wikipédia n'est pas un CV; absence de sources pour expliquer la sélection de ces articles"), donc je ne peux pas vous expliquer un raisonnement que je n'ai pas fait.

Une liste d'articles sans sélection est une source primaire, et cela n'a pas sa place sur Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de données. Voir WP:BdD. Cordialement Toyotsu (discuter) 24 juillet 2024 à 16:04 (CEST)

Très bien autant pour moi. MDCCCC (discuter) 24 juillet 2024 à 16:13 (CEST)

Je soutiens également leur présence, cela permet de voir aue cette personne a très peu publié. Apollinaire93 (discuter) 24 juillet 2024 à 16:21 (CEST)

+1, au moins pour le moment. Cela permet en l'état de faire la synthèse des connaissances sur le sujet. HaT59 (discuter) 24 juillet 2024 à 16:35 (CEST)

Excusez-moi, mais la motivation de  Apollinaire93 : n'est pas un argument sérieux ni neutre pour l’écriture d'un article encyclopédique. Toyotsu (discuter) 24 juillet 2024 à 16:35 (CEST)

Un article Wikipédia ne fait pas de synthèse, mais reprend ce qui a été dit dans une source secondaire. L'argument de @HaT59 n'est pas valide. Toyotsu (discuter) 24 juillet 2024 à 16:37 (CEST)

Je précise que @Toyotsu n'a bien sûr aucune légitimité pour décider quels avis sont valides ou non. HaT59 (discuter) 24 juillet 2024 à 16:40 (CEST)

Au contraire, la présence de ces articles leur donne de l'importance. Je suis pour leur suppression surtout qu'ils s'agit d'articles de presse et non d'articles universitaires ou de livres. Imagine-t-on mettre la liste des articles d'un journaliste professionnel sur sa page wikipédia ? JeanCASPAR (discuter) 24 juillet 2024 à 16:40 (CEST)

En effet, un article ne fait pas de synthèse, mais « Un article a pour objectif de présenter la synthèse des connaissances sur un sujet. » Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 juillet 2024 à 20:54 (CEST)

Je soutiens également leur présence. Ces publications apportent actuellement un éclairage important sur Lucie Castets. cardabelle (discuter) 24 juillet 2024 à 16:42 (CEST)

Ces articles ne sont pas des publications d'une importance suffisante (pas des publications scientifiques) dont à retirer. Authueil (discuter) 24 juillet 2024 à 17:27 (CEST)

Pourquoi est-ce que seules des publications scientifiques seraient à conserver ? (en supposant que les articles n'en soient pas, ce que je ne saurais pas évaluer) Gouvernathor (discuter) 24 juillet 2024 à 17:32 (CEST)

J'ai envie de dire que c'est l'usage d'inclure une bibliographie (non nécessairement exhaustive) pour les scientifiques et les auteurs, ce n'est qui a priori pas le cas de Lucie Castets, qui est connue pour être porte-parole du collectif Nos services publics et pour sa candidature au poste de Première Ministre. Je le répète, mais est-ce qu'on voit sur la page d'Apolline de Malherbe une liste de ses matinales, ou une liste de tribune sur la page d'une personnalité ?

De plus, actuellement, aucune source secondaire n'est utilisée pour justifier ni de la pertinence de la mention de ses publications dans Alternatives économiques, ni de la pertinence de faire la liste de celles-ci. Certaines pourraient éventuellement être mise en référence si on trouve des articles centrés qui parle du premier point, mais je pense que c'est leur donner trop d'importance que de leur offrir une section à part. JeanCASPAR (discuter) 24 juillet 2024 à 18:40 (CEST)

Mise au point :

• Wikipédiens favorables à la conservation de la section (4) : Apollinaire93 (d · c · b) ; HaT59 (d · c · b) ; cardabelle (d · c · b) ; Gouvernathor (d · c · b)
• Wikipédiens favorables à la suppression de la section (4) : Toyotsu (d · c · b) ; JeanCASPAR (d · c · b) ; Authueil (d · c · b) ; lorevdoreb (d · c · b)
• Avis pas exprimé clairement : Kirham (d · c · b)

MDCCCC (discuter) 24 juillet 2024 à 20:58 (CEST)

Je rejoins Authueil (évidemment) et JeanCASPAR. On ne quasiment mentionne jamais des articles de presse dans une section "publications". Imaginons la liste des articles de Pierre Laurent ? La liste des tribunes de Jacques Attali ? Ou alors faut-il ajouter la liste de ses rapports qui donnerait surement un éclairage aussi éclairant sur sa personne ?

Sérieusement, on fait du remplissage là, et de la synthèse inédite à travers tout ce qu'on peut récolter sur le Net, faute de sources secondaires solides (Dieu merci, il y a le journalisme d'investigation de Marie-Claire !) . Cette dame n'a rien écrit de significatif, soit, donc elle ne mérite pas de section "publications". Sinon après on va avoir une liste d'apparitions médiatiques. HaguardDuNord (discuter) 24 juillet 2024 à 21:25 (CEST)

Même avis que HaguardDuNord. Je n'avais pas encore participé à cette conversation jusqu'à maintenant, donc je ne me permets pas d'ajouter mon "vote" au dessus.
Pour moi tout ce qui compte c'est de savoir si son passage universitaire a une quelconque importance objective qui justifie une liste dans une section dédiée : ça ne semble pas être le cas (sinon j'aurais été favorable au maintien de cette section). En l'état, la simple mention qu'elle a publié quelques écrits dans la revue Alternatives économiques (comme c'est le cas actuellement) me paraît amplement suffisante.
Aussi, l'usage de sources primaires pour des données factuelles sans analyse (ce qui est en l'occurence le cas) me parait largement acceptable, même si évidemment ce serait toujours mieux avec des sources secondaires. Je ne sais pas si le passage « Sans source secondaire, l'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme acceptable lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique » de WP:RPSP fonctionne dans notre cas, mais voilà. — V_VL_LA_AC_C 24 juillet 2024 à 21:48 (CEST)

Pour ce que ça vaut,mon avis est qu'il n'y a pas de matière à cette section. Lucie Castets semble avoir voulu se confronter au terrain très tot, a agit plutôt que de se consacrer à un travail universitaire, et n'a donc pas de publications.Ce qui est très honorable. Pas besoin de remplir pour remplir. Qatsi (discuter) 24 juillet 2024 à 23:07 (CEST)

Perso, dresser la liste des publications de quelqu’un dont c’est le boulot n’est pas davantage pertinent que de recenser les éditoriaux d’un éditorialiste. À moins qu’une source secondaire indépendante de ce quelqu’un ne l’ait fait. Auquel cas, il faudrait l’identifier.

Autrement dit, mon avis rejoint celui de Qatsi, Autheuil et Hagard du Nord. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 juillet 2024 à 23:45 (CEST)

Une bibliographie ou ici une liste de publications (que je considère comme assez équivalents, contrairement à l'avis de @JeanCASPAR), n'est pas la même chose qu'un corpus de sources : vous voyez bien que les deux sections sont séparées dans l'article. Le second appuie les propos de l'article, pas le premier. Si des questions de sources primaires se posent dans la section sources, ça n'a rien à voir avec la section publications.

De plus, et sauf si la liste a été écourtée avant que je pose les yeux dessus, j'ai du mal à voir une liste de trois articles comme une "base de données"... Si la liste devait s'allonger, on pourrait très justement se poser la question de sa pertinence, mais en attendant ça me semble sans objet. Gouvernathor (discuter) 24 juillet 2024 à 16:55 (CEST)

Des publications crédibles et objectives peuvent légitimement figurer dans une rubrique «publications». Il semble plus logique de doter la notice de cette rubrique, que d'ouvrir un débat pour l'en priver au motif que ce n'est pas scientifique ou universitaire : ces articles portent sur des synthèses du travail de groupes d'experts sur des études sociales, politiques et économiques, dont fait partie l'auteure. Darviche (discuter) 25 juillet 2024 à 15:14 (CEST)

Depuis quand des tribunes d'opinions s'apparente à une publication? Une publication s'appuie sur des sources. Ici il s'agit de tribune politique.176.164.68.88 (discuter) 24 juillet 2024 à 22:37 (CEST)

Bonsoir ! Oui, tout à fait, Lucie Castets est bien une personnalité politique. Les personnalités politiques font des publications politiques.

Oh, et pour ce qui est de votre définition du terme "publication", c'est un sophisme. Une publication est un texte qu'on publie, pas nécessairement un travail scientifique ou une synthèse d'informations. Une tribune, un essai, un pamphlet sont des publications.--Eunostos|discuter 24 juillet 2024 à 22:47 (CEST)

Oui, dès lors que c'est leur "occupation" mais pas leur source de notoriété, la liste en mode revue de presse sans source tierces est sans fondement. Un article scientifique de chercheurs est ce qui fait la notabilité d'un chercheur. Un livre fait la notabilité d'un auteur. D'ailleurs on se base dessus pour les critères sur WP. Mais une tribune, un article ou une interview ne fait pas la notabilité d'une personnalité politique.

Un peu de rigueur, un peu de hauteur, un peu de temporisation, et on éviterait bien des kilooctets de modifs et de débats dans ce genre d'articles, car qui juge que ces 3 articles sont intéressants (cf WP:NPOV) ? Qui sait que ces articles en ligne ne cachent pas des articles inaccessibles (cf WP:Vérifiabilité) ? Qui pense que ces 3 articles sont notables dans la bio de Lucie Castets (cf WP:PROP) ? HaguardDuNord (discuter) 24 juillet 2024 à 23:03 (CEST)

Bonsoir, les pratiques actuelles de wikipédia sont en contradiction avec le fait d'afficher les articles dans une section "publications". Les seuls cas que je connaisse où une sélection d'articles universitaires apparaît concernent des universitaires de grand renom et les article concernés y sont présents parce qu'ils ont fait date dans la recherche universitaire. Je suis donc bien sûr contre ! Cordialement Lorevdoreb (discuter) 24 juillet 2024 à 23:07 (CEST)

"Mais une tribune, un article ou une interview ne fait pas la notabilité d'une personnalité politique."

Cette personnalité politique, visiblement, si, c'est pour ces publications (certes a priori pas des publications scientifiques, mais des publications quand même) qu'elle s'est fait sa petite notoriété. Ils sont donc, de mon point de vue, notables au vu du sujet de l'article.

Pour répondre à l'argument de @JeanCASPAR donné plus haut, "est-ce qu'on voit [...] une liste de tribune sur la page d'une personnalité ?", ça me semble être un argument Pikachu. Pour l'exemple d'Appoline de Malherbe, il est évident que sa palanquée de matinales ferait une liste bien trop grande pour être incluse dans un article. Mais dans le cas d'espèce de Castets, une liste de trois articles ne pose pas ce problème. Gouvernathor (discuter) 25 juillet 2024 à 00:29 (CEST)

Bonsoir, il est d'usage (en tous cas dans les pages que j'ai créées) de mettre les publications scientifiques quand il s'agit d'un/e scientifique, car cela participe en effet de leur notoriété et de ce pourquoi ces personnes sont connues. Ici, le fait qu'il s'agisse de publications de presse, dont aucune n'est liée par les sources secondaires que j'ai pu consulter dans le cadre de la rédaction de la page, avec elle (alors même que les médias cherchaient avec intérêt à retranscrire les informations à son sujet), est quand même un bon indicateur du fait que cela ne me semble pas avoir sa place ici. Il ne me semble par ailleurs pas que ce soit l'usage général pour les personnalités politiques.

Déjà que la page a de graves problèmes (déjà notés plus haut, et cela ne m'a pas empêché de soutenir sa restauration et de participer pour essayer 'd'encyclopédiser' sa page) de sources, il vaut mieux sans doute éviter de lancer d'autres ouvertures vers des éléments non-sourcés, non-notables ou dont la pertinence fait débat. AgisdeSparte (discuter) 25 juillet 2024 à 00:38 (CEST)

Ah, ces discussions qui finissent sur un vote...

Comme d'habitude, une liste de publications de presse n'a rien à faire sur WP. Je comprends le fait que c'est pratique pour situer les positions de Lucie Castets que personne ne connaissait, mais notre rôle n'est pas de noter tout ce qui est pratique et bon à savoir ou à avoir sous la main, mais de noter ce qui a un caractère encyclopédique. — Victoire F. (discuter), le 25 juillet 2024 à 01:34 (CEST)

En quoi est-ce que cette courte liste d'articles qu'elle a écrit a moins un caractère encyclopédique qu'une liste d'ouvrages pour un auteur ou un scientifique ?

Quelle est la différence entre des informations pratiques à avoir sous la main quand on s'informe sur quelqu'un, et des données encyclopédiques ? Gouvernathor (discuter) 25 juillet 2024 à 03:02 (CEST)

On a des exemples de politiques qui écrivent 3 livres et qu'on liste, alors qu'ils ne sont pas auteurs et ne tirent même pas leur notoriété de ces livres. Je pense à Coquerel par exemple. Donc pourquoi est-ce que la distinction articles vs livres ou articles scientifiques justifierait un traitement différent, un deux poids deux mesures ? Gouvernathor (discuter) 25 juillet 2024 à 03:06 (CEST)

Parce qu'il est plus facile d'écrire une tribune qu'un livre (temps, édition, etc) et surtout parce que la parution dun livre fait l'objet d'analyse (médiatisation, analyses, critiques, chiffres de ventes...) mais pas un article.

Si ses prises de positions ont construit sa notoriété, on a des sources secondaires et ça apparaît dans sa bio, comme la mention de Nos services publics. Alternatives économiques n'est (presque ?) jamais cité. HaguardDuNord (discuter) 25 juillet 2024 à 09:10 (CEST)

pour un politique ces publications c'est des rapports, des livres ou des études; Une tribune n'est pas une publication notable sauf exception tel que l'appel pour dreyfus qui a eut un impact dans la societé ou l'appel de londres ou une tribune de martin luther king sur la segregation. Et cela n'est pas le cas ici ce sont des tribunes anonymes sur un site anonyme qui n'ont pas d'influence sur la societé.176.167.196.80 (discuter) 25 juillet 2024 à 11:51 (CEST)

Bonjour ! Désolé, mais vous vous trompez. Wikipédia est quotidiennement amenée à utiliser des publications de personnalités politiques autres que les types de publications que vous listez. Il peut s'agir par exemple de communiqués de presse syndicaux ou de déclarations dans la presse, ou, comme ici, de tribunes. De plus, ces tribunes ne sont pas anonymes, elles sont signées (et Lucie Castets avait d'ailleurs déjà fait l'objet de portraits avant sa proposition au poste de Première Ministre). Enfin, on peut ne pas être aussi célèbre que Zola ou Martin Luther King et remplir quand même les critères d'admissibilité de Wikipédia. Je peux vous recommander la lecture de la page Aide:Admissibilité d'un article et la Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété qui vous permettront de mieux comprendre comment ça fonctionne. Bonne journée !--Eunostos|discuter 25 juillet 2024 à 12:32 (CEST)

anonyme dans le sens de confidentiel, sans audience. Ce que vous dites est exact mais cela fait une synthese du contenu dans l'article wikipedia pas un lien sous l'appellation publications. leurs contenus est lambda qui peut se résumer par plus d'impots et plus d'endettement l'antienne classique de la gauche depuis 30 ans, je lis une tribune de mélenchon sur les services publiques il n'y aura rien de fondamentalement différent avec castets pourtant sous mélenchon on ne retrouvera pas ces tribunes sous publications mais sous fore de synthèse dans l'article. Là c'est pour faire paraître la grenouille comme un boeuf et cela n'est pas le rôle de wikipédia.

Et je redis sous un homme politique dans les publications les seules tribunes sont celles ayant eut un impact comme le j'accuse de Zola. 176.167.196.80 (discuter) 25 juillet 2024 à 13:13 (CEST)

Je vous remercie de bien vouloir supposer la bonne foi avant d'accuser les bénévoles de Wikipédia de projet publicitaire et de mêler le malheureux Jean de La Fontaine à cette affaire...--Eunostos|discuter 25 juillet 2024 à 14:20 (CEST)

Bonjour, je m’associe au point de vue selon lequel cette section ne devrait pas exister. Les publications de Lucie Castets sont très explicitement présentées comme des opinions ; ce ne sont ni des travaux de recherche, ni des essais. Listerait-on les tribunes signées par Annie Erneaux ou par Alain Minc ? Cordialement --Pic-Sou 25 juillet 2024 à 15:08 (CEST)

Ibid. Omnilaika02 (d) 25 juillet 2024 à 18:34 (CEST)

Bonjour, d'après les messages, une large majorité se dégage pour considérer que ces articles de presse ne sont pas des publications, je propose de transférer ces trois références en sources de la phrase suivante : « Elle publie également dans la revue Alternatives économiques » et de supprimer cette section. Est-ce que cela convient ou pensez-vous qu'il faut attendre ? Cordialement Lorevdoreb (discuter) 25 juillet 2024 à 18:48 (CEST)

Je suis d'accord. Hplotter (discuter) 25 juillet 2024 à 18:55 (CEST)

D'accord aussi. Pour être précis, c'est du 13 contre 6 en faveur de la suppression parmi les utilisateurs enregistrés qui se sont exprimés ici, soit presque 70 % pour la suppression. — V_VL_LA_AC_C 25 juillet 2024 à 19:05 (CEST)

@Lorevdoreb C'est une bonne idée, et ça permettra de garder des archives de ces articles par ailleurs, ce qui est tout de même un plaisir, car plus on a d'archives, mieux c'est. (Même si je suppose que Wikiwix les a déjà archivés lors de leur première utilisation) AgisdeSparte (discuter) 25 juillet 2024 à 20:46 (CEST)

Désolé, mais ça reste des sources primaires que l'on compile à notre bon vouloir. De ce que j'ai lu, seul le Nouvel Obs mentionne dans sa bio une tribune dans AE. Pour moi, il faut se limiter à ça. D'autant que ça n'a rien à faire dans une pseudo-carrière universitaire qu'elle n'a pas. HaguardDuNord (discuter) 25 juillet 2024 à 22:12 (CEST)

Moi aussi. JeanCASPAR (discuter) 25 juillet 2024 à 21:22 (CEST)

Perte de fonctionnaires d'Etat

Bonjour, il y a un problème sur la prétendue perte de fonctionnaires d'Etat : Madame Castets annonce -180000 entre 2006 et 2018, en réalité d'après les chiffres de Fipeco on est plutôt sur -70000, totalement compensé depuis. Les chiffres exacts : 2007-2012 : -136000, 2012-2017 : +65000, 2017-2022 : +96000. Nathan2718 (discuter) 24 juillet 2024 à 16:19 (CEST)

Bonjour, sauf erreur l’article n’en fait pas mention. Que faire de cette dichotomie? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 juillet 2024 à 16:23 (CEST)

L'article parle bien de réduction du nombre de fonctionnaires (c'est au pire faux, au mieux imprécis puisqu'elle ne parle que des fonctionnaires d'Etat ; les effectifs pour l'ensemble des fonctionnaires ont eux augmenté), et renvoie vers une source citant ce chiffre erroné de 180000. On est du reste sur un exemple parfait de cherry picking puisqu'elle omet de prendre en compte l'après 2017. Toute la presse relaie l'épisode sans vérifier ses dires ni élargir la focale. Nathan2718 (discuter) 24 juillet 2024 à 16:43 (CEST)

Plus grave : on omet de signaler que la réduction des effectifs s'explique par le transfert de 140000 personnes entre la fonction publique d'Etat et les collectivités territoriales, à la suite de la loi de décentralisation de 2004, c'est expliqué dans le rapport de Fipeco. Nathan2718 (discuter) 24 juillet 2024 à 16:54 (CEST)

Le passage en question n'est pas d'une neutralité flamboyante, le ton impersonnel fait penser qu'il s'agit de faits alors que c'est en réalité son avis qui est présenté. Une reformulation au mieux, ou simplement un passage au discours rapporté serait souhaitable. Omnilaika02 (d) 24 juillet 2024 à 17:26 (CEST)

@Nathan2718 je pense que vos contre-arguments n'ont pas vocation à être inclus dans l'article en tant que tels (mais je ne suis pas sûr que c'était l'objectif).

@Omnilaika02 j'ai reformulé ce passage : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lucie_Castets&diff=prev&oldid=217070835

Qu'en pensez-vous ? Gouvernathor (discuter) 24 juillet 2024 à 17:39 (CEST)

C'est à mon avis bien mieux. Merci ! Omnilaika02 (d) 24 juillet 2024 à 17:41 (CEST)

C'est très bien. Nathan2718 (discuter) 24 juillet 2024 à 17:57 (CEST)

Sauf que Fipeco parle des effectifs de la fonction publique d'État, ce qui n'est pas la même chose que fonctionnaires d'État. Dixit La Croix ([1]), l'augmentation des effectifs « est notamment le résultat des recrutements d’agents contractuels dans la fonction publique d’État, indiquent les statisticiens nationaux. » et plus loin : « « L’emploi a nettement augmenté dans les établissements publics (+ 2,8 %), cette hausse étant principalement portée par les contractuels », des agents dont l’emploi est moins protégé que celui des fonctionnaires, explique l’Insee. ». -- Guil2027 (discuter) 24 juillet 2024 à 18:48 (CEST)

Pour montrer à quel point le chiffre mentionné plus haut : « 2017-2022 : +96000 » est trompeur car il ne correspond pas à celui des fonctionnaires, l'INSEE explique en 2019 ([2]), « le nombre de fonctionnaires diminue de nouveau (− 0,3 %) » et plus loin : « Dans la FPE, le solde positif est uniquement dû aux contractuels puisque le solde des entrées-sorties de fonctionnaires, déjà négatif en 2018, se creuse du fait de la baisse des entrées, les sorties étant stables. ». Pour 2020 ([3]) : « Le nombre de fonctionnaires, qui représentent 67 % des agents publics, baisse de 0,6 % en 2020 » puis « Les entrées sous statut de fonctionnaire sont stables, mais demeurent nettement inférieures aux sorties (75 500 entrées de fonctionnaires, contre 179 200 sorties en 2020). ». Et 2021 ([4]), l'INSEE précise que « Les deux tiers des agents publics sont fonctionnaires en 2021 (figure 3). Y compris militaires, ils sont 22 100 de moins qu’en 2020, soit -0,5 %. La baisse est marquée dans la FPE (-0,7 % ; -13 200 fonctionnaires) et la FPT (-0,6 % ; -8 800 fonctionnaires), tandis que le nombre de fonctionnaires est stable dans la FPH. ». Je ne vais pas faire les autres années mais vous avez compris l'histoire. -- Guil2027 (discuter) 24 juillet 2024 à 19:21 (CEST)

Tout à fait.Les contrats sont d'un an renouvelable, ou 3 ans idem à d'autres conditions (appel à candidature par exemple).Le contrat peut ne pas être renouvelé.Ce n'est pas du tout un statut de fonctionnaire. Juste de la vacation. Qatsi (discuter) 24 juillet 2024 à 23:28 (CEST)

https://www.vie-publique.fr/files/rapport/pdf/292479.pdf Qatsi (discuter) 25 juillet 2024 à 00:25 (CEST)

Oui, je vais donc rétablir la formulation d'origine car la modification décidée plus haut était non seulement erronée mais non neutre. -- Guil2027 (discuter) 25 juillet 2024 à 15:05 (CEST)

Le mieux pour être neutre, c'est de faire du discours rapporté. Si vous avez une meilleure formulation allez-y, mais on doit clairement comprendre en lisant que c'est l'avis de Mme Castets et non une vérité générale. J'ai remis la formulation consensuelle. Omnilaika02 (d) 25 juillet 2024 à 16:50 (CEST)

Avez-vous une source qui démontrerait qu'il ne s'agit pas d'une vérité générale ? De mon côté, je vous ai cité des extraits de l'INSEE, il n'y a pas plus neutre. Votre formulation n'est pas du tout consensuelle mais je ne vais pas me battre. On a bien compris que la neutralité n'était pas ce qui était recherchée ici. Je vais retirer cet article de ma liste de suivi, je n'ai pas de temps à perdre avec des militants de quelque bord que ce soit. -- Guil2027 (discuter) 25 juillet 2024 à 17:05 (CEST)

Quand on cite les propos d'une personnalité, politique de surcroit, on utilise le discours rapporté. Ça garantit simplement la neutralité de la rédaction. Omnilaika02 (d) 25 juillet 2024 à 18:34 (CEST)

Portrait

Portrait à ajouter : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lucie_Castets.jpg Pollockito (discuter) 24 juillet 2024 à 17:43 (CEST)

Bonjour  Pollockito. Cette photo n'est pas dans une licence compatible avec Commons. Votre précédent téléversement a déjà été supprimé. Vous ne l'avez pas vu ou bien vous n'avez pas compris les implications ? Cordialement. -- O-R ✉ 24 juillet 2024 à 17:46 (CEST)

Mince, je viens d'ajouter la photo à son élément Wikidata… à voir si elle se fait à nouveau supprimer — V_VL_LA_AC_C 24 juillet 2024 à 17:47 (CEST)

Bonjour  VVLLAACC. Je viens de le supprimer et l'avais déjà fait une première fois il y a quelques heures. -- O-R ✉ 24 juillet 2024 à 17:56 (CEST)

Bonjour,

Il me semblait qu'elle était libre de droit comme l'indique la source.

Par ailleurs, celle-ci est une autre photo libre de droit : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lucie_Castets.webp

En effet, mentions légales de la source : "protégés par la licence Creative Commons Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale – Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International, ce qui signifie que vous êtes libres de reproduire, diffuser et communiquer cette création au public dans les conditions de la licence." Pollockito (discuter) 24 juillet 2024 à 18:31 (CEST)

 Pollockito, à cette page vous trouverez un tableau récapitulatif des licences acceptées sur Commons. Le problème ici c'est le NC (pas d'utilisation commerciale) qui n'est pas compatible. L'autre image que vous pointez a déjà un bandeau de demande de suppression rapide. Cordialement. -- O-R ✉ 24 juillet 2024 à 18:43 (CEST)

 Pollockito, j'ai rétabli le bandeau que vous aviez supprimé sur Commons. Quand des contributeurs et contributrices différents, avec un peu de bouteille (même si ce n'est évidemment pas un critère infaillible) viennent poser un bandeau de suppression sur vos différents téléversements (ou suppriment des ajouts sur WP), plutôt que de passer en force, ce serait plus intéressant d'échanger avec eux pour comprendre ce qui se passe. Ils peuvent évidemment se tromper ou bien... -- O-R ✉ 24 juillet 2024 à 19:48 (CEST)

Okay.

J'ai trouvé cette photo qui est publiée en Creative Commons 3.0 sans restriction NC, qui représente mieux le sujet : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lucie_Castets.jpg Pollockito (discuter) 25 juillet 2024 à 13:42 (CEST)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Lucie_Castets.jpg#Author_is_LCI_not_the_YT_channel Hplotter (discuter) 25 juillet 2024 à 13:57 (CEST)

 Pollockito C'est une photo qui a été filmée, cela ne change pas les droits sur ladite photo. Cette même photo se retrouve par exemple sur le profil linkedin de LC. Il y a peu de chances qu'elle soit sous une licence compatible avec Commons. Et un extrait d'un journal TV n'est pas en licence libre. Ce n'est pas parce qu'une personne lambda copie l'extrait et le met sur youtube qu'il avait pour autant les droits dessus. Il serait peut-être bien que vous lisiez quelques pages d'aide sur les droits d'auteur. Cela peut paraitre complexe mais c'est important de connaître au moins les bases si vous voulez téléverser des photos dont vous n'êtes pas l'auteur. Cordialement. -- O-R ✉ 25 juillet 2024 à 14:12 (CEST)

Annulation

Vous pensez pertinent la mention de l'inauguration d'un jardin d'éveil @HaT59 ? Au fait qu'elle est diplômée de Science Po, de même que pour LLG, je pense ça implicite en abrégeant la phrase, mais je le mentionnerais. Le reste est une correction de tp, un ajout que c'est le timing de la nomination qui la dérange, et les suppressions enlèvent des mots inutiles. Hplotter (discuter) 24 juillet 2024 à 18:32 (CEST)

 Hplotter : Non, j'ai simplement dit que votre modification a entraîné la suppression de plusieurs autres modif. intervenues entre-temps. Il y a lieu que vous la repreniez en veillant à ce que cela n'arrive pas. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 juillet 2024 à 18:36 (CEST)

Par exemple, les deux modifications précédant la vôtre (celle-ci et celle-là) sont passées à la trappe. Je ne dis pas que vous l'avez fait exprès (si on modifie tous au même moment, cela engendre forcément des conflits de version), mais il faut y faire attention. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 juillet 2024 à 18:40 (CEST)

 OK Hplotter (discuter) 24 juillet 2024 à 18:47 (CEST)

Observatoire de l'extrême droite

Comment se fait-il que la mention de sa présence au bureau et au conseil d'administration de l'Observatoire de l'extrême droite, aux côtés de T. Portes, M. Tondelier et C. Fiat a disparu ce midi ? C'était sourçable par France info. Nathan2718 (discuter) 24 juillet 2024 à 19:05 (CEST)

L'info est rétablie et sourcée. - Evynrhud (discuter) 24 juillet 2024 à 19:24 (CEST)

Merci Nathan2718 (discuter) 24 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

Je remarque que cette mention est, à minima, absente des pages Wikipédia de Thomas Portes, Marine Tondelier et Caroline Fiat. - Evynrhud (discuter) 24 juillet 2024 à 19:35 (CEST)

On peut aussi l'ajouter sur leurs pages. Pour Lucie Castets ça m'a paru particulièrement pertinent car c'est en qualité de membre de l'Observatoire de l'extrême droite qu'elle a fait ses premières télés, en février 2021 (sur Arte, LCI et TF1). Nathan2718 (discuter) 24 juillet 2024 à 20:46 (CEST)

Une des 3 porte-parole*s*

https://www.academie-francaise.fr/un-des-meilleur-journal Il me semble ne m'être trompé pour celui-ci Hplotter (discuter) 25 juillet 2024 à 13:35 (CEST)

En fait, tout le monde a raison car les deux orthographes sont acceptées (cf. Le Robert). - Evynrhud (discuter) 25 juillet 2024 à 13:39 (CEST)

non, "un des" est une expression invariable; et donc c'est porte-paroles qui est correct qui est la forme invariable. 176.167.196.80 (discuter) 25 juillet 2024 à 14:27 (CEST)

On apprécierait une ou des sources à votre affirmation... Merci ! - Evynrhud (discuter) 25 juillet 2024 à 14:31 (CEST)

« Porte-parole » est l’orthographe traditionnelle. « Porte-paroles » est l’orthographe révisée de 1990. Les deux sont acceptées, et dans ces conditions, par respect pour les autres utilisateurs, il faut laisser la forme choisie par le premier rédacteur (lire WP:ORTHO et WP:PRIMO pour explication). Cordialement, HaT59 (discuter) 25 juillet 2024 à 15:15 (CEST)

Image d'illustration générée par IA

Bonjour, j'ai supprimé de l'infobox l'image d'illustration présentant soi-disant "Lucie Castets en 2021". En effet, cette image a clairement été générée par IA (visage étrange, lunettes tordues, mains floues etc.). Merci de ne pas tenter de la remettre ou alors d'intégrer une vraie photo sous licence libre. Pot2Miel (discuter) 25 juillet 2024 à 15:24 (CEST)

Bonjour  Pot2Miel. Pour info, ce n'était pas du tout une image générée par IA mais un extrait d'une vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=S9-ojpUcG0U&t=905s. Il suffisait de suivre le lien sur Commons. Image déposée par  NickK. Cordialement. -- O-R ✉ 25 juillet 2024 à 15:28 (CEST)