Discussion utilisatrice:Victoire F.
(Quelques problèmes à régler sur User talk:Tyseria à cause de Flow.)
L'admissibilité de l'article « Territoires en mouvement » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Territoires en mouvement » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Territoires en mouvement/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 avril 2023 à 23:49 (CEST)
L'admissibilité de l'article « ZZCCMXTP » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « ZZCCMXTP » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ZZCCMXTP/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 avril 2023 à 23:09 (CEST)
Welcome Back[modifier le code]
Bonjour 
je ne savais pas (ou plus) que vous étiez partie, mais je salue votre retour 
, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2023 à 08:18 (CEST)
- De même. Panam (discuter) 7 juin 2023 à 12:07 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Camille et Justine » est débattue[modifier le code]
Bonjour Victoire F.,
L’article « Camille et Justine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camille et Justine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Théodu57 (discuter) 19 mai 2023 à 15:10 (CEST)
Votre révocation sur "Inégalités hommes-femmes"[modifier le code]
Bonjour, Vous avez re-révoqué ma dernière modif sans donner vraiment de raison : "prière de respecter le consensus précédent et d'intervenir sur la page après la conclusion des débats". Il me parait que la partique sur Wikipedia consiste à ne pas révoquer sans raison : Wikipédia:Cycle contribution - révocation - discussion — Wikipédia (wikipedia.org) et à considérer qu'il faut laisser d'abord la communauté lire les nouvelles modifications pour voir leur consentement au lieu de révoquer "préventivement" comme vous le faites :
"En général, quelqu'un fait une modification ou un ajout à une page, puis tous ceux qui lisent cette page ont le choix de la laisser telle quelle ou de la changer. Le silence implique de facto le consentement, du moment que la communauté dans son ensemble a eu l'occasion de prendre connaissance de la modification " Wikipédia:Consensus — Wikipédia (wikipedia.org)
"Si vous souhaitez lancer une discussion" : déjà fait, j'ai écrit un pavé sur la page de discussion : Discussion:Inégalités hommes-femmes — Wikipédia (wikipedia.org) Vous auriez pu y répondre avant de révoquer.
"inutile au vu des sources" : Mon argument consiste à dire que la source donnée de l'UNICEF ne justifie pas la phrase en question.
Je compte donc remettre ma suppression de phrase dans quelques jours si d'autres contributeurs ne se sont pas manifestés contre. 37.201.241.78 (discuter) 28 mai 2023 à 03:15 (CEST)
- Bonjour cher utilisateur anonyme, je vois que vous avez pris connaissance de certaines pages de recommandation, ce qui est une très bonne idée. Je vous invite également à lire « WP:FORCE » qui vous apprendra que certains comportements peuvent perturber le fonctionnement de Wikipédia et mener à un blocage en écriture.
- Par ailleurs, le fait de laisser un pavé sur une page de discussion ne signifie pas que le consensus a changé ou que les autres utilisateurs doivent être d'accord avec vous. Néanmoins, je vous encourage a poursuivre cette démarche en prenant le temps de bien écouter l'avis des autres utilisateurs. Amicalement. SleaY (contacter) 28 mai 2023 à 03:35 (CEST)
RCU[modifier le code]
Bonjour
Un avis sur le canard reliant ces comptes à Haneelam ? Panam (discuter) 7 juin 2023 à 12:08 (CEST)
Convention LSP[modifier le code]
Coucou le programme de la convention est finalisé. Nous avons besoin que tu indiques ton heure d''arrivée et de départ!
qui plus est nous cherchons des personnes bénévoles pour :
- personne qui accueille des personnes à l'entrée et est pourvoyeuse d'infos
- point notes de frais le dimanche
- animation de l'atelier "Gender gap comment le mesurer ?"
- responsable de la charte de convivialité sur le week end et du code de conduite universel
Evidemement toutes les infos nécéssaires seront données avant aux personnes.
Si tu veux assister à l'AG du vendredi soir, il faut être membre de l'asso aussi :). {{LSP}} Natacha LSP (discuter) 8 juin 2023 à 14:09 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Liste de suicides connus de personnes LGBT » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Liste de suicides connus de personnes LGBT (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de suicides connus de personnes LGBT/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— Exilexi [Discussion] 16 juin 2023 à 16:33 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « C'est en septembre » est débattue[modifier le code]
Bonjour Victoire F.,
L’article « C'est en septembre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:C'est en septembre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Sherwood6 (discuter) 8 juillet 2023 à 12:09 (CEST)
Page Wikipédia d'A Compétence Egale[modifier le code]
Bonjour Victoire F.,
Je me permets de vous contacter car je suis chargée de mission chez A Compétence Egale, une association qui promeut l’égalité et la diversité dans l’accès à l’emploi et les parcours professionnels. Nous avons essayé de publier une page Wikipédia nous concernant : Utilisateur:CharlotteCorc/Brouillon
Cependant, nous ne pouvons pas la publier. Nous voulions savoir si un membre actif de la communauté Wikipédia tel que vous, intéressé par ce type de thématique, pourrait rédiger la page de notre association ? En effet nous n'avons pas de membre Wikipédia expérimenté dans notre équipe et nous avons que pour avoir un ton neutre, Wikipédia nous conseille que ce soit une personne qui ne travaille pas pour A Compétence Egale qui l'écrive.
Un grand merci par avance pour vos conseils.
Bien à vous, 77.132.208.167 (discuter) 19 juillet 2023 à 09:46 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Parti ouvrier indépendant démocratique » est débattue[modifier le code]
Bonjour Victoire F.,
L’article « Parti ouvrier indépendant démocratique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti ouvrier indépendant démocratique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2023 à 16:19 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Théodore Bonnet » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Théodore Bonnet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théodore Bonnet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 août 2023 à 23:33 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Paloma Moritz » est débattue[modifier le code]
L’article « Paloma Moritz (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion [Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité].
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.Signature perso[modifier le code]
F i r e b l a d e u r (✉) 28 août 2023 à 12:10 (CET)
Hermaphrodisme[modifier le code]
Salut. J'ai pas bcp de temps en ce moment, mais j'ai je me suis embarqué dans Discussion:Hermaphrodisme#intersexuation et je vais pas m'en sortir seul. Je sais pas si tu peux aider... Sinon ça peut être un projet pour la quinzaine inter --29 août 2023 à 08:42 (CEST) Lewisiscrazy (discuter) 29 août 2023 à 08:42 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Éditions Kontre Kulture » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Éditions Kontre Kulture » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Kontre Kulture/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 2 septembre 2023 à 23:35 (CEST)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 101, août 2023[modifier le code]
Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Après le numéro 100, un numéro illustré par du mil et du millet ! Un article sur les phrases avec de l’implicite mais pas trop d’ambiguïté par Cantons-de-l'Est, un article sur les noms scientifiques dans les dictionnaires par Noé et un article sur les différences de parler entre les femmes et les hommes par Unsui. Ce dernier propose comme chaque mois les statistiques détaillées intéressantes. Une belle revue des discussions en cours et des articles et vidéos parues ce mois-ci viennent compléter le numéro.
Découvrez le numéro 101 d’août 2023 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
Les articles Transparentalité et Grossesse transgenre sont proposés à la fusion[modifier le code]
|
Bonjour,
Les articles « Transparentalité » et « Grossesse transgenre » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Transparentalité et Grossesse transgenre. Message déposé par Léna (discuter) le 5 septembre 2023 à 19:31 (CEST) |
L'admissibilité de l'article « Amour mortel » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Amour mortel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amour mortel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 septembre 2023 à 18:03 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Bibliographie sur Wikipédia » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Bibliographie sur Wikipédia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliographie sur Wikipédia/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 septembre 2023 à 23:15 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Le Hatha yoga ou l'Art de vivre selon l'Inde mystérieuse » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Le Hatha yoga ou l'Art de vivre selon l'Inde mystérieuse (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Hatha yoga ou l'Art de vivre selon l'Inde mystérieuse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 septembre 2023 à 23:23 (CEST)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 102, septembre 2023[modifier le code]
Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Un numéro avec cinq articles ! Une phrase qui questionne Cantons-de-l’Est, une grammaire qui surprend Pamputt, un dictionnaire qui inspire Trace, des langues qui n’existaient pas et étonnent Noé, une polémique qui fatigue Lyokoï. Des brèves locales, des statistiques, une revue de presse et des clichés-verre pour illustrer tout ça !
Découvrez le numéro 102 de septembre 2023 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
L'admissibilité de l'article « L'Alystory » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « L'Alystory (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Alystory/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 octobre 2023 à 23:43 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Artémus le légendaire » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Artémus le légendaire (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Artémus le légendaire/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 octobre 2023 à 23:57 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Aube et Crépuscule » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Aube et Crépuscule (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aube et Crépuscule/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 octobre 2023 à 23:40 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Cœur du passé » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Cœur du passé (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cœur du passé/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 19 octobre 2023 à 23:12 (CEST)
L'admissibilité de l'article « L'Éternité ne dure qu'un temps » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « L'Éternité ne dure qu'un temps (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Éternité ne dure qu'un temps/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 octobre 2023 à 23:41 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Les Éveillés » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Les Éveillés (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Éveillés/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— BimBe93 (discuter) 22 octobre 2023 à 12:56 (CEST)
L'admissibilité de l'article « L'Exode de Kalandre » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « L'Exode de Kalandre (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Exode de Kalandre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 octobre 2023 à 23:31 (CEST)
L'admissibilité de l'article « La Fin de l'histoire ? » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « La Fin de l'histoire ? (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Fin de l'histoire ?/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 octobre 2023 à 23:40 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Frères ennemis (Les Légendaires) » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Frères ennemis (Les Légendaires) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frères ennemis (Les Légendaires)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 octobre 2023 à 23:11 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Le Gardien (Les Légendaires) » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Le Gardien (Les Légendaires) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Gardien (Les Légendaires)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 octobre 2023 à 20:40 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Christian Tal Schaller » est débattue[modifier le code]
Bonjour Victoire F.,
L’article « Christian Tal Schaller » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Tal Schaller/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2023 à 17:15 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Griffes et Plumes » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Griffes et Plumes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Griffes et Plumes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 octobre 2023 à 19:05 (CEST)
L'admissibilité de l'article « L'Héritage du mal » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « L'Héritage du mal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Héritage du mal/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 octobre 2023 à 19:09 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Main du futur » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Main du futur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Main du futur/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 octobre 2023 à 23:27 (CEST)
L'admissibilité de l'article « La Marque du destin » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « La Marque du destin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Marque du destin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 octobre 2023 à 23:38 (CEST)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 103, octobre 2023[modifier le code]
Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Dans ce numéro aux teintes crépusculaires, Romain Behar informe de l’ouverture de la Cité de la langue française, Noé parle d’une langue qui semble être un canular, Trace présente un ouvrage qui analyse les dictionnaires analogiques et Pamputt rend compte d’un article universitaire qui étudie la qualité des définitions du Wiktionnaire. Autour, une veille sur la presse et un résumé des discussions et des initiatives de création de nouvelles entrées.
Découvrez le numéro 103 d’octobre 2023 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
L'admissibilité de l'article « La Pierre de Jovénia » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « La Pierre de Jovénia (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Pierre de Jovénia/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— BimBe93 (discuter) 2 novembre 2023 à 19:48 (CET)
L'admissibilité de l'article « Renaissance (Les Légendaires) » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Renaissance (Les Légendaires) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Renaissance (Les Légendaires)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 novembre 2023 à 22:58 (CET)
L'admissibilité de l'article « Le Réveil du Kréa-Kaos » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Le Réveil du Kréa-Kaos (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Réveil du Kréa-Kaos/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 novembre 2023 à 23:00 (CET)
L'admissibilité de l'article « Le Royaume des larmes » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Le Royaume des larmes (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Royaume des larmes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 novembre 2023 à 23:05 (CET)
L'admissibilité de l'article « Sang royal (Les Légendaires) » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Sang royal (Les Légendaires) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sang royal (Les Légendaires)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 novembre 2023 à 23:19 (CET)
L'admissibilité de l'article « Versus Inferno » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Versus Inferno » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Versus Inferno/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— BimBe93 (discuter) 7 novembre 2023 à 20:13 (CET)
L'admissibilité de l'article « Horsealot » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Horsealot (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Horsealot/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 19 novembre 2023 à 23:33 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Popeye 3D » est débattue[modifier le code]
Bonjour Victoire F.,
L’article « Popeye 3D (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Popeye 3D/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 1 décembre 2023 à 11:15 (CET)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 104, novembre 2023[modifier le code]
Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Dans ce numéro, outre les chroniques habituelles (brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques, vidéos du mois et impulsions à la contribution), Noé questionne les indications de genre textuel, Trace parle de choses et d’autres, Lepticed7 présente la dixième annexe de l’Académie d’espéranto. En espérant que ça vous donne envie de venir donner un coup de main !
Découvrez le numéro 104 de novembre 2023 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
L'admissibilité de l'article « Julie Garnier » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Julie Garnier (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julie Garnier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 décembre 2023 à 22:51 (CET)
L'admissibilité de l'article « Liste des personnages de Thorgal » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Liste des personnages de Thorgal (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnages de Thorgal/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 décembre 2023 à 16:36 (CET)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 105, décembre 2023[modifier le code]
Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Dans ce numéro, outre les chroniques habituelles (brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques, vidéos du mois et impulsions à la contribution), Noé nous présente plein de mots de l’année et Lyokoï apporte une réflexion sur la difficulté d’écrire le français avec nos claviers actuels, les mal adaptés AZERTY. En espérant que ses astuces vous donnent envie de vous faciliter la vie et d’ajouter plein de mots !
Découvrez le numéro 105 de décembre 2023 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
L'admissibilité de l'article « Adèle Castillon » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Adèle Castillon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adèle Castillon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 janvier 2024 à 23:32 (CET)
L'admissibilité de l'article « Résultats électoraux de l'extrême gauche en France » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Résultats électoraux de l'extrême gauche en France (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats électoraux de l'extrême gauche en France/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 18 janvier 2024 à 23:26 (CET)
L'admissibilité de l'article « Anarkismo.net » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Anarkismo.net (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anarkismo.net/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 janvier 2024 à 16:25 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |  |
OrlodrimBot (discuter) 1 février 2024 à 00:05 (CET)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 106, janvier 2024[modifier le code]
Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Bilan du premier mois de l’année pour les Actualités : vives discussions communautaires, nombreuses publications dans la presse et en vidéo, des statistiques et deux chroniques, pour un abécédaire du livre ancien et à propos des noms de langues qui désignent deux langues différentes ! Avertissement : ce numéro contient des champignons ensorcelants !
Découvrez le numéro 106 de janvier 2024 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
Il est jamais trop tard ![modifier le code]
Nattes à chat (discuter) 3 février 2024 à 21:55 (CET) PS merci d'avoir ajouté tes articles aux articles récents des sans pagEs en 2023 !
- Merci @Nattes à chat, bonne année à toi aussi. — Victoire F., le 4 février 2024 à 00:12 (CET)
L'admissibilité de l'article « Liste des partis politiques défendant les droits des animaux » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Liste des partis politiques défendant les droits des animaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des partis politiques défendant les droits des animaux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 février 2024 à 23:28 (CET)
L'admissibilité de l'article « Scratch (langage) » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Scratch (langage) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scratch (langage)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 février 2024 à 23:50 (CET)
L'admissibilité de l'article « Andromimetophilie » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Andromimetophilie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Andromimetophilie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 février 2024 à 21:59 (CET)
L'admissibilité de l'article « Andromimetophilie » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Andromimetophilie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Andromimetophilie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 février 2024 à 21:59 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
OrlodrimBot (discuter) 29 février 2024 à 23:50 (CET)
Haine envers les incels[modifier le code]
Bonjour,
Votre révocation est ainsi justifiée : Information non sourcée ; il faut une source secondaire de qualité, ce que n'est certainement pas ce site.
Une IA n'est-elle pas une source secondaire de qualité ?
À la question : "Tes réponses peuvent-elles être considérées comme une source secondaire de qualité sur Wikipedia ?"
IA répond : Les articles de **Wikipédia** reposent principalement sur des **sources secondaires ou tertiaires fiables**. Cependant, il est important de comprendre la distinction entre les différentes types de sources:
1. **Sources primaires**:
- Les sources primaires sont des **travaux originaux**, des **données chiffrées**, des **rapports d'événements**, des **textes anciens** ou encore des **déclarations personnelles**. - Elles constituent une base pour les travaux publiés par des **spécialistes qualifiés**. - Les contributeurs de Wikipédia **ne doivent pas se substituer** à ces spécialistes. - L'utilisation de sources primaires doit s'appuyer sur des **sources secondaires** et ne pas être une **sélection, analyse, synthèse ou interprétation inédite** réalisée par un contributeur de Wikipédia. - Les sources primaires sont acceptées si elles consistent en des **assertions factuelles** et non sujettes à interprétation ou à polémique. - Par exemple, pour les **toponymes** (création à partir de documents officiels d'articles de villes) ou les **anthroponymes**, l'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme acceptable. - Cependant, sans source secondaire, il est préférable d'éviter l'interprétation inédite. - En résumé, les sources primaires sont utilisées avec prudence et doivent être complétées par des sources secondaires.
2. **Sources secondaires**:
- Les sources secondaires sont des travaux qui **analysent, interprètent ou synthétisent** des informations provenant de sources primaires. - Elles sont généralement **fiables et de qualité**. - Les articles de Wikipédia se fondent habituellement sur ces sources pour garantir la **vérifiabilité** de l'information. - Sans source secondaire, l'utilisation de sources primaires doit être **certaine, vérifiable et dans un contexte non polémique**.
En conclusion, mes réponses peuvent être considérées comme des sources secondaires de qualité sur Wikipédia si elles reposent sur des informations vérifiables et sont conformes aux principes énoncés ci-dessus¹².
Source : conversation avec Bing, 02/03/2024 (1) Wikipédia : Sources primaires, secondaires et tertiaires. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires. (2) Evaluer l'information - CLEMI. https://www.clemi.fr/fr/ressources/nos-ressources-pedagogiques/ressources-pedagogiques/evaluer-linformation.html. (3) Aide:FAQ/Sources — Wikipédia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:FAQ/Sources. (4) Sources primaires et secondaires : explication avec exemples. https://www.testsiteforme.com/fr/sources-primaires-et-secondaires/.
Compagnon314 (discuter) 2 mars 2024 à 07:08 (CET)
L'admissibilité de l'article « Parti animaliste contre la maltraitance animale » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Parti animaliste contre la maltraitance animale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti animaliste contre la maltraitance animale/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 mars 2024 à 23:23 (CET)
Entretien de thèse : "les élus dans Wikipédia"[modifier le code]
Bonjour,
Je m'appelle Victor Planche et je suis actuellement doctorant en science politique sous la direction de MM. Guillaume Marrel et Pierre Jourlin. Je mène une thèse qui se nomme : « Les élus dans Wikipédia : l’e-réputation politique, entre promotion personnelle et contrôle participatif du travail biographique en ligne ». À ce titre, je m’intéresse à la rédaction biographique des pages de candidats dans Wikipédia.
Les pages biographiques de mon échantillon concernent les candidats aux élections législatives depuis 2002. En s’appuyant sur les données du ministère de l’Intérieur et les dumps de Wikipédia datant d’octobre 2023, ont été extraites des données concernant les 2554 pages biographiques correspondant à cette population. Cette dernière est très hétérogène. La page la plus modifiée est celle de Nicolas Sarkozy avec 12984 contributions contre seulement 3 modifications sur la page de Maurice Cukierman.
À travers ce message, je sollicite un échange avec vous dans la mesure où vous avez été enregistré comme l’un des contributeurs les plus importants sur les pages biographiques des candidats. Cette campagne d’entretien s’inscrit dans la continuité d’une vingtaine d’échanges que j’ai pu déjà avoir avec des candidats ou leur entourage concernant leurs contributions dans Wikipédia. Il s’agissait alors de comprendre comment est-ce qu’ils perçoivent l’image qui est projetée d’eux dans l’encyclopédie mais aussi s’ils établissent des formes de stratégies pour contribuer sur la plateforme. Les entretiens avec les wikipédiens visent à compléter cette enquête. Comme le personnel politique, vous serez donc interrogé sur votre perception du contenu des biographies. Il s'agira également de recueillir votre expertise sur les formes de propos que vous considérez comme devant y apparaître et ceux qui devraient en être exclu.
Cet entretien pourra être réalisé par visio-conférence ou bien par téléphone selon votre préférence. Il visera à répondre à une vingtaine de questions et devrait durer environ 1h mais vous pouvez solliciter un raccourcissement de celui-ci en fonction de votre emploi du temps. Il n’y a aucun problème pour cela. De plus, vous pourrez solliciter une anonymisation de votre pseudonyme. Ce message en fait foi. Enfin, je souligne que les propos recueillis visent à alimenter une recherche rigoureuse. Cette dernière ne se situe donc pas dans le prolongement d’enquête médiatique qui cherchent à présenter des prétendus scandales concernant Wikipédia.
Je vous remercie par avance pour l’attention portée à ma requête.
Mon mail : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Envoyer_un_courriel/VicSP
Bien cordialement,
Victor Planche. VicSP / Victor Planche, doctorant en science politique à l'université d'Avignon (discuter) 28 mars 2024 à 15:17 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Cocovoit » est débattue[modifier le code]
Bonjour Victoire F.,
L’article « Cocovoit (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cocovoit/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-4 (discuter) 29 mars 2024 à 08:06 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2024 à 00:35 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Georges Gastaud » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Georges Gastaud (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Gastaud/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Kirham qu’ouïs-je? 2 avril 2024 à 22:15 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Séminaire Marx au XXIe siècle » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Séminaire Marx au XXIe siècle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séminaire Marx au XXIe siècle/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lewisiscrazy (discuter) 16 avril 2024 à 09:38 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Violette Blanckaert » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Violette Blanckaert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Violette Blanckaert/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.