Discussion:Inégalités hommes-femmes face à la pandémie de Covid-19/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Inégalités hommes-femmes face à la pandémie de Covid-19 » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mai 2020 à 20:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mai 2020 à 20:27 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Inégalités hommes-femmes face à la pandémie de Covid-19}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Inégalités hommes-femmes face à la pandémie de Covid-19}} sur leur page de discussion.

Aspects genrés de la maladie à coronavirus 2019[1][modifier le code]

Proposé par : Bosay (discuter) 9 mai 2020 à 20:27 (CEST)

Des articles très (trop) spécifiques ont été créés pour traiter du moindre sujet et le mettre en rapport avec la situation actuelle. Est-ce vraiment le rôle d'une encyclopédie ?

Proposition conjointe avec : Coronavirus party ; Port du masque pendant la pandémie de coronavirus de 2019-20 ; Covid-19 pendant la grossesse ; Xénophobie et racisme liés à la pandémie de Covid-19 ; Discrimination des personnes handicapées liée à la pandémie de Covid-19 ; Désinformation sur la pandémie de Covid-19.

Si ces propositions n'aboutissent pas à la suppression, il faudra au moins harmoniser les noms.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 24 mai 2020 à 07:32 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Bosay peux-tu préciser tes arguments en suppression ? Des articles très (trop) spécifiques ce n’est pas vraiment un critère de suppression. Aspects genrés de la maladie à coronavirus 2019, par exemple, est développé et sourcé par des articles centrés sur le sujet, donc a priori admissible. À l’inverse, Covid-19 pendant la grossesse me semble aborder un sujet encore trop peu connu pour faire l’objet d’un article dédié. -- Okhjon (discuter) 9 mai 2020 à 21:45 (CEST)

Je considère du point de vue de WP:1er PF, Wikipédia:Notoriété et WP:NEVEN que tous ces articles ont été créés prématurément. Le sujet de cet article me semble trop difficile à délimiter pour le moment. Par exemple, ce n'est pas tant la maladie en elle-même que les mesures qui ont suivi qui peut être analysée de manière genrée. Ce qui concerne à stricto sensu la maladie (mortalité en fonction du genre par ex) n'est pas suffisant pour crée un article. Et savoir si un phénomène social relatif au genre est directement imputable à la situation actuelle ou non me semble difficile, pour l'heure, à sourcer correctement, sans suspicion de WP:TI.--Bosay (discuter) 9 mai 2020 à 22:32 (CEST)
Merci. WP:1er PF est un argument trop vague pour être recevable sur une PàS. WP:NEVEN n’est pas pertinent ici puisqu’il traite de la notoriété des évènements eux-mêmes. De manière plus générale la notoriété d’un sujet ne se décide pas, elle se mesure en fonction des sources : des sources centrées et de qualité permettent de démontrer l’admissibilité d’un sujet. L’argumentation doit donc se faire en évaluant le sujet de chaque article et non de façon globale. -- Okhjon (discuter) 9 mai 2020 à 23:28 (CEST)
@Okhjon À y réfléchir, le principal problème de ces articles, c'est WP:SYN (celui-là en particulier).--Bosay (discuter) 11 mai 2020 à 19:31 (CEST)
Je ne vois pas vraiment où serait la synthèse inédite. Rappel de ce que WP:SYN dit « Il existe des cas où chaque élément d'un paragraphe peut être correctement sourcé par une source fiable, mais où leur agencement ou combinaison implique des conclusions inédites. » Là, ce n'est pas le cas, n'en déplaise à @Pic-Sou : toutes les sources de cet article se retrouvent en faisant une requête « Coronavirus inégalités hommes femmes ». Les liens entre Covid-19 et inégalités ne sont donc pas tirées d'un chapeau. Ou alors, il faudrait aussi proposer à la suppression des articles tels que Pandémie de Covid-19 en France puisqu'y sont abordés des questions aussi diverses que la mortalité, les mesures de confinement, la question des masques et autres mesures de prévention, les effets économiques, l'épidémiologie, etc. le tout avec des sources traitant chacune d'un de ces différents aspects. --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2020 à 22:14 (CEST)
@Pa2chant.bis : ce message est à prendre avec des pincettes de deuxième degré mais ton contre-argument « il faudrait aussi proposer à la suppression des articles tels que Pandémie de Covid-19 en France » me paraît un peu exagéré. Alors je te réponds que, si je cherche un peu sur cairn et persee, je peux écrire Aspects genrés de la guerre de Trente ans. En plus de ça mon activité pro c'est d'écrire ce genre d'articles... mais pas sur Wikipédia Sourire Salutations -- (discuter) 12 mai 2020 à 01:04 (CEST)
Bosay : Il n'y avait pas de second degré en ce qui me concerne, le problème est exactement le même (le seul problème commun aux deux est le caractère récent du sujet . Et encore. Il y a des sources de synthèse brossant tous ces aspects pour les inégalités hommes-femmes face à la pandémie — cf. celles données dans mon avis « conserver » —, il n'y en a pas pour la pandémie en général).). Par contre @Nattes à chat, je souscris à l'avis d' Okhjon sur la nécessité d'un renommage puisque les inégalités, si elles sont à la base médicales face à la maladie, se révèlent avec la pandémie. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2020 à 10:04 (CEST)
Remarque judicieuse. J'avoue que trouver le titre était difficile, donc vos propositions sont les bienvenues :)— Nattes à chat [chat] 13 mai 2020 à 10:08 (CEST)
J’ai relancé le sujet en pdd. -- Okhjon (discuter) 13 mai 2020 à 12:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Okhjon, @Nattes à chat et @Pa2chant.bis Désolé, mais les sources proposées pour contrer l'argument WP:SYN ne sont à mon sens pas recevables :

  1. « COVID-19 : Une optique sexospécifique » (version FR de « COVID-19: A Gender Lens » est une source primaire (un document technique du Fonds des Nations unies pour la population) donc non-recevable qui parle de toute manière d'aspects sexués, et non genrés (cf le titre).
  2. « Threats on women all around the world A Covid-19 impact analysis » est écrit par Marlène Schiappa qui est militante et responsable politique (en exercice) donc non recevable non plus (WP:Neutralité).
  3. « Researchers should study how Covid-19 affects women » prouve littéralement mon point ! « Les chercheurs devraient s'intéresser » à cette question. Ils ne l'ont pas encore fait. Ce n'est pas à nous de le faire. En tous cas pas ici et pas de cette manière.

Je ne vais pas m'acharner à vouloir supprimer cet article mais à ce que nous soyons au moins exigeants dans les arguments.--Bosay (discuter) 13 mai 2020 à 13:33 (CEST)

Il est faux d’affirmer en bloc que les sources primaires sont non-recevables, en particulier pour du factuel : ce n’est pas un article sur une personne ou une entreprise. Ensuite, il faut lire le document et non s’arrêter au titre : dès le chapeau il parle d'ailleurs de promouvoir l'égalité des sexes (gender equality dans la version anglaise), un concept qui n’a rien à voir avec la biologie malgré son nom en français. Le fait que Schiappa soit responsable politique ne remet à mon sens pas en cause la neutralité d’un document écrit dans son domaine de spécialité. Enfin, il me paraît légèrement trompeur d’omettre COVID-19: A Gender Lens. La proposition de renommage de Pa2chant.bis en PDD devrait de toute façon permettre d’éviter cette différenciation genre/sexe. Je pose également d’autres sources de synthèse sur le sujet :
-- Okhjon (discuter) 13 mai 2020 à 14:01 (CEST)
Merci pour ta recherche. Sourire--Bosay (discuter) 13 mai 2020 à 14:29 (CEST)
Je rajoute 2-3 sources centrées en plus :
Vu la facilité à trouver des sources, je m’étonne du nombre d’avis en suppression. -- Okhjon (discuter) 14 mai 2020 à 14:07 (CEST)
Il me semble que la question est : lorsqu'on a des sources qui traitent de A, des sources qui traitent de B, et des sources qui traitent à la fois de A et de B, faut-il faire un article sur A et un article sur B, ou bien un article commun pour A et B ? Grasyop 14 mai 2020 à 19:14 (CEST)
Notification Grasyop : tu peux clarifier ta question ? Ici on a des sources centrées sur les inégalités de genre liées à la pandémie de Covid-19 en abondance qui permettent de créer un article sur le sujet. Ce sont les sources qui définissent l’admissibilité d’un article. -- Okhjon (discuter) 14 mai 2020 à 19:19 (CEST)
Cette source et cette source traitent de deux sujets distincts. D'autres sources réunissent les deux sujets. A priori le seul lien entre les deux sujets est que tous les deux répondent à la grille de lecture "sexe-genre et covid". Une grille de lecture ne me semble pas constituer une synthèse, et les sources traitant isolément un seul des deux sujets me semblent aussi légitimes que celles qui les réunissent. Trouve-t-on, dans l'ensemble des sources, un lien plus fort entre ces deux sujets qu'une simple juxtaposition ? Grasyop 14 mai 2020 à 19:41 (CEST)
@Grasyop Est-ce que « jaune » est une grille de lecture « rouge et vert » ? L’article parle d’un sujet né à la croisée de deux grands thèmes (les inégalités de genre et la pandémie de Covid-19) donc il y aura forcément des sources qui pencheront plus d’un côté ou de l’autre. Pour moi, cet article est une sorte de section de Pandémie de Covid-19 qu’on aurait sortie dans un article à part pour alléger l’article parent ; c’est ce contexte qui donne l’impression d’une grille de lecture, comme Histoire économique de la France serait une grille de lecture « économie et histoire de la France ». Tant qu’on a des sources centrées de qualité sur ce sujet — ce qui est le cas ici — et non des juxtapositions de sources traitant de l’un et de l’autre (WP:SYN), il n’y a pour moi pas de problème d’admissibilité. -- Okhjon (discuter) 17 mai 2020 à 03:07 (CEST)
J'ai l'impression qu'un malentendu persiste sur les deux sujets (au moins) que je distingue ici : 1) surmortalité masculine face au covid-19 ; 2) augmentation des violences conjugales dans le cadre du confinement. Ces deux sujets seraient-ils moins bien traités dans deux articles séparés que dans un seul ?
Je suis par ailleurs réservé quant au fait de considérer une violence comme une « inégalité » (terme du nouveau titre). Grasyop 17 mai 2020 à 12:02 (CEST)
Non, les deux sujets ne seraient effectivement pas moins bien traités dans deux articles séparés puisque la seule chose qui les relie est un thème commun. Je ne vois pas bien où tu veux en venir, parce que dans n’importe quel article de taille importante il est toujours possible de trouver des sections dissociables : par exemple les sections « Réactions internationales », « Chez les autres animaux » et « Dans la culture » de l’article sur la pandémie n’ont rien en commun à part le fait d’être l’approfondissement d’un aspect précis d’un sujet plus large. Effectivement le titre d’avant était plus général, mais il générait des discussions à rallonge en PDD à cause du fait qu’il parlait de « genre » alors que certaines sections parlaient de « sexe ». -- Okhjon (discuter) 17 mai 2020 à 13:17 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Gendered impact of 2019-20 coronavirus pandemic ». Comment pourrait il être supprimé alors qu'il répond aux Wikipedia:Five pillars (en) ? Pourquoi demander la suppression alors que la volonté est d'harmoniser les noms?--Anohoite fare (discuter) 9 mai 2020 à 22:06 (CEST)
  2.  Conserver Sources centrées. Pas plus prématuré comme article que celui sur le coronavirus édition 2020 pour le moment. AnneJea (discuter) 9 mai 2020 à 22:45 (CEST)
  3.  Conserver Des articles très spécifiques ont été créés pour traiter du moindre sujet et le mettre en rapport avec la situation actuelle : c'est heureux, nos amis britanniques sont bien plus avancés que nous sur le traitement encyclopédique de cette crise, prenons exemple sur nos voisins. Est-ce vraiment le rôle d'une encyclopédie ? : euh… c'est une question piège ? Aller, un peu de sérieux quand même… HaT59 (discuter) 9 mai 2020 à 22:55 (CEST)
  4.  Conserver "ce n'est pas tant la maladie en elle-même que les mesures qui ont suivi qui peut être analysée de manière genrée". Il n'en ai pas moins que c'est bel et bien le covid-19 qui chamboule la société, l'économie, la politique... mondiale! en 2020. Et tou.t.e.s ici savons que ce que nous vivons actuellement marquera l'Histoire. Il y a déjà suffisamment de sources centrées pour que cet aspect suffise à créer un article. on ajoutera le moment venu, lorsque d'avantages d'études scientifiques rendront leurs conclusions sur les différences face à la maladie en fonction du genre de la/du patient.e. Et de considérer l'aspect genré des conséquences du covid-19 comme un aspect mineur.... c'est osé de votre part.Galahmm (discuter) 9 mai 2020 à 23:50 (CEST)
    « considérer l'aspect genré des conséquences du covid-19 comme un aspect mineur.... » : ce n'est pas ce que j'ai écrit, nulle part.--Bosay (discuter) 10 mai 2020 à 00:10 (CEST)
    C'est peut-être l'expression moindre sujet qui a donné cette impression. --Lewisiscrazy (discuter) 11 mai 2020 à 14:39 (CEST)
  5.  Conserver Sur les 2 213 709 articles de Wikipédia, dont beaucoup sur des sujets beaucoup plus futiles, on peut bien en consacrer un certain nombre sur la pandémie de covid, dont celui-ci --Df (discuter) 10 mai 2020 à 00:26 (CEST)
  6.  Conserver rejoint les avis exprimés ci-dessus. Pamputt 10 mai 2020 à 08:57 (CEST)
  7.  Conserver les sources existent, je vois pas où serait le problème. --Lewisiscrazy (discuter) 11 mai 2020 à 12:43 (CEST)
  8.  Conserver puisque des personnes extérieures à Wikipédia ont déjà largement entamé les réflexions sur ce sujet (en faisant une synthèse des différents points, synthèse qu'il est donc difficile de qualifier d'inédite) : Threats on women all around the world A Covid-19 impact analysis Covid-19 A gender lens Women Leaders Virtual Roundtable on COVID-19 & the Future issues call to put women and girls at the centre of response efforts Researchers should study how Covid-19 affects women.--Pa2chant.bis (discuter) 12 mai 2020 à 02:07 (CEST)
  9.  Conserver article sourcé avec des réfs centrées sur le sujet, pas de problème d’admissibilité pour moi. je passe en neutre suite à la très juste remarque de Bosay sur WP:SYN, qui me semble pertinente ici. je repasse en conserver au vu des sources apportées par Pa2chant.bis, qui présentent toutes des synthèses abordant (entre autres) les sujets détaillés dans l'article. Il n'y a donc pas de WP:SYN. Au vu des sources, un renommage serait cependant bienvenu : l’article aborde plus les aspects genrés de la pandémie que de la maladie elle-même. -- Okhjon (discuter) 12 mai 2020 à 11:34 (CEST)
  10.  Conserver 4 interwikis déjà en sus des arguments déjà exprimés ci dessus— Nattes à chat [chat] 13 mai 2020 à 10:15 (CEST)
  11.  Conserver Je comprend pas pourquoi y’a cette discussion vu le nombre de sources de qualité… Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 14 mai 2020 à 12:57 (CEST)
  12.  Conserver Idem que Lyokoï. Incroyable cette capacité de rejet. — Kvardek du (laisser un message) le 14 mai 2020 à 13:58 (CEST)
  13.  Conserver Hommes et femmes ne réagissent pas forcément de la même manière aux maladies. Le paragraphe "Différences de mortalité entre les sexes" justifie à lui seul cet article. Chris93 (discuter) 15 mai 2020 à 00:29 (CEST)
  14.   Il existe suffisamment de sources (merci Notification Okhjon) permettant de présenter une synthèse qui ne saurait être qualifié d'inédite. Je ne comptais pas m'exprimer, mais ce que je lis chez certains partisans de la suppression me choque. — Juste Juju, le 16 mai 2020 à 13:08 (CEST)
  15. + Conservation immédiate les sources (centrées et de qualité) sont là et largement là. Cdlt, Vigneron * discut. 16 mai 2020 à 13:45 (CEST)
  16.  Conserver, les ISS et inégalités sont un enjeu majeur et sourcé; avec des risques hommes et des risques femme; mais surtout il y a une demande de suppression de multiples pages; je ne les aurais ptet pas créées, mais elles existent sourcées dans plusieurs langues; ce n'est pas comme ça qu'on décide de l'organisation de mutiples pages d'une thématique; alors oui les anglophones sont plus contributifs réactifs créatifs organisationnels; la prochaine pandémie on fera une réunion avant pour organiser commment on fait les pages; là ça existe; SVP respectez les contributeurs la suppressite est une maladie de wp; de nombreux articles intéressants sourcés documentés sont proposés à la suppression; passez du temps à améliorer, contribuer guider plutot que laisser la voie libre aux infos biaisées, tronquées; la suppressite décourage des bonnes volontés qui commencent à travailler sur un sujet ou ils peuvent contribuer : on supprime une page ou un paragraphe voire une modif; et on pert parfois définitivement parfois pour des mois ou des années des contributeur·rices; la désinformation en MG en médecine globalement est un souci majeur, partiellement en rapport avec le rapport à la médecine parfois de l'ordre de la croyance pour certains, parfois du fait des enjeux financiers; Ici on se trouve devant toute une séries de pages wp autour de la COVID qui ont été crées ou traduites, et on est face à des demandes en série de suppression; le temps des contributeurs et vérificateurs est limité; Conservez TOUTES ces pages qui semblent pour la plupart exister dans plusieurs langues, êtres sourcées organisées en palettes dans d'autres langues, SVP protégez le temps contributeur, l'investissement de ceux qui tentent d'organiser; les pages principales sont déjà super longues ne supprimez pas des propositions d'organisation; le virus de la suppressite peut aussi être mortel pour wp; et les pages sont tuées tranquillement.. Yves.bertin (discuter) 16 mai 2020 à 14:54 (CEST)
  17.  Conserver Les sources sont là ; je ne comprends vraiment pas la logique derrière cette PàS. — tyseria, le 16 mai 2020 à 22:45 (CEST)
  18.  Conserver Il est fort probable que le sujet de cet article conserve sa pertinence à l'issue de la période "actualité". Le contenu est sourcé, je ne vois pas le pourquoi de cette PàS (contrairement à d'autres de la même fournée) Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 18 mai 2020 à 19:10 (CEST)
  19.  Conserver Abondance de sources. Léna (discuter) 19 mai 2020 à 11:37 (CEST)
  20.  Conserver Nombreuses sources centrées + futures synthèses inévitables. Apollofox (discuter) 20 mai 2020 à 00:41 (CEST)
  21.  Conserver On a pu constater de réelles inégalités hommes-femmes. Pourquoi ne pas traiter le sujet ? — Berdea (discuter) 20 mai 2020 à 03:42 (CEST)
  22.  Conserver Même avis qu'Apollofox ; la perspective semble assez incontournable. Ab930 (discuter) 20 mai 2020 à 10:01 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

 Supprimer Proposant.--Bosay (discuter) 9 mai 2020 à 20:27 (CEST) changement de vote

  1.  Supprimer idem proposant. Cheep () 9 mai 2020 à 22:37 (CEST)
  2. idem proposant. Sinon fusionner --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 10 mai 2020 à 13:14 (CEST)
  3.  Supprimer idem proposant. -- Guil2027 (discuter) 10 mai 2020 à 23:09 (CEST)
  4. idem proposant. Wik8dude (discuter) 11 mai 2020 à 12:27 (CEST)
  5.  Supprimer. Visiblement, l’article est destiné à recenser à peu près tous trucs en lien avec le coronavirus et où il est question de genre. Si certains de ces aspects sont sans nul doute pertinents à traiter, parfois d’ailleurs de façon plus large qu’en se limitant au seul covid (par exemple, la surreprésentation des femmes dans le corps infirmier), certains sont carrément anecdotiques (coronavirus et sexe des personnes au gouvernement). Surtout, l’article est une juxtaposition de tels sujets qui, certes, peuvent avoir un intérêt individuellement, mais sont juxtaposés de façon arbitraire : la problématique du trop faible nombre de femmes dans les échantillons n’a, jusqu’à preuve du contraire, aucun lien avec celle des violences conjugales en période de confinement. Il y a à mon sens violation de WP:SYN.
    On pourrait, selon le même principe, s’amuser à faire un article « aspects mathématiques du covid-19 », en mettant que : 1° il y a des mathématiques dans les modèles d’équations, 2° à cause de la crise les gens feront des études moins longues et ça affectera le nombre d’étudiants en mathématiques, 3° en période de confinement les élèves font moins de calcul mental donc leur niveau en mathématiques baisse et 4° tel chercheur a publié tel théorème pendant le confinement, parce qu’il a disposé de plus de temps pour réfléchir. Cordialement --Pic-Sou 11 mai 2020 à 19:01 (CEST)
    Bien sûr. S’il y a les sources... —Lewisiscrazy (discuter) 12 mai 2020 à 00:38 (CEST)
    À partir du moment où des sources centrées reprennent l'ensemble des points évoqués dans cet article (et même au-delà), je vois mal où serait la synthèse inédite ni le pov-pushing invoqué par d'autres contributeurs (dont certains utilisent cet argument dès qu'on parle des femmes en particulier, sans jamais se préoccuper des sources). --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2020 à 10:21 (CEST)
    Les sources en question s’intéressent séparément à chacun des canaux qui lient les questions de sexe ou genre au covid-19 : différence de taux de mortalité, d’accès aux soins, violences conjugales, absence de femmes dans les gouvernements, etc. En revanche, c’est aller un cran au-delà que de prendre l’initiative de réunir dans un même article ces différents liens qui n’ont rien à voir (ne serait-ce que parce que certains sont liés au sexe et d’autres au genre, cf. les bandeaux que j’ai ajoutés et le commentaire de Cymbella infra). Cordialement --Pic-Sou 13 mai 2020 à 12:10 (CEST)
    Votre commentaire prouve juste que vous n'avez pas lu les sources de synthèses proposées dans mon avis. Sources qui traitent de l'ensemble de ces sujets, et au-delà. Mais si cela peut vous être agréable, je vais les rajouter dans l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2020 à 12:16 (CEST)
  6.  Supprimer Pas convaincu par le fait de mettre à l'infini en vis à vis deux problématiques pour faire un article. C'est ainsi que l'on manipule l'opinion Sergio09200 (discuter) 12 mai 2020 à 00:17 (CEST)
  7.  Supprimer Article problématique qui détourne un événement pour faire passer un message et adopter un pov spécifique pour défendre une cause, en bref, PoV fork et synthèse inédite. Kirtapmémé sage 12 mai 2020 à 01:51 (CEST)
  8.  Supprimer au vu des arguments ci-dessus. Ypirétis (discuter) 12 mai 2020 à 12:08 (CEST)
  9.  Supprimer au vu des arguments ci-dessus -- Admissibilité non démontrée Lomita (discuter) 13 mai 2020 à 12:40 (CEST)
    @Ypirétis et @Lomita à tout hasard je vous signale l'apport de sources de synthèse centrées dans l’avis en conservation de Pa2chant.bis, postérieur aux arguments exprimés ci-dessus. -- Okhjon (discuter) 13 mai 2020 à 13:21 (CEST)
  10.  Supprimer Idem proposant et avis ci-dessus. Fourre tout sous couvert du Coronavirus. Aigurland (Me présenter ses excuses) 13 mai 2020 à 18:40 (CEST)
  11.  Supprimer au vu des arguments ci dessus je penche plus pour la suppression Goombiis ••Discuter•• 13 mai 2020 à 21:26 (CEST)
  12.  Supprimer comte tenu des différentes discussions ici et sur la pdd de la page, je change mon vote de  Neutre à tendance  Supprimer en  Supprimer. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 mai 2020 à 11:39 (CEST)
  13.  Supprimer complètement anecdotique, on n'est plus dans une encyclopédie mais dans un blog sur la (!) Covid-19. - à quand un article sur Interraction du Covid-19 et et de l'écriture inclusive ? - Siren - (discuter) 14 mai 2020 à 18:34 (CEST)
    @Siren La qualification d’anecdotique se base sur quoi exactement ? Les seulement 50+ sources centrées évoquées en discussion ? -- Okhjon (discuter) 14 mai 2020 à 19:04 (CEST)
    Utiliser les milliers d'articles (pour le moment) sur l'épidémie pour sélectionner ceux qui évoquent une inégalité homme-femme est une façon de cribler le flot d'information de provenance plus ou moins sûres pour en faire un sujet original. Attendons que le sujet soit traité par un vrai chercheur qui aura attendu la fin du phénomène pour y voir plus clair. En attendant on est dans l'anecdote pseudo-scientifique et non dans le sujet encyclopédique. Une évocation rapide dans un article général est suffisant. - Siren - (discuter) 14 mai 2020 à 22:03 (CEST)
  14. + Plutôt supprimer Je pense sincèrement que le nombre d'articles trop important (une vraie inflation de sujets) sur le Covid-19 va rendre ce sujet totalement anecdotique, voire même invisible. De plus, le manque de recul est évident !--JPC des questions ? 16 mai 2020 à 10:31 (CEST)
  15.  Supprimer Article dont la majorité des assertions sont des vérités générales non spécifiques au Covid-19 : gouvernement masculin, personnel soignant féminin. De plus il n'est pas structuré et fourre-tout : paragraphe santé reproductive, on trouve des sujets aussi divers que la grossesse, les serviettes hygiéniques et l'avortement. Je vote pour une intégration de cet article dans l'article Conséquences socio-économico-environnementales de la pandémie de Covid-19 --Babafr (discuter) 17 mai 2020 à 20:41 (CEST)
    À défaut de faire l'unanimité, cet article a au moins un mérite : réveiller un contributeur après 6 ans d'absence. Avec un peu de chances, peut-être Wikipédia bénéficiera-t-elle de 65 autres contributions. Qui sait ? --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2020 à 21:10 (CEST)
    @Pa2chant.bis : ce commentaire hors sujet n'est pas de nature à faire progresser la discussion… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 17 mai 2020 à 23:17 (CEST)
    C'est surtout une attaque personnelle. --Babafr (discuter) 18 mai 2020 à 17:42 (CEST)
  16.  Supprimer idem proposant. au vu des arguments ci-dessus. --Brookford (discuter) 18 mai 2020 à 18:49 (CEST)
    @Brookford le proposant a changé son avis en neutre. -- Okhjon (discuter) 18 mai 2020 à 19:40 (CEST)
  17.  Supprimer Sujet digne d'intérêt, mais nécessitant des études fines et une connaissance préalable des facteurs non sexuels réels de la pandémie. S'il s'agit de décliner sur le covid-19 les inégalités rencontrées ailleurs, ça ne vaut pas. Il est grand temps de lever sa plume et d'attendre. --Barbanegre (discuter) 18 mai 2020 à 23:45 (CEST)
  18.  Supprimer Page sans caractère encyclopédique, en manque de consensus --Tooony (discuter) 19 mai 2020 à 00:07 (CEST)
  19.  Supprimer Surexploitation d'une thématique, sans le recul nécessaire, attendre quelques années pour en faire (le cas échéant) un article scientifique, là j'ai le sentiment de lire le résultat d'une recherche sur Google avec des mots clés, --Pierrette13 (discuter) 23 mai 2020 à 09:38 (CEST)
  20.  Supprimer TI journalistique sans recul, contraire au principe encyclopédique.--KAPour les intimes © 23 mai 2020 à 18:03 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner Je propose de déplacer les analyses socio-économiques dans le sujet principal (ou dans une autre page, si elle existe, centrée sur les aspects socio-économiques du COVID-19), et pour les analyses en termes de discriminations, les déplacer vers un article traitant des aspects généraux de droits de l'homme dans cette crise, aux côtés de fragments d'autres articles (xénophobie, justice, handicap...) Copper Lebrun (discuter) 19 mai 2020 à 18:46 (CEST)

Neutre[modifier le code]

 Neutre à tendance  Supprimer Tant que cet article reste neutre et ne devient pas une une tribune féministe supplémentaire, il pourrait rester, mais les questions abordées ici sont-elles vraiment spécifiques au Covid-19 (Smiley: ???) Quels sont les aspects spécifiquement liés au genre et ceux liés au sexe ? Le fait que le personnel infirmier est en majorité féminin, cela vaut pour toutes les maladies, de même la sous-représentation des femmes dans les organismes gouvernementaux c'est un problème de société beaucoup plus large. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 11 mai 2020 à 15:37 (CEST) Changement de vote. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 mai 2020 à 11:39 (CEST)

Le fait que le personnel infirmier est en majorité féminin, cela vaut pour toutes les maladies. Mais contrairement aux autres maladies, dans le cas de la Covid-19, on cumule le potentiel infectieux avec les carences en matériel de protection. Et ce, à grande échelle. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2020 à 18:31 (CEST)
Il y a déjà Pénuries liées à la pandémie de Covid-19 et Conséquences socio-économico-environnementales de la pandémie de Covid-19… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 mai 2020 à 20:14 (CEST)
  1.  Neutre Vu les sources apportées, je n’ai pas le temps de les étudier chacune pour voir si l’article est bel et bien une WP:SYN ou non. Mais je reste persuadé qu’on pourrait écrire un tel article pour chaque événement historique, on ne s’en sortirait plus...—Bosay (discuter) 14 mai 2020 à 16:00 (CEST)
  2. Sans être vraiment contre cette page, je pense qu'elle n'est pas la meilleure manière d'organiser et présenter l'information, et qu'il serait préférable de traiter des sujets distincts, pas ou très peu intérférents, sur des pages distinctes. Les effets biologiques du virus (avec notamment une surmortalité masculine) n'ont pas grand chose à voir avec les effets économiques et sociaux des mesures de confinement prises pour lutter contre lui (avec notamment une augmentation des violences conjugales). Que ces sujets se trouvent rassemblés dans certaines sources (et pas dans d'autres) ne signifie pas que nous devions obligatoirement les rassembler aussi. Grasyop 23 mai 2020 à 19:13 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Note[modifier le code]

  1. Titre au moment de la demande de suppression. Voir en pdd la discussion sur ce renommage