Discussion:Christian Babonneau/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Christian Babonneau » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 9 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 avril.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Christian Babonneau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Christian Babonneau}} sur leur page de discussion.

Christian Babonneau[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 avril 2019 à 01:36 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : 16 avis pour la suppression à 11 ont conduit le clôturant à conclure à une absence de consensus. L'admissibilité reste donc non seulement à vérifier mais également à démontrer.
Fairytale button add.svg Conservation traitée par --Sergio1006 (discussion) 16 avril 2019 à 01:34 (CEST)
Raison : 25 avis validés. Consensus pour la conservation (56 %).


Sergio1006. À 56 %, les avis restent très partagés : il n'y a pas consensus mais absence de consensus. Ceci ne change pas la décision de conserver : c'est simplement une conservation par défaut. --HenriDavel (discuter) 16 avril 2019 à 10:17 (CEST)
Ok HenriDavel, pas de problème, je le saurai pour une prochaine fois. --Sergio1006 (discussion) 16 avril 2019 à 19:27 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, j'ai l'impression que certains contributeurs de la précédente PàS n'ont pas été prévenu, donc, je me permets de les notifier tous ici -- Lomita (discuter) 8 avril 2019 à 14:02 (CEST)

Bonjour Lomita. Votre notification m’est bien parvenue et je vous en remercie. J’en profite pour vous poser une question d’ordre technique :
  • Ayant ouï-dire (peut-être à tort, à vrai dire je ne sais pas vraiment) que ce modèle ne permet(trait) censément pas plus de 10 interpellations groupées pour fonctionner sans ambages à dessein d’assurer l’essaimage efficient de l’information auprès des personnes électivement ciblées, puis-je en déduire qu’il serait compensatoirement possible et/ou envisageable de contourner cette limitation en en implémentant plusieurs moutures conjointes — fussent-elles annexées d’une seule traite — comme vous avez judicieusement procédé ci-dessus ?
Bien entendu, tout complément d’information émanant d’un/e spécialiste de la syntaxe wiki serait accueilli avec bienveillance et reconnaissance. Bien cordialement à vous toutes et tous, — euphonie bréviaire 8 avril 2019 à 14:32 / 14:34 (CEST)
Notification euphonie : - bonjour, en effet, il semblerait qu'en scindant les pseudos et en faisant des blocs plus petites, cela fonctionne, mais bon, s'il y a une autre façon de faire, je prends - Bonne journée -- Lomita (discuter) 8 avril 2019 à 14:39 (CEST)

N'ayant pas accès au vote, j'ai besoin quand même de comprendre ce qui se passe. Cet article (https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Latzarus) présent depuis 2012 a certainement sa place sur Wikipédia mais comment l'argumenter à partir des seuls critères avancés par les partisans de cette suppression ? Et il y en a des tonnes comme ça ... Alors pourquoi celui-là, pourtant d'un autre niveau de sourçage, même si celui-ci est contesté ?--37.173.175.4 (discuter) 10 avril 2019 à 10:21 (CEST)

Bonjour 37.173.175.4,
Les procédures de suppression sur Wikipédia sont un mélange de procédures rigoureuses et de pratiques complètement informelles et subjectives. Cependant, sauf les cas évidents où un article n'est pas admissible, les articles passent plusieurs mois dans une sorte d'antichambre où les contributeurs et contributrices sont avertis que s'ils ne trouvent pas de sources l'article risque d'être supprimé. La suppression effective se décide lors d'un vote, ou théoriquement chaque votant applique les règles, et pratiquement il décide de ce qu'il veut (mais s'il exagère trop son vote ne comptera pas). C'est la situation simple. Pour cet article Christian Babonneau c'est un cas plus compliqué, où un premier vote en suppression s'est conclu en conservation. Apparemment tout de suite ou presque après, quelqu'un a posé une nouvelle demande de suppression (je fais court). Nous en sommes là.
Une documentation sur la procédure officielle : Aide:Suppression de page ; et vous aurez meilleur compte à demander des explications sur le Wikipédia:Forum des nouveaux je pense.
À votre service. --Touam (discuter) 10 avril 2019 à 21:30 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : l’essentiel de mon argumentation — favorable au maintien de cet article — a déjà été exprimé lors de → mon vote précédent.
    Cordialement, — euphonie bréviaire 2 avril 2019 à 10:42 (CEST)
  2.  Plutôt conserver Quelques sources secondaires centrées sont présentes dans l'article. Sebring12Hrs (discuter) 2 avril 2019 à 18:56 (CEST)
  3.  Conserver je m'abstiens de commenter cette troisième procédure. Je n'ai pas changé d'avis. - p-2019-03-s Couarier 2 avril 2019 à 19:24 (CEST)
  4.  Conserver En accord avec les avis précédents, des sources et une notoriété établie. F123 (discuter), le 2 avril 2019 à 19:27 (CEST)
  5.  Conserver idem euphonie|--— nicoleon émoticône ennui[ come on] 4 avril 2019 à 11:20 (CEST)
  6.  Conserver C'est énervant cette manie de demander en boucle la suppression d'un article. Vous voulez avoir la peau de cet article à l'usure ? . Cdt, --Bergil06 (discuter) 4 avril 2019 à 17:21 (CEST)
  7.  Conserver même avis que précédemment. Nonopoly (discuter) 5 avril 2019 à 09:50 (CEST)
  8.  Conserver de nouvelles sources ajoutées par euphonie Mike the song remains the same 7 avril 2019 à 10:41 (CEST)
  9.  Plutôt conserver Idem euphonie. Effectivement, des nouvelles sources viennent d'être rajoutées... --34 super héros (discuter) 7 avril 2019 à 14:13 (CEST)
  10.  ConserverIl y a des sources, la notoriété est là et je maintiens mon précédent vote--jeff38 8 avril 2019 à 09:30 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JF GATET (discuter).
  11.  Conserver : Même avis pour la conservation que ceux exprimés dans cette demande et les précédentes. --Gillesmourey (discuter) 8 avril 2019 à 11:46 (CEST)
  12.  Conserver : Après hésitations, convaincu par l'argument de l'IP et de 2A01:E34:EC15:D80:5C10:E25E:9767:CC0C--Mamapig (discuter) 8 avril 2019 à 18:49 (CEST)
  13.  Conserver Perso rien ne m'énerve plus que ces PAS à répétition sur un article jusqu'à temps que un demandeur soit content. Nous avions voté il y a même pas un an et le résultat était la conservation. On en pense ce qu'on veut, personnellement j'avais voté contre, donc vous imaginez ce que j'en pense. Mais pour cette fois je vote Pour rien que pour décourager cette détestable pratique de reposer la question d'admissibilité tout de suite après un vote. Sauf évolution des critères ou des sources disponibles il n'existe aucune raison de le faire. C'est un abus de procédure. --Touam (discuter) 9 avril 2019 à 08:23 (CEST)
  14.  Conserver Assez de sources pour être conservé, beau travail. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 9 avril 2019 à 09:09 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Toujours pas admissible. (Re)lire éventuellement Wikipédia:Notoriété pour s'en convaincre. ----Benoît (d) 2 avril 2019 à 09:05 (CEST)
  2.  Supprimer Toujours pas admissible. --Shev (discuter) 2 avril 2019 à 11:51 (CEST)
  3.  Supprimer Même position que lors du précédent débat.--Lefringant (discuter) 2 avril 2019 à 11:56 (CEST)
  4.  Supprimer Toujours pas dans les critères de notoriété (sources très nettement insuffisantes), même avis que lors du précédent débat.Kriss06 (discuter) 3 avril 2019 à 13:07 (CEST)
  5.  Supprimer Mon avis n'a pas changé depuis le dernier débat. --DocMuséo (discuter) 3 avril 2019 à 15:41 (CEST)
  6.  Supprimer Absence de sources centrées. Toujours. Vu le niveau de sourçage, j'ai failli ajouter "Il n'est pas marié" (voir Ma compagne Christine ...) -- Habertix (discuter) 5 avril 2019 à 22:33 (CEST).
  7.  Supprimer Toujours pas admissible. La mise en forme peut faire illusion, mais pas le niveau des sources. Cdt, Manacore (discuter) 6 avril 2019 à 02:51 (CEST)
  8.  Supprimer Troisième PàS sur ce sujet, ça devrait nous mettre la puce à l'oreille. Les sources ne sont toujours pas là. Pas admissible. Seb (discuter) 7 avril 2019 à 09:10 (CEST)
  9.  Supprimer Pas changé d'avis - Toujours rien à se mettre sous la dent au niveau source centrée, presse nationale ou internationale etc. - Admissibilité toujours pas démontrée -- Lomita (discuter) 8 avril 2019 à 13:52 (CEST)
    difficile quand même d'affirmer que Ouest France dont le tirage dépasse la totalité de celui des "grands quotidiens nationaux" et dont celui de certaines éditions régionales atteint celui de chacun d'eux n'est pas une "source nationale". --37.169.172.184 (discuter) 8 avril 2019 à 14:58 (CEST)
    Ouest-France est un quotidien régional français -- Lomita (discuter) 8 avril 2019 à 15:00 (CEST)
    Ouest-France, le premier tirage de la presse quotidienne française, qu'on peut trouver sur tout le territoire national (et dans les DOM-TOM, avec un jour de retard) serait donc un quotidien régional, stricto sensu, et ne serait donc pas une source valable Sourire ? Quotidien régional, c'est écrit dans Wikipédia donc ce doit être vrai, même si WP n'est pas une source pour WP Clin d'œil --2A01:E34:EC15:D80:5C10:E25E:9767:CC0C (discuter) 8 avril 2019 à 15:59 (CEST)
    qu'on peut trouver sur tout le territoire national[réf. nécessaire] : seulement 2 points de vente en région parisienne hors Paris. -- Habertix (discuter) 9 avril 2019 à 00:08 (CEST).
    Ici on parle d'articles dans les pages locales d'un quotidien régional. Bien loin donc du minimum requis.Lefringant (discuter) 8 avril 2019 à 19:11 (CEST)
    Faux : après vérification, une partie des articles sont bien parmi les pages générales de l'édition de Nantes … Qui tire peut-être plus que certains "grands médias nationaux".--Mamapig (discuter) 8 avril 2019 à 20:14 (CEST)
    tout ce pataquès m'intrigue et m'a incité à fouiller. Et je trouve ceci : http://www.tellerreport.com/news/--rennes---sport-and-culture--a-federation-with-two-ambitions-.ryE6aKp0m.html . Si le personnage dont l'article fait l'objet de ce procès est si peu "notoire" et si Ouest France est un média si dérisoire, comment se fait-il qu'on retrouve un des articles de ce journal le concernant traduit sur un site étranger ? --Mamapig (discuter) 8 avril 2019 à 21:04 (CEST)
    Il y a trois éditions de ce journal qui couvrent la ville de Nantes. Elles font partie de la cinquantaine d'éditions locale de ce journal régional. Quand a dire si tout ou partie de ces éditions tirent plus que certains titres nationaux votre message lui même ne l'envisage que comme hypothèse. Peut-être ou peut être pas. Bref local. Lefringant (discuter) 8 avril 2019 à 21:28 (CEST)
    Un total de 53 éditions selon le site du journal dont 7 pour la Loire-Atlantique, il faudra que je vérifie si elles sont toutes en vente à la gare Montparnasse. Un site qui parle de WEST FRANCE ça fait baclé : apparemment www.tellerreport.com se contente d'utiliser Google Traduction pour des traduire des articles choisis on ne sait comment : pour cet article de WEST FRANCE la version en anglais est identique au résultat de Google ; même chose pour un article en russe et un autre en allemand que j'ai piochés au hasard. Aucun travail de rédaction et probablement par beaucoup de sélection.
    De toutes façons, les articles de Ouest-France cités ne sont que des mentions de Christian Babonneau, jamais un portrait centré. -- Habertix (discuter) 8 avril 2019 à 23:05 (CEST).
  10.  Supprimer Toujours Hors-critères Hors critères Admissibilité des articles. --KAPour les intimes © 8 avril 2019 à 14:51 (CEST)
  11. En un mot comme en cent : toujours pas convaincu de l'admissibilité. NAH, le 8 avril 2019 à 21:08 (CEST).

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Christian Babonneau » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 août.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Christian Babonneau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Christian Babonneau}} sur leur page de discussion.

Christian Babonneau[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 juillet 2018 à 01:37 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   llustre inconnu : la soi-disant absence de consenus de la 1re PàS n'avait pas permis la suppression de cet article au sourçage de qualité pourtant absent.
Comme chacun peut le constater ci-dessous, la seconde PaS s'était soldée par un vote de 10 voix pour le maintien contre 8 pour la suppression. Ce qui interpelle quant au respect d'une décision communautaire.--Lemgo001 (discuter) 2 août 2018 à 20:56 (CEST)
Comme vous semblez relativement nouveau ici, vous ne savez sans doute pas que le débat précédent avait été cornaqué et sans doute manipulé par un "contributeur" (Utilisateur:Claude PIARD) dont le comportement nuisible pour l'encyclopédie a conduit la communauté à (indirectement) le bannir. En espérant que cet éclairage vous permette de mieux saisir les subtilités de la présente PàS. ----Benoît (d) 2 août 2018 à 21:44 (CEST)
Merci de ces renseignements certainement très pertinents. Mais comme votre argumentation n'est pas évidente à la seule lecture de la précédente PaS, que je vois pas non plus les tenants et aboutissants de votre dénonciation de rameutage et que le président d'une de nos 10 premières fédérations sportives, certes affinitaire, me semble parfaitement "notoire" je ne change pas d'avis ... pour l'instant. Cordialement.--Lemgo001 (discuter) 3 août 2018 à 13:32 (CEST)
Fairytale button add.svg Conservation traitée par Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 17 août 2018 à 21:36 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour,

Je signale ce double rameutage [1] et [2]. Si le premier peut à la rigueur s'entendre (participation à la PàS précédente), le second ne se justifie guère. Le temps passe mais les méthodes demeurent apparemment...

Benoît (d) 2 août 2018 à 20:44 (CEST)

En fait, les deux notifications me semblent justifiées, car Vanneau Asocial avait aussi participé à la précédente PàS — sous son pseudonyme d'alors, Vanoot59. NAH, le 2 août 2018 à 21:59 (CEST).

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. au moins trois références sur Ouest-France sur plus de 2 ans. Evisemment admissible.Lemgo001 (discuter) 31 juillet 2018 à 11:23 (CEST)
  2.  Conserver Il est un dicton anglo-saxon qui dit : « To choose between the golden from the dross ». Il s’agit d’une maxime qui, en quelque sorte, incite à s’efforcer de garder autant que possible les sens en éveil, à faire preuve de discernement accru, à s’affranchir au besoin de circonscriptions drastiques lorsque le contenu qu’elles adoubent ne résout que partiellement la teneur d’une énigme passagère. Comme je l’ai écrit dans une autre PàS, la question de la sempiternelle notoriété — à supposer que l’on se focalisât sur son seul « manteau d’hiver » — s’avère paradoxalement en mesure de justifier et légitimer — du moins au premier degré — la présence de maints sujets triviaux comme spectaculaires. Sous ces augures, que tel parcours sporadiquement évoqué puisse équivaloir à un feu de paille deviendrait quasiment secondaire. En effet, il suffirait à X de se prévaloir de deux sources bien centrées de derrière les fagots et possiblement séparées d’au minimum deux ans pour que le contenu exposé répondît aux critères a minima sollicités. Honorer cette exigence liminaire permettrait ainsi à telle autre parution de ne point se trouver fatalement assignée au destin funeste supposé majoritairement échoir à quasiment tout ce qui se départirait, à quelques exceptions près, du sacro-saint segment temporel binaire. Inversement, Z, qui serait modestement cité à maintes reprises durant des décennies, mais sans que le pointage scriptural ne fût ciblé sur son être prioritaire (id est via une source dite centrée), serait potentiellement voué à passer à la trappe. À ce taux là, un désormais célèbre « Allô ! Non, mais allô quoi !… » à jamais engrammé dans l’Ākāśa se voit désormais opacifier la majesté philosophique de tel autre savant génial demeuré davantage à l’abri des projecteurs dans sa tanière recluse, préférant s’évertuer à contribuer à l’amélioration de la condition humaine au lieu de crépiter sous les feux de la rampe. Cet agonisme-antagonisme tend à rappeler une publicité pour une marque de pommes de terre grillées qui argue que « ce sont ceux qui en parlent le plus qui en mangent le moins ». Moult gens au parcours calfeutré et moins ébloui par la lumière gagneraient cependant à nourrir le terreau de cette encyclopédie dont la vocation originelle, ce me semble, se voit d’une certaine façon vouée à caresser l’universel. Pour ce qui ressort de cet article, il s’agit du nouveau président en exercice affilié à une fédération séculaire ayant largement pignon sur rue. Sa notoriété native, déjà symboliquement avérée eu égard à sa fonction tutélaire, ne peut que croître au vu du nombre d’articles qui le citent depuis plusieurs années déjà dans la presse courante — par exemple en 2009 dans Presse-Océan en qualité de « source secondaire centrée » → [3] puis au moins à trois reprises entre 2011 et 2015 dans Ouest-France dont notamment cet article en 2013 faisant office de source secondaire semi-centrée → [4]. Viennent ensuite diverses revues ou sites plus spécialisés en matière de sport : France olympique[5], Sport et stratégie[6] ou encore, mais hélas en accès payant Accès payant, La Lettre de l’économie du sport n° 1141[7]. Cette évocation liminaire ne s'avérerait point complète sans poindre le nom de Christian Babonneau trônant en bonne et due forme sur le site web officiel de l’épiscopat français alias l’Église catholique en France édité par la conférence des évêques de France[8]. En 1806, l’abbé E. Gibert Lafon consigna cette réflexion empreinte de synchronicité dans l’un de ses ouvrages [9] :

    « Est-ce que le silence d’un corps qui n’existe point peut être produit en preuve contre un fait de notoriété publique ? »

    Cordialement ! — euphonie bréviaire 2 août 2018 à 09:00 (CEST)
  3.  Conserver convaincu par euphonie, notoriété etablie dans des revues spécialisés comme Sport et stratégie, France olympique ou encore Ouest-France --nιcoleon (discuter) 3 août 2018 à 06:34 (CEST)
  4.  Conserver Je n'ai pas changé d'avis depuis la dernière fois. Amqui (discuter) 3 août 2018 à 19:47 (CEST)
  5.  Conserver En accord avec les différents avis de conservation exprimés dans cette demande et la précédente --Gillesmourey (discuter) 5 août 2018 à 10:29 (CEST)
  6.  Conserver surtout convaincu par l'abus de procédure. Sans parler des accusations sans lien qui n'ont d'autre motif que de faire changer des avis contraires en entretenant la confusion sur les raisons d'un bannissement et lien de cause à effet entre eux avec effet sur la manipulation d'un vote... La notoriété est établie, ténue, mais établie. Tellement banal... Nonopoly (discuter) 5 août 2018 à 15:58 (CEST)
  7.  Conserver je trouve qu'il y a un jolie nombre de références biblio, diversifiées, et même si ce monsieur n'est pas président de la république, il reste président d'une fédé sportive qui n'est pas de niveau "communales". Pourquoi tant d'ardeur à supprimer des articles. J'aimerais autant d'enthousiasme et d'énergie à en écrire et compléter. Ce serait pour moi plus ... pertinent. Cdt,--Bergil06 (discuter) 5 août 2018 à 18:55 (CEST)
  8.  Conserver Travail sourcé et satisfaisant. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 août 2018 à 17:35 (CEST)
  9.  Conserver Totalement d’accord avec le commentaire de Nonopoly. – A2 (discuter) 8 août 2018 à 01:46 (CEST)
  10.  Conserver; « au moins trois références sur Ouest-France sur plus de 2 ans. Evisemment admissible » comme le précise Lemgo001. - p-2018-08-s Couarier 8 août 2018 à 18:19 (CEST)
  11.  Conserver Sources espacées de deux ans et centrées. Notamment les trois premières. Sebring12Hrs (discuter) 16 août 2018 à 20:36 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1. Toujours pas dans les critères, sauf preuve du contraire. Il y a pléthore de présidents de fédérations sportives qui ne sont pas assez notables pour être éligibles à un article sur WP, c'est ainsi... NAH, le 30 juillet 2018 à 09:53 (CEST)
    à moins que Ouest-France dont le tirage dépasse celui de tous les grands quotidiens nationaux cumulés soit aussi une source nationale. Non ?. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lemgo001 (discuter).
    Non. Voir commentaires de Lefringant. NAH, le 31 juillet 2018 à 11:43 (CEST).
  2.  Supprimer. Absence de sources secondaires nationales centrées et espacées de deux années.--Lefringant (discuter) 30 juillet 2018 à 09:59 (CEST)
    à moins que Ouest-France dont le tirage dépasse celui de tous les grands quotidiens nationaux cumulés soit aussi une source nationale. Non ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lemgo001 (discuter).
    Ouest-France est un quotidien régional. De plus les liens de l'article qui pointent vers Ouest France sont tous en pages locales. Et l'affirmation selon laquelle le tirage de Ouest-France dépasse le cumul des quotidiens nationaux est erronée.--Lefringant (discuter) 31 juillet 2018 à 11:25 (CEST)
    Notification Lefringant : Juste pour info. Tirage moyen Ouest France pour 2017 : 685 096 (http://www.acpm.fr/Support/ouest-france) ; tirage moyen Le Monde pour 2017 : 301 528 (http://www.acpm.fr/Support/le-monde) ; tirage moyen Aujourd’hui en France cumulé avec Le Parisien (y compris éditions régionales) pour 2017 : 329 842 (http://www.acpm.fr/Support/couplage-le-parisien-aujourd-hui-en-france) ; tirage moyen Le Figaro pour 2017 : 316 796 (http://www.acpm.fr/Support/le-figaro) ; tirage Libération pour 2017 : 79 907 (http://www.acpm.fr/Support/liberation) ; tirage moyen L’Humanité pour 2017 : 36 132 (http://www.acpm.fr/Support/l-humanite) ; et France Soir ne paraît même plus en version papier depuis 2011. Question : Qu'est qu'un quotidien d'obédience nationale (Le Midi libre avec 109 407 - cumulé avec 7 jours - est classé dans cette catégorie : http://www.acpm.fr/Support/cumul-midi-libre-7-jours ) ? --Gillesmourey (discuter) 2 août 2018 à 19:48 (CEST)
    Merci d'abonder dans mon sens en démontrant que la diffusion cumulée des journaux nationaux dépasse bien la diffusion du quotidien régional Ouest France, d'ailleurs pour être précis les articles consacrés par ce quotidien à monsieur Babonneau le sont dans les pages locales, qui bien évidement ne touchent qu'une part du lectorat total. Les informations concernant St Sebastien ne sont pas disponibles dans l'édition de Brest par exemple.--Lefringant (discuter) 2 août 2018 à 20:05 (CEST)
  3.  Supprimer Article dont l'existence décrédibilise l'encyclopédie. La dernière source un peu centrée est issue de la PQR (comme les autres), date de plusieurs années et parle de l'incendie de la maison de Monsieur Babonneau. On est dans l'anecdotique le plus consternant pour cet article sans rapport avec les CGN. Prétendre le contraire est évidemment de l'ordre de la posture militante. Dommage pour Wikipédia... ----Benoît (d) 3 août 2018 à 07:52 (CEST)
    Une source — datant du 7 décembre 2016 — parue dans Presse-Océan :
    « FSCF : le Sébastiennais Christian Babonneau réélu président », Presse-Océan,‎ (lire en ligne)
    Cordialement, — euphonie bréviaire 3 août 2018 à 12:04 (CEST)
    Lol. Un article centré de, non pas de 5, non pas de 6 mais bien 6 ligne et demi. Dans la presse nationale ? Mais non, bien mieux. Où est le calcul savant qui nous explique que Le Monde est un petit fanzine marginal en comparaison du très établi et très connu Presse Océan ? Mort de rire. ----Benoît (d) 3 août 2018 à 12:19 (CEST)
  4.  Supprimer Rares sont les présidents de fédérations sportives à disposer d'une réelle notoriété. Clairement il y a une distinction à faire entre les présidents de fédérations olympiques et les autres (comme ici la FSCF). Les fédérations de sports non olympiques étant beaucoup moins médiatisées, leurs dirigeants le sont également. Là, les sources sont franchement faibles (pages locales de quelques médias).--Shev (discuter) 3 août 2018 à 12:15 (CEST)
    Distinction intéressante que j'ignorais. Je retiens pour d'éventuelles futures PàS sur des présidents de fédérations sportives. NAH, le 3 août 2018 à 12:33 (CEST).
  5.  Supprimer Je n'ai pas changé d'avis depuis le dernier débat, notoriété locale, manque de sources de niveau national évidemment. Kriss06 (discuter) 4 août 2018 à 17:11 (CEST)
  6.  Supprimer Toujours pas convaincu, Hors-critères Hors critères Admissibilité des articles--KAPour les intimes © 4 août 2018 à 22:16 (CEST)
  7.  Supprimer Même vote que la dernière fois, visiblement pour un même résultat... Seb (discuter) 6 août 2018 à 09:10 (CEST)
  8.  Supprimer Hors des critères de notoriété de WP, les sources ne sont pas convaincantes, ni les arguments en faveur du maintien, --Pierrette13 (discuter) 6 août 2018 à 13:44 (CEST)
  9.  Supprimer. Toujours pas dans les critères : absence de sources secondaires nationales centrées et espacées de deux années. Cdt, Manacore, 6 août 20:49
  10.  Supprimer Pas convaincu par la provenance des informations, du compte d’auteur, de la presse régionale… Me semble en dehors des critères généraux WP:NPER. — ℳcLush =^.^= 6 août 2018 à 22:32 (CEST)
  11.  Supprimer En accord avec les arguments de cette section. Je ne vois pas pourquoi sa fonction le rendrait quasi automatiquement admissible. Qu'est-ce qui le distingue des autres présidents de fédérations sportives ? --DocMuséo (discuter) 9 août 2018 à 21:08 (CEST)
    excellente question qui en appelle une autre : pourquoi tous les présidents de fédérations sportives ne seraient-ils pas automatiquement admissibles ? Ils sont (encore pour quelques temps ...) quatre fois moins nombreux que les députés, font comme eux l'objet d'une élection nationale ... et le sport semble (hélas) souvent intéresser l'opinion publique au moins autant que les débats de l'Assemblée. Alors qu'est-ce que la "notoriété" ?--Lemgo001 (discuter) 10 août 2018 à 12:58 (CEST)
    Pourquoi Lemgo001 (d · c · b) ? Parce que Wikipédia est une encyclopédie et non pas un Who's Who ou un Linkedin. Et, personnellement, je serai "pour" supprimer le caractère automatique de l'admissibilité des députés (qui eux sont élus au suffrage universel direct, contrairement à des présidents de fédé). De mon point de vue, ce n'est pas la fonction qui doit faire l'admissibilité d'une personne mais son ou ses actions qui le distinguent et le rendent important / remarquable / notable par rapport aux autres personnes ayant ou ayant eu la même fonction. --DocMuséo (discuter) 10 août 2018 à 14:04 (CEST)
    Ton opinion est infiniment respectable mais je ne la partage pas : la fonction d'une encyclopédie qui veut mériter ce titre est bien de fournir des informations sur ce QUI EST. Et les fonctions font partie de ce domaine. Donc je continue à défendre les députés, les notables des grandes assciations (dont les fédérations sportives) ... et les préfets qui sont l'ossature de notre adminisqtration républicaine et qui, lorsqu'ils se contentent de remplir leurs fonctions, devraient rester en-dessous des radars de la "notoriété" selon l'interprétation la plus stricte des recommandations de Wikipédia. Mais il est infiniment interressant de confronter nos conceptions. Merci encore et très cordialement.--Lemgo001 (discuter) 10 août 2018 à 14:20 (CEST)
    Notification Lemgo001 Ton opinion est également respectable mais as-tu déjà lu Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et en particulier WP:ANNUAIRE ? Wikipédia n'a pas vocation à parler de tout le monde. Une mention dans l'article de la fédération serait bien suffisante car je ne vois vraiment pas en quoi son CV et les détails de sa vie ont un quelconque rapport avec des connaissances encyclopédiques. --DocMuséo (discuter) 12 août 2018 à 15:42 (CEST)
  12.  Supprimer. Absence de sources secondaires nationales centrées et espacées de deux années. --Chris a liege (discuter) 10 août 2018 à 00:34 (CEST)
  13.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 10 août 2018 à 13:00 (CEST)
  14.  Supprimer Hors-critères Hors critères notoriété des personnes en raison de sources centrées insuffisantes, critères à faire respecter de manière d'autant plus exigeante qu'il y a un rameutage pratiqué pour obtenir la conservation de cet article. Salsero35 11 août 2018 à 03:01 (CEST)
    s'il y a rameutage c'est plutôt du coté des partisans de la suppression dont plusieurs n'ont jamais contribué ni à l'article ni sur sa page de discussion ou encore sur les pages de suppression.--Gillesmourey (discuter) 12 août 2018 à 10:03 (CEST)
    @Gillesmourey Car il faut avoir contribué à l'article pour donner son avis sur l'admissibilité ? Vous semblez bien peu au fait de nos règles communautaires... Pouvez-vous par ailleurs préciser votre grave accusation de rameutage à l'adresse des partisans de la suppression ? (accusation pour le moment infondée). ----Benoît (d) 12 août 2018 à 10:34 (CEST)
    Oui. Merci d'étayer vos accusations — ou de vous en dispenser. NAH, le 12 août 2018 à 11:13 (CEST).
    Je rappelle que WP:rameutage implique le ciblage d'avis : « Dans le cas de la réouverture d'un débat (comme une PàS close « sans consensus »), il est malvenu de prévenir/démarcher uniquement les utilisateurs ayant exprimé un point de vue particulier sur ledit débat sans en informer les autres ». C'est exactement ce qui s'est passé, d'où mon exigence accrue. Salsero35 12 août 2018 à 11:21 (CEST)
    À toutes fins utiles, il m’échet de stipuler qu’en qualité de partisan davantage voué à la conservation de cet article plutôt qu’à sa suppression, je n’ai — en rien — été de quelque manière que ce soit« rameuté » (sic) ni même été informé de la réouverture inhérente à la présente PàS. En clair, n’ont participé à l’initiative présidant à la → genèse de mon vote actuel que mes seuls, propres et uniques moyens (dont la fameuse « LdS » fait partie intégrante). Cordialement, — euphonie bréviaire 12 août 2018 à 17:30 (CEST)
  15.  Supprimer Absence de sources centrées. -- Habertix (discuter) 13 août 2018 à 18:33 (CEST).
  16.  Supprimer Bien qu'affirmer que Ouest France n'est pas un journal national c'est un peu se fiche du monde de mon opinion, il n'y a finalement que L'homme fort de la Cambro - Nantes.maville.com et C. Babonneau de Saint-Sébastien-sur-Loire, pdt de la La Fédération sportive et culturelle de France (ouest france), on dirait. J'ai aussi trouvé Christian Babonneau, réélu à la tête de la FSCF -, un peu limite comme source, mais, pour relater une réélection à 98%, ne nous attendons pas à des trésors d'impartialité - ah !... le joli monde associatif. Bref, ça me parait trop juste tout ça. --Touam (discuter) 15 août 2018 à 05:28 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Christian Babonneau » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 30 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 novembre.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Christian Babonneau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Christian Babonneau}} sur leur page de discussion.

Christian Babonneau[modifier le code]

Proposé par : Benoît Prieur (discuter) 22 octobre 2015 à 06:38 (CEST)

Qui est Christian Babonneau ? Sans doute vous ne le savez pas car 1. il est parfaitement inconnu 2. rechercher des sources secondaires centrées ne donnera rien. C'est sans doute pour cela aussi qu'il a un article Wikipédia.

On peut y lire des choses formidables comme :

« Christian Babonneau reconnaît volontiers que son engagement associatif est dû à la rencontre de personnes formidables qui lui ont transmis les valeurs de partage, de respect, de fair-play et de reconnaissance des autres. »

On est plus dans l'article encyclopédique depuis un moment mais purement et simplement dans le publireportage (à l'instar du formidable Christian qui rencontre des personnes formidables, je trouve formidable de trouver de telles choses sur cette formidable encyclopédie).

Les sources proposées sont indigentes et utilise la grosse ficelle habituelle : toto est né à Paris => mettre douze sources justifiant que Paris est la capitale de la France.

Bref.

Une partie du sourçage est consacrée à son parcours à la très notoire "Cambronnaise de Saint-Sébastien-sur-Loire". Saint-Sébastien-sur-Loire où il est très connu comme nous le rappelle Ouest-France « C'est une figure bien connue localement puisqu'il est originaire de Saint-Sébastien-sur-Loire ».

« En 1975, à 13 ans, il est à l'origine de la création d'une section de poussins masculins [à la Cambronnaise de Saint-Sébastien-sur-Loire]. »

Quelle formidable précocité...

L'article est toutefois réjouissant à lire : abstraction faite de sa nature soit-disant encyclopédique et avec un peu de second degré, fermez les yeux, vous serez quelque part entre Groville et le Bouchonnois... Mais ça n'a strictement rien à faire sur Wikipédia.

Allez, pour le plaisir :

« Il fait sa scolarité primaire dans les écoles de Saint-Sébastien-sur-Loire, Notre Dame de toutes grâces et Sainte Thérèse, et les poursuit au collège Saint Blaise de Vertou où il obtient son brevet d'études du premier cycle (BEPC) en 1978. Il passe le brevet d’enseignement professionnel (BEP) mention commerce et vente au lycée La Joliverie en 1980 puis le baccalauréat mention vente et commerce en 1982. Incorporé en octobre de la même année à Rennes, son diplôme de cadre de gymnastique masculine lui vaut d'être moniteur de sport au bureau du service national et soldat de 1re classe. Salarié de la Société générale depuis le 18 décembre 1983, il en devient cadre à la suite de formations internes : chargé de clientèle puis directeur d’agence pendant 12 ans. Depuis 2004, il est responsable du marché des grandes associations et de l’économie publique sur le département de Loire-Atlantique. »

À supprimer très vite à mon avis.

Formidablement vôtre, --Benoît Prieur (discuter) 22 octobre 2015 à 06:38 (CEST)

BOURRAGE D'URNES sur cette proposition ? Lire WP:BA du 30 octobre 2015, et la question de Notification Speculos : sur les votes de Notification Bernard timbal :. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2015 à 22:20 (CET)

Les deux votants incriminés sont l'un membre du groupe Histoire et Patrimoine de la FSCF, l'autre membre associé. L'étonnant serait bien que, même en wikislow, ils ne participent pas à ce débat. Le reste de leurs historiques respectifs démontre clairement qu'il s'agit d'authentiques contributeurs et non des pseudos de complaisance.--Claude PIARD (discuter) 1 novembre 2015 à 01:03 (CET)
Fairytale button add.svg Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 6 novembre 2015 à 00:14 (CET)
Raison : Absence de consensus...


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Et sa mère était tout de même d'une commune où a résidé Louis de Funès, excusez du peu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Milegue (discuter).

Outre cette remarque un peu taquine et anonyme bien dans la lignée de l'humour délicieux de l'auteur de cette PaS (voir supra), celle-ci a eu au moins le mérite de faire avancer le sourçage de la notoriété du sujet comme le démontre la conclusion du vote d'Euphonie : nombre d’articles le citent depuis plusieurs années déjà dans la presse courante — par exemple en 2009 dans Presse-Océan en qualité de « source secondaire centrée » → [10] puis au moins à trois reprises entre 2011 et 2015 dans Ouest-France dont notamment cet article en 2013 faisant office de source secondaire semi-centrée → [11]. Viennent ensuite diverses revues ou sites plus spécialisés en matière de sport : France olympique[12], Sport et stratégie[13] ou encore, mais hélas en accès payant Accès payant, La Lettre de l’économie du sport n° 1141[14]. Cette évocation liminaire ne s'avérerait point complète sans poindre le nom de Christian Babonneau trônant en bonne et due forme sur le site web officiel de l’épiscopat français alias l’Église catholique en France édité par la conférence des évêques de France[15]. Sa notoriété de dirigeant sportif tant régional que national semble de plus en plus avérée et pour plagier le demandeur : à maintenir très vite ... à mon avis.--Claude PIARD (discuter) 29 octobre 2015 à 11:13 (CET)
À propos de plagiat, il semble que la photo [16] en soit un (quelle surprise) si j'en crois cette analyse [17]. --Benoît Prieur (discuter) 29 octobre 2015 à 13:40 (CET)
Le fait qu'un autre administrateur OTRS juge bon d'ouvrir un débat à la place de votre demande de PaS immédiate montre que la question n'est pas si simple ... mais j'avais cru comprendre que les débats devaient se limiter ici strictement à l'admissibilité de cet article. En quoi votre remarque rentre-t-elle bien dans ce cadre ?--Claude PIARD (discuter) 29 octobre 2015 à 14:13 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver ne serait-ce que pour le ton de la diatribe ci-dessus à l'égard de la notoriété du président en exercice d'une des grandes fédérations sportives affinitaires actuelles.--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2015 à 08:30 (CEST)
  2.  Conserver Sourcé, travail sérieux. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 octobre 2015 à 13:22 (CEST)
  3.  Conserver en accord avec les avis exprimés ci-dessus et ci-dessous pour la conservation. --Gillesmourey (discuter) 23 octobre 2015 à 13:50 (CEST) - --Gillesmourey (discuter) 29 octobre 2015 à 11:16 (CET)
  4.  Conserver Convaincu par Claude PIARD. Amqui (discuter) 23 octobre 2015 à 19:29 (CEST)
  5.  Conserver Convaincu par Claude PIARD. Bernard timbal (discuter) 23 octobre 2015 à 21:24 (CEST)
  6.  Conserver Article sourcé et bien construit concernant le président actuel d’une grande fédération affinitaire (jeff38 28 octobre 2015 à 18:21 (CET))
  7.  Conserver Il est un dicton anglo-saxon qui dit : « To choose between the golden from the dross ». Il s’agit d’une maxime qui, en quelque sorte, incite à s’efforcer de garder autant que possible les sens en éveil, à faire preuve de discernement accru, à s’affranchir au besoin de circonscriptions drastiques lorsque le contenu qu’elles adoubent ne résout que partiellement la teneur d’une énigme passagère. Comme je l’ai écrit dans une autre PàS, la question de la sempiternelle notoriété — à supposer que l’on se focalisât sur son seul « manteau d’hiver » — s’avère paradoxalement en mesure de justifier et légitimer — du moins au premier degré — la présence de maints sujets triviaux comme spectaculaires. Sous ces augures, que tel parcours sporadiquement évoqué puisse équivaloir à un feu de paille deviendrait quasiment secondaire. En effet, il suffirait à X de se prévaloir de deux sources bien centrées de derrière les fagots et possiblement séparées d’au minimum deux ans pour que le contenu exposé répondît aux critères a minima sollicités. Honorer cette exigence liminaire permettrait ainsi à telle autre parution de ne point se trouver fatalement assignée au destin funeste supposé majoritairement échoir à quasiment tout ce qui se départirait, à quelques exceptions près, du sacro-saint segment temporel binaire. Inversement, Z, qui serait modestement cité à maintes reprises durant des décennies, mais sans que le pointage scriptural ne fût ciblé sur son être prioritaire (id est via une source dite centrée), serait potentiellement voué à passer à la trappe. À ce taux là, un désormais célèbre « Allô ! Non, mais allô quoi !… » à jamais engrammé dans l’Ākāśa se voit désormais opacifier la majesté philosophique de tel autre savant génial demeuré davantage à l’abri des projecteurs dans sa tanière recluse, préférant s’évertuer à contribuer à l’amélioration de la condition humaine au lieu de crépiter sous les feux de la rampe. Cet agonisme-antagonisme tend à rappeler une publicité pour une marque de pommes de terre grillées qui argue que « ce sont ceux qui en parlent le plus qui en mangent le moins ». Moult gens au parcours calfeutré et moins ébloui par la lumière gagneraient cependant à nourrir le terreau de cette encyclopédie dont la vocation originelle, ce me semble, se voit d’une certaine façon vouée à caresser l’universel. Pour ce qui ressort de cet article, il s’agit du nouveau président en exercice affilié à une fédération séculaire ayant largement pignon sur rue. Sa notoriété native, déjà symboliquement avérée eu égard à sa fonction tutélaire, ne peut que croître au vu du nombre d’articles qui le citent depuis plusieurs années déjà dans la presse courante — par exemple en 2009 dans Presse-Océan en qualité de « source secondaire centrée » → [18] puis au moins à trois reprises entre 2011 et 2015 dans Ouest-France dont notamment cet article en 2013 faisant office de source secondaire semi-centrée → [19]. Viennent ensuite diverses revues ou sites plus spécialisés en matière de sport : France olympique[20], Sport et stratégie[21] ou encore, mais hélas en accès payant Accès payant, La Lettre de l’économie du sport n° 1141[22]. Cette évocation liminaire ne s'avérerait point complète sans poindre le nom de Christian Babonneau trônant en bonne et due forme sur le site web officiel de l’épiscopat français alias l’Église catholique en France édité par la conférence des évêques de France[23]. En 1806, l’abbé E. Gibert-Lafon consigna cette réflexion empreinte de synchronicité dans l’un de ses ouvrages [24] :

    « Est-ce que le silence d’un corps qui n’existe point peut être produit en preuve contre un fait de notoriété publique ? »

    Cordialement ! — euphonie bréviaire 28 octobre 2015 à 22:50 (CEST)
  8.  Plutôt pour Je me désolidarise de la plupart des commentaires ci-dessus : le proposant a exposé de très bonnes raisons de douter de l'admissibilité du présent article, et il est contre-productif d'argumenter pour la conservation par simple rejet de la forme énonçant les raisons de la proposition de suppression. Son penchant hagiographique et son sourçage parfois étonnant ou absent m'ont également paru gênants. Les contributions apportées depuis ont tendance à être nombreuses y compris sur des détails, mais maigres (souvent des mentions), et il ne me viendrait pas à l'idée de brandir trop haut, comme je l'ai lu ci-dessus, des articles des pages locales de la presse régionale (bien que vivant dans le même coin que La Cambronnaise, j'ai du mal à considérer ces pages comme ayant une envergure nationale). Néanmoins, le sujet de l'article est le président d'une fédération sportive conséquente, et il est cité dans plusieurs sources, même succinctement. Son mandat n'étant pas achevé, je considère que cet article est admissible.--Rehtse (échanger) 29 octobre 2015 à 20:12 (CET)
    Je ne comprends pas en quoi le fait que son mandat soit achevé ou non change quelque chose ? Amqui (discuter) 29 octobre 2015 à 21:09 (CET)
    « rejet de la forme énonçant les raisons de la proposition » (?) Le début de mon intervention se borne à des considérations généralistes, pas aux arguments spécifiquement évoqués ici. Par ailleurs, je ne crois pas avoir fait allusion à une portée d’« envergure nationale » par rapport aux références de presse utilisées dans cet article. Je me suis contenté de pointer l’existence d’une source secondaire centrée débutant en 2009 suivie de plusieurs autres apports complémentaires semi-centrés prévalant dans les années suivantes. En revanche, j’ai effectivement mis en gras la partie afférente au site web de l’épiscopat français. Cordialement ! — euphonie bréviaire 29 octobre 2015 à 21:40 (CEST)
    Merci à Rethse d'avoir bien voulu mettre le doigt sur l'essentiel : le sujet de l'article est le président d'une fédération sportive conséquente, (...) , je considère que cet article est admissible. Et je le suivrais volontiers dans une partie de ses réserves. Car, eu égard à cette notabilité de simple bon sens, l'argumentation déployée - et je préfère passer sur le ton sur laquelle elle est proférée - relève de l'argutie et lorsqu'on est entraîné sur ce terrain, il faut bien répondre à ce niveau. Ce que nous devons faire au prix d'un travail très chronophage pour rechercher la "couverture significative et durable" qu'on nous demande. Alors merci aussi à celles et ceux qui y contribuent : sans leur participation active, cette évidence serait probablement restée dans le placard.--Claude PIARD (discuter) 30 octobre 2015 à 08:39 (CET)
  9.  Conserver - La FSCF n'est pas n'importe quelle association sportive... C'est LA fédération par excellence en ce qui concerne le patronage sportif... Son président est, à mon avis, admissible en tant que tel...
    J'ajouterais que les demandes de suppression à l'égard de tous les articles créés par Claude Piard commencent de plus en plus à ressembler à des attaques personnelles... Vanoot59 (discuter) 31 octobre 2015 à 19:19 (CET)
    Notification Vanoot59 : 1. L'article Christian Babonneau n'a pas été créé par Claude Piard. 2. « Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles : les accusations de comportement nuisible à Wikipédia [...] si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes). » C'est marqué là ====> Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. --Benoît Prieur (discuter) 1 novembre 2015 à 09:42 (CET)
    Notification Benoît Prieur : Cette très juste remarque de votre part conforte l'hypothèse que votre cible est bien la FSCF au plus grand mépris de NPV. Ce qui ne fait que confirmer votre question sur le BA du 30 octobre : Dans les faits j'aimerais savoir si je risque quelques sanctions de la part de gede si je m'avisais de proposer à la suppression dans les jours qui viennent des articles parmi Jean Berthou, Maurice Davesne, Claude Piard (ce qui me permettrait de soulever également des problèmes relatifs à WP:Autobiographie et pas seulement pour lui), Andrée de Saint-Julien, René Dersoir, Jacques Fournier (chanoine), Jean-Marie Sarron, Michel Viot. (J'oubliais : j'envisage également de contester le label AdQ de FSCF). L'annonce de la cible ultime et le ciblage sur les aumôniers et des personnalités laïques particulièrement engagées dans les structures de l'Eglise combinés à l'attaque ici de l'article concernant le président en exercice de cette grand organisation sportive et culturelle d'éducation populaire (ce que personne n'envisagerait pour toute autre fédération) ne fait que renforcer cette suspicion. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 1 novembre 2015 à 09:50 (CET)
  10.  Conserver Convaincu par Claude PIARD.-- Cobra BubblesDire et médire 4 novembre 2015 à 17:17 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1. proposant. --Benoît Prieur (discuter) 22 octobre 2015 à 06:38 (CEST)
  2. hagiographique, mais au delà de ça c'est sourcé par des publications locales ou des éditeurs confidentiels, du genre la Cambronnaise. Pas dans les critères. Dommage parce qu'il y a un beau boulot, c'est bien mis en forme. --Milegue (discuter) 22 octobre 2015 à 16:15 (CEST)
  3.  Supprimer La mise en forme parfaite peut faire illusion, mais la notoriété n'est pas réellement établie par des sources suffisantes. --Kriss06 (discuter) 23 octobre 2015 à 14:11 (CEST)
  4.  Supprimer Convaincu par l'argumentaire. Seb (discuter) 23 octobre 2015 à 16:29 (CEST)
  5.  Supprimer Hagiographique, manque de sources secondaires de qualité et de notoriété. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 24 octobre 2015 à 11:26 (CEST)
  6.  Supprimer La lecture de l'article ainsi qu'une recherche sur Google de sources secondaires tend à prouver la notoriété limitée de ce monsieur -- Dimonou (Ja?) 25 octobre 2015 à 22:58 (CET)
  7.  Supprimer Notoriété non avérée pas sources secondaires centrées.-- KAPour les intimes 28 octobre 2015 à 15:14 (CET)
    sauf en 2009 dans Presse-Océan, à plusieurs reprises dans Ouest-France de 2011 à 2015 dont notamment ça en 2013 et diverses médias spécialistes en matière de sport : France olympique, Sport et stratégie ou encore La Lettre de l’économie du sport n° 1141. Est-on sur que la majorité des biographies présentes sur Wikipédia atteint ce niveau de sourçage ?--Claude PIARD (discuter) 29 octobre 2015 à 16:24 (CET)
  8.  Supprimer À peu près du même avis que Rehtse, mais pour moi non notable en tant que président, et clairement non notable par les sources. — Kvardek du (laisser un message) le 31 octobre 2015 à 12:37 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :