Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 7

Demande de blocage

Requête traitée - 9 février 2015 à 18:38 (CET)

---

Pour Janine.Lajoy (d · c · b)

Après :

• des tentatives de bidouillages d’avis en PàS ;
• des menaces de procès voilées ;
• Recréation sauvage de James Darlays en contournement de Discussion:James Darlays/Suppression.

-> Ne semble pas là pour contribuer sereinement.

schlum ^{=^.^=} 9 février 2015 à 15:26 (CET)

Bon, c'est sûr que Janine.Lajoy (d · c · b) accumule pas mal de trucs très déconseillés. Malgré tout, ça me semble plutôt relever de la maladresse ou de l'incompréhension de la façon dont fonctionne Wikipédia. Par exemple, la tentative de bidouillages d’avis en PàS est trop maladroite pour être réellement une tentative de bidouillage.

Je serais donc partisan de commencer par un avertissement clair et net. Ensuite, bien entendu, si ça continue, le blocage tombera, et ce sera justifié dans la mesure où un avertissement aurait d'abord fait le point. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2015 à 15:43 (CET)

 OK Me semble effectivement sage, merci (j’ai tendance à m’échauffer un peu quand des gens parlent de « totalitarisme , et contre la loi » à propos d’une PàS ) schlum ^{=^.^=} 9 février 2015 à 17:21 (CET)

Fait : je viens de lui adresser un avertissement sur l'ensemble de ces trois points. A elle de le lire et de le prendre en compte maintenant. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2015 à 18:36 (CET)

 Azurfrog : Au vu de la suite des événements, j’ai bien peur que ça ne soit peine perdue mais merci d’avoir essayé schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 10:33 (CET)

Visiblement, elle ne comprend rien à la façon dont fonctionne Wikipédia. Mais si elle ne se donne même pas la peine de lire les liens bleus qu'on lui fournit, eh bien, c'est son problème : le respect de WP:MORDRE touche ici à ses limites. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 février 2015 à 10:40 (CET)

Je propose, s'il y a la moindre nouvelle sortie de route postérieure, le blocage indéfini. Pas la peine de discuter avec quelqu'un qui mélange tout (association Wikimédia France et fr.wikipedia.org, mais on est habitué) et un prétendu bon droit qui assurerait la présence de « ses » articles. Elle risque en tout cas d'être déçue par l’absence de suites que donnera sa supposée plainte auprès du Procureur de la République— Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2015 à 15:44 (CET)

Aucun problème pour moi : elle a eu toutes les explications nécessaires, avec toute la courtoisie nécessaire. Elle n'a par conséquent plus l'excuse de ne pas connaître les points-clés du fonctionnement de Wikipédia : si donc elle ne les respecte pas, si elle ne fait pas l'effort de chercher à contribuer sereinement, tant pis pour elle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2015 à 00:26 (CET)

.

Haï4ever

Requête traitée - 9 février 2015 à 20:32 (CET)

---

Le compte Haï4ever est un des nombreux avatars d'Hanelaam&Co. Il donne rendez-vous à tous le 5 mars (jour du Pourim pour les non-initiés), avec des menaces non voilées de révélations promises par le passé (et fracassantes ?). Pourriez-vous bloquer ce compte ? Merci, MrButler (discuter) 9 février 2015 à 20:04 (CET)

Binabik (discuter) 9 février 2015 à 20:32 (CET)

.

Demande de blocage de 79.141.163.15 (d · c · b)

Requête traitée - 10 février 2015 à 04:05 (CET)

---

Insultes en ce qui concerne Dominique Strauss Kahn. J'ai annulé le changement. Pourriez vous masquer les 2 versions intermédiares qui pourraient donner lieu à des poursuites judiciaires. Merci. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 février 2015 à 03:51 (CET)

Même chose pour le premier ministre d'Israël. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 février 2015 à 03:54 (CET)

IP bloquée et dossier transmis aux masqueurs OS pour les éventuelles diffammations. Binabik (discuter) 10 février 2015 à 04:05 (CET)

.

Demande de blocage de 89.225.233.58

Requête traitée - 10 février 2015 à 15:33 (CET)

---

Bonjour,

L'utilisateur 89.225.233.58 (d · c · b) a déjà été bloqué à plusieurs reprises (une fois 3 jours, une fois une semaine), depuis la fin de son blocage il a réitéré, notamment en vandalisant l'article sur la Guerre du Viet-Nâm (diff). En dehors de cette modification il n'a presque rien fait d'autre, mais comme c'est une récidive...

Merci d'avance, Nonoxb (discuter) 10 février 2015 à 12:29 (CET)

 : deux semaines de blocage ne semblent pas un tarif excessif. Si ce n'est pas une adresse IP statique, ça en a en tout cas le parfum... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2015 à 15:33 (CET)

.

Kineau (d · c · b)

Requête traitée - 10 février 2015 à 19:26 (CET)

---

Cet utilisateur ne semble pas capable de contribuer en français, il a déjà été prévenu plusieurs fois que ses ajouts étaient incompréhensibles...

Gonioul (discuter) 10 février 2015 à 14:07 (CET)

Bonjour, merci pour le signalement mais malheureusement les administrateurs ne peuvent rien faire. Cette situation ne rentre pas dans nos « conditions » de blocage car il ne s'agit pas de vandalisme (enfin, supposons-le). Je lui ai laissé un message lui recommandant de faire des contributions plus simple et de s'adresser au FdN en cas de besoin. Cordialement.— Gratus (discuter) 10 février 2015 à 19:26 (CET)

.

Demande de déblocage de Floflo62

Requête traitée - 11 février 2015 à 02:25 (CET)

---

L'utilisateur Floflo62 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 février 2015 à 00:32 (CET).

Le blocage de l'intéressé est arrivé à son terme. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 février 2015 à 02:25 (CET)

.

Demande de déblocage de Wikidjiz

Requête traitée - 11 février 2015 à 23:42 (CET)

---

L'utilisateur Wikidjiz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 janvier 2015 à 17:56 (CET).

Voici les arguments que j'ai exposés dans la pdd de Wikidjiz, pour indiquer que je suis défavorable au déblocage :

« Pour ce qui me concerne, c'est non : un désaccord de neutralité ne justifie pas de passer en force pour retirer les contenus contestés, surtout si ceux-ci sont sourcés. »

« Wikipédia s'élaborant par consensus, la seule attitude viable est la discussion, posée et courtoise, dans les espaces prévus à cet effet. »

Je n'ai pas ajouté de __NOCAT__, et ne clôture pas la présente section, puisque l'avis des autres admin sera le bienvenu.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2015 à 18:46 (CET)

Hmmm, du coup je l'ai bloqué car il ne justifiait pas ses suppressions, ce qui ressemblait fort à du vandalisme (mais n'en était en fait pas). Je ne suis donc pas opposé à un déblocage, @Hégésippe Cormier. Sur le fond, il y a sans doute des choses à revoir dans cette section, mais tout n'est pas à jeter, à première vue. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:28 (CET)

 Jules78120 : s'il n'y avait que les suppressions sur Notaire le déblocage ne me pose pas de problème car l’article est mal foutu (+ ne mordons pas les nouveaux et tout ça). Je suis un peu plus gêné par le texte qui accompagne la demande de déblocage « C'est contraire à l'esprit de vérité de Wikipédia et à l'éthique » car Wikipédia ne détient pas la vérité et se contente de rapporter les sources secondaires. J'y vois la trace d'une croisade. Ensuite, c'est vous qui voyez . -- Habertix (discuter) 26 janvier 2015 à 23:10 (CET).

Bonjour. Afin de traiter cette RA et en fonction des avis/actions des uns et des autres ici et sur sa pdd, ainsi que le silence de l’intéressé depuis…, j’ai décoché l’interdiction de création de compte sans toucher à la durée. Donc, libre à lui de revenir ou non sous de meilleurs auspices.. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 11 février 2015 à 23:42 (CET)

.

Divergences de point de vue

Requête traitée - 11 février 2015 à 19:37 (CET)

---

 Tango Panaché

Bonsoir @ tous,

Histoire de ne pas vous laisser un dimanche soir tranquille, voici un bref résumé des faits :

Épisode I :
J'ai réverté les modifications de l'IP 109.24.194.19 sur l'article Historiographie du débat sur la localisation d'Alésia. Ces ajouts présentaient selon moi un certain nombre de défauts : manque de sources (un lien vers un livre entier sur Google Books ne peut pas être une source...), absence totale de consensus en PdD. D'ailleurs, le consensus ne risquait pas d'être atteint avec un titre de section comme « Les partisans de la thèse d'Alise manquent de rigueur », ou des phrases comme « Leurs interventions sont longues, polémiques et peu sourcées. ». L'intervention suivante n'est pas mieux. S'ensuit une longue diatribe sur les débats qui partagent l'opinion, les experts, et les autres, en tronquant la première partie de la phrase « durant près de 150 ans ».
Bref, sources non fiables, pas de discussion en PdD (donc, par voie de conséquences, pas de consensus), des propos durs qui manquent totalement de savoir-vivre, et une volonté manifeste d'imposer un point de vue particulier, au détriment de la neutralité. Donc, je réverte. Et naturellement, évoquant l'absence de consensus, je réponds en PdD aux messages de l'IP : ici, ici, ici et ici. Fondu au noir, fin du premier épisode.

Épisode II :
Dimanche 25 janvier 2015, 14:15. Intervention de Tango Panaché. Me voilà devenu un vandale, et en termes pour le moins musclés : « Votre remarque est la preuve que intervenez sans lire. » — et encore, là, on est dans le soft... — « La raison de ce votre vandalisme est facile à deviner », « ces sources gênent le message de "communication" instillé par réécriture de l'article », « Au passage, on masque soigneusement les références aux écrits de César (génants pour Alise Sainte-Reine) alors qu'elles sont le fil rouge du débat et des recherches. ». Quid de WP:FOI ? Remarques d'autant plus inutiles que j'ai lu à peu près toute la littérature concernant l'hypothèse jurassienne que défend ce contributeur, et que j'aurais tendance à y souscrire. Mais bon, passons, et restons-en là. Ah, non, avant de passer à la suite : Tango Panaché m'accuse d'avoir supprimé les demandes de références posées par l'IP. Ce diff semble indiquer le contraire.

Épisode III :
On continue dans les attaques personnelles et les propos désobligeants, avec le fait que « cet article n'est pas votre salle à manger », sans oublier « vous mettez "je suis Charlie" dans votre pseudo, mais cela masque très mal votre manque de respect ». Je ne ferai pas part ici de mon sentiment sur cette dernière remarque : je pense que je pourrais sinon m'auto-bannir à vie pour avoir littéralement fait péter WP:RSV...
C'est à peu près là que son comportement a commencé à me fatiguer sérieusement. J'ai tout de même essayé quelque peu de me défendre [sic] et de réexpliquer mes motivations. Bon, normalement, là, on a fini. Ben non !

Épisode IV :
Tango Panaché démarre avec ce qui semble être une main tendue, et même une réelle volonté de repartir sur de bonnes bases. Idem sur ma PdD. Hélas ! Trois fois hélas ! on repart directement sur les attaques personnelles. Et là, magie du prisme appelé « point de vue », c'est moi qui deviens l'agresseur discourtois : « [vous] vous en prenez personnellement aux contributeurs », « vous manquez de respect aux autres, de tolérance et de rigueur ». Allez, juste histoire de : une petite couche d'attaques personnelles comme ça, juste pour le plaisir. Et on rajoute une couche d'ironie, des fois que ça serait encore trop aimable.

Épisode V :
Réponse polie mais rien de plus sur ma PdD, qui intervient juste après les attaques personnelles mentionnées à l'épisode précédent. Ultime réponse sur la PdD de l'article : c'est bon, pour moi, la coupe est pleine, je clos la discussion, puisqu'il devient évident que ça ne nous mènera nulle part.

Épisode VI :
Voilà ce que je retrouve sur ma PdD. Tout y est : WP:FOI, WP:PAP, j'en passe et des meilleures.

Pour faire simple, je ne demande rien de particulier : mes demandes seraient nécessairement disproportionnées, tant mon ras-le-bol a pu prendre d'ampleur, et ce rien qu'aujourd'hui. Je n'ai certes pas la prétention d'être parfait, mais j'aimerais tout de même qu'on ne me manque pas trop de respect. Je vous laisse donc seuls juges de la suite à donner à cette requête.

Cordialement,
Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 25 janvier 2015 à 19:28 (CET)

Bonsoir. Les accusations personnelles continuent, de plus en plus longues et publiques. Quel est le but recherché, sinon m'intimider, me décourager d'intervenir sur cette page ? J'ai fait un travail, patient, prudent, de retouche, de sourçage, avec en particulier un rétablissement du lien vers l'article Commentaires sur la Guerre des Gaules de Jules César. Comment peut-on parler d'Alésia en faisant comme si cet écrit n'existait pas ? J'espère que ce travail ne sera pas effacé par de nouvelles révocations brutales. Si au moins elles étaient expliquées...--Tango Panaché (discuter) 25 janvier 2015 à 19:36 (CET)

Tiens, un bonus oublié ! Autant pour les accusations personnelles... On ne s'en lasse pas ! Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 25 janvier 2015 à 19:48 (CET)

Si personne ne ne s'occupe de cette demande ce soir, je tacherai demain matin d'y jeter un œil complet. Bien évidemment, cette remarque n'a pas pour but d'empêcher tout collègue de donner son point de vue avant moi. Je ne me vexerai pas — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 janvier 2015 à 21:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bien, à question précise, réponse précise ! Je vais donc revenir point par point. Je remercie en tout cas  Heddryin pour son résumé complet des faits et étayés par des diffs précis .

Épisode I :

Il s'agit d'un simple exposé éditorial des faits, donc je passe vu que ce n'est pas aux admins de juger.

Épisode II :

Sur ce diff, y a une, voir plusieurs fautes ! Je ne le dirai jamais assez, les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), sont à proscrire en vertu de Wikipédia:Esprit de non-violence, surtout quand elles sont non fondées (toujours supposer la bonne foi). Ce terme, d'usage courant sur Wikipédia, fait perdre sa valeur concrète à force de servir d'excuse banalisée pour une suppression ou une annulation sauvage (c'est-à-dire sans explication). Je rappelle également que cette accusation figure parmi les exemples spécifiques d'attaques personnelles.

J'ai d'autre part du mal à voir en quoi le passage qui suit : « Votre remarque est la preuve que intervenez sans lire. », est acceptable dans une discussion où l'esprit de non violence est indispensable.

Épisode III :

Ce diff vaut également pour le dernier paragraphe de mon analyse de l'épisode II. Rien à rajouter d'autre.

Épisode IV

Mention spéciale pour le diff 111 249 911 que je considère comme « l’hôpital qui se moque de la charité ». Et ce diff est bis repetita de III et II

Épisode V

RàS. Passons à là Series finale (en)

Épisode VI

Je m'attendais personnellement à un vrai bouquet final. Fort heureusement, ce n'est pas le pire diff que j'ai à recenser.

Je m'adresse néanmoins à  Tango Panaché. Si vous confirmez que Heddryin s'est permis des « attaques mensongères et personnelles » inacceptables suivant le 4^e principe fondateur, merci de déposer une RA contre lui en ce sens en faisant, comme l'a fait ce dernier, un exposé clair, précis et étayés par des diffs des différentes violations des règles et recommandations de Wikipédia que ce dernier a pu violer.

+ j'ai oublié le bonus ce matin

Quand au bonus; j'accorde cependant le bénéfice du doute, Tango ne prononçant là que son exaspération du fait de ce problème éditorial.

Conclusion

Je pense qu'un avertissement ferme, au pire un blocage symbolique d'une durée comprise entre un à trois jours, s'impose pour Tango Panaché, étant donné son historique vierge de blocage. Après, je n'ai pas connaissance d’éventuels avertissements.

J'en laisse la parole à mes collègues.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 janvier 2015 à 11:43 (CET) + corrections le 26 janvier 2015 à 18:37 (CET)

Notes et références

Bonsoir à tous, pour ma part, je pense qu'un appel à la mesure et au respect des différents points de vue serait utile. Je trouve par exemple que l'expression "Théorie du complot" n'a pas sa place dans une discussion sur Alésia, et qu'elle ouvre la porte aux dérapages. Elle me semble bien peu respectueuse envers André Berthier et d'autres, qui ont fait un gros travail de recherche, patient et méticuleux, pendant des décennies. On peut bien sûr ne pas être d'accord, critiquer, durement si on le souhaite, tenir compte du fait qu'ils ne sont plus dans les publications scientifiques, mais un minimum de respect s'impose.--Tango Panaché (discuter) 27 janvier 2015 à 21:38 (CET)

Conflit d’édition —

 Tango Panaché et Nortmannus :

Ce genre d'assertion n'est pas fait pour calmer le débat. La réponse de Nortmannus se trouve tout de même dans une section que vous avez créée et intitulée « L'article a été "nettoyé" (par les partisans d'Alise) tout comme le site jurassien l'a été (au fil des siècles) » (et qui démarre en fanfare : « Nettoyage visant à ridiculiser et abaisser la thèse de l'Alésia dans le Jura. Nettoyage qui va jusqu'à éliminer tout lien vers la plus importante des pièces au dossier. »).

Et cette réponse fait suite à vos propos : « Mais vous cherchez à dénaturer son sens, comme l'ensemble de mon propos. ». Une fois encore, je me demande qui a besoin d'un « appel à la mesure et au respect des différents points de vue ». Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 27 janvier 2015 à 23:44 (CET)

Le mot "complotiste" n'a rien à faire dans une page discussion. Il est sciemment utilisé contre André Berthier, qui a risqué sa vie pour la France pendant la seconde guerre mondiale (et avec de nouveau, ici, le lien que vous mettez vers ce terme inapproprié, comme pour attiser). Je demande des excuses, et, au minimum, le retrait de ce mot. André Berthier était l'ami et le voisin de mon grand-père, le parrain de mon oncle, un démocrate rigoureux et modéré, qui a donné sa vie au service de la science. Je suis atterré par ce que je lis, atterré de voir que cette polémique indigne perdure, et ici même.--Tango Panaché (discuter) 28 janvier 2015 à 00:24 (CET)

« Moi, quand on m'en fait trop, j'correctionne plus, j'dynamite... j'disperse..., j'ventile... » Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 28 janvier 2015 à 00:50 (CET)

┌───────┘

 Tango Panaché : à qui s'adresse le message ci-dessous ? à Rome2 ? à moi ? à Nortmannus ? Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 28 janvier 2015 à 02:02 (CET)

Par ailleurs, de quel "avertissement" parlez-vous ? Je n'ai rien à me reprocher. Je suis contraint (une fois encore) de répondre à vos accusations (qui n'en finissent plus): je suis parfaitement dans mon rôle de contributeur en signalant que cet article doit être retouché, puisque il a été réduit à une forme qui revient à ridiculiser le point de vue d'un chercheur respectable. J'ai d'ailleurs effectué ces retouches. Wikipédia est une encyclopédie collaborative (les pages discussions servent à défendre ou critiquer les contributions sur le fond), pas un forum où se défouler, sous couvert de l'anonymat, en attaquant les personnes et en organisant des simulacres de procès. Si quelqu'un mérite un avertissement, c'est Nortmannus (qui se présente aussi sous le nom de C. Cottereau). Et pour avoir assimilé André Berthier (et moi-même) à un "complotiste". Mon ton est depuis le début modéré, calme, courtois, même si ce que j'écrit sur l'article déplait à Heddryin et à son ami Nortmannus, alias C. Cottereau. Ce dernier dans sa "réponse" (en réalité, une entrée dans la discussion) se vante de ne porter aucun intérêt à l'article lui-même, tout en assimilant Berthier à un "complotiste". Procédure abusive pour l'un, injure pour l'autre, ils vont trop loin. Je demande donc un avertissement contre chacun des deux, au terme de cette procédure irréelle que je subis depuis dimanche. --Tango Panaché (discuter) 28 janvier 2015 à 01:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, je vais essayer de faire assez court. Pour ce qui concerne de l'épisode 1, ça ne concerne pas les administrateurs. Par contre, pour le reste, je pense qu'il serait bien pour Tango Panaché de supposer la bonne foi de son interlocuteur et donc de modérer ses propos. Même dans le cas où on a un avis différent d'un autre, on peut toujours le respecter dans ses messages. Je pense qu'un simple avertissement est suffisant vu que l'utilisateur n'a jamais fait parlé de lui avant et donc que le blocage est inutile. Bonne continuation. — Rome2 ^[Discuter], le 27 janvier 2015 à 23:38 (CET)

Récapulatif :

•  Rome2 : Simple avertissement
•  Superjuju10 : Avertissement ferme accompagné (petite modif de ma sanction avec le recul) d'un blocage symbolique de 24 heures (qui me semble au final sufisant)

Un troisième avis ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 janvier 2015 à 09:09 (CET)

Bonjour. Avertissement sans blocage. Cdlt.--­­Butterfly austral ^discuter 1 février 2015 à 17:31 (CET)

 Fait.--­­Butterfly austral ^discuter 11 février 2015 à 19:37 (CET)

.

Demande de déblocage de MostCult

Requête traitée - 11 février 2015 à 14:43 (CET)

---

L'utilisateur MostCult (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 février 2015 à 12:00 (CET).

Pour ma part, la défense de MostCult n'est pas convaincante : il a été bloqué pour quasiment le même motif par Starus (d · c · b) en décembre dernier, et récidive à peine sorti de blocage. Prétendre qu'il n'a pas été averti quant à l'usage d'insultes dans les résumé de diff est pour le moins « osé ». Par ailleurs, l'insulte est, elle, indiscutable et caractérisée, donc le blocage est logique. Binabik (discuter) 9 février 2015 à 20:16 (CET)

Il est à noter qu'après avoir bloqué MostCult le 7 février 2014 à 18:19 (CET), j'ai tenu à en informer l'ensemble des collègues, le 7 février 2014 à 18:34 (CET), et qu'aucun d'entre eux, depuis 48 heures, ne semble avoir fait mine de remettre en question le principe du blocage et ses modalités. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2015 à 20:45 (CET)

 Non déblocage refusé, message déposé sur sa pdd et pose nocat=oui. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 11 février 2015 à 14:43 (CET)

.

Lebob

Requête traitée - 11 février 2015 à 20:46 (CET)

---

À moins de considérer qu'il y a effectivement des imblocables (ce que d'ailleurs son log de blocage récent tend à confirmer), merci de prendre des sanctions claires et exemplaires envers Lebob (d · c · b), l'auteur de ce qui est en titre de cette RA et que l'on trouve ici [1], diff où il ne cache d'ailleurs pas qu'il persiste et signe. Les règles, comme WP:PAP, c'est valable pour tous, et pas seulement pour certains. Merci. Floflo62 (d) 10 février 2015 à 23:06 (CET)

 Floflo62 : Je comprends parfaitement ta réaction. Mais je crois que Lebob ne fait qu'énoncer à voix haute ce que pas mal de gens pensent. C'est sans doute triste de présenter les choses de cette manière-là, mais il faut aussi avoir conscience que pour pousser quelqu'un à franchir volontairement la ligne jaune, il en a sans doute fallu beaucoup.
Et mes récents échanges avec *SM* — qui, soit dit entre nous, n'a sans doute pas choisi le meilleur moment pour jouer les filles de l'air — ainsi que ce que j'ai pu lire au cours de ces dernières semaines de ses interventions... Allez, je me lance, et je serai solidaire de Lebob dans la sanction : « *SM* est un fouteur de merde ».
@ ≠ admins qui prendront une décision ici :
Merci de m'appliquer la même décision que celle que vous prendrez à l'encontre de Lebob. Je ne cautionne pas, j'approuve son ras-le-bol phénoménal. Je serai solidaire, quelle que soit la décision.
Heddryin ^{[Je suis Lebob]} 10 février 2015 à 23:18 (CET)

Merci à Heddryin, à partir du moment où il lance les mêmes attaques, de demander à avoir la même sanction. Je l'aurais de toute façon demandé. Floflo62 (d) 10 février 2015 à 23:21 (CET)

C'est un plaisir que je m'en serais voulu de te laisser Heddryin ^{[Je suis Lebob]} 10 février 2015 à 23:23 (CET)

Toute nouvelle intervention d'un non administrateur dans cette requête se traduira par un blocage. Les RA ne sont pas un jeu.-- Kimdime (d) 10 février 2015 à 23:40 (CET)

Favorable à 2 jours de blocage (le précédent blocage, pour injure, avait été ramené à 1 jour). Et puisqu'il le demande, même tarif pour Heddryin. Quoi qu'on pense de Suprememangaka, ce n'est pas une raison pour violer le 4^e PF. Litlok (m'écrire) 11 février 2015 à 00:12 (CET)

 Litlok : « Et puisqu'il le demande, même tarif pour Heddryin ». Et faire preuve de discernement, c'est envisageable ? Puisque les RA ne sont pas un jeu, ne pas entrer dans celui qui est proposé ? Cordialement, Asram (discuter) 11 février 2015 à 01:08 (CET)

 Asram : c'est la même insulte, c'est donc un blocage. J'aurais opté pour un jour, mais « puisqu'il le demande », 2 jours ne me posent pas de problème. Litlok (m'écrire) 11 février 2015 à 01:15 (CET)

Est-il utile de rappeler que le blocage d'un compte est destiné à protéger l'encyclopédie ? En quoi la sortie de Lebob met-elle en péril la contribution à l'encyclopédie ? Certes on pourrait arguer qu'il s'agit de « protéger des contributeurs qui subiraient des agressions ». En l'occurrence, SM n'a pas demandé à être protégé en ce sens. Floflo62 ne me semble pas fondée à agir (qui plus est, sous la forme typique d'un contre-feu). Cela dit, Lebob est assez mature pour prendre sur lui et je ne rentrerai pas dans une wheel war si d'aventure un blocage devait lui échoir. DocteurCosmos (discuter) 11 février 2015 à 09:22 (CET)

+ 1 avec Docteur Cosmos. --JPS68 (discuter) 11 février 2015 à 10:13 (CET)

Je comprends à la fois les avis de Kimdime (sur le BA), JPS68 et DocteurCosmos, et l'avis de Litlok d'autre part. Les propos de Lebob, comme je l'ai expliqué sur ma Pdd (et comme l'ont développé Totodu74 et Asram), sont problématiques, en ce qu'ils sont outranciers, agressifs et contre-productifs. Aussi, je ne m'opposerai pas à un blocage, qui ne me choquerai pas le moins du monde. Mais désormais, on s'oriente visiblement plus vers un classement « sans suite » (guillemets justifiés par la suite de mon message).

Pour Heddryin, dont le log de blocage est vide et dont c'est à ma connaissance la première sortie de la sorte, je me contenterai de lui signifier que ce type de sortie n'avance vraiment pas à grand chose... Voire au contraire nous fait collectivement reculer. Il y a d'autres manières de dire, avec force mais sans outrance, que le comportement d'un contributeur pose souci.

Bref, vous nous faites perdre notre temps et notre énergie. Sans agressivité mais sans hésitation : il est hors de question (me concernant) que de tels propos viennent à nouveau perturber les discussions BA, dont on s'efforce qu'elles restent modérées, raisonnables, cordiales et portant sur les comportements plus que sur la personne. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 février 2015 à 12:58 (CET)

En effet, il ne faut surtout pas bloquer celui qui fait de telles attaques (attaques qui s'en trouveront de facto utilisables désormais par n'importe qui vu qu'ici il n'y a pas de 2 poids/2 mesures et qu'il y aura un précédent) et en plus d'aucuns en sont à bloquer celui qui a lancé la requête et a demandé la sanction, sans même le prévenir et en faisant ici une action plus que contestable puisqu'annulée qq minutes après par celui-là même qui l'avait fait. N'hésitez-pas non plus à bloquer le requérant, étant un péon, je n'aa visiblement pas le droit d'écrire ici, mais en « oubliant » le péon Asram, pour poursuivre dans la logique du 2 poids 2 mesures.

Ça aurait été intéressant de voir certaines réactions si c'était SM qui avait qualifié Lebob de cette façon... Finalement, voilà le genre de réactions à une requête qui ne fait qu'aggraver les problèmes, ne fait que montrer à quel point il y a une hiérarchie entre certains. Un beau panier de crabes, bravo. Il y a ici une exception (Litlok), il est plus que regrettable que ce soit lui l'exception. Tout ce qui est dit dans l'intitulé de la RA s'en trouve confirmé, il y a de belles conclusions à en tirer. Floflo62 (d) 11 février 2015 à 13:24 (CET)

Il ne s'agit pas d'une attaque personnelle qui aurait consisté à aller directement sur la pdd de SM et de lui écrire : « Tu n'es qu'un fouteur de merde. »

Il s'agit d'un jugement de valeur formulé en des termes vulgaires/orduriers. Ce n'est ni élégant ni souhaitable bien sûr mais tu n'es pas là pour faire régner l'ordre langagier. Tu pourrais tout aussi bien – et ce serait plus constructif – aller sur la pdd de Lebob et lui dire que tu trouves ses propos déplacés/regrettables/honteux/indignes etc. (rayer la mention inutile).

Déposer une requête fait perdre du temps et de l'énergie à tout le monde en plus d'inciter les admins à éventuellement se déjuger entre eux. DocteurCosmos (discuter) 11 février 2015 à 14:29 (CET)

Dans le même registre de langue, Jean-Jacques Georges (d · c · b) qualifie aujourd'hui même SM d'« emmerdeur ». Il ne viendrait à personne – enfin, j'espère ! – de demander son blocage. DocteurCosmos (discuter) 11 février 2015 à 15:47 (CET)

DocteurCosmos : aller sur la pdd de Lebob ? Mais pourquoi perdre du temps avec ça pour avoir la même réponse que la dernière fois ? C'est vrai que lui fait dans le commentaire constructif, l'exemple ne permettant pas d'en douter une seconde. Et qu'on ne parle pas du comportement de cet individu comme d'une action ponctuelle comme Binabik le fait plus bas. Rien que le diff en question comporte une énième attaque personnelle. Je ne compte même plus les RA sur l'intéressé ayant porté sur des attaques qu'il a porté sur une personne en particulier ou un groupe. Mais quand on ne veut pas voir... Floflo62 (d) 11 février 2015 à 20:47 (CET)

Pour un blocage de 2 jours pour des propos qu'on n'aimerait ne pas avoir à lire quand on participe à l'encyclopédie, même si Lebob est en droit de penser ce qu'il veut. Ce type de réaction, même sous le coup de la colère ou de la provocation, participe à l'ambiance décriée par les uns ou les autres, malheureusement. Pour Heddryin, qui souhaite être associé aux propos de Lebob, une journée de blocage peut être mise en place. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 février 2015 à 13:52 (CET)

Mon intervention allait dans le sens de ce qu'indique DrCosmos. La requête de Floflo a été effectuée dans une logique conflictuelle, et non pas pour régler quoi que ce soit. J'ai trouvé la réponse de Heddryn tout à la fois puérile et choquante (il a tout de même lancé un appel à se "lâcher" sur SM sur une PDD. Alors j'ai voulu lancer un grand seau d'eau glacée sur le tout pour éviter que cette RA vienne se rajouter au bordel ambiant (cf. aussi les remarques récentes sur le pourrissement des RA) et pour ne pas entrer dans le jeu d'utilisateurs qui viennent sur les RA pour l'hémoglobine. Je ne suis pas sûr d'avoir bien réussi mon coup, mais ce genre d'intervention à chaud (et il me semblait impératif d'intervenir à chaud étant donné la surenchère des provocations) est toujours très risqué. J'aurais un souhait : que quelqu'un explique très clairement à Heddryin en quoi son comportement sur cette requête n'est pas digne d'un contributeur responsable. Visiblement j'ai échoué à faire passer le message à ce sujet. En ce qui concerne les sanctions, j'aurais souhaité qu'il n'y en ai aucune, j'ai mis deux heures à Floflo parce qu'il n'a pas respecté le message comminatoire que j'avais placé sur la requête, je ne voyais par conséquent pas quoi faire d'autre pour garder la requête sous contrôle étant donné la situation d'urgence. Ceci dit, l'utilisateur qui est ici le plus clairement en tort est pour moi Heddryin--Kimdime (d) 11 février 2015 à 14:09 (CET)

Hé, les gens, je viens de découvrir qu'en cliquant sur une autre page, on pouvait écrire des articles dans le but de construire une encyclopédie, waw, le délire  !!! (sinon, il reste toujours possible de jouer au con et de finir sur cette page ). Cobra Bubbles^{Dire et médire} 11 février 2015 à 16:43 (CET)

Il me semble qu'il y a un manquement ponctuel et indiscutable aux règles de savoir-vivre, mais également un contexte particulièrement conflictuel qui fait que les administrateurs doivent se montrer un peu responsable. Bloquer Floflo62 n'était pas ultra-nécessaire. Bloquer Lebob ne l'est pas non (et ne semble pas consensuel par ailleurs, simple constatation), mais un rappel au 4e PF aurait été bien aussi. Restons simplement rationnel : s'envoyer des noms d'oiseaux pendant une semaine ne servira à rien. Binabik (discuter) 11 février 2015 à 19:10 (CET)

La RA a été clôturée sans rien (on se demande bien pourquoi au vu des réactions exprimées ici, chacun pouvant toutefois noter que le clôturant a fermé la RA en ne tenant compte que de son seul avis), une conclusion est à tirer de tout ça : il y a bel et bien différentes catégories de contributeurs sur ce site, les normaux et des imblocables. Floflo62 (d) 11 février 2015 à 23:51 (CET)

.

Utilisateur "fantôme"

Requête traitée - 12 février 2015 à 03:46 (CET)

---

Bonjour,

J'ai créé un compte il n'y a pas très longtemps, mais je n'arrive plus à me connecter avec. Bien entendu, j'ai utilisé la page de "mot de passe oublié" (encore que je sois sûr de ne pas l'avoir oublié) : j'ai reçu un nouveau mot de passe, mais lorsque j'essaye de me connecter avec, la machine me répond que le compte n'existe pas ! Elle m'a pourtant bien envoyé un nouveau mot de passe... Bref, je suis coincé et je vous serai très reconnaissant de bien vouloir débloquer la situation. Mon nom d'utilisateur : Malbec et mon adresse : courriel@supprimé (pourquoi ?).

Merci beaucoup

Le compte Malbec (d · c · b) semble pourtant bien exister mais il a été créé sur Wikipédia en français en 2009 (donc pas vraiment « récemment ») et le compte global n'existe pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2015 à 16:23 (CET)

J'ai invité les bureaucrates à jeter un œil. -- Habertix (discuter) 5 février 2015 à 09:12 (CET).

Voir avec les bubus donc. Buisson (discuter) 12 février 2015 à 03:46 (CET)

.

Demande de déblocage de Abcd-international

Requête traitée - 12 février 2015 à 00:59 (CET)

---

L'utilisateur Abcd-international (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 février 2015 à 04:56 (CET).

Si un collègue trouve que j'ai eu la main trop lourde, qu'il n'hésite pas à changer la durée ou à lever le blocage. -- Habertix (discuter) 7 février 2015 à 09:20 (CET).

Bonjour  Habertix :. Disons pour qqun comme moi qui débarque de (grandes) distances qui riment avec vacances, c’est difficile de savoir de quoi il est question ; le blocage n’étant pas argumenté sur sa pdd et malgré le commentaire de Azurfrog. Il me semble avoir vu passer une RA mais n’y ai pas entendu parler d’un blocage indéfini. Peux-tu m’éclairer dès que tu as le temps s’il te plait ? --­­Butterfly austral ^discuter 11 février 2015 à 23:15 (CET)

@ Butterfly austral : Il y a déjà le commentaire de blocage : « Attitude non collaborative. WP:POINT », commentaire qui peut éventuellement être complété par la lecture ci-dessus de la requête relative à cet utilisateur, puis par l'étude soignée de la page Discussion:Statue de la Liberté.

Mais je n'empêcherai pas Habertix de s'exprimer, s'il le souhaite, malgré son éloignement (temporaire, j'espère) du statut d'admin. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 février 2015 à 23:44 (CET)

@ Hégésippe Cormier : merci de ton aide/liens/infos (tristesse) ! Compte tenu de ces éléments, de l’intervention de 3 admins (Habertix, Hégésippe Cormier, Chaoborus) et du proverbe "qui ne dit mot consent", la demande de déblocage est refusée. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 12 février 2015 à 00:59 (CET)

.

Comportement de Visite fortuitement prolongée

Requête traitée - 12 février 2015 à 23:59 (CET)

---

Bonjour. J'interviens pour la première fois sur cette page. Merci de ne pas m'en tenir rigueur si vous jugez cette intrusion maladroite ou déplacée.

Je tiens à vous signaler l'attitude insultante de Visite fortuitement prolongée à l'égard d'un autre contributeur Racconish. Les faits sont les suivants. Je me suis trouvé en conflit sur l'article Turc ottoman, VFP révertant un paragraphe sourcé que j'avais préalablement rajouté [2] [3]. Les tentatives d'approche par le biais des résumés de modification n'ayant pu aboutir [4], j'ai pris l'initiative d'engager la discussion sur la PDD de l'article. J'ai rapidement été déboussolé par la manière dont VFP alimentait la discussion, et j'ai demandé l'aide du salon de médiation où Racconish que je n'avais jamais rencontré à accepté de prendre en charge la médiation. Ce dernier a fait preuve de beaucoup de patience et d'expérience amenant pas à pas les deux contributeurs à adopter un comportement coopératif malgré (de mon point de vue) la difficulté de dialoguer avec VFP Nous étions parvenus à un accord après un travail personnel de recherche de Racconish qu'il a inséré lui-même dans l'article[5]. C'est alors que VFP introduisit le bandeau contestant la pertinence de l'ajout et donc remettant en cause toute la médiation. Racconish lui a demandé les raisons de son initiative dans un résumé conclusif des débats [6] qui retrace bien la position de chacun. Il se fait alors traité d'escroc [7]. Malgré l'insulte, il réintervient faisant preuve d'un étonnant sang-froid [8],[9]. Il est de nouveau traité de malhonnête [10]et de menteur [11].

Je n'ai pas informé Racconish de ce signalement ; je le mets donc devant le fait accompli. Je pense en effet qu'il se juge ligoté par sa mission de médiateur. Mais ayant initié la demande de médiation, je me sens responsable en partie, de l'avanie qu'il subit injustement. Par ailleurs j'ai consulté le passé (le passif) de VFP et j'ai constaté différents blocages. Apparemment elle n'en a pas tirée de salutaires leçons et pète les plombs dès lors qu'elle est acculée dans ses contradictions. Je vous laisse le soin de qualifier le conflit et de prendre les dispositions qui vous paraitraient les plus adaptées. --Priper (discuter) 12 février 2015 à 14:52 (CET)

En tant que médiateur, je souhaite qu'un administrateur avertisse Visite fortuitement prolongée qu'elle ne peut impunément faire preuve dans une médiation à laquelle elle participe d'une attitude aussi clairement non-collaborative. Cordialement, — Racconish^📥 12 février 2015 à 17:51 (CET)

Avertissement déposé. • Chaoborus 12 février 2015 à 18:05 (CET)

Conflit d’édition — (conflit : c'est long de lire ces médiations !) Bonjour à tous. Je n'ai pas suivi le débat, mais j'ai jeté un œil aux différents diffs que vous proposez. De ce que j'ai vu sur 5^e point de la Demande de médiation sur Turc ottoman, Racconish (d · c) explique après discussion qu'un des points semblant faire consensus il va rétablir la version modifiée d'un paragraphe sur l'article. Il avertit le 30 janvier 2015 à 21:47 puis le 1 février 2015 à 15:05. Priper (d · c) opine, Visite fortuitement prolongée (d · c) ne pipe mot, Racconish appose le paragraphe. Il doit encore y revenir à deux fois avant d'obtenir une réponse, et laquelle ! « Je n'ai jamais donné mon accord à la présence du paragraphe dans l'article, espèce d'escroc » (+ « espèce de menteur »). Considérant la tâche déjà rude d'être médiateur dans un conflit éditorial, la bonne volonté apparente de Racconish qui notifie, attend des jours, garde son calme (chapeau !), je crois que les attaques personnelles à l'encontre de ce contributeur sont un sacré affront à l'esprit de collaboration. D'après le log de blocage (déjà 9), « VFP » n'en est pas à son premier coup d'essai, mais je ne connais pas plus le passif. Je laisse un collègue plus inspiré (et potentiellement au fait des antécédents) avertir ou sanctionner. En tout cas j'invite VFP à reconnaître les efforts et le temps que Racconish a pu investir pour essayer de concilier les avis de deux contributeurs opposés (alors que rien ne l'y forçait) ; j'ai lu rapidement le reste de la médiation, et je crois qu'il est profondément injuste de s'attaquer à lui. Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 18:21 (CET)

Moi je suis sidéré et ne peux laisser passer cela : il y a violation PAP, EdNV et FOI tout de même. Je lis " espèce d’escroc " envers un contributeur qui se fend à trouver une solution à un conflit qui lui est extérieur. Il faut arrêter le délire là  Visite fortuitement prolongée : à qui je vous demande de retirer ces propos, de vous excuser auprès de Racconish et de venir ici convenir que vous abusez. Je connais votre parcours donc si tout cela vous est égal (ou que vous ne voyez pas le problème), je demande votre blocage pour deux mois. Bien à vous.--­­Butterfly austral ^discuter 12 février 2015 à 19:18 (CET)

+ 1. Le « espèce d'escroc », notamment, n'est pas acceptable, même si Racconish n'a pas déposé de réclamation à ce sujet. Donc, Visite fortuitement prolongée, une marche arrière dans les plus brefs délais est indispensable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2015 à 20:00 (CET)

Idem, propos inacceptables et de surcroît purement gratuits. Binabik (discuter) 12 février 2015 à 20:28 (CET)

Après avoir longuement réfléchi, j'en arrive à la conclusion que j'ai fait une erreur de jugement. J'ai mal interprété les propos de Racconish et je me suis laissée allé à une réaction innapropriée. Mes accusations contre Racconish étaient erronées, insultantes, violaient WP:PAP, WP:FOI, WP:EdNV. En conséqunce, je retire mes accusations contre Racconish, et je lui présente mes excuses, ainsi qu'à la communauté. Visite fortuitement prolongée (discuter) 12 février 2015 à 23:12 (CET)

Excuses acceptées. Tournons la page et essayons de conclure constructivement cette médiation. Cordialement, — Racconish^📥 12 février 2015 à 23:32 (CET)

Visite fortuitement prolongée retirant ses propos, et ces excuses étant acceptées par le premier concerné, je propose de clôturer la requête en l'état en vous souhaitant à tous une bonne fin de médiation ! Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 23:59 (CET)

Bonjour  Visite fortuitement prolongée :. Je te remercie d’avoir formulé des excuses et pris conscience de tes écrits. Si tu pouvais être imitée par certain(e)s…. Bien à toi.--­­Butterfly austral ^discuter 14 février 2015 à 19:57 (CET)

.

Le cas Hamelin

Requête traitée - 13 février 2015 à 23:44 (CET)

---

Je m’interroge sur la teneur des derniers messages d'Utilisateur:Hamelin de Guettelet [12] [13] outranciers et complotistes. Plus précisément j'ai été interpelé par le passage où il écrit Jean-Jacques Georges (le contributeur au langage le plus grossier que Wikipédia n'ait jamais connu, vous n'auriez jamais dû vous montrer sous votre vrai personnalité à la Télé) que je ne suis pas sûr d’interpréter correctement mais qui me semble être une attaque perso d'autant plus grave qu'elle s'appuie sur un élément IRL. Bref Hamelin n'est plus là pour contribuer mais uniquement pour balancer des messages virulents. Aussi j'émets la suggestion qu'il soit bloqué indéfiniment, avec néanmoins la possibilité de demander un déblocage si il ressent l'envie de contribuer de nouveau.-- Kimdime (d) 13 février 2015 à 13:07 (CET)

Sans vouloir m'en mêler plus que çà, je souhaiterais prendre des distances avec toutes ces histoires, c'est ce que j'ai voulu dire lorsque j'avais cité d'autres sites que celui de Pierrot...Enrevseluj (discuter) 13 février 2015 à 13:14 (CET)

Note que ce qui m'intéresse ici ce n'est pas ce qu'Hamelin dit en dehors de WP, mais bien ce qu'il dit ici, sans que par ailleurs il semble vouloir contribuer positivement à WP.-- Kimdime (d) 13 février 2015 à 13:59 (CET)

Je suis également pour un blocage long, voir indef (vandalisme cracra avec "Pierrot le Grosniqueur" + non respect de WP:PAP avec références à des évènements IRL). De plus, la phrase « N'est-ce-pas schlum, à votre place, je me ferait tout petit ? » me dérange car ressemble (amha) à une menace implicite. Cordialement.— Gratus (discuter) 13 février 2015 à 16:57 (CET)

Si je puis me permettre, il ne me semble pas que ces messages soient une nuisance particulière pour le projet, donc je ne comprends pas trop l’intérêt d’un blocage. S’il venait régulièrement pourrir le bistro avec des messages comme celui-ci, un filtre serait une éventualité… Là, Hamelin cherche à attirer l’intention, le mépris me paraît la solution la plus adaptée. Cordialement --Pic-Sou 13 février 2015 à 17:00 (CET)

Les propos me semble aller assez loin, je ne suis pas contre un blocage de quelques jours ou mois mais pas forcément indéfini en l'état actuel. Par contre, le filtre peut être une bonne idée, mais est-ce qu'il sera nécessaire vu que cet utilisateur n'intervient que très peu ? — Rome2 ^[Discuter], le 13 février 2015 à 17:13 (CET)

Je propose qu'on fasse comme avec n'importe qui : ces attaques personnelles virulentes justifient certainement une sanction. Étant donné que le log de blocage d'Hamelin n'est pas très fourni (même en tenant compte de son wikibreak), je serais partisan d'un blocage d'une semaine. Si ces problèmes se renouvellent, il faudra évidemment envisager des sanctions plus lourdes. Alexander Doria (d) 13 février 2015 à 17:25 (CET)

Je résume les avis donnés ci-dessus : Indef ; long voire indef ; 1 semaine ; quelques jours ou mois ; mépris. Je prends la valeur médiane, mais je ne suis pas contre un allongement. De toutes façons, Hamelin semble reparti comme il était venu. Totodu74 (devesar…) 13 février 2015 à 23:44 (CET)

HS

Alexander Doria On peut très bien pratiquer l'attaque personnelle virulente et ne pas être du tout sanctionné. Mais peut-être ne s'agit-il pas dans ce cas de n'importe qui ? Floflo62 (d) 13 février 2015 à 18:41 (CET)

 

Mouais, pas sûr que ce soit une mesure adaptée pour un utilisateur qui intervient deux fois l'an, mais je ne manquerai pas de revenir sur le sujet si des éructations du même tonneau se reproduisent.-- Kimdime (d) 14 février 2015 à 11:29 (CET)

.

Demande de protection

Requête traitée - 13 février 2015 à 23:21 (CET)

---

Demande de protection de la page Liste de salles de spectacle en France car 82.245.230.4 (d · c · b) refuse de passer par la discussion et veut imposer son point de vue. Cdlt, --Nashjean (discuter) 13 février 2015 à 23:15 (CET)

Bonjour, je bloque l'IP et lui demande de s'expliquer sur sa pdd pour commencer à discuter : àmha rien ne sert de protéger un article pour une IP fixe. Totodu74 (devesar…) 13 février 2015 à 23:21 (CET)

Merci pour votre intervention, mais l'anonyme a changé d'IP pour poursuivre son passage en force. C'est 69.175.85.2 (d · c · b) qui agit. Que peut-on faire? Cdlt, --Nashjean (discuter) 14 février 2015 à 09:00 (CET)

« rien ne sert de protéger un article pour une IP fixe » : Euh, une adresse IP, qu'elle soit dynamique ou fixe, ne peut pas éditer une page semi-protégée.

 : Quoi qu'il en soit, j'ai semi-protégé la page Liste de salles de spectacle en France pour trois mois avec ce motif : « insertion problématique répétée sous adresses IP : autant le Palais Nikaia est bien une salle de spectacle, autant le Stade Charles-Ehrmann ne peut pas en être une ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2015 à 10:24 (CET)

.

Renommage de compte utilisateur

Requête traitée - 14 février 2015 à 10:06 (CET)

---

Bonjour, je ne reussis pas a effectuer par moi-meme, selon la procedure indiquee, la demande de renommage de mon nom d'utilisateur (j'ai essaye puis annule car ca se redige mal, je ne comprends pas vraiment comment rediger correctement, je suis tres novice). Y a t il possibilite qu'un administrateur procede pour moi ? Si oui merci d'avance et voila ma demande : ancien nom : Autour du Clavier nouveau nom : AUTOURDUCLAVIER raison : Unifier la typographie de mon identite numerique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Autour du Clavier (discuter)

Bonjour,

Les administrateurs ne peuvent pas renommer de compte, seuls les bureaucrates ont cette fonctionnalité. Je leur ai donc transmis votre demande ici : [14]. N'hésitez pas à suivre le lien afin de répondre aux questions des bureaucrates s'ils en ont. Cordialement. Binabik (discuter) 14 février 2015 à 10:06 (CET)

.

Comportement non collaboratif de 88.168.243.99

Requête traitée - 14 février 2015 à 17:44 (CET)

---

Bonjour. je suis en "conflit" éditorial avec 88.168.243.99 (d · c · b) sur l'article Violetta Live, le différent porte sur la présentation des titres (sa présentation, et la mienne). J'ai laisser 4 message sur sa PDD (2 concernent le sourçage j'avoue le second message est brut (au passage, il a au au minium supprimer deux fois le modèle "section à sourcer" sans raison (diff 1 et diff 2)), , et les 2 autres messages concernent la présentation des titres). J'ai aussi ouvert la discussion sur la PDD de l'article, demandé dans les commentaires de diffs de passer par la PDD (diff 3). je suis même allé jusqu’à demandé à passer par la PDD directement dans l'article (en commentaire) (diff 4)

Tout ça est jusqu’à présent royalement ignoré par 88.168.243.99

Cdlt -- Sebk ^(discuter) 9 février 2015 à 16:38 (CET)

À titre simplement conservatoire, j'ai semi-protégé l'article pour deux semaines, avec ce motif : « passages en force sous adresse IP pour retirer un bandeau dont la présence n'est pas illégitime ».

Cela dit, si d'autres administrateurs opérateurs souhaitent compléter ce dispositif conservatoire, qu'ils ne se gênent surtout pas... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2015 à 17:26 (CET)

Fait nouveau : l'article Violetta Live (d · h · j · ↵) est désormais protégé en écriture pour deux semaines, pour cause de guerre d'édition manifeste. Pour le reste, je ne souhaite pas me mêler du conflit relationnel entre 88.168.243.99‎ (d · c · b) alias Jenesuispersonne (d · c · b) et Sebk. Les collègues peuvent se pencher sur cette autre question. Seule m'importait la nécessité de geler la guerre d'édition, qui doit se résoudre par un débat courtois entre participants, dans la page de discussion associée à l'article. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2015 à 19:57 (CET)

- Quel bonheur de travailler entre opérateurs ! Je viens de rédiger un message mi-explicatif mi-avertissant.
Merci de votre côté Sebk de conserver patience et pédagogie par la suite, outre la vigilance, même si des mesures de blocage se trouvent malheureusement facilitées par cette première mise en garde ou invitation ! Bonne continuation !

.

Demande d'avertissement à Guil2027

Requête traitée - 14 février 2015 à 23:23 (CET)

---

 ChtiKorrigan, Guil2027 et Heddryin : Sous-genres de la romance. Article créé le 7 janvier 2013. 60 éditions depuis. Dont 24 aujourd'hui. On est en pleine guerre d'édition.

Le conflit oppose à la base ChtiKorrigan et Guil2027. Je schématise sans doute un peu, mais le premier reproche essentiellement à la seconde de généraliser les appellations attribuées à 50 nuances de Grey à tout un sous-genre. J'avoue que ça dépasse mes compétences, mais quand je vois l'historique... Annulations les unes à la suite des autres, etc. Bref, je pose un bandeau R3R, et je me fais couper l'herbe sous le pied par ChtiKorrigan, qui entame la discussion avant même que je n'aie eu le temps d'en faire la demande. Bref, ça semblait bien parti. Sauf que Gui2027 n'est pas du genre commode et courtoise, elle pratique plutôt la diplomatie au bazooka. Morceaux choisis :

• 20:12 Un savoureux commentaire de diff, qui donne le ton : ChtiKorrigan se fait traiter de vandale...
• 20:13 Pour s'assurer que CK a bien saisi son mécontentement, Guil2027 insiste.
• 20:19 Pour s'assurer que tout le monde a bien saisi son mécontentement, remet une couche au Bistro, re-réverte avec cette fois un point d'exclamation !, et rappelle quelques éléments fondamentaux à CK.
• 20:29 Après avoir poussé CK un peu à bout, tout de même, elle l'envoie se faire voir ailleurs, et supprime de sa PdD la vaine tentative de discussion de CK.
• 21:02 Son article est désormais d'avancement BD. On croit rêver.

Bref, je ne vais pas vous faire un roman (!!!) mais une fois qu'elle a fini d'insulter CK, venu discuter sur sa PdD à elle, et sur la PdD de l'article, et après avoir supprimé le bandeau R3R qu'elle juge « infamant et malhonnête », c'est à mon tour d'en prendre pour mon grade dont elle ignore pourtant tout... et de me faire traiter de « sexiste », ce qui constitue pour moi une grande première.

Je pense avoir fait preuve de patience, là, j'en ai juste assez. Peut-être fais-je partie de ceux dont elle estime qu'ils « emmerdent les autres », mais bon, dans ce cas-là, tant pis pour elle. Si quelqu'un peut la raisonner, je pense que ça ferait du bien. Moi, je jette l'éponge.

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 11 février 2015 à 23:36 (CET)

Accaparement, diffamation menaçante, insulte désorganisation, refus de collaboration, je propose de bloquer 5 jours. Marc Mongenet (discuter) 12 février 2015 à 03:26 (CET)

As-tu la pdd et l'historique de Bit-lit ? Je ne dis pas ça au hasard. Ensuite, la diffamation c'est vraiment le comble. Tu penses réellement que j'accuse la romance érotique d'être du mommy porn ? Mais c'est vraiment mal me connaître. Mon message sur le bistro est surtout un résumé de mon parcours sur wikipédia depuis que je suis inscrite. Un coup de gueule contre ce wikilove qui signifie simplement d'avaler des couleuvres. M'accuser de désorganisation alors que SM n'est toujours pas bloqué, c'est juste magnifique. Ai-je vraiment envie de discuter avec Heddryin qui me conseille de prendre mes gouttes, de me pincer le nez et d'avaler en silence, qui ne connaît rien aux tenants et aboutissants mais donne raison à Chtikorrigan en mettant ce R3R insultant, qui me dit que je me crêpe le chignon etc. Et surtout avec Chtikorrigan qui ne sait même pas la différence entre romantica et erotica. Je suis franche, ça a toujours été comme ça sur wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 12 février 2015 à 08:31 (CET

Je n'avais pas lu la PDD ni l'historique de bit-lit. Maintenant je l'ai fait, mais je me sens pas plus avancé.

La diffamation réside évidemment dans l'accusation de vandalisme du résumé de modification. Or le vandalisme, c'est ça, ça ou ça, et ça se règle comme ça.

Oui, le style de Heddryin semble parfois particulier et je ne le partage pas. Mais il ne saurait expliquer cette réponse, puisqu'elle précède les gouttes.

Je n'ai pas suivi ce qu'a fait SM et ça ne m'intéresse pas.

La franchise ne permet pas de traiter de vandale à la légère ni d'utiliser des expressions offensantes ou insultantes comme pauvre vieux, du balai, fous en l'air, cons... D'ailleurs ça vaut aussi pour  ChtiKorrigan :, même si je suppose qu'une expérience moindre de Wikipédia peut être invoquée.

Marc Mongenet (discuter) 12 février 2015 à 23:49 (CET)

 Marc Mongenet : habituellement, j'ai un style plutôt classique. Seulement, quand on en arrive à ceci en 5 minutes chrono, et qu'on me répond avec ça, je me sens un tantinet agressé. Alors oui, j'adopte un style volontairement ironique, à la fois pour bien faire passer mon sentiment d'agacement et/ou pour détendre l'atmosphère. En comparaison de tous les noms d'oiseaux auxquels nous avons eu droit dans la soirée, je pense avoir été remarquablement courtois et posé. De plus, sauf erreur de ma part, la seule personne qui s'est sentie attaquée est celle qui est à l'origine de tout ça, et qui use constamment d'approximations, d'attaques personnelles, et de termes outranciers. Que chacun en tire les conclusions qui lui conviennent le mieux. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 13 février 2015 à 18:26 (CET)

Je constate qu'il est maintenant accepté de couper les messages des autres, soit.

Quand quelqu'un me dit un mensonge, je le lui dis. Je ne vois pas pourquoi il faudrait dire le contraire, ni d'attendre plus de 5mn chrono. Plus précisément, il s'agit d'affirmations fausses. Il disait que « La romance érotique n'est d'ailleurs pas forcément SM » : Je n'ai jamais écrit une chose pareille. « 50 nuances de Grey soit un phénomène de mode qui a donné naissance à un sous-genre » : c'est faux car 50 nuance... n'a rien inventé, il existait déjà des romances avec ce genre de scènes. D'ailleurs, je ne vais pas écrire qu'il existe maintenant le sous-genre SM de la romance érotique car je n'ai aucune source qui le dit. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2015 à 21:47 (CET)

Je considérais que cette discussion était absurde et je te proposais que tu en discutes toi avec Chtikorrigan. Si ça te suffit pour te sentir agressé, ma foi...

Tu aurais ensuite écrit normalement, je t'aurais expliqué pourquoi je ne comprenais pas ces soudaines suppressions. Mais avec ton « Et qu'est-ce que 50 nuances de Grey vient faire au milieu de tout ça ???? », tu as perdu tout crédit à mes yeux (et pourtant je n'aime pas ce roman). Il y a déjà un mépris populaire, médiatique et universitaire qui entoure tout ce qui concerne la littérature rose, je n'ai pas besoin de lire ce genre de réflexion. Quand on vient avec l'intention de détendre l'atmosphère, on ne se moque pas des contributeurs. Je pense que je me suis assez expliquée sur cette RA, je vais en rester là.-- Guil2027 (discuter) 13 février 2015 à 21:30 (CET)

Désolé d'avoir coupé ton message : j'aurais dû répondre à la suite... Dans l'emportement du moment... Bref, j'espère que tu ne m'en voudras pas trop pour ça.

• « Quand quelqu'un me dit un mensonge, je le lui dis. »

  => Toujours supposer la bonne foi : une erreur ne signifie pas un mensonge.

• « Je considérais que cette discussion était absurde et je te proposais que tu en discutes toi avec Chtikorrigan. Si ça te suffit pour te sentir agressé, ma foi... »

  => avec une formulation moins agressive, j'aurais sans doute prêté plus d'attention au fond qu'à la forme.

• « Tu aurais ensuite écrit normalement, je t'aurais expliqué pourquoi je ne comprenais pas ces soudaines suppressions. »

  => au vu du ton employé dans tes interventions, tu ne me sembles pas la personne la plus indiquée pour donner des conseil d'écriture « normale ».

• « Mais avec ton « Et qu'est-ce que 50 nuances de Grey vient faire au milieu de tout ça ???? », tu as perdu tout crédit à mes yeux »

  => quand deux contributeurs sont enlisés dans une guerre d'édition, pas besoin de domaine particulier d'expertise. C'était une simple question, à laquelle tu aurais pu répondre.

• « Quand on vient avec l'intention de détendre l'atmosphère, on ne se moque pas des contributeurs. »

  => ma seule et unique intention était de faire cesser cette guerre d'édition. Le plus bizarre, dans tout ça, c'est qu'au vu de l'historique j'étais bien parti pour demander à ChtiKorrigan d'y aller mollo dans les annulations et les suppressions. Jusqu'à ce que tu me tombes dessus comme une cheminée un jour de grand vent, en te posant en victime expiatoire.

Sincèrement, cinq lignes d'exposé des faits en PdD, sans agressivité ni vocabulaire outrancier, auraient sans doute permis d'avancer dans la résolution du problème. Seulement voilà, les échanges à la dynamite, j'en ai ras la casquette. C'est un avertissement que j'ai demandé, simplement un rappel aux règles. Parce que personne n'est parfait, surtout pas moi. Seulement, quand je ne suis pas d'accord avec toi, je ne commence pas par te traiter de vandale et de menteuse.

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 13 février 2015 à 23:07 (CET)

Il ne s'agissait pas d'une simple question. « Et qu'est-ce que 50 nuances de Grey vient faire au milieu de tout ça ???? » avec 4 points d'interrogation, j'ai bien compris ton sentiment. La romance est peut-être de la sous-littérature pour toi, mais pour moi c'est une littérature de genre aussi digne d'intérêt que la science-fiction. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2015 à 23:18 (CET)

Tu ne peux tout de même pas penser à ma place. Je t'assure que ça n'était rien d'autre qu'une question. Que je ne m'intéresse guère au genre littéraire que représente la romance est juste : je ne connais pas, et je ne suis que modérément tenté d'essayer. Mais admets tout de même que tu as une certaine tendance à t'emporter : tes reverts sur Bodyguard, en bataillant avec Kirtap par commentaires de diff interposés, ont poussé Mro... à poser un bandeau R3R sur l'article en question. Et le moins qu'on puisse dire, c'est quand même bien que ta réaction a été pour le moins vive. Je me trompe ?

Mon but n'est pas et n'a jamais été ton blocage, contrairement à ce que tu sembles croire. Et je crois pouvoir dire que ça n'est le but de personne. Mon but est de te faire prendre conscience du fait que tes réactions sont trop vives. Et pas qu'avec ChtiKorrigan ou moi ! Ce qui ne remet pas en question la qualité de ton travail. Mais force est de constater que ce qui te vaut des soucis, ce sont tes réactions trop vives. Uniquement. Admettons que nous nous sommes tous emportés sans doute un peu vite, et passons enfin à autre chose !

Ma foi, un peu de WikiLove n'a jamais tué personne !

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 14 février 2015 à 02:54 (CET)

Désolée, si tu ne te moquais pas. C'est la façon dont tu posais cette question qui tombait un peu comme un cheveu sur la soupe, avec les 4 points d'interrogation qui me l'a fait croire. C'est à force de lire des articles qui parlent de ce genre littéraire et qui ne peuvent s'empêcher de rajouter des petites piques.

Concernant Bodyguard, c'est symptomatique de Wikipédia. Je le cite au passage lors d'une discussion sur le projet Cinéma concernant les résumés détaillés et Kirtap décide que ça ne lui plaît pas et taille dedans (sans même en discuter avant). Le résumé (qui n'est pas de mon fait) ne l'avait jamais gêné jusqu'à présent. Mais qu'est-ce que c'est que ce genre de manières ? Le fait que j'ai développé l'article, ça n'intéresse personne, je n'ai eu aucune remarque là-dessus. Ça m'a écœurée, il n'est plus dans ma liste de suivi, je ne veux plus en entendre parler. Je ne suis pas sur Wikipédia pour obtenir de la reconnaissance ni des récompenses à tout-va mais avoir un minimum de respect pour les gens qui se tapent tout le boulot, ça ne me semble pas scandaleux. -- Guil2027 (discuter) 14 février 2015 à 10:12 (CET)

Puisque je suis cité, je vais rétablir les faits de manière moins caricatural que ce que je suis en train de lire. Effectivement c'est au détour d'une discussion sur le projet Cinéma portant sur un retour des avertissements spoiler, que Guil2027, signale qu'elle avait mis une boite déroulante sur le résumé détaillé du film Bodyguard sous le motif qu'il était trop long. Après m'être clairement opposé au principe des boites déroulante dans les résumé de film[15], je décide en vertu de WP:NHP de raccourcir ce résumé qui de toute manière ne brillait pas par sa qualité rédactionnelle, et après avoir passé une demi-heure à le corriger, j'enlève la boite déroulante qui ne se justifiait plus. Là Guil2027 réverte le tout et remet sa boite et le résumé avant correction, s'ensuit la guerre d'édition qui se fini par une discussion sur le projet où je rappelle tout de même que les articles ne sont pas des chasses gardé, donc il me semblait bien plus constructif de corriger le résumé que de le cacher[16]. Quand un contributeur autopatrolled vient faire une amélioration (à ce que je sache, je n'ai pas cherché à dégrader l'article), ce n'est pas forcément pour se faire réverter comme un vulgaire vandale. Sur ce, je vous laisse poursuivre. Kirtap^{mémé sage} 14 février 2015 à 13:31 (CET)

Tu t'es opposé au principe des boîtes déroulantes sur la pdd du projet et tu as décidé aussi sec de modifier l'article à ta guise. Tu n'as même pas eu la correction d'attendre ma réponse. C'est donc ça le dialogue constructif sur Wikipédia ?

Par ailleurs, j'aimerais bien savoir ce que cette intervention d'un non-administrateur a à voir avec une requête concernant le conflit sur l'article Sous-genres de la romance. Faut-il que je m'attende à ce qu'on me rappelle ce que j'ai pu faire ou dire en 2009 ou en 2013 ? -- Guil2027 (discuter) 14 février 2015 à 13:56 (CET)

Ayant été cité deux fois dans cette discussion, le non administrateur Kirtap était en droit d'intervenir pour préciser les faits, à ce que je sache ce n'est pas moi qui ai mentionné cet incident qui ne date que de la semaine dernière, c'est vous deux. Kirtap^{mémé sage} 14 février 2015 à 15:47 (CET)

Ce n'est pas moi qui ai décidé de te citer, je n'ai fait que remettre dans le contexte.-- Guil2027 (discuter) 14 février 2015 à 19:42 (CET)

J'avais contribué sur Bit Lit mais Chtikorrigan a supprimé mes modifications. J'ai laissé tomber et je n'ai pas cherché à aller plus loin. D'autres contributeurs ont exprimé leur accord avec la définition présente sur cet article. D'où l'accaparement. D'ailleurs, l'expression Bit Lit ne figure plus sur Sous-genres de la romance. Je le laisse tranquille, il me laisse tranquille.

Je n'ai jamais réclamé la venue de Heddryin que je connais absolument pas. Il est intervenu sans même avoir lu de quoi il retournait. Je n'avais aucune envie de discuter avec lui et Chtikorrigan d'où mon message l'invitant à le faire uniquement avec Chtikorrigan. Je n'ai jamais eu confiance aux médiateurs. A part renvoyer les gens dos à dos, ils n'ont jamais servi à rien.

Comme il y avait guerre d'édition, j'ai posé un bandeau {{R3R}}, prévu à cet effet, et j'ai invité les belligérants à discuter. ChtiKorrigan l'a fait. Toi non. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 13 février 2015 à 01:37 (CET)

Pour SM, sans commentaires.

Je traite de vandale une personne qui fait du vandalisme. Supprimer sans préavis à plusieurs reprises un passage d'un article, c'est du vandalisme. Imposer un Pov sans aucune source, c'est du vandalisme. Soutenir des affirmations fausses et l'imposer sur un article, c'est du vandalisme. Si les gens n'ont pas envie d'être mal reçus et bien ils ne font pas de vandalisme tout simplement.

J'ajoute que je trouve inouï que Heddryin utilise comme argument pour demander mon blocage le fait que j'ai rajouté une évaluation sur la pdd de l'article (qui était restée vierge depuis la création de l'article). J'ai mis "BD" et "faible". Il écrit « On croit rêver » comme si j'avais mis "AdQ" et "maximum". -- Guil2027 (discuter) 13 février 2015 à 00:18 (CET)

Ce serait effectivement inouï, je te le concède. Deux choses :

• J'ai demandé un « avertissement », pas un « blocage ».
• Ce diff était cité en exemple de tes velléités d’appropriation d'un article qui appartient à tout le monde.

Si tu collabores à WP, c'est pour partager tes connaissances, ainsi que celles des autres.

Et peut-être que si tu ne sautais pas immédiatement à la gorge des gens qui ne sont pas d'accord avec toi, tu ne serais pas dans cette situation.

Il est dommage qu'un contributeur dont le travail semble aussi précis et constant que le tien se retrouve en RA pour une guerre d'édition et un refus de discussion. Tout ce temps que tu passes ici serait, je n'en doute pas, mieux utilisé sur les articles que tu étoffes. Mais tu as été préalablement prévenue, ce qui ne te faisait « ni chaud, ni froid », tu as continué à insulter tes interlocuteurs... et tu continues à être agressive ici.

Non, supprimer sans préavis à plusieurs reprises un passage d'un article, avec un résumé de modification, c'est une guerre d'édition. Un vandale est incapable d'écrire une phrase correcte dans un résumé de modification. En fait les vandales sont généralement incapables d'écrire une phrase tout court. Marc Mongenet (discuter) 13 février 2015 à 17:34 (CET)

CQFD. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 13 février 2015 à 01:37 (CET)

De plus, affirmer que la PdD était vierge est faux : ChtiKorrigan avait entamé la discussion, j'avais moi-même laissé un message et placé {{EPDD}} en haut de page. Tu l'as dans un premier temps supprimé, puis tu as placé le bandeau projet en me répondant que tu ne souhaitais aucunement discuter.

Tu as une manière peu orthodoxe de plier la réalité des faits à tes besoins. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 13 février 2015 à 01:42 (CET)

Je ne vois pas en quoi je suis agressive ici, il est normal que je m'explique. C'est plutôt toi qui est agressif, déposer une RA, c'est rarement pour offrir des roses. Et en plus, tu reviens en remettre une couche. Sur la pdd, tu disais que « le WikiLove, ça a du bon », je ne savais pas que la RA en faisait partie. C'est une influence de 50 nuances... sans doute. Tu n'es ni administrateur, ni arbitre, ni même contributeur sur cet article. Ça ne m'est jamais arrivé de déposer une RA à propos d'un article sur lequel je n'avais pas contribué ou une PàS à laquelle je n'avais pas participé. Et effectivement, je ne cède pas aux menaces de quelqu'un qui que ne m'a pas donné envie de discuter avec lui : tu demandes le blocage de l'article sans même le signaler sur la pdd avec des réflexions limites (crêpage de chignon et autres). Ton « Et qu'est-ce que 50 nuances de Grey vient faire au milieu de tout ça ???? » est insultant. Tu me demandes de prendre mes gouttes, de me pincer le nez et d'avaler en silence, tu annonces que tu vas aller chercher la maîtresse d'école pour nous mettre au coin... Alors que j'avais répondu à Chtikorrigan, tu me demandes de redescendre sur terre etc.

Dès mon premier diff et bien avant que tu mettes ton R3R, j'avais déjà donné une explication (la même que j'ai dû répétée sur la pdd) ([17])

Je ne mens pas, la pdd était vierge pendant des années, avant que tu déposes EPDD et ton message R3R. C'est d'ailleurs là que j'ai vu qu'il manquait l'évaluation. Il y a plein de gens qui évaluent eux-mêmes les articles qu'ils ont créé, on ne leur a jamais rien reproché.

On reproche ne pas vouloir la discussion mais on voit bien sur la PDD que ça tourne au dialogue de sourds, puisque j'ai beau réexpliqué la même chose depuis le début, Chtikorrigan ne veut rien entendre et en gros me reproche de ne pas avoir développé tout de suite ce que je voulais écrire sur l'article.

Quand on crée un article qui nous tient à cœur et qu'on s'y investit pendant longtemps, il est normal de ne pas laisser écrire n'importe quoi. J'ai créé plein d'autres articles qui ne sont plus dans ma liste de suivi et qui vivent leur vie. Lorsque j'y retourne parfois, je vois bien que dans certains des paragraphes sans source ou des informations fausses se sont accumulés. Un article appartient à tout le monde donc on a le droit d'y écrire n'importe quoi ? Désolée, je ne suis pas d'accord. Tu parles de partage de connaissances, c'est justement tout le problème. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2015 à 08:02 (CET)

En outre, insère des informations fausses non soutenues par les sources [18]. J'ai lu les sources, et ChtiKorrigan a raison, les sources ne soutiennent pas que la romance érotique est affublée de plusieurs surnoms : « mommy Porn » ou « porno SM ». Les sources ne parlent que d'un livre et son phénomène, pas du sous-genre appelé romance érotique. Je propose donc 7 jours de blocage (oui, je déteste constater que j'ai été trompé par un détournement de source). Marc Mongenet (discuter) 12 février 2015 à 03:45 (CET)

Je suis scandalisée par cette accusation de manipulation. C'est vraiment une atteinte à mon honneur et au travail que je fais depuis des années sur wikipédia dans ce domaine littéraire. Voici mes clarifications et extraits de la pdd de l'article :

A 1h06 le 11 février, j'ai modifié l'article en rajoutant rapidement des informations au cas où des gens iraient sur cet article à cause de la sortie du film 50 nuances.... Mon intention a toujours été de le compléter les jours suivants. Cela fait des années que je complète cet article et ceux du même domaine, à mon rythme, par petites touches, sans que jamais personne le conteste puisque je suis quasiment la seule à contribuer dans ce domaine. Pourquoi tout d'un coup ce serait un scandale ?

J'ai mis les premières sources que j'avais mises de côté mais il en existe d'autres et mon intention a toujours été d'expliquer plus en détail ces expressions et d'autres choses. Pourquoi voudrais-je abimer cet article ? C'est totalement absurde.

"Si Porno SM concerne surtout "50...", "Mommy porn" et autres ont été utilisés pour désigner l'ensemble de la production. Voici quelques liens : http://www.madmoizelle.com/mommy-porn-210272, http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=2094, http://www.librairieleneuf.fr/dossiers/les-30-pornos-de-la-menagere/ etc... et surtout le lien https://www.actualitte.com/societe/pourquoi-la-romance-erotique-connait-un-tel-succes-41210.htm où est présentée la position des auteurs et amatrices du genre."

« C'est un article sur la romance érotique. S'ils avaient voulu parler de la romance en général, ils n'auraient pas rajouté "érotique". "Romantica" est un terme américain utilisé pour la romance érotique ou erotic romance. Une romance standard, c'est "romance novel". Sylvia Day différencie sur son site : http://www.sylviaday.com/extras/erotic-romance/ les mots "erotic romance", "erotica" "porn" etc... Elle explique les différences et dit aussi que « The term “erotic romance” describes a graphic level that is very distinct, but due to a tendency by readers and writers to interchange “erotic romance” with “erotica” and detractors usage of the words “porn” and “soft porn” it’s become a confusing morass. ». Les détracteurs et ignorants utilisent donc bien d'autres expressions. J'ai expliqué plusieurs fois que j'allais compléter ce passage, je n'ai eu le temps de ne mettre que quelques phrases hier soir. Il y a 3 pelés qui visitent cet article, ça peut bien attendre. »

« Je suis allée chercher mon livre "Romance Fiction - a guide to the genre" et il est clairement écrit que "Erotic romance is not Erotica" et que "Romantica" est en fait le nom de la ligne de romans publiés par Ellora's Cave publishing et qui sont bien des "erotic romance novels" (http://www.ellorascave.com/). »

« voici la phrase que j'ai laissée sur l'article et qui est manifestement un scandale pour toi : « A cette occasion, la romance érotique est affublée de plusieurs surnoms : « mommy Porn » ou « porno SM » ». traduction : à l'occasion de la sortie de la trilogie "50 nuances de Grey" et de son succès, la romance érotique (en générale, ce qui pour les médias se réduit à 10 bouquins maximum) a eu plusieurs surnoms pour se moquer : Mommy porn ou porno SM. Je l'ai démontré par des sources et c'est confirmé par des spécialistes du genre telles Sylvie Gand, qui en sont irritées. Quand je mets "affubler" ce n'est pas un hasard. Ensuite, c'est une phrase qui normalement doit être complétée par d'autres phrases. Bien sûr que la romance érotique ne se limite pas au SM façon 50 nuances, je te l'ai déjà dit. Mais je pensais bien compléter en expliquant la confusion dans les médias. De toute façon, ils n'y connaissent rien, beaucoup d'entre-eux ont parlé de roman érotique et l'ont comparé à Emmanuelle ou Histoire d'O. Or, ces deux romans ne sont pas des romances, il n'y a pas d'histoire d'amour. »

« Je n'ai jamais écrit et je n'écrirai jamais que "mommy porn" (idem pour "mummy porn", "porno soft", "porno SM", "porno de la ménagère" etc.) doit être le nouveau terme à utiliser pour remplacer "romance érotique". A aucun moment, je ne l'ai même suggéré. »

Extraits : « « (...) En revanche, parler comme on l'a fait de la nouveauté du "mommy porn" est absurde. Comme si le sexe s'étalonnait sur nos âges ou nos milieux sociaux !

Journaliste : Cet érotisme féminin et un peu gentillet n'a-t-il pas tout de même son identité ?

Réponse : Si, mais il n'a rien de neuf ! Cela fait dix ans que mes confrères de Harlequin ont lancé Spicy, une collection qui rassemble ce type d'histoires un peu osées. » (http://www.lepoint.fr/culture/fifty-shades-n-est-pas-un-roman-erotique-16-10-2012-1517622_3.php)

« D'ailleurs, c'est après la parution de son « Dévoile-moi » aux Etats-Unis il y a quelques mois qu'on a commencé à parler de « mummy porn », soit littéralement le porno de la ménagère. Car, à ce moment-là, ce n'était plus un, mais deux livres érotiques que s'arrachaient alors les lectrices anglo-saxonnes. » (http://www.leparisien.fr/laparisienne/devoile-moi-toujours-plus-chaud-06-11-2012-2296453.php)

« Pour l'Américaine Sylvia Day, auteure de la trilogie à l'énorme succès "Crossfire", considérée comme un avatar de "Cinquante nuances" ou son rival, "le sexe est là parce qu'il doit y être mais ce n'est pas du porno et je réfute l'étiquette de +porno pour mamans+". Les deux premiers tomes, "Dévoile-moi" et "Regarde-moi" sont parus en France chez J'ai Lu. "C'est une histoire de couple, avec un scénario, de l'émotion, ce n'est pas juste fait pour exciter", assure la romancière, qui défend bec et ongle la noblesse de la romance érotique, "lue à 99% par des femmes... totalement accros". » (http://www.lepoint.fr/culture/romance-roman-populaire-la-litterature-dans-tous-ses-ebats-24-03-2013-1644976_3.php) --Guil2027 (discuter) 12 février 2015 à 00:17 (CET) »

« Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase "Je n'ai pas fini de compléter cette partie" ? Les termes Mommy porn (il faut que je rajoute porno de la ménagère aussi), porno sm se situent dans le paragraphe sur 50 nuances de Grey que j'ai pas fini de compléter. Je trouve ces noms absurdes et sexistes mais pour moi c'est évident qu'il faut les citer en expliquant en quoi ils le sont et qui les dénoncent (source à l'appui). J'ai prévu de parler de l'impact du succès de ce livre sur la production des romances érotiques, des livres de Sylvia Day etc. Je ne suis pas lectrice de ce sous-genre mais ça ne m'empêche pas de lire tout ce qui concerne les romances en général. Où est-ce que tu as vu que j'avais modifié le titre dans l'article ? »

« "Romance érotique" est le nom utilisé par les éditeurs, les écrivains, les lectrices et de plus en plus par les médias. C'est le vrai nom officiel et il ne changera pas. C'est celui qui figure sur l'article de "50 nuances", sur cette redirection (romance historique) et sur l'article ci-présent.

"mommy porn" (idem pour "mummy porn", "porno soft", "porno SM", "porno de la ménagère" etc." sont des surnoms péjoratifs et critiqués, utilisés parfois par les médias pour désigner certaines romances érotiques (comme "50...") voire l'ensemble du genre tout court. J'ai décidé de les citer parce qu'ils existent, qu'il faut les expliquer, préciser également pourquoi ils sont critiqués mais il est hors de question de les cacher sous le tapis. Les médias ne connaissent pas bien le genre, on trouve même des bouquins surfant sur le succès de "50..." expliquant que le livre avait lancé un nouveau genre. Ce qui est totalement faux puisque les romances érotiques existent au moins depuis les années 90.

Le débat au Salon du livre concernait des spécialistes du genre qui savent de quoi elles parlent. Elles ne vont évidemment pas en débattre en utilisant des mots péjoratifs et sexistes ! Par contre elles ont dénoncé le terme. C'est un peu comme si elles voulaient débattre de la romance ou même du roman d'amour en général, elles utilisaient les expressions "roman cucul", "roman de gare", "roman à l'eau de rose"...

Le terme "porno SM" ne désigne pas un porno justement puisque les médias qui l'utilisent citent "50..." en particulier. C'est juste un terme pour choquer et attirer le chaland. L'éditeur de "50..." par contre est clair et fait bien la distinction. C'est juste un surnom comme un autre. Je l'ai mis comme j'aurais pu mettre "porno de la ménagère". »

Je ne pourrai pas expliquer davantage car je n'ai pas accès à internet pendant la journée et je suis déjà en retard au boulot. Pour plus d'explications, il faudra donc attendre ce soir. -- Guil2027 (discuter) 12 février 2015 à 08:10 (CET)

Merci pour ces longues explications. Vu leur longueur, et une certaine confusion, je n'y répondrai pas en détail. Je vais me concentrer précisément sur la modification litigieuse, soit une phrase et deux sources. Aucune de ces deux sources ne contient l'expression romance érotique. Le sourçage est donc plutôt bancal. La 1^re source écrit que 50 Shades est doucettement érotique, en qu'en anglais on parle de mommy porn. L'auteur de la source associe mommy porn à 50 Shades, c'est tout. Je ne vois pas ce qui permet d'extrapoler mommy porn à tout un sous-genre. Quant à la 2^e source, elle associe mommy porn à livres libertins pour la ménagère de plus ou moins de 40 ans. C'est juste une tentative de traduction explicative. L'expression mommy porn est utilisée avec légèreté, sans ambition, peut-être par analogie avec soccer mom. Marc Mongenet (discuter) 13 février 2015 à 01:19 (CET)

Bonjour Guil2027 (d · c · b). Quand je lis « Tu fous en l'air mon brouillon avec tes âneries alors du balai » entre autres, comment dois-je agir pour traiter cette RA d’après toi ? Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 12 février 2015 à 19:23 (CET)

En la clôturant. Je n'ai jamais été en arbitrage, ni fait l'objet d'un appel à commentaires, ni menacée de bannissement ou de blocage indéfini. Mon nom n'apparaît pas tous les jours sur les pages de RA, ni sur le BA. Je ne vais pas sur les pages de hockey sur glace, linux ou jeux vidéo (sujets auxquels je n'y connais rien) pour imposer mon avis et supprimer des paragraphes sans préavis. Cela doit faire 8 ans que je contribue dans le domaine du roman d'amour, romance etc. J'ai créé les articles et les catégories, idem sur commons. Hormis quelques contributions et créations ponctuelles de la part d'autres contributeurs, je suis toujours seule. Pendant longtemps, je l'ai regretté, j'ai déjà évoqué cet isolement sur wikipédia, mais je m'en suis fait une raison.

Comme je suis à 99,99% seule à travailler sur ces articles, j'y vais à mon rythme, par étapes. Il peut arriver que je ne rajoute qu'une phrase avec une source en 2 ans. Personne ne m'a jamais dit que c'était interdit et je ne vois pas pourquoi ça devrait gêner quelqu'un. Ce sont des articles qui ne sont pas du tout populaires sur wikipédia, dans un domaine très confidentiel. En plus, l'un d'eux avait été félicité sur un site. Comme je l'ai dit sur la Pdd, il y a peut-être trois pelés par jour qui passent sur l'article Sous-genres de la romance‎, je ne pense pas qu'ils soient à la minute.

Je contribue aussi dans d'autres domaines mais j'ai abandonné plusieurs d'entre-eux quand j'ai constaté qu'on perdait un temps fou dans des discussions interminables face à des gens éternellement de mauvaise foi, qui n'apportent jamais rien, que c'est toujours à nous d'apporter des sources etc. J'ai également constaté sur cette page l'absence de soutien face à ces personnes alors que dans le même temps des admins m'approuvaient par mail.

Cela fait des années que j'ajoute modestement ma pierre à ce projet. J'ai même des articles labellisés à mon actif lorsque j'y croyais encore. Il suffit de voir mes contributions depuis mon arrivée sur wikipédia. Lorsque je crée un article, il y a (sauf exceptions) un contenu et des sources. Idem lorsque j'arrive sur un article.

J'ai lu la réponse que Chtikorrigan a laissé sur la Pdd et je suis désolée mais je ne vais pas répéter 10 fois la même chose sur la différence entre des surnoms péjoratifs donné par des médias et un nom officiel couramment admis. En 8 ans et demi que je suis sur Wikipédia, j'ai compris que les discussions sur les pdds n'ont jamais servi à rien. Il suffit de voir des pdds d'articles avec de multiples archives depuis des années. Je suis révoltée que l'on m'accuse ici de diffamation et surtout de manipulation. Chtikorrigan n'apporte aucune source, simplement son avis personnel en me prêtant des intentions totalement erronées.

La phrase scandaleuse est quand même celle-ci (placée dans le paragraphe concernant la trilogie 50 nuances...) : « A cette occasion, la romance érotique est affublée de plusieurs surnoms : « mommy Porn » ou « porno SM ». Or, Chtikorrigan lit : « la romance érotique est appelé "mommy porn" ou "porno SM" ». Donc oui, les dialogues de sourds m'exaspèrent, ça ne mène jamais à rien. Je ne vais pas commencer à jouer les hypocrites. Moi, tout ce que je veux c'est qu'on me foute la paix. -- Guil2027 (discuter) 12 février 2015 à 20:25 (CET)

Il n'est évidemment pas question de remettre en cause ton apport à l'encyclopédie ni quoi que ce soit de ce genre. Mais Wikipédia étant participative, ce genre de petits conflits survient de temps en temps pour tout le monde : faut-il comprendre que tu réagiras toujours de cette façon ? Dans cette histoire, j'ai bien l'impression que c'est ton agressivité qui t'a in fine fait perdre le plus de temps.

Par ailleurs et plus formellement, la R3R a été enfreinte allègrement par les deux parties. Un rappel des règles doublé d'un appel au calme me semblerait utile. Un blocage me semblerait en revanche contreproductif. Binabik (discuter) 12 février 2015 à 20:39 (CET)

Si je réagissais toujours de cette façon, je ne pense pas que je serais toujours sur Wikipédia alors que cela fait plus de 8 ans que je suis inscrite. Dans mon journal de blocages, tu peux constater qu'il n'y a que 4 blocages (dont un à cause de SM) et je n'ai jamais été bloquée plus d'une journée. -- Guil2027 (discuter) 12 février 2015 à 21:04 (CET)

 Binabik : Vu l'accumulation de fautes et la dissymétrie du comportement, un simple rappel me paraît beaucoup trop léger. Traiter de vandale son contradicteur, envoyer pareillement bouler les tentatives de dialogue, utiliser un vocabulaire aussi offensant, ça ne doit plus jamais arriver. En fermant les yeux devant cela, on laisse les interactions entre Wikipédiens sortir du domaine de la courtoisie élémentaire, et l'on éloigne les contributeurs sensibles. Marc Mongenet (discuter) 13 février 2015 à 23:30 (CET)

Marc Mongenet : Je comprends et partage bien évidemment ton opinion sur la courtoisie, j'ai simplement le sentiment qu'un blocage ne favorisera pas une éventuelle future médiation entre ces deux contributeurs, et serait donc moins productif qu'un avertissement clair et détaillé. Dans tous les cas, il ne s'agit pas de fermer les yeux, une réponse doit être apportée. Il aurait été bon également que des excuses soient présentées sur certains termes employés (vandale). Binabik (discuter) 14 février 2015 à 00:02 (CET)

Perso, je pense qu'il y a des dizaines de discussions qui finissent bien avec un compromis, un travail commun, constructif. Dire que toutes discussions ne servent à rien est amha faux. Il est paradoxale de dire qu'on se sent seul(e) sur un domaine d'écriture et que quand quelqu'un nez son nez dedans pour un détail entrer en guerre d'édition, pour finir par user d'argument personnel pour s'en défendre. Marc Mongenet (d · c · b) a analysé le problème concernant l'origine du conflit (problème de rédaction dans un article à partir de 2 sources) et le conflit avec les réactions de Guil2027 fasse à cela. Guill2027 aurait du faire preuve de bcp moins d’agressivité ou au moins reconnaitre qu'elle a été agressive. Essayer de comprendre le problème rédactionnel qui lui est montré. Malheureusement, ce n'est pas le cas ni pour le fond ni sur la forme. Une journée de prise de recul pourrait être appropriée selon moi, plus pour le comportement que le reste. --Pªɖaw@ne 13 février 2015 à 11:11 (CET)

tant mieux pour toi si tu as eu des discussions constructives mais je n'ai pas le souvenir d'en avoir vu sur des pdds d'articles. Au contraire, il y a des milliers d'octets qui ne produisent rien au final. C'est bien pour cette raison que je ne contribue plus ou quasiment plus sur des articles de religion ou de personnalités politiques par exemple.

Tu m'as mal comprise. Lorsque j'ai dit que j'étais souvent seule pour contribuer dans ce domaine, je n'ai jamais dit que je recherchais des gens pour discuter. J'aurais voulu des gens qui auraient créé tous les articles manquants, complété et traduire des paragraphes etc. Je ne recherche pas quelqu'un qui supprime ce que j'écris. Je ne considère pas Wikipédia comme un réseau social. Pour moi, on est surtout là pour écrire et compléter des articles.

Il n'y a aucun problème rédactionnel sur cet article. Je connais très bien ce domaine, j'ai de la documentation, des livres, je visite régulièrement le site spécialisé sur le sujet en français (voire même des sites en anglais) et je ne raconte pas n'importe quoi. Même si j'ai mes propres théories sur tel ou tel point, je ne les mets pas car c'est mon point de vue personnel et qu'il ne s'appuie pas sur des sources. Dire qu'il y a un problème sur le fond, c'est vraiment blessant.

J'ai vraiment l'impression que le fait d'avoir passé tout ce temps pour créer et développer nombre d'articles dans ce domaine n'a absolument aucune valeur. Si je dois tirer une leçon de cette histoire, c'est vraiment ça. J'ai surtout perdu toute envie de compléter cet article pendant un long moment. Si c'est pour être considérée comme une manipulatrice et une affabulatrice, je préfère aller sur d'autres articles. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2015 à 20:42 (CET)

C'est bien beau de prétendre ça mais qui es-tu pour en parler, toi qui refuses d'essayer d'être constructive ? J'ai un contre-exemple à te donner, la discussion qui nous a conduit ici. Elle a été terriblement laborieuse puisque tu refusais d'être constructive mais, grâce à l'intervention d'une tierce personne qui a permis un dialogue, elle a quand même aboutie. Imagines un peu si tu avais essayé de discuter, elle aurait pu se solder en deux coups de cuillère à pot !

Pour moi c'est de l'arrogance. Moi aussi je suis franc. Je ne me considère expert dans aucun domaine mais ça ne m'empêche pas d'avoir de solides compétences sur certains sujets. C'est très insuffisant pour rédiger un article sur un sujet particulier mais ça peut permettre d'en compléter. Sur certains points je peux en savoir davantage qu'une personne qui en sait pourtant bien plus long que moi sur l'ensemble du sujet. Donc oui c'est de l'arrogance de croire que l'on ne peut pas être remis en cause dans son propre domaine.

Je comprends que tu n'es pas ici pour discuter. Mais dis-toi que ça fait parti du concept. Tu ne peux pas y échapper. Si tu réagis comme ça pour si peu, comment réagiras-tu quand un autre passionné viendra compléter l'article ? Penses-y.

ChtiKorrigan (discuter) 14 février 2015 à 14:38 (CET)

Figure-toi que j'ai déjà collaboré avec d'autres personnes pour écrire des articles qui ont été labellisés. Et si présenter des sources, des citations, expliquer et réexpliquer ici et sur la pdd, ce n'est pas être constructive, ok. En tout cas, mon premier diff était déjà une réponse à ton problème : « Il ne s'agit pas de romans érotiques mais de romances érotiques. Ensuite, j'ai précisé "à cette occasion" et je n'ai pas terminé de développer. ». Si tu m'avais laissé tranquillement continuer, plutôt que de supprimer une 2ème fois, cela aurait pu se solder en deux coups de cuillère à pot comme tu dis. -- Guil2027 (discuter) 14 février 2015 à 19:42 (CET)

Te vanter de la sorte ne te rendra pas moins antipathique. Tu as oublié le principal. Insulter et refuser le dialogue ce n'est pas être constructive. Par ailleurs avec tes explications et tes citations tu déviais du sujet.

Tu sais qu'à ce jeu là on peut aller très loin ? Mon premier diff était déjà une explication à ton problème et si tu n'avais pas reverté ma modification avec en diff une réponse hors-sujet... etc... Il faut être deux pour mener une guerre d'édition et en général chacun pense avoir raison d'agir de la sorte. En fait les deux ont souvent raison sur le fond (selon le point de vue) et tort sur la forme.

ChtiKorrigan (discuter) 14 février 2015 à 21:01 (CET)

Bonjour, je ne suis pas le vandale insultant et ignare que certains contradicteurs peuvent dépeindre, mais je ne prétends pas non plus être un exemple de bonne conduite. Il m'arrive d'abuser parfois, bien souvent face à des personnes insultantes et fermées à la discussion comme elle. Il y en a eu d'autres avant elle qui ont prétendu que je ne comprenais rien, la majorité d'entre eux y comprenaient encore moins que moi ! Pour certains j'étais même un tricheur, comme si c'était jeu, qui use de faux-nez pour se donner raison. Je n'ai d'ailleurs été bloqué qu'une fois suite à une remarque ironique mal perçue. J'ai brisé un tabou en utilisant le terme nazi pour plaisanter sur une palette dont les termes pouvaient passer pour raciste. C'était pour moi une façon de faire remarquer la chose gentiment... Raté ! Parfois je me dis que je suis un troll qui s'ignore :p Le blocage ne m'a pas calmé, bien au contraire, et mon message est quand même passé. Face à une personne qui préfère insulter plutôt que discuter, qu'elle solution y-a-t-il ?

Pour rétablir quelques vérités :

• Guil2027 : As-tu la pdd et l'historique de Bit-lit ? Je ne dis pas ça au hasard. Ensuite, la diffamation c'est vraiment le comble. Tu penses réellement que j'accuse la romance érotique d'être du mommy porn ? Mais c'est vraiment mal me connaître. [...] Ai-je vraiment envie de discuter [...] avec Chtikorrigan qui ne sait même pas la différence entre romantica et erotica. Je suis franche, ça a toujours été comme ça sur wikipédia.

Qu'y a-t-il à voir sur la PDD Bit lit ? Tu as posé une question, j'y ai répondu et tu as fait ta condescendante, tout ça parce que j'ignorais une chose que toi tu connais alors même que je venais de t'en apprendre une autre que tu ignorais. C'était en 2012 et tu n'as pas changé. Avec toi c'est toujours l’hôpital qui se moque de la charité ! Je ne sais même pas ou tu as été chercher une idée comme quoi tu accusais la romance érotique d'être du mommy porn, c'est fou. Et je connais la différence entre romantica et erotica. Mais dans le cas contraire qu'est-ce que ça aurait changé ?

• Guil2027 : J'avais contribué sur Bit Lit mais Chtikorrigan a supprimé mes modifications. J'ai laissé tomber et je n'ai pas cherché à aller plus loin. D'autres contributeurs ont exprimé leur accord avec la définition présente sur cet article. D'où l'accaparement. D'ailleurs, l'expression Bit Lit ne figure plus sur Sous-genres de la romance. Je le laisse tranquille, il me laisse tranquille.

Il ne s'est rien passé de tout ça. Bien avant que je m'y intéresse, tu avais complété l'article sur la base de la traduction de Paranormal romance du wikipedia anglophone. Et comme je l'ai expliqué, source à l'appui, la bit-lit n'est pas de la romance. La romance y est souvent présente mais ce n'est pas ce qui le défini. Bien plus tard j'ai modifié l'article à l'aide de notes et de sources par ailleurs plus importantes que le contenu. Tu sembles en faire une affaire personnelle, ce qui expliquerait tout ça, mais je n'ai pas supprimé tes modifications, j'ai simplement remodelé l'article. Et par ailleurs j'ai aussi modifié le passage sur la romance paranormale dans Sous-genres de la romance. En plus c'était en 2012, il faudrait penser à évoluer.

• Guil2027 : Je traite de vandale une personne qui fait du vandalisme. Supprimer sans préavis à plusieurs reprises un passage d'un article, c'est du vandalisme. Imposer un Pov sans aucune source, c'est du vandalisme. Soutenir des affirmations fausses et l'imposer sur un article, c'est du vandalisme. Si les gens n'ont pas envie d'être mal reçus et bien ils ne font pas de vandalisme tout simplement.

Je n'ai pas fait de vandalisme. J'ai supprimé un passage qui me semblait trompeur et j'ai expliqué pourquoi dans le commentaire. Ensuite j'ai tenté d'en discuter et tu as refusé. Imposer un POV ? Je crois rêver ! Les modifications que j'ai faites étaient des tentatives de compromis, chose peu évidente à obtenir quand le détracteur refuse le dialogue !

• Guil2027 : On reproche ne pas vouloir la discussion mais on voit bien sur la PDD que ça tourne au dialogue de sourds, puisque j'ai beau réexpliqué la même chose depuis le début, Chtikorrigan ne veut rien entendre et en gros me reproche de ne pas avoir développé tout de suite ce que je voulais écrire sur l'article.

Je cite ta première intervention sur la PDD : "Wow ! vu ce tissu de mensonges, le problème est plus grave que je pensais." Forcément si tu refuses de discuter ça ne peut que tourner qu'au dialogue de sourds. Mais bon, c'est moi qui ne veut rien entendre... On te reproche de t'être braquée et de nous avoir agressé alors que l'on essayait de discuter d'un léger désaccord.

• Guil2027 : Je suis scandalisée par cette accusation de manipulation.

Heureusement qu'il faut supposer la bonne foi :p

• Guil2027 : Il peut arriver que je ne rajoute qu'une phrase avec une source en 2 ans. Personne ne m'a jamais dit que c'était interdit et je ne vois pas pourquoi ça devrait gêner quelqu'un.

Ça n'est pas interdit et ça ne devrait gêner personne. Mais quand tu veux dire une chose et que tu n'en ajoutes que la moitié en gardant le reste pour plus tard, le texte obtenu n'a plus forcément le même sens.

• Guil2027 : J'ai lu la réponse que Chtikorrigan a laissé sur la Pdd et je suis désolée mais je ne vais pas répéter 10 fois la même chose sur la différence entre des surnoms péjoratifs donné par des médias et un nom officiel couramment admis. En 8 ans et demi que je suis sur Wikipédia, j'ai compris que les discussions sur les pdds n'ont jamais servi à rien. Il suffit de voir des pdds d'articles avec de multiples archives depuis des années. Je suis révoltée que l'on m'accuse ici de diffamation et surtout de manipulation. Chtikorrigan n'apporte aucune source, simplement son avis personnel en me prêtant des intentions totalement erronées.

Ce n'est pas mon premier désaccord et les discussions, quand les protagonistes sont de bonne foi, ont toujours permis d'arriver à un compromis ou simplement de lever un malentendu. Parfois un désaccord ne tien qu'à un petit rien. Et ça semble être le cas ici.

• Guil2027 : La phrase scandaleuse est quand même celle-ci (placée dans le paragraphe concernant la trilogie 50 nuances...) : « A cette occasion, la romance érotique est affublée de plusieurs surnoms : « mommy Porn » ou « porno SM ». Or, Chtikorrigan lit : « la romance érotique est appelé "mommy porn" ou "porno SM" ». Donc oui, les dialogues de sourds m'exaspèrent, ça ne mène jamais à rien. Je ne vais pas commencer à jouer les hypocrites. Moi, tout ce que je veux c'est qu'on me foute la paix.

La phrase que tu cites n'a rien de scandaleux, ce n'est que l'objet d'un désaccord sur lequel tu fais un scandale. Les deux phrases, « A cette occasion, la romance érotique est affublée de plusieurs surnoms : "mommy Porn" ou "porno SM" » et « A cette occasion la romance érotique est appelé "mommy porn" ou "porno SM" », ont le même sens. Pour moi "affublé d'un surnom" ou "appelé" c'est la même chose, excepté que le premier est trop POV.

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 13 février 2015 à 17:29 (CET)

Cette phrase était parfaitement compréhensible, il n'y avait donc aucune urgence à ce que je complète le paragraphe. "affublé d'un surnom" ou "appelé" n'ont pas le même sens. Je ne fais aucune affaire personnelle. Le reste n'apporte pas de réponse de ma part. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2015 à 20:21 (CET)

Le problème c'est que tu ne veux pas comprendre. D'après toi chercher à comprendre c'est une perte de temps, alors qu'en refusant d'essayer tu en as perdu davantage et tu en as fait perdre à d'autres. Le sens de la phrase n'était pas pertinent. Bien que "affublé d'un surnom" et "appelé" n'ont pas strictement la même signification, ils s'emploient malgré tout dans le même sens. Que l'on dise "on l'a appelé bouboule" ou "on lui a affublé le surnom de bouboule", ça veut dire la même chose. Pas d'affaire personnelle, donc insulter une personne tout en ressassant une histoire vieille de 3 ans qui la concernerait c'est normal chez toi... Content de t'avoir connu :P ChtiKorrigan (discuter) 14 février 2015 à 14:10 (CET)

Non justement ça n'a pas le même sens, d'ailleurs ce ne sont pas les mêmes mots. Ensuite, je ne fais aucune affaire personnelle, je ne t'ai jamais suivi à la trace, je n'ai pas ta page d'utilisateur en suivi. Et effectivement j'ai perdu mon temps, merci de le reconnaître.-- Guil2027 (discuter) 14 février 2015 à 14:15 (CET)

Je sais qu'il faut supposer la bonne foi mais il y a des limites. Là c'est de la mauvaise foi manifeste ! Utiliser des mots différents ne donne pas forcément un sens général différent. Tu nous as surtout fait perdre notre temps. Mais bon je me dis que c'est pas vraiment perdu, c'était pour que les francophones n'aillent pas croire que la romance érotique s'appelle mommy porn. ChtiKorrigan (discuter) 14 février 2015 à 15:13 (CET)

Et ça tombe bien car je n'ai jamais écrit ça. -- Guil2027 (discuter) 14 février 2015 à 19:42 (CET)

Mon Dieu !! STOoooooP stop please !!!--­­Butterfly austral ^discuter 14 février 2015 à 20:27 (CET)

 Heddryin : Je (te) fais une demande qui est inhabituelle : veux-tu actualiser ci-dessous ta demande ? Tu dis ne pas avoir demandé de blocage, le demandes-tu à cette heure ? en fonction de la discussion ? J'y lis la préconisation de 5 voire 7 jours de blocage ! Il n'est pas question d'en venir là, mais d'un autre côté je ne vois pas quel avertissement pourrait avoir la moindre suite positive. J'y dirais simplement à Guil2027 qu'elle me paraît être aussi facilement dans l'agressivité que dans la défensive, l'un allant avec l'autre, comme si des relations apaisées ou soucieuses d'apaisement lui étaient impossibles à la première petite contrariété. Vu ces réponses globalement, je doute que ce constat aussi simplifié soit-il soit partagé par elle, voire approuvé et qu'elle en tire un profit pour se modérer elle-même. Ainsi un blocage aura le même effet, proche de zéro, mais c'est beaucoup plus simple à comprendre, bon gré mal gré ! Qu'en penses-tu ? TigH (discuter) 14 février 2015 à 14:52 (CET)

Remarques : 1° Ecrire « Tu fous en l'air mon brouillon avec tes âneries alors du balai », il semble que cela ne choque pas outre mesure Guil2027 alors que reconnaitre avec 30 octets que cela dépasse RSV, FOI voire EdNV et un peu comme la RA classée de Visite fortuitement prolongée, on s’excuse, on classe et on retourne vite contribuer. 2° Guil2027 ne semble pas personnaliser outre mesure les débats mais semble personnaliser les articles et son contenu dans lesquels elle contribue : les articles ne nous appartiennent pas, d’où sans doute les heurts… 3° La non intervention de  Marc Mongenet : à la suite des arguments Guil2027 au sujet du pb de la source (je n’ai pas mis les yeux, pas le temps) me gène 4° Aucun des protagonistes ne semble prêt à trouver un consensus au vu, encore récent des interactions 5° beaucoup d’octets ici, donc, puis-je demander aux protagonistes de ne plus en ajouter, merci sauf pour apporter un élément 6° encore une fois, est-ce que RA peut apporter une solution à ce genre de requête, j’en doute étant donné l’ancienneté de contributeurs concernés entre autres et les octets qui font mal aux yeux (très mal)--­­Butterfly austral ^discuter 14 février 2015 à 20:25 (CET)

4° et 5° Un consensus a été trouvé, grâce à l'intervention de Marc Mongenet. Malgré ça elle campe toujours sur sa position. Et ça ne m'oblige pas à apprécier d'être diffamé ici après avoir été insulté là-bas. Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 14 février 2015 à 22:55 (CET)

« J’en ai assez, assez de ces vaines paroles,
Vos routes, vos champs, jamais rien ne convient ! »
Sérieusement : RA trop longue plus personne n'y comprend rien. Refaire une RA ou le demandeur se limitera à une intervention (avec liens toussa) et la contributrice mise en cause à une réponse (avec liens toussa). Tout le reste sera supprimé pour permettre aux admins de comprendre les choses, étape indispensable pour espérer traiter la requête. Buisson (discuter) 14 février 2015 à 23:23 (CET)

 TigH : désolé pour le délai, j'étais AFK^^

Actualiser ? Actualisons^^ ! Guil2027 me semble partie pour se défendre bec et ongles quoi qu'il arrive. Ceci dit sans méchanceté aucune. De fait, je suis assez d'accord avec toi : l'avertissement n'a que peu de chances d'être entendu. (Puissions-nous nous tromper.)

Mais il présente l'avantage d'exister, et de pouvoir servir de « point de référence » en cas de nouveau dérapage. Si jamais quelque chose de semblable venait à se reproduire, cette RA, qui est effectivement rapidement partie dans tous les sens, servira de point d'appui à d'éventuelles sanctions. Je reste donc pour ma part sur une demande d'avertissement, laissant aux administrateurs le soin de décider si c'est suffisant à leurs yeux ou pas.

Malgré tout, je veux croire que Guil s'est rendu compte que son excès de vivacité pouvait être mal vécu par les autres, et qu'elle fera preuve de davantage de modération à l'avenir. Et qu'elle prendra en considération le fait qu'un bandeau {{R3R}} n'est pas une chose anodine !

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 15 février 2015 à 16:54 (CET)

Je dois vraiment être le nouvel ennemi public n°1 pour qu'on s'acharne sur moi à ce point... Hier soir, Butterfly Austral a demandé qu'on ne réponde plus et malgré le fait que Chtikorrigan n'en a pas tenu compte à deux reprises, aucune remarque n'a été faite. Franchement, je suis écœurée. -- Guil2027 (discuter) 15 février 2015 à 17:08 (CET)

.

Wikibreak à confirmer

Requête traitée - 14 février 2015 à 14:05 (CET)

---

Puisque visiblement le compte Bob Saint Clar (d · c · b) semble se diriger vers un wikibreak, je suggère aux administrateurs de simplement l'acter plus vite au vu des attaques graves auxquelles il se livre contre certains comptes, avec en plus la lâcheté de le faire quand certains d'entre eux ne risquent plus de pouvoir se défendre. Bien évidemment, pour tenter d'esquisser un début de justification à ses attaques abjectes, rien n'empêche ce compte de fournir des éléments attestant de ses compétences en psychiatrie. Comme le dit cette page « cette attitude est à éviter absolument ». Floflo62 (d) 13 février 2015 à 22:26 (CET)

HS

Les propos de Bob Saint-Clar sont pourtant plein de sagesse :

« [À] présent que les sysops s'occupent [du problème], il faut (...) passer à autre chose sans s'attarder une seconde de plus sur cet épisode sordide. »

Je pense que tu devrais t'en inspirer avant que les sysops n'estiment que tu fais plus partie du problème que de la solution. MrButler (discuter) 13 février 2015 à 23:05 (CET)

 

Si « certains comptes » se sentent attaqués, ils viendront se plaindre tout seuls. Tu nous avais déjà fait le coup avec SM… Bien évidemment, pour tenter d'esquisser un début de justification à tes requêtes aux administrateurs, rien ne t'empêche de fournir les copies certifiées conformes des dérogations qui font de toi l'émissaire de ces certains comptes. Totodu74 (devesar…) 13 février 2015 à 23:16 (CET)

HS

Et bien, Totodu74 (dont l'objectivité dès que ça concerne SM ou moi est plus que sujette à caution), tu peux désormais rouvrir cette RA pour l'attaque que je reçois du compte MrButler. À moins bien évidemment de confirmer que certains peuvent être traînés dans la boue impunément. Merci à également à Totodu74 les prises de décisions attestant que seuls les comptes visés seraient susceptibles de se plaindre ici et pourquoi il alors il ne s'est pas dépêché d'aller absoudre Hamelin de tout tort plus haut [19] dans une requête lancée par Kimdime qui n'est absolument pas visé de quoi que ce soit là-haut. 2 poids, 2 mesures, pour ne rien changer... Floflo62 (d) 13 février 2015 à 23:33 (CET)

J'ai clôturé la requête concernant Hamelin. Si ça peut te détendre quant à mon impartialité, je te propose la même mesure. Totodu74 (devesar…) 13 février 2015 à 23:46 (CET)

Chiche pour la semaine, d'autant qu'on ne parle pas d'un novice du genre. Floflo62 (d) 13 février 2015 à 23:51 (CET)

Je n'ai pas été clair, je parlais pour toi, pas pour Bob St-Clar. Si « certains comptes » se sentent attaqués, ils viendront se plaindre tout seuls. Totodu74 (devesar…) 14 février 2015 à 00:14 (CET)

J'ai été clair : cet administrateur n'a absolument rien d'objectif dès lors que la requête a un rapport avec SM ou moi. Cet administrateur qualifiant en plus « d'impartialité » son traitement de type "2 poids 2 mesures" d'avec la RA, je constate que la RA n'a pas à être conclue sur la seule base du POV de cette personne, qui se heurte à la page de règle qui a été indiquée dans cette requête. En conclusion, je réouvre cette requête. Floflo62 (d) 14 février 2015 à 00:20 (CET)

SM m'a aussi reproché une paire de fois de lui en vouloir. J'ai toujours fait la même réponse : le fait que je juges son comportement comme hautement problématique ne peut venir que de ses actes que je voyais et qu'il était possible de documenter ; aucun élément extérieur ne contribuait à ce diagnostic. C'était en revanche une défense classique de m'accuser d'avoir déjà exprimer mon sentiment envers son comportement pour tenter de discréditer tout avis subséquent. Merci de cesser d'utiliser ce raisonnement fallacieux à mon égard.

Pour la RA de Hamelin, toujours rien compris (voir ma pdd) : tu m'as reproché de ne pas y être intervenu, je le fais donc aussi sec en synthétisant les 5 avis déjà exprimés, tu me fais à nouveau des reproches. Faut pas pousser… Totodu74 (devesar…) 14 février 2015 à 00:31 (CET)

J'ai reproché la clôture de la RA sur Hamelin ? Première nouvelle, je constate plutôt l'incohérence de tes actions entre cette requête-là et celle-ci, point. Floflo62 (d) 14 février 2015 à 00:59 (CET)

Je t'enverrais bien balader en attendant que tu bleuisse Wikipédia:Administrateur/Floflo62, mais je vais être patient. Pour la requête concernant Hamelin (1) j'ai suivi les avis des autres admins (2) ceux-ci se sont exprimés sur des attaques personnelles violentes visant l'IRL. Les commentaires de Bob St-Clar me paraissent plutôt fondés. Faut-il pas être fou furieux pour ne plus se connecter que par attrait de la polémique, pour mener des combats idéologiques ? Et j'ajouterais : Pour entretenir des duplicités pareilles ? Pour investir tant de temps et d'efforts pour simplement en faire perdre à d'autres ? Il faut vraiment s'être enfoncé loin dans le délire… Totodu74 (devesar…) 14 février 2015 à 01:48 (CET)

Du mépris et de la condescendance, pour changer là aussi... Ceci dit, je ne suis pas surpris que tu estimes fondé de pouvoir qualifier des gens de « fou à lier » ou de « schizophrène » (sans avoir aucune qualité pouvant justifier l'usage de tels propos) vu le souvenir que j'ai de ton propre comportement (et là, je pense tout particulièrement à Atoine85) qui t'a valu contestations. Je ne vois pas ce que vient faire là non plus ce lien rouge sans objet ici, mais peut-être cela a pour but de faire penser qu'il y a des groupes de contributeurs supérieurs à d'autres ? Cela rappellerait aussi un passé récent, et qui montre que la prise en compte des remarques des contre et des neutre, ça risque fort d'attendre les calendres grecques... Mais tout cela ne saurait rien changer au fond de cette RA qui est que des attaques ad hominem sont tenues au mépris des règles de ce site, règles qui sont censées être les mêmes pour tous. Si tu t'associes aux attaques de Bob Saint Clar, n'hésite-pas à le dire clairement, au moins dans une RA précédente, un autre contributeur n'avait pas caché sa franchise sur ce sujet, et avait déclaré s'associer à toute sanction prise. Floflo62 (d) 14 février 2015 à 02:10 (CET)

 

'jour. Enfin 'soir, vu l'heure. Envie de soupirer mais bon... je propose un blocage de 24 heures à trois jours pour le « fous à lier ». En réalité il y a peu de chance que les personnes visées soient choquées de ces propos, puisque aucune des trois n'est encore active sur le projet. M'enfin, c'est pas une raison pour dire n'importe quoi, surtout quand c'est insultant – un peu de retenue. PS : il est temps de passer à autre chose et d'oublier ces histoires. Cdlt, — Jules ^Discuter 14 février 2015 à 02:11 (CET)

Ok pour 24 h de recul pour le « fous à lier »... --Pªɖaw@ne 14 février 2015 à 10:40 (CET)

Trois jours pour 24 heures par compte concerné grosso modo. Il est absent semble-t-il et une journée serait un peu trop symbolique. TigH (discuter) 14 février 2015 à 14:05 (CET)

.

Demande de déblocage de Hamelin de Guettelet

Requête traitée - 14 février 2015 à 16:36 (CET)

---

L'utilisateur Hamelin de Guettelet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 février 2015 à 16:24 (CET).

Le compte Hamelin de Guettelet (d · c · b) ne contribue plus depuis 2012. À peine revenu : RA (étudiée par plusieurs admins) et blocage. Aucun admin ne répondra favorablement à cette demande donc je me dévoue pour la clôturer. Tournons la page de toute cette histoire et repartons sur de meilleures bases. Buisson (discuter) 14 février 2015 à 16:36 (CET)

Bon, la demande de déblocage me confirme dans l'idée que ce blocage d'une semaine est inadapté et qu'il faudrait mieux bloquer Hamelin indéfiniment avec l'option d'un déblocage automatique sur simple demande si l'envie de contribuer revient. D'ailleurs, et pour répondre à Hamelin, dans son esprit, cette mesure n'a absolument rien à voir avec celle qui vient de toucher SM, elle ne répond pas à la même problématique et n'a pas la même finalité. Ceci dit, je dis ça comme ça, inutile de revenir sur ce blocage d'une semaine. Par contre, je ne vois pas pourquoi on n'accèderait pas à la demande d'Hamelin de déblocage de son IP.-- Kimdime (d) 14 février 2015 à 17:06 (CET)

 Totodu74 (qui a procédé au blocage) pour la question de l'IP. Buisson (discuter) 14 février 2015 à 17:11 (CET)

Bonjour, j'ai désactivé le blocage IP (j'avais laissé l'option par défaut). Totodu74 (devesar…) 14 février 2015 à 17:13 (CET)

.

Harcèlement par YanikB

Requête traitée - 15 février 2015 à 03:31 (CET)

---

Bonsoir,

Aujourd'hui,  YanikB s'est permis d'apposer un message sur ma PDD. Jusqu'ici, aucun souci, il a le droit de donner son opinion. Cependant, jugeant que ce message n'avait rien de constructif, qu'il concernait des faits passés et qui n'avaient aucun lien avec YanikB, j'ai souhaité de pas avoir un tel "avertissement moralisateur" sur ma PDD, surtout que celui-ci est faux. S'est là, que YanikB s'est imposé.

Est-ce possible de rappeler à cet utilisateur les bases du savoir-vivre et de déposer un avertissement pour que ce genre d'harcèlement ne se reproduise plus svp ? Au passage, lui demander d'assimiler WP:R3R — qu'il déforme complètement dans on message moralisateur — pourrait être un plus.

Meilleures salutations

NoFWDaddress^(d) 31 janvier 2015 à 23:11 (CET)

Bonsoir,

Le message initial de YanikB n'était pas spécialement amical ni une ouverture au dialogue, donc je ne reprocherai certainement pas à NoFWDaddress de l'avoir retiré. Cependant, concernant les diffs produits, « harcèlement » me semble un peu fort, n'exagérons pas non plus. Au global je ne vois pas bien ce que les administrateurs peuvent faire d'utile si ce n'est inviter à un dialogue plus posé deux contributeurs qui ne sont pas des débutants.

En passant, NoFWDaddress n'est pas admin, contrairement à ce qu'écrit YanikB. Binabik (discuter) 31 janvier 2015 à 23:37 (CET)

Ce n'est pas la première fois que cet utilisateur va fouiller dans les diff sans autre motivation que celle de remuer la vase. Le problème est qu'il ne maîtrise souvent pas le contexte. J'ai aussi été fort surpris de cette récente intervention qui aurait juste pu passer pour une belle maladresse si elle n'avait été doublée d'une sérieuse entrave à l'obligation de supposer la bonne foi. Visiblement, la réponse de bon sens qui consistait à lui demander d'aller interroger directement le compte Кумкум a été superbement ignorée, mais ce dernier a néanmoins répondu, y compris sur l'accusation de « désorganisation de l'encyclopédie ». Qu'il affirme « ne pas être un génie » ne le dédouane pas de l'obligation de suivre les règles de savoir-vivre. Par rapport à la présente requête, il est fort étrange qu'il évoque le statut d'administrateur de NoFWDaddress qui… ne l'est pas ! Il va falloir une fois pour toutes qu'il cesse ce genre d'enquêtes absurdes dans lesquelles il n'est aucunement concerné. Je suggère un blocage de trois jours pour tentative de désorganisation et infraction à l'obligation de bonne foi, les deux blocages précédents étant chacun d'un jour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2015 à 23:43 (CET)

Sincèrement désolé, je croyais vraiment que NoFWDaddress était admin au vu de ses présences sur WP, mon erreur. Maintenant j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi mon interprétation(complément au premier msg) de WP:R3R est erronnée. Merci. --YB ^✍ 1 février 2015 à 15:24 (CET)

YanikB se livre à une insistance qui n'a pas lieu d'être, puisqu'un utilisateur est le premier juge (je n'ai pas dit l'unique) de ce que doit contenir sa page de discussion. L'observation de l'historique de la page de discussion de NoFWDaddress, ainsi que la teneur des messages (sans parler des interventions liées chez d'autres utilisateurs) témoigne d'un harcèlement manifeste de la part de YanikB. Je ne prône aucune mesure particulière de blocage, mais si les collègues en décident un nouveau, ça ne me révoltera nullement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2015 à 15:25 (CET)

« chez d'autres utilisateurs » Hégésippe Cormier Un seul autre utilisateur, TigH, pour lui demander son avis sur ce message laissé sur ma Pdd. --YB ^✍ 1 février 2015 à 17:05 (CET)

Le sujet de cette requête n'est pas le message du 31 janvier, déposé par NoFWDaddress, et par lequel il s'adressait à Кумкум. Jusqu'à preuve du contraire, le sujet de la requête est votre insistance à apposer à répétition chez NoFWDaddress, un message dont il ne souhaite visiblement pas la présence. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2015 à 20:41 (CET)

Comme vous pouvez le constater sur ma Pdd nous avons un désaccord sur l'interprétation de wp:R3R, je félicite en passant NoFWDaddress pour son ouverture au dialogue. Mais il semble que nous ayons besoin d'un avis sur le sujet. Merci, --YB ^✍ 1 février 2015 à 21:20 (CET)

Les divergences d'interprétation de la page Wikipédia:Règle des trois révocations ne sont pas le sujet de cette requête, lancée par NoFWDaddress. Personne ne vous empêche d'ouvrir une requête dédiée à cet autre problème, que vous soulevez. Cela dit, je serais assez étonné si un de mes collègues venait à valider votre interprétation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2015 à 21:37 (CET)

Et un autre ici qui justifie que le pluriel utilisé par Hégésippe soit plus exact que « un seul utilisateur ». Mais après s'être fourvoyé dans une histoire de R3R qu'il n'a absolument pas comprise, il réitère, malgré un lien incompréhensible, en confondant la suppression d'une page avec l'effacement de sections d'une page de discussion. Comment donc lui faire comprendre qu'il faut qu'il cesse ces accusations tous azimuts et totalement infondées ? Je reste persuadé qu'un court blocage est sans doute la meilleure invitation à aller s'occuper d'Amélie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 février 2015 à 21:50 (CET)

Sur les diffs proposés initialement, je n'étais pas convaincu de l'opportunité d'une intervention, mais je n'avais pas connaissance des autres diffs produits par Starus. Je ne m'opposerais pas à une mesure administrative, quelle qu'elle soit (court blocage/avertissement). Binabik (discuter) 1 février 2015 à 22:01 (CET)

Stop Starus. Le message à lebob, qui date de plusieurs jours, n'a rien à voir avec cette RA. Si vous avez lu le contenu de l'annulation de ce message, il est écrit « Bis : virer les messages d'avertissement de sa pdd, ça ne se fait pas. » --YB ^✍ 1 février 2015 à 23:55 (CET)

Bon, la requête est simple, malgré mes demandes répétées de cesser de poster des messages sur ma PDD, YanikB a décidé de préserver ce qui constitue un harcèlement et une infraction aux règles de savoir vivre. De plus, à ce que je sache, il n'a pas encore réussi à bleuir Wikipédia:Administrateur/YanikB et j'aimerais bien qu'il s'occupe de vandales et pas qu'il s'amuse à créer un climat hostile avec des contributeurs expérimentés. Un avertissement formel me semble un minimum et je réitère donc ma requête, qui pourtant me semble simple à traiter. --NoFWDaddress^(d) 6 février 2015 à 17:24 (CET)

Je suis pour un blocage de quelques jours envers YanikB. En effet son message est provoquant car il va fouiller dans l'historique de NoFWDaddress pour lui ressortir une affaire vieille de 2 semaines sans fournir d'élément nouveau mais juste pour lui expliquer (de façon douteuse) le fonctionnement de WP:R3R. Ironie de l'histoire, YanikB se livre même à une guerre d'édition pour lui expliquer qu'il ne faut pas en faire (cf. [20], [21], [22]). Bien que « virer les messages d'avertissement de sa pdd, ça ne se fait pas », il n'en va pas de même, àmha, pour les provocations.— Gratus (discuter) 7 février 2015 à 09:41 (CET)

Gratus Je suis tombé par hasard sur les actualités WP. J'y ai vu une guerre d'édition et j'ai trouvé que le comportement de NoFWDaddress était inapproprié. Peut-être ais-je tort, j'aimerais bien que quelqu'un éclaircisse la situation (assorti d'une sanction envers moi s'il y a lieu). Merci. --YB ^✍ 7 février 2015 à 13:47 (CET)

Combien de fois faudra-t-il répéter que le sujet de la présente requête, déposée par NoFWDaddress, n'est en aucun cas le comportement de NoFWDaddress, mais celui de YanikB ? Si ce dernier a envie de soumettre le cas de NoFWDaddress à l'attention des administrateurs opérateurs, il lance sa propre requête, et cesse de détourner l'attention due au sujet de la présente requête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2015 à 14:33 (CET)

 Fait. message déposé sur sa pdd.--­­Butterfly austral ^discuter 15 février 2015 à 03:31 (CET)

.

Vandalisme de Leaubrillante sur l'article Famille de Foucault (Normandie)

Requête traitée - 15 février 2015 à 18:57 (CET)

---

Bonjour, Leaubrillante (d · c · b), après un avertissement d'un administrateur (Lomita) lui demandant de cesser de supprimer des informations sourcées sur la page Famille de Foucault (Normandie) [23] en réaction a poursuivi son vandalisme en supprimant toute le contenu de la page [24] ainsi que la PDD de cette page [25]. Merci à un administrateur de prendre les mesures nécessaire pour faire cesser ce vandalisme de la part de ce contributeur qui ne semble pas vouloir accepter les règles de Wikipédia. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 15 février 2015 à 03:25 (CET)

merci de supprimer la page Famille de Foucault (Normandie) ou je porte plainte — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leaubrillante (discuter)

Une page utile : Pas de menaces de poursuites judiciaires. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 15 février 2015 à 03:52 (CET)

J’ai déposé un message : j’espère qu’il va prendre le temps de lire ce qu’on lui écrit.--­­Butterfly austral ^discuter 15 février 2015 à 04:00 (CET)

Leaubrillante a lancer une PàS Discussion:Famille de Foucault (Normandie)/Suppression avec comme motivation je cite "IMPOSSIBILITE DE TROUVER UN CONSENSUS AVEC WIKIPEDIA", Peut-on considérer que que cette PàS est abusive ??

Il a aussi répondu au message Butterfly austral, en gros son argument est "comme l'article ne reflète l'entière réalité de l'histoire de cette famille il faut le supprimer"-- Sebk ^(discuter) 15 février 2015 à 04:07 (CET)

J'ai déposé sur sa page de discussion ce que je conçois comme un dernier avertissement. La menace de poursuites judiciaires est déjà de trop. La perspective d'un blocage indéfini n'est pas loin, dans de telles conditions. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2015 à 08:57 (CET)

3 admins se sont fendus d'un message sur sa pdd. S'il persiste, on bloque et puis c'est marre. Sur ce, je clos. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 15 février 2015 à 18:57 (CET)

.

Demande de déblocage de Hamelin de Guettelet

Requête traitée - 15 février 2015 à 16:40 (CET)

---

L'utilisateur Hamelin de Guettelet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 février 2015 à 16:32 (CET).

Manquait le nocat. Totodu74 (devesar…) 15 février 2015 à 16:40 (CET)

.

Commons

Requête traitée - 15 février 2015 à 20:13 (CET)

---

Bonsoir, j'ai uploadé une photo pour l'article Haridwar (statue de Shiva vue de face). Il m'a demandé de me loguer sur commons pour uploader et là, impossible d'utiliser mon login "Shravan". J'en ai donc crée un "Shravan-commons" pour aller sur commons. Il y a un moyen de fusionner mes deux logins en un seul ("Shravan") ? Merci. Shravan (discuter) 15 février 2015 à 18:52 (CET)

Bonjour,

Apparemment vous n'avez pas de compte global. J'ai signalé votre requête aux bureaucrates (cf. WP:BB#Compte global Shravan), ils seront à même de traiter votre demande. Cordialement, Binabik (discuter) 15 février 2015 à 20:13 (CET).

Merci beaucoup Binabik. Shravan (discuter) 16 février 2015 à 03:54 (CET)

.