Discussion:Statue de la Liberté

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations de l'article « Statue de la Liberté ».

Rappelez-vous :
Politiques éditoriales

Titre français de l’œuvre[modifier | modifier le code]

La Liberté éclairant le monde est le titre français utilisé sur le site de l'Unesco (Lire). Ne serait-il pas plus indiqué d'utiliser ce titre au lieu de La Liberté illuminant le monde en début d'article ? - Dunderklumpen [ Parler ] 30 novembre 2013 à 17:28 (CET)

Édit : Le changement de titre a été effectué par une personne sous adresse IP le 3 janvier 2013 (Voir la modification). - Dunderklumpen [ Parler ] 30 novembre 2013 à 17:42 (CET)

Rectification faite et sourcée sur le site du musée d'Orsay 90.44.107.142 (discuter) 30 novembre 2013 à 23:19 (CET)

Colosse de Rhodes ?[modifier | modifier le code]

On ne peut pas supprimer dans l'article la référence au Colosse de Rhodes sans avoir préalablement discuté de ce point en page de discussion, pour dégager - ou non - un consensus.

Je suis d'autant plus formel qu'une recherche rapide sur le net montre que des analogies entre les deux statues ont été évoquées. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 janvier 2015 à 13:17 (CET)

On ne peut maintenir cette référence au Colosse de Rhodes QUE si elle repose sur des éléments pertinents, avérés et logiques. Wikipedia n'a pas vocation à reprendre toutes les bêtises qu'on trouve sur le net. Ainsi la ressemblance (argument évoqué) entre les deux statues est contredite par .... Wikipedia (!) dans l'article [Colosse de Rhodes]. Les éléments sont énumérés dans les sujets ci-dessous : Abcd-international (discuter) 12 janvier 2015 à 13:59 (CET)

Rapport avec le Colosse de Rhodes[modifier | modifier le code]

La mention qu' "Au plan de l'architecture, la statue rappelle le Colosse de Rhodes qui était l'une des sept merveilles du monde antique", et un point de vue fantaisiste qui ne devrait perdurer. La lecture de l'article sur le Colosse de Rhodes révèle que :

  1. On ne sait pas à quoi il ressemblait : il n'en subsiste plus la moindre trace physique depuis longtemps, et l'Histoire ne nous aurait laissé que des textes avec quelques informations sur sa taille et sa fabrication, mais pas de représentation d'époque.
  2. Les représentations du Colosse (fort différentes les unes des autres) dont nous disposons aujourd'hui ont été faites bien après sa disparition et ne sont donc que le produit de l'imagination de leurs auteurs. Des récentes recherches ont remis en question jusqu'à l'idée même que cette statue se soit trouvée à l'entrée du port de Rhodes.
  3. Les quelques éléments architecturaux connus par les textes montrent même d'incontestables différences : l'infrastructure du Colosse était en bois alors que celle de la statue de la liberté est métallique. Le Colosse était un homme. La statue de la liberté est une femme. etc, etc

Aucun élément objectif ne peut donc étayer l'idée d'une "ressemblance" avec quelque chose dont l'Histoire ne nous a pas laissé la moindre représentation (dont l'emplacement même fait débat) et dont les quelques caractéristiques connues n'indiquent que des différences. D'autre part, écrire qu'il était une des merveilles du monde n'a pleinement sa place que dans l'article sur le colosse de Rhodes. Donc, si on analyse, point par point, les informations de cette phrase, on n'en voit pas une seule qui mérite d'être conservée. Ça ne devrait pas faire débat. Abcd-international (discuter) 12 janvier 2015 à 12:47 (CET)

Pour ces raisons (et pour d'autres), la formulation actuelle est probablement à la fois maladroite et incomplète. Il n'en reste pas moins que le Colosse de Rhodes est fréquemment évoqué en relation avec la Statue de la Liberté (n'importe quelle recherche dans Google Livres le démontre), et qu'il y a de toute façon quelque chose à écrire sur ce sujet, ne serait-ce que parce que ça appartient à l'imaginaire collectif de l'époque.
La meilleure preuve en est bien entendu le poème d'Emma Lazarus, qui n'a évidemment aucune valeur scientifique, mais qui est sans doute l'un des points de départ des recherches sur cette analogie, dans la mesure où ce poème d'Emma Lazarus est gravé à l'intérieur du socle de la Statue de la Liberté, où il figure depuis 1903.
D'ailleurs, selon certaines sources ([1], [2], [3]), Bartholdi s'est inspiré du Colosse de Rhodes - ou de l'idée qu'il s'en faisait - pour concevoir la Statue de la Liberté. Dès lors, on ne peut pas supprimer purement et simplement la phrase d'intro sans une sérieuse discussion préalable, qui aboutira probablement à une reformulation plutôt qu'à une suppression pure et simple. . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 janvier 2015 à 13:33 (CET)
Résumons nous : vous convenez que la phrase est maladroite et incomplète. J'ai précisé ce qu'il fallait supprimer et pourquoi. Sans réfutation de ces arguments, tout me porte à conclure que vous les admettez aussi.
D'autre part, l'idée que Bartholdi se serait inspiré de l'idée qu'il se faisait du Colosse est déjà évoqué dans le chapitre 1.2.2. (Sources d'inspiration). L'intéret d'en parler dans l'introduction ne s'impose pas. Enfin, le poème de Lazarus, l'existence d'une relation — dans l'imaginaire collectif — entre le Colosse et la Statue sont deux autres sujets qui ne méritent pas d'interférez avec la suppression de cette phrase. Non ?
Si l'on ne se disperse par vers d'autres sujets, la logique nous ramène donc, en l'absence d'autres argument, à supprimer cette phrase. L'article ne perdra rien et sa qualité ne pourra qu'en sortir améliorée. Abcd-international (discuter) 12 janvier 2015 à 16:12 (CET)

Notification Jonathan71, Heddryin, JLM, Salsero35 et Celette :
Un avis sur ce début de discussion et sur la formulation amendée à retenir ?
À ce stade, j'aurais tendance pour ma part à écrire quelque chose comme « Pour concevoir la statue, Bartholdi s'est inspiré du souvenir du Colosse de Rhodes qui était l'une des sept merveilles du monde antique ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 janvier 2015 à 14:08 (CET)

Le référence aux sept merveilles du monde a sa place dans l'article sur le Colosse. Ici, ça alourdit et n'apporte rien. Abcd-international (discuter) 12 janvier 2015 à 15:25 (CET)
Les sources mentionnent cette inspiration donc oui, on peut l'écrire. Autre formulation possible : "La création de la Statue de la Liberté se place dans la tradition du Colosse de Rhode dont certaines représentations ont sans doute été une inspiration pour Bartholdi".Salsero35
Le Colosse de Rhodes, source d'inspiration de Bartholdi, est déjà évoqué dans le chapitre 1.2.2. Ça n'a plus rien à voir avec la suppression de la phrase dans l'introduction de l'article.Abcd-international (discuter) 12 janvier 2015 à 16:17 (CET)
Bonjour concernant le résumé introductif, il est évident que la phrase Au plan de l'architecture, la statue rappelle le Colosse de Rhodes qui était l'une des sept merveilles du monde antique est mal formulée, car pas claire voire pédante, l'élément d'architecture de ce monument étant le piédestal , on ne voit pas vraiment le rapport. S'agit il de la structure qu'Eiffel a élaboré ? Dont l'armature se serait inspiré de la manière dont le Colosse a été conçu ? Bref pas clair et donc pas pertinent. Mais il est manifeste que Bartholdy s'est bien inspiré de ce monument antique, car cela est mentionné dans pratiquement tous les ouvrages sur la statue, donc cette inspiration qui est la plus souvent mentionnée (meme si ce n'est pas la seule) doit figurer dans le RI mais en la reformulant de manière correcte comme Salsero le propose. Kirtapmémé sage 12 janvier 2015 à 16:33 (CET) édit la formulation d'Azurfrog n'est pas mal mais moins précise, il est évident que Bartholdy s'est surtout basé sur des représentations gravées quoique fantaisistes du Colosse qu'il avait vu dans des ouvrages, dont la couronne et le bras tenant la torche sont des allusions directes. Kirtapmémé sage 12 janvier 2015 à 17:02 (CET)
La formulation de Salsero35 me parait tout à fait intéressante.
Autre chose intéressante à noter ici : les efforts considérables d'Abcd-international qui, encore et toujours, agit avec tact, finesse, doigté et savoir-vivre pour ne brutaliser aucun ego... Merci pour toutes ces petites attentions qui m'évitent de péter un boulon et de devenir grossier. Clin d'œil
Heddryin (discuter) 12 janvier 2015 à 16:45 (CET)
la proposition de Salsero me semble convenir ; JLM (discuter) 12 janvier 2015 à 18:00 (CET)
+1 Hadrianus (d) 12 janvier 2015 à 19:00 (CET)
La formulation de Salsero35 me semble effectivement la meilleure, surtout en rajoutant quelques sources pour éviter toute future contestation. Donc :
« La création de la Statue de la Liberté se place dans la tradition du Colosse de Rhodes dont certaines représentations ont sans doute été une inspiration pour Bartholdi[1],[2],[3]. »
D'autres avis ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 janvier 2015 à 19:19 (CET)
Fait ok pour moi ! Heddryin (discuter) 12 janvier 2015 à 19:29 (CET)
Fait Dont acte. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 janvier 2015 à 19:50 (CET)

┌──────────────┘

Si le Colosse de Rhodes avait un pied de chaque côté de l’entrée du port, on n’ose imaginer ce qu’aurait donné la Liberté dans la même posture — et l’encombrement permanent de l’entrée du port, marins et passagers le nez en l’air. --Morburre (discuter) 12 janvier 2015 à 21:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Woody Allen doit se dire la même chose :

« La dernière fois que j'ai pénétré une femme, c'était en visitant la statue de la Liberté. »

— Woody Allen

Heddryin (discuter) 12 janvier 2015 à 21:46 (CET)

Ben celle-là aurait fait chavirer de nombreux bateaux. Au fait, Pour aussi Clin d'œil. Salsero35

Vous devriez lire plus attentivement l'article Américain (label Haute qualité) . Pas de Statue de Rhodes pour eux mais :"Libertas, la déesse de la liberté largement adoré dans la Rome antique, en particulier parmi les esclaves affranchis. Un chiffre Liberté orné la plupart des pièces de monnaie américaines de l'époque , et les représentations de la Liberté paru dans l'art populaire et civique, y compris Statue de Thomas Crawford de la liberté (1863) au sommet de la coupole du Capitole des États-Unis." (Nombreuses sources).

D'autre part l'article Américain est plus détaillé et d'une grande qualité. La partie socle occulté dans le wiki Francais est particulièrement intéressante et occupe une très large section chez eux....Bref entre les deux articles bien des divergences révélatrices d'un fort tropisme de part et d'autre...

PS : Je me suis permis de rectifier l'affirmation le "socle réalisé en granit de Kersanton" parce que sculpteur à l'occcasion, Brestois est travaillant cette pierre, j'ai aussi mon tropisme à moi....— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.213.22.60 (discuter).

  1. Barry Moreno, The Statue of Liberty, Arcadia Publishing, 2004, p. 16
  2. Kevin Tucker, Web of the Illuminati, (ISBN 9781304034793), p. 18
  3. Amos Nur, Apocalypse: Earthquakes, Archaeology, and the Wrath of God, Princeton University Press, 2008, p. 124

Tradition du Colosse de Rhodes[modifier | modifier le code]

La phrase "La création de la Statue de la Liberté se place dans la tradition du Colosse de Rhodes, dont certaines représentations ont sans doute été une inspiration pour Bartholdi." est peut-être maladroite ou incomplète. En effet, la notion de "tradition du colosse de Rhodes" pourra sembler floue où sans réalité si l'on examine ...

  1. l'article sur le Colosse de Rhodes qui dit qu'on ne sait pas du tout à quoi il ressemblait, et dont il ne reste pas la moindre trace. Le savoir faire s'est visiblement perdu. Ce qui cadre mal avec l'idée d'une tradition.
  2. la définition de "tradition" : Action, façon de transmettre un savoir, abstrait ou concret, de génération en génération par la parole, par l'écrit ou par l'exemple. Usage, coutume... Peut-on véritablement parler de "tradition" du Colosse de Rhodes ? Existe-t-il d'autres exemples de statues construites par la suite qui permettraient d'étayer l'idée d'une tradition du Colosse de Rhodes ? S'il y en a, il faut étayer l'idée en citant des sources fiables.

Un article de qualité ne peut pas laisser ça inachevé. Abcd-international (discuter) 16 janvier 2015 à 17:29 (CET)

Pourtant, cette phrase a fait consensus. De plus, je rappelle que WP ne peut servir de source, pas plus l'article Colosse de Rhodes qu'un autre.
Cordialement,
Heddryin [Je suis CHARLIE] 16 janvier 2015 à 18:32 (CET)
Cela montre — l'erreur est humaine — qu'une bêtise peut faire consensus à ... trois contributeurs.
En l'occurrence, bien plus que WP, c'est le sens des mots — la langue française — qui empêche de parler de "tradition" à propos du Colosse de Rhodes.
Préférez-vous vous accrocher à un consensus auquel vous avez participé, où contribuer à résoudre le problème que j'ai signalé ?
Il vaut mieux essayer de trouver un consensus sur quelque chose de pertinent. Sinon, ça dégrade le niveau d'un article de qualité.
Cordialement,
Abcd-international (discuter) 19 janvier 2015 à 11:19 (CET)
Bon, là, Abcd-international, on est quand même dans le domaine du pinaillage, non ? Mais soit : à défaut du mot « tradition », quel serait le terme le plus approprié pour rendre le sens exprimé par les trois sources citées ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 janvier 2015 à 11:25 (CET)
Parlez de pinaillage, c'est du dénigrement et de l'attaque personnelle.
Vous est-il possible de contribuer à l'amélioration de WP sans y recourir ?
Il faut replacer les choses dans leur contexte : à l'origine, j'avais préconisé la suppression d'une autre phrase, en démontrant qu'il s'agissait d'une bêtise.
Au nom de la défense de l'article de qualité Mort de rire, vous êtes apparu avec un petit groupe de contributeurs.
Au lieu de débattre sur ce qui n'aurait pas du faire débat (la suppression de cette phrase) vu l'évidence des arguments avancés, la discussion s'est détournée vers un autre sujet : l'élaboration d'une phrase de substitution (pour dire la même chose avec d'autres mots)Mort de rireMort de rire. Et ce petit groupe l'a aussitôt approuvée. On voit maintenant le résultat.
Je vous renvoie à deux citations du regretté Albert Einstein, qui me semblent bien illustrer la situation : "On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l'ont engendré". "Il ne faut pas compter sur ceux qui ont crée les problèmes pour les résoudre".
Il semble donc logique que vous n'ayez d'autre argument que le dénigrement et l'attaque personnelle.
Sur ce dernier point, j'espère me tromper, bien sur.
Cordialement, Abcd-international (discuter) 19 janvier 2015 à 12:48 (CET)
Laisse tomber, Azurfrog, c'est très bien comme c'est. Il y a une une discussion en PDD, il n'en a pas voulu en faire partie — alors qu'il l'avait initiée Si le consensus ne lui convient pas, tant pis. Ça commence à me fatiguer les gens qui pinaillent : ça finit par frôler le POV. On a mieux à faire.
Amicalement Clin d'œil
Heddryin [Je suis CHARLIE] 19 janvier 2015 à 12:02 (CET)
EDIT : Et pour info, nous n'étions pas 3, mais 6 contributeurs dans ce consensus. Ce qui fait environ... 100% des participants à ce mini-débat. H.
Et pendant que les attaques personnelles continuent, on évite encore une fois de débattre du sujet. Abcd-international (discuter) 19 janvier 2015 à 12:51 (CET)
Par tradition il faut comprendre tradition iconographique, donc la manière dont les artistes ont imaginé et tenté de représenter le colosse de Rhodes.Et sur ce point Bartholdy connaissait ces représentations sous forme de gravure dont l'une des plus célèbres reconstitutions était due au graveur Fischer von Erlach. Ceci est mentionné par exemple dans cet ouvrage La statue de la Liberté: Histoire d'une icône franco-américaine d'Edward Berenson[4]. Donc ce n'est même pas du pinaillage mais clairement de la désorganisation et même une volonté de fausser l'article en en voulant supprimer cette référence à ce monument antique pourtant archi documenté. Donc je conseille à Abcd-international (d · c · b) de se renseigner avant de balancer n'importe quoi, voire de s'abstenir de toute intervention si il n'a pas la capacité de maîtriser ce sujet. Merci de sa compréhension Kirtapmémé sage 19 janvier 2015 à 12:56 (CET)
Si vous entendez qu'il s'agit de tradition "iconographique", soit. Mais n'oubliez pas que tout les internautes ne le comprendrons pas ainsi, à moins de préciser clairement qu'il s'agit d'un tradition iconographique. Mais il faut étayer qu'il y ait eue une telle tradition. Sinon, ça n'est qu'un point de vue personnel.
En outre, postuler qu'il existe une tradition iconographique, il faudrait que toutes les représentations du Colosse de Rhodes nous montrent la même chose : or il existe de si grandes différences entre les diverses représentations, que ça remet en question l'idée de "tradition".
Et il n'est nullement question de supprimer le rapport entre la Statut de la Liberté avec le Colosse de Rhodes : il faut qu'il s'exprime en termes clairs, à bon escient, et au bon endroit. Les explications concernant l'inspiration de Bartholdi, figurent déjà en bonne place dans l'article au paragraphe 1.2.2. Vous pouvez rendre à cette phrase sa pertinence, en résolvant les problèmes soulevés.
Cordialement. Abcd-international (discuter) 19 janvier 2015 à 13:55 (CET)
Conflit d’édition Notification Abcd-international :
Rapidement, comme ça, juste « histoire de » :
- il n'y a aucune attaque personnelle dans les propos d'Azurfrog ni dans les miens. Le « pinaillage » est un constat, sans doute un peu agacé, mais en aucune manière agressif ou insultant
- vous vous plaignez qu'on « évite encore une fois de débattre du sujet »... mais pour autant vous ne répondez pas à la question posée par Azurfrog
- votre petite prose ci-dessus, en réponse à Azurfrog, est une attaque personnelle envers les 6 contributeurs qui ont donné leur avis
Heddryin [Je suis CHARLIE] 19 janvier 2015 à 12:58 (CET)
Il faut en rester au débat sur l'emploi du mot tradition. Sinon, notre échange va s'agacer n'énerver, et s'égarer sur du pinaillage, des attaques, etc ... J'ai répondu à la question posée, mais j'explique encore : s'il s'agit de trouver un synonyme à "tradition", on va tourner en rond, car "On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l'ont engendré" : si l'on s'obstine à croire en une tradition, on ne trouvera pas de solution au problème posé. En outre, cette phrase ne me semble pas très claire. Ce qui est un gros obstacle pour que je propose une modification. Je vous rappelle que la discussion initiale ne portait pas sur ce sujet. Cordialement, Abcd-international (discuter) 19 janvier 2015 à 14:16 (CET)
Conflit d’édition
Effectivement, Heddryin, laissons tomber. Et laissons Einstein reposer en paix Sourire. Car j'attendais ici une éventuelle proposition constructive, plutôt qu'une abusive assimilation à une « attaque personnelle » du mot « pinaillage » (qui se borne à qualifier une demande exagérément chicanière, et non mon interlocuteur).
Dans ces conditions, nous avons effectivement mieux à faire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 janvier 2015 à 13:04 (CET)
En ouvrant cette discussion, j'ai signalé un problème. Et les propositions constructives sont les bienvenues. Il est en tous cas prématuré de parler de conflit d'édition. Abcd-international (discuter) 19 janvier 2015 à 14:29 (CET)

Revert de Abcd-international[modifier | modifier le code]

J'espère que je n'ai oublié personne. J'ai reverté le changement discret d'Abcd-international : qu'il passe par une discussion avant de revenir à lui seul sur un consensus auquel il s'est refusé de participer.

Heddryin [Je suis CHARLIE] 21 janvier 2015 à 17:45 (CET)

Bonjour à tous. Puisque vous voilà enfin réunis, vous allez pouvoir expliquer ce que vous reprochez à cette amélioration stylistique. Cordialement. Abcd-international (discuter) 21 janvier 2015 à 20:08 (CET)
De ne pas être passée par cette page. Et d'intervenir malgré nos échanges précédents. Heddryin [Je suis CHARLIE] 21 janvier 2015 à 20:22 (CET)
C'est tout ? Vous avez bien autre chose à ajouter ? Abcd-international (discuter) 21 janvier 2015 à 22:55 (CET)
Bonsoir (bizarre chez moi la notification n'a pas marché, heureusement j'ai l'article en suivi). C'est amplement suffisant, car cette façon d'agir donne à penser Notification Abcd-international : que tu n'en as rien à faire de l'avis de tes interlocuteur, et que tu te permets de passer outre. Kirtapmémé sage 21 janvier 2015 à 23:22 (CET)
Continuez. Il y a d'autres arguments ? Tout le monde ne s'est pas exprimé ! Abcd-international (discuter) 22 janvier 2015 à 00:32 (CET)
.../...
Eh bien alors ? Vous n'avez pas d'idée ? plus d'arguments ? On a perdu sa langue ? Sourire Abcd-international (discuter) 23 janvier 2015 à 13:11 (CET)
Non, non, rassure-toi. Kirtap t'a répondu. Par contre, puisqu'on aborde le sujet de la langue, je te conseille de tenir la tienne, histoire de ne pas déraper davantage. Heddryin [Je suis CHARLIE] 23 janvier 2015 à 13:18 (CET)
D'autant qu'il n'y a rien à ajouter de plus à ce qui a été archi-discuté plus haut. Notification Abcd-international : en adoptant ce ton provocateur, tu joue avec le feu, en passant outre un consensus pour faire prévaloir ton avis. Sur ta pdd tu justifie ton caviardage en prétendant faussement que, je te cite: Sur le fond, j'ai reformulé d'une façon plus élégante une phrase longue et mal tournée. Il n'y a pas une information qui manque entre les deux versions : le sens n'est pas trahi[5], alors que tous le monde peut comparer qu'entre la version initiale : «  La création de la Statue de la Liberté se place dans la tradition du Colosse de Rhodes, dont certaines représentations ont sans doute été une inspiration pour Bartholdi », et ta version :« Bartholdi s'est sans doute inspiré, pour la création de la Statue de la Liberté, des diverses représentations du Colosse de Rhodes » tu as bien pris soin de sucrer ce fameux mot tradition qui te fais visiblement horreur. Prend nous pour des naifs Clin d'œil. Que rajouter à cette façon d'agir ? Tout est dit par l'exemple. L'article à ce que je sache n'est pas l'objet de controverses, la tournure de la phrase n'amène aucun contresens ni affirmations fallacieuses, mais monsieur Abcd-international ne veut en faire qu'à sa tête. Donc il n'y a pas à poursuivre une discussion stérile, sauf à vouloir nous faire perdre du temps. Kirtapmémé sage 23 janvier 2015 à 15:38 (CET)
Suggestion pertinente. Qu'à cela ne tienne : reparlons de tradition. Ça ne me fait pas du tout horreur. « Bartholdi s'est sans doute inspiré, pour la création de la Statue de la Liberté, des diverses représentations traditionnelles du Colosse de Rhodes.
Et pour conserver le rythme et l'harmonie de la phrase, on peut même supprimer "diverses" sans altérer l'idée : « Bartholdi s'est sans doute inspiré, pour la création de la Statue de la Liberté, des représentations traditionnelles du Colosse de Rhodes. D'autres remarques ? Abcd-international (discuter) 23 janvier 2015 à 20:18 (CET)
Mouais ? Le but n'est pas non plus de faire assaut de laconisme, pour en arriver, sous couvert d'élégance stylistique, à ne plus faire figurer ici que la plus petite phrase acceptable possible Clin d'œil.
Car la phrase qui figure dans l'article et celle qui est proposée ci-dessus n'ont plus le même sens, puisque, d'une part, seule la phrase actuelle insiste sur le fait que Bartholdi souhaitait que son œuvre se rattache à la tradition du colosse de Rhodes ; et que, d'autre part, la phrase proposée ci-dessus tombe justement dans le travers dénoncé par Abcd-international, en pouvant laisser entendre au lecteur non averti que la statue de la Liberté s'inspire de l'aspect des représentations de la statue de Rhodes (attitude, matériaux, emplacement supposés, etc.), et non au premier chef de son caractère colossal.
Pour toutes ces raisons, pas du tout favorable à une quelconque modification de la rédaction de cette phrase.
Et très favorable au contraire à ce qu'on arrête définitivement là cette discussion, selon le vieux principe wikipédien : « Arrêtez de taper sur votre canasson ! Ça ne sert plus à rien : il est mort ! »Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 janvier 2015 à 12:38 (CET)