Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 3

Question

Requête traitée - Binabik (discuter) 13 janvier 2014 à 11:36 (CET)

---

Question concernant le bandeau "l'admissibilité de cet article est à vérifier".

Bonsoir, j'ai une question simple sur laquelle j'aimerais avoir votre avis. Quelle est la conduite à tenir vis-à-vis d'une page dont une PàS a prononcé la conservation, et sur laquelle un utilisateur s'acharne à vouloir mettre malgré tout un bandeau "l'admissibilité de cet article est à vérifier". Tout cela bien sûr dans l'hypothèse où l'article a peu évolué depuis la décision de conservation. Mettre un tel bandeau reviendrait selon moi à devoir se prononcer tous les ans sur l'admissibilité d'un article. Il est évident que parfois les conservations se font sur le fil du rasoir, mais quelle est l'utilité de mettre un tel bandeau si aucune modification n'a été faite sur l'article depuis ? Merci. Maitreidmry (discuter) 11 janvier 2014 à 22:44 (CET)

Précisons qu'on parle de l'article Jean-Claude Sikorav, article conservé en PàS il y a près de deux ans et pour lequel le requérant ne s'est pas caché, à l'époque, de demander aux membres d'un forum d'intervenir en faveur de la conservation dudit article. Kelam (mmh ? o_ô) 11 janvier 2014 à 22:57 (CET)

Il faut également indiquer que le contributeur qui veut à tout prix mettre le bandeau d'admissibilité n'a pas expliqué ses raisons sur la pdd. Ce serait pourtant par-là qu'il faudrait commencer. -- Guil2027 (discuter) 11 janvier 2014 à 23:06 (CET)

Discussion utilisateur:Maitreidmry#Bandeau de suppression -- Lomita (discuter) 11 janvier 2014 à 23:13 (CET)

La pdd d'un utilisateur n'est pas l'annexe d'un article. -- Guil2027 (discuter) 11 janvier 2014 à 23:17 (CET)

+1 Lomita. Guil2027 se précipite encore dès qu'elle voit apparaître mon nom. Sans parler de Projet:Mathématiques/Le Thé#Admissibilité de Jean-Claude Sikorav et Claude Sabbah. Patrick Rogel (discuter) 11 janvier 2014 à 23:22 (CET)

Ridicule. Si je devais me précipiter sur toutes les pages où figure votre nom, je serais sur toutes les Pàs et sur je ne sais combien de pdd d'utilisateurs. La preuve, à aucun moment mon pseudo n'apparait sur la page de ce projet. -- Guil2027 (discuter) 11 janvier 2014 à 23:34 (CET)

Peu importe de quel article on parle. La situation est en fait tout à fait générale, et la question pourrait se résumer à :

• "Le résultat de conservation d'une PàS peut-il être considéré comme définitif dans la mesure où l'article n'a pas subi de grande modification depuis cette décision ?"

Merci pour votre réponse. Maitreidmry (discuter) 11 janvier 2014 à 23:41 (CET)

(à moins de relancer une PàS motivée par des éléments nouveaux) Maitreidmry (discuter) 11 janvier 2014 à 23:53 (CET)

 Patrick Rogel : : Votre assertion ci-dessus — « Guil2027 se précipite encore dès qu'elle voit apparaître mon nom » (sous-entendu : pour venir me contredire) — est clairement constitutive de ce que nous appelons, vous ne l'ignorez pourtant pas, une attaque personnelle.

Si l'attitude de Guil2027 était réellement telle que vous la qualifiez, et en tenant compte du nombre de débats d'admissibilité auxquels vous participez, ce n'est pas un diff que vous auriez pu fournir, mais des dizaines. Or je n'aperçois pas ces nombreux diffs qui accréditeraient votre exagération manifeste.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2014 à 01:00 (CET)

Concernant la page Jean-Claude Sikorav, le bandeau a définitivement été supprimé par HB sous le motif :

"Je considère la mise de ce bandeau comme inadaptée : en effet, la communauté a déjà tenté de vérifier l'admissibilité de l'article au moins deux fois, une fois la conclusion a été négative et la seconde fois, les avis, nombreux ont été partagés. Ce type de bandeau n'a pas vocation à rester sur un article et doit être seulement précurseur d'une PàS éventuelle. Comme celle-ci a déjà eu lieu, le bandeau n'est plus de mise. Il est d'autant moins souhaitable qu'il s'agit d'une personne vivante pour lequel il est délicat d'associer trop longtemps le nom à un problème d'admissibilité. Notification Patrick Rogel :si tu penses que cet article mérite d'être supprimé, libre à toi d'initier une troisième PàS, bien que l'issue de la seconde montre bien que les avis resteront partagés et que PàS sera seulement une perte de temps pour le projet."

Pour ma part, je n'aurais pas mieux dit. Doit-on en faire une sorte de jurisprudence ? Maitreidmry (discuter) 12 janvier 2014 à 14:55 (CET)

HB a eu tout à fait raison de supprimer le bandeau je souscris entièrement à son commentaire frappé au coin du bon sens. Il n'y a pas à proprement parler de système de jurisprudence sur WP, même si dans les faits on se sert parfois d'anciennes décisions pour en prendre de nouvelles, mais cela n'a pas de caractère impératif. Je trouve pour ma part que l'attitude de PR, désagréable, belliqueuse et provocante est décevante, on se serait attendu, sachant qu'un arbitrage est en cours, à ce qu'il mette de l'eau dans son vin. J'espère que les arbitres suivent la page des requêtes et qu'ils sauront prendre en compte cela dans leur décision finale.-- Kimdime (d) 12 janvier 2014 à 17:34 (CET)

??? Patrick Rogel (discuter) 13 janvier 2014 à 10:00 (CET)

Mettre de l'eau dans son vin ? S'agissant de son attitude envers qui ne partage pas certaines de ses options, j'ai un sérieux doute, à la vue de la manifeste provocation (la phrase finale...) déposée hier soir dans la page de discussion d'Alphabeta. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2014 à 18:30 (CET)

Oui, je pensais entre autre à cette sortie, à se demander si PR s'imagine qu'il a un blanc seing pour agir ainsi, la patience a des limites, arbitrage ou pas.-- Kimdime (d) 12 janvier 2014 à 18:45 (CET)

@ Hégésippe Cormier. « manifeste provocation » ? Il me semblait pourtant que Alphabeta (d · c · b) avait jusqu'à nouvel ordre interdiction de commenter l'avis de tout autre contributeur en PàS et, plus particulièrement, qu'il lui avait été conseillé de m'éviter... ce que je lui ai rappelé. Patrick Rogel (discuter) 12 janvier 2014 à 19:20 (CET)

Nous n'avons manifestement pas la même lecture du verbe « commenter ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2014 à 19:53 (CET)

Globalement, pour en revenir à la requête initiale, la question ne me semble pas spécialement relever des administrateurs, et je note d'ailleurs que la communauté a très bien su résoudre le problème toute seule. Je me permets donc de clore. Binabik (discuter) 13 janvier 2014 à 11:36 (CET)

.

Traçabilité de mes interventions en pages de discu

Requête traitée - --Creasy±^{‹porter plainte›} 13 janvier 2014 à 16:50 (CET)

---

Bonjour ! Je souhaiterais exposer ici ma "requête" formulée tout-à-l'heure là-bas. Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 13 janvier 2014 à 16:28 (CET)

Bonjour

Précisément, quelle est cotre demande ?

Les pages de vote concernant la suppression d'un article sont toujours visibles. Les pages de discussion, non.

Quel article souhaitez-vous voir ?

Cordialement, Trizek ^bla 13 janvier 2014 à 16:48 (CET)

(conflit de modifs) La page de discussion a été restaurée et déplacée ici: Utilisateur:Markus3/Discussion-Rodovid. Merci de faire un usage raisonné du contenu. --Creasy±^{‹porter plainte›} 13 janvier 2014 à 16:50 (CET)

Parfait ! Merci ! Pas de souci pour "l'usage raisonné" ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 13 janvier 2014 à 17:04 (CET)

.

Demande de blocage de C2J007

Requête traitée - 14 janvier 2014 à 13:59 (CET)

---

Je demande le blocage de C2J007 (d · c · b) pour de multiples passages en force sur l'article de Julie Gayet (d · h · j · ↵). Après l'avoir déjà averti User talk:C2J007#Julie Gayet, il vient d'une nouvelle fois de violer le {{R3R}}, en mettant le message suivant en PDD :

• « Visiblement vous detenez la verité absolu et votre parole est d'évangile. Je vous plain serieusement de ne pas être capable d'accepter l'objectivité comme moi je l'ai accepté en acceptant que le mot controversé fiqure apres nos échanges. Encore une fois, ce n'est pas le lieu ici pour commenter un article de presse. Je retire donc la mention. »

Cordialement. --Jack^rs le 14 janvier 2014 à 13:51 (CET)

Une petite semaine pour l'ensemble de son œuvre avec un message d'avertissement. En outre, ses manières ne sont pas sans me rappeler quelqu'un... Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 13:59 (CET)

Merci à toi et à Jack qui a été plus rapide que moi . Cordialement, Daniel*D, 14 janvier 2014 à 14:05 (CET)

De rien Daniel et merci Enrevseluj . Idem pour ses manières... ça me rappelle quelqu'un. --Jack^rs le 14 janvier 2014 à 14:07 (CET)

Bonjour, si vous avez tous des soupçons solides (ce qui n'est pas mon cas, n'ayant pas croisé l'individu en question), on peut lancer une RCU non ? Goodshort (discuter) 14 janvier 2014 à 14:10 (CET)

ici ; j'étais en train de la préparer. Cordialement. --Jack^rs le 14 janvier 2014 à 14:18 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.216.103.120

Requête traitée - 15 janvier 2014 à 10:16 (CET)

---

L'utilisateur 86.216.103.120 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 janvier 2014 à 10:08 (CET).

Visiblement il n'a pas compris la raison de son blocage et indique que ses informations non sourcées sont confirmées pas "huissier"... --Creasy±^{‹porter plainte›} 15 janvier 2014 à 10:16 (CET)

.

blanchiment d'autrui

Requête traitée - 15 janvier 2014 à 15:21 (CET)

---

Bonsoir. Je viens demander l'avis des administrateurs sur cette intervention de Floflo62 sur le café du foot. Après un long débat sur le nom à donner à un article, je propose à chacun de donner son avis dans un tableau afin de voir si une majorité se dégage. Premier à s'exprimer, Floflo62 indique que ce vote n'a pas lieu d'être (bon, c'est son avis, ok). Puis voyant que plusieurs contributeurs se mettent à participer, il supprime le tableau, piétinant les contributions de plusieurs d'entre nous.

Vous allez me dire qu'avant de venir vous voir je devrais en discuter sur sa PDD. Mais il y blanchit mes messages (cf. [1] et [2] récemment) - Floflo62 et moi ayant des rapports un peu compliqués depuis de nombreux mois.

Je ne réclame rien, je ne veux pas rentrer dans une bataille de sigles abscons. Je trouve juste son comportement inadapté et je ne sais pas vers qui me tourner à part vous. Merci. --H4stings ^δ 14 janvier 2014 à 22:24 (CET)

Je profite de cette requête pour demander aux administrateurs de rappeler certains principes à l'auteur de cette requête, qui se caractérise par un comportement peu en rapport avec les règles et usages wikipédiens ces derniers temps. Tout d'abord, sur le fond, merci de lui rappeler qu'on ne vote pas sur le contenu éditorial sur wikipédia, mais que les décisions nécessitent un consensus, vous pourrez d'ailleurs constater (l'auteur de la RA a oublié de le rappeler) que le principe même de ce vote, dont les modalités n'ont jamais été discutées ou indiquées, est refusé et pas que par moi. Sur la forme, l'intéressé, dont les rapports compliqués qu'il prétend avoir avec moi sont de son propre fait [3] (je n'ai pas souvenir d'avoir vu quelque part la moindre tentative de début d'une excuse de sa part pour ça), ne se gêne pas ces derniers temps pour s'en prendre à moi sur le Bistro [4] en me qualifiant de « polémiste bien connu du bistro », chose qui me désigne clairement et qui lui a été rappelé clairement dans cette même section de Bistro par un autre contributeur. Par ailleurs, ce n'est pas moi qui me livre à des provocations de ce genre [5] qui montre selon moi un état d'esprit bien différent que ce que la rédaction de cette requête pourrait laisser penser. Cordialement Floflo62 (d) 14 janvier 2014 à 22:50 (CET)

« Floflo62 et moi ayant des rapports un peu compliqués depuis de nombreux mois. » →  H4stings :, tu viens de démontrer dans ton argumentation que cette requête n'est pas du sort des administrateurs, qui n'ont pas le droit d'être juge de ces rapports, contrairement à d'autres instances qualifiés dans ce cas de figure. Pour cette raison, cette requête doit être de ma vue classée sans suite. Avis pour confirmer ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 janvier 2014 à 23:23 (CET)

J'ai bien conscience que j'ai un historique avec Floflo62, mais ce blanchiment d'un tableau sur lequel plusieurs contributeurs - pas que moi hein - s'étaient positionnés, alors qu'il n'y avait pas eu spécialement d'échanges salés auparavant, me laisse pantois. Je ne vis pas ça comme une agression contre moi mais contre le café du foot, et en gros un manque d'esprit collaboratif. --H4stings ^δ 14 janvier 2014 à 23:41 (CET)

Et pour répondre aux diffs de Floflo62. Les deux premiers n'ont rien à voir avec ma requête. Pour le 3e j'ai réagi trop vite après l'intervention de Floflo62, j'ai donc annulé tout de suite mon message car je n'avais aucune envie d'imposer une passe d'armes aux camarades du café du foot. --H4stings ^δ 14 janvier 2014 à 23:48 (CET)

Je pense au contraire que les deux premiers diffs sont indispensables pour comprendre le contexte de cette requête. Surtout quand l'un des deux est très récent. Le troisième ne fait que confirmer les deux premiers. Floflo62 (d) 15 janvier 2014 à 10:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Juste sur la forme : on peut s'étonner qu'un débat sur le nommage d'un article ait lieu exclusivement sur une page projet plutôt que sur la PDD de l'article (nombre de contributeurs suivant l'article doivent ignorer la tenue du dit débat...) pour ensuite mieux éventuellement le poursuivre sur Wikipédia:Demande de renommage comme c'est habituellement le cas quand il y a désaccord. L'article et son nommage ne sont en aucun cas l'exclusive d'un projet : en l'occurrence plusieurs sont potentiellement concernés. Surtout nombre de contributeurs exclus pour le moment, sont à même d'apporter un éclairage quand au respect optimal du principe de moindre surprise. Je conseillerai donc au requérant de porter le débat d'abord en PDD de l'article avant de le faire en RA (?). --Aga (d) 14 janvier 2014 à 23:16 (CET)

Le renommage de l'article en question (auquel je n'ai pas participé) n'est pas l'objet de ma requête hein. La question a été portée sur le cahier du foot suite à un désaccord entre Floflo62 et Fabio Mendes (d · c · b) - ce qui a donné lieu à une discussion qui s'est achevée sur l'intervention de Floflo62. Ma requête n'est pas liée au renommage de l'article mais à l'intervention de ce dernier. Mais merci pour le lien, ça nous servira peut-être à régler le débat, effectivement... --H4stings ^δ 14 janvier 2014 à 23:41 (CET)

Comme rappelé sur le café du foot, WP:DR ne peut être utilisé que s'il faut un admin pour renommer, ce qui est loin d'être acquis. Floflo62 (d) 15 janvier 2014 à 10:13 (CET)

Je constate que Floflo62, après avoir plusieurs fois supprimé le dit tableau (dont le blanchiment a été contesté par d'autres que moi), en a finalement repris le contenu, et l'a complété. Je considère que c'est une forme d'amende honorable et je demande donc la fermeture de la requête. Désolé de m'être senti obligé d'en passer par là. --H4stings ^δ 15 janvier 2014 à 14:49 (CET)

ok, je ferme donc la requête. Enrevseluj (discuter) 15 janvier 2014 à 15:21 (CET)

.

Demande de Mouh2jijel

Requête traitée - Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2014 à 01:16 (CET)

---

Bonjour,

Je vous signale un dérapage inattendu par l’utilisateur Omar-toons dans cette page de discussion.

Je demande qu'un avertissement soit donné à Omar-toons.

Cordialement — Mouh2jijel ^[d] 15 janvier 2014 à 20:33 (CET)

Que le contributeur Omar-toons ne se montre pas d'une amabilité exemplaire, c'est probable, mais de là à y voir un « dérapage »... Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2014 à 22:21 (CET)

Digression hégésippienne : Même si cela ne concerne pas la présente requête, le mot me fournit l'occasion de signaler cet article « Dérapage incontrôlé », sous la plume de Didier Pourquery, dans le dernier numéro de M, le magazine du Monde, daté du samedi 12 janvier dernier (et en ligne à l'heure où j'écris). Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2014 à 22:21 (CET)

Juste entre parenthèses, je tiens à préciser que Mouh2jijel (d · c · b) a plutôt une dent contre moi (plus qu'un souci du bien être de fr.Wiki), voici quelques exemples de la conduite de cet individu (ailleurs que sur fr.Wiki, d’où le fait que mon commentaire s'inscrit dans une parenthèse plus ou moins HS): [6] [7] [8]. Je présente ceci afin de clarifier aux administrateurs le but de cet utilisateur et l'esprit dans lequel s'inscrivent ses interventions. --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 16 janvier 2014 à 00:36 (CET)

 Non : Si la personne visée dans le diff signalé à l'appui de cette requête estime que l'on s'est adressé à elle de manière incorrecte, il me semble qu'elle est assez grande pour déposer elle-même une réclamation. Or j'aperçois de sa part, dans la journée du 15 janvier, une bonne vingtaine de contributions sans réaction particulière à ce message d'Omar-toons dans la page Discussion:Langues du Maroc. Il est donc tentant d'en tirer certaines conclusions provisoires, qui ne vont pas a priori dans le sens voulu par le requérant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2014 à 01:16 (CET)

Pas de conclusion hâtive : le fait de ne pas répondre signifie simplement et uniquement que je ne voulais pas répondre, parce qu'il n'y a rien à répondre à ce genre de bassesse. La bonne vingtaine de contributions que me compte HC constituent en fait une réponse implicite : celle du mépris. --Indif (d) 16 janvier 2014 à 06:06 (CET)

Eh bien justement, le fait que vous ayiez fait le choix de réagir par un supposé « mépris » semble témoigner d'une toute autre approche que celle qui eût pu consister à venir vous plaindre auprès des administrateurs opérateurs. Je ne vois pas où il aurait pu y avoir une conclusion « hâtive », d'autant que je n'écartais à aucun moment la possibilité que vous ayiez pu vous sentir blessé par les propos d'Omar-toons.

Il est peut-être utile de ne pas attendre de ma part une prétendue « conclusion hâtive », mais je suis tout autant en droit d'attendre qu'on ne fasse pas endosser à mes propos une signification autre que celle qui s'attache aux mots employés, la plupart du temps pesés au trébuchet, et à leur agencement rigoureux. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2014 à 13:13 (CET)

Non, il y a bien conclusion hâtive, double même : celle de supposer que ma non réponse (au dérapage d'Omar-toons) équivalait à un refus de me plaindre auprès des admins — alors que je ne faisais qu'attendre la réponse de celui-ci au message de Sitanix — éventuellement des excuses — ; et celle de clôturer la requête, ce que je conteste formellement. --Indif (d) 16 janvier 2014 à 13:58 (CET)

Comment peut on sérieusement considérer que la forme de l'intervention d'Omar-toons n'est pas un dérapage? On ne parle même plus d'amabilité ou d'exemplarité (ce qui n'est de toute façon pas une obligation wikipédienne) mais de simple respect de son interlocuteur. Wikipédia:Code de bonne conduite rappelle entre autres, dans les principes importants: "Cordialité : les interventions doivent se faire dans la cordialité.". Le non respect de ces principes n'entraine pas des sanctions automatiques mais il serait tout de même souhaitable que nous appelions un chat, un chat. Ceci doit tout de même être signalé comme un dérapage verbal et il n'est pas souhaitable de voir ceci se reproduire à l'avenir. --Creasy±^{‹porter plainte›} 16 janvier 2014 à 08:57 (CET)

Possible, mais si cet utilisateur n'était pas venu opportunément faire une réclamation à la place d'Indif, et comme ce dernier ne paraissait pas décidé à se plaindre, nous n'en aurions rien su. Autant ne m'aurait pas gêné un signalement fait, à défaut de la victime, par une personne non connue pour ses démêlés avec Omar-toons, autant je suis gêné par le parfum de « vengeance » qu'exhale la requête telle que déposée par Mouh2jijel.

Par ailleurs, sieur Creasy, libre à vous d'écrire « Comment peut on sérieusement considérer que la forme de l'intervention d'Omar-toons n'est pas un dérapage? », mais libre à moi de ne pas du tout partager vos vues (comme sur la plupart des sujets, dirait-on). Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2014 à 12:58 (CET)

Il n'est nullement nécessaire de me donner du "sieur". Ni d'évoquer des sujets extérieurs à cette requête. --Creasy±^{‹porter plainte›} 16 janvier 2014 à 14:10 (CET)

.

Demande de Tsaag Valren (d · c · b)

Requête traitée - Binabik (discuter) 16 janvier 2014 à 15:24 (CET)

---

• Concernant les contributions de l'IP 143.126.201.151

Bonjour. Une IP émanant du ministère de la culture a signalé la page wiki de ReLIRE comme étant non neutre et, sans répondre aux questions qui lui ont été posées dans la discussion sur la neutralité, modifie la page ReLIRE en supprimant des informations sourcées et en orientant le contenu dans un sens favorable... au ministère de la culture, évidemment. Quelqu'un peut-il s'en occuper ? C'est en train de tourner à la guerre d'édition. Merci. (Note : le sujet de ReLIRE est très sensible en ce moment, car il y a une procédure judiciaire en cours) -- Tsaag Valren (✉) 16 janvier 2014 à 11:11 (CET)

Je suis du même avis, il faut que cette page soit sous surveillance étant donné les circonstances. Cf. la page de discussion sur la neutralité. - Henri Hudson (discuter) 16 janvier 2014 à 15:11 (CET)

J'ai laissé un mot sur la pdd de l'IP, qui semble finalement avoir trouvé la page de discussion de la controverse de neutralité. En cas de passage en force en contradiction avec tout consensus trouvé sur Discussion:ReLIRE/Neutralité, ne pas hésiter à demander une semi-protection. Binabik (discuter) 16 janvier 2014 à 15:24 (CET)

Je pense que ce diff, émanant de notre IP, est problématique... d'autant plus qu'il a ôté le nom du collectif des plaignants pour la procédure en cours, en le remplaçant par deux noms connus (voir diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=ReLIRE&diff=100332931&oldid=100319182 ) -- Tsaag Valren (✉) 17 janvier 2014 à 12:22 (CET)

Je viens de semi-protéger la page. Cela obligera peut-être l'IP à créer un compte et à entamer le débat. Matpib (discuter) 17 janvier 2014 à 12:27 (CET)

Je manifeste, comme lecteur du débat n'y participant pas, ma désapprobation devant ce choix : l'IP en question a écrit sur une page de discussion hier - elle sait donc se servir de ces pages. Ce n'est pas une IP mobile, et elle est donc tout aussi reconnaissable qu'un compte enregistré. Lors d'un litige éditorial entre une IP et un compte enregistré, le choix de la semi-protection -adapté aux cas de vandalisme- aboutit à bloquer pendant quatre jours au moins l'article sur l'état souhaité par une partie. Ce ne me semble pas du tout judicieux, spécialement dans ce cas d'espèce. Touriste (discuter) 17 janvier 2014 à 12:40 (CET)

Un dialogue avait été entamé, et l'IP n'a pas répondu aux questions posées (ou très difficilement). -- Tsaag Valren (✉) 17 janvier 2014 à 12:45 (CET)

Pour ma part je suis d'autant plus favorable à la mise sous surveillance que cette IP, déjà bloquée ou menacée de blocage à plusieurs reprises (y compris d'un blocage définitif) à l'occasion d'interventions sur d'autres pages que celle de ReLIRE, a fait mine ici de respecter les règles en lançant un débat, pour ensuite effectuer des modifs en abandonnant la discussion sur la page "discussion/neutralité" - et sans répondre non plus dans la page "discussion" alors que je lui proposais hier sur les deux pages d'intégrer ensemble sa proposition d'une rubrique "pour" tout en neutralisant le début de la fiche, où figurait une liste des soutiens de la loi. Henri Hudson (discuter) 17 janvier 2014 à 13:53 (CET)

Je suis favorable à la semi-protection, et je remercie utilisateur:Matpib de l'avoir placée, ayant demandé à deux reprises en page de discussion de Neutralité à l'IP d'indiquer les motifs de l'apposition du bandeau afin de pouvoir entamer un débat. Aucune réponse à ces deux demandes mais une rafale de modifications parfois peu neutres, selon les bons principes du Far West : je tire d'abord et je dialogue après... Michel féret (discuter) 17 janvier 2014 à 14:48 (CET)

.

Attitude lourde en PAS

Requête traitée - Frakir 17 janvier 2014 à 10:58 (CET)

---

Je ne supporte plus la façon d'agir de utilisateur:Patrick Rogel et ses commentaires en PAS. Ses commentaires sur les avis des contributeurs sont onctueusement méprisants, ponctués de Euh. Avant de donner un avis en conservation, et je ne pense pas être la seule, je cherche des sources et des références à apporter à l'article et je les ajoute sur la page. Je n'ai pas besoin de recevoir ce genre de message:

Vous semblez très intéressée par les PàS et, particulièrement (voire presque exclusivement), par celles que je lance. Je vous en remercie et suis ravi de constater que vous partagez donc les même centres d'intérêt que moi. Je profite donc de cette convergence pour vous faire remarquer que vos votes, souvent lapidaires, m'y semblent insuffisamment motivés. Ainsi,« Conserver Article à améliorer et à conserver » est un conseil et non un avis, voire même une litote. Dans un autre style, tout aussi lapidaire, « Les sources bibliographiques abondent » me paraît un peu léger même si vous avez le droit d'argumenter en fonction d'une notoriété « d'origines multiples ». Et ainsi de suite : « Un espace muséal tout à fait admissible » (admissible au regard de quoi ?),« Il y a du potentiel, l'article a été créé le 30 décembre et mis en suppression le 2 janvier donc avant de supposer le canular, on fait une vérif. » (la mise en cause de la WP:FOI d'autres contributeurs mais pas d'argumentaire vérifiable),« Personnalité tout à fait intèressante » (pour qui ?), « Comme auteur » (tout aussi lapidaire et, qui plus est, argument utilisé plusieurs fois (ici et là), etc, etc. Vous l'aurez compris, je vous conseille de bien vouloir développer un peu vos votes en précisant en fonction de quoi vous argumentez. Une relecture de WP:DEFENSE pourrait être tout à fait utile. Si tel a déjà été le cas, veuillez considérer ce message comme sans objet. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 16 janvier 2014 à 13:52 (CET)

Je préfère user de mon temps à enrichir les pages en références bibliographiques pour aider des contributeurs non expérimentés plutôt que de rentrer dans une escalade de discussions stériles avec P.R qui fait régner sur les PAS une ambiance tout à fait désagréable. Voir, pour exemple, la dernière PAS en date Gabriel Fourmennois, son l'historique et l'avalanche de X^{[réf. nécessaire]} posées par PR après l'ajout des sources que j'avais portées sur la page. Cordialement, --Renee louise(discuter) 16 janvier 2014 à 14:59 (CET)

Rappelons pour mémoire l'attitude lourde de Renee louise (d · c · b) ici et là qui lui ont valu un blocage et le conseil « Si vous n'êtes pas capable de modérer vos propos sans invectiver ou attaquer quelqu'un, je vous recommande de ne pas contribuer ici ». Il semblerait que l'invective se poursuit... Patrick Rogel (discuter) 16 janvier 2014 à 15:25 (CET)

Et bien, que  Patrick Rogel : s'abstienne de commenter ce que fait ou dit  Renee louise : et inversement. Et tout le monde sera content. Pour le comportement de PR, il y a un arbitrage en cours sur le sujet. Frakir 17 janvier 2014 à 10:58 (CET)

.

demande de semi protection : surréalisme

Requête traitée - Litlok (m'écrire) 17 janvier 2014 à 11:18 (CET)

---

demande de semi protection pour surréalisme. Vandalisme excessif (et vandales patients...). Merci :) v_atekor (discuter) 17 janvier 2014 à 09:41 (CET)

Semi-protégée un mois. Litlok (m'écrire) 17 janvier 2014 à 11:18 (CET)

.

Dozlune

Requête traitée - ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 janvier 2014 à 13:16 (CET)

---

Il me semble que l'utilisateur Dozlune (d · c · b) (notification à  Dozlune :), lancé depuis le 7 janvier dans une entreprise incompréhensible de contestation sans motif valable du statut d'une administratrice opératrice, mériterait de se voir quelque peu rappelé à l'ordre.

Voilà en effet qu'il se met à soupçonner certains des autres intervenants de cette page de contestation d'émettre des commentaires qui, selon ses « interrogations », pourraient être « motivé par copinage ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2014 à 22:18 (CET)

Un ferme avertissement ne me semble pas inutile en effet vu cette contestation et la discussion qui en a découlé !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 janvier 2014 à 22:22 (CET)

C'était bien la peine de longuement mettre au point une procédure de contestation d'administrateur si c'est pour en arriver à une situation où contester un administrateur vaut à celui qui le fait de se retrouver ici. Le message est clair: vous pouvez contester un administrateur, mais si vous le faites, d'autres administrateurs pourraient aller jusqu'à vous bloquer. --Lebob (discuter) 17 janvier 2014 à 09:40 (CET)

Les admins n'ont pas à intervenir dans une procédure qui vise à modérer leur utilisation du statut et ou des outils d'admin. Ceux qui continuent de répondre à cette contestation perdent leur temps d'ailleurs, ce qu'ils pensent n'a pas d'importance : il n'y a pas de conséquences et la contestation est archivée dans 6 mois. Frakir 17 janvier 2014 à 10:51 (CET)

Je pense que là, ce ne sont pas les balayeurs qui répondent à Dozlune en tant que balayeurs. J'ai lu le débat avec attention : la majorité des réponses à Dozlune sont soit des demandes de justification de la contestation (qui n'est effectivement en rien étayée et possède un motif flou, ce qui serait une justification raisonnable pour classer la contestation actuellement), ou bien des arguments destinés à expliquer que les justifications de Dozlune ne sont pas... Ben pas utilisables en contestation (on conteste pas un balayeur parce qu'il fait de la maintenance par exemple, on ne le conteste pas parce qu'il a un rythme élevé d'utilisation des outils, etc.)

Bref Lebob, je ne pense pas ici qu'il faille y voir une sorte de « Machin conteste Admin Truc pour un motif valable ou pas valable ou stupide ou intelligent » ergo « Bidule traîne Machin sur une RA ». Cette RA concerne un point entièrement différent, c'est le comportement de Dozlune qui accuse de copinage les autres contributeurs qui défendent Lomita (en même temps qu'ils expliquent que la contestation n'est pas valable).

Je pense que le problème peut être résolu en classant la contestation (qui n'est effectivement pas recevable de ce que je vois) et/ou en arrêtant de répondre à Dozlune (puisqu'il ne semble pas vouloir fournir de diff ou de justification, autant aller contribuer tous ensemble ailleurs pour faire autre chose de plus productif que de lancer des tomates sur un mur).

Un message cordial répétant qu'il faut 1) des diffs 2) que la rapidité de suppression n'est pas un motif valable 3) qu'une DRP est en général de rigueur quand il y a eu PàS surtout si elle est récente, à déposer sur la pdd de Dozlune vaudrait avertissement, de cette manière il saura que sa prochaine contestation devra être bien plus solide, ou il pourrait être sanctionné pour désorganisation.

Est-ce que ça va à tout le monde ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 janvier 2014 à 11:30 (CET)

Les admins ne décident pas de clore des contestations. Ce n'est pas leur rôle. Une contestation est recevable si Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur est respecté, sinon non. C'est tout. "Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. En cas de litige sur la validité, la contestation reste". Il semble y avoir des entrées de journal dans celle ci. Si Dozlune n'a pas un comportement adéquat en discutant, il peut par contre recevoir un avertissement pour n'avoir pas respecté telle ou telle règle. Frakir 17 janvier 2014 à 11:39 (CET)

Merci Frakir dans ce cas, ça règle le premier point de ma proposition. Pour le deuxième point, on ajoutera effectivement en plus que les accusations de copinage sont des violations de WP:FOI et qu'il vaut mieux éviter ça à l'avenir. Si ça convient au demandeur... On va aussi attendre un peu, si jamais Dozlune a quelque chose à dire évidemment ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 janvier 2014 à 12:08 (CET)

Précision : même si je considère que la contestation émise par Dozlune n'est pas fondée, je n'ai pas demandé son archivage. Ma requête est claire, et je trouve qu'il est dommage que l'on s'en écarte : ce sont les excès commis par Dozlune et surtout le soupçon de commentaires « motivé par copinages » (attaque personnelle et négation de la bonne foi d'autrui) qui justifiait ma requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2014 à 12:50 (CET)

Pas de problème, j'ai été induite en erreur par l'introduction de la RA qui me donnait l'impression que l'attention était aussi demandée sur la régularité de la contestation J'ai déposé un message à l'attention de Dozlune ici. Le reste n'est pas du ressort des balayeurs comme l'a montré Frakir de toute façon . ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 janvier 2014 à 13:16 (CET)

Interventions postérieures à la clôture de la requête

"Contestation sans motif valable" c'est le ridicule absolu, maintenant on veut me bloque 30 jours pour abus de contestations d'administrateurs !!!!. Le copinage parce qu’on retrouvent certains utilisateurs récompensé antérieurement par Lomita, d'autres dans les mêmes pages discussions ou qui vote des "PàS" ensemble... La discussion ressemble aux sénateurs français. Je le récrie, si cette section posent autant de problème à des administrateurs il faut l'enlever, car d'autres vous a déjà contesté et vous contestera dans le future. Cela m’étonne de l'importance qu'a cette contestation dite "ridicule", cordialement.Dozlune ^[na !] 18 janvier 2014 à 10:47 (CET)

Premièrement, personne n'a parlé, jusqu'à présent et jusqu'à preuve du contraire, de vous « bloque[r] 30 jours », comme vous le prétendez ci-dessus. Je crains que nous n'inventiez purement et simplement des menaces inexistantes en dehors de votre esprit. Si quelqu'un a parlé de vous bloquer 30 jours, merci de le prouver. En l'absence de preuve, cette allégation serait une nouvelle calomnie, comme, précédemment, celle ayant consisté à sussurrer que les intervenants dans la page de contestation auraient pu agir par « copinage ».

Deuxièmement, et je suis obligé de le répéter, la demande d'avertissement ne se base aucunement sur le dépôt d'une contestation de l'administratrice opératrice Lomita, mais sur les accusations de « copinage » lancées par vous contre ceux qui démontrent que les motifs de votre contestation ne tiennent pas la route.

Je crains que la multiplication d'accusations sans fondement, de votre part, ne soit extrêmement contre-productive. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2014 à 11:37 (CET)

 

.

Peut-on calmer Bdoucet ?

Requête traitée - Hexasoft (discuter) 17 janvier 2014 à 21:48 (CET)

---

Bonjour.

Serait-il possible qu'un administrateur rappelle les règles de savoir vive à Bdoucet (d · c · b) suite à ses exploits dans sa DRP Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Lexxcoop_.285.29 et qui en arrive même à une comparaison avec Napoléon 1er ?

Merci d'avance, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 janvier 2014 à 13:22 (CET)

compréhension exceptionnelle, je faisais juste une analogie concernant la manière avec laquelle ce cas a été traîté, je ne suis aucunement énervé, juste irrité, Les méthodes d'analyse de votre administrateurs se rapprochaient plus de ce personnages, En aucun cas je ne me suis comparé. depuis ma démonstration en discussion comme par magie, le cas a avancé, mise en avant de sources appuyant sa position...

Bdoucet (discuter) 17 janvier 2014 à 13:32 (CET)

Bdoucet (discuter) 17 janvier 2014 à 13:30 (CET)

Il serait intéressant de savoir ce que Bdoucet entend par son morceau de phrase « mon integrité personelle est intacte malgré les tentatives diverses, ce n'est pas le cas des gens que je représente » déposé il y a quelques minutes dans la cinquième (!) demande de restauration de la page Lexxcoop. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2014 à 13:44 (CET)

J'ai déposé là-bas un message clair : rester strictement sur le sujet et ne pas tomber dans les attaques personnelles sous peine de sanction. Des termes comme « pathétique », « Il va se calmer non ? », « Dicta » et j'en passe sont inacceptables quelque soit le fond de la question. Par ailleurs je partage le questionnement de Hegésippe ci-dessus. Hexasoft (discuter) 17 janvier 2014 à 13:55 (CET)

Merci Hexasoft. Cela me suffit amplement. Vous pouvez classer la requête . --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 janvier 2014 à 19:46 (CET)

Je classe donc en traité. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 janvier 2014 à 21:48 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.242.1.201

Requête traitée - 17 janvier 2014 à 16:16 (CET)

---

L'utilisateur 82.242.1.201 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 janvier 2014 à 16:00 (CET).

Je ne suis pas du tout convaincu de la bonne foi de la personne recourant à cette adresse IP statique, au vu de ses exploits et de son journal de blocages. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2014 à 16:12 (CET)

Je n'avais pas vu ton commentaire et j'ai débloqué l'IP suite à une discussion sur sa PDD. Je ne suis pas non plus convaincu mais à la veille du weekend je me suis dit qu'on pouvait essayer un déblocage. Si il y a un truc qui va de travers, il ne faut pas hésiter à rebloquer. --Creasy±^{‹porter plainte›} 17 janvier 2014 à 16:16 (CET)

.

Guerre d'édition sur l'article Bretagne

Requête traitée - Frakir 18 janvier 2014 à 12:20 (CET)

---

Bonjour,

il y a depuis hier une guerre d'édition sur la page Bretagne entre Nortmannus (d · c · b) et 1oblada (d · c · b). Malgré l'apposition hier du bandeau R3R par Bzh-99 (d · c · b), aucun des 2 impétrants ne semblé décidé à arrêter les reverts ou à passer par la pDD. Le passage d'un admin auprès des 2 intervenant serait souhaitable.

D'avance merci, XIII,東京から ^[何だよ] 12 janvier 2014 à 16:25 (CET)

La page a été protégée par Cobra bubbles.  Nortmannus : il risque de t'arriver des bricoles si tu continues avec ce genre de commentaires d'édition. Frakir 12 janvier 2014 à 18:02 (CET)

Oui enfin, l'admin fait un revert sur une version et ensuite protége l'article. Y'a que moi que ça choque ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 janvier 2014 à 18:06 (CET)

 Ludo29 : je suis simplement revenu à la version où la balise R3R a été posée en ne conservant que les modifications hors guerre d'édition, rien d'autre. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 janvier 2014 à 12:37 (CET)

Bof, c'est toujours la « mauvaise version » de toute façon non ? Moi aussi ça m'arrive de réverter ou parfois de tout réverter jusqu'à la version avant que la guerre d'édition ne commence. Certains protègent direct... Je dirais que c'est un peu chacun son habitude (et comme ce sera de toute façon toujours la « mauvaise version »...) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 janvier 2014 à 18:17 (CET)

Comme proposé par Frakir par contre, je suis pour un avertissement ferme à Nortmannus pour ses attaques personnelles par commentaires de diff interposés. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 janvier 2014 à 18:19 (CET)

Oui enfin, il y a protéger sur la version actuelle, qui deviendra donc la « mauvaise version » et choisir soit même sa « bonne version » et la protéger. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 janvier 2014 à 18:29 (CET)

Ici, l'administrateur opérateur est revenu à la version sur laquelle la balise R3R a été posée (tout en conservant des modifications indépendantes de la guerre d'édition). Je ne trouve pas cela choquant, même si un commentaire de modification moins automatique aurait été préférable. -- Habertix (discuter) 12 janvier 2014 à 19:58 (CET).

Références :

• Bzh-99 appose le bandeau {{R3R}} le 11 janvier à 22:57 (CET),
• 1oblada enfreint ce bandeau à deux reprises, le 12 janvier à 00:11 (CET) et à 16:09 (CET),
• Nortmannus perd son calme (le diff signalé, avec contre -révocation) dans l'intervalle, le 12 janvier à 04:00 (CET), alors que la bonne attitude aurait été de signaler sur WP:RA le non-respect du bandeau,
• comme indiqué ci-dessus par Habertix, Cobra bubbles a agi avec sagesse, en revenant à peu de choses près au texte de la version sur laquelle avait été apposée le bandeau.

Cela semble correct. Maintenant, une explication complémentaire auprès de Nortmannus serait peut-être utile, pour souligner que la méthode de contre-révocation (et l'énervement en commentaire de modification) n'était pas du tout adaptée, et qu'il fallait venir demander une intervention ici-même. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2014 à 20:13 (CET)

Bonsoir à tous, Frakir je vous sais grée de votre familiarité à mon égard ceci est un premier point. D'autre part, j'en ai par dessus la tête de me coltiner cet utilisateur depuis des années qui a déja utilisé de multiples comptes : Blondonien, Brikane, etc. tous bloqués à vie je crois, sans compter les IP diverses. Il est inutile d'essayer de discuter avec lui, car il ne comprend pas qu'il doit sourcer ses interventions, vu qu 'il se croit doté de la science infuse et de toute façon, confronté au fait de ses agissements contre-productifs, il n'a pas d'autre répondant que l'insulte exemples ici : [9] [10]. D'ailleurs ces ajouts sont généralement complètement insourçables, puisqu'il fait lui-même des rapprochements douteux. En outre, ces « contributions » se résument généralement à supprimer ce qui ne lui plait pas, généralement des passages bien sourcés, et accrédite ses thèses débiles. Il n'a aucune compétence sur les thèmes qu'il prétend aborder et n'y comprend pas grand chose pour preuve [11] [12]. D'une manière assez perverse, il commence par changer un mot, puis un autre, par petites touches, sous diverses IP, ainsi il fait lentement glisser le sens des textes sourcés de différents contributeurs vers le sens qui l'arrange. C'est le vandale type. Il s'est tenu à peu près tranquille quelque temps et il recommence pour preuve [13] [14]. Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 12 janvier 2014 à 20:54 (CET)

Je clos en demandant à  Nortmannus : de rester correct dans ses commentaires d'édition, malgré l'énervement que son interlocuteur peut lui causer. Frakir 18 janvier 2014 à 12:20 (CET)

.

FALUN GONG - 4° édition

Requête traitée - — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 20:46 (CET)

---

Après trois RA bienveillantes (la seconde avec une mise en garde de sammyday) et autres RCU concernant l'article Falun Gong, je demande un blocage significatif de Davives (d · c · b) pour passages en force répétés (le petit dernier) alors qu'il a été prévenu de nombreuses fois sur plusieurs mois en PDD (la dernière). Merci de votre attention. K õ a n--^Zen 16 décembre 2013 à 10:14 (CET)

Concernant le passage en force dont il est question: aucune discussion n'a été engagée, beaucoup de choses ont été supprimées sans motif, pourtant, j'ai respecté le fond comme la forme sur ces ajouts. A plusieurs reprises, Kõan a annulé beaucoup de mon travail en se basant sur ses approches personelles de ce que doit ou ne doit pas être la page, on me prête toutes sortes d'intentions sans regarder si, au fond, ce que je dis mérite d'être dit ou non. Le simple fait de rajouter des paragraphes en une fois est il un motif pour être bloqué? Est ce que ces ajouts sont réellement mauvais? Ces choses demandent beaucoup de travail, les références sont sérieuses et les arguments développés ne viennent pas de moi. Je suis prêt à en discuter. J'aimerais aussi éditer sur d'autres sujets que Falun Gong dans l'avenir, mais ces annulations répétées me laissent vraiment un profond sentiment d'injustice, je trouve que ce n'est pas du tout correct, c'est vraiment porter atteinte au travail d'autrui. Davives (d · c · b)

Il y a des principes de collaboration que vous devez respecter. Vous jouez maintenant la carte de la victime et de l'ingénu mais il a été établi que vous venez sur cette page, la seule qui vous intéresse sur Wikipédia, dans un objectif militant (faire connaître la vérité, etc.). Le "travail d'autrui" n'est respectable que lorsqu'il est constructif pour l'édification d'une encyclopédie dont la neutralité n'est pas le moindre des principes. Si plusieurs contributeurs vous demandent de passer en page de discussion avant d'imposer vos pavés non neutres, vous devez le faire. C'est aussi ça le respect du "travail d'autrui". Il est donc bien normal que je demande que l'on mette le holà à votre comportement. J'ai conscience que ma requête aux administrateurs n'est pas assez sexy (pas autant que celles qui concernent de bon gros faux-nez de vandales ancestraux), mais j'espère que les administrateurs viendront soutenir cette requête pour marquer le coup et faire avancer cette situation bloquée. K õ a n--^Zen 17 décembre 2013 à 06:34 (CET)

Il y a une opération en cours sur les pages relatives au Falun Gong : celle du remplacement des pages existantes par la traduction des pages anglaises correspondantes, dont la teneur est favorable aux thèses du mouvement. Cela a été fait pour la page du fondateur et c'est en cours pour la page du mouvement. Davives insiste actuellement pour y insérer un gros pavé après l'autre traduit de l'anglais et parallèlement supprimer le point de vue de certains auteurs dont il estime qu'ils ne rendent pas suffisamment justice à ce qu'il défend. Outre le conflit d'intérêts, cette méthode (substition de pages en un seul coup ou par sections, élimination des points de vue non conformes) rend des plus aléatoires tout travail collaboratif et ne peut qu'inciter à fuir ces pages. --Elnon (discuter) 17 décembre 2013 à 09:51 (CET)

Davives fait l'effort de présenter des propositions de modification de la page en PdD, répondant ainsi à la demande de Koan. Jouons le jeu et améliorons collectivement cette page Falun en intégrant le Bureau 610. Pour ma part, je regarderai ces évolutions à partir de lundi. Langladure (discuter) 22 décembre 2013 à 10:06 (CET)

Davives alterne les pavés dans l'article et dans la pdd. Les dommages sont moindre en pdd mais ça ne change rien à l'intention. Cette RA avait pour objectif de faire prendre conscience à Davives que son biais sans concession sur Wikipédia ne lui permet pas d'être un "collaborateur" pour l'instant. C'est sur ce point que j'attendais une réponse de sa part ou un signe des administrateurs qu'il fallait sonner l'alarme. Son dernier "effort" ne répond donc pas à cette attente. J'ai d'ailleurs donné un avis éditorial à ce sujet qui illustre mon doute à son sujet. K õ a n--^Zen 22 décembre 2013 à 11:13 (CET)

Je serais bien intervenu, mais je n'ai pas suivi l'historique ; peut-être les collègues qui ont traité les précédentes requêtes, s'ils sont disponibles et motivés, peuvent-ils jeter un œil ? Amicalement, — Jules ^Discuter 22 décembre 2013 à 12:05 (CET)

Davives (d · c · b) est plutôt inactif depuis cette RA. Vu que personne ne semble vouloir y répondre, je veux bien l'annuler cette fois, tout en la conservant comme élément d'historique. Cordialement, K õ a n--^Zen 8 janvier 2014 à 11:08 (CET)

Quand il s'agit de ce genre de problème ou encore une mauvaise utilisation de référence comme vous me l'avez fait remarquer pour Germinal Peiro, je vous remercie ainsi qu'aux autres contributeurs de pointer ce qui n'est pas correct. Quand il s'agit de ce genre de tour de passe-passe, je reste sur ma position, et maintiens ce que j'ai dit plus haut. Je reste ouvert à la coopération, mais vu l'insistance d'Elnon et la votre à mon égard, je ne me fait pas trop d'illusion. Davives (d · c · b)

Quand on veut développer un point secondaire de l'article, et qu'on y accorde tellement de place que celui-ci est déséquilibré, on contrevient directement à WP:Neutralité de point de vue, surtout que de placer le plus gros de la section problématique dans l'article cité par Elnon paraissait une meilleure idée (il ne s'agissait pas de supprimer toute trace de l'intervention, mais de souligner sa taille bien trop importante compte tenu du reste de l'article).--SammyDay (discuter) 8 janvier 2014 à 16:25 (CET)

Pour information et archives : superbe pov-fork de Davives (d · c · b) (Histoire du Falun Gong ! voilà qui devrait lui permettre de donner une version alternative) en même temps qu'il nous assène sa vision du travail sur l'encyclopédie (une sorte de cabinet de détectives privés, en somme). K õ a n--^Zen 13 janvier 2014 à 07:32 (CET)

Le dialogue, entre nous, n'a jamais eu lieu, car plutôt que d'examiner mes propositions et mes arguments, vous me prêtez toutes sortes d'intentions. Histoire du Falun Gong n'est pas un point de vue secondaire ni scissioniste, c'est simplement la traduction de la page anglaise, et elle est strictement référencée. Si nous voulons construire quelque chose ensemble, nous ferions mieux de nous coordonner et de nous soutenir les uns les autres. Davives (d · c · b)

Parler de construction commune, de coordination juste après avoir pondu cet énorme pavé Histoire du Falun Gong traduit de l'anglais, ce doit être de l'ironie. --Elnon (discuter) 13 janvier 2014 à 09:38 (CET)

La requête n'a pas été traitée par les administrateurs mais date de plus d'un mois, je la classe donc. Je protège l'article un mois, puisque les reverts se poursuivent. Elnon, Davives, Langladure et Kõan : je vous invite à vous mettre d'accord en pdd, notamment sur ce passage. Je suis désolé, je n'ai rien de mieux à proposer. Si : le recours au salon de médiation pourrait être profitable à l'article : les conflits éditoriaux ne seront pas résolus à trois.

Pour une sanction à l'égard de Davives, il faudrait une nouvelle RA, argumentée et diffs à l'appui (plutôt que des liens vers d'anciennes RA). J'ai tenté de comprendre quelque chose à cette RA, je n'ai pas réussi. Visiblement, mes collègues ont autant envie que moi de se plonger dans l'historique de l'article et sa Pdd, tous deux très fournis. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 20:46 (CET)

S'il est devenu aussi difficile à autant d'administrateurs (je fais référence à "mes collègues" ci-dessus) de faire la différence entre le pov-pushing et un conflit d'édition potentiellement constructif, on a du souci à se faire. Vous avez un militant du falun gong qui débarque sur des articles en vous expliquant des choses comme ça (son message le plus récent) quand on lui explique comment sourcer sur WP, et vous demandez qu'on s'entende avec lui ? K õ a n--^Zen 20 janvier 2014 à 07:35 (CET)

Bonjour. Vous avez vu la Pdd et l'article ? Faites une nouvelle RA avec quelques diffs précis qui démontrent... le pov-pushing ? des passages en force ? une autre violation de règles ? La RA aura plus de chances d'être traitée. Là, je suis désolé, mais c'est confus. Et les admins n'ont pas toujours – ils le font, parfois... – le courage de passer des heures à comprendre une situation, donc il faut leur donner un petit coup de main, en leur fournissant une explication claire et succincte étayée par des diffs. Bien à vous, — Jules ^Discuter 20 janvier 2014 à 20:54 (CET)

Quatre RA, si ce n'est pas assez clair... je continue de penser qu'il y a un problème ailleurs. Mon expérience me dit plutôt qu'il y a une sorte de réflexe collectif de protection (ou un credo) du corps des administrateurs vis-à-vis du pov-pushing, dont les symptômes sont pourtant bien identifiés. J'ai déjà été confronté au pov-pushing poli qui fait que le délit poli n'est plus perçu comme un délit, à la notion de "conflit éditorial" qui permet de désigner le problème d'une façon plaçant tout le monde sur le même plan ("vous êtes tous des contributeurs égaux, débrouillez-vous !") ou encore de cette tolérance pour le militantisme brut qui va bien avec la philosophie ouverte de l'encyclopédie, mais qui provoque la lassitude des contributeurs plus exigeants. Le résultat est pourtant flagrant : ce sont ceux qui veulent ignorer les principes de rédaction de Wikipédia qui sont confortés dans leur position et ceux qui se battent pour eux qui se fatiguent. Mais, je ne vous en veux pas, Jules78120, c'est une situation plus générale et mon discours est de toute façon de la luthomiction. K õ a n--^Zen 21 janvier 2014 à 09:04 (CET)

.

Michel1961, à nouveau, pour des problèmes de copyvio

Requête traitée - — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 21:05 (CET)

---

Bonjour. Je viens de nouveau à vous pour Michel1961. Rien à voir avec des attaques personnelles, mais nous sommes deux (Mattho69 et moi même), a avoir décelé de nombreuses copies sans autorisation de site. Cela va de Noémie Montagne jusqu'à Affaires du voile islamique en France où j'ai purgé de nombreuses révisions. J'ai également trouvé cette modif suspecte sur Dieudonné.

Ce n'est plus un avertissement que je demande mais un blocage assez conséquent pour l'ensemble de son œuvre.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 janvier 2014 à 01:12 (CET)

Quand je regarde par exemple ceci sur Noémie Montagne (qui a été reformulé par Mattho69), le droit de courte citation ne me semble absolument pas respecté : pas de guillemet délimitant clairement les passages cités, et l'auteur n'est pas clairement attribué non plus, il est juste placé en référence comme pour sourcer n'importe qu'elle information. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 11 janvier 2014 à 09:41 (CET)

Non, c'est l'affirmation qui doit être sourcée, et non la tournure de phrase. Bien au contraire, je recommande toujours de reformer et synthétiser chaque paragraphe. Le droit de citation concerne des courts extraits, et non 5 à 6 lignes d'un article, voir plus. D'autre part, et pour reprendre la modif suspecte, je ne vois aucun guillemets, si ce n'est pour créditer le livre de l'auteur.

Et j'ai tout comme l'impression, sur Affaires du voile islamique en France, que le problème se pose dès la création de l'article.

Je veux bien tenter de supposer la bonne foi pour cette fois, car on rentre + vers la maladresse, mais je crains que le nettoyage devra prendre du temps.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 janvier 2014 à 10:16 (CET)

La règle employée est / quand il s'agit de faits, je mets en une référence sans guillemet ex :

quand il s'agit de point de vue, je met les guillemets en citant l'auteur

conflits d'édit . voici les régles que j'utilises quand il s'agit de faitsd : pas de guillemets

• Noémie Montagne est né en 1976, elle a 4 enfants, elle est la gérante de la production plume ref le figaro /ref
• et non pas
• Selon le figaro "Noémie Montagne est né en 1976, elle a 4 enfants, elle est la gérante de la production plume" ref le figaro /ref
• par contre
• dans le figaro Alain Soral déclare " je déteste Noémie Montagne" ref le figaro /ref

j'ai beaucoup travaillé professionnellement sur ce sujet du Copyvio et ces règles sont conformes à la loi. Apres, périodiquemen,t des personnes semblent sur wikipedia les interpréter différemment. Je me rappelle, mais il y a des années maintenant, un contributeur me menaçant de sanction car j'avais, en citant la référence, mis la phrase " cinquante orphelins juifs ont été déporté à Auschwitz". Il a fallu sous sa contrainte et parce que je me lasse des polémiques qui durent que j'écrive, de mémoire " une cinquantaine d'enfants israélites sans parents ont été déporté dans un camps de concentration polonais" Il a accepté que je garde le terme déporté !!! CordialementMichel1961 (discuter) 11 janvier 2014 à 10:20 (CET)

dans l'article Affaires du voile islamique en France J'ai utilisé plus de 250 sources!! si il y avait des reprises de 5 à 6 lignes par source cela ferait un article immense. Si une fois cela m'est arrivé, c'est une erreur et je m'en excuse. Je veux bien faire le travail . Pouvez vous m'envoyer la version que vous avez masqué ou vous estimez le copyvio en me notant la (ou les ?) phrases de 5 à 6 lignes problématiques. Je corrigerai. CordialementMichel1961 (discuter) 11 janvier 2014 à 10:28 (CET)

Un mail vient de partir. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 janvier 2014 à 10:52 (CET)

Je rappelle que dans ce copyvio dans l'article Noémie Montagne, les phrases sont reprises de l'article sans mention de l'auteur dans le corps de l'article ni aucun guillemet. Je peux vous l'envoyer par mail si vous ne vous en souvenez pas. Pouvez-vous nous informer d'autres cas de ce genre que nous n'aurions pas vu, afin de faire les purges nécessaires ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 11 janvier 2014 à 10:41 (CET)

J'appliquerai avec plaisir les règles mais la j'ai du mal à comprendre. Voici ci dessous la première zone de texte qui a été enlevée pour Copyvio avec les sources que j'ai fournies pour que chacun puisse comparer. Est ce vraiment du Copyvio ?Michel1961 (discuter) 11 janvier 2014 à 13:53 (CET)

Elle est née le 15 février 1976 à Bordeaux. Elle était déjà mère de 2 enfants quand elle rencontra Dieudonné au tournant des années 2000, .

Non ça c'est ce qui reste à l'heure actuelle dans l'article et ce n'est absolument pas les articles que je vous ai mentionné sur votre page de discussion.

Les phrases copiées in extenso étaient :

• pour http://www.planet.fr/societe-dieudonne-noemie-montagne-sa-discrete-epouse.529280.29336.html?page=7 de « C’est en effet » jusqu'à «  la plume" »
• pour http://www.metronews.fr/info/qui-est-noemie-montagne-l-epouse-de-dieudonne/mnaf!VDYnewRviK7rU/ de « Depuis sa création » jusqu'à « 62 000 en 2010 »
• pour http://www.journaldesfemmes.com/societe/magazine/dieudonne-dans-la-main-de-fer-de-noemie-montagne.shtml de « Noémie Montagne a racheté » jusqu'à « 800 000 euros ».

J'ai fait tout ça de mémoire. Cordialement, --Mattho69 ^{me joindre} 11 janvier 2014 à 18:04 (CET)

Sur quelles règles de copyvio vous appuyez vous pour rejeter les 3 infos que vous citez qui sont de 1 à 2 lignes max. est ce trop selon vous ? faut il paraphraser pour s'éloigner de ce copyvio ? pouvez vous me donner un exemple de la paraphrase que vous écrieriez sur « Noémie Montagne a racheté » jusqu'à « 800 000 euros » ou il n'y a dans cette phrase que des faits précis : des noms de personne, 2 verbes "racheté" "éponger" une date, un montant , des noms de ville?Michel1961 (discuter) 11 janvier 2014 à 19:20 (CET)

Moi, j'y vois une entorse au troisième principe, surtout quand une partie de la phrase est entre guillemets suivis d'un appel de référence : à la lecture, on peut croire que cette partie est reprise du site en référence et que le reste est une rédaction nouvelle. Pas du tout, cette partie entre guillemets est extraite d'un article du Canard Enchainé : c'est correctement mis en évidence dans http://www.planet.fr/societe-dieudonne-noemie-montagne-sa-discrete-epouse.529280.29336.html?page=7, mais pas dans notre article. -- Habertix (discuter) 12 janvier 2014 à 00:39 (CET).

j'ai parcouru des coyvios précédents. Il s'agit principalement d'article basé sur une source et qui la reprenait en grande partie. Ici l'article Noémie Montagne est de moins de 10 lignes qui sont basées sur 7 sources différentes. Parler de Copyvio me semble être une extension importante de la notion de copyvio. Je suis, bien sur, disposer à suivre des règles claires encore faut il qu'elles soient écrites, débattues, validées et qu'elles correspondent réellement à une loi précise. Sinon, chacun aura sont avis , divergent sur le sujet.Michel1961 (discuter) 12 janvier 2014 à 08:43 (CET)

Sur Wikipédia, la règle est simple. Elle est rappelée systématiquement dans le cadre orange sous la fenêtre d'édition : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support. -- Habertix (discuter) 12 janvier 2014 à 15:48 (CET).

La règle sur wikipedia est la loi, simplement, qui est explicité ici. Après re examen de mes ajouts, je confirme que rien ne sort du cadre légal. CordialementMichel1961 (discuter) 12 janvier 2014 à 16:56 (CET)

Ce n'est pas toi qui décide de la règle sur Wikipédia, mais de fait ceux qui te bloqueront si tu continues. Si tu ne parviens pas à respecter les conditions du droit de courte citation, contente toi de ne rien copier. Frakir 12 janvier 2014 à 17:08 (CET)

Il ne faut pas oublier qu'une citation, c'est du moins notre usage sur Wikipédia, doit pouvoir être immédiatement identifiée comme telle à l'endroit même de son insertion, par exemple à l'aide du modèle {{citation}} ou simplement à l'aide des guillemets français. Le recours à ce modèle (de préférence), ou aux guillemets, rend crédible l'invocation du droit de courte citation, tandis que son absence peut laisser croire à tout autre chose.

Contribuer sur Wikipédia demande des efforts, c'est une évidence, mais peut-on encore parler d'effort lorsqu'il s'agit d'acquérir un réflexe « tout bête » d'utilisation d'un modèle courant, qui démontre la rigueur de notre démarche d'encyclopédistes ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2014 à 17:12 (CET)

Un rappel clair, par Habertix, Frakir et Hégésippe Cormier, a été fait de la nécessité de respecter le cadre du droit de courte citation (source clairement citée, présence de guillemets indiquant qu'il s'agit d'une citation). Son non-respect par Michel1961 sera logiquement sanctionné d'un blocage ; je clos la RA. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 21:05 (CET)

.

Destruction de pages par William Jexpire

Requête traitée - — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 19:26 (CET)

---

Malgré une demande de fusion clôturée sans décision, Utilisateur:William Jexpire entreprend une guerre d’édition pour détruire l’article 21e régiment d'infanterie de ligne (1803) (historique de 21e régiment d'infanterie de ligne (1803)) et la page d’homonymie 21e régiment d'infanterie de ligne (historique de 21e régiment d'infanterie de ligne) en les transformant en pages de redirection.

Ces modifications désorganisent l’encyclopédie, particulièrement la suppression de la page d’homonymie, puisqu’il existe actuellement 3 articles concernant un « 21^e régiment d'infanterie de ligne » ; même si l’un des 3 articles était fusionné avec l’un des 2 autres, la page d’homonymie resterait nécessaire. Je demande donc que les modifications de cet utilisateur soient annulées, qu’il soit averti et interdit d’édition sur ces pages. Zapotek ✉ 16 janvier 2014 à 14:00 (CET)

Bonjour,

La discussion, après sa clôture le 26 novembre 2013 à 17:37, semble néanmoins avoir clairement penché du côté du « pour » (6 avis ; 1 contre – le vôtre – et 1 attendre), donc la modification semble consensuelle. Sauf si je fais une mauvaise lecture, auquel cas, merci de m'expliquer en quoi . Avez-vous discuté tous deux de ces reverts ? Bien cordialement, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 19:23 (CET)

Boarf, de toute façon doublon avec la RA ci-dessous. Ça se discute là-bas avec Frakir, inutile de multiplier les RA. Si un blocage doit être pris à l'encontre de l'un ou de l'autre, ce sera fait ci-dessous. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 19:26 (CET)

.

Demande de blocage de Zapotek

Requête traitée - — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 19:35 (CET)

---

Bonjour. Suite à la demande de fusion entre 21e régiment d'infanterie de ligne et 21e régiment d'infanterie de ligne (1803) sur 21e régiment d'infanterie, au résultat du vote et à la discussion avec Jerome66 je viens d'effectuer et de terminer cette fusion. Or l'utilisateur:Zapotek annule systématiquement les 2 pages concernées (21e régiment d'infanterie de ligne et 21e régiment d'infanterie de ligne (1803)) invoque une tentative de désorganisation de Wikipédia me reprochant d'autre part de de vandaliser des pages (qui n'existe pas par ailleurs les bonnes sont toujours là!) (Les liens ont été corrigés). Toutes ses allégations sont fausses et faites de nouveau pour me décrédibiliser. Pour l'ensemble de ses raisons toutes affabulatrices et de son agressivité constante, je demande le blocage de Zapotek durant 1 mois.
D'autre part Zapotek vient de créer un nombre important de page de redirection ...vides! ici, là, là.... alors qu'il sait très bien que je travaille sur Amalgame des deux armées sous la Révolution Deuxième amalgame de l'armée sous la Révolution. Cordialement--William Jexpire (discuter) 16 janvier 2014 à 14:34 (CET)

Moi, je n’ai pas demandé votre blocage : c’est vous qui êtes agressif et refusez la discussion. Quant aux pages de redirection, elles sont catégorisées et servent à retrouver l’article où est traité le sujet ; ce que vous feignez d’ignorer. Zapotek ✉ 16 janvier 2014 à 15:44 (CET)

Bien, puisque vous vous présentez comme victime.... j'ai pour souvenir ce RA éloquent vu le nombre de liens, vos annulation récurrentes ayant nécessité la pose d'un bandeau, vos messages là ici éloquents ou il faut apprendre à lire, avec des termes peu appropriés l'on trouve la zénitude de certains de vos propos avec des épithètes désagréables.On peut ajouter des renommages POV comme Régiment de Flandre (doublon) et des insertions de modèles inutiles dans les articles et j'en passe. Mais je pense que les Administrateurs ne sont pas dupes et connaissent nos interventions et notre réputation. --William Jexpire (discuter) 16 janvier 2014 à 18:50 (CET)

La fusion en question a été abandonnée, ce qui ne vous autorise pas à la faire quant même. Que vous ayez eu des discussions avec X ou Y après cette clôture ne change pas le résultat de la fusion, et de toute façon vous n’avez pas daigné m’informer de ces discussions. Je peux donc légitimement penser que vous cherchez à détruire mon travail (vu que ce n’est pas la première fois) et réagir en conséquence. Si vous vous sentiez insulté par la demande que j’ai faite sur votre page de discussion (et nulle part ailleurs), il vous suffisait de l’effacer. Mais vous préférez prendre ce prétexte pour libérer votre agressivité sur cette page. Zapotek ✉ 16 janvier 2014 à 19:45 (CET)

Vous passez dans la phase polémique! Ca sera sans moi.--William Jexpire (discuter) 16 janvier 2014 à 20:00 (CET)

Quelques liens :

• le style de vos résumés de modifications : historique de Régiment de Piémont
• votre renommage non consensuel d’une page d’homonymie diff de Régiment du Maine
• votre transformation d’un lien vers l’article approprié en lien vers une page d’homonymie diff de Filiation d'un corps de troupe Zapotek ✉ 16 janvier 2014 à 21:17 (CET)

Il n'est pas étonnant que Zapotek annule la fusion puisque qu'elle a été suspendue sur la page de requêtes, que Starus a suggéré d'en discuter sur le projet associé, que la discussion en question n'a pas de conclusion bien identifiée. William Jexpire a décidé alors de contacter Jerome66 en lui écrivant "Aujourd'hui la fusion n'est pas problématique" (on voit le résultat) et en poursuivant par "Si la fusion vous semble compliquée je peux m'en charger", Jerome66 a répondu comment faire techniquement. William Jexpire agit trop vite et par des voies détournées qui compliquent ses rapports avec Zapotek. Vos discussions à tous les deux aboutissement rarement à quelque chose d'utile et cela dure depuis longtemps, vous pouvez donc vous tourner vers le CAr. Si vous insistez pour que vos requêtes soient traitées par les admins, vous risquez d'être tous les deux bloqués, à vous de voir. Veillez à rester modérés dans vos propos et commentaires de diff. Frakir 17 janvier 2014 à 11:24 (CET)

La suggestion de Starus était le 26 novembre 2013 à 17:37 de très bon aloi, vu le débat et vu qu'il n'y avait que 3 votes et que visiblement on allait une nouvelle fois s'enliser. Toutefois après cette date et heure il y a eu 4 autres votes... Quant à la fusion pas problématique et compliquée... pas problématique techniquement car il n'y a que 2 pages a traiter et compliquée car les 2 pages étaient, dans le chapitre Création et différentes dénominations, truffées d'erreurs.

D'autre part je viens de trouver l'historique du 21e RI de 1675 à 1875 lisible en ligne et qui va permettre à tout un chacun de constater la véracité de l'existence d'un seul régiment portant les traditions du 21e RI avec des noms qui ont évolués avec le temps. L'avant propos (pages XI et XII) on trouve le 1er amalgame des 41e et 42e demi-brigade de première formation (pages 73 à 77), avec une complication, car l'ouvrage indique « Nous prendrons désormais comme nous appartenant de droit les traditions du corps qui portait sur son drapeau le n° 21 », soit la 21e demi-brigade de première formation.... On trouve la 21e demi-brigade de deuxième formation (pages 105-106) qui reprend sa dénomination de 21e régiment d'infanterie de ligne en 1803 pour devenir, après licenciement, légion d'Ille-et-Vilaine (page212) puis de nouveau 21e régiment d'infanterie de ligne (page 215). La phrase « Nous prendrons désormais comme nous appartenant de droit les traditions du corps qui portait sur son drapeau le n° xx » est à rapprocher de l'ensemble des unités françaises nommé ici filiation d'un corps de troupe. J'espère avoir été clair, sinon on peut en discuter sur ma PDD.--William Jexpire (discuter) 17 janvier 2014 à 14:53 (CET)

Le mieux aurait été de faire les choses dans les règles : demander à Starus s'il était possible de revoir sa clôture en prenant en compte les nouveaux avis. Il n'y aurait pas eu de contestation possible ensuite : soit fusion, soit report jusqu'à consensus sur le projet. Concernant les sources, il vaut mieux en discuter avec Zapotek (d · c · b) ailleurs que sur cette page de requêtes, où les discussions éditoriales n'ont pas leur place en général. Frakir 17 janvier 2014 à 20:59 (CET)

Pas mieux que Frakir : manque de diplomatie de part et d'autre. Demander une révision de la clôture n'aurait pas été une précaution superflue pour éviter ce nouvel accrochage : Starus aurait probablement – je ne veux pas trop m'avancer non plus – accepté d'acter le consensus égermant et cela aurait évité une guerre d'édition et deux RA, qui n'ont conduit qu'à plus vous en vouloir l'un l'autre. Quant à la guerre d'édition, à part la sanctionner bêtement d'un blocage pour chacun... Essayez tous deux de prendre le plus de précaution dans chaque action, afin d'éviter les situations conflictuelles qui ne sont dans l'intérêt de personne ; cela inclue de veiller au respect des WP:Règles de savoir-vivre. Je classe. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 19:35 (CET)

C'est une évidence. Jules78120 (d · c) et Frakir (d · c) ont parfaitement saisi ma position, il n'était d'ailleurs pas indispensable d'attendre mon avis (mais merci beaucoup !) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2014 à 14:44 (CET)

.

Besoin de regard extérieur

Requête traitée - • Chaoborus 19 janvier 2014 à 23:00 (CET)

---

Bonjour

Je suis engagé dans une guerre d'édition sur l'article Catrina (d · h · j · ↵). Vous pouvez voir l'historique de l'article, sa page de discussion et celle de Robert Scot (d · c · b) pour comprendre ce qui se passe (et pourquoi je commence à perdre sérieusement patience).

Si quelqu'un pouvait jeter un coup d'œil et laisser éventuellement un message à Robert Scot... • Chaoborus 16 janvier 2014 à 22:35 (CET)

Le différend a l'air très éditorial. Un message rappelant que la source absolue et détenant la vraie vérité n'existe pas serait de mise, et que Wikipédia n'est pas là pour dévoiler la vraie vérité sur la révolution mexicaine mais juste là pour restituer le savoir généralement admis.

Au-delà de cela, je ne peux que te conseiller de demander de l'aide au bistro de manière à ce qu'un certain... pluralisme s'installe. Je note cependant que le pov-pushing est déjà évoqué en pdd, si une RCU aboutit, il sera sans doute de mise de lancer un avertissement ferme à ce contributeur. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 janvier 2014 à 12:13 (CET)

El Comandante est intervenu sur la page et Robert Scot a l'air de ne plus réagir. Je clos donc ma propre demande • Chaoborus 19 janvier 2014 à 23:00 (CET)

.

Exception faite pour... dans Discussion:Christian Schmidt de La Brélie/Suppression

Requête traitée - — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 21:20 (CET)

---

Un IP se dit auteur de l'article Christian Schmidt de La Brélie et a donné sur Discussion:Christian Schmidt de La Brélie/Suppression son avis. Cet avis est déplacé vers la section avis non décompté; je l'ai replacé dans la section conserver avec argument: exception faite pour le createur de l'article, mais cela a été défait, avec argument qu'il y a deux IP différents. ==> [15] Selon moi, il faut faire foi à l'IP, qu'il est l'auteur, et laisser son avis dans la section Conserver. Aux administrateurs de trancher la question. Amicalement. --Havang(nl) (discuter) 17 janvier 2014 à 19:21 (CET) -

HenriDavel (d · c · b), Renee louise (d · c · b), Havang(nl) (d · c · b) : mais qu'ont-ils tous ? Patrick Rogel (discuter) 17 janvier 2014 à 19:45 (CET)

 Havang(nl) : Bonjour . Je ne suis pas sur que cela soit le créateur et pour preuve. L'IP 82.230.187.241 (u · d · b) est issue de l'opérateur Free et est situé à Paris. Au contraire, 212.217.28.2 (u · d · b) est une IP marocaine, dont le fournisseur est Maroc Telecom. Le soucis de la non inscription est que chacun est libre — et cela n'est pas rare — de se passer pour le créateur. Faudrait qu'un CU admin (poke Elfix Toto Azero Hexasoft Gribeco) confirme mes dires. Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 janvier 2014 à 19:57 (CET)

 Superjuju10 : ta reponse m'a amené à regarder l'historique des deux IP et à ma surprise j'ai trouvé cette modif de la première IP daté novembre 2013 [16], que je te signale pour information. Amicalement --Havang(nl) (discuter) 17 janvier 2014 à 20:13 (CET)

C'est signé du même nom, en tout cas. Du coup je suis partagé. J'attends les avis d'un admin CU. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 janvier 2014 à 20:21 (CET)

notification reçue) S'il faut vraiment recourir aux outils CU je préfère qu'une RCU soit déposée, ne serait-ce que pour la tracabilité de nos actions.

Pour le reste je confirme ce qui est dit ci-dessus : l'IP qui a créé l'article est une IP fixe parisienne (de chez Free), alors que l'intervention sur la PàS est effectivement une IP référencée au Maroc. On ne peut exclure le déplacement des contributions, mais je doute fortement que les outils CU puissent attester − le cas échéant − qu'il s'agit de la même personne : nous « identifions » éventuellement les moyens de connexions, pas les gens derrière. Il paraît douteux que si cette personne s'est déplacée elle ait utilisé des moyens de connexion qui puissent être corrélés. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 janvier 2014 à 21:55 (CET)

Le contributeur a encore réagi affirmant qu'il est l'auteur. C'est aussi a aussi été déplacé. [17] --Havang(nl) (discuter) 18 janvier 2014 à 04:04 (CET)

(pas eu de notif) Comme l'a dit Hexasoft, un déplacement du contributeur n'est pas à exclure, mais le CU ne sera certainement pas très utile. Il faut donc soit s'en remettre à WP:FOI en considérant l'IP comme l'auteur de l'article, soit invoquer le fait qu'il est impossible en l'état de savoir si les deux IPs ont été utilisées par la même personne. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 18 janvier 2014 à 09:10 (CET)

L'avis en question doit être en avis non décomptés dans la mesure où aucun marqueur évident et immédiat n’indique que cette IP est bien créatrice de l'article. Le recours au CU me semblerait potentiellement vain et surtout disproportionné en l'espèce. Il suffit à mon avis de faire confiance au futur clôturant pour tout lire, y compris les avis non décomptés, et forger sa décision en fonction des arguments pertinents quelque soit la rubrique dans laquelle ils se trouvent. C'est une autre manière d'interpréter WP:FOI (celle du clôturant donc). J'ajoute enfin qu'il me semble que cette requête est sans intérêt si ce n'est la perte de temps collective qu'elle a déjà induite. --Aga (d) 18 janvier 2014 à 09:18 (CET)

C'est nuisible à wikipédia d'agir en contradiction de ce qui est annoncé: Exception faite pour le créateur de l'article. Le débutant IP a droit au respect; vue aussi le style et le contenu technique des messages dans les diffs mentionnés plus hauts, il y a toute raison de donner foi à ses paroles répétes qu'il est l'auteur. (NB)Un des grands soucis, et très nuisible aux wikipédia's, est l'irrespect implicit/inconscient ou explicit/conscient envers les nouveaux et les IP, un des facteurs majeurs qui forment ensemble un seuil ne presque plus prenable pour les débutants (deux autres facteurs majeurs étant l'abondance des modèles et des règles inconsistents avec l'idéal wikipédia d'accès à la connaissance pour tous - (On en a parlé encore à la wikimediarencontre aujourdhui aux Pays-Bas). --Havang(nl) (discuter) 18 janvier 2014 à 21:31 (CET)

Le point « technique » des CU reste le même : il est a priori impossible de dire s'il s'agit du créateur de l'article.

Quoi qu'il en soit j'avoue ne pas vraiment comprendre le sens des « avis non décomptés » puisque les PàS ne sont pas un vote et que l'éventuel « effet de nombre » (risque à la base je présume de l'interdiction d'avis des IPs et comptes de moins de 50 contributions) n'a pas de sens si c'est la pertinence des avis vis-à-vis des critères d'admissibilité qui sont examinés : après tout 10 avis motivés en dépit des règles et recommendations sont supposés êtres sans effets, au contraire d'un seul avis pertinent…

Quoi qu'il en soit en l'état c'est cohérent avec les textes présents sur les PàS Hexasoft (discuter) 18 janvier 2014 à 21:46 (CET)

C'est la deuxième fois que Havang(nl) (d · c · b) traite mes pratiques de nuisibles après avoir déjà été averti que l'usage de ce terme était constitutif de WP:PAP. Pourrait-on lui rappeler ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 18 janvier 2014 à 21:51 (CET)

Oui, ce que je dis dans le NB, c'est nuisibile en général, n'importe qui le fait. --Havang(nl) (discuter) 18 janvier 2014 à 21:54 (CET)

Bonjour. Si je puis me permettre : l'intention de Havang me semble louable, mais (indépendemment des contraintes techniques) les outils CU ne doivent être utilisés que pour contrer le vandalisme ou les abus de faux-nez, c'est écrit ici. Et il m'est arrivé la même aventure qu'à Havang (quelqu'un déplace une IP qui ensuite dit être créateur de l'article, remise en place de l'avis puis re-déplacement) ; j'avais tenté une RCU puis ayant vu la règle énoncée ci-dessus je m'étais auto-reverté. Si toutefois j'avais fait une erreur, je serais preneur de l'information (pour le futur). Cordialement Michel421 _{parfaitement agnostique} 18 janvier 2014 à 22:58 (CET)

Il n'est pas du ressort des administrateurs de décider si, dans pareille situation, il convient de croire une IP lorsqu'elle affirme être le créateur de l'article sans que cela ne soit vérifiable ; c'est un débat qui revient à la communauté. Je classe donc la RA sans suite. — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 21:20 (CET)

 Pierre :Bonjour. Je découvre à l'instant (Havang(nl) m'a indiqué l'existence de cette page de discussion) ces échanges "provoqués" par ma maladresse et en suis désolé. Ma tentative de participation à cette encyclopédie n'était assurément pas destinée à engendrer ce genre de débats. Pour preuve, le message posté sur la page de M. Rogel il y a quelques mois afin de comprendre les raisons de sa proposition de suppression de mon projet d'article et resté, je crois, sans réponse (J'écris "je crois" car si ça tombe, il y a bien eu réponse et c'est moi qui ai été incapable de la trouver...). Bref, je suppose que les motivations du travail de toutes et tous ici n'ont pas grand chose à voir avec l'envie d'échanges un chouïa tendus et je ne suis ni l'avocat, ni l'ami, ni le conjoint ou le dir com' de ce M. Schmidt de la Brélie auquel j'avais consacré quelques lignes... Je vous présente donc à tous des excuses pour vous avoir fait perdre du temps et signe (de mon poste de travail à Paris où je viens de rentrer après un séjour au Maroc), histoire que vous sachiez que je ne racontai pas de salades... Cordialement (quand même ! ). Pierre. --82.230.187.241 (discuter) 20 janvier 2014 à 12:48 (CET)

Demande de précision: il y a un nouveau fait qui a çréé une nouvelle situation. Tout en acceptant la décision que pour la situation avant ce nouveau fait c'est à la communauté de décider, je demande: quelle serait la décision des administrateurs basé sur la nouvelle situation, dans laquelle le créateur IP de l'article se confirme l'auteur des textes sur la page discussion PàS signés avec un autre numéro IP? --Havang(nl) (discuter) 20 janvier 2014 à 23:16 (CET)

Une fois de plus, ce n'est pas du ressort des administrateurs mais de la communauté ; poser la question sur le Bistro serait plus indiquée. Cette RA est close. Bonne continuation à tous deux , — Jules ^Discuter 20 janvier 2014 à 23:32 (CET)

.

"Cerbère", "nuisible" et autres douceurs dominicales

Requête traitée - 19 janvier 2014 à 14:24 (CET)

---

Bonjour,
Cette double gentillesse [18] (la seconde reprenant le décidément très en vogue qualificatif "nuisible") sur la pdd d'un contributeur est inacceptable (quels qu'en soient les motivations que je ne connais pas d'ailleurs). Je préconise un blocage long.
Cordialement, --Aga (d) 19 janvier 2014 à 12:24 (CET)

Jules vient de le bloquer 1 mois. Pour ma part, je ne serais pas contre un blocage définitif de cet utilisateur. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2014 à 12:28 (CET)

Les attaques personnelles et insultes sont nombreuses, y compris sous IP, il tente de faire nombre avec plusieurs IP sur la PàS [19], il a contourné plusieurs fois son dernier blocage [20]. Le rapprochement est évident, toutes ces IP ont la même localisation et le même FAI, comme celles qu'il vient d'utiliser pour remettre son message [21] [22]. Pour un blocage très long, disons 1 ou 2 ans, histoire d'éviter un bannissement complet et le flou de l'indef. –Akéron (d) 19 janvier 2014 à 12:59 (CET)

Si cela peut aider dans la prise de décision -> amabilité sur ma PdD --Fanchb29 (discuter) 19 janvier 2014 à 13:30 (CET)

J'ai rebloqué jusqu'à 4 mois au fil des contournements (sans avoir pris connaissance de cette RA). Vu le passif, que j'ai découvert sur sa Pdd (grosses guerres d'éditions, agressivité latente, etc.) et ses multiples contournements de blocage sous IP, je ne suis pas contre un blocage plus long encore, comme le propose Akeron, voire définitif (Enrevseluj). Cdlt, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 13:51 (CET)

Je suis pour ma part favorable au bannissement. Il est irrécupérable. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 janvier 2014 à 15:04 (CET)

Indef pour respecter la moyenne des avis exprimés par les quatre admins. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 22:15 (CET)

.