Utilisateur:Markus3/Discussion-Rodovid

Non, pas de point de vue personnel, hélas

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rodovid&action=historysubmit&diff=71069383&oldid=71053139 Non et non, ce n'est aucunement un ... "point de vue personnel" ! Prends donc la peine et le temps de parcourir les "échanges" sur leur "bistro" ... je peux aussi pointer vers des bourdes ou des "lacunes". Il faut que tu saches que Tesson et THLA ferraillent à mort et suppriment dans les historiques les contributions des uns et des autres qui ne leur "plaisent" pas ou s'opposent à leur "obstruction" et leurs choix rédactionnels et graphiques. Regarde donc ... c'est croustillant ! Informe-toi auprès par exemple de GaAs, Iperekh ou Markus3 et consulte ceci, cela ou cet exemple parmi des dizaines. Rodovid est un wiki, mais THLA et Tesson en ont détourné l'aspect collectif pour leur gloire personnelle, ils détruisent les avis et contributions d'autres et privent ainsi Rodovid de toute crédibilité et traçabilité. Pour ce qui est des "lacunes" pesantes en ... "histoire, paléographie et généalogie" et en respect des licences (copyright, Creative Commons, etc), je peux sans problème t'en dire plus. --Lamaindumasseur (d) 14 octobre 2011 à 12:33 (CEST)

Pour revenir à ceci, et puisqu'il est inutile - avec certains "interlocuteurs" - d'argumenter et de prouver, je dirais simplement qu'il suffit de prendre patience ... et Dieu sait que la généalogie est affaire de patience ! En effet, à ce jour, la "montée en puissance" de Rodovid ne peut être constatée, depuis le printemps 2011. Bien au contraire ! Lors de mises à jour a priori mineures, des "outils" jusque-là en parfait fonctionnement ont été "cassés", tels par exemple le compteur de fiches par langues ! L'évolution/amélioration notable et espérée du logiciel n'a pas eu lieu (le développeur ukrainien semble avoir d'autres chats à fouetter) et le nombre de contributeurs réguliers sur le module francophone reste inférieur à 10. La défection sur les autres modules linguistiques est "remarquable" (anglophone, néerlandophone, etc ...). Seuls les modules russophones et ukrainiens semblent se maintenir.

Pendant ce (long) temps, Geneanet continue de s'améliorer et de progresser. Mais ce site a vraiment une autre vocation (celle de l'accumulation et de la répétition !). Quelques rares associations semblent vouloir y "partager" un même arbre et vraiment mettre en commun des données "locales", un peu à la manière de Roglo (c'est-à-dire avec des "grands gourous" ou "magiciens"). Donc, rien à voir avec le mode de fonctionnement à la sauce Wikipédia (contributions libres et pages de discu) !

De même, pendant tous ces mois, WikiTree et Geni ont draîné des "déposants" ... mais ces sites posent d'autres problèmes.

Et puis, à force d'être confrontés au "vide" (vide dont a horreur la nature, comme dit le proverbe !) partiel ou total, ou du moins aux carences de tous ces concurrents, des contributeurs et développeurs arrivent à séduire des rêveurs idéalistes de mon espèce :

• Gennus, le projet d'un duo de jeunes informaticiens français ... voir ce blog !
• WeRelate, qui était selon moi bien "inférieur" à Rodovid en juin 2008, mais qui, mine de rien, prend des longueurs d'avance en rigueur, fluidité, qualité de navigation, etc ... Seul souci (mais pour combien de mois encore ?) son "exclusivité" ... en langue anglaise. J'ai noté que les contributeurs néerlandophones y ont commencé un "portail".

Pour ma part, donc, depuis 2 ans entiers que j'attends en vain que Rodovid progresse enfin "techniquement" et que le module francophone se débarrasse définitivement de pratiques dictatoriales et que ses chefs auto-proclamés ne détruisent pas et ne "refassent" pas les historiques des contributions et pages de discussions, et en attendant que Gennus soit "viable", je commence depuis 3 semaines à contribuer/déposer sur WeRelate :

1. page de présentation perso
2. contribution à des dépouillements systématiques
3. premières saisies, 350 individus à ce jour
4. un village de la Somme
5. un autre village, de Côte-d'Or

Adieu Rodovid ! ou ... « au diable, Rodovid ! » Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 mai 2013 à 15:59 (CEST)

Bonjour!

Je me suis inscrit sur Rodovid des années après vous, mais je n'ai jamais eu de problèmes avec les autres participants, sauf pour une fiche que je ne pouvais pas assez sourcer. Il est vrai que j'ai avant tout ajouté des pages de personnes sans me préoccuper de la gestion centrale du site. Pour moi, ce sont ces arbres qui sont la base d'un projet de ce genre. Je comprends parfaitement qu'on puisse avoir des différences d'opinion au point de vouloir quitter un projet, comme c'est arrivé sur Wikipédia par exemple avec l'utilisateur Jimmy44 (qui est passé sur Wikia) ou bien Katepanomegas. Cela permet à chacun de trouver le site qui lui convient. Mais les autres continuent.

Pour les gens qui voudraient avoir un aperçu d'une fiche Rodovid, j'ai cliqué sur "Une page au hasard" et j'ai obtenu celle-ci: Fabien Godefroy

(Si des gens sont intéressés, ils sont les bienvenus pour contribuer. J'ai jeté un coup d'œil à WeRelate avec votre lien, ça a l'air bien aussi.)

Dans quelques années, peut-être que j'aurais la même opinion que vous, mais pour le moment, ce site me plait bien et j'aurais plutôt envie de dire « Vive Rodovid ! » "Forgec" 30 mai 2013 à 18:00 (CEST)

Neutralité

Il semble bien que l'utilisateur lamaindumasseur qui initie cette discussion ne soit autre qu'un faux nez de l'utilisateur Markus3. Ce qui ôte toute neutralité, crédibilité a cette discussion et au delà aux articles initiaux. ‎ 77.194.34.142 - 27 septembre 2013 à 15:06

Désolé ! Mais tu es dans l'erreur totale ! Tu ne fais que colporter stupidement ici sur Wikipédia des "sornettes" qui ont cours entre "chefs auto-proclamés" du Rodovid francophone sur leurs différentes pages de discu perso ou sur la page de discu collective !

A toute fin utile, je te signale donc avec insistance que je n'utilise pas de faux-nez, jamais, ni sur Wikipédia, ni ailleurs, contrairement à plusieurs détracteurs ! Je "wiki-travaille" toujours en plus avec ma véritable identité "Marc ROUSSEL", y compris sur les sites ou forums de généalogie ou d'histoire locale ! J'ajouterais, sans en dire plus ... à la demande même des concernés, que l'Utilisateur:Lamaindumasseur est un couple résidant simplement dans la même ville que moi et intéressé, un moment, pour des contributions collectives en généalogie. Hélas, les comportements qu'ils dénoncent les en ont définitivement dissuadés. Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 29 septembre 2013 à 17:42 (CEST)

Les IP sont des pistes très riches pour qui sait les lire. Cette discussion est du temps de perdu inutilement et n'a rien à faire ici. Mais il est vrai que construire est plus difficile. Bien à vous OldLion (discuter) 29 septembre 2013 à 20:02 (CEST)

Et on appréciera à sa juste valeur ton objectivité ... Tu te permets d'évaluer ... Pour WeRelate, après avoir flingué du contenu, tu indiques Avancement : Ébauche - Importance : Faible, alors que pour ton "chéri" Rodovid, tu boostes un tantinet, non ? Avancement : Bon début - Importance : Moyenne ! Il faut le faire ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 29 septembre 2013 à 20:22 (CEST)

Les bandeaux et évaluation "Ebauche" permettent une lisibilité et la sensibilisation des lecteurs (contributeurs?) du Projet sur les besoins d'amélioration des articles concernés. Mais vous pouvez les enlever et ne compter que sur vous, c'est moins efficace . De meme les discussions ont des places réservées selon leur type, question de lisibilité, c'est tout (le projet généalogie est resté en sommeil assez longtemps). OldLion (discuter) 30 septembre 2013 à 00:20 (CEST)

Plutot incompréhensible, de redéplacer cette discu (cela ne nous fait vraiment pas avancer), m'enfin si cela peut permettre d'alleger cette paranoïa. Par contre pourquoi avoir effacer la mention " espace reservé au caractere technique...." ? qui est plus qu'appropriée (ne fait pas à autruit.....) OldLion (discuter) 30 septembre 2013 à 09:37 (CEST)

Pour que tout le monde puisse comprendre le fond de cette discussion il est intéressant de constater en consultant l'historique que le départ vient des interventions de "lamaindumasseur" qui sortait clairement de la neutralité et qui réglait des comptes hors de sujet sur wikipedia. D'ailleurs à cette époque (octobre 2011) "Popo le chien" avait révoqué l'ensemble des interventions citées plus haut. Puis "lamaindumasseur" a disparu et Markus3 a remis son intervention sur la page de discussion présente. Ces manips sont-elles bien en accord avec l'éthique de wikipedia ? Peut on ici régler des comptes extérieurs en transférant sur des pages de discussion ce qui a été révoqué sur des pages d'article ? Je suis nouveau ici et demandeur de conseil en ce qui concerne les us et coutumes de wikipedia.--77.194.34.142 (discuter) 30 septembre 2013 à 09:51 (CEST)

He bien voila! merci pour cet eclaircicement, le loup est sortit du bois! cela commence à etre pesant. (personnellement j'effacerais tout mais je me retient!) Grand merci pour votre clairvoyance. Wikipedia n'est pas un conseil de quartier. OldLion (Un message ?) 30 septembre 2013 à 09:59 (CEST)

Insistance dans les inexactitudes et le manque de sources

J'écrivais hier dans ce "résumé" de modification : Pipeau et enfumage.

En effet, OldLion s'obstine à faire prendre des vessies pour des lanternes. Je précisais plus haut, le 25 mai dernier : « Lors de mises à jour a priori mineures, des "outils" jusque-là en parfait fonctionnement ont été "cassés", tels par exemple le compteur de fiches par langues ! L'évolution/amélioration notable et espérée du logiciel n'a pas eu lieu (le développeur ukrainien semble avoir d'autres chats à fouetter) et le nombre de contributeurs réguliers sur le module francophone reste inférieur à 10. La défection sur les autres modules linguistiques est "remarquable" (anglophone, néerlandophone, etc ...). Seuls les modules russophones et ukrainiens semblent se maintenir. » Cette intervention venait en contrepoint de ma modif du 26 février précédent que j'avais "résumée" par ces mots : « inexact, du moins en citant un nombre aussi précis ! Compteur de fiches dans les choux depuis des mois. Fiches "réelles" ne doivent pas être confondues avec numéros de nouvelles fiches créées, car cet autre compteur n'enlève pas fiches supprimées »

Depuis des mois et des mois en effet, on ne peut pourtant pas échapper (en haut de cette page) à la lecture de :

La base de données contient au total ? personnes et ? familles. Dans le module francophone sont mentionnés ? individus et ? couples.

Ce que confirment tous les autres modules dans les autres langues, par exemple ici et là et bien entendu cette page ... on ne peut plus "parlante" !

En conséquence, je vais donc reverter le revert de ce contributeur ou de cet IP anonyme ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 13 novembre 2013 à 00:53 (CET)

Pour plus de précision encore, je dois donc répéter ici ce que j'ai déjà expliqué (en vain !) "ailleurs". Il ne faut pas confondre "nombre de fiches réelles" et "numérotation des fiches par incrémentation automatique lors de leur création". Il faut absolument prendre en compte (et donc soustraire du total créé) les fiches supprimées et elles sont foison ! Mais leur numéro d'ordre (lors de la création) est conservé ! Certes la dernière fiche est, à cette heure, la 832167. Mais comme des exemples concrets sont toujours plus parlants, j'invite OldLion et ses IP "dociles" à consulter, par exemple cette série de fiches ... VIDES :

déjà la première 1

et puis, au hasard : 29004, 146231, 171847, 178940, 742977, 817971, 832046 ...

Je ne vais pas lasser en établissant cette très longue liste. Pour ceux qui ne seraient toujours pas convaincus, et qui auraient du temps à perdre, il peuvent passer de fiche en fiche, en balayant toute la base, en changeant de 1 le n° dans la barre de leur navigateur préféré ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 13 novembre 2013 à 02:11 (CET)

Je n'ai jamais eu d'IP dociles moi! (c'est celui qui dit qui y est!) il serait plus interressant de partager cette chasse aux pages vides en créant par exemple une liste de pages à réutiliser ou meme un systeme creant systematiquement les nouvelles fiches sur la première page libre disponible! à bon entendeur....! OldLion (Un message ?)(discuter) - 13 novembre 2013 à 10:58

Une précision (sans prétention à l'exactitude): pour octobre 2013, la page spéciale "journaux" permet de compter de l'ordre de 50 suppressions d'une fiche-personne en français, autant en anglais, environ 30 en ukrainien, 12 en allemand. En comptant très large, ça pourrait faire 1000 fiches par an pour les principales langues. Quand on voit que les numéros de fiche étaient à 750 000 début janvier 2013 et qu'ils sont maintenant à 834 000, les suppressions ne pèsent pas lourd. "Forgec" 21 novembre 2013 à 16:00 (CET) - Contributeur "anonyme" sous IP n° 89.3.123.151

CQFD Merci (1000 x 8ans /2 ) 4000 fiches vides gros maximum OldLion (discuter) 21 novembre 2013 à 16:09 (CET)

Il y a(urait) beaucoup à dire sur cette présentation "manipulée" et non objective de chiffres ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 10 décembre 2013 à 19:12 (CET)

Je viens de reverter ce que prétend OldLion ! Les nombres qu'il avance sont inexacts ! Rien n'est "réglé" sur cette divergence depuis la toute dernière (d'avant-hier) mise-à-jour évoquée dans la section ci-dessous ! Les "statistiques" et autres extrapolations de l'anonyme Forgec ci-dessus ne précisent rien de valable ! Il ne faut pas se fier aux récentes saisies ou "suppressions" ! Il y a (eu) parfois des vagues frénétiques de "suppressionnite" ! Donc, si, Forgec !... les suppressions pèsent bien plus lourd que ce que tu prétends ! Et quant à la formule mathématique (pour moi bien obscure !) de OldLion : « (1000 x 8ans /2 ) », c'est du vent !... car enfin 2013 moins 8 égale 2005 !

Or, la toute première contribution de Baya (le concepteur/programmateur de Rodovid) date du 20 avril 2006 à 18 h, comme le prouve cette page du module francophone. Et la tienne, OldLion/Stephvvv du même jour 6 ou 7 heures plus tôt ! Baya, pour revenir à lui, a initié le module anglophone 2 mois plus tôt, le 7 février 2006, comme le prouve cette page ! Sur le module ukrainien, il est certes intervenu pour la première fois le 13 juillet 2005 mais au 30 septembre de la même année, il n'avait "contribué" qu'une cinquantaine de fois, comme le montre cette autre page ! Le même Baya, toujours, n'est intervenu sur le module russophone qu'à partir du 7 décembre 2005 et sa 50ème intervention n'y est datée que du 18 février 2006 comme le mentionne cet historique ! Oui, c'est un peu long, mais en résumé ta formule très mystérieuse (1000 x 8ans /2 ) est à expliquer ou à corriger ! Et puis, c'est quoi ce "/2" ... sur 2 ? le tout divisé par 2 ? ou 8 ans et demi ? Comme je disais, c'est et ne reste que de l'enfumage !

Quoi que tu puisses penser - toi, tes "inconditionnels anonymes" et autres bretteurs à la mode Panurge - cela m'est désormais (depuis avril 2011) parfaitement égal que Rodovid ait 500 000 fiches ou 5 milliards ! Vraiment, grand bien lui fasse et vous fasse ! Chacun travaille (généalogiquement) avec l'outil qui lui convient le mieux, définitivement ou seulement à un moment X ! Les goûts et les couleurs, hein ?... Mais, de là à insister pour écrire des choses fausses sur Wikipédia, non et non ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 21 décembre 2013 à 09:23 (CET)

Et enfin, quoi ? Oser écrire ceci : « avec une croissance de près de 10 000 fiches par mois » ! C'est le comble ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 21 décembre 2013 à 09:50 (CET)

300 000 (ou 340 000! )divisé par 24 (mois) soit une moyenne gros minimum de 12500/mois (et tout ça manuellement puisque sans gonflage artificiel par Gedcom)!!!!

Les maths et les stats ne sont pas votre fort: Qu'à cela ne tienne, on divise par deux pour faire une moyenne entre 0 puisque à tout debut est "0" et l'etat N + X (ici 1000) ! Mais au lieu d'agresser les gens il faudrait apprendre à les comprendre! OldLion (Un message ?) 21 décembre 2013 à 11:39 (CET)

Soyons un minimum sérieux ! Émettre des avis sur les modifs successives et très discutables de l'article, en demandant des faits, des sources et/ou des liens accessibles et fiables, n'est nullement "agresser" ! Par contre, tout chambouler et "pondre" des sections nécessitant de multiples "corrections" de tous ordres n'est pas ce qui se fait de plus ... convivial et constructif ! Présenter un article (ici un site web qui a manifestement des "concurrents") en le sur-valorisant, et en passant "curieusement" sous silence ses éventuelles lacunes n'est pas ce qui est ... le plus recommandé !

Il ne faut pas réduire le "produit" (et se concentrer pour la rédaction de l'article) à des "lancers de nains chiffres" ! Ta remarque pontifiante quant à mon prétendu niveau en maths et en stats est vraiment hors-sujet pour l'amélioration dudit article ! Non ? Et v'là-t-y pas que tu nous infliges tes "300 000 (ou 340 000! )divisé par 24 (mois) soit une moyenne gros minimum de 12500/mois" et ton "on divise par deux pour faire une moyenne entre 0 puisque à tout debut est "0" et l'etat N + X (ici 10000)" ! C'est quand même meuh-meuh ! Il est à constater que ton impulsivité t'a quand même conduit à ça ! Donc, dans les arrondis de nombres (et pas d'angles, hélas !) tu n'es pas mal : "croissance de près de 10 000 fiches pas mois" (sic) mais en fait "8953 fiches entre le 12 novembre et le 13 décembre" ! Si tu avais écrit "près de 9000 nouvelles saisies", ok, toi le "matheux-statistiqueux", et il aurait fallu que cette "réalité" soit plus conforme et complète en ajoutant "... pour les 30 derniers jours, ... 9000, total à atténuer d'ailleurs par un nombre (peut-être) non négligeable de fiches supprimées !" - Mais tu t'es ravisé ! Dont acte, pour ce point !

Pourquoi donc focalises-tu autant sur le nombre de fiches ? Si l'outil est bon, attractif, convivial, performant par rapport à la concurrence, le bouche-à-oreille fonctionnera, sans avoir à déformer des faits, sur WP. Les p'tits ruisseaux ne feraient-ils pas, en généalogie, de grandes rivières ? Mais il faut aussi que le produit réponde à un certain "besoin" ! Or, ... les généalogistes ont un esprit de chapelle particulièrement développé (région, logiciel perso leur convenant, refus de la nouveauté, dada pour tel type de présentation graphique, "dépôt" sur le web certes mais nombrilo-égoïsto ! Ma "b**e" (base) est plus grosse que la tienne ! Mon arbre est plus branchu et feuillu (fouillis ?) que le tien ! La nature humaine, quoi ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 21 décembre 2013 à 19:04 (CET)

Site à nouveau dans les choux pendant plus de 24 heures

J'écrivais ci-dessus, le 25 mai dernier, qu'il fallait hélas constater une non-évolution (par des mises à jour) du logiciel depuis de trop longs mois. Ce qui explique en partie (et en partie seulement) la défection de nombreux « contributeurs de passage » qui, curieux, viennent voir comment ça tourne, ou dans l'attente de l'outil généalogique collectif idéal. Certes, 2 nouveaux contributeurs sont venus animer le site depuis une dizaine de jours ! S'ils y trouvent leur compte (pour l'instant ...), tant mieux ! Mais hélas, l'outil est l'objet d'un "froid mutisme" depuis hier à 18 heures ! Certes, c'est habituel depuis au moins ma découverte (alors enthousiaste) du site en juin 2008 et jusqu'à mon départ en avril 2011. Ce n'est en soi pas gravissime, on peut comprendre que des mises à jour prennent du temps - et ce, régulièrement, tous les mois ou 2 mois, rien que pour la réindexation de la base de données ! Et on imagine fort bien (et accepte volontiers) que l'infrastructure technique ne soit pas assez puissante (serveurs peu nombreux et peu puissants, sans doute) ! Mais le problème, à mon sens, est que cela survient toujours sans que les utilisateurs soient prévenus. Quand le "pas de son, pas d'image" ne dure comme sur d'autres sites que 2 ou 3 heures en moyenne, c'est OK, mais là, Rodovid laisse toujours ses adeptes (dont je fus) ... abandonnés, dans la grande forêt sombre, comme le Petit Poucet ! En résumé, Rodovid devrait être plus "transparent" et respectueux envers ses contributeurs, dans ce domaine (technique) comme dans les autres (traçabilité + recherche de consensus + rigueur rédactionnelle et graphique). Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 10 décembre 2013 à 19:40 (CET)

Et en même temps, on ne peut pas demander au site de nous informer… alors qu'il s'est fait porter pâle . Et puis ça n'a duré qu'une journée! "Forgec" 12 décembre 2013 à 16:00 (CET) - Contributeur "anonyme" sous IP n° 89.3.123.151

Ce serait trop bien si on pouvait etre prevenu de toute attaque aussi!!! Certains pirates ne manqueraient-ils pas d'un minimum de savoir vivre?!  ;) OldLion (discuter) 12 décembre 2013 à 16:37 (CET)

Je ne cherche nullement à polémiquer et en plus stérilement ! Je constate et je déplore puisque j'en pâtis moi-même un peu ! Si "le facteur sonne toujours 2 fois", le "fauteur de troubles" que tu évoques (à défaut d'autres explications claires, logiques et "sourcées") a encore frappé ! Le site affichait un superbe "Rodovid has a problem !" depuis hier environ 18 heures ! Cela vient d'être "réparé" il y a quelques minutes seulement, semble-t-il ! Je disais plus haut que "j'en pâtis" aussi puisque nombre de mes "correspondants" et/ou membres de ma famille très éloignés (que j'avais invités (depuis des "lustres") à consulter mes saisies (et participer à) Rodovid me contactent parfois pour signaler « les désordres fréquents », techniques, généalo-historiques et "relationnels". J'en pâtis donc puisqu'il me faut me résoudre à resaisir progressivement toutes mes fiches sur un site (que j'espère) plus convivial et plus fiable ... WeRelate, ... j'insiste : « uniquement à défaut d'un autre, meilleur, plus performant, fiable et convivial à ce jour ». Le simple lien depuis un site externe vers le (ou la stricte consultation passive du) "déjà saisi" (trop souvent et longtemps indisponible) et le "toujours pas exportable ou sauvegardable" sont de vrais problèmes, quoi que tu en penses ! Désolé ! Les faits sont têtus ! Mais quelle corvée pour bibi, aussi ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 19 décembre 2013 à 12:08 (CET)

Ah Marc ! Dans ton numéro faussement ennuyé par les problèmes techniques de Rodovid que tu exècres tu es impayable! J'ai rarement vu un faux cul pareil. Tu ne te sens pas trop seul sur WR? Amicalement.--Lamaindumaseur (discuter) 19 décembre 2013 à 15:05 (CET)

Bonjour, Une petite explication peut etre? sans grossièretés bien sur!OldLion (discuter) 20 décembre 2013 à 13:11 (CET)

On va s'amuser à distinguer Lamaindumasseur (avec deux s, critique de Rodovid) et maintenant Lamaindumaseur (avec un s, partisan de Rodovid) . Blague à part, le développeur "Baya" explique dans la page discussion que c'était une mise à jour serveur. "Forgec" 20 décembre 2013 à 24:00 (CET) - Contributeur "anonyme" sous IP n° 89.3.123.151

".....Je ne cherche nullement à polémiquer et en plus stérilement.." "... l'Utilisateur:Lamaindumasseur est un couple résidant simplement dans la même ville que moi..."" (markus2 ou3!) Le monde est bien petit! OldLion (Un message ?)21 décembre 2013 à 12h20

Où est (ou serait) le problème ? C'est vrai que j'ai tenté jadis (quand j'étais "amoureux" par coup de foudre de Rodovid) de présenter (pas seulement verbalement mais "in situ", avec connection internet) le projet et l'outil à de nombreux quelques historiens locaux amateurs et généalogistes néophytes ou très chevronnés ... "de proximité", que j'avais l'occasion de rencontrer ici ou là, souvent ou pas, au siège d'associations, voire chez eux, chez des amis (ou connaissances) communs ou chez moi ! C'est tout ! Rien de tordu ou suspect là-dedans ! Bien d'autres ont fait de même, pour Rodovid, Généanet, des sites locaux ou régionaux, etc... ou Wikipédia (comme les fameuses rencontres par ville ou région ! Voir précisément cette section ! (Ce n'est pas un scoop, leurs pages de présentation ici ou là, et le contenu de leurs pages de discu le "revèlent" ... mention de rendez-vous, invitations, bouffes "généalogico-rodovidennes", etc)

Donc, non seulement je n'ai pu convaincre alors ces "contacts" locaux de participer à Rodovid, mais de leur "tour d'observation" extérieure, ils ont été tout bonnement choqués d'y lire certaines choses ! Ce couple (que j'essayais alors de mobiliser aussi pour Wikipédia) a alors simplement jugé utile de marquer le coup, spontanément, ici sur WP, pour attester de "quelques" rodovido-dérives incompatibles avec un "vrai" wiki. Mais tout cela (ces outrances et ces escalades sans fin) les a dégoûtés de toute participation à un site collaboratif ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 21 décembre 2013 à 15:56 (CET)

Marc ce n'est pas correct de parler à notre place voyons! Tu exagères toujours. Nous n'avons jamais tenu les propos que tu nous prêtes et n'avons rien de particulier à dire sur Rodovid ou sur tout autre site d'ailleurs. Merci de nous oublier sur ce coup là.--Lamaindumaseur (discuter) 21 décembre 2013 à 16:09 (CET)

Merci beaucoup! Et d'oû viens cette homonymie relative avec Lamaindumasseur, et cette proximité de centre d'interêts? Cette aversion envers les prises de parole de Markus ? OldLion (discuter) 21 décembre 2013 à 16:27 (CET)

Il me semble que cette page contrevient à cette page "Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et devrait être détruite. Attaques personnelles, personnes nommément attaquées,atteintes à la vie privée, remarques n'ayant rien à voir avec l'article etc...--88.20.207.26 (discuter) 27 décembre 2013 à 10:01 (CET)

Pas d'inquiétude, cette page finira par etre blanchie, corrigée ou controlée par un admin! C'est vrai qu'elle n'apporte rien! Quand chaque paragraphe est "ouvert" par une logorrhée venimeuse de plus de 30 lignes on ne peut pas dire que cela soit utile. OldLion (discuter) 27 décembre 2013 à 11:09 (CET)

Pas question de blanchir des pages de discussion, des arguments, etc... Wikipédia n'est pas Rodovid ! Il est trop facile de saccager des articles, de faire des "menaces" et autres allusions avec force recrutement des contributeurs anonymes et furtifs qui ne viennent sur WP que pour ce type de polémique. De toute façon, désormais, je prends copie des messages ... avec copies d'écran ! Et puis, s'il est nécessaire de faire un "digest" des formules agressives lues sous la plume de OldLion sur ces articles traitant de généalogie, on verra qui est le provocateur ... qui "provoque à tort" ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 27 décembre 2013 à 12:33 (CET)

sources

"Lorsque je fais une correction ou un ajout, il peut bien sûr arriver que je sois simplement reverté. Normal. En revanche, quand ce revert me reproche de ne pas citer de sources, par exemple, ou de me tromper de paragraphe et que mon propos devrait être plus haut ou plus bas dans l’article, je ne puis m’empêcher de trouver ça très curieux. A la vérité, on ne me demande pas de source. On prétexte qu’on me demande une source. C’est très différent. Si on me demandait une source, on se contenterait de mettre un « refnec » sur mon ajout, ou on mettrait soi-même la source quand on connaît le sujet. Ou on déplacerait mon propos dans le bon paragraphe. Au lieu de ça, on reverte. Ce que je retiens quand je suis reverté pour ces raisons, c’est qu’on me déclare que mon ajout est erroné, non qu’il n’est pas sourcé. On ne fait que prétexter un manque de source pour soutenir quelque chose d’opposé à mon ajout. Alors, il faut assumer. Je me retire en pensant que tout reverteur ou reverteuse devrait avoir le courage d’assumer sans faire semblant de demander de sourcer. Ceci dit, je suis très favorable aux sources sur Wikipédia, évidemment. Les demandes véritablement fondées quand il y a doute réel. Les reverts devraient, par exemple, être réservés au vandalisme ou à la preuve par source vérifiable du contraire du propos ajouté. Mais quelle source faut-il donner pour dire que le 45ème parallèle est à mi-chemin du pôle et de l’équateur ? Parce qu’apparemment, savoir que les parallèles vont de l’équateur (latitude 0) au pôle (latitude 90) n’est manifestement pas suffisant pour certains. Sur Wikipédia, parfois même les évidences font l’objet du fameux prétexte de demande de source pour être revertées." dixit un admin! OldLion (discuter) 4 janvier 2014 à 18:29 (CET)

Je suis désolé, mais je vais reverter à nouveau ! Tes arguments ne tiennent pas ! Le lien interne que tu viens d'ajouter pointe sur une page "faite à la main", tout fraîchement, par le chef auto-proclamé Tesson. Certes, je ne conteste pas les totaux tels qu'ils sont "alignés" ! J'avais moi-même justement (et bien avant) découvert la chose possible par ce "bricolage à la main". (J'ai écrit plus haut que "je connais assez bien Rodovid", eh oui !) Mais cela relève encore beaucoup trop d'approximations. Je ne nie pas le travail du contributeur qui s'est "appuyé" les décomptes par langue. Si tu prenais un peu patience et attendais que je "place" ici mon argumentation, ce serait quand même moins "speed" ! Et à nouveau, tes comparaisons "à l'Ouest" sont vraiment "étranges". Après ceci et ta fameuse et fantasque évocation de la Potato pedigree database, tu te lances en décembre (dans l'annonce de Noël, sans doute ?) dans des pseudo-cours de maths-stats, et ce jour « équateur, pôle, parallèle, latitude et longitude » ! Tu ... joues avec ta planisphère, comme Chaplin, comme ceci ou comme cela ?

Pour redevenir sérieux, je t'invite à prendre connaissance de mon message ici et te demande de me laisser "prouver" (dans l'heure qui vient) le bien fondé" de ce que j'avance. Tu pourras contre-argumenter, ici en page de discu.

De toute façon, je ne comprends pas pourquoi elle est si "secrète", cette panne (?) de compteur Rodovid ! Absolument tous les autres wiki fonctionnant avec MédiaWiki n'ont pas ce dysfonctionnement. J'en ai vérifié plus d'une bonne quinzaine vers la mi-décembre (eh oui, les wiki régionaux deviennent foison !). Je ne trouve pas "transparent" du tout, comme déjà dit, que les administrateurs et autres simples contributeurs francophones (et autres ?) ne traitent pas du problème vraiment, avec le concepteur Baya, sur la page de discu générale de Rodovid et/ou sur engine. C'est à mon sens, et je me répète, vraiment anti-wiki que tout passe en secret, par Tesson, toi (?) et ses/vos mails privés à Baya ! Alors, foin du respect de la "communauté" ? Le pouvoir sur Rodovid y est trop ... "pyramidal" ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 4 janvier 2014 à 19:52 (CET)

Bien des raccourcis innapropriés ou infondés, mais je ne voudrais pas trop te détourné de ça par exemple: proposition de suppression de l'article Ancestrologie OldLion (discuter) 4 janvier 2014 à 20:27 (CET)

Bon, je ne supprime pas ta dernière modif ... puisque je la mets en exergue de cette manière (je ne suis pas pour la censure et la suppression, mais pour la parfaite traçabilité des échanges entre contributeurs). Mais tu es quand même (une nouvelle fois) un sacré mélangeur de torchons et de serviettes ! Cette page de discu est consacrée à l'article Rodovid et non à Ancestrologie ! Alors pourquoi ouvrir une nouvelle section, parfaitement hors-sujet ! Et alors je m'étonne que tu ne maîtrises pas mieux la syntaxte des wiki-liens ... aussi, je te propose ce lien moins "envahissant" puisque je suis "traçabili-phile" ! Car oui, il ne faut pas se mélanger les ... fils (de discu) ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 4 janvier 2014 à 21:44 (CET)

Combien de fiches ... plus ou moins 800 000

Pour faire bref et rapide (à cette heure), oublierait-on que si le site est massivement (sic ... et LOL) "multilingue", chaque fiche correspond à un seul individu (et je ne parle pas ici d'éventuels doublons, bien entendu) ? Voyez-vous, les bons en maths-stats, ce à quoi ... on touche comme nécessité de soustraction sur le nouveau total de 809 005 claironné un peu fort ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 4 janvier 2014 à 22:47 (CET)

Alors, tu prends le temps de batifoler ici et là ... au lieu, la nuit portant conseil, de réfléchir à ces soustractions nécessaires ! Puisque tu traines manifestement des pieds, il va falloir sans doute que j'avance - à nouveau - mes "biscuits argumentaires". Seront-ils dominicaux ou du lundi ? Ils sont prêts, depuis très longtemps, mais j'aimerais que tu te colles un peu enfin à des réflexions sérieuses ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 5 janvier 2014 à 08:17 (CET)

Bon, devant l'inertie d'OldLion, voici un joker ! Est-il vraiment obligatoire de préciser davantage et d'.. appuyer là où ça fait mal ? Je peux sans problème pointer vers de "multiples constats illustratifs" par liens directs. Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 5 janvier 2014 à 09:42 (CET)

Il n'y a pas lieu de supprimer comme tu viens de le faire dans la "note". Une 1ère fois et à nouveau. Je pense que tu devrais plutôt t'investir pour régler le problème soulevé par Ash Crow ... car si ça continue, le couperet va tomber. - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 5 janvier 2014 à 17:24 (CET)

Forcing ... un peu de neutralité, d'objectivité et d'équité serait mieux

Et comme par hasard, la "case" Lumière sur du portail Généalogie met désormais en avant ... Rodovid ! Ben voyons ! Nous verrons si les concurrents auront droit à autant de "lumière promotionnelle" les mois prochains ! On se croirait en pleine campagne électorale, où les "militants" collent des affiches, passent toutes les 2 heures, déchirent celles (ou les articles) des autres, rajoutent des moustaches ou autres "bulles" remplies de commentaires provocateurs ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 5 janvier 2014 à 14:39 (CET)

Ma fois, cela n'était pas de moi! Cette présentaion est telle que dans le brouillon de HB! Il faudrait arrèter un peu! OldLion (Un message ?)

Utilisateur:HB, dis-tu ? Pour la présentation, peut-être ... donc l'agencement des boîtes ! Mais je parle du contenu ! Tu as vraiment l'habitude de faire prendre des vessies pour des lanternes ! Car enfin ceci et cela sont bien des historiques, n'est-ce pas ? Et toi, tu y lis des interventions de Utilisateur:HB ! Comme d'habitude, sur le site Rodovid (et désormais ici sur WP avec des contributeurs de ton calibre), c'est du f**tage de gu**le ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 5 janvier 2014 à 16:13 (CET)

Ho la! Il va falloir penser à consulter ou arrêter l'Orthographe! j'avoue m'etre fait avoir par l'entete du brouillon (si si, lis bien)! Il faut ce calmer! OldLion (Un message ?)