Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2016

Le Bistro/4 novembre 2016

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
4 novembre 2016
Bon, ma créatrice maman Ruth est née il y a cent ans et Noël approche, mais c'est surtout parce que ce 3 novembre à 23 h 59 le carré était encore vierge que je me suis dérangée !
Fichier:Barbie, Klaus.jpg Nein ! Contrairement à la rumeur, ce n'est pas moi l'époux de maman Ruth.
Bon d'accord j'avoue, je suis une grosse mytho. Ma maman ne peut pas être Ruth puisque je ne suis pas une Barbie mais simplement un clone.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 novembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 810 224 entrées encyclopédiques, dont 1 545 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 620 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 264 026 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• David van Rooyen (en), ministre sud-africain
• Young Harris (en:Young Harris, Tennessee), village américain
• Watkins (Minnesota) (en:Watkins, Minnesota), village américain
• Dakota Access Pipeline, projet en cours controversé
• Federal Records Act (en), loi américaine sur la gestion des documents fédéraux.
• Affaire des e-mails d'Hillary Clinton
• Commission de la sauvegarde des espèces (en:IUCN Species Survival Commission), qui est actuellement une redirection.
• Philip Mulryne (1978), ancien footballeur irlandais, devenu diacre catholique.
• Chronique d'Ura-Linda, un faux

Cela va sonner comme un coup d'épée dans l'eau, mais l'article Affaire des e-mails d'Hillary Clinton devrait trouver bon nombre de lecteurs au vu de l'élection présidentielle, et le fait qu'on ne parle que de cela depuis longtemps. Je n'ai malheureusement pas le temps de commencer une ébauche cette journée... --Nairwolf (discuter) 4 novembre 2016 à 09:05 (CET)

Bonjour. Je commence la traduction ce soir. CordialementMontchenu (discuter) 4 novembre 2016 à 16:12 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

traducteur japonais

Bonjour les bistrotiers,

L'article TV Osaka attend un traducteur du japonais. J'ai mis en texte caché ce qu'une IP a laissé sur l'article cette nuit.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 4 novembre 2016 à 05:27 (CET)

Bof, pas grand chose d’intéressant, surtout qu’une partie de la liste concerne TV Tokyo. — Thibaut (会話) 4 novembre 2016 à 06:00 (CET)

Merci d'avoir regardé. Cordialement --- Alaspada (discuter) 4 novembre 2016 à 15:19 (CET)

'Liker' les articles

Dommage que nous n'avons pas la Liberté de liké les articles comme sur les autres sites. Ca pourrait aider leurs auteurs à les compléter, mieux les écrire de façon plus compréhensibles pour Tous ! Et éviter les boulettes ... Certains dramaturges ont de drôles de d'expressions (comme comparé le tournent de vie de Jacob Bronowski aux horreurs de la bombe H sur Nagasaki !!! Pauvre Jacob il doit se retourné dans sa tombe ....). -- écrit par 86.214.186.224 le 4 novembre 2016 à 08:43

"Liker" les articles ne boostera pas forcément les auteurs qui écrivent ce qu'ils veulent selon leur goût, intérêts et temps disponible. On a une liste d'articles consultés fréquemment, on peut connaître les statistiques de consultation des articles, cela aide à savoir quels sont les articles populaires ou pas. Si tu as remarqué des passages qui ne te trouvent pas corrects, le mieux, c'est de le corriger toi-même, même des petits modifications sont appréciés. Si tu as une remarque de fond à faire, il vaut mieux écrire sur la page "Discussion" de l'article en question. Ceci étant, je n'ai rien vu de ce que tu sembles dire sur Jacob Bronowski, mais peut-être ai-je lu trop vite ? --Nairwolf (discuter) 4 novembre 2016 à 09:13 (CET)

Faute de pouvoir liker l'article, il est toujours possible de remercier un contributeur pour sa modification (il suffit de se créer un compte, cela prend 2 minutes). Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 novembre 2016 à 11:26 (CET)

Il y a eu, un temps, sur WP une sorte de like mais cela n'a pas apporté grand chose au projet et la communauté à demandé la fin de l’expérience. Cordialement --- Alaspada (discuter) 4 novembre 2016 à 15:24 (CET)

J'avais pensé à une idée légèrement différente. Plutot qu'aimer un article, je m'étais dit qu'on pourrait marquer une intention de lecture pour plus tard. Ca permettrait d'une part au lecteur occupé de ne pas oublier un article qui lui semblait intéressant, et d'autre part aux constributeurs d'avoir des statistiques sur les articles prochainement lus. Quasar (discuter) 4 novembre 2016 à 16:09 (CET)

Bof, je suis pas trop convaincu... Les articles qui seront "prochainement lus" sont sans doute les articles qui ont un nombre de visite déjà assez élevé. J pense qu'un nombre minime de personnes indiqueront les articles "prochainement lus", et ça n'aura qu'une très faible influence sur la rédaction des articles. Au mieux, si on est inscrit, on peut mettre des articles en liste de suivi, c'est pas fait pour ça normalement, mais on a une liste d'articles personnelle et qu'on peut aller lire à loisir plus tard. --Nairwolf (discuter) 4 novembre 2016 à 19:21 (CET)

Nomenclature des cours d'eau

Bonjour. Un certain nombre d'articles sur les cours d'eau portent un nom du type X (fleuve) et d'autres Fleuve X (voir exemple Catégorie:Cours d'eau du New Jersey, Catégorie:Cours d'eau de l'Essonne). La première option me semble dominante et plus conforme à ce que l'on peut constater comme forme de titre sur Wikipédia. J'ai donc failli renommer Fleuve Hudson en Hudson (fleuve), mais ce dernier a été volontairement mis en redirection du premier à des fins d'harmonisation. Existe-t-il une règle à ce sujet ? Y a-t-il un consensus pour harmoniser dans un sens ou dans l'autre ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 4 novembre 2016 à 10:42 (CET)

Bonjour, C'est une habitude francophone nord-américaine. Beaucoup de cours d'eau en Amérique du Nord sont systématiquement désignés avec les termes "fleuve" ou "rivière" devant le nom. Quand les Français parle de la Loire, les Québécois parlent du fleuve Saint-Laurent, il y a peut-être fort à parier qu'un Français en voyage parlerait du Saint-Laurent et un Québécois du fleuve Loire mais c'est l'usage le plus local qui semble dominer (peut-être voir avec le Portail:Lacs et cours d'eau). Par contre, je pense qu'il faut renommer La Grande Rivière en Grande Rivière (Nord-du-Québec), pour les raisons indiquées sur Discussion:La Grande Rivière, l'article ne me semble pas partie intégrante du nom. GabrieL (discuter) 4 novembre 2016 à 10:53 (CET)

Merci pour ces précisions. Si c'est un usage pour les cours d'eau québécois, pourquoi pas, si c'est consensuel et harmonisé, mais c'est déjà plus étonnant pour les cours d'eau des États-Unis. Cela pose des problèmes d'harmonisation, on se retrouve avec des articles avec comme titre Mississippi (fleuve) et de l'autre Fleuve Hudson. J'ai mis un lien depuis le projet vers cette conversation afin de ne pas être redondant. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 4 novembre 2016 à 13:15 (CET)

Curieusement on dit la Loire et la Seine. Un étranger dirait le Loire comme le Danube puisque ce sont des fleuves. --Yanik ^B 4 novembre 2016 à 13:47 (CET)

YanikB (d · c) ceci dit, même en France, on dit bien le Rhin et le Rhône (et au passage, Joachim Du Bellay utilisait bien le masculin quand il parlait de son Loire ). Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 novembre 2016 à 17:52 (CET)

(Parenthèse) En effet, c'est une difficulté (et la Maine, en France). C'est pour cela qu'avait eu lieu cette discussion sur la présence ou non de l'article dans le titre de l'infobox (consensus pas évident). Jack ma ^►discuter 4 novembre 2016 à 15:25 (CET)

Le fleuve Hudson étant plus proche du Québec que ne l'est le Mississippi est peut-être une explication à ce que le premier soit accompagné du mot fleuve et pas le second. Il y a peut-être d'autres facteurs qui font que certains cours d'eau nord-américains sont systématiquement accompagnés de son type (fleuve ou rivière) et d'autres non (l'origine du nom par exemple), Hudson est un nom de famille avant d’être le nom d'un fleuve, Mississippi est le nom d'un fleuve avant d'être le nom d'un État ou d'autres choses. Il n’y a pas forcément lieu à une uniformisation entre différents fleuves du moment où l'on met le mot fleuve quand c'est quasi systématiquement attesté avec pour l’un et que l’on ne le met pas pour l’autre dans le cas contraire : c'est ça avant tout qu'il faut voir. GabrieL (discuter) 4 novembre 2016 à 14:46 (CET)

Avant l'uniformisation de WP il y a les sources, c'est ce qui doit guider WP. Nous ne sommes pas un dictionnaire où les noms sont classés par ordre alphabérique. Cordialement --- Alaspada (discuter) 4 novembre 2016 à 16:02 (CET)

Comme le Niagara, masculin dès l'intro, puis catalogué de rivière suivie par tout le reste de l'article en parlant d'elle et non de lui ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 novembre 2016 à 17:59 (CET)

Conflit d’édition — C’est le genre de cas où les sources ne sont pas toujours une aide pour définir un titre. Dans les deux cas, il n'y a pas de problème sur le nom propre du fleuve qui est Hudson pour reprendre l'exemple ou sur sa nature de fleuve (surtout pour une traduction depuis l’anglais, le mot river traduit souvent indistinctement rivière ou fleuve). Et bien sûr, dans les sources, on va trouver les cas de figure fleuve Hudson, ou Hudson, comme on parle du fleuve Hudson ou de l’Hudson. On ne peut pas non plus utiliser certains outils comme Ngram Viewer qui vont rapporter une prépondérance de l’expression fleuve Hudson qui une expression naturelle récurrente dans un corps de texte contrairement à Hudson (fleuve) qui a la forme d’une entrée type dictionnaire ou encyclopédie. C'est à mon humble avis une question de convention et personnellement, la formule X (fleuve) (X tout court sans homonymie), par exemple, me semble plus conforme à la constitution usuelle des titres sur Wikipédia, à une entrée sur une encyclopédie comme sur Universalis et apriori plus conforme à la recommandation Wikipédia:Conventions sur les titres. Après, je laisse les contributeurs du projet voir s’il y a matière à revoir ou harmoniser la nomenclature, je ne faisais que relever quelque chose qui sur le moment m’a étonné. Bonne soirée. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 4 novembre 2016 à 18:07 (CET)

Quatrième circonscription de Meurthe-et-Moselle

Qui peut mettre à jour la Quatrième circonscription de Meurthe-et-Moselle quant au nouveau découpage des cantons? --Havang(nl) (discuter) 4 novembre 2016 à 12:13 (CET)

@Pymouss ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 novembre 2016 à 15:16 (CET)

Je ne suis pas sûr qu'il soit opportun de mettre à jour la composition des circonscriptions électorales ou les arrondissements au regard des cantons créés ou redécoupés en 2014. En effet, les décrets pris cette année-là dans les départements concernés ne se réfèrent qu'aux communes et/ou fractions de communes. Ainsi, des cantons actuels se retrouvent partagés entre plusieurs circonscriptions législatives, ce qui était très exceptionnel auparavant (de mémoire, c'est le cas de quelques circonscriptions des Bouches-du-Rhône).

De plus, les décrets découpant les circonscriptions sont basés sur les cantons de l'époque et n'ont pas fait l'objet de mise à jour depuis le redécoupage de 2014.

Sans doute serait-il opportun de faire passer un bot sur ces articles pour indiquer qu'il s'agit des cantons dans leur périmètre de 1986 (dans le cas présent).

Cordialement, Pymouss |Parlons-en| 4 novembre 2016 à 18:06 (CET)

Chasse à la chaussette

Salut les gens

Je cherche désespérément un outil qui permette de visualiser (donc quelque chose qui produise un diagramme) dans le temps (long) les contributions (beaucoup) d'au moins deux contributeurs, pour voir leurs périodes d'activité et (surtout) de non-activité. Je sais que cet outil existe (a existé), il n'est manifestement dans les tools de wmflabs.

Ça fait quelques semaines que je fouille.

On a déjà :

• intertwined, qui est très trompeur (il sert surtout à montrer par chance deux modifications distantes de quelques secondes qui rendent improbables l'action d'une seule personne) ;
• paragram, qui dresse un tableau de la journée type du présumé coupable ;
• intersect-contribs, qui liste les pages préférées de l'intéressée (il existe un autre outil plus vieux mais plus mieux qui indique, en plus le nombre de contrbutions et les jours d'écarts, je sais plus où elle est).
• enfin l'excellent Neko toolbox : fusionneur de contribs, v1.1.2 (@Darkoneko), qui a un bon rendu sur des périodes longues, mais qui est peu probant pour visualiser à échelle fine.

La connaissance et l'utilisation de ces outils par le plus grand nombre doivent permettre aux valeureux WP:CU de ne pas perdre du temps inutilement dans des requêtes injustifiées, et aux requérants de ne pas passer inutilement pour des chasse-aux-sorcières paranoïdes en risquant de jeter l'opprobre sur un contributeur sur la base d'une lecture biaisée de données. L'abominable Kumkum 🂮 4 novembre 2016 à 13:17 (CET)

Que faire lorsque les règles de WP ne sont pas respectées?

Bonjour, j'ai créé plusieurs articles en octobre, et quelques uns d'entre eux ont été fusionnés au sein d'un autre article.

• Pour l'un d'eux, la fusion a été opérée par une personne ayant pris part au vote et au débat, alors que les règles rappelées dans la page précisent que c'est une personne tierce qui peut opérer la fusion : ai-je le droit de reverter?
• Pour d'autres articles, ils ont été fusionnés sans aucune discussion : pas de message sur ma page indiquant un vote de suppression en cours, pas de débat du tout (en tout cas, je n'arrive pas à en retrouver la trace), donc pas de décision de suppression ou de fusion (un exemple : Discussion:1497 aux échecs n'existe pas. Discussion:1497 aux échecs/Suppression non plus. Ai-je le droit de reverter les modifications? Y a-t-il une procédure à suivre à l'encontre de la personne qui a fusionné les articles sans vote? Merci --Sorcierbob (discuter) 4 novembre 2016 à 14:49 (CET)

On est sur un projet collaboratif, le mieux avant de réverter comme une brute est de commencer par contacter la personne responsable de la fusion (avant même de venir sur le bistrot normalement), peut-être la fusion est-elle une erreur, peut-être découle-t-elle d'une discussion ailleurs, etc. autant de points que l'on ne peut pas connaître si l'on ne demande pas.

Sinon si sur la forme, la fusion n'a peut-être pas été parfaitement faite dans les règles de l’art ; sur le fond, alors même que je suis habituellement un défenseur des articles courts en général et des éphémérides en particulier, en l'occurence je ne vois pas grand'chose à défendre sur des articles comme 1477 aux échecs ou 1497 aux échecs…

Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 novembre 2016 à 15:15 (CET)

Toutes les infos sont disponibles dans chronologie des échecs donc rien à redire à ceux qui ont fait le regroupement. Cordialement --- Alaspada (discuter) 4 novembre 2016 à 16:49 (CET)

De quelles infos parles-tu exactement? Je n'ai rien vu sur la Pdd de Chronologie des échecs qui aborde la fusion des articles. Tu peux être plus précis stp? --Sorcierbob (discuter) 4 novembre 2016 à 17:34 (CET)

@Sorcierbob je viens de tomber sur Discussion:1476 aux échecs/Suppression, Discussion:1490 aux échecs/Suppression et Discussion:1433 aux échecs/Suppression (via Discussion:Chronologie des échecs) où tu as participé, tu es donc parfaitement au courant de la situation et des tenants et aboutissants ; la question initiale est donc au mieux faussement naïve et au pire malintentionnée. Dans tout les cas : non, clairement tu ne peux pas reverter vu les avis exprimés par la communauté. Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 novembre 2016 à 17:38 (CET)

@VIGNERONJe ne parle pas des articles que tu cites. Où es la PàS pour 1497 aux échecs? Celle de 1495 aux échecs? Et de 1477 aux échecs? Et pourquoi supprimer le contenu d'articles en faisant cette fusion? Il y a plein de choses à redire, et ta réponse est déplacée. Je viens sur le bistrot pour demander une procédure à suivre, tu me réponds que je n'ai pas à poser cette question sur le bistrot. Tu ne réponds pas sur la procédure, tu donnes ton avis sur la validité des articles... Avis qui n'est qu'un POV parmi d'autre, et qui, lui, n'a réellement rien à faire ici. Aucune des discussions sur les PDD que tu cites n'a vocation à s'appliquer aux autres articles, et non, ce n'est pas « faussement naïf ». D'autant plus qu'il ne s'agit pas seulement des articles que j'ai créé, il y a aussi un autre contributeur. Tu es explicitement un menteur en disant que ces sujets sont déjà traités, et tu me fais un procès d'intention qui n'a rien à faire ici. Tu n'es pas obligé de répondre si tu ne peux pas apporter une réponse qui va m'aider. --Sorcierbob (discuter) 4 novembre 2016 à 17:53 (CET)

@VIGNERON les articles que tu cites sont identiques à ceux des PàS, le sujet a donc indirectement bien été traité ; par bureaucratie on peut perdre du temps à lancer de nouvelles PàS mais le résultat sera le même (les mêmes causes engendrant les mêmes effets, WP:Aucune chance) et cela pourrait même être vu comme un WP:POINT, merci donc de ne pas jouer pas au con ! (et merci de ne pas faire de d'attaque personnelle, cela dessert ta cause et cela mène généralement au blocage). Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 novembre 2016 à 18:07 (CET)

Cette attaque personnelle explicite (et indiquée comme telle) a été traitée comme il se devait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 novembre 2016 à 18:19 (CET)

Et celle-ci « la question initiale est donc au mieux faussement naïve et au pire malintentionnée » sera-t-elle traitée avec autant de diligence ? sans parler de ce non respect de WP:FOI... =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 4 novembre 2016 à 18:32 (CET)

Sorcierbob a déjà été averti pas plus tard que le 18 octobre pour insultes, attaques personnes et agressivité suite à cette RA, toujours au sujet de cette chronologie des échecs pour laquelle il a créé des centaines de petits articles à la chaîne (certains d'une seule ligne) et sur laquelle il est très isolé, je pense que les PàS des articles montrent la direction à suivre. — mro ^[d] 4 novembre 2016 à 18:51 (CET)

Mais bien sûr qu'il a créé des centaines d'articles (et c'est tout à son honneur) une pensée à WP:NHP... Il vient ici pour dénoncer un détournement de procédure (fusion d'articles sans aucune PàS : c'est normal ça ?????)... On lui rétorque « la fusion n'a peut-être pas été parfaitement faite dans les règles de l’art » (c'est beau ça non ????? moi j'adore...) et pour cause, c'est ce qu'il dénonce, elle est faite, à la louche... Y a eu une deux trois PàS alors on peut s'en affranchir pour les autres articles (style, on connait le résultat) : on a fait cette PàS, alors ça marche pour les autres... Oh... y a pas un mépris d'un contributeur quelque part ? (saut à admettre que certains sont au-dessus du lot) ? Surtout quand je lis, plus bas ne pas jouer pas au con !... J'y vois une menace et hop je vois son blocage... Elle est pas belle la vie ? Elle est où la communauté ??? Décidément, ça part en couille tout ça... ah oui, il a dit t'es un menteur (ouf, un admin a trouvé une excuse pour le bloquer... si facile (mais je l'avais prévenu que ça allait arriver : les admins sont si prévisibles, quand ils se soutiennent entre eux)... alors je repose la question : que penser d'un administrateur menaçant qui lui-même fait une attaque personnelle par ces mots « la question initiale est donc au mieux faussement naïve et au pire malintentionnée »... oui, je sais, on va m'expliquer, par A + B que je ne sais pas lire et que ces mots ne constituent pas - eux - une quelconque attaque personnelle . J'admire cette diligence de l'admin (je parle du blocage) dont je prévenais l'intéressé sur sa PdD... Je suis étonné que ça ne marche pas dans l'autre sens, envers un collègue méprisant ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 4 novembre 2016 à 19:45 (CET)

On peut aussi s'énerver et quand même rester poli. Au fond, quel est le problème ? Que plusieurs articles aient été fusionnés en un seul. Cela modifie-t-il le contenu disponible ? Non. Cela va-t-il à l'encontre des droits du contributeur/auteur vs les droits des autres contributeurs ? Pas à première vue, puisque la fusion peut être défaite si elle n'est pas consensuelle. Le tout est de démontrer que ces fusions ne sont pas soutenues par la communauté, pas que elles violent le modus operandi habituel. Il vaut donc mieux se pencher sur le but recherché. Si le projet:Echecs préfère un article unique, et que le reste de la communauté s'en bat l'oeil, il n'y aura qu'un seul article, même si ça doit froisser Sorcierbob. SammyDay (discuter) 4 novembre 2016 à 21:04 (CET)

où est la politesse quand la seule réponse apportée à celui qui pose la question, est un blocage (motif : attaque personnelle) : c'est si facile - mais l'admin qui lui-même fait une attaque personnelle lui n'est pas bloqué... deux poids et deux mesures : il ne fallait pas l'ouvrir)... Mais si on ne répond pas à la question posée (ces contournements de procédures et fusion - par analogie - hop  ! hop !), alors circulons : tout va bien sur la wiki:planète... Comme d'hab. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 4 novembre 2016 à 21:30 (CET)

Tu peux trouver que la remarque envers Sorcierbob est une attaque personnelle (pas moi - c'est exactement ce que je ressens quand qqn qui est réputé avoir très mal réagi à la proposition de suppression de certains de ses articles demande s'il a le droit de faire une requête contre une action qui lui déplait : question faussement naïve puisque la seule réponse attendue et espérée est : "tu peux demander une sanction envers untel"). Tu peux aussi trouver que Sorcierbob méritait une réponse argumentée (ce que j'ai fait plus haut). Et évidemment tu peux trouver que la remarque de Vigneron est du même niveau que celle de Sorcierbob (moi pas). Mais évidemment, tu peux conclure que toutes ces opinions différentes des tiennes sont celles d'un administrateur ; bizarrement, je pense plus que si deux administrateurs sont d'accord sur quelque chose, c'est qu'ils ont la même façon de penser - et que c'est pour cela qu'ils ont été élus administrateurs...SammyDay (discuter) 5 novembre 2016 à 18:13 (CET)

Arrestations contre le parti pro-kurde en Turquie

Bonjour les gens,

Alors aujourd'hui à l'aube, la police turque a arrêté onze députés du Parti démocratique des peuples (HDP), qui est le principal parti pro-kurde en Turquie à entrer au parlement turc (chose unique), dont les coprésidents Selahattin Demirtaş (le plus connu de tous) et Figen Yüksekdağ. Ils sont accusés d'avoir des liens avec le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), une organisation considérée comme terroriste et que la Turquie combat depuis plus de vingt ans. Dans la réalité, le président Erdoğan cherche à fermer ce parti (comme il l'avait fait pour d'autres partis dans le passé et pour les mêmes raisons) en essayant de montrer un lien avec eux et le PKK. Pourquoi ? Parce qu'à cause du HDP qui a réussi à passer le barrage lors des élections en 2015 et ainsi devenu le troisième parti de Turquie, le parti d'Erdoğan (l'AKP) a perdu la majorité au parlement et donc ne peut pas soumettre de référendum sur son projet d'aller vers un régime présidentiel. Et donc le président turc essaye de profiter de l'état d'urgence après le coup d'État pour faire son grand nettoyage de l'opposition, pour fermer le HDP et dans l'idéal proposé son référendum. Il veut modifier la Turquie structurellement à son image (nationalisme, islamisme, populisme, autocratisme et anti-occidentalisme).

Au final, je pense que ces arrestations précises ont une place dans la page d’accueil de Wikipédia (Actualités et événements) puisqu'il s'agit du principal parti pro-kurde, du troisième parti de Turquie, que cela rentre dans le cadre de la purge après le coup d'État manqué de 2016, et surtout puisque ces arrestations ont eu un effet direct dans la vie des gens en Turquie : Internet a été bridé, les réseaux sociaux bloqués et une bombe a explosé ce matin (faisant 8 morts) devant le bâtiment de la police à Diyarbakır (où Selahattin Demirtaş a été arrêté et qui est une ville majoritairement kurde). L'Union européenne a condamné ces arrestations et d'autres effets auront certainement lieu dans les jours à venir.

Moi je ne voulais pas modifier la page d’accueil, si vous estimez que ces arrestations doivent y figurer, n'hésitez pas à les mettre pour le 4 novembre afin d'informer les francophones sur la situation critique en Turquie. Et si j'ai pu vous apprendre quelques trucs par ailleurs, tant mieux. Cordialement, Ylzkhan (M'écrire) 4 novembre 2016 à 15:46 (CET)

Tout celà est fort probable, mais il est bien trop tôt pour que ça figure sur WP. Ca relève encore du journalisme et de l'actualité, pas encore de l'histoire, même si elle se fait sous nos yeux. On manque de recul et d'analyse pour faire une synthèse. v_atekor (discuter) 4 novembre 2016 à 16:17 (CET)

Je comprends votre point de vue, même si je n'ai pas demandé la création d'un article (enfin c'est ce que je comprends quand vous dîtes "ça relève du journalisme et de l'actualité", "on manque de recul pour faire une synthèse") mais une simple mention dans la rubrique "Actualités et événements" pour le 4 novembre. Cordialement, Ylzkhan (M'écrire) 4 novembre 2016 à 18:15 (CET)

Fait. (WP et toutes encyclopédies ne sont que de l'histoire, se sont également au minimum également de la géographie, qui basent sur le présent. (en plus d'être de millions d'autres trucs que de l'histoire/géo)). --Nouill 4 novembre 2016 à 18:28 (CET)

Merci. Cordialement, Ylzkhan (M'écrire) 4 novembre 2016 à 18:42 (CET)

Ce qu'il y a de bien avec l'actualité vue par wikipedia, c'est qu'il ne se passe rien en France, en Suisse, en Belgique ou au Canada si l'on excepte le domaine sportif. Tous les événements politiques sont extérieurs. Remarquez, il vaut mieux, cela évite des conflits.... d'édition --Fuucx (discuter) 4 novembre 2016 à 18:53 (CET)

En France, ce sont les polémiques sociétales qui sont nombreuses. Chacun son truc . Cordialement, Ylzkhan (M'écrire) 4 novembre 2016 à 19:06 (CET)

Malheureusement, il y a très peu de journalistes et analystes français qui comprennent quelque chose aux affaires de Turquie. Récemment, un contributeur a lancé une demande de suppression sur l'article Ariane Bonzon en invoquant son manque de notoriété. J'ai découvert à cette occasion qu'il n'y avait pas de page Wiki pour Élise Massicard, ni Ahmet Insel, non plus que Jean Marcou. C'est sûr qu'un commentateur de football fait davantage d'audience. --Verkhana (discuter) 4 novembre 2016 à 20:16 (CET)

Tout à fait d'accord avec vous. J'ai exprimé mon avis sur la page de suppression d'Ariane Bonzon. N'hésitez pas à demander la création d'articles en rapport avec la Turquie sur la page du projet correspondant. Cordialement, Ylzkhan (M'écrire) 4 novembre 2016 à 20:58 (CET)

Histoire

Notre article Histoire n'est pas bon. Or on est à une période où on réécrit l'histoire. En fait, à chaque période on la réécrit du point de vue de son temps et de la sensibilité présente. En plus on a le recul pour le savoir. Cf ce que dit Joseph Schumpeter sur Theodor Mommsen Thomas Babington Macaulay. C'est pourquoi, il faudrait que les passionnés d'histoire revoient sérieusement l'article --Fuucx (discuter) 4 novembre 2016 à 20:08 (CET)

En participant aux articles Augustin d'Hippone et Winston Churchill, je me suis aperçu qu'en fait ils avaient écrit leur propre histoire. Les historiens qui ont ensuite travaillé sur eux ont été fortement par leurs écrits qui en réalité constitue leur matière première. D'une certaine façon ils ont forgés leur histoire. Sur les grands hommes, la différence d'approche entre les historiens français et anglo-saxons est frappante. Les français cherchent à mettre en lumière que le grand homme a été grand dés sa naissance et s'attachent à décrire son caractère singulier, alors que les anglo-saxons s'en tiennent plus aux faits, cherchent plus à balancer leur jugement. Si déjà sur les hommes, l'histoire est difficile à écrire, à fortiori sur des événements complexes les choses sont encore plus difficiles et sujettes à variation--Fuucx (discuter) 4 novembre 2016 à 20:22 (CET)

Nouveaux modèles masculins et féminin

Bonsoir, je vous annonce que je viens de créer 2 modèles ♀ et ♂ qui permettent d'insérer les symboles correspondants avec les couleurs généralement associées et de mettre une légende quand on survole le symbole avec la souris. Il est utilisé par exemple dans Saison 16 de Koh-Lanta @peleorg ^{[protestations]} 4 novembre 2016 à 22:19 (CET)

rose et bleu moi je propose un modèle avec un choux et une rose. -- Chatsam (coucou) 4 novembre 2016 à 23:03 (CET)

Bonsoir, même pas envie d'ironiser, voici la PàS : Discussion modèle:♀/Suppression. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 4 novembre 2016 à 23:23 (CET)

160 Ko pour la seule page concernant la saison 16 de Koh-Lanta, et dire qu'on nous adjure de supprimer les mails inutiles qui traînent dans nos BAL pour que les serveurs consomment moins et donc sauver la planète... Syrdon (discuter) 5 novembre 2016 à 08:27 (CET)

Et à combien s'élève le nombre de visiteurs de cette page ? Je n'ai pas trouvé comment voir cette statistique, je pense qu'elle est accessible, n'est-ce pas ? --Nairwolf (discuter) 5 novembre 2016 à 10:05 (CET)

Bonjour. il existe cet outils. Il y a un pic de consultation presque tous les vendredi . Cdlt. --Julien1978 _(d.) 5 novembre 2016 à 10:09 (CET)