Wikipédia:Le Bistro/31 mai 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/31 mai 2015[modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
On sait qui est le père de wikipédia. Mais qui est sa mère ?
Elle Lui ?
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 1 juin 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 628 436 entrées encyclopédiques, dont 1 414 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 282 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 805 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Wilimut (d · c), SamfanPSG (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

UMP et les Républicains[modifier le code]

Salut Qu'elles sont les preuves que c'est un nouveau parti et pas un changement de nom ? --Panam2014 (discuter) 30 mai 2015 à 22:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. En tout cas, il y a eu une demande de fusion, que j'avais lue, mais je n'en retrouve pas la trace Euh ?. Cordialement, Asram (discuter) 31 mai 2015 à 01:52 (CEST)[répondre]
Panam, les statuts n'ont-ils pas été changés? Skiff (discuter) 31 mai 2015 à 08:58 (CEST)[répondre]
On peut peut-être commencer par changer le RI. Elfix ↝ discuter 31 mai 2015 à 09:52 (CEST)[répondre]
Un congrès fondateur précède le dépôt des statuts à la Préfecture qui a généralement lieu qqs jours après. Salsero35 ✍
Pour moi c'est surtout un changement de nom (cf article de Jean-Louis Bourlanges dans le monde d'hier). Cela dit il y a eu un vote et la grande majorité (non sans des raisons) a décidé qu'il y aurait deux articles. A mon avis l'esentiel se situe maintenant dans la rédaction de l'histoire des républicains et de l'exposé des différentes raisons qui ont poussé l'UMP a changé de nom. Il se situe aussi dans l'ouverture de section financement pour dire comment se passe sur le plan financier la suite voir [1]--Fuucx (discuter) 31 mai 2015 à 12:22 (CEST)[répondre]
Notification Fuucx : dans une PàF, on discute, on ne vote pas. Certes, il y a eu une majorité écrasante en faveur de deux articles, cependant, personne n'a prouvé que LR est un nouveau parti juridiquement, bien au contraire au vu de ce que disent les sources. Or, dans Wikipédia, un changement de nom et de statuts ne motive pas la création d'un nouvel article, ou bien c'est du POV. --Panam2014 (discuter) 31 mai 2015 à 13:19 (CEST)[répondre]
N'importe quoi. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2015 à 19:31 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : En quoi est-ce du n'importe quoi ? Émoticône --Panam2014 (discuter) 1 juin 2015 à 09:32 (CEST)[répondre]
C'est la communauté qui décide, je crois ? --Pro patria semper (discuter) 1 juin 2015 à 09:35 (CEST)[répondre]

Notification Pro patria semper :On ne vote pas sur le contenu éditorial.--Panam2014 (discuter) 2 juin 2015 à 11:43 (CEST)[répondre]

Merci de cette précision. --Pro patria semper (discuter) 2 juin 2015 à 15:45 (CEST)[répondre]

Hein ?[modifier le code]

Bonjour. Que penser de cette version ? Je n'aime pas trop le côté caché présumé, mais je ne sais que penser de l'idée. Cordialement, Asram (discuter) 31 mai 2015 à 02:15 (CEST)[répondre]

La supposée transformation phonétique (passer de Aïn à Ain) est curieuse, inhabituelle. Le site qui produit ce texte l'est encore plus : immatriculé dans le Mass(USA), pas d'auteur trouvé, et cette seule indication : « De manière générale, nous avons adopté pour les recueils posthumes les textes revues et corrigés par l'auteur du site suivant: oeuvre-de-rene-guenon.blogspot.com qui reproduit l'exactitude des publications des articles de René Guénon dans les revues originales. » Pas très français, tout ça. L'auteur du blog, lui, signe « Tagada ». Amour des fraises ou des Dalton ? Cela ne ressemble pas vraiment une source fiable. (Surtout si on comprend, d'après cette lettre, que Bourg serait aussi un mot d'origine arabe ?) --La femme de menage (discuter) 31 mai 2015 à 03:12 (CEST)[répondre]
Je pense par ailleurs que la dénomination est antérieure, mais « je pense » ne sert pas à grand chose Émoticône sourire. Asram (discuter) 31 mai 2015 à 03:17 (CEST)[répondre]
Cela m'étonnerai pas mal. Les travaux de spécialistes de l'étymologie des toponymies pour le Jura attestent de racines pour l'essentiel celtes, latines, gallo-romaines, et plus rarement, germaniques burgondes. Quant on voit le ton complotiste invoqué, on sent la rigueur dans le travail de l'auteur de ce texte. Par ailleurs, un mot qui peut se rapprocher d'une racine n'est pas forcement issu de cette racine ; le grand classique avec Volvic qui n'a rien à voir avec le dieu Vulcain ou les volcans, malgré la même racine vol-. De mon point de vue, la source est irrecevable tout comme les informations qu'elle contient. Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 mai 2015 à 12:40 (CEST).[répondre]
Volvic, grand classique ? C'est bien possible, mais la section "toponymie" de notre article sur cette charmante commune est vide... Alors, quelles sont vos sources ? (rires...)--Dfeldmann (discuter) 31 mai 2015 à 13:08 (CEST)[répondre]
  1. Il n'y a pas que Wikipédia comme source de connaissance de par le monde et le contenu d'un article n'est jamais fiable à 100 %.
  2. Il me semblait que le credo de base de participation à WP était de disposer de connaissances que l'on est prêt à partager.
  3. Puisque vous êtes si intelligent et si malin pour mépriser la culture d'autrui, qu'attendez-vous pour remplir l'article de l'information manquante de votre suprême et infinie connaissance si parfaite ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 mai 2015 à 14:41 (CEST).[répondre]
Ho là ! Cool ! On peut discuter sans être obligé de hausser le ton. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 mai 2015 à 15:03 (CEST)[répondre]
Oui, mais la culture d'autrui (ou la mienne) est totalement hors-sujet sur Wikipédia, ou plutôt, cette culture ne sert qu'à connaitre les références (sources secondaires) seules admises. Ignorant la question, j'ai donc d'abord consulté Wikipédia, puis Google, seuls accessibles au péon (en matière de toponymie) que je suis. D'où ma question, que je renouvelle courtoisement : "c'est bien possible (que l'étymologie de Volvic soit...), mais quelles sont vos sources pour l'affirmer ?" --Dfeldmann (discuter) 31 mai 2015 à 16:18 (CEST)[répondre]

« Classements finals ou finaux »[modifier le code]

Dans les articles traitant du cyclisme il est écrit : « Classements finals », dans les autres articles (exemple : hockey sur glace) il est écrit : « Classements finaux ». Qui a tort ? Qui a raison ? Il faudra surement créer un robot pour changer les 64 008 occurences fautives. (LaVoiture-balai (discuter) 31 mai 2015 à 03:33 (CEST))[répondre]

Les deux sont corrects. Voir wikt:final (ou n'importe quel dictionnaire 'papier' si ça existe encore Émoticône). -- Xofc [me contacter] 31 mai 2015 à 06:38 (CEST)[répondre]
Confirmé par p'tit Robert papier, même si certains pluriels semblent bancaux bancals. -- Warp3 (discuter) 31 mai 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]

Question de goût[modifier le code]

Hello! En lisant Surströmming et les articles connexes, je me demandais ce qu'était une viande « fermentée » et la différence avec « putréfiée » et « faisandée ». Bon appétit quand même Émoticône Thib Phil (discuter) 31 mai 2015 à 09:07 (CEST)[répondre]

Ça doit plutôt être une question d'odeur Émoticône TigH (discuter) 31 mai 2015 à 11:22 (CEST)[répondre]
En nez fait Émoticône Thib Phil (discuter) 31 mai 2015 à 12:23 (CEST)[répondre]
Faisandé, c'est quand le cou du faisan pendu par la tête se rompt, mais pour le chevreuil mieux vaut ne pas attendre ce stade-là... Miam ! - Cymbella (discuter chez moi) - 31 mai 2015 à 15:28 (CEST)[répondre]
Oui, ça je sais Cymbella mais c'est ce truc de « fermentation » de viande que je ne conçois pas. Ou alors c'est un terme « politiquement correct » pour dire « très » faisandé ? Est-ce qu'on laisse faire la nature ou y a-t-il une intervention/préparation « culinaire » quelconque (Œuf de cent ans) comme pour la saumure (Nuoc-mâm) ou la marinade ? Thib Phil (discuter) 31 mai 2015 à 15:49 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, faisons appel à une spécialiste : Notification Égoïté, tu as une idée ? - Cymbella (discuter chez moi) - 31 mai 2015 à 16:10 (CEST)[répondre]
Et tant qu'en faire demandons lui s'il y aurait matière à un article dédié Fermentation (art culinaire) Émoticône Thib Phil (discuter) 31 mai 2015 à 17:01 (CEST)[répondre]
Pourquoi pas, il y a déjà des catégories boisson fermentée et aliment fermenté qui pourraient être ajoutées sur plusieurs pages. - Cymbella (discuter chez moi) - 31 mai 2015 à 18:38 (CEST)[répondre]
Existe déjà pour la viande. Il y a la redirection Faisandage qui redirige vers Conservation de la viande#Maturation et faisandage. Et "fermentation" pour de la viande, ça me semble franchement bizarre, en revanche ce n'est pas un souci pour Surströmming, puisqu'on y parle de chair de poisson. --Catarella (discuter) 31 mai 2015 à 21:10 (CEST)[répondre]
Et pour ce qui concerne le Kiviak, on semble dans un cas de « faisandage extrême » .. Thib Phil (discuter) 31 mai 2015 à 21:25 (CEST)[répondre]
Je confirme qu'un Suédois m'a présenté ce mets - très "typique" au point d'être quasiment "national" - comme du "hareng pourri" (en français dans le texte). Si j'ai bien compris, c'est en fait une sorte de "fermentage extrême" qui s'approche effectivement du "faisandage". Mais en tout cas, j'en ai mangé et je ne suis pas mort, donc c'est tout à fait comestible (ou alors c'est moi et les Suédois qui ne sommes pas normaux). De mémoire, le goût ressemble un peu à celui du rollmops, mais en beaucoup plus fort. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2015 à 22:44 (CEST)[répondre]
Ce qui explique pourquoi on ne le trouve pas au resto IKEA Émoticône Thib Phil (discuter) 1 juin 2015 à 00:11 (CEST)[répondre]

Masquage[modifier le code]

Bonjour, j'aimerai avoir vos avis sur ceci. Cordialement.— Gratus (discuter) 31 mai 2015 à 12:18 (CEST)[répondre]

Nous dans article ?[modifier le code]

Dans l'article 26e régiment d'infanterie territoriale il y a 66 fois nous . Est-ce que c'est un article encyclopédique selon les règles ? --Havang(nl) (discuter) 31 mai 2015 à 12:48 (CEST)[répondre]

J'ai comme dans l’idée que si tu poses la question, c'est que tu te doutes déjà un peu de la réponse...? Émoticône --Floflo (discuter) 31 mai 2015 à 12:54 (CEST)[répondre]
Ne respecte pas WP:STYLE à mon avis. Semble être en grand partie une copie du bouquin Historique du 26e régiment d’infanterie territoriale, édité en 1920 (donc probablement dans le domaine public). — Thibaut 「にゃんぱすー」 31 mai 2015 à 12:59 (CEST)[répondre]
Thibaut120094 : pour que l'ouvrage soit dans le domaine public en 2015, il faudrait que son auteur soit mort au plus tard en 1934 (si je ne m'abuse). Rien de certain donc : copyvio possible.--SammyDay (discuter) 31 mai 2015 à 17:30 (CEST)[répondre]
Ah oui j’ai mal calculé, copyvio possible en effet. Sur Commons, si on ne connait pas la date de décès de l'auteur, on supprime l’image par principe de précaution, qu’en est-il ici ? — Thibaut 「にゃんぱすー」 31 mai 2015 à 17:44 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas, il faudrait peut-être demander à un masqueur ce qu'il en pense (Lomita ou Kropotkine 113, si vous passez votre dimanche parmi nous...)--SammyDay (discuter) 31 mai 2015 à 18:18 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday : Je corrige. Pour que l'ouvrage soit dans le domaine public en 2015, il faudrait que son auteur soit mort au plus tard en ....1944. Le domaine public c'est 70 ans après la mort de l'auteur.Kirtapmémé sage 31 mai 2015 à 18:23 (CEST)[répondre]
N'oublie pas les possibles prorogations de guerre (39-45 = 8 ans de plus). Donc ce serait plus entre 1936 et 1944. Bref, ça reste tendu (en plus, s'il est mort pour la France...)--SammyDay (discuter) 31 mai 2015 à 19:24 (CEST)[répondre]
A mon avis, nous est à bannir dans les articles de wikipédia : nous n'avons pas à écrire comme si nous nous adressions à des élèves, car nous n'avons aucune légitimité pour le faire. En outre, c'est souvent utilisé quand l'auteur veut se mettre en avant ou exprimer son point de vue, or les rédacteurs de wikipédia ne doivent justement pas faire cela. Quand je lis ça sous la plus d'un auteur identifiable, dans un livre qu'il signe de son nom, ça ne me choque pas : mais chaque fois que je vois ça sur wikipédia, je me dis "Nous ? C'est qui, ça, nous ?". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2015 à 19:55 (CEST)[répondre]
Oui, d'ailleurs j’en profite pour dire que le « vous » est à bannir de la même manière, on n’a pas à interpeller les lecteurs ! Cdlt, --Floflo (discuter) 31 mai 2015 à 20:06 (CEST)[répondre]
Pas d'avis sur cas précis, qui est assez (trop) technique (et pas d'avis particulier en tant que masqueur puisque pour les copyvio nous n'agissons dans ce cas que sur requête de l'avocat de la Foundation). Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2015 à 20:42 (CEST)[répondre]

Affaire Marković[modifier le code]

Bonjour, je préconise la suppression du bandeau (insuffisance de sources) qui date de novembre 2013. Il y a eu de nombreuses modifications sourcées depuis. L'article n'est pas encore achevé - il y manque notamment des compléments sur les conséquences politiques de l'affaire - cependant de mon point de vue ce bandeau n'est plus justifié. Cordialement --PG35 (discuter) 31 mai 2015 à 13:48 (CEST)[répondre]

Mention de copyright sur une photo[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un qui s'y connaît saurait-il dire si la photo qui apparaît dans l'article Mangroves d'Afrique centrale est admissible ? Elle affiche une mention "www.OmarFilali.net (c) 2015". Sur commons comme ici, elle a été déposée par l'utilisateur Utilisateur:Omar.filali avec la mention "travail personnel". Le site OmarFilali.net, lui, porte comme mention "(C) Omar Filali". Faut-il demander une autorisation via OTRS à Monsieur Filali, la mention sur la photo est-elle admissible sur wp, enfin bref faut-il faire quelque chose ou bien est-ce que c'est OK en l'état ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 31 mai 2015 à 14:07 (CEST)[répondre]

Si le site http://www.omarfilali.net/ ne contient aucune mention de licence Creative Commons, il faut effectivement demander une autorisation via OTRS, j’ai ajouté le modèle adéquat sur l’image. Cordialement, — Thibaut 「にゃんぱすー」 31 mai 2015 à 14:09 (CEST)[répondre]
Et bien voilà, super, merci beaucoup. --Barada-nikto (discuter) 31 mai 2015 à 14:12 (CEST)[répondre]
Le téléchargeur c:User:Omar.filali de c:File:Gabon Mangrove By OmarFilali.JPG a pris la photo hier d'après les métadonnées et l'a mise aujourd'hui sous licence CC-BY-SA avec comme source Travail personnel ({{own}}), le marquage (watermark) sur l'image « www.OmarFilali.net (c) 2015 » ne change probablement rien. D'autant que la photo n'a pas l'air présente sur le site, un blog classé par date et pas modifié depuis plusieurs mois. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2015 à 16:07 (CEST)[répondre]
Vous allez supprimer la demande d'autorisation sur commons ? Barada-nikto (discuter) 31 mai 2015 à 16:32 (CEST)[répondre]

Disque d'or[modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il me confirmer (ou pas) que les disques d'or ne sont pas remis par les producteurs, mais bien par des instances indépendantes ? Sur l'article Droit Chemin, par exemple, on parle de disque d'or pour 75 000 exemplaires vendus, et même de DVD d'or...

Les sources fournies, quand elles ne sont pas bloguesques, sont clairement mal interprétées... Un petit peu d'aide pour gérer ça ne serait pas de refus^^

Et cette avalanche de disques d'or concerne quasi-exclusivement des artistes congolais : Fally Ipupa, Koffi Olomidé, Papa Wemba...

Bon dimanche @ toutes et @ tous !

Heddryin [🔊] 31 mai 2015 à 15:13 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/31_mai_2015&oldid=213358846 ».