Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Rafraîchir - Ajouter un message - Le Bistro de la veille - Le Bistro de demain.
(dernier rafraîchissement le 11 mars à 10:20:59
CET)
[modifier] Le Bistro/11 mars 2012
[modifier] Les articles du jour
Actuellement, Wikipédia compte 1 224 966 entrées encyclopédiques, dont 1 017 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 508 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
[modifier] Articles du jour à améliorer
<Ajoutez un article du jour à travailler>
[modifier] Articles du jour à créer
<Ajoutez un article du jour à créer>
[modifier] Astuce du jour
Voici quelques jours, j'ai proposé de faire une série sur les « rectangles explicatifs ».
- Passez le pointeur de la souris sur l'image. Vous voyez apparaître un rectangle et une infobulle.
- Vous allez dessiner un autre « rectangle explicatif » dans la photo.
- Sous l'image, cliquez sur le bouton « Ajouter une note ». Un cadre vert apparaît autour de l'image.
- Créez un rectangle dans l'image (draguez à partir d'un point).
- Quand vous relâchez le bouton gauche de la souris, une boîte de dialogue s'ouvre.
- Inscrivez un message bidon (« Test », par exemple).
- Sauvegardez.
- Passez le pointeur de la souris sur l'image. Votre « rectangle explicatif » est présent. De plus, vous venez de contribuer à Commons (vérifiez vos contributions si vous doutez).
- Passez le pointeur de la souris sur l'image pour faire apparaître l'infobulle de vote message. Supprimez le message.
La suite demain.
— Cantons-de-l'Est 8 mars 2012 à 15:06 (CET)
- On peut même mettre "ce qu'on veut" dans le "rectangle", notamment un lien interne ou une autre image, qui surgira au survol du rectangle. --MGuf (d) 11 mars 2012 à 10:09 (CET)
[modifier] Anniversaires du jour
[modifier] Consultations en cours
[modifier] Quelques question concernant le plagiat sur Wikipédia
Bonjour, je fait partie d'un projet visant à améliorer la lutte contre le plagiat (violation du droit d'auteur) sur Wikipédia, et actuellement le groupe se concentre sur la réalisation d'une petite vidéo montrant les conséquences néfastes d'un plagiat sur Wikipédia.
Par conséquences, nous n'entendons pas les conséquences juridiques mais les conséquences internes au site, càd les moyens mis en œuvre et le temps dépensé pour ces mesures, exemple:
- délais entre la déclaration d'un plagiat et le début du traitement
- délais pour une purge d'historique une fois l'article reconnu comme étant violation du droit d'auteur
- lorsqu'il y a soupçon de violation du droit d'auteur mais que l'on ne connait pas la provenance du site, il faut alors effectuer des recherches, la question est: qui est charge de cela et combien de temps en moyenne cela lui prend t-il?
N’hésitez surtout pas à apporter des infos complémentaires, ou bien à nous diriger vers certain membre du site qui participe à la lutte contre la violation de copyright si vous ne pouvez contribuer directement à ce questionnaire :)
- Bonjour : se rendre sur WP:DPH, ouvrir dans un nouvel onglet l'historique des articles en question, regarder les commentaires d'édition, repérer le lien "Voir les opérations sur cette page". Avec tout ça, il y a moyen de repérer le délai entre la violation de copyright, son retrait (par n'importe qui), le masquage des versions dans l'historique pour qu'on ne puisse plus y accéder (par un admin). Les requêtes plus problématiques sont listées sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. De nombreux cas sont traités directement sans passer par ces pages, certains copyvios ne sont pas repérés ou peuvent être retirés sans être masqués si personne n'en fait pas la demande. Il y a quelques statistiques (pas forcément utiles) sur le nombre de masquages effectués par les admins en fouillant là (colonne "Masqu."). La détection des copyvios est effectuée par les wikipédiens qui vérifient leur liste de suivi ou les modifications récentes, et il y passent de quelques minutes à quelques heures pour certains par jour selon leur envie et disponibilité, même s'ils le font surtout pour vérifier la pertinence des modifications en générale : il est donc difficile de dire combien de temps ils perdent spécifiquement à cause des copyvios trouvés par hasard. Quelques axes : ceux qui copient leur propre site web ne comprennent souvent pas qu'on annule leur ajout et qu'on leur demande de suivre Aide:republication, il est parfois difficile de déterminer si Wikipédia copie un site ou si c'est l'inverse, ou de vérifier si la licence du site copié n'autorise pas en fait cette copie, mais c'est un travail de groupe.
Frakir 10 mars 2012 à 16:35 (CET)
- En ce qui me concerne et pour ce que j'en sais, je confirme tout ce que dit Frakir, mais il y a aussi quelques contributeurs un peu spécialisés qui sont très efficaces et dont je sollicite l'avis dans les cas difficiles. le sourcier [on cause ?] 11 mars 2012 à 02:50 (CET)
[modifier] Champagne pour tout le monde !
Cela se passe ICI - Bon dimanche et bonne continuation --Lomita (d) 11 mars 2012 à 00:13 (CET)
[modifier] Image d'infobox photoshopé
On se souvient de l'affaire de l'image d'infobox de JP2 qui, transformée, mettait en valeur la personne au point qu'on décide de mettre la photo originale.
Je me suis posé la même question sur l'article Michael Jackson. Michael, seul, se détachant d'un fond blanc. On retrouve le même problème qu'avec Jean-Paul, l'auréol en moins (encore heureux).
Donc voilà, je voulais juste souligner ce fait. A noter que l'article anglais (AdQ) utilise lui l'image d'origine avec un rapprochement sur le buste de Michael. --
Kormin (d) 11 mars 2012 à 02:06 (CET)
- La photo de départ, avec les Reagan, est déjà abominable techniquement. Si on n’en prend qu’un morceau, ça n’arrange rien. Si on détoure le bonhomme, encore faut-il le faire bien et que le résultat signifie quelque chose. Mais on atteint le comble de l’horreur en rajoutant une espèce d’ombre autour. Pout toutes ces raisons, tu pouvais directement virer toi-même cette infâmie et personne ne te l’aurait reproché. Morburre (d) 11 mars 2012 à 09:15 (CET)
- +1 Morburre : c'est du bling-bling disneyland pour fanzines pipoles - pas à sa place dans une encyclo sérieuse ( sérieuse ?
) Thib Phil (d) 11 mars 2012 à 09:47 (CET)
_-_WGA25810.jpg)
Jeunes vandales bipèdes et quadrupède pris en flagrant délit. Que font les administrateurs ?? 
Frakir 10 mars 2012 à 16:35 (CET)
.svg){kind=small}
Kormin (d) 11 mars 2012 à 02:06 (CET)
