Wikipédia:Le Bistro/17 septembre 2008

Le Bistro/17 septembre 2008

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑août
septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
Trouver le juste accord
17 septembre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 743 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Lepidoptera (papillon, quoi) : au début c'est correct, mais après ça se dégrade : listes interminables dans des boîtes déroulantes, superbe section Papillons du monde, annuaire de lien externes... Sémhur^·d·e·

Pour commencer, 46 versions supprimées pour une violation de copyright remontant à décembre 2007 ... • Chaoborus 17 septembre 2008 à 02:07 (CEST)

Arf... ça j'avais pas vu. Mais j'ai l'impression que le plus gros du copyvio concernait la partie "auto-promo" de Papillons du monde... un moindre mal. Merci en tout cas. Sémhur^·d·e· 17 septembre 2008 à 14:00 (CEST)

Où le bel article ?

<Ajoutez un article du jour à créer>

Joyeux anniversaire Coyau !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lilyu (Répondre) 17 septembre 2008 à 08:46 (CEST)

Proposition au label Bon Portail du portail:Nouvelle-France

Le 17 septembre 2008, une personne a proposé que le Portail:Nouvelle-France soit reconnu comme étant un « bon portail ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Voilà, la procédure est officiellement lancée. Bon vote! Jeff de St-Germain ^Missive 17 septembre 2008 à 05:05 (CEST)

Discuter:Mal de dos/Droit d'auteur

Ça fait un peu tâche ce copyvio qui traine toujours... (Surtout quand on tombe sur l'article via google). Si quelqu'un peut faire avancer ça...

w⁷a 17 septembre 2008 à 05:53 (CEST)

Dans ce cas, si tout est bloqué, il suffit de demander une purge d'historique -d'autant plus qu'ici il n'y avait que de la pub. GillesC →m'écrire 17 septembre 2008 à 09:02 (CEST)

Une purge d'historique contre le mal de dos ? Fallait y penser :) Ollamh 17 septembre 2008 à 14:59 (CEST)

Une question comme ça (mais peut-être pas au bon endroit) à propos d'un truc sur Commons

En cherchant des illustrations sur Commons j'ai trouvé ça[1] ou ça[2]. Ces images (il y en a d'autres encore) sont indiquées comme étant dans le domaine public car l'auteur est mort depuis 70 ans ou plus… mais si j'ai bien compris ces images sont tirées d'un livre d'Alfred Gudeman, les Imagines Philologorum (publiées en 1910), or Alfred Gudeman est mort en 1942 : on est donc sous la barrière des 70 ans pour ce livre (pour encore quatre ans). Je suis donc assez perplexe, comme je ne sais pas trop comment fonctionne Commons dans le détail (et où et à qui il faudrait signaler un problème comme celui-là) et comme je suis très ignorant aussi sur ces questions de copyright je viens livrer ici ma perplexité en espérant tomber sur quelqu'un de plus savant. En particulier je ne sais pas si Gudeman était l'auteur des images ou s'il s'était contenté de les reprendre pour son livre - mais est-ce que cela change quelque chose ? Luscianusbeneditus (d) 17 septembre 2008 à 09:54 (CEST)

pour pouvoir répondre, il faudrait déjà savoir qui est l'auteur du dessin et de la gravure, or cette information manque dans la page image de Commons. Si c'est Gudeman (peu probable) on serait en violation de copyright, Pour le reste cela dépend de la date de décès du graveur et du dessinateur. Sur Commons il y a certainement d'autres images un peu hativement placées Domaine public, mais qui le deviendront bientôt. (un mot sur la page de discussion de l'image pour signaler le pb ne nuirait pas) Jeffdelonge _{causer au mammouth} 17 septembre 2008 à 10:07 (CEST)

Il faudrait voir dans le livre de Gudeman s'il indiquait les auteurs de ces images. Il n'a pas l'air très courant en bibliothèque (je ne l'ai pas trouvé dans le sudoc[3], c'est pas gagné. Par ailleurs, si j'ai bien compris, cela voudrait dire qu'on peut reprendre une image dont le copyright a expiré dans un ouvrage toujours sous copyright ?Luscianusbeneditus (d) 17 septembre 2008 à 10:52 (CEST)

S'il n'y a plus de copyright, on peut la reprendre dans quoique ce soit sous copyright... - Zil (d) 17 septembre 2008 à 13:01 (CEST)

A titre de précédent, il y a ceci qui peut contenir des éléments de réponse. Le contexte n'est pas exactement le même (base de données versus livre édité), mais il y a des points communs (surtout le point 3). A noter que les images utilisant ce modèle étaient d'abord sur Commons avant d'être effacées et transférées sur WP FR. Odejea (♫♪) 17 septembre 2008 à 11:17 (CEST)

« l'image ne peut être utilisée que par des individus à vocation non commerciale » Un individu à vocation commerciale, c'est quoi ? Quelqu'un qui fait commerce de son corps ? -Ash - (ᚫ) 17 septembre 2008 à 12:30 (CEST)

Je m'étais posé la meme question à propos de Charles R. Knight mort en 1953 mais dont on trouve des images sur Commons, en fait d'aprés la réponse que j'ai eu sur commons ces images sont dans le domaine public si elles ont été publié aux États Unis avant 1923 il y a une licence DP spécifique d'ailleur "This media file is in the public domain in the United States. This applies to U.S. works where the copyright has expired, often because its first publication occurred prior to January 1, 1923. See this page for further explanation." ce qui permet de les intégrer dans Commons. Kirtap ^{mémé sage} 17 septembre 2008 à 13:14 (CEST)

D'après ce que j'ai pu trouver sur le net, l'auteur/les auteurs des illustrations regroupés par Gudeman ne sont pas connus. Il faudrait vérifier sur un ouvrage original si il en est fait mention. Il est dispo à la BIAA (Bibliothèque d´Antiquité d´Aix en provence, cote)... si quelqu'un y a accès... aussi à Genève à la BGE [4] --GdGourou - °o° - Talk to me 17 septembre 2008 à 13:36 (CEST)

Pour une prochaine fois, le bistro de Commons sera l'endroit approprié pour parler de ça :-) le Korrigan →bla 17 septembre 2008 à 13:38 (CEST)

Approprié parce qu'il y aura plus de réponses ou approprié parce qu'on ne veut pas de ça chez nous ? :) — Poulpy (d) 17 septembre 2008 à 13:54 (CEST)

Je crois au contraire que cette discussion a sa place ici parce que nous utilisons des images de Commons. Voici une page (ici) qui décrit la position officielle de Commons en matière de reproduction d'images et de photos, tirées d'un livre ou d'un journal. Barbe-Noire (d) 17 septembre 2008 à 16:14 (CEST)

Approprié parce que sur le bistro de Commons, les 3/4 des discussions tournent autour des licences des images, et on y trouve des gens qui savent où chercher. Donc il y a plus de chances d'avoir des réponses efficaces... le Korrigan →bla 17 septembre 2008 à 18:02 (CEST)

Liste de suivi

Je me suis aperçu, via la liste de mes dernières contributions, que ma liste de suivi ne me donne pas toutes les modifications effectuées. Est-ce normal? --Benjamin al-Kajame (d) 17 septembre 2008 à 13:54 (CEST)

Elle ne donne pas tes propres modifications. Peut-être est-ce cela? Arnaudus (d) 17 septembre 2008 à 13:55 (CEST)

Non, je ne cherche pas à voir mes propres modifications, mais ma liste cache certaines modifications d'autres utilisateurs. --Benjamin al-Kajame (d) 17 septembre 2008 à 14:01 (CEST)

Sinon vérifie dans "Préférences" pour configurer. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 17 septembre 2008 à 13:56 (CEST)

Moi elle affiche seulement la dernière modification de l'article, donc si il y a plusieurs modifications tu ne voies que la dernière, en tout cas c'est ce qui ce passe pour moi pichasso (d) 17 septembre 2008 à 13:58 (CEST)

Dans la section « Préférences » de votre compte, vous pouvez sélectionner l'onglet « Liste de suivi » et cocher la case « Utiliser la liste de suivi améliorée ». Elle vous indiquera par la suite toutes les modifications faites sur les articles que vous suivez. - Khayman ^(contact) 17 septembre 2008 à 08:29 (HAE)

En fait, si on cache les modifs des bots, la liste de suivi n'affiche pas non les modifications antérieures à celles du bot. En gros tout ce qui est avant le bot est masqué. Le problème vient peut-être de là. Kropotkine_113 17 septembre 2008 à 19:29 (CEST)

Intention de proposer au label BA

J'ai l'intention de proposer l'article sur Jacques Lacan au label BA. Je vous invite à donner votre avis sur sa page de discussion. --Benjamin al-Kajame (d) 17 septembre 2008 à 14:07 (CEST)

Les labels sont la une des maladies infantiles de Wikipédia. Ollamh 17 septembre 2008 à 14:58 (CEST)

Comme je l'ai dit sur la page de discussion, il est inutile de proposer cet article au label « bon article » ; il n'a pas évolué de façon significative depuis Wikipédia:Proposition articles de qualité/Jacques Lacan, dont l'avis majoritaire était d'« attendre ». guillom 17 septembre 2008 à 15:21 (CEST)

Mises à jour des projets de maintenance

La dernière édition du Projet:Liens vers les pages d'homonymie date du 14 juin, pour celle du Projet:Restauration lien rouge, j'ignore, mais cela ne bouge plus depuis longtemps. Quelqu'un sait-il ce qui se passe ? Merci, Ollamh 17 septembre 2008 à 15:14 (CEST)

Il n'y a pas eu de dump depuis pas mal de temps je crois. Oxo °°° le 17 septembre 2008 à 16:17 (CEST)

Provocation gratuite

Vu qu'il existe 2305843009213693951, je peux créer 618970019642690137449562111 ? Et 2¹⁰⁷-1 ? — Poulpy (d) 17 septembre 2008 à 15:25 (CEST)

Non ! ~Pyb (d) 17 septembre 2008 à 15:37 (CEST)

Bien sur que oui... C'est notable et encyclopédique... - Zil (d) 17 septembre 2008 à 15:41 (CEST)

Si tu peux prouver que c'est un nombre de Mersenne. Tu pourras demander au passage la médaille Fields. Sauf si tu as passé l'âge. Drolexandre (d) 17 septembre 2008 à 15:48 (CEST)

S'en sont. — Poulpy (d) 17 septembre 2008 à 15:54 (CEST)

Voui. Mais prouve-le toi-même avec des jolis calculs, c'est ça que je veux dire. Drolexandre (d) 17 septembre 2008 à 15:58 (CEST)

Ou comment rater une blague. Drolexandre (d) 17 septembre 2008 à 15:58 (CEST)

C'est un wiki et l'article n'est pas protégé donc tu peux le créer. En revanche, mieux vaut ne pas en parler sur le bistro pour être tranquille après la création de l'article. GL (d) 17 septembre 2008 à 16:08 (CEST)

Très sage conseil. Moez ^m'écrire 17 septembre 2008 à 16:30 (CEST)

Il y a une époque où je redirigeais arbitrairement ces articles vers nombre de Mersenne sans PàS. Je vieillis. Eh, j'ai une idée : les créer tous, et nommés en écriture avec tous les chiffres jusqu'à répondre empiriquement à la question "quelle est la taille maximale autorisée pour le titre d'un article". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 septembre 2008 à 17:41 (CEST)

Au fait, petite remarque en passant: cette phrase ("2^30 (2^31 − 1) est le nombre le plus parfait...") n'est-elle pas fausse? En ce sens que 2^61-1 n'a jamais fait 2^30 (2^31 − 1), il s'agit de deux nombres différents. Bon, je corrige~(si je me suis trompé, révertez).Thémistocle (d) 17 septembre 2008 à 23:16 (CEST)

On n'a même pas besoin de nom des grands nombres pour ce projet intéressant . 618_970_019_642_690_137_449_562_111, ça nous donne à peine six cent dix huit quadrillions neuf cent septante mille dix neuf trillions six cent quarante deux mille six cent nonante billions cent trente sept mille quatre cent quarante neuf millions cinq cent soixante deux mille cent onze. Mais il faudra un redirect pour la version alternative soixante dix / septante... Michelet-密是力 (d) 18 septembre 2008 à 09:02 (CEST)

Le modèle {{Länder d'Allemagne}} a explosé ?

Ce modèle n'apparaît plus sur les articles des Länder chez moi (Firefox 3). Ex : Bade-Wurtemberg. Suis-je malade ? Drolexandre (d) 17 septembre 2008 à 15:33 (CEST)

 : en fait bug dans le modèle ; il commençait par <noinclude> et terminait par un second <noinclude> sans aucun </noinclude>. Odejea (♫♪) 17 septembre 2008 à 15:47 (CEST)

Merci Drolexandre (d) 17 septembre 2008 à 15:48 (CEST)

Vandale plus qu'averti

Bonjour, Voici un contributeur comme on les aime. Quelqu'un peut-il le bloquer ? Merci, et bon après midi, --Shlublu I-V⁶ 17 septembre 2008 à 15:43 (CEST)

Fait. DocteurCosmos - ✉ 17 septembre 2008 à 15:46 (CEST)

Merci moult :) --Shlublu I-V⁶ 17 septembre 2008 à 15:48 (CEST)

Men In France

Hello, c'est où les critères pour les associations ? parce que là, j'ai un doute s'il faut passer en PàS. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 septembre 2008 à 16:34 (CEST)

ICI ? --Theoliane (d) 17 septembre 2008 à 16:51 (CEST)

84.97.242.215 (d · c · b)

Hello, est-ce que ses modifs sont pertinents ? quelle est la rêgle adoptée pour les professions sur WP ? Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 septembre 2008 à 16:51 (CEST)

Bonne question. Personnellement je suis assez pour virer ces horribles et ridicules E à auteure ou professeure. En revanche, l'espèce d'obsession de francisation qui fait remplacer Shoah par Choah, ou Shanghaï par Changhaï m'échappe un peu... TroisiemeLigne _{Kafe az po ?} 17 septembre 2008 à 17:15 (CEST)

C'est la forme la plus courante au Québec, utilisée par exemple dans Le Devoir. Cf Féminisation des noms de métiers. Teofilo ◯ 17 septembre 2008 à 17:34 (CEST)

donc, c'est du québécocentrisme... qui ne vaut pas mieux que le francocentrisme si décrié ! tiens, j'ai aussi vu autrice quelque part, c'est du quoicentrisme ça ? --Theoliane (d) 17 septembre 2008 à 19:09 (CEST)

Non, ce n'est pas comparable. En outre, pour les articles concernant des personnalités québécoises, il est plutôt logique d'utiliser la variante locale du français. GL (d) 17 septembre 2008 à 21:09 (CEST)

Le rapport français sur la féminisation des noms de métiers de 1998 est consultable ici. Quant à l'Académie française, son dernier avis date de 2002 :

« L’application ou la libre interprétation de « règles » de féminisation édictées, de façon souvent arbitraire, par certains organismes français ou francophones, a favorisé l’apparition de nombreux barbarismes.

Il convient tout d’abord de rappeler que les seuls féminins français en -eure (prieure, supérieure...) sont ceux qui proviennent de comparatifs latins en -or. Aussi faut-il éviter absolument des néologismes tels que professeure, ingénieure, auteure, docteure, proviseure, procureure, rapporteure, réviseure, etc. Certaines formes, parfois rencontrées, sont d’autant plus absurdes que les féminins réguliers correspondants sont parfaitement attestés. Ainsi chercheure à la place de chercheuse, instituteure à la place d’institutrice. On se gardera de même d’user de néologismes comme agente, cheffe, maîtresse de conférences, écrivaine, autrice... L’oreille autant que l’intelligence grammaticale devraient prévenir contre de telles aberrations lexicales.

Enfin, seul le genre masculin, qui est le genre non marqué (il a en effet la capacité de représenter les éléments relevant de l’un et de l’autre genre), peut traduire la nature indifférenciée des titres, grades, dignités et fonctions. Les termes chevalière, officière (de tel ordre), députée, sénatrice, etc., ne doivent pas être employés. » --V°o°xhominis ^[allô?] 18 septembre 2008 à 11:46 (CEST)

Chipotage typographique

Pour être encore plus parfaits en matière de typographie française, il faudrait que nos guillemets français, nos points d'interrogation et d'exclamation, nos deux-points et points-virgules, etc., soient suivis d'une espace fine. Actuellement, les espaces simples que l'on met dans le wiki-texte sont automatiquement convertis à l'affichage par MediaWiki en espaces insécables. Il suffirait donc de demander à ce que ce fichier soit modifié pour afficher carrément des espaces fines. Ça concerne ce passage du fichier Parser.php :

# Clean up special characters, only run once, next-to-last before doBlockLevels
$fixtags = array(
    # french spaces, last one Guillemet-left
    # only if there is something before the space
    '/(.) (?=\\?|:|;|!|%|\\302\\273)/' => '\\1 \\2',
    # french spaces, Guillemet-right
    '/(\\302\\253) /' => '\\1 ',
    '/ (!\s*important)/' => ' \\1', #Beware of CSS magic word !important, bug #11874.
);

Le   que l'on voit là serait alors à remplacer, il me semble, par   (ou alors  , je ne suis pas très sûr – voir ceci et cela).

Après, je n'ai aucune idée des problèmes divers et variés que ça pourrait engendrer, ni des éventuelles objections. J'attends vos remarques. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 17 septembre 2008 à 17:43 (CEST)

Franchement, les espaces tapées normales et rendues insécables en HTML, c'est plus agréable pour modifier que des &nbsp ; partout. Non, sérieux. Désolé de le dire, mais un code aussi moche pour les espaces insécable, ça donne pas envie de l'utiliser (évidement le HTML a été inventé dans un pays où on n'a jamais besoin d'espaces insécables). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 septembre 2008 à 18:04 (CEST)

Ca avait déjà été proposé, et si je me souviens un développeur avait fait remarquer que les espaces fines ne sont pas bien gérées par les navigateurs, contrairement aux espaces insécables. Je ne suis pas sûr à 100% . le Korrigan →bla 17 septembre 2008 à 18:05 (CEST)

Et, au fond, c'est quoi, l'intérêt de ce « chipotage » (car tel est bien le titre de ce message) ? Ordifana75 (d) 17 septembre 2008 à 18:07 (CEST)

@ Barraki : Ah mais non, ça ne change rien du tout de notre côté : actuellement, on ne voit pas de   dans le code, mais ils sont générés par MediaWiki à l'affichage de la page ; ce que je propose est simplement de changer   en  , ce qui restera pareil pour nous, tout aussi transparent (d'ailleurs, j'adore cette idée qu'ils ont eu, de convertir à l'affichage ces espaces en espaces insécables).

@u Korrigan : C'est le problème que je craignais. Si c'est confirmé, alors okay, j'abandonne. Firefox semble ne voir aucun problème, et il affiche bien des espaces de tailles différentes, mais il faudra tester avec Internet Explorer.

@Ordifana75 : Respecter encore plus les règles de typographie françaises (il y en a bien qui veulent utiliser des apostrophes courbes et pas droites, après tout), et puis... chipoter.

À part ça, dans le même ordre d'idée, on pourrait convertir automatiquement les « faux » points de suspensions (« ... ») en vrais (« … »). (Et pareil pour les apostrophes typographiques ? )

— Delhovlyn — « ... » ^?, le 17 septembre 2008 à 18:25 (CEST)

Pour le problème technique, tu peux lire en:French spacing et Espace typographique#HTML. le Korrigan →bla 17 septembre 2008 à 18:42 (CEST)

Est-ce que &#x2006; (ou alors &#x2009;) sont des espaces insécables ? Sinon ça ne va pas. Je ne sais pas si c'est le cas, et selon [5] les règles d'Unicode sont confuses et illogiques donc il n'existe peut être pas de réponse faisant autorité. Marc Mongenet (d) 17 septembre 2008 à 19:27 (CEST)

Ya que moi qui trouve que le bon chipotage ç'aurait été de demander à ce que « nos points d'interrogation et d'exclamation, nos deux-points et points-virgules, etc., soient suivis précédés d'une espace fine » . Je sais je chipote. Kropotkine_113 17 septembre 2008 à 19:36 (CEST)

À la limite... ouais. Mais là, tu chipotes. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 20 septembre 2008 à 20:59 (CEST)

le Korrigan, Marc Mongenet : Merci pour ces renseignements. Donc tout ceci semble un peu compliqué, finalement. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 20 septembre 2008 à 21:12 (CEST)

Annotation musicale dans les articles

Hello. Je recopie ici un message que j'ai posté il y a deux jours sur la Guilde des Guides avec un succès, disons, mitigé :

Bonjour. Je viens de créer cet article musical et j'aurais aimé annoter l'explication technique au moyen de notes de musiques ce qui serait évidemment plus clair que ma piètre solution de rechange. Eh ben j'ai cherché et je n'ai pas trouvé... on parle bien d'unicode etc. mais je n'y entends goutte et mes recherches sur d'autres pages d'annotation musicales ont été infructueuses. Auriez-vous quelques lumières à me dispenser à ce sujet ? Merci beaucoup, d'avance. Compliments, Mogador ✉ 15 septembre 2008 à 04:23 (CEST)

Salut. Une solution pourrait être de traduire ce modèle depuis l'anglais (je n'ai pas trouvé de modèle équivalent en français. Cela dit, je ne vais pas avoir tellement le temps de le faire dans un avenir proche. Si quelqu'un veut s'en charger... Tizeff (d) 15 septembre 2008 à 17:27 (CEST)

Existe-t-il un système particulier qui m'aurait échappé ou la solution préconisée par Tizeff - que je remercie au passage - est-elle la bonne (et auquel cas, quelqu'un qui s'y connait un peu aurait-il à cœur de s'y coller, car j'ai autant de compétence qu'une enclume neurasthénique en ces matières... ?). Merci de vos éventuels éclaircissements, Mogador ✉ 17 septembre 2008 à 17:49 (CEST)

J'ai commis Modèle:Musique. J'espère que ça marchera bien. TroisiemeLigne _{Kafe az po ?} 17 septembre 2008 à 18:40 (CEST)

Grand merci. Et en avant la musique... Mogador ✉ 17 septembre 2008 à 19:28 (CEST)

Sondage sur la restauration du # sur les pages de PàS

• --> Discussion Modèle:Initialiser_PàS#Sondage sur la restauration du #. Teofilo ◯ 17 septembre 2008 à 18:13 (CEST)

1. Contre MagnetiK (d) 17 septembre 2008 à 19:07 (CEST)

à propos des PàS, il faudrait rappeler à ceux qui cloturent, quand l'article est supprimé, de faire un tour sur un page liées et déwikifier, j'ai l'impression que c'est souvent oublié. Noritaka666 (d) 18 septembre 2008 à 01:27 (CEST)

College humor

J'imagine que quelqu'un l'a déjà vu et signalé sur le bistro. Mais à tout hasard : www.collegehumor.com/video:1830262. (->Jn) (d) 17 septembre 2008 à 19:06 (CEST)

J'adore le Professor Britannica :-) le Korrigan →bla 17 septembre 2008 à 20:02 (CEST)

Moi ce que je trouve de bien c'est qu'on sait enfin l'effet que ça fait à quelqu'un de s'entend dire "you're not notable". Comment peut-on encore être suppressionniste après avoir vu disparaître cette charmante demoiselle ? Kropotkine_113 17 septembre 2008 à 20:42 (CEST)

Synarchie

Étant absolument incompétent en complots, je vous laisse juger si le but c'était de faire la révolution ou de l'empêcher. Une erreur est si vite arrivée ! ce diff. — Jérôme 17 septembre 2008 à 20:11 (CEST)

par Daniel*D (d · c · b) (ce diff). — Jérôme 18 septembre 2008 à 08:28 (CEST)

Lilith

Un large extrait de cet article a été lu pendant l'émission de Laurent Ruquier sur Europe 1. Il a bien indiqué la provenance cette fois : Wikipédia. Ils ont été agréablement surpris de voir que l'info selon laquelle Ève Angeli va bientôt incarner Lilith dans un film était présente dans l'article. Cet article récolte environ 300 hits par jour [6]. On pourra voir dans quelques jours si l'effet Ruquier existe. Moez ^m'écrire 17 septembre 2008 à 20:52 (CEST)

Apango

coucou.

Décidément pas douée pour les modèles de coordonné qq1 peut venir à mon secours a+ Chatsam (coucou) 17 septembre 2008 à 21:01 (CEST)

; il ne faut pas utiliser {{coord}} dans l'infobox (mais ce serait bien que les infobox(es) mettent également les coordonnées dans le 'title' (display=title,in-line); c'est plus facile et homogène) -- Xofc ^{[me contacter]} 17 septembre 2008 à 23:32 (CEST)

Paris Hilton

On demande des sources pour ce diff : « Paris fréquente actuellement Benji Madden, un membre du groupe Good Charlotte, frère de Joel Madden qui, lui, fréquente Nicole Richie, la meilleure amie de Paris. » ? Et - question subsidiaire - ces informations sont-elles encyclopédiques ? Et, au fond, c'est quoi une information encyclopédique ? Ordifana75 (d) 17 septembre 2008 à 21:26 (CEST)

Une information d'encyclopédie, c'est un truc que tu ne vas pas spontanément chercher en achetant le dernier numéro d'un magazine people chez ton marchand de journaux ;-) --Bruno des acacias 17 septembre 2008 à 21:34 (CEST)

Ou pas. — Poulpy (d) 17 septembre 2008 à 22:57 (CEST)

Dans un monde sérieux, les gens seraient sur Wikipédia pour avoir fait quelque chose, et Paris Hilton passerait en SI. Dans le monde réel, les infos people sont des infos. Sinon c'est quoi le critère : Wikipédia ne doit contenir aucune info faisant concurrence à un journal quel qu'il soit ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 septembre 2008 à 00:04 (CEST)

Dans un monde sérieux, Wikipédia ne me servirait à rien. Je ne suis même pas sûr que le site existerait encore. GL (d) 18 septembre 2008 à 00:08 (CEST)

Sur un site sérieux, je ne suis même pas sûr que le monde existerait encore. Non ? Ollamh 18 septembre 2008 à 00:17 (CEST)

Moez ^m'écrire 18 septembre 2008 à 00:22 (CEST)

Oh tu sais Ollamh, moi j'étais de ceux qui pensaient que si le LHC créait un trou noir pour engloutir la Terre, ç'aurait pas été une grande perte. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 septembre 2008 à 01:21 (CEST)

Paris Hilton est sans doute un sujet, personne à ma connaissance n'a jamais été aussi mondialement célèbre sans exercer la moindre profession depuis le duc de Winsor. En revanche l'actualité de sa vie sentimentale est a priori moins encyclopédique. (->Jn) (d) 18 septembre 2008 à 01:48 (CEST)

Paris Hilton, c'est Paris Hilton au complet, donc avec ses aventures amoureuses, sinon c'est pas Paris Hilton. Et si cette aventure devient chaotique, ou spéciale ou même matière à scandale, là c'est encore plus du Paris Hilton. Bref, c'est tout ou rien. Pourquoi? Comme elle ne fait rien de spécial, c'est Sa vie qui définit la fameuse héritière. Et comme Elle répond au critère, on doit donc La prendre au complet. C'est comme ça. Bestter Discussion 18 septembre 2008 à 03:47 (CEST)

Elle rentre dans les critères de not-oriété ??? --Maurilbert (discuter) 18 septembre 2008 à 03:48 (CEST)

Comme il y a une forte probabilité que cette info change dans 6 mois, une source est nécessaire histoire de pouvoir dater l'info. Perso, on peut mettre se que l'on veut, pourvu que l'on assure le suivi et le référencement des infos. Snipre (d) 18 septembre 2008 à 10:13 (CEST)

Comme déjà dit, JY Rehby, WP inclue des personnes qui n'ont rien fait, pourvu qu'elles soient célèbres. Et +1 à Bestter : comme Paris Hilton est surtout connue pour remplir les pages de Gala , Entrevue, ou pire, faire une page sur Paris Hilton exige de se pencher sur le sujet. En revanche un article sur un prix Nobel de science peut se cantonner à mentionner les mariages et les personnes avec lesquelles il/elle a eu des enfants publiquement reconnus, ne mentionnant pas les petit(e)s ami(e)s. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 septembre 2008 à 13:50 (CEST)

A comme Villa Lobos

Bonjour ! Quelqu'un connaîtrait-il par le plus grand des hasards la signification du A placé devant les numéros d'opus des oeuvres de Villa Lobos ? --Nicolas Messina (d) 17 septembre 2008 à 23:09 (CEST)

C'est comme BWV pour Jean-Sébastien, non ? Bon, sérieusement, je ne vois pas trop de quoi tu veux parler. J'ai toujours vu ses nombreuses œuvres désignées par une numérotation simple ou par leur titre. --Pymouss [Tchatcher] - 17 septembre 2008 à 23:37 (CEST)

Pour préciser ma question, dans la mesure où BWV renvoie à Bach-Werke-Verzeichnis, à quel catalogue renvoie ce A ? Il existe par ailleurs un autre catalogue désigné par la lettre W pour ce même compositeur. --Nicolas Messina (d) 18 septembre 2008 à 23:03 (CEST)